Professioni e mestieri – Avvocati – Equo compenso – Art. 3-bis, comma 2, della legge 31 dicembre 2012, n. 247 – Nozione – Avvisi pubblici per per l’aggiornamento dell’elenco di avvocati di enti pubblici – Previsione di compensi irrisori – Illegittimità.

Per equo compenso infatti deve intendersi – ai sensi del comma 2, dell’articolo 13-bis della legge 31 dicembre 2012, n. 247, come modificato dal comma 1 dello stesso articolo 19-quaterdecies del d.l. n 148 – un compenso proporzionato alla quantità e alla qualità del lavoro svolto, nonché al contenuto e alle caratteristiche della prestazione legale, tenuto conto dei parametri previsti dal regolamento di cui al decreto del Ministro della giustizia adottato ai sensi dell’articolo 13, comma 6. Ciò non vuol dire che l’ente pubblico debba determinare il compenso in base ai parametri del D.M. n. 55 del 2014 ma che il compenso debba necessariamente essere ragguagliato al contenuto della prestazione, e in particolare all’impegno quali-quantitativo che essa richiede e implica, tenuto conto che il riferimento a un criterio di proporzionalità rispetto a qualità e quantità del lavoro si ritrova anche nell’articolo 36 Cost. Su questa base, va, quindi, dichiarato illegittimo l’avviso pubblico per l’aggiornamento dell’elenco di avvocati per l’affidamento degli incarichi di assistenza legale adottato da un comune che preveda compensi tali da ledere il principio dell’equo compenso dato che risultano pressochè irrisori.

Pres. Scudeller – Est. Soricelli

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2151 del 2022, integrato da motivi aggiunti, proposto dall’Ordine degli Avvocati di Roma, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Lorenzo Maria Cioccolini, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Lacco Ameno, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Alessandro Mangia, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l’annullamento, previa tutela cautelare

per quanto riguarda il ricorso introduttivo: dell’Avviso pubblico per l’aggiornamento dell’elenco (short list) di avvocati, per l’affidamento di incarichi di assistenza legale dell’ente, comprendenti oltre la rappresentanza e difesa in giudizio, anche l’eventuale assistenza nelle procedure di mediazione e negoziazione assistita di cui alla Legge n. 162/2014 adottato dal Comune di Lacco Ameno in data 22 marzo 2022, con atto prot. n. 2935/2022, e pubblicato in pari data sul proprio sito istituzionale, nella parte in cui, all’art. 6, stabilisce le misure dei compensi spettanti per l’attività professionale e nella parte in cui, all’art. 6, comma 5, e all’art. 7, prevede ulteriori obblighi in capo all’Avvocato; dei relativi allegati (modello di domanda di amissione per la formazione dell’Elenco e Schema del Disciplinare per il conferimento dell’incarico legale); delle presupposte Delibera di Giunta Municipale del 19 novembre 2020, n. 8 e Determina del I Settore Affari Generali del 22 marzo 2022, n. 100, del Comune di Lacco Ameno; della Nota del Comune di Lacco Ameno, I Settore Affari Generali, 30 marzo 2022, di riscontro negativo all’istanza di riesame formulata, a mezzo PEC, dall’Ordine ricorrente con Nota 25 marzo 2022; laddove ciò occorra, dell’originario Elenco di Avvocati del libero Foro, approvato con determina del Settore Affari Generali 8 luglio 2021, n. 149, del Comune di Lacco Ameno; di ogni altro atto e provvedimento connesso, presupposto o consequenziale a quelli sopra indicati, allo stato non conosciuti e non conoscibili;

per quanto riguarda i motivi aggiunti, della Determinazione 3 maggio 2022, n. 315 del Settore I Affari Generali del Comune di Lacco Ameno, recante approvazione dell’aggiornamento dell’elenco (short list) di avvocati, per l’affidamento di incarichi di assistenza legale dell’ente, comprendenti oltre la rappresentanza e difesa in giudizio, anche l’eventuale assistenza nelle procedure di mediazione e negoziazione assistita di cui alla Legge n. 162/2014, ivi espressamente compresi gli allegati A e B; oltre che degli atti già impugnati con il ricorso introduttivo.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Lacco Ameno;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 8 novembre 2022 il dott. Davide Soricelli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con il ricorso principale, notificato il 21 aprile 2022 e depositato il 27 aprile 2022, l’Ordine degli avvocati di Roma impugna l’avviso pubblico per l’aggiornamento dell’elenco di avvocati per l’affidamento degli incarichi di assistenza legale adottato dal comune di Lacco Ameno il 22 marzo 2022 limitatamente alle previsioni dell’articolo 6, comma 1 (sulla determinazione del compenso dell’avvocato) e degli articoli 6, comma 5, e 7 (imposizione di ulteriori obblighi in capo all’Avvocato non oggetto di alcuna remunerazione), coi relativi atti connessi e presupposti (ivi compresa la nota con cui il responsabile del settore affari generali ha respinto una istanza di riesame presentata dal ricorrente).

In sintesi il ricorrente, dopo una premessa in cui afferma la propria legittimazione al ricorso, quale ente esponenziale degli avvocati, denuncia che le previsioni dell’articolo 6 in punto di determinazione dell’onorario spettante all’avvocato per la propria opera professionale non garantiscono al professionista il cd. equo compenso (con conseguente violazione dell’articolo 19-quaterdecies, comma 3, del decreto-legge 16 ottobre 2017, n. 148, convertito in legge, con modificazioni, dalla legge 4 dicembre 2017, n. 172), prevedendo un compenso professionale inferiore rispetto ai parametri stabiliti dal D.M. 10 marzo 2014, n. 55 (che recentemente è stato aggiornato dal D.M. 13 agosto 2022, n. 147), che illegittimamente non sono tenuti in alcun conto; a ciò si aggiunge che illogicamente i compensi sono stabiliti accorpando attività giudiziarie del tutto diverse.

Il ricorrente denuncia altresì:

a) che illegittimamente l’articolo 6 non prevede la maggiorazione del 15% a titolo di riconoscimento delle spese generali contemplata nell’articolo 2, comma 2, del D.M. n. 55 del 2014 citato;

b) il carattere irrazionale e vessatorio della previsione del primo comma dell’articolo 6 secondo cui in caso di pluralità di giudizi connessi al professionista è dovuta una “maggiorazione del 10% dei corrispettivi stabiliti ai precedenti punti per ogni successivo giudizio e comunque fino ad un massimo di 20 giudizi”; tale previsione, oltre a riconoscere per il giudizio connesso un compenso irrisorio (viene proposto come esempio il caso di due giudizi connessi innanzi a un T.A.R. in cui il primo giudizio sarebbe compensato con un onorario di euro 600 e il secondo con un onorario di euro 60) espone, in assenza di una definita e predeterminata definizione di “connessione”, il professionista anche al rischio che l’ente remuneri in modo irrisorio un giudizio che presenti questioni di fatto e diritto del tutto diverse da quelle del giudizio-base;

c) la illegittimità del comma 5 dell’articolo 6 e dell’articolo 7, comma 1, che pretendono di far rientrare nel compenso riconosciuto all’avvocato prestazioni ulteriori e diverse rispetto a quelle rientranti nel compenso come previsto dal D.M. n. 55 e in particolare: 1) l’attività di recupero crediti relativa all’esazione di spese e onorari cui la controparte sia stata condannata nei giudizi trattati dal professionista incaricato (allorchè l’importo sia superiore al compenso spettante in base al medesimo articolo 6); 2) la formulazione al termine del giudizio di primo grado di un parere scritto in ordine alla sussistenza o meno di motivi per proporre gravame o resistervi.

Infine il ricorrente denuncia l’illegittimità del diniego di riesame oppostogli in quanto basato su motivazioni che comunque non permetterebbero di derogare alla disciplina in materia di equo compenso (cioè il carattere di ente in dissesto finanziario del comune, le criticità determinate dal sisma dell’agosto 2017).

Con successivi motivi aggiunti, notificati e depositati il 12 maggio 2022, l’ordine degli avvocati di Roma ha esteso l’impugnazione, riproponendo le censure contenute nel ricorso principale, al provvedimento con il quale, in esito alla procedura, il comune ha approvato l’aggiornamento dell’elenco degli avvocati.

Il comune di Lacco Ameno si è costituito in giudizio; esso anzitutto eccepisce che il ricorso sarebbe inammissibile non avendo il ricorrente impugnato atti presupposti rispetto ai quali quelli oggetto del ricorso all’esame avrebbero carattere meramente applicativo; la tesi del comune è che la procedura oggetto del presente ricorso si riferirebbe al mero aggiornamento dell’elenco formato nel 2021 e che la regolamentazione dei compensi recata dall’avviso del 2021 – che non è stata impugnata nei termini – non è stata modificata in alcun modo; in sostanza la tesi del comune è che gli atti impugnati con il ricorso all’esame non avrebbero autonoma portata lesiva in quanto la lesione degli interessi del ricorrente deriverebbe dall’avviso del 2021 che esso non ha impugnato nei termini. Nel merito il comune chiede che il ricorso sia respinto in quanto “il Comune ha chiesto ai professionisti concorrenti di partecipare ad una selezione per rendere prestazioni professionale, il cui oggetto è stato individuato insieme al compenso previsto per ciascuna attività, creando in tal modo un confronto concorrenziale finalizzato all’individuazione del compenso professionale. Per ogni possibile incarico l’Ente trasmette l’atto giudiziale ricevute e gli atti inerenti la vicenda e propone al singolo professionista inserito in lista di assumerne la difesa alle condizioni indicate nel bando di selezione che, a sua volta, da parte sua decide se declinare l’incarico – come spesso avviene – oppure accettarlo. I professionisti vengono, pertanto, posti nella condizione di calcolare liberamente, secondo le dettagliate informazioni fornite dall’Amministrazione, la convenienza economica del compenso in relazione all’entità della prestazione professionale richiesta, senza subire condizionamenti, limitazioni o imposizioni da parte del cliente”; d’altro lato “imporre alle pubbliche amministrazioni l’applicazione di parametri minimi rigidi e inderogabili, anche in assenza della predisposizione unilaterale dei compensi e di un significativo squilibrio contrattuale a carico del professionista, comporterebbe un’irragionevole compressione della discrezionalità delle stesse nell’affidamento dei servizi legali, in assenza delle condizioni di non discriminazione, di necessità e di proporzionalità che giustificano l’introduzione di requisiti restrittivi della libera concorrenza”.

Il comune inoltre sostiene che la maggiorazione a titolo di spese generali compete comunque al professionista ed è sempre stata riconosciuta ai legali iscritti all’elenco, cosicché non vi è alcuna deroga all’articolo 2, comma 2, D.M. n. 55 del 2014, e che la previsione dell’articolo 6, comma 5, non è illegittima o irrazionale dato che esso comporta che “l’avvocato che dovrà recuperare coattivamente il credito in favore dell’Ente dovuto da parte soccombente, sarà remunerato direttamente dalla parte soccombente che in tal caso si sostituirà all’Ente nella corresponsione degli importi stabiliti nei rispettivi provvedimenti giudiziari che, per tale via, potranno essere anche più elevati rispetto alla tabella tariffaria approvata dall’Ente”.

Conclude il comune che recentemente il Consiglio di Stato ha ritenuto legittimo il bando che abbia a oggetto una consulenza gratuita sostenendo che “il professionista nell’esercizio dei diritti di libertà costituzionalmente garantiti può ben decidere di lavorare in assenza di un corrispettivo, atteso che nell’ordinamento italiano non è rinvenibile alcuna disposizione che vieta, impedisce od ostacola l’individuo nella facoltà di compiere scelte libere in ordine al come, quando e quanto impiegare le proprie energie lavorative (materiali o intellettuali), pur in assenza di una controprestazione, un corrispettivo o una retribuzione anche latamente intesa”; se quindi è possibile e legittimo il bando che preveda una prestazione a titolo gratuito a maggior ragione lo sarebbe un bando che preveda un compenso inferiore a quello risultante dall’applicazione delle tariffe professionali.

Con ordinanza n. 4082 del 16 giugno 2022, la sezione ha fissato la trattazione del ricorso alla udienza pubblica del 8 novembre 2022 e ordinato al ricorrente di integrare il contraddittorio nei confronti degli avvocati che hanno partecipato alla procedura e sono stati inseriti nell’elenco (benchè tali soggetti non siano propriamente controinteressati al ricorso dato che l’iniziativa dell’Ordine degli avvocati di Roma non è preordinata alla caducazione dell’elenco ma alla caducazione delle previsioni in punto di determinazione del compenso spettante all’avvocato e quindi l’effetto dell’annullamento sarebbe per essi favorevole).

In data 6 luglio 2022 il ricorrente ha depositato prova dell’esecuzione dell’incombente.

Preliminarmente deve esaminarsi l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dal comune. Essa è infondata poiché ad avviso del Collegio la procedura indetta dal comune, pur formalmente rivolta all’aggiornamento dell’elenco formato nel 2021, implica una completa rinnovazione del procedimento di selezione con conferma in senso proprio del relativo regolamento; la circostanza che l’ordine degli avvocati di Roma non abbia impugnato l’avviso di selezione pubblicato nel 2021 non implica quindi che esso non possa impugnare l’avviso del 2022; del resto, ove il ragionamento del comune fosse ritenuto fondato, la medesima preclusione dovrebbe valere nei confronti di qualsiasi avvocato che non sia inserito nell’elenco formato nel 2021 e che non abbia impugnato il relativo avviso nei termini e persino nei confronti di chi a quell’epoca non avesse ancora il titolo di avvocato (e quindi non fosse legittimato all’impugnazione) e lo abbia conseguito successivamente.

Nel merito il ricorso è fondato e va accolto nei limiti che saranno oltre precisati.

In particolare è in primo luogo fondata la dedotta violazione dell’articolo 19-quaterdecies, comma 3, del d.l. n. 148 del 2017.

Tale disposizione infatti prevede che “la pubblica amministrazione, in attuazione dei princìpi di trasparenza, buon andamento ed efficacia delle proprie attività, garantisce il principio dell’equo compenso in relazione alle prestazioni rese dai professionisti in esecuzione di incarichi conferiti dopo la data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto”.

Per equo compenso infatti deve intendersi – ai sensi del comma 2, dell’articolo 13-bis della legge 31 dicembre 2012, n. 247, come modificato dal comma 1 dello stesso articolo 19-quaterdecies del d.l. n 148 – un compenso “proporzionato alla quantità e alla qualità del lavoro svolto, nonché al contenuto e alle caratteristiche della prestazione legale, tenuto conto dei parametri previsti dal regolamento di cui al decreto del Ministro della giustizia adottato ai sensi dell’articolo 13, comma 6”; ciò non vuol dire che l’ente pubblico debba determinare il compenso in base ai parametri del D.M. n. 55 del 2014 ma che il compenso debba necessariamente essere ragguagliato al contenuto della prestazione, e in particolare all’impegno quali-quantitativo che essa richiede e implica, tenuto conto che il riferimento a un criterio di proporzionalità rispetto a qualità e quantità del lavoro si ritrova anche nell’articolo 36 C.; i compensi previsti dall’articolo 6 sono obiettivamente tali da ledere il “principio dell’equo compenso” dato che risultano pressochè irrisori, anche se si ritenesse che la maggiorazione del 15% per spese generali non debba intendersi in essi compresa ma debba ad essi aggiungersi come sostenuto dal comune; l’esempio del giudizio innanzi al T.A.R. che si ritrova nel ricorso risulta in questa prospettiva persuasivo; l’articolo 6 prevede infatti per il giudizio innanzi ai tribunali amministrativi regionali il compenso di 600 euro oltre I.V.A.; si tratta di un compenso estremamente basso almeno nel caso di contenzioso di normale difficoltà, nel senso che un compenso così basso può risultare adeguato solo nel caso di contenziosi molto semplici o non implicanti alcuna particolare questione giuridica (si pensi ai ricorsi in materia di accesso o ai ricorsi per l’ottemperanza aventi a oggetto somme di denaro liquidate da sentenze o decreti ingiuntivi non opposti che, almeno di regola, risultano molto semplici e non richiedono un impegno gravoso); nel caso di contenziosi di normale difficoltà o di notevole difficoltà (basti pensare a ricorsi in materia di edilizia o di urbanistica e appalti) esso invece risulta effettivamente irrisorio o comunque ben lontano dal risultare proporzionato a qualità e quantità dell’impegno richiesto, come dimostra il confronto con il compenso calcolato in base al D.M. n. 55 (basti pensare che per una controversia di valore indeterminabile e di complessità bassa il D.M. n. 55, come recentemente modificato, prevede un compenso di oltre 1000 euro per il solo studio della controversia). Va ribadito che ciò non significa che il compenso vada liquidato in base ai parametri del D.M. n. 55 ma non può negarsi che questi parametri vadano tenuti in conto, potendosi senz’altro ammettere compensi inferiori ma non compensi che risultino completamente sganciati in peius rispetto a quelli liquidabili in base al D.M..

In definitiva gli atti impugnati sono anzitutto lesivi del principio dell’equo compenso, prevedendo corrispettivi per l’attività professionale completamente sganciati da una valutazione in concreto di qualità e quantità dell’impegno richiesto al professionista; in questa prospettiva risulta anche fondato il vizio di illogicità, dato che l’articolo 6 prevede un corrispettivo unico e fisso per categorie di contenziosi non solo accorpando tipi di giudizio diversi ma senza neppure prevedere la possibilità all’interno delle singole categorie di differenziare il corrispettivo in relazione al contenuto della prestazione (per esempio prevedendo limiti minimi e massimi).

Le argomentazioni difensive del comune sono d’altro lato infondate. La circostanza che il singolo professionista resti libero di valutare la convenienza dell’incarico e di rifiutarlo nel caso in cui ritenga non equo il compenso non rileva, dato che ciò non esclude la violazione dell’articolo 19-quaterdecies, comma 3, cioè la violazione dell’obbligo dell’amministrazione di garantire un compenso equo; in altri termini, la disposizione violata impone all’amministrazione di prevedere compensi equi e non consente la previsione di compensi non equi, anche se – ovviamente – il singolo professionista non è certo obbligato, ove inserito nell’elenco, a accettare l’incarico e quindi di beneficiare di un compenso non equo.

Considerazioni mutatis mutandis analoghe valgono per le previsioni dell’avviso aventi a oggetto prestazioni non remunerate, qual è la previsione dell’obbligo di redigere un parere scritto sulla convenienza o meno della proposizione di impugnazioni o della resistenza a impugnazioni proposte dalle controparti e quella di procedere alla esazione delle spese legali poste a carico della controparte. Con riferimento a quest’ultima prestazione il comune ha obiettato che si tratta di una previsione legittima in quanto l’esazione è prevista in caso di spese liquidate in misura maggiore rispetto al compenso spettante in base all’avviso e l’avvocato – una volta recuperate le somme – le tratterebbe, così venendo remunerato per l’attività svolta; va osservato in contrario che il recupero delle spese – potendo il debitore risultare incapiente – costituisce una mera eventualità a fronte dello svolgimento dell’attività di esazione (che per sua natura può comportare ulteriori spese e sicuramente un impegno da parte del professionista); resta quindi confermata la previsione di prestazioni senza onere per il comune (e oggetto solo eventuale di una retribuzione oltretutto non quantificabile a priori, cioè al momento dell’accettazione dell’incarico).

In ordine infine alla maggiorazione per le spese generali, il Collegio prende atto della difesa del comune che sostiene che essa sarebbe riconosciuta rientrando negli accessori di legge e che essa di fatto è stata sempre riconosciuta ai legali iscritti nell’elenco; deve peraltro osservarsi che al fine di dirimere ogni dubbio al riguardo sarebbe stato sicuramente più corretto prevederlo espressamente, prestandosi l’articolo 6 a equivoci al riguardo.

Conclusivamente il ricorso e i motivi aggiunti vanno accolti nei limiti dell’interesse del ricorrente con conseguente annullamento delle disposizioni dell’avviso pubblico relative alla determinazione del compenso spettante all’avvocato per l’attività professionale svolta.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sul ricorso e sui motivi aggiunti, come in epigrafe proposti, li accoglie, nei limiti indicati in motivazione.

Condanna l’amministrazione al pagamento delle spese di giudizio che liquida in euro tremila, oltre accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 8 novembre 2022 con l’intervento dei magistrati:

Santino Scudeller, Presidente

Davide Soricelli, Consigliere, Estensore

Angela Fontana, Consigliere

Views: 0

L'articolo Sul c.d. equo compenso in materia di affidamento di incarichi di consulenza e assistenza legale. proviene da Giustamm.

Enti locali – Comuni – Funzioni di Vicesegretario – Necessità del possesso del diploma di laurea in giurisprudenza, ovvero economia e commercio, o scienze politiche – Attribuzione dell’incarico a soggetto non laureato – Illegittimità della nomina.

Deve essere affermata l’illegittimità dello svolgimento delle funzioni di Vicesegretario da parte del funzionario apicale dell’area amministrativa dell’Ente comunale che non sia in possesso del titolo di studio per ricoprire l’incarico di Segretario comunale, cioè il diploma di laurea in giurisprudenza, ovvero economia e commercio, o scienze politiche, richiesto dall’art. 97, 5 comma, del d.lgs. 267/2000 (T.U.E.L.)  dall’art.13, comma 1, del DPR 04.12.1997 n.465, nonché dall’art. 12 comma 8 del DPR del 4/12/1997, n. 465. Da tali disposizioni normative, infatti, si ricava che il Vicesegretario, a cui è attribuito il compito di coadiuvare nonché di supplire e sostituire il Segretario comunale nelle delicate e rilevanti funzioni che la legge gli attribuisce, deve necessariamente possedere il medesimo titolo di studio del diploma di laurea in giurisprudenza o economia e commercio o scienze politiche, necessario per l’ammissione al concorso pubblico per la carriera di segretario comunale.

Pres. Pasanisi – Est. Di Lorenzo

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

sezione staccata di Salerno (Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2206 del 2005, proposto dal -OMISSIS-, in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dall’avvocato Lodovico Visone, con domicilio eletto presso il suo studio in Salerno, via Dogana Vecchia,40;

contro

Agenzia Autonoma per la Gestione dell’Albo dei Segretari Comunali Provinciali, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Antonello Langiu e Enzo Maria Marenghi, con domicilio eletto presso lo studio Enzo Maria Marenghi in Salerno, via Velia n.15;

per l’annullamento della delibera n. 140/05 – presa d’atto rinnovo sede di segreteria convenzionata Rutino/-OMISSIS-/Pollica.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Agenzia Autonoma per la Gestione dell’Albo dei Segretari Comunali Provinciali;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 26 ottobre 2022 il dott. Fabio Di Lorenzo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

1. Il -OMISSIS- ha impugnato, unitamente agli atti connessi e presupposti, la delibera n. 140 del 9 agosto 2005 della Sezione Campania Agenzia autonoma per la gestione dell’Albo dei Segretari comunali e provinciali (ora confluita nel Ministero dell’Interno – Albo dei Segretari Comunali e provinciali), che aveva preso atto della volontà dei Comuni di -OMISSIS- e -OMISSIS-di prorogare il servizio di segreteria in convenzione, ma aveva “sospeso” la presa d’atto di analoga espressione da parte del -OMISSIS-, essendo stata la relativa deliberazione assunta con assistenza di soggetto “non incardinato” nella sede di segreteria convenzionata del Comune di Rutino, -OMISSIS- e Pollica, nonché l’ulteriore deliberazione dell’Agenzia con cui veniva compulsato il -OMISSIS- alla regolarizzazione della gestione della sede di segreteria mediante nuova adozione della deliberazione di approvazione della convenzione con l’assistenza di un Segretario comunale legittimato.

Le delibere impugnate hanno affermato l’illegittimità dello svolgimento delle funzioni di Vicesegretario da parte di -OMISSIS-, funzionario apicale dell’area amministrativa dell’Ente ma non in possesso dei titoli richiesti per ricoprire l’incarico di Segretario comunale, cioè il diploma di laurea in giurisprudenza, ovvero economia e commercio, o scienze politiche.

Si è costituita l’Agenzia autonoma per la gestione dell’Albo dei Segretari comunali e provinciali, la quale in via preliminare ha eccepito l’inammissibilità del ricorso in quanto non notificato al Ministero dell’Interno, nonostante sia stato impugnato anche il parere prot. n. 251 del 2003 emesso da tale amministrazione. Nel merito l’amministrazione resistente ha dedotto l’infondatezza del ricorso.

La causa è stata introitata in decisone all’udienza pubblica del giorno 26 ottobre 2022.

2. Preliminarmente si evidenzia che, in pendenza del presente giudizio, si è verificata una modificazione soggettiva dell’Amministrazione resistente. In particolare, l’articolo 7 comma 31-ter D.L. 78/2010, convertito, con modificazioni, dalla L. 122/2010, ha disposto la soppressione dell’Agenzia autonoma per la gestione dell’albo dei Segretari (AGES), nonché la successione alla stessa, a titolo universale, del Ministero dell’Interno. Dunque ogni riferimento alla Sezione Regionale Campania dell’Agenzia Autonoma deve intendersi rivolto alla Prefettura-Ufficio Territoriale del Governo Albo dei Segretari Comunali e Provinciali sezione regionale della Campania.

Tale Amministrazione, oltre che curare l’accesso alla carriera dei Segretari Comunali e Provinciali, provvede alla tenuta dell’Albo (distinto in sezioni regionali) dal quale i Sindaci ed i Presidenti di Provincia scelgono i Segretari, conferisce gli incarichi di reggenza e supplenza, nonché autorizza le convenzioni per l’esercizio in forma associata del servizio di Segreteria comunale tra più Comuni.

3. Tanto premesso, in via preliminare occorre esaminare l’eccezione di inammissibilità del ricorso formulata dall’amministrazione resistente, secondo cui il ricorso sarebbe inammissibile in quanto non notificato al Ministero dell’Interno, nonostante sia stato impugnato anche il parere prot. n. 251 del 2003 emesso da tale amministrazione. Tale parere prevedeva, in particolare, che per l’esercizio della funzione di vice-segretario fosse necessario il possesso del prescritto diploma di laurea. L’amministrazione resistente ha affermato che anche il Ministero dell’Interno, il cui parere citato è stato impugnato, sarebbe qualificabile come amministrazione intimata, e come tale avrebbe dovuto ricevere notifica del ricorso.

Il Collegio, premesso che tale parere è stato richiamato anche nell’impugnata Delibera n. 140 del 2005 dell’Agenzia autonoma per la gestione dell’Albo dei Segretari comunali e provinciali, pur essendo l’eccezione di inammissibilità non destituita di fondamento, ritiene di prescinderne, in quanto nel merito il ricorso è infondato.

4. I motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati.

Punctum juris, posto a fondamento degli atti impugnati, è l’illegittimità dello svolgimento delle funzioni di Vicesegretario da parte del sig. -OMISSIS-, funzionario apicale dell’area amministrativa dell’Ente ma non in possesso del titolo di studio richiesto per ricoprire l’incarico di Segretario comunale, cioè il diploma di laurea in giurisprudenza, ovvero economia e commercio, o scienze politiche.

La questione deve essere esaminata muovendo dall’art. 97, 5 comma, del d.lgs. 267/2000 (T.U.E.L.) secondo cui “il regolamento sull’ordinamento degli uffici e dei servizi, può prevedere un vicesegretario per coadiuvare il segretario e sostituirlo nei casi di vacanza, assenza o impedimento“. Inoltre, ai sensi dell’art.13, comma 1, del DPR 04.12.1997 n.465, “sono iscritti all’albo nazionale, nella prima fascia professionale, i laureati in giurisprudenza o economia e commercio o scienze politiche, in possesso dell’abilitazione concessa dalla Scuola superiore di cui all’art. 17, comma 77, della legge”. Coerente con il principio della necessità del prescritto titolo di laurea è anche l’art. 12 comma 8 del DPR del 4/12/1997, n. 465, il quale aveva previsto che «Il consiglio nazionale di amministrazione, in base a criteri e modalità appositamente predeterminati, dispone, acquisito il parere favorevole del sindaco e del presidente della provincia, per i segretari e i vice-segretari in possesso di uno dei diplomi di laurea di cui all’art. 13, comma 1, e già iscritti all’albo il passaggio alla fascia professionale corrispondente a quella dell’ente presso cui hanno svolto entro la data del 18 maggio 1997 le funzioni di segretario in qualità di reggente o di supplente e abbiano esercitato presso lo stesso ente le medesime funzioni per almeno sei mesi continuativi alla data del 18 maggio 1997 negli ultimi tre anni. A tal fine i segretari devono inoltrare richiesta entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente regolamento e i vice segretari entro sessanta giorni dalla data della loro iscrizione all’albo. I segretari e i vicesegretari di cui sopra, che svolgono alla data di entrata in vigore del presente regolamento le funzioni di segretario in qualità di reggente o di supplente, possono, con il consenso del sindaco o del presidente della provincia, conservare le funzioni fino all’assunzione da parte del Consiglio nazionale di amministrazione delle determinazioni previste dal presente comma».

Da tali disposizioni normative si ricava che il Vicesegretario, a cui è attribuito il compito di coadiuvare nonché di supplire e sostituire il Segretario comunale nelle delicate e rilevanti funzioni che la legge gli attribuisce, deve necessariamente possedere il medesimo titolo di studio del diploma di laurea in giurisprudenza o economia e commercio o scienze politiche, necessario per l’ammissione al concorso pubblico per la carriera di segretario comunale.

Sul punto la giurisprudenza ha evidenziato che «La possibilità per l’ente locale di attribuire al dipendente preposto all’Area amministrativa e affari generali la qualifica di vice segretario comunale, con l’incarico di sostituire per non oltre 60 giorni il titolare della Segreteria in caso di assenza o impedimento dello stesso, trova il suo limite naturale nella necessità che lo stesso sia in possesso di tutti i requisiti richiesti per l’accesso alla qualifica di segretario comunale, compreso il diploma di laurea» (Cons. Stato, sez. IV, 19 maggio 2008, n. 2302). Tale indirizzo è accolto anche dalla giurisprudenza secondo cui non è possibile derogare al generale principio del possesso del titolo di studio prescritto per il segretario (Tar Lazio, Roma, sez. II, 19.2.1997, n. 338).

La circostanza che al Vicesegretario possano essere affidate le funzioni vicarie del Segretario comunale comporta che la posizione del Vicesegretario debba essere connotata da analogia di professionalità con il soggetto (il Segretario comunale) all’esercizio delle cui funzioni egli è in via di supplenza abilitato. Ne discende che l’attribuzione delle funzioni di Vicesegretario deve essere sottoposta alle medesime condizioni previste per l’accesso alla carriera di Segretario comunale e, in particolare, al possesso del requisito del prescritto titolo di studio della laurea.

Sul punto occorre evidenziare che quella del Segretario comunale è una figura di alta professionalità, alla quale, per legge, è demandato un rilevante ruolo di garanzia in ordine, tra l’altro, alla conformità dell’azione amministrativa alle leggi, allo statuto e ai regolamenti. Ne discende che lo svolgimento, se pur provvisorio, delle stesse funzioni e compiti, che necessariamente implicano un ruolo attivo, propositivo e di partecipazione alla formazione delle scelte degli organi dell’ente, inevitabilmente richiede il possesso del medesimo titolo di studio. Non può in alcun modo ritenersi che un soggetto privo del titolo di studio della laurea possa, seppure in sostituzione e temporaneamente, svolgere funzioni di tale elevata professionalità.

Ferme tali considerazioni, si evidenzia che il Vicesegretario, poiché dipendente dell’Ente, è una figura strettamente incardinata nella struttura organica dell’amministrazione comunale, se previsto nell’ambito della relativa autonomia regolamentare; tuttavia, a parere del Collegio, sussiste a carico dell’ente locale il vincolo, anche rispetto alla propria autonomia regolamentare, di affidare tale funzione a un proprio dipendente in possesso del titolo di studio prescritto per l’accesso alla carriera di Segretario comunale cioè il diploma di laurea in giurisprudenza, ovvero economia e commercio, o scienze politiche. Il Collegio ritiene che la necessità del prescritto titolo di studio in capo al Vicesegretario non potrebbe essere derogata dal Comune neppure mediante proprio regolamento o statuto, in ragione del carattere cogente e inderogabile delle norme di legge sopra esaminate; infatti, secondo il Collegio, costituisce principio inderogabile che l’analogia di professionalità richiesta al Vicesegretario al fine di coadiuvare e/o sostituire il Segretario ex art. 97, comma 5, TUEL, comporta necessariamente la parità di titolo di studio. Pertanto, anche nel caso in cui il regolamento preveda l’attribuzione delle funzioni di Vicesegretario ad un funzionario apicale, o se nulla imponga in ordine al necessario possesso del prescritto titolo di studio, il dipendente che svolge le funzioni di Vicesegretario deve risultare in possesso del requisito soggettivo del diploma di laurea in giurisprudenza o economia e commercio o scienze politiche, quale titolo di studio richiesto per l’accesso alla qualifica di Segretario comunale. Tali specifici titoli di studio sono infatti previsti dall’art. 13 del d.P.R. 4.12.1997, n. 465, recante disposizioni regolamentari in materia di ordinamento dei segretari comunali e provinciali e sono richiesti anche per i reggenti ed i supplenti. Ne discende che le funzioni di Vicesegretario non possono essere attribuite a dipendenti dell’ente che, pur se funzionari apicali, siano privi del titolo di studio della laurea nelle materie sopra citate.

Peraltro, nella fattispecie concreta in esame l’attribuzione delle funzioni di Vicesegretario a -OMISSIS- è illegittima non solo perché difetta il requisito del possesso del diploma di laurea in giurisprudenza o economia e commercio o scienze politiche, ma anche perché nel caso in esame il -OMISSIS- aveva stipulato con altri due Comuni una convenzione per la nomina di un unico Segretario comunale titolare della sede di segreteria convenzionata: da ciò discende che non poteva il singolo Comune, nel caso in esame il -OMISSIS-, a fronte di una tale convenzione, procedere autonomamente a consentire lo svolgimento delle funzioni di Vicesegretario ad un proprio dipendente in sostituzione del Segretario comunale titolare individuato nella convenzione, in difetto di previsione in tal senso.

In particolare, l’art. 98, comma 3, del D.Lgs. n. 267/2000 e l’art. 10 del D.P.R. 4 dicembre 1997, n. 465, prevedono la possibilità per i Comuni di stipulare tra loro convenzioni per l’esercizio in forma associata della segreteria comunale. Ciò comporta che i Comuni convenzionati si avvalgano dell’unico Segretario comunale titolare della convenzione, con la conseguenza che, laddove la convenzione non preveda la figura del Vicesegretario nell’ambito della segreteria convenzionata, non è possibile per gli enti convenzionati avvalersi di tale figura; né tantomeno il singolo Comune convenzionato può avvalersi di un Vicesegretario utilizzando a tal fine un proprio dipendente incardinato nella propria struttura amministrativa, non essendo lo stesso incardinato nell’ambito della convenzione del servizio di segreteria, in difetto di una tale previsione nella convenzione stipulata. In sintesi, dunque, in mancanza di specifica previsione, la sede di segreteria convenzionata tra più Comuni non può dar luogo a un esercizio disgiunto della sostituzione del Segretario titolare della sede di segreteria convenzionata, pur se in via eccezionale e temporanea.

Nella fattispecie in esame sussiste insomma un duplice profilo di illegittimità nella attribuzione delle funzioni di Vicesegretario a -OMISSIS-. Correttamente quindi l’Amministrazione resistente, nel solco dei poteri, anche di vigilanza, attribuiti dalla legge e senza straripare dalle proprie attribuzioni, ha emanato i provvedimenti impugnati.

Il ricorso è pertanto respinto.

5. Le spese di lite seguono la soccombenza, e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania sezione staccata di Salerno (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge, e condanna il -OMISSIS- al pagamento delle spese di lite in favore dell’amministrazione resistente, liquidandole nella somma di euro 1.500,00 (millecinquecento/00), oltre spese generali nella misura del 15%, oltre Iva e Cpa come per legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare persone fisiche.

Così deciso in Salerno nella camera di consiglio del giorno 26 ottobre 2022 con l’intervento dei magistrati:

Leonardo Pasanisi, Presidente

Pierangelo Sorrentino, Referendario

Fabio Di Lorenzo, Referendario, Estensore

Views: 0

L'articolo Sui requisiti per la nomina a Vicesegretario comunale. proviene da Giustamm.