Nonostante la portata applicativa dell’art. 380 c.p.p. (in base al comma 2, lettera d-bis, comporta l’arresto obbligatorio in flagranza: il “delitto di violenza sessuale previsto dall’articolo 609-bis, escluso il caso previsto dal terzo comma &”), la formulazione dell’art. 4, comma 3, del d.lgs. 286/1998, non considera automaticamente ostativi soltanto i reati indicati dall’art. 380, c.p.p., ma anche alcune categorie di reati, a prescindere dalla riconducibilità  all’art. 380, anzichè all’art. 381 del codice di rito: tra questi, i reati (tutti i reati) “ovvero inerenti & la libertà  sessuale”, e tale deve essere considerato la violenza sessuale di cui all’art. 609-bis, c.p., in tutte le sue forme, anche quelle definite “casi di minore gravità ” dal terzo comma.
Il dubbio della costituzionalità , sotto il profilo della ragionevolezza, di un automatismo preclusivo per categorie di reati e quindi insensibile alla maggiore o minore gravità  delle singole fattispecie, è sciolto osservando che la Corte Costituzionale ha giù  ritenuto legittima l’analoga previsione concernente i reati (tutti i reati) attinenti agli stupefacenti, in ragione dell’allarme sociale ad essi collegato, e tale argomentazione può essere invocata anche per la violenza sessuale.

Pubblicato il 13/09/2019
N. 06174/2019REG.PROV.COLL.
N. 04551/2019 REG.RIC.

SENTENZA
ex artt. 38 e 60 cod. proc. amm. sul ricorso numero di registro generale 4551 del 2019, proposto da -OMISSIS-, rappresentato e difeso dagli avvocati Wally Salvagnini, Sabrina Erba, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
contro
Ministero dell’Interno, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, anche domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
per la riforma
della sentenza breve del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia Romagna sezione staccata di Parma (Sezione Prima) n. -OMISSIS-, resa tra le parti, concernente diniego di rinnovo del permesso di soggiorno;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 4 luglio 2019 il Cons. Pierfrancesco Ungari e uditi per le parti l’avvocato Amalia Capalbo su delega dichiarata di Wally Salvagnini e di Sabrina Erba e l’avvocato dello Stato Attilio Barbieri;
Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
1. La controversia origina dal diniego di rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro subordinato opposto all’odierno appellante, cittadino -OMISSIS-, dalla Questura di P. con decreto in data 11 settembre 2018.
2. Il diniego è motivato con la condanna per il reato di violenza sessuale, di cui all’art. 609-bis, c.p., confermata dalla Corte d’Appello di Roma in data 20 gennaio 2016.
3. Il TAR di Parma, con la sentenza appellata (n. -OMISSIS-), ha respinto il ricorso, sottolineando la portata ostativa del reato, ai sensi dell’art. 4, comma 3, del d.lgs. 286/1998, e, comunque, la circostanza che l’Amministrazione ha ulteriormente valutato la pericolosità  sociale dell’interessato affermandola sulla base della gravità  della condotta dello stesso, il quale “in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, con violenza costringeva & a subire atti sessuali al fine di assicurarsi l’impunità  per il suddetto reato colpiva & con un pugno cagionandole lesioni guaribili in 7 giorni”.
4. Nell’appello, lamenta che la condanna, in quanto pronunciata per la fattispecie di “minore gravità ” (art. 609-bis, terzo comma, c.p.), non rientri nelle ipotesi di preclusione automatica ex art. 4, comma 3, del d.lgs. 286/1998, che richiama l’art. 380, c.p.p..
Sostiene che, in Italia dal 1996, ha sempre lavorato, non ha subito alcun altro pregiudizio ed è pienamente integrato nella società  italiana.
5. Per il Ministero dell’interno si è costituita in giudizio l’Avvocatura Generale dello Stato, chiedendo il rigetto dell’appello.
6. L’appello è infondato e deve essere respinto.
Nonostante la portata applicativa dell’art. 380 c.p.p. sia quella che sottolinea l’appellante (in base al comma 2, lettera d-bis, comporta l’arresto obbligatorio in flagranza: il “delitto di violenza sessuale previsto dall’articolo 609-bis, escluso il caso previsto dal terzo comma &”), la formulazione dell’art. 4, comma 3, del d.lgs. 286/1998, non considera automaticamente ostativi soltanto i reati indicati dall’art. 380, c.p.p., ma anche alcune categorie di reati, a prescindere dalla riconducibilità  all’art. 380, anzichè all’art. 381 del codice di rito.
Tra questi, i reati (tutti i reati) “ovvero inerenti & la libertà  sessuale”, e tale deve essere considerato la violenza sessuale di cui all’art. 609-bis, c.p., in tutte le sue forme, anche quelle definite “casi di minore gravità ” dal terzo comma.
Se anche si volesse dubitare della costituzionalità , sotto il profilo della ragionevolezza, di un automatismo preclusivo per categorie di reati e quindi insensibile alla maggiore o minore gravità  delle singole fattispecie, occorre considerare che la Corte Costituzionale ha giù  ritenuto legittima l’analoga previsione concernente i reati (tutti i reati) attinenti agli stupefacenti, in ragione dell’allarme sociale ad essi collegato (sent. n. 272/2012), e tale argomentazione può essere invocata anche per la violenza sessuale.
In ogni caso, il TAR ha argomentato che il comportamento dell’appellante risulta specificamente considerato dalla Questura, che è pervenuta ad un giudizio di pericolosità  sulla base dell’accertamento operato dal giudice penale, e tale valutazione non appare di per sì© illogica, nè è stata fatta oggetto di specifiche censure.
7. Considerata la natura della controversia, le spese del grado di giudizio possono essere compensate tra le parti.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza) respinge il ricorso come in epigrafe proposto.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità  amministrativa.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità  della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità  nonchè di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare l’appellante.

Pubblicato il 13/09/2019
N. 06172/2019REG.PROV.COLL.
N. 00974/2019 REG.RIC.

SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 974 del 2019, proposto da -OMISSIS-, rappresentato e difeso dall’avvocato Enrico Rabino, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
contro
Ministero dell’Interno, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
per la riforma
della sentenza del T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione I n. -OMISSIS-, resa tra le parti, che ha rigettato il ricorso per l’annullamento del provvedimento Div. P.A.S.I. Cat. -OMISSIS-/drf adottato in data 11 novembre 2015 dal Questore della Provincia di Asti, con il quale era stata respinta l’istanza di rinnovo della licenza di porto di fucile uso caccia.
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 11 luglio 2019 il Cons. Giulio Veltri e uditi per le parti gli avvocati Sabina Lorenzelli su delega di Enrico Rabino e l’avvocato dello Stato Gaetana Natale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
Con ricorso al TAR Piemonte l’odierno appellante impugnava il provvedimento adottato in data 11 novembre 2015 dal Questore di omissis, con cui è stata respinta l’istanza di rinnovo della licenza di porto di fucile ad uso caccia.
Si costituiva in giudizio l’Amministrazione, chiedendo il rigetto dell’avverso ricorso.
Il TAR adito, con sentenza n. -OMISSIS- rigettava il ricorso sulla scorta della seguente motivazione:
“la Questura di omissis ha correttamente esercitato il potere discrezionale nella formulazione del giudizio di non affidabilità  nell’uso delle armi. Emerge dalla relazione della Questura e dai relativi allegati depositati in data 14 aprile 2016 che i fatti di frode fiscale oggetto delle indagini preliminari, pur non avendo una specifica e diretta attinenza con l’uso delle armi, sono connotati da una certa gravità  e che, pertanto, la misura interdittiva è stata adottata dalla Questura in via precauzionale ed in attesa della definizione del predetto procedimento penale per evitare che il ricorrente <>.
La Questura ha, pertanto, ritenuto che, almeno finchè le indagini preliminari non saranno concluse, sussiste un ragionevole dubbio in merito alla totale affidabilità  del ricorrente nell’uso delle armi.
Il giudizio di probabilità  di abuso dell’arma è, dunque, fondato su presupposti certi ed incontestati e non è arbitrario in quanto la tensione psicologica derivante dalla qualità  di indagato e dai conseguenti accertamenti tributari giustificano la particolare cautela adottata nel rilascio del titolo abilitativo.
2.2. Il ricorrente non ha allegato l’avvenuta conclusione delle indagini preliminari e non ha fornito elementi utili a provare l’annullamento del rischio per la pubblica sicurezza che deve considerarsi prevalente rispetto all’interesse del ricorrente all’esercizio della caccia.
Pertanto, le valutazioni conseguenti alla sua condotta di vita ed al possesso della qualifica di guardia volontaria venatoria non si rivelano idonee a scalfire il giudizio di non affidabilità  espresso dalla Questura in via precauzionale, la quale potrà  sempre procedere ad una sua rivalutazione alla luce delle vicende del procedimento penale“.
Avverso tale sentenza, il Sig. -OMISSIS- propone l’odierna impugnazione.
L’appellante sostiene in questa sede che la semplice pendenza di un procedimento penale per reati in materia fiscale, dunque privi di un nesso diretto o indiretto con l’uso delle armi, non è fatto idoneo a sorreggere, da solo, la legittimità  del provvedimento impugnato, avuto anche riguardo alla circostanza che egli svolge il ruolo di guardia venatoria volontaria e non ha mai abusato dall’arma.
Nel giudizio si è costituito il Ministero dell’Interno e ha chiesto la reiezione del gravame in quanto infondato.
La causa è stata trattenuta in decisione all’udienza pubblica dell’11 luglio 2019.
Ritiene il Collegio che il ricorso sia fondato.
E’ pacifico tra le parti che i fatti che hanno fatto scaturire il diniego di rinnovo del porto d’armi sono unicamente enucleabili in una indagine avviata nell’ agosto 2013 dalla Procura della Repubblica di omissis per un reato di carattere fiscale, senza che sia mai intervenuta una richiesta di rinvio a giudizio (dunque l’appellante non è allo stato neanche imputato).
Trattasi di reato privo di qualsivoglia collegamento, diretto o indiretto, con l’uso delle armi.
Il Collegio non nega che l’amministrazione possa trarre argomenti presuntivi anche da tali tipi di reato, ma ciù² deve avvenire, anche al fine di evitare ingiusti automatismi, in un contesto che ponga in rilievo le peculiarità  del caso e indichi gli ulteriori elementi indiziari suscettibili di tracciare un profilo di inaffidabilità  del soggetto nell’uso delle armi.
Nel caso di specie tale elemento è stato rinvenuto nella “tensione psicologica” che la qualità  di indagato indurrebbe nell’appellante. Trattasi tuttavia di un argomento che, avuto riguardo alla peculiarità  della vicenda che ha interessato l’appellante non convince: innanzitutto perchè, come giù  segnalato, le indagini sono molto risalenti nel tempo, senza che sia mai intervenuta una richiesta di rinvio a giudizio o misure di carattere cautelare, giacchè – da ritenere – esse hanno perso quella carica di novità  e gravità  capace di colpire la psiche oltre il limite della comprensibile preoccupazione; poi perchè il tipo di reato, benchè grave, non coinvolge rapporti personali, o situazioni tali da alimentare sentimenti avversi nei confronti dei familiari, degli estranei o, in generale, dei consociati; da ultimo perchè la tensione psicologica, ricollegabile in astratto all’avvio di indagini penali, non ha prodotto nel caso di specie, dal 2013 (anno di avvio delle indagini), alcun episodio che possa configurare allarme.
Piuttosto, a contrario, può osservarsi che l’appellante svolge il ruolo di guardia volontaria venatoria e non ha mai abusato dell’arma, elementi questi ultimi, che depongono per la sussistenza di una condizione psicologica non compromessa.
L’appello è pertanto accolto. Per l’effetto, l’atto impugnato in primo grado è annullato.
Avuto riguardo alla peculiarità  delle questioni e all’intrinseca opinabilità  delle valutazioni in rilievo, appare comunque equo compensare le spese del doppio grado di giudizio.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo accoglie. Per l’effetto annulla l’atto impugnato con il ricorso introduttivo del primo grado.
Spese del doppio grado compensate
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.