S. Corasaniti – Presidente, A. Tramaglini – Estensore.

Contratti della p.a. – Bandi ed avvisi di gara – Fornitura di epoetina – Bando di gara – Oggetto di gara – Riferimento all’originatore e ai biosimilari – Impresa che ha offerto epoetina zeta – Esclusione dalla gara – Illegittimità.

Nel caso in cui, in un appalto di fornitura di epoetina, il bando di gara abbia fatto riferimento tanto all’originarore che ai biosimilari riguardo all’oggetto di gara, è illegittima l’esclusione dalla gara dell’impresa concorrente che ha offerto epoetina zeta e non epoetina alfa, in quanto sono principi biosimilari, non ravvisandosi inoltre l’esigenza di annullare la gara per precisare esplicitamente che il predetto oggetto andava riferito anche alla epoetina zeta.

N. 00565/2013 REG.PROV.COLL.

N. 00167/2012 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 167 del 2012, integrato da motivi aggiunti, proposto da:

Hospira Italia Srl, rappresentato e difeso dagli avv. Roberto Bonatti, Fabrizio Lazzaro, con domicilio eletto presso Fabrizio Avv. Lazzaro in L’Aquila, via D’Annunzio, 8;

contro

Asl Avezzano-Sulmona-L’Aquila, Asl N.4 di Teramo, Azienda Usl di Pescara; Regione Abruzzo, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Dello Stato, domiciliata per legge in L’Aquila, Complesso Monumentale S. Domenico; Asl N. 2 Lanciano – Vasto – Chieti, rappresentato e difeso dall’avv. Diego De Carolis, con domicilio eletto presso Andrea Avv. Filippi De Santis in L’Aquila, via G. Caldora, 5;

nei confronti di

Sandoz S.p.A.;

DELLA DELIBERAZIONE D.G. ASL N.2 LANCIANO-VASTO-CHIETI N. 134 DEL 14/02/2012 E RELATIVI ALLEGATI, COMUNICATA IN DATA 16/02/2012, NELLA PARTE IN CUI SI RIFERISCONO AL LOTTO 468 ED IN PARTICOLARE NELLA PARTE IN CUI DICHIARA INIDONEA L’OFFERTA DI HOSPIRA ITALIA SRL PER TALE LOTTO.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Regione Abruzzo e di Asl N. 2 Lanciano – Vasto – Chieti;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 8 maggio 2013 il dott. Alberto Tramaglini e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

1. La ricorrente riferisce di aver partecipato alla procedura aperta per la fornitura di farmaci indetta dalla ASL resistente quale capofila di unione di acquisto regionale. La gara era suddivisa in 1.457 lotti, autonomamente aggiudicabili, ciascuno relativo ad un principio attivo. Il ricorso originario ed il primo atto di motivi aggiunti riguardano l’aggiudicazione alla controinteressata del lotto n. 468 (epoetina alfa) e l’esclusione dell’offerta della ricorrente, disposta in quanto “il prodotto offerto è epoetina zeta e non epoetina alfa come richiesto” dal bando, nonché il diniego dell’autotutela richiesta ex art. 243bis d.lg. 163/2006.

Sul presupposto che l’amministrazione non avesse colto che “epoetina zeta … non è un principio attivo diverso rispetto all’epoetina alfa, poiché è un biosimilare” del principio originatore (pag. 4), ha quindi dedotto l’illegittimità dell’esclusione anche in riferimento a specifiche norme della lex specialis (art. 1.3 capitolato d’oneri “per ogni lotto relativo a farmaci biologici, oggetto della gara sarà il principio attivo, non differenziando il farmaco originator con brevetto scaduto ed il farmaco biosimilare”).

Nel costituirsi in giudizio l’Azienda ha sostenuto la legittimità del proprio operato chiedendo che, ove necessario, si disponesse un accertamento tecnico a cura dell’Agenzia Italiana del Farmaco o Istituzione scientifica universitaria diretto a fare chiarezza sulla “scientificamente e farmacologicamente sicura pari valenza dei due prodotti”.

Ai fini dell’esame della domanda cautelare il collegio ha quindi disposto verificazione in tal senso affidata alla predetta Agenzia (AIFA) che con nota 6.6.2012 ha chiarito che “il medicinale offerto dalla ricorrente … è da considerarsi nei protocolli EMA farmaco biosimilare al lotto oggetto di gara”, il che induceva l’amministrazione a preannunciare l’annullamento in autotutela dell’atto impugnato.

Con secondo atto di motivi aggiunti è stata quindi impugnata la deliberazione 20.9.2012 n. 1389 con cui è stata in effetti annullata l’aggiudicazione alla controinteressata, tuttavia stabilendosi ulteriormente di “procedere alla rilevazione dei fabbisogni su scala regionale quale attività propedeutica all’indizione di nuova gara per approvvigionamento di eritropoietina alfa (originator e biosimilare) e zeta considerati tra di loro biosimili, in quanto la raccolta delle previsioni di fabbisogni avvenuta in occasione dell’originaria formulazione del lotto di gara 468 non era presieduta da tale principio di biosimilarità tra tutte le molecole indicate … ma solo tra eritropoietina alfa originator e eritropoietina alfa biosimilare” e precisandosi che “ad eccezione della nuova e diversa rilevazione dei fabbisogni su base regionale, sarà applicata all’indicenda procedura di gara … il medesimo disciplinare utilizzato nella gara”.

Chiariva ulteriormente la ASL (nota 3.10.2012), in replica alla richiesta di aggiudicazione avanzata dalla ricorrente, che “la rilevazione dei fabbisogni posti in gara prima dell’indizione della gara regionale non contemplava affatto i quantitativi di eritropoietina zeta, ed era relativa solo ad eritropoietina alfa (originator e biosimilare), nell’erroneo convincimento che essa fosse molecola diversa da eritropoietina zeta, di cui non si ravvisava necessità di fornitura”, aggiungendo che l’affidamento alla ricorrente sarebbe invece “potenzialmente distorsivo della par condicio dei partecipanti in sede di predisposizione delle offerte economiche”.

La ricorrente sostiene la manifesta illegittimità del provvedimento, ritenendo pretestuosa la motivazione con cui si intende effettuare una nuova gara ed assumendo che l’amministrazione dovesse invece ammettere l’offerta originariamente esclusa e quindi aggiudicarle il lotto.

2. Le argomentazioni espresse dall’amministrazione nel corso del procedimento, come quelle analoghe sviluppate in sede difensiva, non riescono a dar conto della legittimità dell’atto.

E’ bene precisare che la nota AIFA ha chiarito che le molecole biologiche, quale quella oggetto di gara, non sono caratterizzate, al contrario di quelle chimiche, da un principio replicabile sempre identico all’infinito: “tutte le epoetine biosintetiche (compresa la epoetina alfa contenuta nel medicinale originatore…) non possono essere considerate identiche all’eritropoietina fisiologica”, e tale impossibilità è “completamente” dovuta “alla intrinseca unicità di ogni processo biologico di sintesi … che è impossibile riprodurre in due stabilimenti biotecnologici diversi”, cosicché “le linee cellulari che vengono utilizzate come sorgenti di una determinata molecola, pur essendo dello stesso tipo … utilizzato sia per la epoetina alfa sia zeta, generano ceppi diversi nei diversi laboratori dando al prodotto finale una sorta di imprinting specifico”. Ne consegue che “il prodotto finale … potrà avere caratteri simili ma non uguali al biofarmaco originale di riferimento” ed il concetto di biosimilarità implica che i suddetti prodotti “non debbono contenere lo stesso identico principio attivo ma un principio attivo simile…”. La nota dà conto che EMA, accantonate le questioni relative alle ineliminabili differenze biochimiche (in quanto marginali ai fini dell’efficacia e sicurezza del prodotto), “ha superato realisticamente anche gli aspetti di una sola denominazione farmaceutica dei principi attivi che a tali differenze biochimiche siano riconducibili”, ritenendo “trascurabili” le differenze tra le due molecole alfa e zeta.

In definitiva AIFA ha chiarito che epoetina alfa e zeta sono principi biosimilari, rimanendo così assodato che la ricorrente poteva fin dall’origine concorrere all’aggiudicazione “del principio attivo” messo a gara.

Il che rende innanzitutto illegittima l’esclusione dell’offerta di parte ricorrente, rivolgendosi il bando tanto all’originatore che ai biosimilari, tutti ricompresi nell’oggetto di gara a prescindere dalla diversa denominazione del principio attivo. La lex specialis specificava infatti che “l’aggiudicazione del lotto sarà in favore del principio attivo biologico che otterrà il prezzo più basso, e questo dovrà essere prescritto ai pazienti di nuova diagnosi” (art. 1.3, co. 2).

3. Una volta assodata l’equivalenza dei prodotti, la stessa norma di gara consente di escludere che sussistesse l’esigenza di annullare la gara per precisare esplicitamente che l’oggetto andava riferito anche ad epoetina zeta. L’amministrazione non si trovava, cioè, di fronte ad una situazione che imponesse di rinnovare la procedura per integrare una norma rivelatasi escludente e così coinvolgere ulteriori aspiranti, visto che qui non vi era alcuna norma che escludesse epoetina zeta essendo questa già di per sé compresa nell’oggetto originario secondo quanto chiarito da AIFA.

Indire una nuova gara integrando il bando in modo da prevedere in modo esplicito la partecipazione del virtuale aggiudicatario di quella annullata appare d’altra parte decisione affetta da evidenti vizi logici, ancor più marcati a considerare che l’unico soggetto a beneficiare del rinnovo della procedura si è rivelato essere produttore la cui possibilità di partecipazione, tuttavia, non era mai stata in discussione.

4. Né gli atti evidenziano consistenti ragioni a sostegno di tale scelta allorché fanno riferimento all’esigenza di tornare sulla rilevazione dei fabbisogni.

Tale necessità deriverebbe dal fatto che la stima messa a gara “non contemplava affatto i quantitativi di eritropoietina zeta, ed era relativa solo ad eritropoietina alfa (originator e biosimilare), nell’erroneo convincimento che essa fosse molecola diversa da eritropoietina zeta, di cui non si ravvisava necessità di fornitura”.

E’ bene tornare precisare che il bando non prevedeva fabbisogni differenziati di originatore e biosimilari in vista delle esigenze “di continuità terapeutica, di libertà del medico nella scelta della cura più indicata al caso di specie, e della riconosciuta inopportunità di modificare i medicinali (proprio per la loro non assoluta fungibilità) in corso di cura”, nel qual caso “la P.A. può anche … legittimamente decidere di bandire lotti separati” (su tale fattispecie TAR Friuli Venezia Giulia, 7 giugno 2012 n. 206 con richiami a CdS, III, 7 marzo2012 n. 1297).

Al contrario, il quantitativo messo a gara in unico lotto era riferito al principio attivo, e perciò indifferentemente all’originatore ed al biosimilare, “da prescrivere ai pazienti di nuova diagnosi”.

In altri termini la ASL ha stimato che il fabbisogno per i nuovi pazienti da soddisfare attraverso la molecola risultata aggiudicataria, prevedendo ulteriormente una diversa modalità di approvvigionamento per assicurare la continuità terapeutica dei pazienti già in trattamento con molecola diversa (art. 1.3 cit.), il che tra l’altro esclude che la pretesa della ricorrente possa essere riferita anche al trattamento dei pazienti già in cura con una diversa molecola (in tal senso pag. 6 memoria ASL 29.4.2013).

Se l’oggetto della gara era riferito a tutte le molecole classificate biosimilari, la “necessità di fornitura” non poteva perciò considerare nessuna di esse in particolare: stimato il fabbisogno in 401.711.000 U.I. lo stesso poteva essere indifferentemente soddisfatto da una qualsiasi delle tre analoghe (non identiche) molecole (nonché da qualunque altra riconosciuta biosimilare), per cui non si vede quale rilevanza potesse avere sulla stima del fabbisogno il diffuso “erroneo convincimento” che epoetina zeta fosse molecola diversa da epoetina alfa. Se, in altri termini, il quantitativo a base di gara è riferito al “principio attivo”, a cui è rapportata la base d’asta unitaria (€0,00350/U.I.), è necessario concludere che le diverse denominazioni delle molecole (al pari degli stati soggettivi su quale fosse il loro numero) sono del tutto irrilevanti, non trattandosi di circostanze in grado di influire sul fabbisogno.

Gli atti d’altra parte non spiegano nemmeno perché sia stata avvertita la necessità di rinnovare tale rilevazione in presenza di una norma del disciplinare (art. 12, co. 1) che dispone che “i quantitativi indicati sono meramente orientativi e non configurano determinazione dell’entità della somministrazione; di fatto tale entità sarà determinata dall’effettivo fabbisogno, in quanto il reale consumo di Farmaci è subordinato a fattori variabili …”.

Né è chiarito perché non vi siano stati ripensamenti (nemmeno a seguito delle istanze di autotutela), una volta constatato che il nuovo quantitativo era superiore al precedente di circa il 15% (da 401.711.000 U.I. a 462.242.000), e ciò sempre alla luce del medesimo art. 12: “Pertanto il fornitore dovrà somministrare le quantità che, entro il limite del 20% del quantitativo inizialmente stimato in aumento o in diminuzione, saranno in effetti richieste, senza sollevare eccezioni al riguardo” (il successivo co. 3, n. 4, “per le varie tipologie di epoetine”, prevede, poi, ipotesi di “rivisitazione quali/quantitativa delle scelte effettuate e dei conseguenti lotti posti in gara”).

Nulla, in altri termini, impediva all’amministrazione di gestire i quantitativi realmente occorrenti nella fase esecutiva del contratto, cosicché l’annullamento d’ufficio della gara si manifesta ulteriormente ingiustificato.

5. Né risulta infine chiaro il riferimento a possibili effetti distorsivi che deriverebbero dall’aggiudicazione della gara alla ricorrente, a cui fa riferimento la già citata nota ASL.

I principi attivi erano infatti biosimilari non in quanto stabilito da AIFA ma perché tale era la conclusione imposta dai protocolli EMA per cui deve escludersi che la formulazione del bando potesse “ragionevolmente indurre” i due produttori di eritropoietina alfa originator e alfa biosimilare a supporre di detenere il relativo mercato in regime di duopolio (così pag. 7 note di replica ASL del 29.4.2013). Ma soprattutto non é chiaro perché tale ipotetico erroneo convincimento fosse meritevole di considerazione da parte della ASL, visto che fin dall’origine nulla impediva la partecipazione dei supposti duopolisti, fossero essi consapevoli o meno dell’esistenza di un concorrente.

La mancata partecipazione del produttore dell’originatore non è infatti conseguenza della formulazione di una qualche clausola del bando alterativa della par condicio, cosicché non si evidenziano ragioni plausibili perché l’amministrazione si faccia carico di farlo rientrare in gioco, mettendolo peraltro in condizioni di avvantaggiarsi dalla conoscenza delle offerte precedentemente presentate dai due concorrenti, determinando, questo sì, possibili effetti distorsivi sulla futura gara.

6. In accoglimento dei secondi motivi aggiunti la delibera ivi impugnata va pertanto annullata nella parte in cui, disponendo adempimenti propedeutici ad una nuova gara, annulla la procedura in corso.

Il disposto (ed ormai consolidato) annullamento dell’aggiudicazione alla controinteressata, operato dalla deliberazione impugnata sulla base della nota AIFA e quindi per ragioni diverse da quelle poste a sostegno della volontà di rieditare la procedura, rende in questa parte improcedibile il ricorso introduttivo.

Per quanto sopra osservato, il medesimo ricorso va invece accolto, nulla essendo esplicitato in proposito negli atti successivi, nella parte in cui si contesta la legittimità della disposta esclusione dell’offerta.

Ne consegue che, annullata sia l’esclusione che la decisione di rinnovare la procedura, l’amministrazione dovrà concludere il procedimento in corso valutando l’offerta della ricorrente ed adottando il conseguente provvedimento di aggiudicazione in favore della migliore offerta.

La conseguente reintegrazione per equivalente che ne deriva (e la rinuncia in udienza alla domanda di risarcimento per equivalente) fa ritenere assorbita la domanda risarcitoria.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo accoglie e per l’effetto annulla gli atti impugnati nei termini indicati in motivazione. Spese a carico dell’amministrazione liquidate in complessivi Euro 5.000, oltre accessori di legge e rimborso del contributo unificato.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in L’Aquila nella camera di consiglio del giorno 8 maggio 2013 con l’intervento dei magistrati:

Saverio Corasaniti, Presidente

Elvio Antonelli, Consigliere

Alberto Tramaglini, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 13/06/2013

L'articolo T.A.R. Abruzzo – L’Aquila – Sentenza – 13/7/2013 n.565 proviene da Giustamm.

Pres. Pier Giorgio Lignani, est. Massimiliano Noccelli
Comune di Agropoli (Avv.ti Lorenzo Lentini e Giuseppe Abbamonte) c. Commissario ad acta per l’attuazione del Piano di Rientro del Settore Sanitario, Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali, Comune di Santa Maria di Castellabate, Comune di Torchiara (non costituiti), A.S.L. di Salerno (Avv.ti Francesco Armenante e Gaetano Paolino), Regione Campania (Avv.ti Massimo Lacatena e Maria D’Elia), Comune di Castellabate (Avv.ti Elio Cuoco e Giuseppe Abbamonte), Comune di Torchiara, Comune di Prignano Cilento, Comune di Perdifumo (Avv.ti Giuseppe Abbamonte e Elio Cuoco), Comune di Montecorice (Avv. Alberto La Gloria), Comune di Capaccio (Avv. Emilio Grimaldi), Comune di Laureana Cilento (Avv.ti Andrea Abbamonte e dall’Avv. Lorenzo Lentini)

sul provvedimento di chiusura dell’Ospedale di Agropoli da parte del Commissario ad acta per l’attuazione del Piano di Rientro del Settore Sanitario Regione Campania

Sanità- Commissario ad acta per l’attuazione del Piano di Rientro del Settore Sanitario Regione Campania- Provvedimento di chiusura dell’Ospedale di Agropoli- Accoglimento domanda di sospensione degli effetti- Presupposti-Non sussistono -Ragioni

Non sussistono i presupposti per l’accoglimento della domanda di sospensione degli effetti del provvedimento con cui Commissario ad acta per l’attuazione del Piano di Rientro del Settore Sanitario Regione Campania, nell’ambito del riassetto della rete ospedaliera, ha disposto la chiusura dell’ Ospedale di Agropoli, in quanto gli effetti negativi della trasformazione dell’attuale pronto soccorso in PSAUT non sembrano tanto rilevanti, tenuto conto: (a) della non rilevantissima affluenza dei “codici rossi”; (b) del fatto che in ogni caso le emergenze di maggiore frequenza statistica (ossia quelle cardiocircolatorie) già attualmente non possono essere trattate presso il nosocomio di Agropoli, per carenza del servizio di emodinamica; (c) a fronte di ciò sta il rilevante interesse del Servizio Sanitario a chiudere una struttura ospedaliera (peraltro di recente apertura: 2004) che si appalesa di scarso interesse nella programmazione regionale del servizio.

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 4701 del 2013, proposto da:

Comune di Agropoli, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. Lorenzo Lentini e dall’Avv. Giuseppe Abbamonte, con domicilio eletto presso lo stesso Avv. Giuseppe Abbamonte in Roma, via Terenzio, n. 7;

contro

Commissario ad acta per l’attuazione del Piano di Rientro del Settore Sanitario, Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali, Comune di Santa Maria di Castellabate, Comune di Torchiara;
A.S.L. di Salerno, in persona del Direttore Generale pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. Francesco Armenante e dall’Avv. Gaetano Paolino, con domicilio eletto presso l’Avv. Leopoldo Fiorentino in Roma, Piazza Cola di Rienzo, n. 92;

Regione Campania, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. Massimo Lacatena e dall’Avv. Maria D’Elia, con domicilio eletto presso l’Ufficio di Rappresentanza della Regione Campania in Roma, via Poli, n. 29;

ad adiuvandum:

Comune di Castellabate, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv. Elio Cuoco e dall’Avv. Giuseppe Abbamonte, con domicilio eletto presso l’Avv. Giuseppe Abbamonte in Roma, via Terenzio, 7 c/o R. Titomanlio;

Comune di Torchiara, in persona del Sindaco pro tempore, Comune di Prignano Cilento in persona del Sindaco pro tempore, Comune di Perdifumo in persona del Sindaco pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avv. Giuseppe Abbamonte e dall’Avv. Elio Cuoco, con domicilio eletto presso lo stesso Avv. Giuseppe Abbamonte in Roma, via Terenzio, 7 c/o R. Titomanlio;

Comune di Montecorice, rappresentato e difeso dall’Avv. Alberto La Gloria, con domicilio eletto presso l’Avv. Antonio Brancaccio in Roma, via Taranto, n. 18;

Comune di Capaccio, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. Emilio Grimaldi, con domicilio eletto presso l’Avv. Oreste Carracino in Roma, via Sommacampagna, n. 9;

Comune di Laureana Cilento, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. Andrea Abbamonte e dall’Avv. Lorenzo Lentini, con domicilio eletto presso lo stesso Avv. Giuseppe Abbamonte in Roma, via Terenzio, n. 7;

dell’ordinanza cautelare del T.A.R. CAMPANIA – NAPOLI: SEZIONE I n. 00882/2013, resa tra le parti, concernente il decreto n. 49/2010, adottato dal Commissario ad acta per il Piano di rientro dal disavanzo del Servizio Sanitario Nazionale Regione Campania concernente il riassetto della rete ospedaliera e territoriale nella parte in cui ha previsto la chiusura dell’Ospedale di agropoli – mcp

Visto l’art. 62 c.p.a.;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della A.S.L. di Salerno e della Regione Campania;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 12 luglio 2013 il Cons. Massimiliano Noccelli e uditi per le parti gli avvocati l’Avv. Orazio Abbamonte su delega dell’Avv. Giuseppe Abbamonte, l’Avv. Lentini, l’Avv. Paolino, l’Avv. Armenante, l’Avv. Lacatena, l’Avv. Cuoco e l’Avv. Grimaldi;

– rilevato che i difensori dell’Azienda Sanitaria appellata hanno dichiarato, nel corso della camera di consiglio del 12.7.2013, che essa, in via prudenziale e indipendentemente dalla decisione cautelare di questo Consiglio, garantirà l’apertura del pront
– che, entro lo stesso periodo, le ulteriori esigenze sanitarie della popolazione di Agropoli e dei Comuni limitrofi, non aventi il carattere di urgenza, potranno essere adeguatamente soddisfatte, in attesa della decisione di merito, dalla pianificazione
– che, per il periodo susseguente al 15 settembre 2013, quando saranno cessate le straordinarie esigenze derivanti dall’affluenza turistica (affluenza che è stata fortemente evidenziata al fine di dimostrare la gravità del danno temuto nel peirodo estivo)
– che conclusivamente l’appello cautelare va respinto, fermo quanto dichiarato dal difensore dell’Azienda circa il mantenimento del servizio di pronto soccorso fino al 15 settembre p.v.;

– ritenuto che, attesa la complessità della fattispecie, sussistono gravi ragioni per compensare interamente le spese del presente giudizio cautelare tra le parti;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza) respinge l’appello (Ricorso numero: 4701/2013).

Compensa interamente tra le parti le spese del presente giudizio cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 12 luglio 2013 con l’intervento dei magistrati:

Pier Giorgio Lignani, Presidente

Vittorio Stelo, Consigliere

Angelica Dell’Utri, Consigliere

Lydia Ada Orsola Spiezia, Consigliere

Massimiliano Noccelli, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 13/07/2013

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione III – Ordinanza – 13/7/2013 n.2701 proviene da Giustamm.