Pres. Mozzarelli, Est. La Greca.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione II – Sentenza – 13/6/2018 n.487 proviene da Giustamm.

Pres. Mezzacapo, Est. Mattei

sul ricorso numero di registro generale 6224 del 2015, proposto da: 
Francesco Rosella, rappresentato e difeso dall’avvocato Paolo Leopardi, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via G. Pisanelli, 2; 

Comune di Ladispoli, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’avvocato Mario Paggi, con domicilio eletto presso lo studio Dimitri Goggiamani in Roma, via Trionfale, 7032; 

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Lazio e del Comune di Ladispoli;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 6 marzo 2018 il dott. Fabio Mattei e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 

Con atto (n. 6224/2015) il dott. Francesco Rossella ha adito questo Tribunale per l’annullamento del provvedimento della Giunta regionale del Lazio n. 313 in data 8 maggio 2009, limitatamente alla parte in cui a seguito dell’istituzione della nona sede farmaceutica ha modificato il perimetro di competenza della preesistente ottava sede farmaceutica ubicata nel territorio comunale di Ladispoli, del provvedimento della Giunta regionale del 9 settembre 2011, n. 388 di revisione della pianta organica delle farmacie nei comuni della provincia di Roma in quanto confermativo dell’istituzione della nona sede farmaceutica e della contestuale modifica del perimetro di competenza della già preesistente ottava sede farmaceutica, della nota della regione Lazio del 25 febbraio 2015 con la quale è stata lui assegnata la ottava sede farmaceutica nell’ambito del predetto comune, nonché della nota regionale del 16 aprile 2015 con la quale è stato lui comunicato la modifica del perimetro della sede farmaceutica assegnatagli.
Riferisce di aver partecipato al concorso pubblico per titoli ed esami indetto dalla regione Lazio con bando del 21 gennaio 2008 per l’assegnazione di 13 sedi farmaceutiche collocate nei comuni della provincia di Roma e di essere risultato vincitore della sede farmaceutica n. 8 nel comune di Ladispoli.
Espone, altresì, di essere venuto a conoscenza, all’atto dell’indizione della procedura selettiva cui ha preso parte, dell’intervenuta istituzione nell’ambito territoriale del predetto comune di una nona sede farmaceutica e che tanto l’amministrazione comunale che la regione hanno approvato un cambio di ambiti territoriali di competenza delle due predette sedi farmaceutiche.
Avverso i provvedimenti in epigrafe indicati, il ricorrente lamenta la immotivata modifica del perimetro di competenza della preesistente ottava sede farmaceutica a lui assegnata.
Sotto altro profilo, il ricorrente lamenta il pregiudizio a lui arrecato dalla modifica degli ambiti di competenza della ottava sede farmaceutica successivamente alla istituzione della nona sede.
Si sono costituiti in giudizio la regione Lazio ed il comune di Ladispoli che hanno chiesto il rigetto del ricorso per infondatezza delle doglianze.
Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.
Il dott. Rossella lamenta l’illegittimità dei provvedimenti, nell’epigrafe indicati, contestando con articolata censura la determinazione sia comunale che regionale di modificare il perimetro territoriale proprio della ottava sede farmaceutica del comune di Ladispoli in ragione della istituzione di altra sede farmaceutica in esercizio all’amministrazione comunale tenuto conto della prelazione fatta valere dal Comune intimato ex lege n. 475/1968.
La censura è priva di pregio.
Giova rilevare, al fine del decidere, che l’istituzione della nona sede farmaceutica ad opera dell’Amministrazione comunale è stata disposta in ragione di parametri di densità abitativa della popolazione nell’ambito del Comune di Ladispoli in linea con la previsione normativa di cui all’art. 1 della legge n. 475/1968, ratione temporis applicabile secondo cui L’autorizzazione ad aprire una farmacia e’ rilasciata con provvedimento definitivo dell’autorita’ sanitaria competente per territorio-
Il numero delle autorizzazioni e’ stabilito in modo che vi sia una farmacia ogni 5.000 abitanti nei comuni con popolazione fino a 12.500 abitanti e una farmacia ogni 4.000 abitanti negli altri comuni & .
Il ricorrente lamenta in sostanza il pregiudizio a lui derivante dalla modifica dell ambito territoriale di competenza della sede farmaceutica assegnatagli conseguente alla istituzione della nona sede farmaceutica ed alla definizione del correlato ambito di competenza territoriale.
Con riguardo alla istituzione della nuova sede il Collegio rileva che a causa dei parametri normativi relativi alla densità di popolazione innanzi richiamati il Comune di Ladispoli ha definito con propria determinazione l istituzione di ulteriore sede farmaceutica, la quale ha condotto inevitabilmente ad una revisione regionale della pianta organica delle farmacie ed alla definizione di nuovi perimetri.
Occorre, al fine del decidere, rammentare come la modifica delle circoscrizioni delle sedi farmaceutiche e la successiva revisione della pianta organica delle farmacie, costituiscano espressione di un potere ampiamente discrezionale anche in relazione a nuove perimetrazioni di ambito riferibili a ciascuna sede farmaceutica, le quali possono essere disposte nei casi tipicizzati di istituzione di nuova sede farmaceutica, in ipotesi di intervenuti mutamenti della distribuzione della popolazione all interno del Comune, al precipuo scopo di adeguare la rete dell’assistenza farmaceutica alle esigenze della popolazione.
Difatti, i criteri normativi ex lege n. 475/1968 ratione temporis applicabili al caso di specie altro non possono che considerarsi strumentali alla oggettiva individuazione di un numero di farmacie adeguato all interno dell ambito territoriale del Comune di Ladispoli, risultando la collocazione delle relative sedi e la loro perimetrazione espressione di una scelta discrezionale dell amministrazione locale finalizzata ad una equilibrata presenza dei presidi farmaceutici sul territorio comunale.
Trattasi, dunque, con specifico riguardo alla contestata perimetrazione, di esercizio di potestà discrezionale sindacabile entro i noti limiti del vaglio di legittimità del giudice amministrativo, la quale nel caso in esame non risulta connotata da illogicità, irragionevolezza o disparità di trattamento anche alla luce degli effettivi ambiti territoriali assegnati a ciascuna delle predette sedi.
Ne consegue, che i provvedimenti oggetto d impugnativa non possono considerarsi affetti dai prospettati vizi di legittimità avendo dovuto l Amministrazione comunale a seguito dell istituzione della nuova sede, necessariamente pervenire ad una rideterminazione dei perimetri territoriali riferibili alla ottava ed alla nona sede al fine di garantire un servizio distribuito ed omogeneo sul territorio comunale.
Pertanto, per le considerazioni che precedono, il ricorso deve essere respinto, con compensazione, fra le parti in causa, delle spese e degli onorari di giudizio, tenuto conto della peculiarità della controversia de qua.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 6 marzo 2018 con l’intervento dei magistrati:
Salvatore Mezzacapo, Presidente
Anna Bottiglieri, Consigliere
Fabio Mattei, Consigliere, Estensore
 

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I quater – Sentenza – 13/6/2018 n.6618 proviene da Giustamm.

Pres. Sapone, Est. Santini

sul ricorso numero di registro generale 584 del 2017, integrato da motivi aggiunti, proposto da: 
Casa di Cura Villa Silvana S.p.A, Residenza Villa Carla S.r.l.-Rsa Villa Carla, N.C.L. – Istituto di Neuroscienze S.r.l., Residenza dei Renai S.r.l.-Rsa San Raffaele Trevignano, Rsa San Raffaele Sabaudia S.r.l., Cesim S.r.l.-Rsa San Raffaele Flaminia, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentati e difesi dagli avvocati Vito Bellini, Maria Luisa Bellini, Giuseppe Graziosi, con domicilio eletto presso lo studio Maria Luisa Bellini in Roma, via Orazio n. 3; 

Regione Lazio, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’avvocato Giuseppe Allocca, con domicilio eletto presso gli Uffici della Avvocatura Regionale in Roma, via Marcantonio Colonna 27; 
Commissario Ad Acta Sanita’ per la Regione Lazio, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12; 

Azienda Policlinico Umberto I, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati Paola Baglio, Alessia Alesii, con domicilio eletto presso la sede legale dell ente in Roma, viale del Policlinico 155; 

Per quanto riguarda il ricorso introduttivo:
DCA Regione Lazio n. UOO376 del 17.11.2016 pubblicato il 29.11.2016 nonchè di ogni altro presupposto, connesso e/o conseguenziale, ivi compreso e per quanto possa occorrere la memoria della giunta regionale del 5 maggio 2016 avente ad oggetto "linee di indirizzo relative al protocollo di intesa sulle residenze sanitarie assistenziali" (non conosciuta)
Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da CASA DI CURA VILLA SILVANA SPA il 15122017 :
del DCA Regione Lazio n. U00422 del 5.10.2017 nonché della nota regionale del 27.11.2017 prot. 0603200 ed in subordine nella parte specifica in cui il generico riferimento dell’obbligo del rapporto di lavoro subordinato alle strutture sanitarie e socio-sanitarie private sia riferibile anche alle strutture che erogano prestazioni ambulatoriali e/o domiciliari (strutture hospice, ex art. 26 ai disabili etc).

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Regione Lazio e di Azienda Policlinico Umberto I e di Commissario Ad Acta Sanita’ per la Regione Lazio;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 22 maggio 2018 il dott. Massimo Santini e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 

Le ricorrenti sono strutture sanitarie che operano in regime di accreditamento con il servizio sanitario nazionale. Esse impugnano gli atti commissariali e regionali indicati in epigrafe coi quali, nella sostanza, sono stati introdotti ulteriori requisiti di accreditamento a loro dire assunti in violazione di legge e con eccesso di potere, primo fra tutti l obbligo di assumere direttamente con rapporto di lavoro subordinato il personale con la «qualifica di infermiere, educatore professionale, fisioterapista, tecnico sanitario e operatore sociosanitario o figura equivalente o dedicata ai servizi alla persona».
Tali censure venivano sostanzialmente estese, con atto di motivi aggiunti, anche contro il DCA n. 422 del 2017 (il quale si riferisce alle strutture sanitarie e sociosanitarie non residenziali, come quelle ambulatoriali e domiciliari, mentre il DCA n. 376/2016 riguarda le strutture sociosanitarie residenziali.
Nel complesso si censura:
1) violazione e falsa applicazione degli articoli 3 e 7 e ss. della legge n.241 del 1990 e ss. mm. e ii., nonché delle garanzie procedimentali e dell art.97 Cost., in quanto il DCA n. 422/2017 sarebbe stato adottato senza aver previamente consentito la partecipazione della FOAI al relativo procedimento;
2) eccesso di potere per difetto di istruttoria, difetto e perplessità della motivazione, erroneità dei presupposti, contraddittorietà, disparità di trattamento, in quanto vi sarebbe una contraddizione, poi riflessa nel provvedimento commissariale gravato, tra le esigenze di qualità dei servizi e garanzia di continuità assistenziale richiamate nella presupposta Conferenza Stato-Regioni del 20 dicembre 2012 e le misure concretamente adottate con DCA n. 422/2017, peraltro insufficiente a giustificare l estensione di quelle misure anche alle strutture non residenziali che il DCA n. 376/2016 prevedeva soltanto per quelle residenziali;
3) violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 51 del d.lgs. n. 81/2015, degli artt. 3 e 41 Cost., eccesso di potere per manifesta irragionevolezza, contraddittorietà e difetto di motivazione, in quanto le stesse norme del c.d. jobs act (d.lgs. n. 81/2015), il cui rispetto è stato posto a fondamento del DCA n. 422/2017, non imporrebbero per le figure professionali considerate l assunzione con contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, tenuto conto delle deroghe e delle diverse prescrizioni contemplate all art. 2 di quel testo, cosicché la previsione commissariale finirebbe per costituire un indebita intromissione, in carenza assoluta di potere, nelle scelte riservate all autonomia imprenditoriale dall art. 41 Cost., mentre un ulteriore elemento di contraddizione sarebbe costituito dalla rigida e aprioristica predeterminazione di percentuali (80% e 20%) in base alle quali distribuire i contratti a tempo indeterminato e quelli atipici ;
Si sono difesi il Commissario ad acta per la sanità regionale e la Regione Lazio, entrambi concludendo per l infondatezza dell impugnativa, in particolare sostenendo che il DCA n. 422/2017 non prevederebbe affatto un obbligo generalizzato di assunzione per le figure professionali in parola, ove non sorretto da una verifica delle condizioni previste a tal fine dalla legge in termini di personalità, continuità ed etero organizzazione della prestazione la quale, tuttavia, deve essere effettuata col crisma della continuità assistenziale, come richiesto dall art. 8-quater del d.lgs. n. 502/1992.
All esito dell odierna udienza la causa è stata posta in decisione.
La Sezione si è già pronunciata sulle questioni che costituiscono oggetto dell odierno giudizio con le sentenze 4 aprile 2018, nn. 3740 e 3742 e 6 aprile 2018, n. 3828 e 30 aprile 2018, n. 4733, nonché da ultimo n. 6127 del 1° giugno 2018, le cui argomentazioni è sufficiente qui richiamare in via assorbente. In particolare è stato affermato che:
Il DCA del 10 febbraio 2011, n. U008 che aveva approvato il testo dei Requisiti minimi autorizzativi per l esercizio delle attività sanitarie e socio sanitarie , tra le altre cose aveva stabilito i livelli assistenziali per le strutture private residenziali extraospedaliere che erogano prestazioni in regime residenziale e semiresidenziale, disponendo al punto 4.1.1.3. (Requisiti Organizzativi) che «le attività non dedicate all assistenza diretta alla persona possono essere esternalizzate».
Questa previsione ripetuta anche con riguardo al solo punto 4.1.1.c. (Strutture di assistenza residenziale Requisiti organizzativi) del DCA 15 giugno 2012 n. U00099 relativo alla «Assistenza territoriale residenziale a persone non autosufficienti anche anziane. DCA n. U0039/201 e DPCA n. U0008/2011. Corrispondenza tra tipologie di trattamento e nuclei assistenziali e relativi requisiti minimi autorizzativi. Approvazione documenti tecnici comparativi» non era invece presente nel successivo DCA 9 aprile 2013, n. U00105 sempre relativo alla «Assistenza territoriale residenziale a persone non autosufficienti anche anziane. DCA n. U0039/201 e DPCA n. U0008/2011. Approvazione documento contenente i requisiti riferiti alla tipologia di trattamento estensivo per persone non autosufficienti anche anziane», poi revocato dal DCA n. U00073/2016 (Approvazione dei requisiti minimi dell assistenza territoriale residenziale riferiti alla tipologia di trattamento estensivo per persone non autosufficienti, anche anziane) che pure non conteneva tale previsione.
In questo quadro frastagliato, è intervenuto con forza novativa il DCA 17 novembre 2016, n. U00376 (avente ad oggetto «Accreditamento strutture sociosanitarie residenziali assistenziali e riabilitative.
Integrazione DPCA 00090/2010. Contrattualizzazione del personale dedicato ai servizi alla persona nelle strutture sociosanitarie residenziali assistenziali e riabilitative») il quale, a integrazione del DCA n. 90/2010 (relativo alle strutture che operano in regime di ricovero ospedaliero, ambulatoriale, residenziale, semiresidenziale e domiciliare), ha quindi previsto che: «quale ulteriore requisito di qualificazione necessario ai fini del rilascio dell accreditamento per le strutture sociosanitarie residenziali sia assistenziali sia riabilitative, ai sensi dell articolo 13, comma 2, lettera b) della l.r. 4/2003, il personale avente qualifica di infermiere, educatore professionale, fisioterapista, tecnico sanitario e operatore sociosanitario o figura equivalente o dedicata ai servizi alle persona, deve essere assunto direttamente dalle strutture con rapporto di dipendenza regolato dal CCNL sottoscritto dalle associazioni sindacali dei lavoratori comparativamente più rappresentative nel settore sanitario».
Esso ha quindi disposto che i soggetti gestori delle strutture sociosanitarie, che al momento della pubblicazione sul B.U.R.L. del predetto DCA già sono accreditate o che hanno inoltrato richiesta di
accreditamento, dovranno adeguarsi alla previsione del nuovo requisito entro il 30 giugno 2017.
Con l Intesa sindacale raggiunta il 12 giugno 2017 gravata coi motivi aggiunti si era poi stabilito che «per le RSA e per gli ex art. 26 residenziali a partire dal 01/07/2017 sarà consentito l utilizzo di una percentuale massima del 25% dell organico previsto dai requisiti minimi dediti all assistenza»,
mentre a partire dal 1° gennaio 2019 per tutte le tipologie assistenziali la percentuale di flessibilità organizzativa dovrà scendere al 20%.
Alla luce di tale intesa, con nota del 19 giugno 2017 la Regione Lazio comunicava alle stesse Associazioni sindacali avvio del procedimento di differimento dei termini di attuazione del DCA 376/2016 al 1° ottobre 2017 e di individuazione di criteri e modalità di applicazione del principio di cui al DCA 376/2016 anche alle attività ospedaliere.
Più in particolare, il DCA n. 376/2016 tra le altre cose richiama: a) la necessità di tutelare la qualità delle prestazioni erogate nelle strutture residenziali sociosanitarie e il corretto rapporto costo del lavoro e quantificazione delle tariffe; b) l art. 1 del d.lgs. n. 81 del 15 giugno 2015 (c.d. jobs act), il quale dispone che «il contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato costituisce la forma comune di rapporto di lavoro»; c) la memoria della Giunta regionale del 5 maggio 2016 (recante Linee di indirizzo relative al protocollo d’intesa sulle residenze sanitarie assistenziali ) la quale contiene analoga previsione in ordine all ulteriore requisito di accreditamento oggi in esame per le strutture sociosanitarie residenziali, sia assistenziali sia riabilitative.
Tratteggiato sinteticamente il quadro di riferimento, occorre premettere (secondo quanto già statuito da questa Sezione in altre pronunce: ex multis 4 aprile 2018, n. 3742) che non si può giustificare alcuna differenza di trattamento, sul piano della previsione degli specifici requisiti di accreditamento oggi in esame, tra le strutture sanitarie che erogano prestazioni residenziali e quelle che erogano invece prestazioni domiciliari, tenuto conto che gli obiettivi di continuità assistenziale, di professionalità e, più in generale, di qualità del servizio vanno egualmente misurati per entrambe sulla base di indicatori, anche organizzativi, che tuttavia prescindono dal tipo di contratto di lavoro prescelto in concreto dagli operatori.
Né tale conclusione resta inficiata dalle considerazioni svolte dalla Regione Lazio nelle proprie difese con riguardo al fatto che le professionalità in parola costituirebbero il core dell attività residenziale, sia assistenziale sia riabilitativa, potendo incidere la loro esternalizzazione addirittura sull esercizio dell attività sanitaria coordinata sotto la responsabilità dirigenziale del medico. Occorre infatti tenere conto del fatto che il tipo contrattuale oggi in questione non pone in discussione le modalità gerarchiche ovvero coordinate che innervano la prestazione lavorative rese all interno delle strutture sanitarie le quali, com è ovvio, rimangono assoggettate alle ordinarie regole di esercizio.
Un chiaro riflesso di queste premesse è contenuto proprio nell art. 8-quater, comma 3, lettera c), del d.lgs. n. 502/1992 evocato dalla difesa pubblica il quale, tra i criteri generali uniformi per l accreditamento, prevede quello di «garantire che tutte le strutture accreditate assicurino adeguate condizioni di organizzazione interna, con specifico riferimento alla dotazione quantitativa e alla qualificazione professionale del personale effettivamente impiegato», senza tuttavia menzionare affatto la possibilità di prescrivere anche lo specifico tipo di contratto col quale regolare i rapporti di lavoro (si veda proprio la limitazione alla «dotazione quantitativa» e alla «qualificazione professionale») la cui individuazione rientra, quindi, tra le scelte propriamente datoriali, ovviamente nel rispetto delle norme primarie vigenti.
Né d altra parte, come pure osserva la stessa difesa regionale, la Regione o il suo Commissario ad acta potrebbero prevedere, per di più con atto amministrativo, un obbligo generalizzato degli operatori sanitari di assumere con contratto di lavoro subordinato tutti i lavoratori rientranti in puntuali qualifiche professionali, soprattutto ove ciò si dovesse risolvere in una determinazione non conforme ai principi dettati dalla disciplina organica nazionale.
Né tanto avrebbe inteso fare il DCA 376/2016 che, come si è visto, assume a propria dichiarata premessa proprio l esecuzione di obblighi scaturenti dal d.lgs. 15 giugno 2015, n. 81.
Sennonché l ulteriore requisito di accreditamento imposto e ribadito coi provvedimenti in esame espone una portata precettiva che, nel suo complesso, non trova conforto nel d.lgs. n. 81/2015, secondo quanto bene messo in evidenza anche nei motivi aggiunti con riguardo ai riflessi che tale questione riveste ai fini del condizionamento della libertà di iniziativa economica garantita dall art. 41 Cost.
Infatti, come già considerato da questa Sezione in altri casi, se alla stregua dell art. 1 del c.d. jobs act «il contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato costituisce la forma comune di rapporto di lavoro», già l art. 2, nel disciplinare le Collaborazioni organizzate dal committente , specifica che la disciplina del rapporto di lavoro subordinato si applica «anche ai rapporti di collaborazione che si concretano in prestazioni di lavoro esclusivamente personali, continuative e le cui modalità di esecuzione sono organizzate dal committente anche con riferimento ai tempi e al luogo di lavoro» (comma 1) e che, comunque, anche in tal caso la predetta disciplina «non trova applicazione con riferimento ( &) alle collaborazioni prestate nell’esercizio di professioni intellettuali per le quali è necessaria l’iscrizione in appositi albi professionali» (comma 2, lettera b).
Se ne ricava un assetto normativo piuttosto articolato che: a) ammette l utilizzo di rapporti di lavoro di collaborazione, diversi dunque dall archètipo del contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato; b) in presenza di concrete modalità di organizzazione del lavoro (prestazioni esclusivamente personali e continuative, con eterodirezione datoriale) anche alle collaborazioni le quali tali rimangono dal punto di vista della qualificazione contrattuale impone l applicazione della sola disciplina (e, dunque, non anche del nomen) del rapporto di lavoro subordinato, con l evidente risultato di conseguire, a seconda delle possibili diverse modalità di esecuzione della prestazione nel tempo, tutele flessibili e adeguate al concreto; c) esclude comunque, a priori, l applicazione della disciplina del contratto di lavoro subordinato per le collaborazioni dei professionisti intellettuali iscritti agli albi.
Ora, è difficile negare che, oltre ai medici, anche il personale infermieristico debba essere inquadrato tra le professioni intellettuali alle quali allude la norma di esenzione appena richiamata, tenuto conto che per esso sono richiesti un diploma universitario e l iscrizione all albo professionale (cfr. art. 1, comma 1, del d.m. Sanità 14 settembre 1994, n. 739) e che, più in generale, per tutte le professioni sanitarie l art. 1, commi 1 e 3, della legge 1° febbraio 2006, n. 43 prevedono il conseguimento di un titolo universitario abilitante e l iscrizione all albo professionale.
Peraltro, anche per quelle tra le professioni sanitarie menzionate nel DCA in esame che non dovessero rientrare nella previsione di immediata esenzione, abbiamo visto come l art. 2, comma 1, cit. preveda l applicazione della disciplina del rapporto di lavoro subordinato nel solo caso in cui le collaborazioni dovessero, di volta in volta, concretarsi in prestazioni esclusivamente personali e continuative, oltre che eterodeterminate quanto ai tempi e al luogo di lavoro.
A fronte di una disciplina siffatta, profondamente articolata e commisurata, quanto alle collaborazioni, alle concrete modalità di prestazione di lavoro, il DCA n. 376/2016, con un tenore letterale che lascia poco spazio a margini d incertezza, impone quale ulteriore requisito di accreditamento a tutte le strutture sanitarie che il personale in questione «deve essere assunto direttamente dalle strutture con rapporto di dipendenza», in tal modo incidendo in via imperativa, ma con atto amministrativo, sulla stessa qualificazione del tipo contrattuale e, mediatamente, sulle prerogative imprenditoriali scolpite dall art. 41 Cost.
In tal modo, esso non tiene conto né della previsione di esenzione recata dall art. 2, comma 2, lettera b), del d.lgs. n. 81/2015, né del fatto che gli eventuali rapporti di collaborazione che a tale previsione dovessero sfuggire (tra questi sicuramente gli OSS, cioè gli operatori sociosanitari), anche ove connotati in termini di collaborazione, non comporterebbero il mutamento del titolo contrattuale, ma unicamente l applicazione pro tempore della disciplina del rapporto di lavoro subordinato.
Né, infine, il DCA in esame considera in che misura i singoli operatori possano conformare l attività lavorativa dei propri dipendenti, in relazione ad assetti aziendali originali, nell ottica della fornitura delle prestazioni sanitarie rispondenti al modello di quantità e qualità richiedibile in fase di accreditamento, al di fuori delle connotazioni di personalità, continuità ed eterodirezione, ad esempio nelle forme limitanee della c.d. parasubordinazione, ancora oggi prevista dall art. 409, primo comma, numero 3), c.p.c.
Peraltro, al rilevante disallineamento della disciplina commissariale rispetto alle previsioni di legge si aggiunge un elemento di contraddizione, messo in luce dalle ricorrenti, alla stregua del quale il generalizzato obbligo di assunzione con rapporto di lavoro subordinato, emanato in pretesa applicazione per intere categorie professionali della disciplina legislativa nazionale, viene subito dopo limitato ex ante e per via d intesa, in via altrettanto generalizzata, soltanto all 80% degli organici attuali degli operatori, lasciando che invece il restante 25% e, poi, 20% dei rapporti possa essere organizzato mediante l utilizzo di altre forme contrattuali consentite dall’ordinamento, con una immotivata forma di irrigidimento che ancora una volta non tiene conto dei possibili concreti assetti organizzativi dei singoli operatori sanitari.
In definitiva, gli atti gravati, movendosi sul punto non solo al di fuori del perimetro tracciato dagli artt. 8-quater del d.lgs. n. 502/1992 e 2 del d.lgs. n. 81/2015 ma soprattutto in contraddizione coi principi stabiliti dall art. 41 Cost., finiscono per incidere direttamente nell ambito delle scelte dell autonomia privata imprenditoriale e, esorbitando dall esercizio dei poteri conferiti dal Legislatore, comportano l invasione scelte riservate proprio al potere legislativo e, in certa misura, a quello giurisdizionale .
Per tali assorbenti ragioni gli atti gravati vanno annullati in parte qua, nel mentre, tenuto conto dell assoluta novità delle questioni esaminate al momento della proposizione del ricorso, le spese di lite possono essere compensate.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Quater), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l effetto, annulla, nei sensi di cui in motivazione, gli atti con esso gravati.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 22 maggio 2018 con l’intervento dei magistrati:
Giuseppe Sapone, Presidente
Pierina Biancofiore, Consigliere
Massimo Santini, Consigliere, Estensore

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III quater – Sentenza – 13/6/2018 n.6619 proviene da Giustamm.

Pres. Silvestri, Est. Monteferrante.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Molise – Campobasso – Sentenza – 13/6/2018 n.360 proviene da Giustamm.