Anna Pappalardo, Presidente, Gabriella Caprini, Consigliere, Estensore PARTI: OMISSIS, rappresentato e difeso dall’avvocato Luigi Adinolfi, contro Ministero dell’Economia e delle Finanze – Aams, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli- Ufficio dei Monopoli per la Campania – Sezione Operativa Territoriale di Caserta, non costituiti in giudizio; Ministero dell’Economia e delle Finanze – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Monopoli di Stato – Ufficio Regionale Campania – Napoli, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, nei confronti OMISSIS, rappresentata e difesa dall’avvocato Antonio Tommaso Ventre

Mutamento d’uso urbanisticamente rilevante ex art. 23-ter del D.P.R. n. 380/2001: natura e caratteristiche. 

1. Edilizia ed Urbanistica- SCIA- Mutamento d’uso urbanisticamente rilevante ex art. 23-ter del D.P.R. n. 380/2001 – natura e caratteristiche. 
 
2. Edilizia ed Urbanistica- SCIA- mutamento della destinazione d’uso – mutamento della destinazione d’uso di fatto – rilevanza- non sussiste.
 

 
 

N. 01753/2020 REG.PROV.COLL.

N. 02383/2019 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2383 del 2019, integrato da motivi aggiunti, proposto da 
Alfonso D’Ambrosio, rappresentato e difeso dall’avvocato Luigi Adinolfi, con domicilio digitale luigi.adinolfi@avvocatismcv.it e domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Stefano Caserta in Napoli, via del Parco Margherita n. 34; 

contro

Ministero dell’Economia e delle Finanze – Aams, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli- Ufficio dei Monopoli per la Campania – Sezione Operativa Territoriale di Caserta, non costituiti in giudizio; 
Ministero dell’Economia e delle Finanze – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Monopoli di Stato – Ufficio Regionale Campania – Napoli, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege in Napoli, via A. Diaz. 11, con domicilio digitale napoli@mailcert.avvocaturastato.it;

nei confronti

Filomena Iaforte, rappresentata e difesa dall’avvocato Antonio Tommaso Ventre, con domicilio digitale antoniotommaso.ventre@avvocatismcv.it e domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Stefano Sorgente in Napoli, via Po n. 1 – Parco Parva Domus; 

per l’annullamento

Per quanto riguarda il ricorso introduttivo ed il ricorso per motivi aggiunti: 

1) della determina n. 36294 del 24/04/2019 di trasferimento della rivendita n. 2 con annessa ricevitoria lotto n. CE0383 in Maddaloni alla Via Libertà  n. 288;

2) degli atti alla determina presupposti, in particolare: 2.1) della nota 22241 del 01/03/2019 se ed in quanto lesiva; 2.2) del Certificato prot n. 6157 del 27.2.19 del Comune di Maddaloni se ed in quanto lesivo;

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Filomena Iaforte e della Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Monopoli di Stato – Ufficio Regionale Campania – Napoli;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 18 febbraio 2020 la dott.ssa Gabriella Caprini e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

I. Parte ricorrente, titolare della rivendita n. 18 sita in Maddaloni alla Via Appia n. 132, impugna l’autorizzazione al trasferimento, con spostamento fuori zona (come tale, comportante la variazione di due delle tre rivendite pìù vicine alla originaria sede istitutiva), della rivendita n. 2 dalla Via Santacroce n. 38/40 alla Via Libertà  n. 288, evidenziando, in estrema sintesi, l’assenza di conformità  urbanistica dei nuovi locali, oltre che la non ottimizzazione e razionalizzazione della rete di vendita attesa la preesistenza, in zona, già di un patentino nonchè di una tabaccheria munita di distributore automatico.

II. A sostegno del gravame deduce i seguenti motivi di ricorso:

a) violazione e falsa applicazione art. 11, c. 3, del decreto 21/02/2013 n. 38 del M.E.F.;

b) eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione.

III. Si sono costituite l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, intimata, e la controinteressata, sig.ra Iaforte Filomena, eccependo, la seconda, l’inammissibilità  del ricorso e concludendo, entrambe, per il suo rigetto.

IV. All’udienza pubblica del 18.02.2020, fissata per la trattazione, la causa è stata introitata per la decisione.

V. Occorre preliminarmente disattendere le eccezioni in rito.

V.1. Eccepisce la controinteressata l’inammissibilità  del ricorso per difetto di interesse.

Precisa, sul punto, che, nel caso all’esame, non sarebbe stata autorizzata una nuova rivendita sicchè non vi sarebbe stato l’ingresso nel settore di un nuovo esercizio commerciale bensì¬ il mero trasferimento di una rivendita preesistente. Ciò posto, in considerazione dei principi di liberalizzazione che presidiano l’iniziativa commerciale, il criterio della vicinitas non sarebbe di per sè idoneo ad abilitare l’imprenditore commerciale concorrente all’impugnazione di titoli autorizzativi con riferimento alla nozione di unicità  o identità  del bacino d’utenza, dovendosi dare rigorosa dimostrazione di un reale pregiudizio derivante dalla realizzazione dell’intervento assentito. Dovrebbe, in altri ermini, essere evidenziato come ed in che misura l’esercizio assentito inciderebbe in modo significativo sugli interessi economici della parte ricorrente. Nel caso all’esame, alcun pregiudizio sarebbe ravvisabile posto che il ricorrente è titolare di una rivendita ordinaria di tabacchi ubicata alla via Appia n.156 (centro città ), ad una distanza di 326 ml. dall’attuale sede della rivendita Iaforte, ubicata in una zona di ingresso alla città .

V.1.1. L’eccezione è infondata.

V.1.2. Non appare ultroneo precisare che le disposizioni contenute nell’art. 10 del D.M. n. 38/13 equiparano il trasferimento delle rivendite, in particolare quelle fuori dalla zona istituzionale, alle ipotesi di nuova apertura.

Ciò posto, sussiste, per il ricorrente, una lesione attuale e concreta scaturente, in via diretta, dall’adozione dei provvedimenti gravati, tanto da legittimare, ai sensi dell’art. 100 c.p.c., l’interesse ad agire, posto che il nuovo collocamento sul territorio della rivendita n. 2 nel comune di Maddaloni finisce per incidere sensibilmente sull’assetto commerciale preesistente, tanto pìù che l’amministrazione resistente ha revocato il patentino rilasciato al titolare del Bar di Via Libertà  n. 270, aggregato alla rivendita del ricorrente, motivando tale determinazione proprio in ragione del trasferimento della rivendita della controinteressata in prossimità  del locale ove insiste il patentino.

V.2. Sostiene, altresì¬, la medesima parte avversaria che sussisterebbe ulteriore profilo di inammissibilità  del ricorso limitatamente all’impugnativa del certificato di agibilità  del 27.02.2019 rilasciato dal Comune di Maddaloni, non avendo lo stesso contenuto provvedimentale bensì¬ meramente ricognitivo della normativa edilizia.

V.2.1. L’eccezione è parimenti infondata nella considerazione che, tra le censure proposte, parte ricorrente lamenta proprio l’assenza di conformità  edilizia avuto particolare riguardo alla destinazione d’uso dei locali, la cui fondatezza comporta, quale necessario corollario, anche l’illegittimità  dell’attestazione di agibilità .

V.3. Tanto chiarito, il ricorso come integrato dai motivi aggiunti, con valenza meramente esplicativa delle censure già proposte, è fondato.

VI. Con il primo motivo di gravame parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 11, comma 3, del Decreto 21/02/2013 n. 38 del MEF.

VI.1. La censura è fondata.

Orbene, come dedotto, presupposto ineludibile per l’accoglimento della domanda di trasferimento è, ai sensi del comma 3, del decreto invocato, la regolarità  urbanistica-edilizia del locale proposto, nonchè la relativa destinazione d’uso commerciale.

VI.1.1. Nella specie, il possesso di tali requisiti non è stato provato, essendo solo stato certificato con provvedimento, di natura ricognitiva, del 27/02/2019 del Comune, prot. n. 6157, dal quale, invero, emerge che al momento della domanda di trasferimento del 31/01/19 l’immobile non aveva la destinazione commerciale tanto che dal medesimo certificato del 26/02/2019 risulta che l’abuso sarebbe stato sanato con una SCIA in sanatoria del 18/02/2019 prot. n. 4933, successiva, quindi, all’istanza del 31/01/2019.

VI.2. Peraltro, trattandosi di cambio di destinazione d’uso rilevante tra categorie diverse, occorre fare riferimento al combinato disposto di cui all’art. 23-ter comma 1 D.P.R. 380/01 (aggiunto con D.L. 133/2014 conv. in L. 164/2014), e all’art. 32 comma 1 lettera a) del D.P.R. 380/01 (TUE).

Dispone il primo, “Salva diversa previsione da parte delle leggi regionali, costituisce mutamento rilevante della destinazione d’uso ogni forma di utilizzo dell’immobile o della singola unità  immobiliare diversa da quella originaria, ancorchè non accompagnata dall’esecuzione di opere edilizie, purchè tale da comportare l’assegnazione dell’immobile o dell’unità  immobiliare considerati ad una diversa categoria funzionale tra quelle sotto elencate: a) residenziale; a-bis) turistico-ricettiva; b) produttiva e direzionale; c) commerciale; d) rurale.”.

Orbene, l’art. 32 c.1 lettera a) del TUE disciplina, poi, coerentemente il mutamento della destinazione d’uso che implichi la variazione degli standards previsti dal decreto ministeriale 2 aprile 1968, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 97 del 16 aprile 1968.

Dalla normativa citata si evince, allora, la necessità  di ottenere un provvedimento espresso, ovvero il rilascio di un permesso di costruire, per il passaggio tra categorie funzionalmente autonome, con o senza opere; tale cambio d’uso incide, infatti, sul carico urbanistico senza ulteriori accertamenti da compiere (D.M. 1444/1968).

Ed invero, “l’art. 23-ter del D.P.R. n. 380/2001 individua i mutamenti nella destinazione d’uso di un immobile da ritenere urbanisticamente rilevanti e che pertanto necessitano di uno specifico titolo abilitativo edilizio” (T.A.R. Puglia, Bari, sez. III, 02/03/2020, n. 345), sul presupposto che “il mutamento di destinazione d’uso, anche solo funzionale, comporta un aggravio di carico urbanistico (con la consequenziale necessità  per l’interessato di munirsi del titolo edilizio), quando implica un passaggio tra categorie urbanisticamente differenti” (T.A.R., Toscana, Firenze, sez. III, 23/08/2019, n. 1210). Peraltro, “In materia edilizia, l’aumento del carico urbanistico di un immobile si verifica anche laddove, pur senza mutare la sua destinazione, l’opera si presti a rendere la struttura un polo di attrazione per un maggior numero di persone con conseguente necessità  di pìù intenso utilizzo delle urbanizzazioni esistenti” (Cons. di St., sez. IV, 13/11/2018, n. 6388).

VI.3. Ora, “La semplificazione delle attività , voluta dal legislatore, non si è spinta fino al punto di rendere tra loro omogenee tutte le categorie funzionali, le quali rimangono sostanzialmente non assimilabili anche in caso di mancato incremento degli standard urbanistici, a conferma della scelta già operata con il D.M. n. 1444/1968& Da tale disciplina si desume che, mentre il mutamento di destinazione d’uso senza opere non assume rilevanza giuridica laddove non si verifichi un passaggio tra categorie funzionalmente autonome dal punto di vista urbanistico, il mutamento di destinazione d’uso (con o senza opere) è sottoposto al regime della denuncia di inizio attività  alla duplice condizione che: i) non comporti alcuna trasformazione dell’aspetto esteriore dell’edificio o un aumento dei volumi e delle superfici esistenti; ii) non determini un passaggio tra categorie funzionalmente autonome dal punto di vista urbanistico, qualificate sotto il profilo della differenza del regime contributivo in ragione dei diversi carichi urbanistici ai sensi degli artt. 3 e 5 del D.M. n. 1444/1968” (T.A.R. Campania Napoli Sez. II, 15/10/2018, n. 5964; T.A.R., Campania, Napoli, sez. VII, 06/11/2017, n. 5152).

Peraltro, “In materia edilizia va rammentato che la destinazione d’uso esclusivamente di fatto è essenzialmente irrilevante, atteso che deve essere considerata soltanto quella che risulta dagli atti amministrativi” (T.A.R. Veneto Venezia Sez. II, 12/04/2019, n. 471).

Sul punto, “I dati catastali non possono ritenersi, neppure dal punto di vista topografico, fonte di prova certa della situazione di fatto esistente sul piano immobiliare, rappresentando l’accatastamento un adempimento di tipo fiscale-tributario che fa stato ad altri fini, senza assurgere a strumento idoneo, al di là di un mero valore indiziario, ad evidenziare la reale consistenza degli immobili interessati e la relativa conformità  alla disciplina urbanistico-edilizia” (T.A.R. Toscana, Firenze, sez. III, 22/07/2019 , n. 1149). 

Non ultronea è, altresì¬, la precisazione che “Una forma di utilizzo di un immobile o di una singola unità  immobiliare diversa da quella originaria costituisce mutamento rilevante della sua destinazione d’uso anche laddove non sia accompagnata dall’esecuzione di opere edilizie” (Cons. Stato Sez. VI, 06/02/2019, n. 892).

VI.4. Conseguentemente non poteva essere utilizzato lo strumento della SCIA in sanatoria, ma quello di cui all’art. 36 del medesimo DPR n. 380/01, sussistendone i presupposti. 

Nella specie, “In materia edilizia la normativa di cui all’art. 36 del D.P.R. n. 380/2001 presuppone che ai fini del rilascio del permesso di costruire in sanatoria, l’intervento risulti conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dello stesso sia al momento della presentazione della domanda” (Cons. di St., sez. VI, 26/03/2020, n. 2113).

Ciò significa anche che il procedimento comunque attivato a istanza di parte deve chiudersi con un provvedimento espresso, con applicazione e relativa quantificazione della sanzione pecuniaria a cura del responsabile del procedimento con la precisazione che, in caso di silenzio serbato sulla domanda, trascorsi 60 giorni, l’istanza si intende rigettata.

Ora, nel caso all’esame, alla SCIA del 18/02/2019 in sanatoria non è seguito nessun provvedimento espresso con la conseguenza che manca la conformità  urbanistica dell’immobile e la sua destinazione commerciale, dovendosi ritenere che, per dettato normativo, alla data del 18/04/2019 l’istanza deve intendersi rigettata. 

VI.5. Ne deriva ulteriormente che il provvedimento gravato, unitamente agli atti presupposti e conseguenti, sono illegittimi in quanto sia al momento della domanda (31/01/19) che alla data dell’autorizzazione al trasferimento (24/04/19) la conformità  urbanistica mancava, in uno alla destinazione d’uso commerciale. La stessa dichiarazione di agibilità  del 18/02/2019 prot. n. 4934, si basa, pertanto, su presupposti inesistenti e non può essere utilmente utilizzata ai fini del trasferimento della rivendita. 

VI.6. Nè può sostenersi che il locale adibito alla rivendita autorizzata con l’impugnata determina avesse già destinazione d’uso commerciale, come risulta dalla visura catastale (cat. C1) e da quella CCIAA, tanto da essere stata presentata la Scia solamente in via cautelativa, ad abundantiam, non potendo i dati catastali ritenersi, neppure dal punto di vista topografico, fonte di prova certa della situazione esistente.

VI.7. Parimenti irrilevante è il richiamo all’art. 22 del DPR n. 380/2001 a norma del quale sono realizzabili con la scia gli interventi di restauro e di risanamento conservativo di cui all’articolo 3, comma 1, lettera c), qualora riguardino le parti strutturali dell’edificio. Erroneo è, infatti, il presupposto che tale disposizione ricomprenda anche gli interventi che consentono il mutamento delle destinazioni d’uso tra categorie diverse, essendo la disciplina applicabile al caso all’esame quella, invece, emergente dall’art. 23-ter comma 1 D.P.R. 380/01 letto in combinato disposto con l’art. 32 c.1 lettera a) del TUE.

“Il mutamento di destinazione d’uso rilevante di cui all’art. 23 ter D.P.R. n. 380 del 2001 (nel caso di specie dalla categoria funzionale turistico-ricettiva a quella residenziale) costituisce ipotesi avulsa dall’ambito applicativo dell’art. 22 D.P.R. n. 380 del 2001 in tema di interventi subordinati a DIA / SCIA.” (T.A.R. Puglia, Bari, sez. III, 09/05/2018, n. 681).

Ed infatti, “Se è vero che un mutamento di destinazione d’uso è sempre consentito, a condizione che, prima e dopo il mutamento, si rimanga all’interno della stessa categoria funzionale, ulteriormente coordinando sul piano ermeneutico la portata dei segmenti dispositivi degli artt. 22 e 23 ter D.P.R. n. 380/2001 (T.U. Edilizia) si giunge alla conclusione che, purchè si rimanga nella stessa categoria funzionale, è possibile il cambio di destinazione d’uso attraverso una SCIA” (Cons. di St., sez. VI, 15/05/2017, n. 2295).

VII. Sulla base delle sovra esposte considerazioni, il gravame, assorbite le ulteriori censure dedotte, è meritevole di accoglimento.

VIII. Le spese di lite seguono la regola della soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso integrato da motivi aggiunti, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto, annulla i provvedimenti impugnati.

Condanna l’Amministrazione resistente e la controinteressata sig.ra Iaforte Filomena alla rifusione, in favore della parte ricorrente, delle spese di giudizio che liquida, rispettivamente, in € 1.500,00, cadauna, oltre C.P.A. ed I.V.A., unitamente alla restituzione del C.U., il tutto con attribuzione al difensore dichiaratosi antistatario.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Così¬ deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 18 febbraio 2020 con l’intervento dei magistrati:

Anna Pappalardo, Presidente

Vincenzo Cernese, Consigliere

Gabriella Caprini, Consigliere, Estensore

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione III – Sentenza – 13/5/2020 n.1753 proviene da Giustamm.

Maria Abbruzzese, Presidente, Paolo Severini, Consigliere, Estensore PARTI: omissis, rappresentato e difeso dall’Avv. Andrea Di Lieto, contro Comune di Pagani, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituito in giudizio;

Zona non pianificata per intervenuta decadenza del corrispondente vincolo espropriativo : l’Amministrazione comunale è tenuta a riqualificare l’ area

Edilizia ed Urbanistica–  vincolo espropriativo- intervenuta decadenza – conseguenze- zona non pianificata c.d. “zona bianca” – riqualificazione dell’area da parte dell’Amministrazione- è necessaria.
 

N. 00493/2020 REG.PROV.COLL.

N. 00255/2020 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

sezione staccata di Salerno (Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso, numero di registro generale 255 del 2020, proposto da: 
Armando Giordano, rappresentato e difeso dall’Avv. Andrea Di Lieto, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto, in Salerno, al Corso Vittorio Emanuele, 143; 

contro

Comune di Pagani, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituito in giudizio; 

per la declaratoria 

dell’illegittimità  del silenzio, serbato dal Comune di Pagani in relazione all’istanza avanzata dal ricorrente, acquisita al prot. com. al n. 49012 del 30 ottobre 2019, recante richiesta d’approvazione di una variante allo strumento urbanistico comunale vigente; 

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Viste le memorie difensive; 

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 6 maggio 2020, tenuta da remoto in modalità  TEAM, il dott. Paolo Severini;

Ritenuto e considerato, in fatto e in diritto, quanto segue; 

FATTO

Il ricorrente, proprietario di un immobile e connessa area, siti in Pagani all’incrocio tra via Tommaso M. Fusco e via A. De Gasperi, area indicata in catasto al foglio 7, particella 616, allo stato attuale definita come “bianca”, posto che il P. R. G. vigente non dettava alcuna disciplina urbanistica, con conseguente applicabilità  alla stessa della ridotta potenzialità  edificatoria prescritta dal d. P. R. 380/2001, “inadeguata sia in considerazione del fatto che il suolo de quo è contornato da manufatti tutti inseriti in zona B, in cui vige un elevato indice di fabbricabilità , sia rispetto alle esigenze del ricorrente, che aveva interesse ad ampliare il corpo di fabbrica già esistente”; premesso che, a tal fine, con istanza acquisita al prot. com. al n. 49012 del 30 ottobre 2019, aveva chiesto al Comune di Pagani che venisse approvata apposita variante allo strumento urbanistico comunale vigente, che normasse l’area di sua proprietà  e, poi, attribuisse alla stessa l’indice di fabbricabilità  proprio delle aree contermini (zona B), e che l’Amministrazione Comunale di Pagani, era rimasta silente, pur essendo ormai decorsi, da tale istanza, ormai quasi 4 mesi, impugnava l’inerzia del Comune per i seguenti motivi: 

I) VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 1, 2, 2 BIS E 3 DELLA L. 241/90, COME SUCC. MOD. ED INT., E DELLA L. R. CAMP. 16/2004 (ARTT. 1, 2, 3 E 23), COME SUCC. MOD. ED INT.; ECCESSO DI POTERE PER DIFETTO DI MOTIVAZIONE:

l’art. 2 della l. 7 agosto 1990, n. 241, stabilisce che la P. A. ha il “dovere” di concludere il procedimento, attivato d’ufficio o su richiesta di parte, mediante l’adozione di un provvedimento espresso e motivato, e l’art. 2 bis, introdotto dalla l. 69/2009, prevede finanche il risarcimento del danno ingiusto, provocato in conseguenza dell’inosservanza, dolosa o colposa, del termine di conclusione del procedimento, ad ulteriore dimostrazione della doverosità  di una pronuncia espressa; peraltro, in violazione di tale disposizione, “dal contenuto univoco e dalla precettività  immediata”, il Comune di Pagani aveva mantenuto un atteggiamento silente circa la richiesta del ricorrente di approvare apposita variante allo strumento urbanistico comunale vigente che normasse l’area di sua proprietà , attualmente definita “bianca”, e, poi, attribuisse alla stessa l’indice di fabbricabilità , proprio delle aree contermini (zona B), silenzio illegittimo, sia perchè protratto da ormai circa 4 mesi dalla ricezione della richiesta, sia perchè dalla l. r. C. 16/2004, come succ. mod. ed int., e, in particolare dagli artt. 1, 2, 3 e 23, discende l’obbligo, per tutti i Comuni della Regione, di normare l’intero territorio comunale, ivi compresa quindi l’area di proprietà  del ricorrente, priva di specifica normazione, nonostante il suolo fosse inserito in zona B, ampiamente edificata, in cui vigeva un elevato indice di fabbricabilità  (che, se applicato anche al terreno del ricorrente, consentirebbe l’edificazione di almeno 70 mq.).

Il Comune di Pagani non si costituiva in giudizio.

Seguiva il deposito di memoria conclusiva, per il ricorrente.

Alla pubblica udienza del 6 maggio 2020, tenuta da remoto con modalità  TEAM, il gravame era trattenuto in decisione. 

DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il Comune di Pagani, pur essendovi tenuto, ex art. 2 della l. 241/90, non ha definito il procedimento, iniziato con l’epigrafata istanza del ricorrente, volta alla riqualificazione urbanistica dell’area di sua proprietà , e ciò nonostante il ricordato obbligo generale, discendente dalla l. 241/90. 

Cfr. anche, in giurisprudenza, la massima seguente: “In caso di zona classificata come bianca, ossia non pianificata, per intervenuta decadenza del corrispondente vincolo espropriativo (a seguito del decorso del periodo quinquennale di efficacia), l’Amministrazione comunale è tenuta, anche a prescindere dall’impulso della parte privata, ad avviare tempestivamente il procedimento finalizzato alla riqualificazione dell’area mediante una specifica ed appropriata destinazione urbanistica, con la conseguenza che un prolungato soprassedere in tal senso consente al privato di attivare i consueti rimedi avverso il silenzio” (T. A. R. Campania – Napoli, Sez. II, 17/10/2016, n. 4729).

Tali le conclusioni, ricavabili dall’esame del ricorso e della documentazione, al medesimo allegata, cui nulla ha opposto in contrario il Comune di Pagani, rimasto estraneo al presente giudizio.

Naturalmente le stesse conclusioni prescindono dal modo concreto in cui l’Amministrazione Comunale intimata riterrà  di concludere il procedimento medesimo, trattandosi di valutazioni discrezionali a compiersi da parte dell’ente, ovvero di esitare altrimenti l’istanza, motivando su eventuali ragioni, sostanziali o procedimentali, ostative al soddisfacimento della pretesa del ricorrente.

Il Tribunale, pertanto, in accoglimento del medesimo ricorso, ordina al Comune di Pagani di concludere il procedimento, avviato con l’istanza del ricorrente, di cui in epigrafe, nel termine perentorio – che si reputa congruo – di giorni sessanta, decorrente dalla comunicazione in via amministrativa, ovvero dalla notificazione a cura di parte, se anteriore, della presente sentenza.

Circa la decorrenza del termine perentorio in questione, peraltro, deve tenersi altresì¬ conto della disposizione di cui all’art. 103, comma 1, del d. l. 18/2020, secondo il quale: “Ai fini del computo dei termini ordinatori o perentori, propedeutici, endoprocedimentali, finali ed esecutivi, relativi allo svolgimento di procedimenti amministrativi su istanza di parte o d’ufficio, pendenti alla data del 23 febbraio 2020 o iniziati successivamente a tale data, non si tiene conto del periodo compreso tra la medesima data e quella del 15 aprile 2020. Le pubbliche amministrazioni adottano ogni misura organizzativa idonea ad assicurare comunque la ragionevole durata e la celere conclusione dei procedimenti, con priorità  per quelli da considerare urgenti, anche sulla base di motivate istanze degli interessati. Sono prorogati o differiti, per il tempo corrispondente, i termini di formazione della volontà  conclusiva dell’amministrazione nelle forme del silenzio significativo previste dall’ordinamento”.

Si rileva ancora che, ai sensi dell’art. 37 (“Termini dei procedimenti amministrativi e dell’efficacia degli atti amministrativi in scadenza”) del d. l. 8 aprile 2020, n. 23 (“Misure urgenti in materia di accesso al credito e di adempimenti fiscali per le imprese, di poteri speciali nei settori strategici, nonchè interventi in materia di salute e lavoro, di proroga di termini amministrativi e processuali”, pubblicato nella G. U. 8 aprile 2020, n. 94): “Il termine del 15 aprile 2020 previsto dai commi 1 e 5 dell’articolo 103 del decreto – legge 17 marzo 2020, n. 18, è prorogato al 15 maggio 2020”.

Ne deriva che sulla decorrenza del termine in questione non potranno, evidentemente, non rilevare le disposizioni di legge sopra citate, con la conseguenza che – al netto di eventuali ulteriori proroghe della sospensione dei termini procedimentali, per effetto di successivi provvedimenti legislativi – il termine suddetto, ove decorrente da una data precedente, non potrà , in ogni caso, che iniziare a decorrere dal 16 maggio 2020. 

In ogni caso, il Tribunale nomina sin d’ora (per il caso che l’inerzia del Comune, o di singole articolazioni di esso, permanga, oltre il termine perentorio suddetto, come sopra computato, entro il quale il procedimento in oggetto dovrà  concludersi), quale commissario ad acta, il Sig. Prefetto di Salerno, con facoltà  di delega ad un funzionario del suo Ufficio, il quale s’attiverà , a semplice richiesta di parte ricorrente, ove decorso inutilmente il termine perentorio di cui sopra, ed il cui compenso pone, sin d’ora, a carico del Comune di Pagani, riservandosi di liquidarlo, all’esito delle eventuali operazioni commissariali, dietro presentazione di relazione sulle attività  espletate e di richiesta, da parte dello stesso commissario ad acta.

Le spese seguono la soccombenza del Comune di Pagani, e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania – Sezione staccata di Salerno (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, l’accoglie, e per l’effetto ordina al Comune di Pagani di concludere il procedimento, sorto dalla presentazione dell’epigrafata istanza del ricorrente, nel termine perentorio e secondo le specificazioni, espresse in parte motiva.

Provvede – per il caso d’ulteriore eventuale inottemperanza, da parte del Comune di Pagani, oltre tale termine – alla nomina di un commissario ad acta, che provveda ad eseguire la presente sentenza, in vece dell’Amministrazione, nei sensi precisati in parte motiva e con eventuali ulteriori spese, a carico dello stesso Comune. 

Condanna il Comune di Pagani al pagamento, in favore del ricorrente, di spese e compensi di lite, che liquida in complessivi € 1.000,00 (mille/00), oltre accessori come per legge, e lo condanna, altresì¬, alla restituzione, in favore del medesimo ricorrente, del contributo unificato versato.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità  amministrativa.

Così¬ deciso, in Salerno, nella camera di consiglio del giorno 6 maggio 2020, tenuta da remoto con modalità  TEAM, con l’intervento dei magistrati:

Maria Abbruzzese, Presidente

Paolo Severini, Consigliere, Estensore

Gaetana Marena, Referendario

L'articolo T.A.R. Campania – Salerno – Sezione II – Sentenza – 13/5/2020 n.493 proviene da Giustamm.

Carlo Testori, Presidente, Silvia Cattaneo, Consigliere, Estensore PARTI: Arfea Aziende Riunite Filovie e Autolinee s.r.l. (già Arfea s.p.a.), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Vittorio Angiolini, Luca Formilan, Alessandro Basilico ed Elena Poli contro Regione Piemonte, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Marco Piovano; Provincia di Asti, non costituita in giudizio;

Le controversie in materia di compensazione di oneri di servizio pubblico di trasporto attengono alla giurisdizione del giudice ordinario.

Giurisdizione e competenza- servizio pubblico di trasposto- compensazione degli oneri- controversie-  giurisdizione ordinaria- sussiste.
 

N. 00278/2020 REG.PROV.COLL.

N. 00664/2014 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 664 del 2014, proposto da 
Arfea Aziende Riunite Filovie e Autolinee s.r.l. (già Arfea s.p.a.), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Vittorio Angiolini, Luca Formilan, Alessandro Basilico ed Elena Poli, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultima, in Torino, via Michele Schina, 15; 

contro

Regione Piemonte, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Marco Piovano, con domicilio eletto presso gli uffici dell’avvocatura regionale, in Torino, corso Regina Margherita, 174; 
Provincia di Asti, non costituita in giudizio; 

per il risarcimento

del danno subito a causa del ritardo dell’amministrazione nella corresponsione della compensazione degli oneri di servizio pubblico relativi: 

– all’anno 1997, il cui diritto è stato riconosciuto con sentenza del TAR Piemonte n. 976/2010, nella misura successivamente liquidata con sentenza del TAR Piemonte n. 1071/2013; 

– all’anno 1998, il cui diritto è stato riconosciuto con sentenza del TAR Piemonte n. 977/2010, nella misura successivamente liquidata con sentenza del TAR Piemonte n. 1070/2013.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Regione Piemonte;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 6 maggio 2020 la dott.ssa Silvia Cattaneo e trattenuta la causa in decisione ai sensi dell’art. 84, comma 5 del d.l. n. 18/2020;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

La Arfea s.r.l. – società  che ha esercitato negli anni 1997 e 1998 servizi di trasporto pubblico locale nelle provincie di Alessandria e Asti – ha domandato la condanna della Regione Piemonte al risarcimento del danno, patrimoniale e non, subito:

– a causa del ritardo nella corresponsione della compensazione degli oneri di servizio pubblico relativi all’anno 1997, diritto riconosciuto con sentenza del Tar Piemonte, n. 976/2010, nella misura liquidata con sentenza dello stesso Tar, n. 1071/2013;

– a causa del ritardo nella corresponsione della compensazione degli oneri di servizio pubblico relativi all’anno 1998, diritto riconosciuto con sentenza del Tar Piemonte, n. 977/2010, nella misura liquidata con sentenza dello stesso Tar, n. 1070/2013.

Si è costituita in giudizio la Regione Piemonte, deducendo, oltre all’infondatezza nel merito del ricorso, la sua inammissibilità  per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

All’udienza del 6 maggio 2020 il ricorso è stato trattenuto in decisione ai sensi dell’art. 84, comma 5 del d.l. n. 18/2020.

L’eccezione di inammissibilità  del ricorso per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo è fondata.

Come affermato in numerose occasioni dalla giurisprudenza, le controversie in materia di compensazione di oneri di servizio pubblico di trasporto attengono a diritti soggettivi e non a interessi legittimi, non implicando in alcun modo l’esercizio del potere autoritativo discrezionale della p.a. o la valutazione comparativa degli interessi pubblici e di quelli privati, quanto, piuttosto, la diretta applicazione della normativa comunitaria per la determinazione di un credito dell’impresa (Cfr, fra le tante Cass, S.U., ordinanza n. 392 dell’11/01/2011; Cons. Stato., sez. sent. n. 872/2012).

Nè rileva che si versi in materia di pubblici servizi, occorrendo pur sempre, per radicare la giurisdizione del giudice amministrativo, che l’amministrazione agisca esercitando il suo potere autoritativo (C. Cost. sent. n. 204/2004) e che non si tratti di corrispettivi, tra i quali vanno inclusi anche i contributi di esercizio a favore delle imprese di trasporti locali in concessione (Cassazione Civile Sez. un. n. 12372 del 2008).

Anche la presente controversia, instaurata per ottenere il ristoro di danni che sarebbero legati al ritardo con cui sono state corrisposte alla ricorrente le somme riconosciute dal Tar a titolo di compensazione degli oneri di servizio pubblico, relativamente agli anni 1997 e 1998, attiene a un diritto soggettivo e rientra dunque nella giurisdizione del giudice ordinario.

Va conseguentemente dichiarato il difetto di giurisdizione di questo TAR sul ricorso in epigrafe, con rinvio della causa al giudice ordinario, ai sensi dell’art. 11 del codice del processo amministrativo.

Per le ragioni esposte il ricorso è inammissibile.

In considerazione delle originarie incertezze della giurisprudenza in tema di riparto di giurisdizione, il Collegio ritiene equo compensare integralmente tra le parti le spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, dichiara il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sul ricorso in epigrafe, con rinvio della causa al giudice ordinario, ai sensi dell’art. 11 del codice del processo amministrativo.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Così¬ deciso in Torino nella camera di consiglio del giorno 6 maggio 2020 tenutasi mediante collegamento da remoto in videoconferenza, secondo quanto disposto dall’art. 84, comma 6, d.l. 17 marzo 2020, n. 18, con l’intervento dei magistrati:

Carlo Testori, Presidente

Silvia Cattaneo, Consigliere, Estensore

Marcello Faviere, Referendario

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione II – Sentenza – 13/5/2020 n.278 proviene da Giustamm.

Antonino Savo Amodio, Presidente, Laura Marzano, Consigliere, Estensore PARTI: -OMISSIS-, rappresentati e difesi dagli avv.ti Giuseppe Pinelli e Nunzio Pinelli, contro Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ufficio Territoriale del Governo di Palermo, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato

Provvedimento di scioglimento del Consiglio comunale per infiltrazioni mafiose ex art. 143 TUEL: caratteristiche, natura e presupposti.

N. 05022/2020 REG.PROV.COLL.

N. 12428/2019 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 12428 del 2019, proposto da 
-OMISSIS-, rappresentati e difesi dagli avv.ti Giuseppe Pinelli e Nunzio Pinelli, con domicilio digitale come da PEC dei Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il loro studio in Roma, via Crescenzio, 25; 

contro

Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ufficio Territoriale del Governo di Palermo, in persona dei rispettivi legali rappresentantipro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso cui sono domiciliatiex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; 

per l’annullamento

– del Decreto del Presidente della Repubblica in data -OMISSIS-recante lo scioglimento del Consiglio Comunale di -OMISSIS- e di nomina della Commissione Straordinaria, notificato il 19 agosto e pubblicato nella G.U.R.I. n. -OMISSIS-;

– della relazione di accompagnamento del Ministro dell’Interno in data -OMISSIS-;

– della relazione del Prefetto di Palermo prot. -OMISSIS-/AREA Sic. 1-Bis/ N.C. del -OMISSIS-;

– della Deliberazione del Consiglio dei Ministri adottata nella riunione del -OMISSIS-;

– della Deliberazione della Commissione Straordinaria presso il Comune di -OMISSIS- avente ad oggetto l’insediamento della Commissione medesima;

– di ogni altro atto o provvedimento connesso, presupposto o conseguente, anche allo stato non conosciuto dai ricorrenti.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Presidenza del Consiglio dei Ministri con il Ministero dell’Interno e l’Ufficio Territoriale del Governo di Palermo;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatrice, nell’udienza del giorno 6 maggio 2020, la dott.ssa Laura Marzano in collegamento da remoto in videoconferenza, secondo quanto disposto dall’art. 84, comma 6, D.L. 17 marzo 2020, n. 18;

Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.

FATTO

Con il ricorso in epigrafe i ricorrenti, tutti eletti o nominati, a seguito della tornata elettorale del -OMISSIS-2018, rispettivamente, Sindaco, Assessori, Presidente del Consiglio Comunale e Consiglieri Comunali del Comune di -OMISSIS-, hanno impugnato, unitamente agli atti presupposti, il Decreto del Presidente della Repubblica in data -OMISSIS-recante lo scioglimento del Consiglio Comunale del suddetto Comune, ai sensi dell’art. 143 T.U. 267/2000, e di nomina della Commissione Straordinaria, pubblicato nella G.U.R.I. n. -OMISSIS-.

L’impugnato d.P.R., adottato su proposta del Ministro dell’Interno, la cui relazione è allegata al decreto e previa deliberazione del Consiglio dei Ministri del -OMISSIS-, alla quale è stato invitato il Presidente della Regione Siciliana, poggia su accertamenti dai quali sono emerse forme di ingerenza della criminalità  organizzata che hanno esposto l’amministrazione a pressanti condizionamenti, compromettendo il buon andamento e l’imparzialità  dell’attività  comunale, con conseguente grave pregiudizio agli interessi della collettività  e perdita di credibilità  dell’istituzione locale.

Con relazione del -OMISSIS- il Prefetto di Palermo, sentito il comitato provinciale per l’ordine e la sicurezza pubblica nelle riunioni del -OMISSIS-, all’ultima delle quali ha partecipato il Procuratore aggiunto della locale Direzione distrettuale antimafia, ha proposto lo scioglimento del consiglio comunale di -OMISSIS-, sulla scorta delle risultanze di una vasta operazione di polizia giudiziaria sfociata, il -OMISSIS-, nell’esecuzione di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti, tra gli altri, del sindaco del comune, indagato per il delitto di concorso esterno in associazione di tipo mafioso. In particolare la predetta operazione di polizia giudiziaria ha messo in luce gli stretti rapporti intercorsi tra il primo cittadino ed un esponente della famiglia mafiosa localmente egemone nel corso della campagna elettorale del 2018, evidenziando come tali rapporti abbiano inciso sulle scelte concernenti le alleanze ed i soggetti da inserire nelle liste elettorali.

Inoltre, ai fini dell’eventuale applicazione di misure di prevenzione e della dichiarazione di incandidabilità  degli amministratori ritenuti responsabili dell’adozione della misura dissolutoria, sono stati attivati i procedimenti di cui ai commi 8 e 11 dell’143 TUEL dinanzi al Tribunale di Palermo.

I ricorrenti sostengono l’insussistenza dei presupposti ai quali l’art. 143 D.Lgs. 167/2000 subordina l’emanazione del gravato provvedimento dissolutorio, attesa l’assenza, a loro dire, di concreti, univoci e rilevanti elementi su collegamenti diretti o indiretti con la criminalità  organizzata.

Sostengono inoltre che il provvedimento non indicherebbe in maniera puntuale condizionamenti e collusioni determinanti l’alterazione del procedimento di formazione della volontà  dell’ente, degli organi elettivi e il pregiudizio alla sicurezza pubblica.

La Presidenza del Consiglio dei Ministri, il Ministero dell’Interno e la Prefettura di Palermo, costituiti in giudizio, hanno chiesto la reiezione del ricorso per infondatezza.

Alla camera di consiglio del 6 novembre 2019, stante l’istanza di rinvio formulata dalla parte ricorrente, la trattazione dell’istanza cautelare è stata cancellata dal ruolo.

All’udienza pubblica del 6 maggio 2020, celebrata in videoconferenza mediante collegamento da remoto, la causa è stata trattenuta in decisione ai sensi dell’art. 84, comma 5, D.L. 17 marzo 2020, n. 18.

DIRITTO

1. Prima di passare all’esame delle singole questioni dedotte in ricorso, deve tratteggiarsi sinteticamente il quadro normativo applicabile alla fattispecie.

Ai sensi dell’art. 143 TUEL, comma 1, “i consigli comunali e provinciali sono sciolti quando, anche a seguito di accertamenti effettuati a norma dell’articolo 59, comma 7, emergono concreti, univoci e rilevanti elementi su collegamenti diretti o indiretti con la criminalità  organizzata di tipo mafioso o similare degli amministratori di cui all’articolo 77, comma 2, ovvero su forme di condizionamento degli stessi, tali da determinare un’alterazione del procedimento di formazione della volontà  degli organi elettivi ed amministrativi e da compromettere il buon andamento o l’imparzialità  delle amministrazioni comunali e provinciali, nonchè il regolare funzionamento dei servizi ad esse affidati, ovvero che risultino tali da arrecare grave e perdurante pregiudizio per lo stato della sicurezza pubblica“. 

Per quanto di interesse, il comma 3 prevede che, quando abbia acquisito gli elementi di cui al comma 1, ovvero in ordine alla sussistenza di forme di condizionamento degli organi amministrativi ed elettivi, il Prefetto, sentito il comitato provinciale per l’ordine e la sicurezza pubblica integrato con la partecipazione del procuratore della Repubblica competente per territorio, invia al Ministro dell’Interno una relazione nella quale si dà conto della eventuale sussistenza degli elementi di cui al comma 1. 

Infine, secondo il comma 4 dell’art. 143 TUEL, lo scioglimento è disposto con decreto del Presidente della Repubblica, su proposta del Ministro dell’Interno, previa deliberazione del Consiglio dei Ministri entro tre mesi dalla trasmissione della relazione di cui al comma 3, ed è immediatamente trasmesso alle Camere. Nella proposta di scioglimento sono indicati in modo analitico le anomalie riscontrate ed i provvedimenti necessari per rimuovere tempestivamente gli effetti pìù gravi e pregiudizievoli per l’interesse pubblico; la proposta indica, altresì¬, gli amministratori ritenuti responsabili delle condotte che hanno dato causa allo scioglimento. Lo scioglimento del consiglio comunale o provinciale comporta la cessazione dalla carica di consigliere, di sindaco, di presidente della provincia, di componente delle rispettive giunte e di ogni altro incarico comunque connesso alle cariche ricoperte, anche se diversamente disposto dalle leggi vigenti in materia di ordinamento e funzionamento degli organi predetti. 

2. Appare, altresì¬, utile richiamare, in linea generale, gli indirizzi di interpretazione e applicazione della normativa in materia, come definiti dalla giurisprudenza costituzionale e amministrativa.

Valga per tutti quanto precisato dal Consiglio di Stato (Sez. III, 24 aprile 2015, n. 2054), secondo cui lo scioglimento del Consiglio comunale per “infiltrazioni mafiose” costituisce una misura straordinaria di prevenzione (Corte Cost. n. 103/1993), che l’ordinamento ha apprestato per rimediare a situazioni patologiche di compromissione del naturale funzionamento dell’autogoverno locale (Cons. Stato, Sez. III, 28 maggio 2013, n. 2895); il d.P.R. con il quale è disposto lo scioglimento e la relazione ministeriale di accompagnamento costituiscono, quindi, atti di “alta amministrazione”, perchè orientati a determinare ugualmente la tutela di un interesse pubblico, legato alla prevalenza delle azioni di contrasto alle c.d. “mafie” rispetto alla conservazione degli esiti delle consultazioni elettorali.

La stessa giurisprudenza amministrativa ha posto in luce che la misura di cui all’art. 143 cit. non ha natura di provvedimento di tipo “sanzionatorio” ma preventivo, con eminente finalità  di salvaguardia dell’Amministrazione pubblica di fronte alla pressione e all’influenza della criminalità  organizzata e la possibilità  di dare peso anche a situazioni non traducibili in addebiti personali, ma tali da rendere plausibile, nella concreta realtà  contingente e in base ai dati dell’esperienza, l’ipotesi di una possibile soggezione degli amministratori alla criminalità  organizzata (Cons. Stato, Sez. III, 18 ottobre 2018, n. 5970).

In relazione agli elementi sulla base dei quali può essere disposto il provvedimento di scioglimento ex art. 143 TUEL, le vicende che ne costituiscono il presupposto devono essere considerate “nel loro insieme”, non atomisticamente, e devono risultare idonee a delineare, con una ragionevole ricostruzione, il quadro complessivo del condizionamento “mafioso” (in termini: Cons. Stato, Sez. VI, 10 marzo 2011, n. 1547).

Ne consegue che assumono rilievo situazioni non traducibili in episodici addebiti personali ma tali da rendere – nel loro insieme – plausibile, nella concreta realtà  contingente e in base ai dati dell’esperienza, l’ipotesi di una soggezione degli amministratori locali alla criminalità  organizzata (tra cui, in misura non esaustiva: vincoli di parentela o affinità , rapporti di amicizia o di affari, frequentazioni) e ciò pur quando il valore indiziario degli elementi raccolti non sia sufficiente per l’avvio dell’azione penale o per l’adozione di misure individuali di prevenzione (Cons. Stato, Sez. III, 2 luglio 2014, n. 3340).

La norma di cui all’art. 143 cit., quindi, consente l’adozione del provvedimento di scioglimento sulla scorta di indagini ad ampio raggio sulla sussistenza di rapporti tra gli amministratori e la criminalità  organizzata, non limitate alle sole evenienze di carattere penale, e perciò sulla scorta di circostanze che presentino un grado di significatività  e di concludenza serio, anche se – come detto – di livello inferiore rispetto a quello che legittima l’azione penale o l’adozione di misure di sicurezza (Cons. Stato, Sez. III, 6 marzo 2012, n. 1266).

Nell’esercizio del potere di scioglimento del consiglio comunale per “infiltrazioni mafiose”, trovano perciò giustificazione i margini, particolarmente estesi, della potestà  di apprezzamento di cui fruisce l’Amministrazione statale nel valutare gli elementi su collegamenti, diretti o indiretti, o su forme di condizionamento da parte della criminalità  di “stampo mafioso” (Cons. Stato, Sez. III, n. 3340/2014 cit.).

A ciò deve aggiungersi che, se è vero che gli elementi raccolti devono essere “concreti, univoci e rilevanti”, come è richiesto dalla nuova formulazione dell’art. 143, comma 1, TUEL, è tuttavia solo dall’esame complessivo di tali elementi che si può ricavare, da un lato, il quadro e il grado del condizionamento mafioso e, dall’altro, la ragionevolezza della ricostruzione operata quale presupposto per la misura dello scioglimento degli organi dell’ente, potendo essere sufficiente allo scopo anche soltanto un atteggiamento di debolezza, omissione di vigilanza e controllo, incapacità  di gestione della “macchina” amministrativa da parte degli organi politici che sia stato idoneo a far beneficiare soggetti riconducibili ad ambienti “controindicati” (Cons. Stato, Sez. III, 28 maggio 2013, n. 2895).

Gli elementi sintomatici del condizionamento criminale devono caratterizzarsi per “concretezza” ed essere, anzitutto, assistiti da un obiettivo e documentato accertamento nella loro realtà  storica; per “univocità “, intesa quale loro chiara direzione agli scopi che la misura di rigore è intesa a prevenire; per “rilevanza”, che si caratterizza per l’idoneità  all’effetto di compromettere il regolare svolgimento delle funzioni dell’ente locale. La definizione di questi precisi parametri costituisce un vincolo con il quale il legislatore della L. 94/2009 non ha voluto elidere quella discrezionalità , ma controbilanciarla, ancorandola a fatti concreti e univoci, in funzione della necessità  di commisurare l’intervento pìù penetrante dello Stato a contrasto del “fenomeno mafioso” con i pìù alti valori costituzionali alla base del nostro ordinamento, quali il rispetto della volontà  popolare espressa con il voto e l’autonomia dei diversi livelli di governo garantita dalla Costituzione (Cons. Stato, Sez. III, 20 gennaio 2016, n. 197; id. 19 ottobre 2015, n. 4792).

La straordinarietà  dell’indicata misura e la sua fondamentale funzione di contrasto alla capillare diffusione, tramite connivenza con le amministrazioni locali, della criminalità  organizzata sull’intero territorio nazionale, fa sì¬ che, con la norma di cui all’art. 143 cit., la finalità  perseguita dal legislatore è quella “di offrire uno strumento di tutela avanzata, in particolari situazioni ambientali, nei confronti del controllo e dell’ingerenza delle organizzazioni criminali sull’azione amministrativa degli enti locali, in presenza anche di situazioni estranee all’area propria dell’intervento penalistico o preventivo” (così¬ Cons. Stato, Sez. III, 23 marzo 2014, n. 2038), nell’evidente necessità  di evitare, con immediatezza, che l’Amministrazione locale rimanga permeabile all’influenza della criminalità  organizzata per l’intera durata del suo mandato elettorale (Cons. Stato, Sez. III, n. 3340/2014 cit.). 

Sulla base di tali presupposti e considerata la suddetta natura del procedimento dissolutorio, il giudice amministrativo, nell’esame delle impugnazioni di tali provvedimenti di scioglimento, può esercitare solo un sindacato di legittimità  di tipo “estrinseco”, senza possibilità  di valutazioni che, al di fuori dell’espressione dell’ipotesi di travisamento dei fatti o manifesta illogicità , si muovano sul piano del “merito” amministrativo (Cons. Stato, Sez. III n. 1266/2012, cit.).

3. Sulla scorta di tutte le coordinate normative, interpretative e giurisprudenziali innanzi tratteggiate, si può passare all’esame del merito. 

I ricorrenti deducono: violazione e falsa applicazione dell’art. 143 TUEL n. 267/2000; eccesso di potere per insufficienza ed illogicità  della motivazione, istruttoria carente, irragionevolezza, travisamento dei presupposti di fatto e di diritto, manifesta ingiustizia e sviamento, per violazione del principio di proporzionalità .

Le questioni sostanziali prospettate dalla parte ricorrente attengono all’asserita inesistenza, nella fattispecie, degli elementi componenti il grave quadro che legittima il ricorso alla misura straordinaria di cui si discute. 

Detti elementi possono essere compiutamente desunti dalla proposta di scioglimento del Ministro dell’Interno che, come rilevato dalla Sezione in analoghi contenziosi (ex multis, T.A.R. Lazio, Roma, Sez. I, 22 febbraio 2019, n. 2386; id. 27 ottobre 2016, n. 10557; id. 10 luglio 2015, n. 9685; id. 21 novembre 2013, n. 9941), nell’ambito della complessità  dell’iter, sotto il profilo oggettivo e soggettivo, che caratterizza l’andamento del procedimento ex art. 143 del D.Lgs. 267/2000, va identificata come il momento centrale di rappresentazione analitica delle anomalie riscontrate nelle fasi antecedenti alla sua adozione, e, quindi, quale vero nucleo espressivo della determinazione tecnica sottostante allo scioglimento.

La relazione ministeriale, a sua volta, mutua le proprie argomentazioni dalla relazione prefettizia: infatti le censure di parte ricorrente sono rivolte essenzialmente contro tale relazione la quale, muovendo dall’arresto del sindaco di -OMISSIS-, descrive il fenomeno mafioso nel territorio e i suoi protagonisti sin dagli anni ’80 e il forte potere di condizionamento sul primo cittadino da parte, segnatamente, di un soggetto ritenuto assai vicino agli ambienti criminali.

Secondo i ricorrenti tale ricostruzione sarebbe suggestiva, poichè basata su insistenti richiami alle parentele e su accostamenti dei cognomi, tali da far inferire anche l’esistenza di un rapporto di parentela del -OMISSIS- sindaco con uno qualsiasi degli appartenenti al sodalizio criminale che portano il medesimo cognome anche negli U.S.A., cognome che, a dire dei ricorrenti, è invece ampiamente diffuso nel territorio di Palermo–OMISSIS-.

Viceversa, sempre secondo la tesi difensiva dei ricorrenti, la relazione nulla direbbe sul condizionamento nei confronti degli eletti in Consiglio comunale, degli Assessori e, viepìù, nei confronti di uno o pìù Dirigenti del Comune, tenuto conto che neanche è stata compiuta alcuna delle attività  ispettive che la normativa contempla prima di disporre lo scioglimento, il quale rappresenta l’extrema ratio.

3. Devono essere tratteggiati i fatti di causa.

Le risultanze di indagine su cui si sofferma la proposta ministeriale, a loro volta ricavate dalla relazione prefettizia, sono le seguenti.

Il -OMISSIS-, all’esito di una vasta operazione di polizia giudiziaria svolta dalla sezione criminalità  organizzata della Polizia di Stato e dalla squadra mobile di Palermo, è stata data esecuzione ad un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa, tra gli altri, nei confronti del sindaco del Comune di -OMISSIS-, indagato per il delitto di concorso esterno in associazione mafiosa.

Le complesse attività  d’indagine, che hanno dato luogo al menzionato provvedimento cautelare, hanno consentito di delineare gli stretti rapporti intercorsi tra il Sindaco in carica e un esponente della locale famiglia mafiosa durante la campagna elettorale del 2018, evidenziando come gli stessi abbiano inciso sulle scelte relative alle alleanze ed ai soggetti da inserire nelle liste elettorali.

Dai contenuti dell’ordinanza di custodia cautelare emerge che al primo cittadino al suo secondo mandato consecutivo essendo stato eletto per la prima volta nel 2013 viene contestato di aver contribuito, nella sua qualità  di esponente politico di rilievo del comune, a conservare e rafforzare le capacità  operative della famiglia mafiosa di -OMISSIS- e di altre articolazioni territoriali di «cosa nostra» nonchè al raggiungimento degli scopi criminali da tale associazione perseguiti, tra i quali l’acquisizione in modo diretto o indiretto della gestione o comunque del controllo di attività  economiche, di concessioni, di autorizzazioni, appalti e servizi pubblici al fine di realizzare profitti o vantaggi ingiusti per se o per altri.

Nel menzionato provvedimento cautelare viene evidenziato inoltre che le condotte del sindaco sono state finalizzate ad impedire o ostacolare il libero esercizio del voto o a procurare voti per sè o altri in occasione di consultazioni elettorali, asservendo la propria posizione di candidato alla carica di sindaco agli interessi della locale articolazione di «cosa nostra», assecondandone, nel corso della campagna elettorale, le indicazioni sulle alleanze politiche, sui soggetti da inserire in lista nonchè sulla nomina dei componenti della futura giunta comunale.

Pìù specificamente il sindaco, in cambio del sostegno elettorale, prometteva che, una volta eletto avrebbe favorito la locale cosca mafiosa nei futuri rapporti con l’amministrazione e consentiva altresì¬, alla medesima organizzazione criminale, di dare indicazioni sul consigliere comunale da eleggere alla carica di presidente del consiglio, sulla nomina dei componenti della giunta comunale nonchè sui dirigenti degli uffici, accogliendo e facendo sue tali indicazioni e, dunque, consentendo alla locale famiglia mafiosa di determinare l’azione politica e amministrativa dell’ente comunale.

La relazione del Prefetto si sofferma inoltre sulla figura di un esponente di rilievo della locale famiglia mafiosa e pone in rilievo come quest’ultimo abbia esercitato un occulto potere di controllo infiltrandosi all’interno dell’apparato politico-amministrativo del comune.

Fonti tecniche di prova, richiamate nel provvedimento del giudice per le indagini preliminari, attestano che l’azione del menzionato esponente mafioso, esercitata con l’ausilio di soggetti pregiudicati riconducibili alla cosca egemone, non si è limitata ad un mero sostegno elettorale in favore del candidato sindaco ma si è concretizzata in una pìù generale strategia di controllo totalitario dell’ente comunale volta a garantire futuri illeciti vantaggi per il sodalizio criminale.

In relazione a tale ultimo aspetto le risultanze dell’indagine giudiziaria hanno fatto emergere che il primo cittadino si è attivato per far conseguire vantaggi ingiusti ai partecipi dell’associazione mafiosa ed a soggetti alla stessa contigui, favorendo anche l’assunzione di personale presso il Comune di -OMISSIS- nonchè il pagamento di un credito in favore di una persona, «con le aggravanti rappresentate dall’essere “cosa nostra” un’associazione armata volta a commettere delitti, nonchè ad assumere e mantenere il controllo di attività  economiche mediante risorse finanziarie di provenienza delittuosa».

Lo stesso giudice per le indagini preliminari, nel rassegnare le proprie conclusioni, evidenzia che l’esame delle prove raccolte nel corso delle indagini consente di affermare che il primo cittadino non si è limitato a stringere un accordo diretto ad ottenere sostegno elettorale in cambio della propria disponibilità  a soddisfare, una volta eletto, gli interessi della consorteria criminale condotta già di per sè astrattamente idonea ad integrare il concorso eventuale nel reato associativo ma si è posto come vero e proprio punto di riferimento della locale consorteria e suo referente politico, consentendo alla medesima cosca, come evidenziato, dì dare indicazioni in ordine alla composizione degli organi dell’ente e dell’apparato burocratico e quindi a determinare l’azione politica ed amministrativa, con ciò abdicando, consapevolmente, alla sua carica rappresentativa in favore dell’associazione «cosa nostra».

4. I ricorrenti osservano che la relazione prefettizia sarebbe fondata non su una autonoma istruttoria, ma su “stralci” tratti isolatamente dall’ordinanza che ha disposto la custodia cautelare, oltre che a carico di numerosi soggetti estranei all’odierna vicenda anche del sindaco e del suo preteso “referente” malavitoso (peraltro incensurato), tale -OMISSIS-, del quale il Prefetto sottolinea l’avvenuta sottoposizione a misura di prevenzione patrimoniale, conclusasi (tuttavia) con la restituzione dei beni.

In proposito i ricorrenti riferiscono che entrambi i soggetti in questione (pretesi condizionante e condizionato) sono stati scarcerati (anzi, lo -OMISSIS- prima ancora del sindaco, e senza restrizione di sorta, tanto da avere fatto ritorno negli USA) per intervenuto annullamento della misura cautelare ad opera della competente Sezione Riesame del Tribunale di Palermo, la quale ha sconfessato l’ipotesi accusatoria.

Aggiungono che le uniche contestazioni fattuali mosse al (solo) sindaco, e acriticamente riprese dal Prefetto a sostegno del ventilato condizionamento, sarebbero quelle di avere assunto al Comune: 1) tale -OMISSIS-, e 4) di avere pagato a tale -OMISSIS-(che sarebbe soggetto controindicato) un credito di € 900,00 vantato sin dall’anno 2017.

Deducono che ciascuno di tali addebiti è risultato, già in sede di interrogatorio di garanzia, del tutto insussistente in fatto, frutto di segnalazioni mai verificate dal PM e/o dal GIP.

In definitiva il ricorso è incentrato su due censure: la mancanza di istruttoria autonoma, non essendo stato disposto l’accesso ispettivo, e l’intervenuto riesame, in sede giudiziaria, delle posizioni del sindaco e di -OMISSIS- -OMISSIS-.

5. La relazione del Prefetto di Palermo, come osservato dalla parte ricorrente, poggia sulle risultanze dell’ordinanza del GIP di Palermo del 15 luglio 2019 che ha disposto la custodia cautelare di -OMISSIS-, di -OMISSIS–, padre e figlio appartenenti alla famiglia di -OMISSIS-, nonchè del sindaco -OMISSIS-, indiziato del reato di concorso esterno in associazione mafiosa, di cui agli artt. 110 e 416 bis c.p..

In particolare i due -OMISSIS- sono ritenuti responsabili, fra l’altro, di “aver condizionato la campagna elettorale in occasione delle consultazioni per l’elezione del sindaco del Comune di -OMISSIS- avvenute il -OMISSIS-2018, nonchè l’azione politica e amministrativa del medesimo Ente comunale”.

L’ordinanza de qua innanzitutto descrive nel dettaglio il contesto criminale dello storico mandamento mafioso palermitano di-OMISSIS– essenziale per comprendere appieno la condizione oggettiva in cui operano le amministrazioni locali – del quale fanno parte le famiglie di -OMISSIS-e -OMISSIS-, nonchè gli stretti rapporti intercorrenti tra le locali consorterie criminali e la mafia newyorkese, segnatamente la famiglia -OMISSIS-, come emerso da operazioni investigative coordinate con l’FBI americana. 

Nell’ordinanza sono anche ricostruite le vicende del Comune di -OMISSIS-, il quale era stato sciolto per infiltrazioni mafiose con provvedimento del Consiglio dei Ministri del novembre 2005, allorchè era in carica il sindaco -OMISSIS-. Al -OMISSIS- è succeduto il sindaco -OMISSIS-e, a seguire, veniva eletto primo cittadino -OMISSIS–, presentatosi con una lista civica vincente alle elezioni del -OMISSIS-2013. Già nel febbraio 2014 la Prefettura di Palermo aveva effettuato un accesso ispettivo nel Comune di -OMISSIS- al fine di verificare la sussistenza di infiltrazioni mafiose: a tale atto perಠnon aveva fatto seguito il provvedimento di scioglimento.

L’ordinanza inquadra anche i legami familiari e sociali del sindaco -OMISSIS–, coniugato con -OMISSIS-, figlia di -OMISSIS-, a sua volta figlio del mafioso -OMISSIS-(nei confronti del quale è stata riconosciuta l’appartenenza all’associazione mafiosa “cosa nostra” ed il ruolo, ricoperto per anni, di capo mandamento di -OMISSIS-e -OMISSIS-), definitivamente condannato per il delitto di associazione per delinquere, con sentenza n. 9/98 della Corte d’Appello di Palermo, e sottoposto al provvedimento di fermo nell’ambito dell’operazione nota come “Old Bridge”.

Il sindaco -OMISSIS– risulta aver partecipato al battesimo del figlio di -OMISSIS–, tenutosi presso il ristorante -OMISSIS-di -OMISSIS-, in data -OMISSIS-2018, al quale erano presenti i congiunti di numerosi pregiudicati mafiosi di spicco di quel territorio e di altri territori limitrofi, nonchè l’altro indagato -OMISSIS-, oltre, ovviamente, allo stesso -OMISSIS- -OMISSIS- ed il di lui padre –OMISSIS-. A tale evento era presente anche il pregiudicato -OMISSIS-detto “-OMISSIS-“.

La polizia giudiziaria aveva modo di rilevare, in tale occasione, la presenza delle autovetture intestate alla moglie del noto pregiudicato mafioso -OMISSIS-, alla figlia del pregiudicato mafioso -OMISSIS-, al figlio del pregiudicato mafioso-OMISSIS-, alla figlia di -OMISSIS-, lì presente con il marito -OMISSIS-, alla moglie del pregiudicato -OMISSIS-, alla moglie del pregiudicato mafioso -OMISSIS-.

Dall’ordinanza emerge, altresì¬, che -OMISSIS-, figlio di-OMISSIS-, rappresenta un importante anello di collegamento tra gli Stati Uniti ed alcuni autorevoli esponenti della famiglia mafiosa della -OMISSIS-, tra cui -OMISSIS-.

Per quanto pìù specificamente di interesse, nell’ordinanza in rassegna-OMISSIS- e -OMISSIS– sono ritenuti tra i principali protagonisti della campagna elettorale che ha preceduto le elezioni amministrative del Comune di -OMISSIS-, nel giugno 2018, operando, al riguardo, in nome, per conto e nell’interesse della famiglia mafiosa di -OMISSIS-.

L’appoggio di costoro al candidato Sindaco, -OMISSIS– è stato ritenuto determinante per la vittoria di quest’ultimo, tanto da mettere lo stesso -OMISSIS– nelle condizioni di poter indicare nomi e funzioni di quanti poi hanno ottenuto incarichi in seno all’Amministrazione comunale e consentendogli altresì¬ di asservire stabilmente la figura del Sindaco alle esigenze sue e della sua famiglia mafiosa: di tanto sono state ritenute prove talune assunzioni lavorative effettuate proprio su istanza della locale consorteria mafiosa.

6. Così¬ tratteggiati i fatti, mutuati dall’ordinanza del GIP di Palermo e valorizzati dalla Prefettura nella propria relazione, deve innanzitutto rilevarsi l’infondatezza della censura con cui parte ricorrente lamenta il difetto di istruttoria per non essere stata disposta alcuna attività  ispettiva presso il Comune, essendosi limitato il Prefetto a basarsi sulle risultanze dell’indagine penale.

Invero la norma di cui all’art. 143 TUEL, al comma 2 prevede che il Prefetto competente per territorio dispone ogni opportuno accertamento, “di norma” promuovendo l’accesso presso l’ente interessato, ma al comma 3 specifica che, entro il termine di quarantacinque giorni dal deposito delle conclusioni della commissione d’indagine, ovvero quando abbia “comunque diversamente acquisito” gli elementi in ordine alla sussistenza di forme di condizionamento degli organi amministrativi ed elettivi, il Prefetto, sentito il comitato provinciale per l’ordine e la sicurezza pubblica integrato con la partecipazione del procuratore della Repubblica competente per territorio, invia al Ministro dell’Interno una relazione.

Da quanto precede risulta, con tutta evidenza, che l’attività  ispettiva presso il Comune è solo una delle possibili fonti di indagine, sicuramente quella pìù consueta, ma la norma non esclude che il Prefetto possa acquisire aliunde gli elementi in ordine alla sussistenza di forme di condizionamento degli organi amministrativi ed elettivi: si tratta di ciò che è accaduto nel caso di specie, in cui l’ordinanza del GIP è stata ritenuta fonte, sufficientemente dettagliata riguardo ai fatti e adeguatamente attendibile riguardo alla connessione fra gli stessi, idonea a rappresentare una situazione di permeabilità  dell’amministrazione comunale ad infiltrazioni della malavita organizzata locale, tale da rendere opportuno e necessario relazionare al Ministro dell’Interno ai fini della sollecitazione di un eventuale provvedimento di scioglimento degli organi comunali. 

D’altra parte il Prefetto disponeva anche di elementi pìù risalenti, essendo stato lo stesso Comune, come ricordano gli stessi ricorrenti, oggetto di indagine già nel 2014, durante la precedente consiliatura capeggiata dallo stesso sindaco -OMISSIS–, anche se l’indagine si era conclusa con elementi ritenuti all’epoca non sufficienti per addivenire all’adizione di un provvedimento dissolutorio.

Ciò denota l’infondatezza della censura di parte ricorrente secondo cui il Prefetto non avrebbe tenuto conto del periodo pregresso, in cui era stato sindaco lo stesso sig. -OMISSIS- e in relazione al quale non erano emersi segnali di condizionamento mafioso; al contrario è possibile ricavare che quegli stessi elementi ritenuti all’epoca insufficienti siano risultati poi valorizzati dagli accadimenti successivi, dai quali è emersa una situazione di condizionamento dell’amministrazione ancor pìù pregnante, in quanto attuata fin dal momento “genetico” della creazione della compagine di governo dell’Ente, ossia nella fase elettorale, concretatasi nella stessa scelta dei soggetti da candidare nonchè nella scelta dei soggetti da collocare in posizioni rilevanti del governo dell’Ente stesso.

In un simile contesto anche i vincoli di parentela con esponenti della cosca locale e la frequentazione con noti pregiudicati (che, di norma, rappresentano solo uno degli elementi che può ragionevolmente essere ritenuto significativo, unitamente a tutti gli altri, ai fini della adozione di un provvedimento ex art. 143 TUEL), assumono una significativa rilevanza concausale nella ricostruzione della situazione di contiguità  alle locali consorterie criminali e cointeressenza con le stesse.

7. La pregnanza di tali interferenze della locale cosca mafiosa è risultata documentata da intercettazioni telefoniche nel corso delle quali si “caldeggiava”, presso alcuni esponenti della malavita, a non spendersi pubblicamente in favore di una candidata, pur imparentata con alcuni di loro, presentatasi tuttavia in una lista avversaria di quella del sindaco -OMISSIS-.

Si tratta di elementi oggettivi, dei quali è disseminata la relazione prefettizia per averli acquisiti dall’ordinanza del GIP, che, ai fini dell’adozione del provvedimento dissolutorio, assumono una valenza indiziante decisiva: valenza che, diversamente da quanto opinato dalla parte ricorrente, non risulta inficiata dal diverso avviso manifestato dal Tribunale del riesame, il quale ha disposto la scarcerazione sia del sindaco -OMISSIS-, sia di -OMISSIS- -OMISSIS-. 

Invero, non trattandosi di una misura sanzionatoria, il provvedimento di scioglimento impugnato non è finalizzato, come la sanzione penale, a punire condotte illecite caratterizzate da coscienza e volontà , il che rende neutrale la circostanza che in sede penale sia intervenuta un’ordinanza del Tribunale del riesame che abbia diversamente valorizzato le stesse circostanze di fatto.

Non è infrequente, invero, che gli stessi fatti siano oggetto di differenti valutazioni a seconda dell’ambito di indagine: significativo in proposito è che, ad esempio, mentre ai fini dello scioglimento degli organi comunali assumono rilievo situazioni non traducibili in (anche episodici) addebiti personali ma tali da rendere – nel loro insieme – plausibile l’ipotesi di una soggezione degli amministratori locali alla criminalità  organizzata, nel giudizio di incandidabilità  ex art. 143, comma 11, D.Lgs. 267/2000, viceversa, gli stessi fatti assumono rilevanza se e nella misura in cui rivelino la sussistenza di responsabilità  personali nella causazione dello scioglimento.

Analogamente, gli stessi fatti che sono stati ritenuti insufficienti dal giudice del riesame, come nel caso di specie, ad integrare i presupposti per l’applicazione di una misura cautelare penale, possono invece atteggiarsi diversamente quali elementi sintomatici di una situazione di permeabilità  dell’amministrazione alla criminalità  organizzata, tali da giustificare l’adozione della misura preventiva in parola.

Nè sulla legittimità  di tale decisione può incidere la circostanza, enfatizzata dalla parte ricorrente, secondo cui non sarebbe emerso il coinvolgimento di alcun dirigente, con la conseguenza che, stante il principio di netta separazione tra funzioni di indirizzo politico-amministrativo spettanti agli organi di governo, e funzioni di gestione amministrativa proprie dei dirigenti, senza il diretto coinvolgimento di questi ultimi non sarebbe possibile al potere di indirizzo provocare l’emanazione di provvedimenti in favore di chicchessia.

Tale obiezione non coglie nel segno in quanto il provvedimento si fonda sull’analisi di fatti, circostanze, frequentazioni e interessenze in affari che si svolgono nell’arco di parecchi anni, che è ragionevole ritenere siano in grado di dispiegare condizionamentiex se, a prescindere dall’effettivo coinvolgimento diretto dei titolari dell’azione amministrativa. 

Ciò che conta, in definitiva, è la constatazione che l’attività  dell’Ente risulti asservita, anche solo in parte, agli interessi delle consorterie mafiose, giacchè tale constatazione rivela che l’organo politico non è in grado, per complicità , connivenza, timore o mera incompetenza, di prevenire o di contrastare efficacemente il condizionamento mafioso (T.A.R. Lazio, Roma, Sez. I, 5 febbraio 2019, n. 1433).

8. Non possono essere condivise neanche le critiche di parte ricorrente secondo cui gli unici, a suo dire, elementi oggettivi richiamati dal Prefetto, ossia le tre assunzioni presso il Comune e il pagamento di un debito di € 900,00, sarebbero inconsistenti sia perchè mai verificati sia perchè il sindaco, per legge, non avrebbe nè la possibilità  di effettuare assunzioni di personale nè, tanto meno, di nominare il Presidente del Consiglio comunale, essendo tale nomina il frutto di una libera elezione.

Osserva il Collegio che, da quanto è possibile ricostruire dalla documentazione in atti, il condizionamento mafioso rilevato nel caso di specie è di tipo “endogeno”, traducendosi esso sia nella scelta, operata a monte da parte delle consorterie malavitose, dei soggetti da candidare, sia nel successivo procacciamento di voti in favore degli stessi, tanto da farli eleggere, con la conseguenza che la successiva attività , tanto politica quanto amministrativa dell’Ente, può dirsi espressione diretta e non mediata del volere della criminalità : risulta, dunque, del tutto neutrale la circostanza che il sindaco non possa, motu proprio, disporre assunzioni di personale o nominare il Presidente del consiglio comunale, dal momento che è l’intera compagine politico-amministrativa ad essere rappresentativa della criminalità  organizzata, o per diretta appartenenza alla stessa o per mera sudditanza ad essa.

In conclusione il Collegio ritiene, alla luce della disamina dei fatti innanzi compiuta, che la valutazione effettuata dall’amministrazione nell’atto impugnato, considerata globalmente ed unitariamente, risponda ai criteri che la giurisprudenza innanzi citata ha enucleato per stabilire se la decisione di sciogliere un comune ai sensi dell’art. 143 TUEL possa considerarsi legittima in quanto rispondente a ragionevolezza e logicità ; ciò in quanto le vicende che costituiscono il presupposto sulla base del quale può essere disposto il provvedimento di scioglimento ex art. 143 TUEL devono essere, come già visto, considerate “nel loro insieme” e devono risultare idonee a delineare, con una ragionevole ricostruzione, il quadro complessivo del condizionamento “mafioso” (in termini: Cons. Stato, Sez. VI, 10 marzo 2011, n. 1547).

Il provvedimento impugnato non solo risponde ai criteri individuati dalla giurisprudenza insubjecta materia, ma l’intervento dissolutorio risulta poggiare su elementi concreti, univoci e rilevanti dai quali emerge un quadro indiziario grave, adeguatamente trasfuso nella motivazione del decreto presidenziale di scioglimento.

Conclusivamente, per quanto precede, il ricorso deve essere respinto.

9. Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Roma, Sezione Prima, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo respinge.

Condanna la parte ricorrente alle spese del giudizio che liquida in € 4.000,00 (quattromila) oltre oneri di legge, se dovuti. 

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità  della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità  dei ricorrenti, di tutti i nominativi menzionati nella sentenza, del comune interessato dal provvedimento impugnato e degli estremi dello stesso.

Così¬ deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 6 maggio 2020, in collegamento da remoto in videoconferenza, secondo quanto disposto dall’art. 84, comma 6, D.L. 17 marzo 2020, n. 18, con l’intervento dei magistrati:

Antonino Savo Amodio, Presidente

Laura Marzano, Consigliere, Estensore

Francesca Petrucciani, Consigliere

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Sentenza – 13/5/2020 n.5022 proviene da Giustamm.

Franco Frattini, Presidente, Stefania Santoleri, Consigliere, Estensore; PARTI: (Fratelli G. S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Rocco Rizzello, c. Azienda Sanitaria Locale di Lecce, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Marcella Turco)

Incompetenza relativa: i limiti dell’ art. 21-octies, comma 2, prima parte, L. n. 241 del 1990.

1.- Procedimento amministrativo – incompetenza – incompetenza relativa – portata invalidante – art. 21-octies, comma 2, prima parte, L. n. 241 del 1990- limiti.
 

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione III – Sentenza – 13/5/2020 n.3046 proviene da Giustamm.

Davide Soricelli, Presidente FF, Angela Fontana, Primo Referendario, Estensore PARTI: -OMISSIS-, rappresentato e difeso dall’avvocato Sabrina Apollinaro, contro il Ministero della Difesa, in persona del Ministro in carica; il Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri di Roma, in persona del Comandante Generale, entrambi rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato

Forze armate: valutazione del personale militare i giudizi dei superiori gerarchici sono analitici e complessi .

Forze Armate – Militari- valutazione del personale militare- giudizi dei superiori gerarchici- analitici e complessi- sono tali – valutazione precedente – non rileva.
 

I giudizi formulati dai superiori gerarchici nell’ambito del sistema di valutazione del personale militare, per loro stessa natura, sono analitici e complessi, cosicchè non possono essere influenzati da quelli resi nei confronti del medesimo militare per periodi precedenti, nè l’eventuale contrasto tra giudizi può essere considerato indicativo del vizio di eccesso di potere . Ne discende che l’eventuale abbassamento del giudizio ottenuto dal militare rispetto a precedenti valutazioni riferite a diversi periodi, in assenza di ulteriori elementi ed indici, non assume alcuna rilevanza nella ricerca di profili di illegittimità  della valutazione, giacchè è preciso compito del superiore gerarchico verificare l’operato del militare con specifico riferimento ad un determinato periodo di servizio, all’incarico ricoperto ed al rendimento conseguito. Ciascuna valutazione è difatti autonoma ed indipendente dalle altre, pertanto non può escludersi che anche valutazioni riferite a periodi in tutto o in parte coincidenti, ma aventi oggetto diverso (es. diversi incarichi ricoperti dal militare nel medesimo periodo) risultino disallineate, in quanto obiettivamente rispondenti al rendimento fatto registrare dal militare in relazione ad una specifica attività  svolta .

N. 01755/2020 REG.PROV.COLL.

N. 02953/2015 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2953 del 2015, proposto dal signor -OMISSIS-, rappresentato e difeso dall’avvocato Sabrina Apollinaro, con domicilio eletto presso il suo studio in Napoli, Segreteria T.A.R.; 

contro

il Ministero della Difesa, in persona del Ministro in carica; il Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri di Roma, in persona del Comandante Generale, entrambi rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, e per l’effetto domiciliati in Napoli, alla via Diaz,11;

per l’annullamento

della scheda valutativa in rinnovazione numero d’ordine -OMISSIS- afferente al periodo 19.2.13 – 16.3.13

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della Difesa e del Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 22 aprile 2020 la dott.ssa Angela Fontana;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Il ricorrente impugna la scheda di valutazione n. -OMISSIS-, relativa al periodo dal 19 febbraio 2013 al 30 giugno 2013 nella quale è stato espresso nei suoi confronti un giudizio di “rendimento generale soddisfacente”.

Secondo la prospettiva del ricorrente, tale giudizio sintetico è la risultante di una valutazione erronea delle sue capacità  ed attitudini che sarebbe stata espressa attraverso giudizi non obiettivi e contraddittori.

2. Con tre ordini di censure, il ricorrente deduce la illegittimità  del provvedimento impugnato per contrasto con i criteri espressi nel Regolamento per la redazione delle caratteristiche dei militare nonchè, per eccesso di potere per contraddittorietà , illogicità  ed ingiustizia manifesta.

Secondo la prospettiva del ricorrente, infatti, sarebbe rinvenibile nella scheda una palese contradditorietà  tra i giudizi espressi in alcune specifiche voci.

In particolare, mentre da un parte il sottufficiale è descritto come “accurato e coscienzioso nella gestione del personale”, “deciso e responsabile e normalmente intraprendente” (giudizi riferiti alla gestione del personale, alla decisionalità  ed al potere di iniziativa), poi, con riguardo alla predisposizione al comando, viene valutato come “militare che non sempre ottiene il coinvolgimento del personale”.

Altra incoerenza nel giudizio sarebbe rinvenibile nel fatto che la “capacità  espositiva” che nella forma scritta risulta essere “talvolta poco comprensibile”, nella forma orale risulterebbe “sufficientemente adeguata”.

Con riguardo a tali aspetti, rileva il ricorrente che i giudizi resi dai tre autori della scheda sarebbero anche immotivati.

Con ulteriori censure, il ricorrente deduce profili di contraddittorietà  ed incoerenza tra il giudizio del secondo revisore e quello del compilatore laddove esso attribuisce al militare valutato una preparazione quasi sufficiente ed una incapacità  di coinvolgere personale dipendente: nelle singole corrispondenti voci, invece, era stato valutato che il militare possedeva capacità  di lavorare in gruppo con atteggiamento costruttivo.

Il giudizio finale espresso, inoltre, non sarebbe corrispondente, inoltre, alle positive valutazioni riportate dal militare in ordine a profili rilevanti di valutazione: in particolare, egli era stato giudicato, alla voce “iniziativa”, “normalmente intraprendente”, alla voce “decisionalità ” come “deciso e responsabile”, alla voce “senso di disciplina” come “rispettoso delle regole”.

In ogni caso, i giudizi espressi non sarebbero adeguatamente motivati in violazione dei principi di trasparenza e buon andamento dell’azione amministrativa.

Sotto diverso profilo, il ricorrente deduce la illegittimità  del provvedimento impugnato per essere stato adottato in violazione dei termini previsti per la conclusione del procedimento dall’art. 5 del d.P.R.213 del 2002.

Infine, il ricorrente ha formulato una richiesta di condanna dell’amministrazione intimata al risarcimento del danno.

3. Così¬ sintetizzate le censure prospettate, ritiene il Collegio che esse siano infondate.

3.1 Giova richiamare i principi espressi dalla consolidata giurisprudenza in materia, condivisa dalla Sezione, secondo la quale i giudizi formulati dai superiori gerarchici nell’ambito del sistema di valutazione del personale militare sono considerati espressione di ampia discrezionalità  tecnica, comportando un attento apprezzamento delle capacità  e attitudini proprie della vita militare dimostrate in concreto e sono, pertanto, soggetti al sindacato di legittimità  entro i ristretti limiti della manifesta abnormità , discriminatorietà  e travisamento dei presupposti di fatto (Cons. Stato, sez. V, 27 gennaio 2015, n. 366; Id., sez. IV, 22 settembre 2014, n. 4763).

Tali giudizi, per loro stessa natura, sono analitici e complessi, cosicchè non possono essere influenzati da quelli resi nei confronti del medesimo militare per periodi precedenti, nè l’eventuale contrasto tra giudizi può essere considerato indicativo del vizio di eccesso di potere (Cons. Stato, sez. IV, 22 gennaio 2018, n. 389).

Ne discende che l’eventuale abbassamento del giudizio ottenuto dal militare rispetto a precedenti valutazioni riferite a diversi periodi, in assenza di ulteriori elementi ed indici, non assume alcuna rilevanza nella ricerca di profili di illegittimità  della valutazione, giacchè è preciso compito del superiore gerarchico verificare l’operato del militare con specifico riferimento ad un determinato periodo di servizio, all’incarico ricoperto ed al rendimento conseguito. Ciascuna valutazione è difatti autonoma ed indipendente dalle altre, pertanto non può escludersi che anche valutazioni riferite a periodi in tutto o in parte coincidenti, ma aventi oggetto diverso (es. diversi incarichi ricoperti dal militare nel medesimo periodo) risultino disallineate, in quanto obiettivamente rispondenti al rendimento fatto registrare dal militare in relazione ad una specifica attività  svolta (cfr., in questi termini, Cons. Stato, sez. I, n. 00155/2020 del 20 gennaio 2020 e n. 027151/2019 del 4 novembre 2019).

Nel caso di specie, peraltro, non può ravvisarsi alcun effettivo abbassamento di valutazione dal momento che, da quanto risulta in atti, il militare anche nella precedente valutazione aveva riportato un giudizio non superiore alla sufficienza.

3.2 Con riguardo alle prospettate censure di difetto di motivazione, va rilevato come il giudizio, per la peculiare caratteristica della scheda di valutazione deve necessariamente esprimersi con motivazione sintetica.

In ogni caso, le valutazioni e i giudizi contenuti nel documento gravato, necessariamente sintetico, non presentano elementi di contraddittorietà  e illogicità  e trovano corrispondenza nelle aggettivazioni che descrivono i singoli elementi elencati nelle parti del documento afferenti alle varie qualità  del militare, come si preciserà  di seguito.

3.3 Nessun profilo di illogicità  ed irragionevolezza sussiste nel caso in esame.

Va rilevato come i giudizi espressi nelle singole voci e quelli conclusivi del compilatore e del secondo revisore siano del tutto compatibili tra loro.

Il fatto che il sottufficiale si sia mostrato come soggetto integrato nel gruppo e diligente (in tal senso si possono sintetizzare i giudizi relativi relativi alla decisionalità  ed alla disciplina) non vuol dire, di per sè, che egli sia anche adatto al comando in quanto le attitudini al comando si manifestano in altri aspetti quali, ad esempio quello di rendersi capace di motivare i dispendenti e di coinvolgerli in un obiettivo condiviso. E’ ben possibile, dunque, che un militare rispettoso e diligente non abbia attitudine al comando.

Tale giudizio, come ribadito dalla costante giurisprudenza, è del tutto autonomo rispetto a precedenti valutazioni che hanno interessato il medesimo militare in quanto ai fini della sua formulazione, deve essere considerato il rendimento e le caratteristiche del militare nello specifico periodo oggetto di valutazione.

Analogamente, per le ulteriori valutazioni, va precisato che i positivi giudizi riportati nelle corrispondenti voci della scheda valutativa possono determinare un giudizio non superiore alla sufficienza in quanto il rendimento di un militare è espressione di una valutazione complessiva del rendimento dello stesso e non corrisponde ad una valutazione “aritmetica” della prevalenza dei giudizi positivi su quelli negativi.

3.4 Neppure è fondata la censura di illegittimità  per violazione del termine di conclusione del procedimento secondo quanto previsto dall’art. 5 del d.P.R.213 del 2002.

La giurisprudenza ha da tempo chiarito che tali termini non possono considerarsi perentori (T.A.R. Trieste Friuli Venezia Giulia sez. I 16 novembre 2012 n. 423; T.A.R. Firenze Toscana sez. I 17 giugno 2002 n. 1246; T.A.R. Napoli Campania sez. VII 13 maggio 2013 n. 2469): la previsione di un termine di conclusione del procedimento risponde alla necessità  di evitare che, ai fini del giudizio, si considerino circostanze accadute successivamente al decorso del periodo di valutazione.

In tal senso, il mancato rispetto dei termini indicati negli atti di regolamentazione interna potrebbe essere sintomo di eccesso di potere nella misura in cui, in ragione del tempo trascorso, si siano valutate circostanze accadute successivamente al periodo di valutazione; in mancanza della prospettazione e dell’allegazione di altri elementi di sorta che inducano a ritenere la sussistenza di un simile travisamento, peraltro, esso non può ritenersi dimostrato. (ex multis, Tar Campania Napoli, sentenza 23 ottobre 2013, n. 4697).

4. La infondatezza del ricorso determina anche il rigetto della proposta domanda risarcitoria.

Sussistono i presupposti per compensare tra le parti le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sul ricorso n. 2953 del 2015, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità  della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità  nonchè di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare la persona del ricorrente.

Così¬ deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 22 aprile 2020 svoltasi in modalità  da remoto con l’intervento dei magistrati:

Davide Soricelli, Presidente FF

Carlo Buonauro, Consigliere

Angela Fontana, Primo Referendario, Estensore

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 13/5/2020 n.1755 proviene da Giustamm.

Franco Frattini, Presidente, Massimiliano Noccelli, Consigliere, Estensore; PARTI: (Omissis, rappresentati e difesi dall’Avvocato Gaetano Omissis e dall’Avvocato Maria Gattuso, c. Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore, Ministero dell’Interno, in persona del Ministro pro tempore, Ufficio Territoriale del Governo – Prefettura di Reggio Calabria, in persona del Prefetto pro tempore, tutti rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato e nei confronti di Comune di Omissis, non costituito in giudizio)

Art. 143 del T.U.E.L.: nesso di interdipendenza tra gli elementi soggettivi e quelli oggettivi va valutato complessivamente e non atomisticamente .

 
 

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione III – Sentenza – 13/5/2020 n.3067 proviene da Giustamm.

B. Virgilio Presidente, L. A. Scarano Consigliere, Estensore; PARTI: (D. F. R. V., rapp. e difeso dall’avv.to Angelo Clarizia contro Procuratore Generale Rappresentante il Pubblico Ministero presso la Corte dei Conti; Autostrade del Lazio s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rapp. e difesa dall’avv.to Ignazio Abrignani nonchè contro Francesco Storace)

Le scelte degli amministratori pubblici, dovendo conformarsi ai criteri di legalità  e a quelli giuridici di economicità  , di efficacia e di buon andamento, sono soggette al controllo della Corte dei Conti .

1.- Pubblica Amministrazione – amministratori pubblici – criteri informatori dei loro atti – discrezionalità  – Corte dei Conti – controllo – sussiste.
 

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 13/5/2020 n.8848 proviene da Giustamm.

G. Mammone Presidente, L. Rubino Consigliere, estensore; PARTI: (Security Park s.r.l., Venezia Marco Polo Parking s.r.l., Velma s.r.l., in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rapp. e difesi dall’avvocato Romano Vaccarella, dall’avvocato Massimo Carlin; contro Assaeroporti – Associazione Italiana Gestori Aeroporti, in persona del legale rappresentante pro tempore, rapp. e difesa dall’avvocato Giuseppe Lo Pinto, dall’avvocato Fabio Cintioli; Marco Polo Park s.r.l., Save s.p.a., in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rapp. e difesa dall’avvocato Luigi Manzi, dagli avvocati Vittorio Domenichelli e Davide Cester; contro Enac – Ente Nazionale per l’aviazione civile, in persona del legale rappresentante pro tempore, rapp. e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato)

Giurisdizione: sub concessione di spazi aeroportuali, rapporto estraneo al rapporto con l’Amministrazione concedente , va affermata la giurisdizione del G.O. .

1.- Giurisdizione – giurisdizione amministrativa – giurisdizione esclusiva – art. 133, I° c., lett. E) DLgs. n. 104/2010 – presupposti.

2.- Giurisdizione – riparto fra G.O. e G.A. – sub concessione di spazi aeroportuali – rapporto estraneo al rapporto con l’Amministrazione concedente – giurisdizione – G.O. – va affermata.
 

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 13/5/2020 n.8849 proviene da Giustamm.

A. Spirito Presidente, M. Falaschi, Consigliere, Estensore; PARTI: (D. G. Danilo rapp. e difeso dall’avvocato Massimo Luciani contro Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente del Consiglio pro tempore, Avvocatura Generale dello Stato, in persona dell’Avvocato Generale pro tempore; Regione Campania, in persona del Presidente della Giunta Regionale pro tempore, rapp. e difesa dagli avvocati Corrado Grande, Pasquale D’onofrio e Giuseppe Testa).

Attività  di interpretazione ed esatta qualificazione giuridica di atti amministrativi impugnati è il “proprium” dell’attività  giurisdizionale del G.A.

1.- Giurisdizione – eccesso di potere giurisdizionale – giudicato interno – rilievo.

2.- Giurisdizione – attività  di interpretazione ed esatta qualificazione giuridica di atti amministrativi impugnati – “proprium” dell’attività  giurisdizionale del G.A. – è tale.

3.- Pubblica Amministrazione – Personale – diritto alla retribuzione – qualificazione.

1. Con riferimento alla questione di giurisdizione prospettata sotto il profilo del c.d. eccesso di potere giurisdizionale la possibile esistenza e la conseguente rilevazione da parte della Corte di Cassazione della formazione di un giudicato interno sulla giurisdizione per effetto della sentenza di primo grado è configurabile solo allorquando l’eccesso sia stato commesso dal giudice speciale di primo grado, la sentenza non sia stata impugnata in appello sul punto ed il Giudice speciale abbia a sua volta giudicato confermandola. Qualora invece l’eccesso sia addebitato alla sentenza di appello assumendosi che vi sia incorso direttamente il giudice d’appello oppure qualora l’eccesso sia stato commesso dal primo giudice, sia stato fatto valere come tale con l’appello ed il giudice di esso abbia disatteso il relativo motivo di impugnazione, così¬ avallando a sua volta l’eccesso, la formazione di un giudicato interno si verifica se la sentenza di appello non venga impugnata sul punto in Cassazione.

2. L’interpretazione – o qualificazione dell’esatto contenuto e degli effetti – degli atti amministrativi impugnati, così¬ come l’interpretazione della legge da applicare, costituiscono – tanto pìù quando, come nella specie, l’atto amministrativo impugnato ha ad oggetto la previsione dei criteri generali cui la pubblica amministrazione si atterrà  nelle valutazioni concrete- il proprium della funzione giurisdizionale del giudice amministrativo, non certo una attività  riservata alla autorità  amministrativa.

3. Il diritto alla retribuzione concreta un diritto soggettivo avente fonte direttamente nella legge e non già in atti paritetici, rimodulando la legge stessa i criteri di determinazione del compenso massimo spettante, disciplina che è destinata ad operare anche per i dipendenti pubblici di Amministrazioni sub-statali, come quella regionale, essendo di immediata e diretta applicazione, sicchè per procedere all’applicazione del tetto stipendiale non occorreva revocare o annullare i precedenti atti della p.a. che prevedevano un maggior compenso.

Ritenuto in fatto 

 Con sentenza n. 743 del 05.02.2018 il Consiglio di Stato nell’accogliere parzialmente l’appello proposto dall’avvocato dello Stato Danilo D. G., in parziale riforma della decisione n. 3083 del 2016 del TAR Campania che aveva respinto il ricorso proposto dall’appellante principale avverso il provvedimento n. 2015.0580491 del 31.08.2015 della Direzione generale per le risorse umane della Regione Campania (impugnato all’occorrenza anche la nota del Segretario generale dell’Avvocatura dello Stato n. 304576-P, 304593- P, 304628-P, 304635-P del 30.06.2015 ed il D.P.C.M. 23.03.2012 n. 59870, di cui chiedeva la disapplicazione), con il quale la Regione Campania aveva disposto la restituzione delle somme percepite dal ricorrente per l’anno 2014 in eccedenza rispetto al limite imposto al trattamento economico per i pubblici dipendenti, "c.d. tetto stipendiale", per la somma complessiva di C 133.776,58, per avere egli percepito in qualità  di Capo di gabinetto del Presidente della Giunta regionale campana, in posizione di fuori ruolo, la somma di C 189.655,96, oltre al trattamento economico complessivo in godimento presso l’Avvocatura dello Stato, di C 208.006,80, statuiva l’immediata applicabilità  nella specie dell’art. 1, comma 489 della legge n. 147 del 2013, quale regola di carattere generale, applicabile a tutte le pubbliche amministrazioni, trattandosi di una disciplina – come rilevato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 153 del 2015 e in quella successiva n. 124 del 2017 – "che persegue obiettivi generali di razionalizzazione dell’intero comparto pubblico", prevedendosi per tutti quale termine di decorrenza del limite del tetto stipendiale il 10 gennaio 2014; del resto i commi 471 e 472 dell’art. 1 legge n. 147 del 2013 nell’estendere espressamente il limite retributivo previsto dall’art. 23-ter d.l. n. 201 del 2011 a retribuzioni ed emolumenti corrisposti in ragione di rapporti di lavoro subordinato e autonomo alle pubbliche amministrazioni di cui all’art. 1, comma 2 d.lgs. n. 165 del 2001, ricomprendeva anche le regioni. Di converso trovava accoglimento la censura per cui la pretesa creditoria dell’Amministrazione andava determinata al netto di quanto effettivamente da questa versato all’appellante, con esclusione quindi "degli oneri fiscali, assistenziali e di ogni altro tipo di trattenuta e/o deduzione", giacchè trattandosi di obbligazione restitutoria, la stessa non poteva avere un oggetto pìù ampio della prestazione effettivamente effettuata in favore dell’appellante. Veniva integralmente respinto l’appello incidentale proposto dalla Regione Campania. Avverso tale sentenza l’avvocato Danilo D. G. propone ricorso, articolato in tre motivi; resistono con separati controricorsi la Regione Campania, da una parte, la Presidenza del Consiglio dei ministri e l’Avvocatura generale dello Stato, dall’altra. Attivato il procedimento camerale ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c., introdotto, a decorrere dal 30 ottobre 2016, dall’art. 1-bis, comma 1, lett. f), D.L. 31 agosto 2016, n. 168, convertito, con modificazioni, dalla L. 25 ottobre 2016, n. 197 (applicabile al ricorso in oggetto ai sensi dell’art. 1-bis, comma 2, del medesimo D.L. n. 168/2016), la causa è stata riservata in decisione. In prossimità  dell’adunanza camerale, acquisite le conclusioni scritte del Procuratore Generale, dott. Lucio Capasso, parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa. 

Considerato in diritto – Va pregiudizialmente esaminata la eccezione di inammissibilità  del ricorso per giudicato interno sulla giurisdizione formulata nel controricorso dalla Regione Campania.

Essa è infondata. 

Come pìù volte affermato da queste Sezioni Unite, «con riferimento alla questione di giurisdizione prospettata sotto il profilo del c.d. eccesso di potere giurisdizionale la possibile esistenza e la conseguente rilevazione da parte della Corte di Cassazione della formazione di un giudicato interno sulla giurisdizione per effetto della sentenza di primo grado è configurabile solo allorquando l’eccesso sia stato commesso dal giudice speciale di primo grado, la sentenza non sia stata impugnata in appello sul punto ed il Giudice speciale abbia a sua volta giudicato confermandola.». «Qualora invece l’eccesso sia addebitato alla sentenza di appello assumendosi che vi sia incorso direttamente il giudice d’appello oppure qualora l’eccesso sia stato commesso dal primo giudice, sia stato fatto valere come tale con l’appello ed il giudice di esso abbia disatteso il relativo motivo di impugnazione, così¬ avallando a sua volta l’eccesso, la formazione di un giudicato interno si verifica se la sentenza di appello non venga impugnata sul punto in Cassazione» (per riferimenti: Cass., Sez. Un., n. 10265 del 2018). Orbene, alla luce di siffatti principi, nella specie è sufficiente osservare che il motivo di giurisdizione è stato dedotto assumendosi che sarebbe stata la sentenza di appello a rendere una decisione che avrebbe esorbitato dai limiti della giurisdizione amministrativa invadendo la sfera della discrezionalità  dell’amministrazione (disapplicando gli atti amministrativi della Regione), dal momento che avverso la pronuncia di rigetto del ricorso resa dal TAR Campania l’appellante principale (attuale ricorrente) aveva formulato articolati motivi di appello, chiedendo l’integrale riforma della pronuncia di primo grado, pur senza fare espresso riferimento all’eccesso di potere giurisdizione, critica che del resto non occorreva risultando sufficiente che la sentenza TAR fosse stata impugnata nella sua interezza e che di fronte alla conferma, in appello, statuita dal Consiglio di Stato, la questione dell’eccesso di potere giurisdizionale venisse dedotta in sede di ricorso alle Sezioni Unite, ciò sul rilievo che la sentenza di appello, risultando espressione dell’organo di vertice del relativo plesso giurisdizionale speciale, costituisce la sola suscettibile di arrecare un vulnus all’integrità  della sfera delle attribuzioni degli altri poteri dello Stato (in tal senso v., Cass., Sez. Un., n. 13436 del 2019; Cass., Sez. Un., n. 9860 del 2019; Cass., Sez. Un., n. 543 del 2019). Tanto evidenzia l’infondatezza dell’eccezione di esistenza del giudicato interno sulla giurisdizione. Ciò naturalmente non esclude che la inammissibilità  del ricorso possa essere predicato per altre ragioni. 

Passando all’esame del merito, con il primo motivo il ricorrente lamenta l’eccesso di potere giurisdizionale, con violazione e falsa applicazione degli artt. 37 c.p.c., 7 e 29 c.p.a., in relazione agli artt.362 c.p.c. e 110 c.p.a. In particolare il ricorrente denuncia che il giudice amministrativo abbia disapplicato gli atti amministrativi con i quali la Regione aveva determinato il suo trattamento economico, laddove non vi era stato alcun provvedimento regionale di revoca o di annullamento degli atti medesimi, qualificando siffatti atti come paritetici, in ordine ai quali erroneamente è stato ritenuto che venissero meno le esigenze di carattere procedimentale e formale – a garanzia del privato – sottese all’adozione dei provvedimenti amministrativi. Di converso, ad avviso del ricorrente, sarebbe indiscusso nel nostro ordinamento il principio secondo cui il giudice amministrativo non ha il potere di disapplicare gli atti amministrativi illegittimi, dovendo gli stessi essere oggetto di specifica impugnativa da parte del soggetto interessato, unica eccezione ammessa dalla giurisprudenza riguarderebbe gli atti regolamentari di carattere generale. 

Ciò posto, questo Collegio è chiamato a valutare se i profili denunziati dal ricorrente, ai fini della stessa ammissibilità  del ricorso ai sensi del comma ottavo dell’art. 111 Cost., possano attingere gli estremi dell’eccesso di potere giurisdizionale (ovverosia se un’interpretazione come quella data dal Consiglio di Stato nella qui gravata sentenza assurga ad una di quelle ipotesi di radicale stravolgimento delle norme o di applicazione di una norma creata dal giudice speciale per la fattispecie: Cass., Sez. Un., 16 ottobre 2017 n. 24299; Cass., Sez. Un., 31 maggio 2016 n. 11380; Cass., Sez. Un., 6 maggio 2016 n. 9145; Cass., Sez. Un., 5 settembre 2013 n. 20360), ovvero di usurpazione della funzione amministrativa (configurabile quando con la sua decisione il giudice amministrativo, eccedendo i limiti del riscontro di legittimità  del provvedimento impugnato e sconfinando nella sfera del merito, istituzionalmente riservato alla pubblica amministrazione, compia una diretta e concreta valutazione dell’opportunità  e convenienza dell’atto, ovvero quando la decisione finale, pur nel rispetto della formula dell’annullamento, esprima la volontà  dell’organo giudicante di sostituirsi a quella dell’Amministrazione, così¬ esercitando una giurisdizione di merito in situazioni che avrebbero potuto dare ingresso soltanto a una giurisdizione di legittimità  od esclusiva o che comunque ad essa non avrebbero potuto dare ingresso: Cass., Sez. Un., 18 dicembre 2017 n. 30301; Cass., Sez. Un., 6 novembre 2017 n. 22657; Cass., Sez. Un., 31 maggio 2016 n. 11380; Cass., Sez. Un., 9 novembre 2011 n. 23302). 

La questione, dunque, si risolve nello stabilire se il Consiglio di Stato nell’affermare la diretta ed immediata applicabilità  della norma statale al caso di specie ovvero nel negare la necessità  di una normativa di dettaglio da parte della Regione e nell’escludere la necessità  di formali provvedimenti di revoca o di annullamento dei precedenti atti che avevano determinato il maggior compenso del ricorrente, sia incorso in un error in iudicando che esulerebbe dalla giurisdizione del giudice amministrativo. 

Il motivo è inammissibile, perchè con esso, sebbene all’esito e col sostegno di complesse argomentazioni, si prospetta come oggetto di doglianza una disapplicazione di provvedimenti amministrativi con invasione dell’ambito delle competenze della Regione e perಠuna tale disapplicazione si fonda sulla specifica ratio, ricavata in base ad una attività  ermeneutica che rimane pur sempre entro l’ambito dell’interpretazione di una normativa di non cristallina chiarezza (e quindi pienamente entro il perimetro dei limiti interni della giurisdizione e dell’attività  di individuazione del significato della norma, che è il proprium della giurisdizione stessa). Il percorso argomentativo seguito dal Consiglio di Stato risulta, sostanzialmente, costituito dal fatto che il diritto alla retribuzione concreta un diritto soggettivo avente fonte direttamente nella legge e non già in atti paritetici, rimodulando la legge stessa i criteri di determinazione del compenso massimo spettante, disciplina che è destinata ad operare anche per i dipendenti pubblici di Amministrazioni sub-statali, come quella regionale, essendo di immediata e diretta applicazione, sicchè per procedere all’applicazione del tetto stipendiale non occorreva revocare o annullare i precedenti atti della p.a. che prevedevano un maggior compenso. Si tratta all’evidenza di un risultato dell’apprezzamento di atti, anch’esso riconducibile agevolmente al contenuto stesso dell’attività  di sussunzione propedeutica a quella di individuazione della norma da applicare al caso concreto e come aspetto della giurisdizione esula dall’eccepito eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo come configurato dalla riflessione giurisprudenziale di queste Sezioni Unite (v. Cass., Sez. Un., n. 2580 del 2018; Cass., Sez. Un., n. 18240 del 2018; Cass., Sez. Un., n. 32176 del 2018; Cass., Sez. Un., n. 32621 del 2018). 

In altri termini, la interpretazione – o qualificazione dell’esatto contenuto e degli effetti – degli atti amministrativi impugnati, così¬ come l’interpretazione della legge da applicare, costituiscono – tanto pìù quando, come nella specie, l’atto amministrativo impugnato ha ad oggetto la previsione dei criteri generali cui la pubblica amministrazione si atterrà  nelle valutazioni concrete- il proprium della funzione giurisdizionale, non certo una attività  riservata alla autorità  amministrativa. E poichè come visto il nucleo fondante della decisione in esame pertiene per l’appunto a tali attività  di interpretazione e qualificazione onde verificare la sussistenza o non della violazione di legge (al di là di alcune considerazioni di natura esplicativa), ne deriva di necessità  la conclusione che nella specie il giudice amministrativo non ha violato i limiti esterni della sua giurisdizione, indipendentemente dal modo in cui questa è stata nella specie esercitata, che come ricordato si colloca nel distinto ambito dei limiti interni della giurisdizione, non essendo peraltro neppure evocata la ricorrenza di un caso di interpretazione abnorme o di radicale stravolgimento di norme. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia l’eccesso di potere giurisdizionale con violazione e falsa applicazione dell’art. 134 Cost., dell’art. 1 della legge cost. n. 1 del 1948 e dell’art. 23 della legge n. 87 del 1953, anche in riferimento alla violazione e alla falsa applicazione dell’art. 10 della legge Regione Campania n. 38 del 2010, con riferimento all’art. 362 c.p.c. e all’art. 110 c.p.a. Ad avviso del ricorrente il Consiglio di Stato avrebbe esorbitato dai limiti esterni della propria giurisdizione nella misura in cui avrebbe disapplicato l’art. 10 della legge reg. cit. che a suo dire non disciplina il cumulo tra emolumenti statali e regionali e non dispone la riduzione del trattamento retributivo regionale che, cumulato con quello statale, dovesse comportare il superamento del tetto massimo degli emolumenti per le posizioni apicali dei dipendenti al servizio del Consiglio regionale o della Giunta regionale. Aggiunge il ricorrente che il Consiglio di Stato avrebbe rilevato l’antinomia normativa tra la disciplina statale e quella regionale, ma aveva ritenuto che tale antinomia potesse essere risolta attraverso la mera disapplicazione della legge regionale, in tal modo superando i limiti posti dalla Costituzione e dalla legge alla giurisdizione del giudice amministrativo, esercitando prerogative spettanti in via esclusiva alla Corte costituzionale. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia l’eccesso di potere con la violazione e la falsa applicazione degli artt. 37 c.p.c., 7 e 29 c.p.a., anche in riferimento all’art. 23-ter del d.l. n. 201 del 2011, all’art. 1, comma 471 della legge n. 147 del 2013, al D.P.C.M. 23 marzo 2012 n. 59870, con riferimento all’art. 362 c.p.c. e all’art. 110 c.p.a. Nella sostanza il ricorrente lamenta l’invasione da parte del Consiglio di Stato della sfera di competenza del Presidente del Consiglio dei Ministri e l’usurpazione della competenza delle Commissioni parlamentari, nonchè la sostanziale disapplicazione del decreto del D.C.P.M. n. 59870 del 23.03.2012, ravvisando in ciò la violazione dei limiti esterni della giurisdizione amministrativa. Le doglianze espresse nei restanti due motivi di ricorso – esaminabili congiuntamente, stante la stretta connessione, quanto vertenti entrambi su una denuncia invasione da parte del g.a. di una sfera pertinente a diverse autorità  amministrative – sono prive di fondamento. 

Ai sensi dell’art 111 Cost., ult. com ., contro le decisioni del Consiglio di Stato o del C.G.A.R.S. il ricorso per cassazione è ammesso per i soli motivi inerenti alla giurisdizione (v. anche l’art 362 c.p.c. e l’art 110 c.p.a.). La giurisprudenza di queste Sezioni Unite ha delimitato il detto sindacato della Corte di cassazione, da un lato non confinandolo ai soli casi di carenza assoluta di potere o di violazione della specifiche attribuzioni dell’uno o dell’altro plesso giurisdizionale; dall’altro lato elaborando il concetto di eccesso di potere giurisdizionale, principalmente per usurpazione della funzione legislativa o di quella amministrativa. Il primo istituto è stato ravvisato nelle fattispecie di radicale stravolgimento delle norme (per il carattere abnorme o anomalo dell’interpretazione adottata – Cass., Sez. Un., 17 gennaio 2017 n. 956 ovvero delle norme di rito o di merito: Cass., Sez. Un. 17 gennaio 2017 n. 964; Cass., Sez. Un., 11 maggio 2017 n. 11520) o di applicazione di una norma creata dal giudice speciale per la fattispecie (tra moltissime: Cass., Sez. Un., 18 dicembre 2017 n. 30302; Cass., Sez. Un., 16 ottobre 2017 n. 24299; Cass., Sez. Un., 31 maggio 2016, n. 11380; Cass., Sez. Un., 6 maggio 2016 n. 9145; Cass., Sez. Un., 5 settembre 2013 n. 20360) o in cui si sia dato luogo ad un aprioristico diniego di giustizia (Cass., Sez. Un., 16 gennaio 2014 n. 771; soprattutto in caso di violazione di norme sovranazionali con l’esito di preclusione dell’accesso alla tutela giurisdizionale: Cass., Sez. Un., 17 gennaio 2017 n. 953). Il secondo istituto è stato, invece, ravvisato quando con la sua decisione il giudice amministrativo, eccedendo i limiti del riscontro di legittimità  del provvedimento impugnato e sconfinando nella sfera del merito, istituzionalmente riservato alla pubblica amministrazione, compia una diretta e concreta valutazione dell’opportunità  e convenienza dell’atto, ovvero quando la decisione finale, pur nel rispetto della formula dell’annullamento, esprima la volontà  dell’organo giudicante di sostituirsi a quella dell’Amministrazione, così¬ esercitando una giurisdizione di merito in situazioni che avrebbero potuto dare ingresso soltanto a una giurisdizione di legittimità  (dunque, all’esercizio di poteri cognitivi e non anche esecutivi) o esclusiva o che comunque ad essa non avrebbero potuto dare ingresso (Cass., Sez. Un., 9 novembre 2011 n. 23302; pìù di recente: Cass., Sez. Un., 31 maggio 2016 n. 11380; Cass., Sez. Un., 19 dicembre 2016 n. 26183; Cass., Sez. Un., 21 febbraio 2017 n. 4395). 

Nella fattispecie il giudice amministrativo lungi dal disapplicare la normativa regionale invocata dal ricorrente ha provveduto, nell’alveo dell’esercizio della propria giurisdizione, ad interpretare la portata precettiva delle varie norme (statali e regionali) disciplinanti la materia e stabilendo che in caso di recepimento parziale, da parte della Regione, della normativa statale sul tetto stipendiale in un rapporto di conciliabilità  e non di reciproca esclusione delle varie espressioni normative. Del pari il Consiglio di Stato ha argomentatamente sostenuto che il D.P.C.M. 23.03.2012 n. 59870 costituisca atto amministrativo di esecuzione e non già atto normativo e che la normativa statale a monte del predetto decreto è destinata a trovare applicazione anche ai dipendenti regionali. In entrambe le statuizioni è evidente che si sia di fronte ad una questione interpretativa del complessivo impianto normativo e del portato precettivo della normativa statale e dell’atto amministrativo di attuazione, nonchè di esatta qualificazione giuridica del portato normativa, ma tale ermeneusi non può dare luogo ad un profilo di eccesso di potere giurisdizionale, potendo dar luogo, in tutte e due le critiche, semmai ad un error in iudicando, non iscrivibile nella asserita violazione dei limiti esterni della giurisdizione del giudice amministrativo. Le censure scambiano per eccesso di giurisdizione quello che invece è stato, con tutta evidenza, un esercizio della giurisdizione, sebbene in modo non conforme alle aspettative ed alle attese del ricorrente. Discende da quanto esposto il rigetto del ricorso. A tale esito segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, in favore di ciascuno dei controricorrenti, liquidate in base al d.m. 10 marzo 2014 n. 55. Poichè il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è stato rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi della L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità  2013), che ha aggiunto il testo unico di cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater – della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione integralmente rigettata, se dovuto. 

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione in favore di ciascuno dei controricorrenti, liquidate per la Presidenza del Consiglio dei Ministri e l’Avvocatura dello Stato in complessivi euro 7.000,00, oltre a spese prenotate e prenotande a debito, e per la Regione Campania in complessivi euro 7.200,00, di cui euro 200 per spese, oltre spese generali ed accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della I. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato omissis

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Ordinanza – 13/5/2020 n.8846 proviene da Giustamm.