Pres. La Medica, Est. Russo.
Stie s.p.a. (Avv.ti A. Celotto, R. D’Innella) c/ Provincia di Milano (Avv.ti L.
Manzi, M. Sica), Inps ( Avv.ti A. Coretti, A. Sgroi, L. Maritato, L. Caliulo),
Cal – Consorzio Autoservizi Lombardi (Avv.ti D. Vaiano, G. Tanzarella), Sila s.p.a.
(Avv.ti L. Losa, M. Sanino).

nella specie i d.u.r.c.

Giurisdizione e competenza – Contratti della p.a. – Gara – Requisito di partecipazione – Attestato della p.a. – Giurisdizione esclusiva g.a. – Sussiste – Ragione.

Nell’ambito della giurisdizione esclusiva sulle procedure volte all’affidamento di lavori, servizi e forniture, stabilita dall’art. 244, co.1, d.lgs. 163/2006 (già art. 6, co. 1, l. 205/00), il g.a. può spingersi ad accertare la sussistenza o meno di requisiti di partecipazione attestati da un provvedimento della p.a., come avviene per il d.u.r.c., posto che, opinando diversamente si limiterebbe irragionevolmente l’ambito della tutela accordata dall’ordinamento, anche in violazione dei principi (desumibili dalla direttiva 2007/66/CE) di efficacia e rapidità dei mezzi di ricorso.

(Nella specie, peraltro, la giurisdizione del g.a. si giustifica a fortiori stante l’impugnazione dell’atto di annullamento in autotutela dei d.u.r.c. negativi, a partire dal quale è stata predicata l’illegittimità dell’aggiudicazione).

N. 817/09 REG.DEC.

N 5117 REG.RIC.

ANNO 2008

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Quinta Sezione

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

Sul ricorso in appello n. 5117/2008 del 24/06/2008, proposto dalla società

STIE SPA IN P. E Q. CPPO ATI e ATI ATINOM SPA, rappresentate e difese dagli avv.ti. ALFONSO CELOTTO e RAFFAELE D’INNELLA con domicilio eletto in Roma, VIA COLA DI RIENZO N. 44, pressola sig.ra MARIA ILDA BIONDO;

contro

PROVINCIA DI MILANO, rappresentato e difeso dagli avv.ti. LUIGI MANZI e MARCO SICA con domicilio eletto in Roma, VIA FEDERICO CONFALONIERI, 5 presso lo studio del primo;

INPS, rappresentato e difeso dagli avv.ti ANTONIETTA CORETTI, ANTONINO SGROI, LELIO MARITATO,.LUIGI CALIULO con domicilio eletto in Roma, VIA DELLA FREZZA 17, presso SEDE INPS;

BALUCANI GIUSEPPE Q DIR. SEDE SUB PROV. INPS MILANO FIORI, non costituitosi;

CAL-CONSORZIO AUTOSERVIZI LOMBARDI, rappresentato e difeso dagli avv.ti DIEGO VAIANO e GIANCARLO TANZARELLA con domicilio eletto in Roma, LUNGOTEVERE MARZIO N. 3, presso lo studio del primo;

AUTOVIE SUD MILANO SOC. ITALIANA LINEE e AUTOMOBILISTICHE SPA, non costituitosi;

e nei confronti di

SILA S.P.A., rappresentato e difeso dagli avv.ti LIBERTO LOSA e MARIO SANINO con domicilio eletto in Roma, VIALE PARIOLI N.180 presso lo studio del secondo;

per la riforma

della sentenza del TAR LOMBARDIA – MILANO :Sezione I n.1415/2008 , resa tra le parti, concernente AFFIDAMENTO SERVIZIO TRASPORTO PUBBLICO LOCALE ;

Visto l’atto di appello con i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della PROVINCIA DI MILANO, INPS, CAL-CONSORZIO AUTOSERVIZI LOMBARDI e SILA S.P.A.;

Viste le memorie difensive;

Visti gli atti tutti della causa;

Visto l’art.23 bis comma sesto della legge 6 dicembre 1971, n.1034, introdotto dalla legge 21 luglio 2000, n.205;

Alla pubblica udienza del 16 Dicembre 2008 , relatore il Consigliere Cons. Nicola Russo ed uditi, altresì, gli avvocati D’inella, Manzi, Sannino, Losa, Trotto per delega di Sica, Retti e Izzo per delega di Vaiano;

Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

FATTO

Stie s.p.a. (anche quale capogruppo e mandataria dell’a.t.i. con Atinom s.p.a.) impugnava davanti al TAR Lombardia il provvedimento della Provincia di Milano recante l’aggiudicazione definitiva (preceduta da rinegoziazione dell’oggetto) del servizio di trasporto locale, lotto 5. L’impugnazione muoveva dalla mancanza, in capo all’aggiudicatario, del requisito della regolarità contributiva e risultava argomentata a partire dalla supposta illegittimità del provvedimento n. 44425 del 6 luglio 2007 col quale il Direttore dell’Ufficio Subprovinciale INPS di Milano Fiori, in dichiarato esercizio del potere di autotutela, pendente la procedura concorsuale, aveva annullato una serie di DURC negativi rilasciati con riferimento a Sila s.p.a. (già Sila Pavia s.r.l.), facente parte dell’aggiudicatario Consorzio Autoservizi Lombardi.
A sostegno dell’impugnazione, Stie s.p.a., premessa la mancata attivazione del contraddittorio nei confronti dei controinteressati in relazione al procedimento di autotutela, rilevava che gli atti organizzativi richiamati dal provvedimento INPS non concernono la fattispecie considerata ma il distinto ambito delle prestazioni previdenziali (il che avrebbe impedito di far luogo ad autotutela) e censurava poi l’opposta presa di posizione dell’INPS con riferimento alla stessa fattispecie: il mutamento di opinione circa la regolarità contributiva non sarebbe stato accompagnato da una congrua motivazione e sarebbe stato adottato a presupposti immutati. Sul punto rilevava, in particolare, che l’esposizione di euro 3.359.715,49 (relativa a Sgea s.p.a., società acquisita da Sila s.p.a.), già posta a base degli annullati DURC negativi concernenti la cessionaria Sila s.p.a., non era venuta meno e risultava anzi confermata dal rilascio di garanzia fideiussoria da parte della stessa Sila s.p.a.
Hanno resistito le Amministrazioni intimate (INPS e Provincia di Milano). Si sono costituiti sia il Consorzio aggiudicatario sia la Sila s.p.a. (Autovia Sud Milano Società Linee Automobilistiche s.p.a.). Parti resistenti e contro interessati hanno eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.
Con sentenza n. 1415 dell’8 maggio 2008, il TAR Lombardia ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di giurisdizione. Ritenuta pacifica la devoluzione al giudice ordinario di ogni questione concernente il D.U.R.C., il TAR ha concluso che ad identica conclusione deve pervenirsi nel caso di rettifica (o di autotutela) di tale documento perché anche in tal caso non muta la natura del potere, il quale impinge sempre su una situazione soggettiva avente consistenza di diritto soggettivo.
La sentenza è stata ritualmente impugnata dall’originario ricorrente. L’INPS e la Provincia di Milano si sono costituiti in giudizio per resistere alla pretesa. Identica posizione hanno assunto gli appellati Consorzio Autoservizi Lombardi e Sila s.p.a.
Tutte le parti hanno illustrato le rispettive posizioni con memoria. La causa è stata trattenuta in decisione all’udienza del 16 dicembre 2008.

DIRITTO

L’appello è fondato. Come è risaputo, con riferimento all’affidamento di lavori, servizi o forniture, il giudice amministrativo è titolare di giurisdizione esclusiva (art. 244, primo comma, d.lgs. 163/2006, già art. 6, primo comma, della l. 2005/2000) e può pertanto compiere, a prescindere dalla consistenza della corrispondente posizione soggettiva, ogni accertamento che gli sia domandato dalla parte per verificare il rispetto dei principi comunitari in materia di concorrenza (tra i quali la regolarità contributiva delle imprese partecipanti).
Sostenere, in tale contesto, che pur dovendo stabilire della legittimità degli affidamenti degli appalti pubblici (e quindi della conformità di questi anche alle regole di derivazione comunitaria), il giudice amministrativo, ancorché domandato dalla parte, non possa spingersi ad accertare la sussistenza o meno di un requisito di partecipazione sol perché questo è attestato dal provvedimento di un’amministrazione (come avviene per il d.u.r.c.), significherebbe limitare irragionevolmente l’ambito della tutela accordata dall’ordinamento anche in violazione dei principi (desumibili dalla direttiva 2007/66/CE) di efficacia e rapidità dei mezzi di ricorso.
Dunque, allorché sia a ciò chiamato dalla parte nell’ambito di una procedura pubblica volta all’affidamento di lavori, servizi o forniture, il giudice amministrativo (come del resto potrebbe fare alla stregua dell’art. 8 della l. 1034/1971 se nella materia considerata non gli fosse stata riconosciuta giurisdizione esclusiva) ben può incidentalmente valutare la sussistenza dei requisiti di partecipazione siano essi o meno attestati da atti della p.a.
Conforme risulta, d’altronde, l’orientamento della Corte regolatrice, la quale, proprio riferendosi alla certificazione INPS e ad una procedura concorsuale soggetta alla disciplina comunitaria, ha già avuto modo di stabilire che appartiene alla cognizione del giudice amministrativo “verificare la regolarità di una certificazione costituente specifico requisito per la partecipazione alla gara” (Cass. Sez. Un. 11 dicembre 2007, ord. 25819).
Si deve solo aggiungere che il ragionamento sin qui svolto è a fortiori destinato a valere con riferimento all’atto di annullamento in autotutela dei DURC negativi a partire dal quale è stata nella specie predicata l’illegittimità dell’aggiudicazione definitiva (oltretutto conseguente a rinegoziazione delle condizioni contrattuali).
Fermo infatti che la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in relazione ai pubblici appalti non viene meno perché un requisito decisivo agli effetti della relativa aggiudicazione è attestato da un provvedimento amministrativo, l’atto impugnato in primo grado, lungi dal costituire mera rettifica di un dato inesatto o mera correzione di un errore materiale, è chiaramente il frutto del (discrezionale) diverso apprezzamento di una stessa fattispecie in relazione al medesimo quadro regolamentare di riferimento. L’atto (di autotutela) impugnato in primo grado è cioè il frutto dell’esercizio di un potere fondato su norme di azione e non di relazione (com’è d’altra parte riconosciuto dalla stessa sentenza impugnata) al quale, per definizione, non si giustappone una posizione paritetica del privato.

Conclusivamente, l’appello va accolto con riferimento alla questione di giurisdizione e, per l’effetto, la sentenza impugnata va annullata con rinvio ai sensi dell’art. 35 della l. 1034/1971.
Le spese della presente fase, vista la particolarità della materia, possono essere compensate.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, accoglie l’appello e, per l’effetto, annulla la sentenza impugnata e rinvia la causa al Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia ai sensi dell’art. 35 della l. 1034/1971.

Spese della presente fase compensate.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 16 Dicembre 2008 con l’intervento dei Sigg.ri:

Domenico La Medica Presidente
Gabriele Carlotti Consigliere
Adolfo Metro Consigliere
Giancarlo Giambartolomei Consigliere
Nicola Russo Cons. Consigliere est.

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 13/02/09

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 13/2/2009 n.817 proviene da Giustamm.

Pres. Baccarini, Est. Poli.
Ambiente s.p.a. (Avv.ti S. Ilari, A. Fiore) c/ Mantini s.r.l. (Avv. S. Della
Rocca), Comunità Montana Vestina Zona “I” di Penne (n.c.), S.r.l.
Ecologica (n.c.).

sui presupposti per la pronuncia di una sentenza in forma semplificata e sull’illegittimità dell’affidamento diretto ad una società mista di servizi ulteriori rispetto a quelli per i quali sia stata istituita

1. Processo amministrativo – Sentenza in forma semplificata – Presupposto – Valutazione del g.a. – Insindacabilità – Limite – Principio del contraddittorio.

2. Servizi pubblici – Società mista – Socio privato scelto con gara – Servizi ulteriori rispetto alla missione originaria – Affidamento – Gara – Necessità – Sussiste.

1.Il presupposto per la pronuncia di una sentenza in forma semplificata all’esito della camera di consiglio fissata per la trattazione dell’incidente cautelare, è, a norma dell’art. 26 l. 1034/71che vi sia una “situazione manifesta” in relazione alla ricevibilità, procedibilità, ammissibilità, fondatezza o infondatezza del ricorso, identificabile in una situazione che non comporti l’esame di problematiche complesse. Nondimeno, poichè l’iniziativa della definizione immediata appartiene solo al giudice, la sua scelta deve intendersi quale espressione di una valutazione di opportunità insindacabile, fermo il limite del rispetto del principio del contraddittorio.

2.Al fine di stabilire se sia legittimo l’affidamento in via diretta ad una società mista di un servizio pubblico locale ovvero se viceversa sia necessario seguire procedure di evidenza pubblica, occorre distinguere l’ipotesi di costituzione di società mista per una specifica missione, sulla base di gara che abbia per oggetto sia la scelta del socio che l’affidamento del servizio, dall’ipotesi in cui si intendano affidare ulteriori servizi ad una società mista già costituita. Difatti, in linea altresì con la soluzione recepita dall’art. 32, co. 3, d.lgs. 163/06, mentre nel primo caso è sufficiente una sola gara -vale a dire quella utilizzata per la scelta del socio privato-, nella seconda ipotesi -ricorrente nella specie- occorre una seconda gara per l’affidamento di appalti o servizi pubblici ulteriori e successivi rispetto all’originaria missione.

N. 824/09 REG.DEC.

N.3079 REG. RIC.

ANNO 2008

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso iscritto al NRG 30792008, proposto da

Ambiente s.p.a. in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Stefano Ilari ed Alessia Fiore, ed elettivamente domiciliato presso lo studio Pace in Roma, piazza delle Muse, n. 8;

contro

Mantini s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Sergio Della Rocca, domiciliato in Roma, via G.G. Porro n. 8;

e nei confronti di

Comunità Montana Vestina Zona “I” di Penne, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita;

S.r.l. Ecologica, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita.

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale dell’Abruzzo, sede di Pescara, sezione I, n. 140 del 6 marzo 2008.

Visto il ricorso in appello;

visto l’atto di costituzione in giudizio della Mantini s.r.l.;

viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;

visti gli atti tutti della causa;

data per letta alla pubblica udienza del 25 novembre 2008 la relazione del consigliere Vito Poli, uditi gli avvocati Fiore e Della Rocca;

ritenuto e considerato quanto segue:

FATTO e DIRITTO

1. Alcuni comuni, gia componenti del Consorzio per lo smaltimento dei rifiuti dell’area pescarese, hanno costituito in data 20 maggio 1998 la società Ambiente s.p.a (in prosieguo Ambiente) a totale partecipazione pubblica; avente ad oggetto l’espletamento del servizio di smaltimento dei rifiuti ed igiene ambientale.

Giova subito precisare, in punto di fatto, che tale società è sostanzialmente priva di personale, mezzi e dell’iscrizione all’Albo Nazionale Gestori Ambientali (cfr. certificazione della Camera di commercio del 23 ottobre 2007; comunicazione della sezione regionale Abruzzo dell’Albo Gestori Ambientali del 3 dicembre 2007).

Successivamente la società Ambiente ha costituito la s.r.l. Ecologica, strumentale all’esercizio del servizio di gestione dei rifiuti, in via prevalente ma non esclusiva, nei confronti dei comuni soci; la durata della società è stata stabilita sino al 31 dicembre 2030 (cfr. art. 3) dello statuto.

1.1. Con deliberazione n. 4 del 14 febbraio 2005 la società Ambiente ha indetto una gara per la scelta del socio privato operativo di minoranza della società Ecologica; la gara è stata vinta dalla società Deco s.p.a.

1.2. Con deliberazione n. 12 del 13 luglio 2007 la Comunità Montana Vestina Zona “I” di Penne ha acquistato una quota (pari ad euro mille) del capitale sociale della Ambiente s.p.a.

Con deliberazione n. 31 del 27 novembre 2007 la Comunità ha affidato in house, alla società Ambiente, il servizio di igiene ambientale del territorio dei comuni che la compongono fino al 31 dicembre 2010.

Con contratto di servizio stipulato in data 28 dicembre 2007 n. rep. 93, la società Ambiente e la comunità Vestina hanno convenuto, inter alios, di affidare la gestione concreta del servizio di smaltimento dei rifiuti alla s.r.l. Ecologica.

2. Avverso la deliberazione n. 31 del 2007 è insorta davanti al T.a.r. dell’Abruzzo, la s.r.l. Mantini (già affidataria del servizio di gestione dei rifiuti per il territorio della comunità montana ed impresa operante nel settore) articolando, all’interno di unico complesso motivo, le seguenti censure:

a) violazione delle norme nazionali – art. 113, co. 5, t.u. enti locali – e regionali – art. 7, l.r. n. 23 del 2004 – disciplinanti l’affidamento in house del servizio di igiene urbana, nonché dei principi forgiati in materia dalla giurisprudenza del giudice amministrativo;

b) carenza, in capo alla società Ambiente, dei requisiti tecnici ed organizzativi indispensabili per svolgere il servizio in questione;

c) carenza del requisito del controllo analogo indispensabile per poter configurare la fattispecie dell’in house, sotto il profilo che:

I) la comunità montana non è in grado di esercitare alcun controllo sulla società Ecologica;

II) essendo stato il servizio affidato in concreto ad una società mista, che aveva uno scopo specifico diverso, sono stati elusi sia la normativa sopra richiamata che i principi della libera concorrenza e della par condicio fra gli operatori di settore;

III) non si ravvisa controllo analogo neppure nei rapporti correnti fra la comunità montana e la società Ambiente;

d) violazione dell’art. 3, l. n. 241 del 1990, dell’art. 2, l.r. n. 83 del 2000, nonché degli artt. 1, co. 2, e 7, co. 4, lett. f), l.r. n. 23 del 2004, sotto il profilo che l’ente locale non ha effettuato alcuna valutazione, in termini di economicità, efficienza ed efficacia, della convenienza della scelta di servirsi del modulo dell’in house providing, omettendo di apprezzare le esigenze di corretta gestione delle risorse pubbliche.

3. L’impugnata sentenza – T.a.r. dell’Abruzzo, sede di Pescara, sezione I, n. 140 del 6 marzo 2008 – resa in forma semplificata alla camera di consiglio fissata per la trattazione dell’incidente cautelare, rifacendosi espressamente alla decisione della adunanza plenaria di questo Consiglio (n. 1 del 2008) ed alla ordinanza di rimessione della Quinta sezione (n. 5587 del 2007), ha accolto il ricorso affermando che: «….l’indirizzo espresso dalla giurisprudenza comunitaria risulta compatto nel senso di giudicare illegittimo l’affidamento di servizi a società preesistenti e non appositamente costituite per quella specifica attività e che …. non è sufficiente che i soci privati siano stati selezionati con gara, occorrendo anche che tale scelta sia stata effettuata previa predeterminazione delle finalità proprie della società al momento della scelta dei soci; ….nella specie l’attività in questione, essendo la società Ambiente s.p.a. nella sostanza priva di personale e di attrezzature, viene nella sostanza svolta da una società mista preesistente (Ecologica s.r.l.), ché è stata si scelta nel 2005 a seguito di gara pubblica, ma non per l’espletamento del servizio in questione da svolgere a favore della Comunità Vestina; …. nell’affidamento del servizio in parola sono state violate le norme ed i principi nazionali e comunitari in materia di affidamento dei servizi pubblici locali, in quanto il servizio in questione viene nella sostanza svolto, sia pure con l’intermediazione di Ambiente s.p.a., da una società mista preesistente non appositamente costituita per quella specifica attività, società nella quale, per latro, la partecipazione del privato non è temporanea, ma ha un indubbio carattere di stabilità (la durata di tale società è stata, infatti, stabilita al 2030)….».

4. Con ricorso notificato il 3 aprile 2008, e depositato il successivo 16 aprile, Ambiente ha interposto appello avverso la su menzionata sentenza del T.a.r. affidato ai seguenti motivi:

a) violazione dell’art. 112 c.p.c. e del sotteso principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato, il T.a.r. avrebbe esplicitamente ignorato il thema decidendum, richiamando in modo inappropriato frammenti di giurisprudenza non pertinenti al caso di specie;

b) violazione dell’art. 26, l. n. 1034 del 1971, il T.a.r. avrebbe risolto la causa con assoluta superficialità, applicando alla fattispecie principi del tutto estranei e non pertinenti, senza comprendere la reale portata dei precedenti richiamati ed omettendo di applicare i principi enucleati dal parere del Consiglio di Stato, sez. II, 18 aprile 2007, n. 456/07;

c) travisamento dei fatti sotto il profilo che la sentenza non avrebbe fatto doverosa applicazione dei principi forgiati dal parere sez. II, n. 456/2007 cit. che legittimerebbe l’affidamento di servizi pubblici a società mista in presenza della sola condizione dell’espletamento di una gara per la scelta del socio operativo;

d) erronea applicazione dell’art. 113, co. 5, t.u. enti locali, sussistendo tutti i presupposti per riconoscere l’essenza di un autentico affidamento di servizio locale a società in house.

5. Si è costituita la società Mantini deducendo l’infondatezza del gravame in fatto e diritto.

6. La causa è passata in decisione all’udienza pubblica del 25 novembre 2008.

7. L’appello è infondato e deve essere respinto.

7.1. Palesemente infondato è il primo mezzo, sulla scorta della semplice lettura delle doglianze illustrate in prime cure (in particolare pagine 13 e 14 del ricorso introduttivo) e sintetizzate al precedente punto 2, dal cui ambito la sentenza appellata e gli argomenti su cui è fondata la sua motivazione non esorbitano;

7.2. Con il secondo mezzo si deduce l’erroneità della sentenza per violazione dell’art. 26, l. T.a.r. (novellato dall’art. 9, l. n. 205 del 2000), lamentandosi, nella sostanza, la carenza dei presupposti per la pronuncia di una sentenza in forma semplificata all’esito della camera di consiglio fissata per la trattazione dell’incidente cautelare.

Il mezzo è sia inammissibile che infondato e deve essere respinto nella sua globalità.

Inammissibile in quanto in primo grado la parte, resa edotta del mutamento del rito, nulla ha obiettato, cosi rinunciando implicitamente a dedurre eventualmente errores in procedendo (cfr. art. 157, comma 3, c.p.c.). Inoltre, il mezzo si sostanzia in una censura di difetto di motivazione della sentenza di primo grado, censura che non rileva nel giudizio di appello atteso che l’effetto devolutivo di detto giudizio consente al giudice di appello di provvedere sulle domande, eventualmente integrando la motivazione mancante (sez. IV, 6 novembre 2007, n. 5733). Tale conclusione si pone in linea di continuità logica con la giurisprudenza che ha sin qui vagliato le conseguenze della violazione, da parte del giudice di primo grado, della disciplina legale della sentenza in forma semplificata conclusiva della fase cautelare.

Si è infatti ammesso l’annullamento con rinvio solo quando le parti presenti alla camera di consiglio non siano state sentite sul punto specifico, o siano stati violati i termini minimi a difesa (cfr. Cons. Stato, sez. IV, 12 giugno 2003, n. 3312).

Ma la censura è infondata anche nel merito.

Il presupposto per la definizione immediata dell’incidente cautelare è che vi sia una «situazione manifesta» in relazione alla ricevibilità, procedibilità, ammissibilità, fondatezza o infondatezza del ricorso.

Per «manifesta» si intende una situazione che non comporta l’esame di problematiche complesse (cfr. Cons. Stato, sez. V, 11 luglio 2007, n. 3480; sez. IV, 28 febbraio 2005, n. 705); ma, poiché nel disegno della legge l’iniziativa della definizione immediata appartiene esclusivamente al giudice – tanto che può decidere in mancanza della costituzione delle parti ed anche contro la loro volontà – la sua scelta deve intendersi quale espressione di una valutazione di opportunità insindacabile, fermo il limite del rispetto del principio del contraddittorio (cfr. Cons. Stato, sez. IV, 6 ottobre 2003, n. 5842; sez. VI, 30 gennaio 2002, n. 546).

In ogni caso il T.a.r., come meglio si vedrà in prosieguo, ha correttamente apprezzato la consistenza dei motivi di ricorso alla stregua delle risultanze processuali.

7.3. Le restanti censure, intimamente connesse sul piano logico, possono essere esaminate congiuntamente e disattese nel loro complesso.

7.3.1. E’ prioritario stabilire se nel caso di specie ci si trovi di fronte ad un affidamento di servizio pubblico locale a società in house (disciplinato dall’art. 113, co. 5, lett. c), t.u. enti locali) ovvero mista (disciplinato dall’art. 113, co. 5, lett. b), del medesimo t.u.).

Dal complesso degli elementi di fatto illustrati al precedente punto 1, emerge univocamente che la fattispecie in concreto realizzata dalla comunità montana è quella dell’affidamento del servizio a società mista.

Tanto in considerazione della mancanza, in capo alla società Ambiente, di qualsivoglia capacità operativa, non disponendo di personale, mezzi e soprattutto dell’idoneità tecnica alla gestione del servizio non risultando iscritta all’Albo Nazionale Gestori Ambientali: analogamente a quanto previsto dalla previgente normativa (d.lgs. n. 22 del 1997), l’art. 212, co. 5, d.lgs. n. 152 del 2006 sancisce che l’iscrizione all’Albo è requisito ineludibile per lo svolgimento del servizio di smaltimento dei rifiuti.

Pertanto, come esattamente rilevato dal T.a.r., la complessa fattispecie negoziale e provvedimentale posta in essere dalla società Ambiente e dalla comunità montana ha avuto l’unico scopo di eludere gli stringenti limiti posti, in materia di affidamento del servizio pubblico locale di smaltimento dei rifiuti, dai principi comunitari e dalla normativa nazionale dianzi richiamata.

E’ stato realizzato, in definitiva, un uso distorto della società pubblica da parte dell’ente locale, come bene ha messo in chiaro, in linea generale, la Corte dei conti nella relazione sullo stato dei controlli sugli organismi partecipati dagli enti locali (cfr. deliberazione C. conti, sez. autonomie, 16 settembre 2008, n. 13).

Sotto tale angolazione, e per completezza, si segnala che a mente del combinato disposto degli artt. 199, 200 e 201, d.lgs. n. 152 del 2006 l’organizzazione territoriale dei servizi di gestione integrata dei rifiuti è affidata agli enti gestori degli ambiti territoriali ottimali; questi ultimi, giusta il puntuale disposto dell’art. 202, d.lgs. n. 152 cit., sono obbligati ad esternalizzare il servizio mediante gara nel rispetto dei principi comunitari e nazionali; non è prevista la formula organizzativa della società pubblica.

Consegue alle superiori considerazioni l’inconferenza di tutte le doglianze sviluppate dall’appellante nel presupposto che si controverta di un affidamento del servizio a società in house.

7.3.2. Si tratta a questo punto di stabilire la legittimità dell’affidamento del servizio in esame, senza gara, alla società mista Ecologica s.r.l.

La risposta è senz’altro negativa.

La risposta alla questione se gli appalti pubblici possano essere affidati a società miste in via diretta, o se occorra seguire procedure di evidenza pubblica, deve essere differenziata, occorrendo distinguere l’ipotesi di costituzione di una società mista per una specifica missione, sulla base di una gara che abbia per oggetto sia la scelta del socio che l’affidamento della specifica missione, e l’ipotesi in cui si intendano affidare ulteriori appalti ad una società mista già costituita.

Con riferimento al primo caso, a seguito di una complessa evoluzione, la giurisprudenza nazionale (cfr. da ultimo Cons. St., ad.plen., 3 marzo 2008, n. 1; sez. V, 23 ottobre 2007, n. 5587; sez. II, 18 aprile 2007, n. 456/07) e comunitaria (cfr. Corte giust. CE, sez. I, 11 gennaio 2005, n. C-26/03) è pervenuta alla conclusione che, nel rispetto di precisi paletti, è sufficiente una unica gara.

Nel secondo caso (che caratterizza il presente giudizio), invece, occorre una gara per l’affidamento degli appalti ulteriori e successivi rispetto all’originaria missione.

Già prima del d.lgs. n. 163 del 2006, sembrava preferibile la soluzione secondo cui, limitatamente ai lavori e servizi specifici e originari, per i quali fosse stata costituita la società, fosse sufficiente una sola procedura di evidenza pubblica, e dunque bastasse quella utilizzata per la scelta dei soci privati, da intendersi come finalizzata alla selezione dei soci più idonei anche in relazione ai lavori e servizi da affidare alla società.

Tale soluzione è stata sostanzialmente recepita dal d.lgs. n. 163 del 2006 c.d. codice dei contratti pubblici.

Dispone infatti l’art. 32, co. 3, del d.lgs. n. 163 cit., che le società miste non sono tenute ad applicare le disposizioni del medesimo d.lgs. (e dunque non sono tenute a seguire procedure di evidenza pubblica), limitatamente alla realizzazione dell’opera pubblica o alla gestione del servizio per i quali sono state specificamente costituite, se ricorrono le condizioni specificamente indicate dalla norma.

Ne discende che la società mista opera nei limiti dell’affidamento iniziale e non può ottenere senza gara ulteriori missioni che non siano già previste nel bando originario.

Con riferimento alla materia degli appalti e delle concessioni in caso di partenariato pubblico – privato, anche la Commissione europea, con la comunicazione 5 febbraio 2008, si è mossa lungo la medesima traiettoria argomentativa, affermando che sia sufficiente una sola procedura di gara se la scelta del partner oggetto di preventiva gara è limitata all’affidamento della missione originaria, il ché si verifica quando la scelta di quest’ultimo è accompagnata sia dalla costituzione del partenariato pubblico privato istituzionale (id est attraverso la costituzione di società mista), sia dall’affidamento della missione al socio operativo.

Non è dunque ammissibile una società mista «aperta» o «generalista» cui affidare in via diretta, dopo la sua costituzione, un numero indeterminato di appalti o di servizi pubblici.

Deve pertanto ritenersi superata una relativamente recente pronuncia del Consiglio di Stato (sez. V, 3 febbraio 2005 n. 272) che ha ritenuto legittima la concessione senza gara del servizio pubblico di mensa scolastica ad una società mista a capitale pubblico maggioritario, in una ipotesi in cui la società era stata costituita nel 1999 e l’affidamento senza gara era avvenuto in via diretta nel 2003: la circostanza che si trattava di concessione e non di appalto e che il capitale pubblico fosse maggioritario, non fa venire meno la necessità di un affidamento con procedura di evidenza pubblica.

7.3.3. Facendo applicazione dei su esposti principi al caso di specie si staglia la illegittimità della procedura posta in essere dalla società Ambiente e dalla comunità montana.

Essa risiede nella indeterminatezza dei compiti intestati alla società Ecologica e, in definitiva, nella mancata identificazione dei concreti ambiti operativi collegati all’acquisto della qualità di socio da parte della s.p.a. Deco.

Come si è visto in precedenza, gli atti di gara confezionati a suo tempo dalla società Ambiente, non identificano con sufficiente precisione il contenuto del contratto, ma al contrario indicano genericamente l’attività di raccolta dei rifiuti di tutti i comuni ricompresi nell’ambito territoriale ottimale (ovvero tutti quelli appartenenti alla Provincia di Pescara) e di quegli altri che ne avessero fatto richiesta (cfr. art. 4 dello statuto della società Ecologica; artt. 4 e 6 del bando di gara del 2005).

La scelta del socio, ancorché selezionato con gara, non avviene dunque per finalità definite, ma solo al fine della costituzione di una società “generalista”, alla quale affidare l’esecuzione di servizi non ancora identificati al momento della scelta stessa: tale circostanza rende di per sé illegittimo l’affidamento diretto di ulteriori servizi.

Sul piano sostanziale, può essere ancora aggiunto che la riscontrata illegittimità non riposa solamente su un motivo formale, ma trova corrispondenza sulla distorsione della concorrenza che concretamente ne deriva: è infatti evidente che la scelta di assumere l’incarico operativo per l’esecuzione di servizi indeterminati ma di rilevanti importi, e per una durata esorbitante (sino al 31 dicembre 2030), è di per sé discriminante in danno delle imprese di settore che ben potrebbero, invece, concorrere per singoli lotti, di portata più limitata e ben precisata (cfr. in termini Cons. St., sez. VI, 23 settembre 2008, n. 4603, inopinatamente richiamata, nella memoria conclusionale depositata dall’appellante, a sostegno delle proprie tesi).

8. Sulla scorta delle rassegnate conclusioni è giocoforza respingere l’appello e confermare integralmente l’impugnata sentenza.

Le spese di giudizio, regolamentate secondo l’ordinario criterio della soccombenza, sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (sezione quinta), definitivamente pronunciando sul ricorso meglio specificato in epigrafe:

– respinge l’appello e per l’effetto conferma la sentenza impugnata;
– condanna Ambiente s.p.a. a rifondere in favore di Mantini s.r.l. le spese, le competenze e gli onorari del presente grado di giudizio che liquida in complessivi euro 8.000/00, oltre accessori come per legge (12,50% a titolo rimborso spese generali, I.V.A. e C.P.A.).
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25 novembre 2008, con la partecipazione di:

Stefano Baccarini – Presidente
Vito Poli Rel. Estensore – Consigliere

Nicola Russo – Consigliere
Adolfo Metro – Consigliere
Giancarlo Giambartolemei – Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 13/2/2009 n.824 proviene da Giustamm.

Pres. Corasaniti, Est. Settesoldi
Sig. Emanuele Zanon (Avv. Longo) c.
Comune di Cordenons (Avv. Tudor).

silenzio e accesso agli atti

Pubblico impiego – Silenzio – Accesso agli atti – Documento amministrativo- minute o altro tipo di documentazione costituente elaborazione interna ed informale – Non rientra.

Tra gli atti di cui può venir chiesta l’ostensione a seguito di istanza di accesso, non rientrano minute o altro tipo di documentazione costituente elaborazione interna ed informale dell’organo amministrativo, la quale è, per definizione, prodromica all’attività provvedimentale estrinsecantesi nell’adozione dell’atto amministrativo e quindi non sussumibile nella nozione di documento amministrativo, mentre vi rientrano atti ufficiali quali eventuali relazioni e/o comunicazioni di titolari di uffici comunali che siano state ufficialmente inviate ad organi comunali per l’adozione di atti degli stessi.

N. 00068/2009 REG.SEN.

N. 00359/2008 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 359 del 2008, proposto da:

Emanuele Zanon, rappresentato e difeso dall’avv. Francesco Longo, con domicilio eletto presso Segreteria Generale T.A.R. in Trieste, p.zza Unita’ D’Italia 7;

contro

Comune di Cordenons, rappresentato e difeso dall’avv. Alessandro Tudor, con domicilio eletto presso Alessandro Tudor Avv. in Trieste, Galleria Protti 1;

per l’annullamento

il silenzio serbato dal Comune di Cordenons alla motivata richiesta di accesso agli atti amministrativi.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Cordenons;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 28/01/2009 il dott. Oria Settesoldi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

Trattasi di ricorso per l’accesso proposto da un dipendente comunale che ha chiesto di vedere tutti gli atti, anche interni e manoscritti, inerenti al procedimento conclusosi con la delibera di giunta comunale n. 138 del 28.5.07, che sarebbe il presupposto sostanziale di una scheda di valutazione a lui sfavorevole perché gli era stata addebitata la perdita di un contributo.

Il Comune ha soddisfatto la sua richiesta in maniera ritenuta solo parziale perché non gli sono stati rilasciati la copia della relazione al conto consuntivo modificata dalla Giunta comunale, un manoscritto accluso al medesimo atto e la successiva relazione modificata in modo da attribuirgli la perdita del contributo.

Si sostiene che vi sarebbe violazione degli artt. 22 e 25 della l. 241/1990, degli artt. 7 e 9 del DPR 184/2006 ed eccesso di potere per carenza di motivazione, dato che la mancata produzione non permetterebbe al ricorrente di conoscere compiutamente gli atti posti in essere dall’amministrazione nell’espletamento dell’attività di valutazione del suo operato.

L’amministrazione resistente ha controdedotto ribadendo le proprie posizioni quali esposte nella impugnata nota 10.7.2008, nel senso di un’eccessiva genericità della domanda che non contiene gli estremi degli atti richiesti o altri elementi atti a consentirne l’ esatta individuazione.

Il Collegio osserva che, avendo il ricorrente circoscritto la propria richiesta agli atti inerenti ad uno specifico procedimento ed avendo ricordato anche come si tratti di quello che ha portato alla motivazione dell’attribuzione della sua valutazione da parte del Segretario – Direttore Generale, la sua richiesta non può ritenersi generica né carente di interesse.

In buona sostanza il ricorrente, come meglio emerso anche dalle precisazioni fornite in corso di causa, desidera avere accesso a tutta la documentazione inerente la questione del contributo per la Biblioteca Civica.

Il Collegio ritiene anzitutto di precisare che tra gli atti di cui può venir chiesta l’ostensione, non rientrano minute o altro tipo di documentazione costituente elaborazione interna ed informale dell’organo amministrativo, la quale è, per definizione, prodromica all’attività provvedimentale estrinsecantesi nell’adozione dell’atto amministrativo (T.A.R Emilia Romagna Bologna, sez. II, 05 dicembre 2005, n. 1686, T.A.R. Lombardia Milano, sez. II, 10 gennaio 2003 , n. 10) e quindi non sussumibile nella nozione di documento amministrativo, mentre vi rientrano atti ufficiali quali eventuali relazioni e/o comunicazioni di titolari di uffici comunali che siano state ufficialmente inviate ad organi comunali per l’adozione di atti degli stessi.

Premesso quanto sopra il Collegio ritiene che il ricorrente abbia diritto ad ottenere l’accesso a tale documentazione, se ed in quanto esistente, e ad ottenere comunque un chiaro ed inequivoco pronunciamento del Comune in ordine alla sua eventuale inesistenza.

Il ricorso va pertanto parzialmente accolto nei termini sopra precisati.

Le spese vanno comunque compensate tra le parti per giusti motivi.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Friuli Venezia Giulia, definitivamente pronunciando sul ricorso in premessa, respinta ogni contraria istanza ed eccezione, lo accoglie in parte nei limiti e per gli effetti di cui in motivazione e ordina al Comune di Cordenons di provvedere nel senso in premessa specificato.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Trieste nella camera di consiglio del giorno 28/01/2009 con l’intervento dei Magistrati:

Saverio Corasaniti, Presidente

Oria Settesoldi, Consigliere, Estensore

Rita De Piero, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 13/02/2009

L'articolo T.A.R. Friuli Venezia Giulia – Trieste – Sentenza – 13/2/2009 n.68 proviene da Giustamm.

Pres. R. Iannotta – Est. V. Poli
Spinosa Costruzioni Generali s.r.l. (Avv. N. Marcone) c/
Comune di Firenze (n.c.) e altri.

sull’ammissibilità delle giustificazioni preventive delle offerte nelle gare di appalto e sulle condizioni per il rispetto del sistema comunitario

1. Processo amministrativo – Appello incidentale – Tempestività – Oggetto – Doglianze autonome e indipendenti – Notificazione – Termine ordinario – Necessità.

2. Contratti della P.A. – Gara – Offerte – Anomalia – Giustificazioni preventive – Necessità – Clausola di esclusione – Ammissibilità – Successiva valutazione in contraddittorio – Necessità.

3. Contratti della P.A. – Gara – Offerte – Anomalia – Giustificazioni preventive – Ammissibilità – Rispetto normativa comunitaria – Condizioni – Individuazione.

4. Contratti della P.A. – Gara – Anomalia – Successiva valutazione in contraddittorio – Necessità.

5. Responsabilità della P.A. – Gara – Anomalia – Esclusione – Vizi formali e procedimentali – Annullamento – Risarcimento danno – Inammissibilità – Ragioni.

1. Se è vero che nel processo amministrativo si applica l’art. 333 c.p.c., a norma del quale la parte cui sia stata notificata l’impugnazione principale deve a sua volta proporre le proprie doglianze nello stesso processo in via incidentale – onde realizzare il simultaneus processus – è anche vero che, individuata la forma del secondo gravame, occorre analizzarne il contenuto sostanziale per l’individuazione della disciplina applicabile. Sicché ove questo, come nel caso di specie, si risolva non in una mera controimpugnazione su capi dipendenti o connessi da quelli contrastanti principaliter, ma abbia ad oggetto doglianze autonome ed indipendenti, sarà soggetto ai termini ordinari per l’impugnazione previsti dall’art. 28, l. 6 dicembre 1971, n. 1034 e 327 c.p.c..

2. Il sistema delle regole comunitarie, anche antecedentemente alle direttive 17 e 18 del 2004 ed al codice degli appalti che le ha recepite, non si oppone a che l’amministrazione richieda a pena di esclusione che le offerte presentate siano corredate da giustificazioni preventive anche in misura inferiore al 100%, purché sia garantita una effettiva fase di valutazione in contraddittorio, successivamente all’apertura delle buste.

3. Il principio della ammissibilità delle giustificazioni preventive delle offerte nelle gare di appalto, per essere attuato in modo pienamente conforme al sistema comunitario, va temperato con alcune precisazioni: la procedura di verifica “a valle” deve essere attivata in ogni caso, non solo quando si abbiano dubbi e perplessità sull’attendibilità dell’offerta, ma anche quando i rilievi svolti dalla stazione appaltante riguardino i contenuti sostanziali della proposta negoziale, essendosi riscontrata la difformità della prestazione offerta rispetto a quella richiesta dal bando o dalla lettera di invito che avrebbe comportato l’inammissibilità dell’offerta medesima e non il giudizio di anomalia; l’acquisizione preliminare di giustificazioni non può ovviamente concernere i chiarimenti e le precisazioni in merito all’affidabilità ed alla rimuneratività della proposta contrattuale logicamente immaginabili solo in riscontro a puntuale e circoscritta richiesta dell’amministrazione; l’integrazione delle giustificazioni originarie a mezzo di ulteriore produzione documentale, costituendo applicazione del principio comunitario del contraddittorio successivo, implica un fisiologico arricchimento degli elementi dedotti in origine, senza che la stazione appaltante possa dedurre il carattere nuovo ed ulteriore della documentazione rispetto a quella esibita in origine, con il limite, però, del divieto dello stravolgimento dell’offerta originaria, che non può trasformarsi, per il tramite delle seconde giustificazioni, in un quid di sostanzialmente nuovo o diverso.

4. E’ illegittimo, per illogicità ed irregolarità formale, il giudizio di anomalia di una offerta nel caso in cui dalla documentazione di gara emerga la sistematica violazione, da parte della stazione appaltante, della regola basilare del contraddittorio che deve sempre ispirare il confronto fra stazione appaltante ed impresa, in particolare quando risulti che buona parte delle mende addebitate in sede di giudizio finale di anomalia non sono state preventivamente contestate e l’impresa interessata si è trovata nella impossibilità di fornire le pertinenti giustificazioni.

5. E’ inammissibile la domanda di risarcimento del danno per equivalente monetario allorquando il provvedimento di esclusione per anomalia venga annullato, come nel caso di specie, per vizi formali e procedimentali che consentano il riesercizio del potere da parte della stazione appaltante.

N. 826/09 REG.DEC.

N. 9088 e 9246 REG. RIC

ANNO 2007

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO .

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Quinta Sezione

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sui ricorsi riuniti iscritti:

– il primo al NRG 90882007, proposto da
Spinosa Costruzioni Generali s.r.l. in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Nicola Marcone ed elettivamente domiciliato presso quest’ultimo in Roma, via G. Mercalli n. 11;

contro

Comune di Firenze, in persona del sindaco pro tempre, non costituito;

Impresa Pisa Costruttori s.p.a. – successore della Romagnoli s.p.a. – in proprio e quale mandataria dell’a.t.i. con la C.T.C. Consorzio Toscano Costruzioni, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita;

e nei confronti di

Saced s.r.l. in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita;

Ingg. Provera e Carrassi s.p.a. in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita;

– il secondo al NRG 92462007, proposto
dall’Impresa Pisa Costruttori s.p.a. – successore della Romagnoli s.p.a. – in proprio e quale mandataria dell’a.t.i. con la C.T.C. Consorzio Toscano Costruzioni, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Calogero Narese ed elettivamente domiciliato presso lo studio Grez in Roma, Lungotevere Flaminio, n. 46, Pal. IV, Sc. B;

contro

Spinosa Costruzioni Generali s.r.l. in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Nicola Marcone ed elettivamente domiciliato presso quest’ultimo in Roma, via G. Mercalli n. 11;

e nei confronti di

Comune di Firenze, in persona del sindaco pro tempre, non costituito;

Saced s.r.l. in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita;

Ingg. Provera e Carrassi s.p.a. in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, sezione seconda, n. 825 del 4 giugno 2007.

Visti i ricorsi in appello;

visto l’atto di costituzione in giudizio di Spinosa Costruzioni Generali s.r.l.;

viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;

visti gli atti tutti della causa;

data per letta alla pubblica udienza del 5 dicembre 2008 la relazione del consigliere Vito Poli, uditi gli avvocati Narese e Marcone;

ritenuto e considerato quanto segue:

FATTO e DIRITTO

1. Con bando di gara del 31 luglio 2002, il comune di Firenze indisse una gara, da aggiudicarsi col criterio del prezzo più basso, per la realizzazione dei lavori di completamento del Padiglione Sud del Centro d’Arte Contemporanea – II° Lotto -.

Per quanto di interesse ai fini della presente controversia, il bando stabiliva che l’amministrazione avrebbe proceduto alla valutazione ed eventuale esclusione delle offerte risultate anomale in base al meccanismo di calcolo previsto dall’art. 21, co. 1 bis, l. n. 109 del 1994; a tal fine le offerte sarebbero dovute essere corredate, fin dalla loro presentazione, da giustificazioni da fornirsi almeno sulla base dell’elaborato denominato “Elenco opere compiute”; in ogni caso, si precisava che nel rispetto delle prescrizioni europee, restava ferma la possibilità di un eventuale contraddittorio successivo e della produzione, da parte dei concorrenti, o su richiesta dell’amministrazione, di qualsiasi tipo di giustificazione ritenuta pertinente a dimostrare la congruità dell’offerta.

1.1. Nel corso della gara fu individuata la soglia di anomalia al 22,77%; inter alios, risultarono sospette le offerte delle seguenti imprese:

a) Romagnoli s.p.a. – in proprio e quale mandataria dell’a.t.i. con la C.T.C. Consorzio Toscano Costruzioni – (già aggiudicataria a suo tempo del primo lotto dei lavori di completamento), poi trasformatasi nella Pisa Costruttori s.p.a. (in prosieguo Pisa), con un ribasso del 22,87%;
b) Spinosa Costruzioni Generali s.r.l. (in prosieguo Spinosa), con un ribasso del 24,50%;
c) Saced s.r.l., con un ribasso del 28,63.
1.2. All’esito di una prima verifica di anomalia risultò immune la sola offerta della Pisa.

Con sentenza n. 5479 del 27 ottobre 2003 il T.a.r. per la Toscana dichiarò inammissibile un primo ricorso proposto dalla Spinosa avverso il giudizio di anomalia della propria offerta.

Con sentenza n. 5478 del 27 ottobre 2003 il medesimo T.a.r. accolse il ricorso proposto dalla Saced s.r.l. ed annullò tutta la fase del procedimento di verifica di anomalia delle offerte per la difettosa costituzione dell’organo chiamato a valutarle.

1.3. Il nuovo gruppo di lavoro costituito dal comune di Firenze rinnovò il procedimento di anomalia pervenendo alle medesime conclusioni, sicché in data 1 aprile 2004 la gara fu aggiudicata in via provvisoria alla ditta Pisa.

1.4. Con ricorso rubricato al nrg. 1167/2004 e successivi motivi aggiunti, la società Spinosa aggredì il giudizio di anomalia della propria offerta (ed in via derivata anche l’aggiudicazione provvisoria e definitiva della gara), lamentando nella sostanza:

a) la violazione del principio del contraddittorio, avendo reso giustificazioni su elementi che poi non erano stati effettivamente considerati dalla stazione appaltante in sede di giudizio di anomalia;
b) la validità dei giustificativi dei prezzi ritenuti inattendibili dall’amministrazione perché successivi alla data di presentazione dell’offerta;
c) la disparità di trattamento operata dall’organismo verificatore nel valutare le giustificazioni della Pisa e quelle rese da essa ricorrente.
Nel corso del giudizio il T.a.r. concesse la misura cautelare richiesta ordinando all’amministrazione di effettuare una ulteriore verifica, in contraddittorio, dell’offerta della Spinosa (cfr. ordinanza n. 717 del 29 giugno 2004).

Anche a conclusione di questa ennesima attività procedimentale la stazione appaltante confermò il giudizio di anomalia dell’offerta di Spinosa che si vide costretta ad articolare motivi aggiunti.

Il T.a.r., sempre nell’ambito del ricorso proposto da Spinosa, dispose c.t.u. per accertare la logicità dell’operato dell’organismo incaricato della valutazione di anomalia.

1.5. Con ricorso rubricato al nrg. 1210/2004 la società Ingg. Provera & Carrassi s.p.a. (in prosieguo Provera), che aveva presentato una offerta non esuberante la soglia di anomalia, ha impugnato l’aggiudicazione effettuata in favore della ditta Pisa sostenendo che l’offerta di quest’ultima avrebbe dovuto essere esclusa per anomalia.

1.6. Con ricorso rubricato al nrg. 2275/2004 la ditta Saced, a sua volta, ha chiesto l’annullamento sia della propria esclusione che del giudizio di non anomalia dell’offerta della Pisa.

2. L’impugnata sentenza – T.a.r. per la Toscana, sezione seconda, n. 825 del 4 giugno 2007 –:

a) ha riunito i tre ricorsi di primo grado;
b) ha ritenuto di esaminare in via prioritaria il ricorso proposto dalla Spinosa, nel presupposto che l’eventuale accoglimento dello stesso avrebbe esteso i suoi effetti favorevoli anche nei confronti degli altri due ricorsi (punti 3 e 21 lett. d);
c) ha ritenuto illegittima l’esclusione per anomalia della Spinosa, anche sulla scorta delle indicazioni fornite dal c.t.u., accogliendo il relativo ricorso;
d) ha accolto la domanda di risarcimento del danno in forma specifica, formulata dalla Spinosa, limitatamente all’obbligo per l’amministrazione di rinnovare, con esito libero, il procedimento di verifica di anomalia;
e) ha dichiarato improcedibili per sopravenuta carenza di interesse i ricorsi proposti dalle Imprese Provera e Saced (tale capo non è stato impugnato);
f) ha condannato il comune di Firenze al pagamento delle spese di lite e di c.t.u. in favore della Spinosa (anche tale capo non è stato impugnato).
3. Con ricorso rubricato al nrg. 9246/2007 – notificato il 14 e 15 novembre 2007, e depositato il successivo 26 novembre – la società Pisa ha interposto appello avverso la su menzionata sentenza del T.a.r. deducendo:

a) con il primo motivo, violazione dell’art. 21, comma 1 bis, l. n. 109 del 1994; violazione dell’art. 30 della direttiva n. 37/1993; erroneità e contraddittorietà della motivazione e della valutazione dei presupposti, omessa pronuncia su questioni determinanti; violazione dell’art. 15, d.m. n. 145 del 2000;
b) con il secondo motivo, violazione dei limiti del sindacato giurisdizionale; difetto, erroneità e contraddittorietà della motivazione; errata valutazione dei presupposti;
c) con il terzo motivo, violazione dell’art. 112 c.p.c., del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato; violazione del principio del contraddittorio; violazione dell’art. 21, l. n. 109 del 1994; errata valutazione dei presupposti; difetto ed erroneità della motivazione.
4. Si è costituita la società Spinosa deducendo l’infondatezza del gravame in fatto e diritto.

5. Con ricorso avviato per la notifica a mezzo posta, ex art. 1, l. n. 53 del 1994, il 18 e 20 novembre 2007, e depositato il successivo 21 novembre, la società Spinosa, a sua volta, ha interposto appello – rubricato al nrg. 9088/2007 – deducendo:

a) con il primo motivo, l’illegittima estensione degli effetti dell’accoglimento del ricorso da essa proposto alle imprese Saced e Provera nonostante la declaratoria di improcedibilità dei gravami proposti da queste ultime;
b) con il secondo motivo, la condanna del comune di Firenze al risarcimento del danno in forma specifica mediante aggiudicazione diretta della gara in contestazione;
c) con il terzo motivo, infine, la condanna del comune al risarcimento dei danni per equivalente monetario, commisurato al mancato utile d’impresa ed alla perdita di chance.
6. Nel relativo giudizio non si è costituita nessuna delle parti intimate.

7. Le cause sono passate in decisione all’udienza pubblica del 5 dicembre 2008.

8. Gli appelli, proposti avverso la medesima sentenza, devono essere riuniti a mente dell’art. 335 c.p.c.

9. Preliminarmente deve essere respinta l’eccezione di tardività ed improcedibilità del gravame proposto dalla società Spinosa, vagheggiata nella memoria della società Pisa del 24 novembre 2008, in alternativa alla riunione degli appelli in trattazione.

L’eccezione si basa sul decisivo presupposto che tale appello avrebbe forma e sostanza di gravame incidentale.

La tesi è inaccoglibile.

L’appello proposto dalla società Spinosa, infatti, è qualificabile come incidentale in senso improprio perché volto a contestare capi autonomi dell’impugnata sentenza e dunque sorretto da autonomo interesse ad impugnare principaliter.

Se è vero che nel processo amministrativo si applica l’art. 333 c.p.c., a norma del quale la parte cui sia stata notificata l’impugnazione principale deve a sua volta proporre le proprie doglianze nello stesso processo in via incidentale – onde realizzare il simultaneus processus – è anche vero che, individuata la forma del secondo gravame, occorre analizzarne il contenuto sostanziale per l’individuazione della disciplina applicabile. Sicché ove questo, come nel caso di specie, si risolva non in una mera controimpugnazione su capi dipendenti o connessi da quelli contrastati principaliter, ma abbia ad oggetto doglianze autonome ed indipendenti, sarà soggetto ai termini ordinari per l’impugnazione previsti dall’art. 28, l. 6 dicembre 1971, n. 1034 e 327 c.p.c. (cfr. da ultimo Cons. St., sez. IV, 7 settembre 2006, n. 5196).

Nella specie il gravame incidentale improprio è stato ritualmente notificato e depositato.

In ogni caso, anche a voler considerare il gravame della Spinosa quale appello incidentale proprio, risultano rispettati, nel peculiare caso di specie, i termini di notificazione e deposito sanciti dall’art. 37, r.d. n. 1054 del 1924, ancorché dimezzati ex art. 23 bis, l. T.a.r., rispettivamente pari a 15 e 5 giorni.

10. Con il primo mezzo la società Pisa sostiene, nella sostanza, che le giustificazioni rese all’interno del sub procedimento di verifica dell’anomalia, non possano essere di data successiva a quella di presentazione dell’offerta originaria; sotto tale angolazione bene avrebbe fatto la stazione appaltante a ritenere inammissibili, quelle rese dalla Spinosa e, nel complesso, inattendibile l’offerta di quest’ultima.

Il mezzo è infondato.

Il sistema delle regole comunitarie (come interpretate dalla Corte di giustizia nella sentenza 27 novembre 2001, n. 285 e dalla giurisprudenza nazionale, cfr. ex plurimis Cons. St., sez. IV, 7 giugno 2004, n. 3554), anche antecedentemente alle direttive 17 e 18 del 2004 ed al codice degli appalti (d.lvo n. 163 del 2006) che le ha recepite (inapplicabile ratione temporis), non si oppone a che l’amministrazione richieda a pena di esclusione che le offerte presentate siano corredate da giustificazioni preventive anche in misura inferiore al 100%, purché sia garantita una effettiva fase di valutazione in contraddittorio, successivamente all’apertura delle buste.

Il principio, per essere attuato in modo pienamente conforme al sistema comunitario, va temperato con alcune precisazioni:

I) La procedura di verifica “a valle” deve essere attivata in ogni caso, non solo quando si abbiano dubbi e perplessità sull’attendibilità dell’offerta, ma anche quando i rilievi svolti dalla stazione appaltante riguardino i contenuti sostanziali della proposta negoziale, essendosi riscontrata la difformità della prestazione offerta rispetto a quella richiesta dal bando o dalla lettera di invito che avrebbe comportato l’inammissibilità dell’offerta medesima e non il giudizio di anomalia (cfr. Cons. St., sez. IV, 21 agosto 2002, n. 4268).
II) L’acquisizione preliminare di giustificazioni non può ovviamente concernere i chiarimenti e le precisazioni in merito all’affidabilità ed alla remuneratività della proposta contrattuale logicamente immaginabili solo in riscontro a puntuale e circoscritta richiesta dell’amministrazione (cfr. Cons. St., sez. IV, 7 giugno 2004, n. 3554);
III) L’integrazione delle giustificazioni originarie a mezzo di ulteriore produzione documentale, costituendo applicazione del principio comunitario del contraddittorio successivo, implica un fisiologico arricchimento degli elementi dedotti in origine, senza che la stazione appaltante possa dedurre il carattere nuovo ed ulteriore della documentazione rispetto a quella esibita in origine, con il limite, però, del divieto dello stravolgimento dell’offerta originaria, che non può trasformarsi, per il tramite delle seconde giustificazioni, in un quid di sostanzialmente nuovo o diverso (cfr. Cons. St., sez. IV, 7 giugno 2004, n. 3554).
Nel caso di specie, come risulta dall’esame di tutta la documentazione versata in atti, deve escludersi che le giustificazioni, ritenute inattendibili dal saggio di gara, alterassero gli elementi costitutivi dell’offerta.

Devono essere pertanto respinte tutte le censure articolate dalla società Pisa da pagina 22 a pagina 48 dell’atto di gravame.

Tali doglianze sono infondate, alla luce delle risultanze istruttorie, anche nella parte in cui contestano la fornitura dei diaframmi, della bentonite, degli impianti elettrici nonché la consistenza della riserva economica elaborata dalla Spinosa.

Per quanto specificamente attiene alla fornitura di due ascensori della ditta Schindler, la difesa della Pisa sostiene che i modelli offerti dalla ditta Spinosa sarebbero fuori produzione, donde il giudizio di incongruità del prezzo offerto formulato dal seggio di gara. Anche tale doglianza è priva di pregio in quanto l’amministrazione non si è avveduta che le cabine offerte dalla società Spinosa (modello Schindler S300 Design elegante S48) erano proprio quelle richieste dall’Elenco opere compiute (punto 30) sulla base del quale, a mente del bando di gara (cfr.pagina 2), le concorrenti avevano l’obbligo di fornire le giustificazioni a corredo dell’offerta.

10.1. Con il secondo mezzo la ditta Pisa sostiene che il giudice avrebbe decampato dai limiti della giurisdizione di legittimità sostituendo la propria valutazione (e quella del c.t.u. definito ignoto ingegnere di Lucca) a quella della stazione appaltante.

Il mezzo è infondato.

In primo luogo giova precisare che il c.t.u. è (o almeno era all’epoca dei fatti) il capo dell’Ufficio tecnico comunale del comune di Lucca, professionista dunque munito di specifiche competenze settoriali.

In ogni caso la tesi propugnata dall’appellante è smentita dalla piana lettura dell’impugnata sentenza.

Il T.a.r. non si è affatto sostituito alle valutazioni tecnico discrezionali appannaggio del seggio di gara, ma le ha confutate ab externo, mettendo in luce la loro manifesta illogicità ed irregolarità formale.

Tanto è vero questo che si è limitato ad annullare il giudizio di anomalia a carico della Spinosa imponendo alla stazione appaltante una nuova verifica (statuizione questa, come si vedrà meglio in prosieguo, che è stata contrastata dalla società Spinosa mediante autonoma impugnativa).

Per quanto concerne il profilo delle irregolarità procedimentali poste in essere dall’amministrazione, osserva il collegio che da tutta la documentazione versata in atti emerge la sistematica violazione, da parte di quest’ultima della regola basilare del contraddittorio che deve sempre ispirare il confronto fra stazione appaltante ed impresa. In concreto risulta che buona parte delle mende addebitate in sede di giudizio finale di anomalia non sono state preventivamente contestate, sicché l’Impresa Spinosa si è trovata nella impossibilità di fornire le pertinenti giustificazioni.

12.2. Con il terzo motivo si lamenta il vizio di extrapetizione in cui sarebbe incorso il T.a.r. ampliando la domanda di annullamento, in origine rivolta dalla ditta Spinosa nei confronti della sola esclusione per anomalia della propria offerta, fino al punto di comprendervi anche quella di caducazione della mancata esclusione della aggiudicataria.

Il mezzo è infondato.

Il T.a.r. ha affidato al c.t.u. la pertinente indagine tecnica sulla congruità dell’offerta resa dalla Pisa al solo scopo di decidere della fondatezza della censura di disparità di trattamento sollevata dalla ditta Spinosa; una volta assodata la disomogeneità del metro di giudizio utilizzato dal seggio di gara, si è ben guardato dall’annullare il giudizio di non anomalia formulato da tale organo nei confronti dell’offerta risultata poi aggiudicataria.

Risultano pertanto inconferenti, e comunque infondate nel merito sulla scorta dei dati tecnici acquisiti al fascicolo d’ufficio, le doglianze mosse dall’appellante (da pagina 62 a pagina 69 del ricorso), nel presupposto che la sentenza avrebbe annullato il giudizio di non anomalia della aggiudicataria.

11. Può scendersi adesso all’esame dell’appello proposto dalla società Spinosa.

11.1. Con il primo mezzo si contestano le argomentazioni sviluppate ai punti 3 e 21 lett. d) dell’impugnata sentenza nella parte in cui estendono gli effetti conformativi favorevoli della pronuncia alle imprese Saced e Provera, facendone discendere l’obbligo per la stazione appaltante di sottoporre a nuovo procedimento di anomalia tutte e tre le offerte (Spinosa, Saced e Provera) e conseguentemente l’improcedibilità dei rispettivi ricorsi proposti dalle ultime due.

Il mezzo è fondato.

Sebbene le società Saced e Provera non abbiano formulato appello sul capo della sentenza che ha dichiarato improcedibili i rispettivi ricorsi, ciò nonostante è evidente l’interesse della Spinosa a rimuovere il punto ad essa sfavorevole che pregiudica in via immediata e diretta l’eventuale futuro riesercizio del potere da parte della stazione appaltante.

Effettivamente il T.a.r. è incorso in una serie di errori di fatto che hanno fuorviato l’iter e la conclusione del giudizio culminato nella declaratoria di improcedibilità dei ricorsi Saced e Provera.

In particolare non si è avveduto che:

a) l’offerta della società Provera non aveva superato la soglia di allarme di anomalia e dunque in alcun modo sarebbe dovuta essere sottoposta al relativo procedimento di verifica in sede di esecuzione di eventuale giudicato;
b) la società Provera ha chiesto l’annullamento dell’aggiudicazione definitiva esclusivamente nel presupposto della illegittimità della mancata esclusione per anomalia della offerta Pisa, ma tale domanda che ha sostenuto il ricorso di primo grado della Provera, come in precedenza evidenziato, non è mai stata esaminata;
c) la Saced non si è classificata alle spalle della Spinosa, ma al contrario in posizione poziore avendo offerto un ribasso maggiore;
d) Spinosa non ha mai chiesto l’annullamento della mancata esclusione per anomalia della offerta di Pisa, essendo evidente, sul punto, la carenza dello specifico interesse ad agire per avere offerto un maggior ribasso.
In definitiva non può sostenersi che l’annullamento dell’aggiudicazione sia stato pronunciato per la illegittimità della mancata esclusione per anomalia dell’offerta Pisa; il T.a.r., sul punto specifico, ha ritenuto in modo anodino che <> (punto 21 lett.c); deve ribadirsi, però, che la ditta Spinosa ha lamentato la concessività del metro di giudizio utilizzato dalla stazione appaltante per valutare l’offerta Pisa al solo scopo di suffragare la censura di eccesso di potere per disparità di trattamento, mossa in funzione dell’annullamento della propria esclusione e non della mancata esclusione della Pisa.

Per completezza il collegio dà atto che la difesa della società Pisa non ha contestato l’accoglimento del mezzo di gravame in trattazione (pagina 5 memoria conclusionale del 24 novembre 2008).

11.2. Quanto al secondo mezzo di gravame la sezione osserva che è sicuramente inammissibile la domanda di risarcimento del danno in forma specifica, mediante aggiudicazione diretta della gara, sulla scorta delle argomentazioni recentemente sviluppate dall’Adunanza Plenaria di questo Consiglio da cui la sezione non intende discostarsi (cfr. decisioni 21 novembre 2008, n. 12 e 30 luglio 2008, n. 9).

11.3. Parimenti inaccoglibile è la domanda di risarcimento, per equivalente monetario, dei danni derivanti dal mancato utile di impresa e dalla perdita di chance.

Il collegio sul punto non intende deflettere dall’indirizzo giurisprudenziale che esclude la possibilità di valutare la fondatezza della pretesa risarcitoria allorquando il provvedimento di esclusione per anomalia venga annullato, come nel caso di specie, per vizi formali e procedimentali che consentano il riesercizio del potere da parte della stazione appaltante (cfr. Cons. St., sez. VI, 30 giugno 2006, n. 4231; sez. IV, 20 maggio 2003, n. 2708; sez. VI, 4 settembre 2002, n. 4435).

12. In conclusione deve essere respinto in toto l’appello proposto dalla società Pisa, mentre quello della società Spinosa deve essere accolto limitatamente alla modificazione, nel senso dianzi precisato, della motivazione dell’impugnata sentenza che rimane confermata nel resto.

Nella reciproca soccombenza delle parti il collegio ravvisa giusti motivi per compensare integralmente fra le stesse le spese del presente grado di giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (sezione quinta), definitivamente pronunciando sui ricorsi riuniti meglio indicati in epigrafe:

– respinge l’appello proposto dall’Impresa Pisa Costruttori s.p.a. – successore della Romagnoli s.p.a. – in proprio e quale mandataria dell’a.t.i. con la C.T.C. Consorzio Toscano Costruzioni;
– accoglie in parte, ai sensi e nei limiti di cui in motivazione, l’appello proposto da Spinosa Costruzioni Generali s.r.l. e per l’effetto conferma la sentenza impugnata con diversa motivazione;
– dichiara integralmente compensate fra le parti le spese del presente grado di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 dicembre 2008, con la partecipazione di:

Raffaele Iannotta – Presidente

Vito Poli Rel. Estensore – Consigliere

Gabriele Carlotti – Consigliere

Giancarlo Gianbartolemei – Consigliere

Angelica Dell’Utri Costagliola – Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 13/02/09

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 13/2/2009 n.826 proviene da Giustamm.

Pres. Saverio Corasaniti Est. Rita De Piero

in materia di titoli edilizi, in caso di silenzio-diniego della P.A., può essere utilizzata anche l’actio per silentium – ex art. 21 bis L. 1034/1971 – al fine di ottenere la dichiarazione dell’obbligo della P.A. di concludere il procedimento con un provvedimento espresso

1. Edilizia ed urbanistica – Titoli edilizi – Domanda di permesso a costruire – Silenzio della Pubblica Amministrazione – Art. 21 bis L. 1034/1971 – Inadempimento della P.A.

2. Edilizia ed urbanistica – Titoli edilizi – Domanda di permesso a costruire – Silenzio della Pubblica Amministrazione – Actio per silentium ex art. 21 bis L. 1034/1971 – Obbligo della P.A. a concludere il procedimento con provvedimento espresso.

1. In materia di titoli edilizi, il decorso del termine per la conclusione del procedimento senza che l’Amministrazione si sia pronunciata esplicitamente sulla domanda, non viene a costituire mero fatto di inadempimento (cui è possibile opporsi con la speciale actio per silentium di cui all’art. 21-bis), bensì è – ope legis – un vero e proprio provvedimento di diniego, autonomamente impugnabile in quanto tale, con rito ordinario. L’omessa emanazione di un provvedimento esplicito, non realizza un silenzio-inadempimento dell’Amministrazione da rimuovere con una pronuncia di condanna ad esprimersi in modo esplicito. Esso configura piuttosto un atto (implicito) a contenuto negativo, da annullare previa impugnazione nell’ordinaria sede generale di legittimità. Ne consegue che il ricorso avverso il “presunto” silenzio della P.A. (che va, invece, più correttamente qualificato atto di diniego), attivato con la speciale azione del silenzio è da ritenersi inammissibile.

2. Si può ritenere che ove non vi fosse spazio per l’utilizzo dello strumento previsto dall’art. 21-bis, sia possibile attivare il rimedio dell’actio per silentium, sul presupposto che la situazione sia suscettibile di doppia tutela: con rito ordinario, ove si intenda ottenere una valutazione nel merito del diniego; con il rito di cui all’art. 21 bis al limitato fine di ottenere la dichiarazione dell’obbligo del Comune di concludere il procedimento con un provvedimento espresso.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 125 del 2009, proposto da:

Alessia Merlino, rappresentata e difesa dall’avv. Nicola Guggia, con domicilio eletto presso la Segreteria Generale del T.A.R. in Trieste, piazza Unita’ D’Italia 7;

contro

Comune di Lignano Sabbiadoro, rappresentato e difeso dall’avv. Dante Cudicio, con domicilio eletto presso la Segreteria Generale del T.A.R. in Trieste, piazza Unita’ D’Italia 7;

nei confronti di

Ubaldo Camilotti; Marcia Helen Sultagi Fowlie, rappresentata e difesa dall’avv. Manlio Bianchini, con domicilio eletto presso la Segreteria Generale T.A.R. in Trieste, piazza Unita’ D’Italia 7;



per l’accertamento

previa sospensione dell’efficacia,

dell’illegittimità del silenzio-rifiuto serbato dal Comune di Lignano Sabbiadoro in relazione alla domanda di permesso a costruire presentata dalla ricorrente in data 13.2.2008, concernente la ristrutturazione e l’ampliamento del proprio edificio a destinazione residenziale, nonchè per la condanna dell’Amministrazione Comunale al risarcimento dei danni.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Lignano Sabbiadoro;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Marcia Helen Sultagi Fowlie;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 06/05/2009 il dott. Rita De Piero e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

1. – Col presente ricorso, ex art. 21 bis della L. 1034/71, la deducente chiede l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dal Comune di Lignano Sabbiadoro sulla sua domanda di rilascio di un permesso di costruire, presentata il 13.2.08.

Espone in fatto di esser proprietaria di una casa di abitazione che gode dell’uso esclusivo dell’area pertinenziale circostante, di cui è anche comproprietaria per un terzo.

Intendendo ristrutturare il proprio immobile ed ampliarlo – nei limiti previsti dal P.R.G. – utilizzando parte dell’area in comproprietà ed uso esclusivo, presentava apposita domanda di permesso di costruire.

In data 21.2.06, il Comune chiedeva documentazione integrativa, che veniva puntualmente dimessa in data 8.4.09.

Da quel momento l’Ente manteneva un atteggiamento inerte (motivato con la sussistenza di dubbi circa il titolo a richiedere il permesso di costruire) e non concludeva il procedimento con un atto espresso.

Il 16.12.08 la ricorrente dimetteva spontaneamente alcuni documenti ed un parere legale per chiarire le questioni controverse e sbloccare la situazione.

Il Comune non solo non si attivava per concludere il procedimento, ma chiedeva ai comproprietari dell’area di evidenziare “eventuali elementi ostativi al rilascio del titolo edilizio”.

In seguito, nonostante la notifica, in data 6.3.09, di preavviso di provvedimento negativo, alcun atto conclusivo del procedimento è stato emesso.

1.1. – Questi i motivi di ricorso:

1) violazione degli artt. 11, 12 e 29 del T.U. 380/01; dell’art. 37 della L.r. 5/07 e dell’art. 3 della L. 241/90. Difetto di motivazione; violazione dell’obbligo di provvedere.

2) Violazione dell’art. 1102 c.c.; violazione dell’art. 6 delle N.T.A. della Variante Generale n. 37. Contraddittorietà e difetto di istruttoria.

3) Violazione dell’art. 1, comma 2, della L. 241/90; dell’art. 3 del D.P.R. 184/06 e del D.Lg. 196/03, nonché dell’art. 1, comma 1, del D.P.R. 380/01.

L’istante, nel caso di perdurante inerzia dell’Amministrazione, chiede, sin da ora, la nomina di un Commissario ad acta, nonchè il risarcimento dei danni patiti.

2. – Il Comune, costituito, precisato di non aver emesso a tutt’oggi alcun atto espresso e definitivo, controdeduce nel merito del ricorso, concludendo per la sua reiezione.

In limine, ne eccepisce l’inammissibilità, in quanto non si sarebbe, nella specie, consolidato alcun silenzio-inadempimento, posto che i termini per definire la domanda hanno ricominciato a decorrere dall’ultima produzione documentale della ricorrente che risale al 16.12.08 e, in data 6.3.09, l’Ente ha inviato il preavviso di provvedimento negativo di cui all’art. 10 bis della L. 241/90.

Rileva, inoltre che la domanda qui proposta è insanabilmente contraddittoria (e, conseguentemente, il ricorso inammissibile) in quanto chiede sia la dichiarazione dell’illegittimità del silenzio, che di ordinare alla P.A. il rilascio del titolo, che il risarcimento dei danni patiti (peraltro non quantificati).

Il ricorso sarebbe anche improcedibile, in quanto il preavviso di provvedimento negativo ha, di fatto, superato l’eventuale silenzio e concluso (ancorchè non in via formale) il procedimento.

3. – Il ricorso è fondato, nei termini che verranno appresso esposti.

Come questo Tribunale ha già avuto modo di precisare, “in materia di titoli edilizi, il decorso del termine per la conclusione del procedimento senza che l’Amministrazione si sia pronunciata esplicitamente sulla domanda, non viene a costituire mero fatto di inadempimento (cui è possibile opporsi con la speciale actio per silentium di cui all’art. 21-bis), bensì è – ope legis – un vero e proprio provvedimento di diniego, autonomamente impugnabile in quanto tale, con rito ordinario”.

Pertanto, l’omessa emanazione di un provvedimento esplicito, non dovrebbe realizzare alcun silenzio-inadempimento dell’Amministrazione da rimuovere con una pronuncia di condanna ad esprimersi in modo esplicito, ma configurare piuttosto un atto (implicito) a contenuto negativo (qualificato e reso significativo dalla norma), da annullare previa impugnazione nell’ordinaria sede generale di legittimità (cfr. Cons. Stato, Sez. IV, n. 1037/06, e sez.. IV, n. 3373/08). Ne consegue che il ricorso avverso il “presunto” silenzio della P.A. (che va, invece, più correttamente qualificato atto di diniego), attivato con la speciale azione del silenzio dovrebbe ritenersi inammissibile.

La giurisprudenza, tuttavia (cfr. TAR Lazio, sez. II bis, n. 5436/07; Tar Puglia – Lecce n. 2020/07) ha ritenuto che anche in questo caso (ove non vi sarebbe spazio per l’utilizzo dello strumento previsto dall’art. 21-bis) sia possibile attivare il rimedio dell’actio per silentium, evidentemente sul presupposto che la situazione sia suscettibile di doppia tutela: con rito ordinario, ove si intenda ottenere una valutazione nel merito del diniego; con il rito di cui all’art. 21 bis al limitato fine di ottenere la dichiarazione dell’obbligo del Comune di concludere il procedimento con un provvedimento espresso.

Col ricorso all’esame, espressamente qualificato actio per silentium, vengono proposte più domande (effettivamente, come osserva il Comune, tra loro contraddittorie), tuttavia il Collegio ritiene di poter razionalizzare l’impugnazione, delibando l’unica correttamente introdotta col rito di cui all’art. 21 bis della L. 1034/71, e cioè quella intesa a rimuovere l’inerzia del Comune, che non può dirsi superata dal mero preavviso di provvedimento negativo, posto che lo stesso è intervenuto quando i termini per la conclusione del procedimento di rilascio del titolo edilizio (contrariamente a quanto afferma il Comune) erano già spirati e, in ogni caso, perché allo stesso (datato 6.3.09) non è comunque seguito – ad oggi – alcun atto conclusivo del procedimento.

La situazione di omessa emanazione di un atto espresso (che indichi in via definitiva le ragioni dell’eventuale diniego), quindi, perdura, e, poiché la ricorrente ha chiesto – in primis – che sia dichiarato il dovere del Comune di concludere il procedimento con un provvedimento espresso, limitatamente a questo aspetto, il ricorso è fondato va conseguentemente accolto, con dichiarazione dell’obbligo dell’Amministrazione di pronunciarsi sulla richiesta dell’istante, con apposito atto conclusivo dell’iter, entro 30 giorni dalla comunicazione in via amministrativa della presente sentenza, ovvero dalla sua notificazione, se anteriore.

4. – Sussistono le ragioni di legge per disporre la totale compensazione, tra le parti, delle spese e competenze di giudizio.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli – Venezia Giulia, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo accoglie, e, per l’effetto, dichiara l’obbligo del Comune di Lignano Sabbiadoro di pronunciarsi in modo espresso sulla domanda della ricorrente, entro 30 giorni dalla comunicazione in via amministrativa della presente sentenza, ovvero dalla sua notificazione se anteriore.

Compensa le spese e competenze del giudizio tra le parti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Trieste nella camera di consiglio del giorno 06/05/2009 con l’intervento dei Magistrati:

Saverio Corasaniti, Presidente

Vincenzo Farina, Consigliere

Rita De Piero, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 21/05/2009

L'articolo T.A.R. Friuli Venezia Giulia – Sezione I – Sentenza – 13/2/2009 n.68 proviene da Giustamm.

Pres. FLICK – Red. DE SIERVO

abrogato l’obbligo per gli enti pubblici operanti nell’ambito della Regione Lombardia di far ricorso agli avvocati della Regione

Enti pubblici – Norme della Regione Lombardia – Patrocinio dell’Avvocatura Regionale – Previsione che gli enti individuati dalla Giunta Regionale, tra quelli costituenti il sistema regionale ai sensi dell’art. 1, comma 1, della legge regionale n. 30 del 2006, si avvalgano, di norma, del patrocinio dell’Avvocatura Regionale per la difesa di atti o attività connessi ad atti di indirizzo e di programmazione regionale – Deroga alla disciplina recata dalla legge professionale forense secondo cui gli avvocati dipendenti da enti pubblici sono abilitati al patrocinio unicamente per le cause e gli affari propri dell’ente presso il quale prestano la loro opera

Viene ordinata la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo regionale della Lombardia poiché l’art. 10 della legge Regione Lombardia 23 dicembre 2008, n. 33 (Disposizioni per l’attuazione del documento di programmazione economico-finanziaria regionale, ai sensi dell’articolo 9-ter della legge regionale 31 marzo 1978, n. 34 – Norme sulla procedura della programmazione, del bilancio e della contabilità della Regione – Collegato 2009) contiene una disposizione che, sostituendo quella censurata, esplicitamente abroga l’obbligo, per gli enti pubblici operanti nell’ambito della Regione Lombardia, di far ricorso agli avvocati della Regione e stabilisce, a loro carico, un mero onere di comunicazione dell’esistenza della vertenza alla Giunta della Regione.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

composta dai signori:

– Francesco AMIRANTE Presidente

– Ugo DE SIERVO Giudice

– Paolo MADDALENA “

– Alfonso QUARANTA “

– Franco GALLO “

– Luigi MAZZELLA “

– Gaetano SILVESTRI “

– Sabino CASSESE “

– Maria Rita SAULLE “

– Giuseppe TESAURO “

– Paolo Maria NAPOLITANO “

– Giuseppe FRIGO “

– Alessandro CRISCUOLO “

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma secondo, lettera b), della legge della Regione Lombardia 27 dicembre 2006, n. 30 (Disposizioni legislative per l’attuazione del documento di programmazione economico-finanziaria regionale, ai sensi dell’articolo 9-ter della legge regionale 31 marzo 1978, n. 34 – Norme sulle procedure della programmazione, sul bilancio e sulla contabilità della Regione – Collegato 2007) promosso, con ordinanza del 7 febbraio 2008, dal Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sul ricorso proposto da Zoppolato Maurizio ed altri contro la Regione Lombardia ed altra, iscritta al n. 252 del registro ordinanze del 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, prima serie speciale, dell’anno 2008.



Visti gli atti di costituzione di Zoppolato Maurizio ed altri e della Regione Lombardia nonché l’atto di intervento del Consiglio Nazionale Forense;

udito nell’udienza pubblica del 27 gennaio 2009 il Giudice relatore Luigi Mazzella;

uditi gli avvocati Luigi Manzi per Zoppolato Maurizio ed altri, Beniamino Caravita di Toritto per la Regione Lombardia e gli avvocati Giandomenico Falcon e Luigi Manzi per il Consiglio Nazionale Forense.



Ritenuto che, con ordinanza del 7 febbraio 2008, il Tribunale amministrativo regionale della Lombardia ha sollevato, con riferimento agli articoli 117, commi secondo e terzo, e 24, commi primo e secondo, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 2, lettera b), della legge della Regione Lombardia 27 dicembre 2006, n. 30 (Disposizioni legislative per l’attuazione del documento di programmazione economico-finanziaria regionale, ai sensi dell’articolo 9-ter della legge regionale 31 marzo 1978, n. 34 – Norme sulle procedure della programmazione, sul bilancio e sulla contabilità della Regione), nella parte in cui dispone che gli enti pubblici indicati dalla Giunta regionale si avvalgono, di norma, del patrocinio dell’Avvocatura regionale per la difesa di atti o attività connessi ad atti di indirizzo e di programmazione regionale; che la rappresentanza in giudizio è disposta conformemente agli ordinamenti dei singoli enti; che i rapporti tra i soggetti individuati e l’amministrazione regionale sono regolati da apposite convenzioni; e infine che la rappresentanza rimane esclusa nei casi di conflitto di interessi e per atti e attività inerenti all’organizzazione degli enti;

che i ricorrenti, avvocati esercenti la loro professione in Lombardia, avevano impugnato la deliberazione con la quale la giunta regionale aveva dato attuazione al predetto art. 1 della legge regionale 27 dicembre 2006, n. 30, disponendo che una serie di enti pubblici dovessero avvalersi di norma del patrocinio dell’avvocatura regionale;

che il rimettente, disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto di legittimazione ed interesse sollevata dalla difesa regionale, ritiene la questione rilevante e non manifestamente infondata;

che, invero, secondo il TAR, la norma regionale censurata, incidendo sulla materia delle professioni, contrasterebbe con l’art. 117, terzo comma, della Costituzione, che in tale materia di competenza concorrente riserva allo Stato la determinazione dei principi fondamentali;

che – prosegue il TAR – in tema di ordinamento della professione di avvocato, l’art. 3 del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578 (Ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore), stabilisce che l’esercizio delle professioni di avvocato e di procuratore è incompatibile con qualunque impiego od ufficio retribuito con stipendio sul bilancio dello Stato e di qualsiasi altra amministrazione o istituzione pubblica soggetta a tutela o vigilanza dello Stato, delle province e dei comuni, fatta eccezione, per quanto qui interessa, per gli avvocati ed i procuratori degli uffici legali istituiti presso gli enti di cui al secondo comma della stessa disposizione, esclusivamente per quanto concerne le cause e gli affari propri dell’ente presso il quale prestano la loro opera, disponendo, in relazione a tali ultimi, che gli stessi siano iscritti nell’elenco speciale annesso all’albo;

che, secondo il rimettente, la ratio del regime delle incompatibilità con l’esercizio della professione di avvocato risiederebbe nella tutela dell’indipendenza del professionista, oltre che degli interessi dell’ente pubblico, cui il dipendente è legato da un rapporto di esclusività;

che, pertanto, le uniche eccezioni a tale regime di incompatibilità sarebbero quelle tassativamente indicate dal citato art. 3, quarto comma;

che poiché il predetto principio, secondo il rimettente, avrebbe carattere di principio fondamentale della legislazione statale, la disposizione normativa della legge regionale in questione, contrastando con esso, sarebbe lesiva della competenza legislativa statale;

che la norma regionale sarebbe poi in contrasto con il principio di effettività della tutela giurisdizionale di cui all’art. 24 della Costituzione, da intendersi comprensivo, secondo il TAR rimettente, anche della libertà di scelta delle modalità della difesa medesima;

che la norma regionale contrasterebbe poi con la lettera m) (recte: e), dell’art. 117, secondo comma, Cost., che riserva allo Stato la normativa in materia di tutela della concorrenza e finirebbe così per incidere sul principio del libero esercizio di un’attività professionale, contrastando in tal modo anche con gli articoli 49 e 50 del Trattato 25 marzo 1957, che istituisce le Comunità europee;

che è intervenuta nel presente giudizio la Regione Lombardia, eccependo l’inammissibilità della questione di costituzionalità e, nel merito, ha concluso per la sua infondatezza;

che si sono costituiti in giudizio i ricorrenti nel giudizio a quo, illustrando con la propria memoria gli argomenti posti a base della sollevata eccezione di incostituzionalità;

che ha infine spiegato intervento il Consiglio Nazionale Forense, chiedendo l’accoglimento della questione;

che, con memoria successiva, lo stesso Consiglio, pur dando atto della recente approvazione della legge della Regione Lombardia 23 dicembre 2008, n. 33 (Disposizioni per l’attuazione del documento di programmazione economico-finanziario regionale, ai sensi dell’art. 9-ter della legge regionale 31 marzo 1978, n. 34 – Norme sulla procedura della programmazione, sul bilancio e sulla contabilità della Regione – Collegato 2009), che, all’art. 10, abroga il contestato obbligo per gli enti pubblici regionali di avvalersi della difesa degli avvocati della Regione, ha chiesto non disporsi la restituzione atti, data la persistente rilevanza della norma censurata nel giudizio a quo;

che, successivamente hanno depositato memoria illustrativa anche i ricorrenti nel giudizio a quo e la stessa Regione Lombardia, quest’ultima chiedendo la restituzione degli atti al giudice rimettente, per la valutazione della persistente rilevanza della questione.

Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della Lombardia dubita, con riferimento agli articoli 117, commi secondo e terzo, e 24 commi primo e secondo, della Costituzione, della legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 2, lettera b), della legge della Regione Lombardia 27 dicembre 2006, n. 30 (Disposizioni legislative per l’attuazione del documento di programmazione economico-finanziaria regionale, ai sensi dell’articolo 9-ter della legge regionale 31 marzo 1978, n. 34 – Norme sulle procedure della programmazione, sul bilancio e sulla contabilità della Regione), nella parte in cui dispone che gli enti pubblici indicati dalla Giunta regionale si avvalgono, di norma, del patrocinio dell’Avvocatura regionale per la difesa di atti o attività connessi ad atti di indirizzo e di programmazione regionale; che la rappresentanza in giudizio è disposta conformemente agli ordinamenti dei singoli enti; che i rapporti tra i soggetti individuati e l’amministrazione regionale sono regolati da apposite convenzioni; e infine che la rappresentanza rimane esclusa nei casi di conflitto di interessi e per atti e attività inerenti all’organizzazione degli enti;

che, preliminarmente, deve essere dichiarato inammissibile l’intervento del Consiglio Nazionale Forense;

che, invero, nei giudizi incidentali di costituzionalità, l’intervento di soggetti estranei al procedimento nell’ambito del quale è stata sollevata la questione è ammesso soltanto qualora l’interveniente sia portatore di un interesse qualificato, suscettibile di essere direttamente inciso dalla decisione della Corte (ex plurimis, sentenze n. 440 del 2005, n. 279 del 2006, n. 245 del 2007) e, più specificamente, qualora detta incidenza derivi dall’immediato effetto che la decisione della Corte produce sul rapporto sostanziale oggetto del giudizio a quo (ordinanze n. 251 del 2002 e n. 250 del 2007);

che, nel giudizio amministrativo da cui origina la presente questione di costituzionalità, la posizione sostanziale dibattuta riguarda gli interessi professionali della classe forense, ma non tocca questioni che coinvolgano direttamente le attribuzioni del Consiglio Nazionale Forense, mettendone in gioco le sue prerogative istituzionali;

che, successivamente alla proposizione della questione, è entrata in vigore la legge Regione Lombardia 23 dicembre 2008, n. 33 (Disposizioni per l’attuazione del documento di programmazione economico-finanziaria regionale, ai sensi dell’articolo 9-ter della legge regionale 31 marzo 1978, n. 34 – Norme sulla procedura della programmazione, del bilancio e della contabilità della Regione – Collegato 2009);

che l’art. 10 di tale legge contiene una disposizione che, sostituendo quella censurata, esplicitamente abroga l’obbligo, per gli enti pubblici operanti nell’ambito della Regione Lombardia, di far ricorso agli avvocati della Regione e stabilisce, a loro carico, un mero onere di comunicazione dell’esistenza della vertenza alla Giunta della Regione;

che, pertanto, deve essere ordinata la restituzione degli atti al rimettente, spettando a quest’ultimo il compito di effettuare una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza (ex plurimis, ordinanza n. 303 del 2008).

Per questi motivi



LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile l’intervento del Consiglio Nazionale Forense;

ordina la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo regionale della Lombardia.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 9 febbraio 2009.

Depositata in Cancelleria il 13 febbraio 2009.

L'articolo Corte Costituzionale – Ordinanza – 13/2/2009 n.43 proviene da Giustamm.

Pres. Guerrieri Est. Mangia
G. Quintili (Avv.ti F. Satta, F. Lattanzi e M. Tariciotti) c/
Comune di Rieti (Avv. P.M. D’Orazi).

sull’irrilevanza dell’approvazione di un progetto di ripristino dello stato dei luoghi ai fini dell’applicabilità di sanzioni precedentemente irrogate dalla P.A. per interventi edilizi abusivi

1. Edilizia ed urbanistica – Vincolo paesaggistico – Interventi abusivi – Sanzioni – Applicabilità – Presupposti – Danno ambientale – Esclusione – Ripristino stato dei luoghi successivo – Irrilevanza – Ragioni.

2. Provvedimento amministrativo – Convalida – Finalità – Effetti giuridici
– Atto convalidato – Imputabilità.

1. Ai fini dell’applicazione della sanzione amministrativa prevista per interventi edilizi realizzati in zone soggette a vincolo paesaggistico in carenza di autorizzazione (ex art. 7, l. 1497/1939 s.m.i.), il danno ambientale costituisce non il presupposto sostanziale indefettibile per l’applicazione della sanzione ma esclusivamente un elemento che viene in rilievo ai fini del diverso profilo della quantificazione della sanzione, ossia un semplice criterio di commisurazione della sanzione (alternativo al profitto conseguito). Di conseguenza, l’eventuale approvazione di un progetto di rimozione del danno – nella specie di ripristino dello stato dei luoghi – non può incidere su una sanzione pecuniaria già irrogata, poiché l’approvazione di un progetto di tal genere è inidonea ad interferire con il potere discrezionale di scelta tra sanzione ripristinatoria e sanzione pecuniaria già esercitato dall’Amministrazione e, quindi, non vale di per sé a rappresentare un’ipotesi di riesercizio del potere di cui all’art. 164 del d.lgs. n. 490/1999.

2. L’istituto della convalida dell’atto amministrativo risponde all’esigenza di eliminare un vizio da cui è inficiato l’atto medesimo. Pertanto, la convalida determina l’emanazione di un nuovo provvedimento, autonomo rispetto al provvedimento da convalidare, di carattere costitutivo, il quale si ricollega – e non si sostituisce – all’atto convalidato al fine di mantenerne fermi gli effetti fin dal momento in cui esso viene adottato (c.d. efficacia ex tunc della convalida), con la conseguenza che gli effetti giuridici si imputano all’atto convalidato, ponendosi quello convalidante come una mera causa ostativa all’eventuale annullamento per illegittimità¹.

________________________________

¹ Cfr., tra le altre, TAR Lombardia, Milano, 18 dicembre 2007, n. 6682; TAR Lazio, Latina, 5 maggio 2006, n. 311.

ha pronunciato la seguente

sul ricorso n. 2416 del 2005, proposto da

QUINTILI GIANNI, in qualità di titolare dell’omonima impresa, rappresentato e difeso dagli Avv.ti Filippo Satta, Filippo Lattanzi e Matilde Tariciotti ed elettivamente domiciliato presso lo studio Satta & Associati, situato in Roma, Via Giovanni Pierluigi da Palestrina n. 47;

contro

il Comune di Rieti, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’Avv. Pietro Massimo D’Orazi ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avv. Sergio Maglio, situato in Roma, via San Saba n. 7;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia, della determinazione del Dirigente del Settore X – Ufficio Ambiente e Protezione, prot. n. 5527, notificata il 3 febbraio 2005, con la quale ha pronunciato l’annullamento d’ufficio della “propria determinazione dirigenziale prot. n. 47773 del 27 settembre 2003” ed ha deciso “di irrogare a carico del Sig. Gianni Quintili ….. in qualità di titolare dell’omonima Impresa Quintili Gianni con sede legale in Rieti alla via F.lli Sebastiani n. 171, ai sensi dell’art. 15 L. n. 1497/39, dell’art. 164 d.lvo. n. 490/99 e dell’art. 167 del d.lvo n. 42/04 Codice dei Beni culturali e del paesaggio, la sanzione pecuniaria di € 1.513.000,00 che dovrà essere versata, entro e non oltre trenta giorni dalla notifica della presente determinazione….”;

– della relazione avente ad oggetto “estrazione di materiali inerti, in assenza di autorizzazione o concessione, in loc. Strepparillo di Vazia – Ditta Quintili Gianni – relazione tecnica sulla stima del danno per la determinazione e l’applicazione dell
– della deliberazione della Giunta Municipale n. 365 del 24.11.2004, mai comunicata al ricorrente, con la quale il Comune di Rieti ha fatto propria detta relazione;

– della deliberazione di Giunta Municipale n. 116 del 10.05.2004, mai comunicata al ricorrente, con la quale veniva conferito all’Ing. Manfredi Tomassetti incarico di consulenza finalizzato alla verifica della correttezza tecnica della suddetta relazione
– di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale;

e sui motivi aggiunti, notificati in data 28 ottobre 2005 e depositati l’8 novembre successivo, proposti dal ricorrente contro il Comune di Rieti