Processo – Processo amministrativo – Appello – Art. 94 c.p.a. – Mancato deposito di sentenza in forma autentica – Inammissibilità.

In violazione di quanto disposto dall’art. 94 cod. proc. amm., giacché l’appellante non ha provveduto al deposito, nel termine perentoriamente fissato per il deposito dell’appello, di copia della sentenza appellata, adempimento necessario a pena di inammissibilità, secondo costante giurisprudenza, il ricorso in appello va dichiarato inammissibile.

Pres. De Nictolis – Est. Fantini

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex artt. 38, 60 e 74 cod. proc. amm.
sul ricorso numero di registro generale 9282 del 2023, proposto da
Roma Capitale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Alberto Armenante, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia;

contro

Sviluppo Italia G.E.I.E., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Franco Carlini, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia;

per la riforma

della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, Sez. II ter, n. 5342 del 2023, resa tra le parti;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Sviluppo Italia G.E.I.E.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 12 dicembre 2023 il Cons. Stefano Fantini e udito per la parte appellata l’avvocato Perugini, in dichiarata delega dell’Avv. Carlini;

1.- Roma Capitale ha interposto appello, munito di domanda cautelare, nei confronti della sentenza 28 marzo 2023, n. 5342 del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, Sez. II-ter, di accoglimento del ricorso proposto da Sviluppo Italia G.E.I.E. avverso le note comunali in data 21 giugno 2022 di comunicazione dell’inefficacia di due segnalazioni di inizio attività-S.C.I.A. presentate, rispettivamente, per l’apertura di un laboratorio di gastronomia e di un esercizio di vicinato in Piazza Pasquino 75, nonché avverso la delibera di Assemblea capitolina n. 37 del 2022.

2.- L’appello di Roma Capitale critica la sentenza di prime cure nell’assunto che avrebbe erroneamente annullato, nella sua interezza, il regolamento di cui alla delibera dell’Assemblea capitolina n. 37 del 2022, in tale modo vulnerando le esigenze di tutela del preminente interesse pubblico alla salvaguardia del sito Unesco.

3.- Si è costituito in resistenza Sviluppo Italia G.E.I.E.; con memoria in data 1 dicembre 2023 ha concluso per l’inammissibilità e comunque per la reiezione del ricorso in appello.

4.- Nella camera di consiglio del 12 dicembre 2023 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

5.- Occorre dare atto che con memoria in data 1 dicembre 2023 il difensore di Roma Capitale ha dichiarato di rinunciare alla domanda cautelare.

Peraltro l’udienza camerale risulta fissata anche ai sensi dell’art. 72-bis cod. proc. amm., come evidenziato con decreto presidenziale in data 1 dicembre 2023, finalizzato anche a provocare il contraddittorio su una questione rilevata d’ufficio, che rende il ricorso suscettibile di immediata definizione in rito.

6. – Emerge infatti dalla documentazione versata in atti che, in violazione di quanto disposto dall’art. 94 cod. proc. amm., l’appellante non ha provveduto al deposito, nel termine perentoriamente fissato per il deposito dell’appello, di copia della sentenza appellata, adempimento necessario a pena di inammissibilità, secondo costante giurisprudenza (tra le tante, Cons. Stato, IV, 26 aprile 2022, n. 3174; IV, 3 giugno 2021, n. 4246; CGARS, 22 settembre 2022, n. 955).

7. – L’appello, alla stregua di quanto esposto, va dunque dichiarato inammissibile.

Le spese di giudizio seguono, come per regola, la soccombenza e sono liquidate nel dispositivo.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile.

Condanna l’appellante alla rifusione, in favore di Sviluppo Italia G.E.I.E., delle spese di giudizio, liquidate in euro duemila/00 (2.000,00).

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 12 dicembre 2023 con l’intervento dei magistrati:

Rosanna De Nictolis, Presidente

Valerio Perotti, Consigliere

Stefano Fantini, Consigliere, Estensore

Sara Raffaella Molinaro, Consigliere

Elena Quadri, Consigliere

L'articolo Sull’inammissibilità dell’appello per il caso di mancato deposito di copia autentica della sentenza appellata. proviene da Giustamm.