l’articolo 21-octies, l. 07 agosto 1990, n. 241, che è norma eccezionale, non si applica in presenza di vizi sostanziali

Pubblica amministrazione – Atto amministrativo – Articolo 21-octies – Norma eccezionale – In presenza della violazione di norme di carattere sostanziale o del vizio di eccesso di potere per travisamento dei fatti – Non si applica.

1. La speciale sanatoria di cui all’art. 21-octies, l. 241/90, non concerne la violazione di norme di carattere sostanziale o il vizio di eccesso di potere per travisamento dei fatti.

2. L’articolo 21-octies, l. 241/90, ha una natura eccezionale, che deroga alla regola generale sull’annullabilità dei provvedimenti amministrativi adottati in violazione di legge o viziati da eccesso di potere o da incompetenza. Pertanto se ne impone una interpretazione restrittiva.

l’articolo 21-octies, l. 07 agosto 1990, n. 241, che è norma eccezionale, non si applica in presenza di vizi sostanziali

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguria
Sezione Seconda

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 01279 del 2003, proposto da:
Cice Arjan, rappresentato e difeso dagli avv.ti Giovanni di Meo e Pierangelo Petronio, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Maria Borra in Genova, alla via XX Settembre, 19/6;

contro

Ministero dell’Interno, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Genova, con domicilio presso gli uffici della stessa in Genova, al V.le Brigate Partigiane 2;
per l’annullamento previa sospensione dell’efficacia,
del provvedimento prefettizio di rigetto della dichiarazione di emersione di lavoro irregolare.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 25/10/2006 l’avv. Angelo Vitali e uditi l’avv. Pierangelo Petronio per il ricorrente nonché l’avvocato dello Stato Claudina Signorile per l’amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso notificato in data 7.10.2003 e depositato il successivo 17.10.2003 il signor Cice Arian, cittadino albanese, ha impugnato il provvedimento 21.6.2003, con il quale il Prefetto di Imperia ha rigettato la dichiarazione di emersione per lui presentata dal datore di lavoro signor Kanina Shaqir, con la motivazione che il lavoratore è stato destinatario di un provvedimento di espulsione con accompagnamento coattivo alla frontiera, ostativo alla regolarizzazione ex art. 1 comma 8 lettera a) della legge 9.10.2002, n. 222.
A sostegno del ricorso deduce: violazione di legge per errata indicazione della normativa di riferimento; falsa applicazione dell’art. 1 comma 8 lettera a) della L. n. 222/2002 nonché eccesso di potere per travisamento dei fatti; illegittimità costituzionale dell’art. 1 comma 8 lettera a) della L. n. 222/2002.
Si è costituita in giudizio l’amministrazione dell’Interno, instando per la reiezione del ricorso.
Con ordinanza n. 706/03 la Sezione ha accolto la domanda cautelare di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, in considerazione della pendenza della questione di legittimità dell’art. 1 comma 8 lettera a) della legge 9.10.2002, n. 222 dinanzi alla Corte costituzionale.
Alla pubblica udienza del 25.10.2006 il ricorso è stato trattenuto dal Collegio per la decisione.

DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.
L’errata indicazione degli estremi della normativa di riferimento (l’art. 33 comma 7 L. 189/2002, in luogo dell’art. 1 comma 8 lettera a L. n. 222/2002) non impedisce di individuare né i presupposti di fatto (il precedente provvedimento di espulsione) né le ragioni di diritto del provvedimento impugnato, com’è fatto palese dalla circostanza che lo stesso ricorrente ha argomentato il ricorso con riferimento all’art. 1 comma 8 lettera a della legge 9.10.2002, n. 222, addirittura prospettandone l’illegittimità costituzionale.
E’ fondato, invece, il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente lamenta falsa applicazione dell’art. 1 comma 8 lettera a L. n. 222/2002 nonché eccesso di potere per travisamento dei fatti, essendo stato il decreto di espulsione 1.2.99 del Prefetto di Genova (doc. 1 delle produzioni 16.2.2004 di parte resistente) emesso mediante intimazione piuttosto che – come erroneamente ritenuto nel provvedimento impugnato – con accompagnamento coattivo alla frontiera.
Sennonché la Questura di Imperia, con le note 5.2.04 (produzioni del 16.2.2004) e 22.11.05 (produzioni del 29.11.2005), sollecita in via di eccezione l’applicazione dell’art. 21-octies L. 241/1990, facendo presente che la revoca del provvedimento di espulsione non poteva in ogni caso disporsi in quanto il ricorrente, che si era allontanato dal territorio nazionale successivamente al decreto di espulsione (avendo presentato, in data 18.2.2002, istanza di autorizzazione al rientro presso l’Ambasciata d’Italia a Tirana), vi ha fatto successivamente ritorno (avendo presentato in Italia istanza di emersione di lavoro irregolare) senza la speciale autorizzazione ministeriale ex art. 13 comma 13 D. Lgs. n. 286/1998.
L’art. 1 comma 8 lettera a della legge 9.10.2002, n. 222 stabilisce infatti che la revoca del provvedimento di espulsione non può essere in ogni caso disposta nell’ipotesi in cui il lavoratore extracomunitario abbia lasciato il territorio nazionale e si trovi nelle condizioni di cui all’articolo 13, comma 13, del testo unico di cui al decreto legislativo n. 286 del 1998.
L’eccezione non merita accoglimento.
La speciale sanatoria di cui all’art. 21-octies L. 241/1990 concerne infatti i soli vizi concernenti la violazione di norme sul procedimento o sulla forma degli atti, non già la violazione di norme di carattere sostanziale (qual è sicuramente l’art. 1 comma 8 lettera a della legge n. 222/2002) o il vizio di eccesso di potere per travisamento dei fatti.
D’altronde, stante la natura eccezionale della norma, che deroga alla regola generale sull’annullabilità dei provvedimenti amministrativi adottati in violazione di legge o viziati da eccesso di potere o da incompetenza (art. 26 R.D. 26.6.1924, n. 1054; art. 21-octies comma 1 L. 241/1990), se ne impone una interpretazione restrittiva.
In conclusione, il ricorso deve essere accolto, con l’annullamento del provvedimento impugnato.
Sussistono giusti motivi per compensare integralmente tra le parti le spese di giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Genova nella camera di consiglio del giorno 25/10/2006 con l’intervento dei signori:
Mario Arosio, Presidente
Luca Morbelli, Primo Referendario
Angelo Vitali, Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 13/11/2006
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Liguria – Genova – Sezione II – Sentenza – 13/11/2006 n.1528 proviene da Giustamm.

Pres. Adamo, est. Tulumello
C.A.C. contro Comune di Termini Imerese

in materia di disciplina regionale siciliana della copertura e chiusura di spazi interni

1. Edilizia e urbanistica – Facoltà edificatorie – Titoli di legittimazione – Regime delle attività di copertura e chiusura di spazi interni – Art. 20 della legge regionale siciliana 16 aprile 2003, n. 4 – Assenza di un potere autorizzatorio preventivo dell’amministrazione comunale – Conseguenze.

2. Processo amministrativo – Termine di impugnazione a pena di decadenza – Applicabilità – Atti aventi natura dichiarativa – esclusione

1. L’art. 20 della legge regionale siciliana 16 aprile 2003, n. 4, definisce ex lege il contenuto dello jus aedificandi del titolare del diritto di proprietà immobiliare, nel senso che abilita direttamente il proprietario a realizzare le opere previste da tale disposizione (copertura e chiusura di spazi interni), alle condizioni dalla stessa stabilite; conseguentemente, tale regime espressamente esclude la presenza di un provvedimento di controllo, o di assenso, dell’amministrazione (assimilabile all’autorizzazione o alla concessione edilizia): nella definizione legale delle facoltà edificatorie del proprietario viene infatti esclusa – secondo lo schema norma-fatto-effetto – l’intermediazione di un potere amministrativo il cui esercizio produca un effetto costitutivo sulla posizione giuridica del titolare del diritto dominicale.

2. Il provvedimento con il quale l’amministrazione comunale – ricevuta la comunicazione relativa alla realizzazione di opere ai sensi dell’art. 20 della legge regionale siciliana 16 aprile 2003, n. 4 – qualifichi diversamente tali opere e comunichi al proprietario che tale comunicazione è per essa amministrazione senza effetto, manifestando un diverso giudizio circa la sussumibilità delle opere medesime nella previsione normativa, non ha effetti lesivi sul diritto di proprietà immobiliare del privato, sicché la sua mancata impugnazione nel termine di decadenza non preclude all’interessato la possibilità di far valere in giudizio il proprio diritto ad edificare discendente direttamente dalla legge, e la conformità delle opere realizzate alla previsione di legge.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia
Sezione Terza

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. reg. gen. 1044/2005, proposto da

CANNIZZARO Antonio Claudio, rappresentato e difeso, per procura a margine del ricorso introduttivo, dall’avvocato Francesco Giovanni Cannarozzo, presso il cui studio, in Palermo, via Maggiore Toselli n. 26, è elettivamente domiciliato;

contro

il Comune di Termini Imerese, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso, per procura in calce alla comparsa di costituzione, dall’avvocato Cruciano Valvo, ed elettivamente domiciliato in Palermo, via Terrasanta n. 93, presso lo studio dell’avvocato Antonio Valvo;

per l’annullamento, previa sospensione

dell’ingiunzione n. 21 del 3 febbraio 2005, emessa dal Dirigente del II settore del Comune di Termini Imerese.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’amministarzione intimata, e la memoria da questa prodotta;
Vista l’ordinanza cautelare n. 570 del 2005;
Letti ed esaminati gli scritti difensivi ed i documenti prodotti dalle parti;
Relatore, all’udienza del 4 ottobre 2006, il Primo Referendario Giovanni Tulumello;
Uditi i procuratori delle parti come da verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso notificato l’11 aprile 2005, e depositato il successivo 9 maggio, il sig. Antonio Claudio Cannizzaro ha impugnato il provvedimento in epigrafe indicato, deducendone l’illegittimità.
In particolare, il ricorso risulta affidato alle seguenti censure:
1) “Violazione per erronea e mancata applicazione dell’art. 20 della L.R. n. 4/2003”.

2) “Illegittimità derivante da eccesso di potere”.

3) “Illegittimità dell’atto determinata da eccesso di potere per illogicità manifesta”.

4) “Eccesso di potere per violazione dei princìpi di logica, imparzialità, buon andamento e partecipazione al procedimento previsti dalla legge 241/90 e dall’art. 97 Cost”.

5) “Violazione di legge per difetto di motivazione”.

6) “Violazione di legge ed erronea applicazione della legge”.

7) “Violazione di legge con riferimento all’art. 3 L. 241/90”.

L’amministrazione comunale, ritualmente intimata, si è costituita in giudizio per resistere al ricorso.
Con ordinanza cautelare n. 570/2005, la Sezione ha accolto la domanda di sospensione degli effetti del provvedimento impugnato.
In prossimità dell’udienza di discussione entrambe le parti hanno depositato memorie.
Il ricorso è stato definitivamente trattenuto in decisione alla pubblica udienza del 4 ottobre giugno 2006.

DIRITTO

1.Il ricorso in esame è rivolto contro un’ingiunzione di demolizione di opere abusivamente realizzate sull’immobile di proprietà dell’odierno ricorrente.
Tali opere, secondo detto provvedimento, constano di:
a) “La copertura di una parte di fabbricato, avente dimensioni interne ml 3,00×7,90 e altezza variabile da mt. 2,50 a mt. 3,20 assentita originariamente come spazio esterno delimitato da soli muri perimetrali provvisti di due forature (aventi forma di vano finestra e vano porta) e di soli listelli di legno per copertura, eseguita mediante la collocazione di tavole e il superiore manto di tegole, nelle due forature sopra descritte sono stati collocati due infissi porta. All’interno risultano ricavati tre piccoli ambienti e un disimpegno”;
b) “un portico, ubicato sui lati nord e ovest, a ridosso del fabbricato, realizzato mediante la collocazione sulla preesistente struttura lignea, originariamente assentita nella consistenza di solo pergolato, avente dimensioni ml. (3,50×9,00) + (7,70×3,50), di tavole e superiore manto di tegole”;
c) apertura di un vano porta per consentire il collegamento interno tra la parte assentita e la parte descritta al superiore punto a)”;
d) “un box in legno, ubicato sul lato nord del fabbricato, avente dimensioni di ml. 2,00 x 2,00 e altezza media di mt. 2,10 circa”.
La tesi prospettata nel ricorso in esame, è nel senso della insussistenza del potere esercitato dall’amministrazione con il provvedimento impugnato, per difetto di presupposto: le opere suddette, ad avviso della difesa ricorrente, non potrebbero costituire oggetto di ingiunzione di demolizione, in quanto le stesse sarebbero sussumibili nella qualificazione (e nella disciplina) di cui all’art. 20 della legge regionale siciliana 16 aprile 2003, n. 4.

2.La difesa della parte ricorrente, nella memoria depositata in prossimità dell’udienza di discussione, ha invocato l’applicazione alla fattispecie oggi dedotta della soluzione contenuta nel precedente di questa Sezione relativo ad un immobile limitrofo a quello oggetto del provvedimento oggi impugnato, anch’esso attinto da analogo provvedimento sanzionatorio (sentenza n. 352 del 2006).
Il richiamo non è pertinente.
Ad una completa lettura di tale sentenza, emerge infatti che quella fattispecie si differenziava nettamente da quella oggi in esame per un duplice, decisivo, ordine di considerazioni.
In primo luogo la sentenza 352/2006 dà atto che in quella vicenda era stato impugnato, in separato giudizio, il provvedimento con il quale l’amministrazione comunale aveva ritenuto di non condividere la qualificazione delle opere come sottoponibili al regime di cui al citato art. 20 della l.r. 4/2003: nel caso in esame, invece, l’analogo provvedimento comunale non è stato oggetto di rituale impugnazione, tanto che sul punto la difesa comunale ha svolto, nel presente giudizio, una specifica eccezione, deducendo in sostanza la preclusione delle questioni afferenti la ridetta qualificazione delle opere.
In secondo luogo, la sentenza n. 352/2006, invocata dalla difesa di parte ricorrente, ha dichiaratamente omesso di prendere posizione su tale profilo relativo al citato art. 20, costituente oggetto di separato giudizio, ritenendolo peraltro non pregiudiziale rispetto all’impugnazione dell’ingiunzione di demolizione, perché tale impugnazione si fondava sulla censura – ritenuta assorbente – per cui “a prescindere dalla qualificazione o meno delle opere in questione come opere interne suscettibili di regolarizzazione ai sensi del citato art. 20, le stesse non assumono comunque, ai sensi della vigente normativa urbanistica, nonchè del regolamento comunale invocato, una natura tale da rimanere assoggettate al regime sanzionatorio dell’abbattimento, previsto esclusivamente con riferimento alle opere realizzate in assenza o totale difformità dalla concessione edilizia, al cui rilascio sono subordinate. Il ricorso è, quindi, fondato nella parte secondo motivo) in cui è volto a dimostrare come la sanzione della demolizione sia stata illegittimamente irrogata, in quanto esorbitante. Infatti, anche qualora gli interventi in questione non potessero essere fatti rientrare tra le opere interne di cui al già ricordato art. 20 della L.R. 4/03 – questione che dovrà essere risolta nell’ambito del ricorso R.G. 4807/04 – comunque non si può trascurare che, ai sensi dell’art. 4 del regolamento edilizio comunale “non sono soggette a concessione edilizia, bensì ad autorizzazione rilasciata dal Sindaco le seguenti opere:…c) opere costituenti pertinenze o impianti tecnologici a servizio di edifici esistenti ….n) collocazione di box prefabbricati di modeste dimensioni e senza opere permanenti” ( così la sentenza citata)”.
In altre parole, la sentenza oggi invocata ha accolto il relativo ricorso in relazione allo specifico profilo di censura – dedotto in quel ricorso, ma non in quello oggi in esame – relativo alla legittimità o meno del ricorso al potere repressivo-sanzionatorio comunale, indipendentemente dalla qualificazione comunale delle stesse come opere non soggette al regime regionale di liberalizzazione, qualificazione peraltro ritualmente contestata in un separato ricorso.
Nel ricorso in esame, invece, tutto incentrato sulla qualificabilità o meno delle opere in questione nell’ambito della previsione di cui all’art. 20, non viene dedotta alcuna censura in qualche modo assimilabile a quella che ha portato all’accoglimento del ricorso nella sentenza n. 352/2006 (relativa al carattere esorbitante della demolizione rispetto alla natura delle opere, quand’anche non sussumibili nel regime di cui al citato art. 20): di tale sentenza, pertanto, l’odierno ricorrente non può in alcun modo giovarsi, stante la diversità delle difese spiegate con il ricorso in esame.

3.Proprio la strutturale diversità fra la fattispecie oggetto dell’invocato precedente, e quella sottoposta oggi al giudizio del collegio, impone di esaminare preliminarmente l’eccezione di preclusione cui si è fatto cenno, sollevata dalla difesa comunale.
La difesa della parte ricorrente nulla ha dedotto in risposta a tale eccezione.
L’art. 20, primo comma, della legge regionale n. 4 del 2003, così dispone “In deroga ad ogni altra disposizione di legge, non sono soggetti a concessioni e/o autorizzazioni né sono considerati aumento di superficie utile o di volume né modifica della sagoma della costruzione la chiusura di terrazze di collegamento oppure di terrazze non superiori a metri quadrati 50 e/o la copertura di spazi interni con strutture precarie, ferma restando l’acquisizione preventiva del nulla-osta da parte della Soprintendenza dei beni culturali ed ambientali nel caso di immobili soggetti a vincolo”.
Il secondo comma precisa poi: “Nei casi di cui al comma 1, contestualmente all’inizio dei lavori il proprietario dell’unità immobiliare deve presentare al sindaco del comune nel quale ricade l’immobile una relazione a firma di un professionista abilitato alla progettazione, che asseveri le opere da compiersi ed il rispetto delle norme di sicurezza e delle norme urbanistiche, nonché di quelle igienico-sanitarie vigenti, unitamente al versamento a favore del comune dell’importo di cinquanta euro per ogni metro quadro di superficie sottoposta a chiusura con struttura precaria.”
Come si vede, le disposizioni richiamate definiscono ex lege il contenuto dello jus aedificandi del titolare del diritto di proprietà sull’immobile, nel senso che abilitano direttamente il proprietario a realizzare le opere suddette, alle condizioni come sopra stabilite.
Non soltanto la disposizione non prevede alcun provvedimento di controllo, o di assenso, dell’amministrazione (assimilabile all’autorizzazione o alla concessione edilizia), ma anzi espressamente lo esclude.
Nella definizione legale delle facoltà edificatorie del proprietario viene dunque esclusa l’intermediazione di un potere amministrativo il cui esercizio produca un effetto costitutivo sulla posizione giuridica del titolare del diritto dominicale, secondo lo schema norma-fatto-effetto.
Ne consegue che il provvedimento con il quale l’amministrazione comunale qualifichi diversamente le opere in questione, rispetto alla comunicazione effettuata al proprietario, non ha effetto conformativo sul regime delle opere stesse, e sul contenuto del diritto immobiliare.
Si tratta di un atto avente natura dichiarativa inidoneo, se non impugnato, ad alterare il contenuto della proprietà edilizia, siccome direttamente individuato dalla fonte legale: tanto che lo stesso provvedimento comunale di cui concretamente si discute nel caso di specie (nota prot. 13595 del 30 giugno 2004), ha il seguente contenuto testuale: “Con la presente si riferisce che la comunicazione in oggetto non produce nessuno effetto in quanto le opere che intende regolarizzare, per i motivi sopra esposti, non rientrano tra quelle previste dall’art. 20 della L.R. 4/2003”.
Si tratta di una dichiarazione con la quale l’amministrazione mostra di non voler ritenere efficace la comunicazione ex art. 20, non condividendo la qualificazione delle opere che ne sono oggetto: un simile dichiarazione, non incidendo sul regime giuridico dell’area (come avviene nel caso di diniego di provvedimento abilitativo), non produce alcun effetto lesivo nella sfera giuridica dell’interessato, che non è dunque onerato della sua impugnazione, essendo direttamente la legge la fonte del diritto di edificare (nella misura in cui la fattispecie concreta sia ricompresa nell’ambito di quella astratta).
Diversamente argomentando, si giungerebbe alla paradossale conclusione per cui il consolidamento, per mancata impugnazione, degli effetti di un atto non previsto dalla legge, determinerebbe la conseguenza di conculcare il contenuto del diritto di proprietà.
3.1. Si tenga poi presente che la materia dell’edilizia e quella dell’urbanistica sono devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ex art. 34 del d. lgs. n. 80 del 1998.

Nelle materie di giurisdizione esclusiva, possono essere anche proposte azioni dichiarative, tendenti all’individuazione dell’esatto contenuto di una posizione soggettiva di vantaggio rivendicata da una delle parti: laddove la fonte di tale posizione venga individuata direttamente della legge, senza l’intermediazione del potere amministrativo, non può ritenersi preclusiva, rispetto a detto accertamento, l’emanazione di un atto dell’amministrazione, evidentemente inidoneo a degradare lo jus aedificandi di fonte legale, con il quale si manifesti una contraria interpretazione della fattispecie.
Pertanto, ritiene il collegio che la mancata, tempestiva impugnazione dell’atto ritenuto dalla difesa comunale presupposto di quello oggi impugnato, non preclude la proposizione, nel presente giudizio, di censure incentrate sulla qualificazione delle opere ai fini dello scrutinio della legittimità dell’esercizio del potere sanzionatorio.

4.Passando dunque all’esame del merito di tali censure – che, come ricordato, ruotano intorno alla sussumibilità delle opere oggetto del provvedimento impugnato nell’ambito della disciplina di cui al citato art. 20 l.r. 4/2003, ed alla conseguente possibilità o meno di sottoporre le stesse al potere repressivo-sanzionatorio esercitato con il provvedimento impugnato – va anzitutto chiarito che tale disposizione regionale liberalizza di fatto una serie di opere interne, consistenti in:
– “chiusura di terrazze di collegamento oppure di terrazze non superiori a metri quadrati 50” (comma 1);
– “copertura di spazi interni con strutture precarie (comma 1);”
– “chiusura di verande o balconi con strutture precarie come previsto dall’articolo 9 della legge regionale 10 agosto 1985, n. 37” (comma 3).
Se dall’individuazione dell’ambito applicativo si passa al relativo regime, emerge che tali opere possono essere effettuate “in deroga ad ogni altra disposizione di legge”, che non sono soggette a “concessioni e/o autorizzazioni” e che non sono considerate “aumento di superficie utile o di volume né modifica della sagoma della costruzione”.
Pur con la precisazione della necessità della acquisizione preventiva del nulla-osta da parte della Soprintendenza dei beni culturali ed ambientali nel caso – qui non ricorrente – di immobili soggetti a vincolo, si tratta di una norma marcatamente liberalizzatrice, espressione di una politica urbanistica che opera un forte depotenziamento del controllo comunale sulle attività edilizie (che sotto questo profilo può essere oggetto di valutazioni critiche e di preoccupazioni delle amministrazioni locali in punto di difesa del territorio da usi incompatibili), ma che nel suo tenore letterale, e nei suoi effetti applicativi, è oltremodo chiara.
La disposizione regionale in esame si colloca in linea di continuità, ampliandone lo spettro applicativo, con l’art. 9 della legge regionale 10 agosto 1985, n. 37, che ha sostituito, limitatamente alla Regione Sicilia, l’art. 26, L. 28 febbraio 1985, n. 47, della quale ripete anche il tenore testuale (il terzo comma dell’art. 20 l.r. 4/2003, del resto, come già osservato, espressamente richiama la fattispecie della “chiusura di verande o balconi con strutture precarie come previsto dall’articolo 9 della legge regionale 10 agosto 1985, n. 37”).
Fatta questa premessa, allo scopo di chiarire che non possono essere surrettiziamente recuperati, mediante una interpretazione eccessivamente restrittiva (e sostanzialmente abrogante) dell’ambito di applicazione della norma, quei poteri comunali di controllo che il legislatore regionale ha ritenuto con tanta evidenza di voler sopprimere, si tratta di valutare se le opere contestate all’odierno ricorrente rientrino o meno nella richiamata previsione.

5.Il quarto comma del citato art. 20 precisa in proposito che “Ai fini dell’applicazione dei commi 1, 2 e 3 sono da considerare strutture precarie tutte quelle realizzate in modo tale da essere suscettibili di facile rimozione”.
Per effetto di tale disposizione, che introduce una definizione legale della condizione di precarietà legittimante la liberalizzazione, il legislatore siciliano ha inteso circoscrivere all’unico requisito della facile rimovibilità della struttura l’accesso al regime di favore previsto dall’art. 20: conseguentemente, non può essere accolta la prospettazione posta a fondamento delle difese comunali, incentrata sulla ritenuta necessità di una serie di elementi ulteriori e diversi, desunta da alcune pronunzie giurisprudenziali relative a fattispecie non ricadenti nell’ambito – territoriale – di applicazione della norma siciliana.
Onde è palese che, mentre in sede di ordinamento nazionale, la precarietà di un manufatto (la cui realizzazione non necessita di concessione edilizia) dipende dall’uso temporaneo al quale il manufatto stesso è destinato e non dai materiali utilizzati o dal suo sistema di ancoraggio al suolo (Cfr. Cons. Stato, V Sez., 15 giugno 2000 n. 3321; T.A.R. Lazio II, 8326 – 13 ottobre 2003; T.A.R. Em. Rom. Bologna 952 – 10 luglio 2003; T.A.R. Cal. Catanzaro 225 – 5 febbraio 2004; T.A.R. Lombaria Brescia, 146 – 12 febbraio 2003; Cons. St., Sez. V, 696 – 11 febbraio 2003; – C.g.a. 20 gennaio 2003, n. 28), per il legislatore siciliano (dotato di competenza legislativa primaria nella materia di che trattasi) l’opera è “precaria” (quindi sottratta alla necessità di qualsiasi titolo abilitativo ai sensi dell’art. 20 L.reg. n. 4/2003) con riguardo alle caratteristiche del manufatto ed alla sua agevole rimovibilità, indipendentemente dall’uso realmente precario e temporaneo che se ne inteda fare (ossia con riguardo alle sole caratteristiche “strutturali” e non anche “funzionali” dell’opera).
Va quindi in proposito precisato che la norma in esame individua come condizione per la sua applicazione la nozione di “strutture precarie”: non, dunque, quella di “materiali precari” (come ritenuto dall’amministrazione resistente nel provvedimento con il quale ha disatteso la comunicazione inviata dal ricorrente ex art. 20 l.r. 4/2003, e come ribadito nella memoria depositata in giudizio).
Ciò che rileva non è dunque la qualità del materiale utilizzato (parametro, oltretutto, in suscettibile di valutazioni obiettive), ma l’oggettiva caratteristica di precarietà della struttura, intesa come facile rimovibilità della stessa.

6.La specificazione del quarto comma va comunque ulteriormente indagata, perché la condizione di facile rimovibilità della struttura non è, in assoluto, univoca, potendo essere più o meno facilmente rimovibili strutture ascrivibili a tipologie costruttive fisicamente e funzionalmente anche molto diverse.
Punto di partenza dell’indagine è il rilievo normativo della rimovibilità come sottocategoria della precarietà.
6.1 Il significato della scelta lessicale compiuta dal legislatore regionale, mediante l’utilizzazione dell’attributo “precario”, riferito al sostantivo “struttura”, ad una prima lettura appare di difficile ricognizione, atteso che nella comune accezione comune detto aggettivo indica un condizione di instabilità, di insicurezza o di provvisorietà.

Un simile significato letterale è da escludere, in base ad una interpretazione adeguatrice della disposizione in esame, che altrimenti sarebbe viziata da irragionevolezza, per avere il legislatore assegnato un regime di maggior favore ad opere edilizie (anche di un certo rilievo statico, come la copertura di spazi interni) caratterizzate da “instabilità” o da “insicurezza”.
Neppure può farsi direttamente riferimento alla dimensione di “provvisorietà”: il legislatore regionale non ha condizionato la liberalizzazione degli interventi, contrariamente a quanto afferma in memoria la difesa comunale, alla “temporaneità” degli interventi medesimi.
La disposizione in esame, come già rilevato, non si occupa infatti del profilo diacronico dell’uso dell’immobile oggetto dell’intervento, ma solo, come si dirà, dell’aspetto della destinazione funzionale conseguente a tale uso.
6.2. Se dall’approccio puramente linguistico si passa ad una possibile variante tecnico-giuridica, non può non osservarsi che nel linguaggio giuridico, e segnatamente in materia di diritti reali, si definisce solitamente “precario” ogni forma di godimento di un bene che il legittimo proprietario concede ad altra persona e che può revocare in qualsiasi momento, ad arbitrio del concedente.

Il diritto romano conosceva, al riguardo, la figura del “precarista”, cioè di colui che ha ottenuto la cosa dal possessore con la facoltà di goderla, ma con l’obbligo di restituirla a richiesta: in materia di diritti reali immobiliari, la riserva contenuta nell’interdetto uti possidetis indica nella precarietà (accanto alla violenza ed alla clandestinità) una circostanza tale da obbligare il possessore attuale, che abbia conseguito il possesso in forza di concessione revocabile ed abbia successivamente rifiutato la restituzione, a recedere nel conflitto con il non possessore.
La disposizione in esame, tuttavia, ha ad oggetto un dato fisico (la struttura con cui si opera la chiusura o la copertura), e non una condizione giuridica.
Inoltre non pare ipotizzabile, per il principio di affidamento, che il legislatore abbia inteso concedere tale regime derogatorio, a condizione della provvisorietà delle opere, con una – difficilmente sostenibile – equiparazione del diritto di edificare al possesso del precarista, e con una altrettanto improponibile assimilazione della volontà legislativa all’arbitrio del concedente.
6.3. Deve dunque ritenersi che alla formula normativa in esame non debba essere attribuito un significato strettamente letterale, ma che ad essa vada piuttosto riconosciuta la funzione di differenziare le opere liberalizzate, rispetto alla struttura portante dell’immobile: in tal senso la facile rimovibilità identifica parti oggettivamente separabili.

Il legislatore regionale, in altre parole, ha consentito la libera chiusura e copertura degli spazi considerati non nel corpo della struttura portante dell’immobile, ma con strutture aggiuntive, suscettibili di separazione fisica da questa.
La ratio legis è, in quest’ottica, quella di aver posto la condizione della precarietà, sub specie di facile rimovibilità, come attributo da valutare non in assoluto, ma nel contesto di un giudizio relazionale, con riferimento alla struttura dell’immobile ritualmente assentito, rispetto alla quale la struttura precaria deve integrarsi ma con la quale non deve tuttavia confondersi (in ciò consistendo la facile rimovibilità).
La funzione normativa dell’attributo in esame, è dunque quella di evitare che possano essere liberamente eseguite, nelle nuove edificazioni, opere (consistenti in coperture e chiusure incorporate nella struttura dell’immobile da costruire) in difformità dal progetto assentito; e, con riferimento agli immobili già esistenti, attività di ristrutturazione – mediante demolizione e ricostruzione – consistenti in ampliamenti volumetrici e mutamenti di sagoma.
Viceversa le stesse opere, eseguite – in sede di nuova edificazione, o di ristrutturazione – con strutture che non vanno ad essere incorporate nella struttura dell’immobile, ma che su questa si inseriscono ab extrinseco, possono essere liberamente realizzate (alle condizioni riferite), senza che ciò comporti un contrasto logico e giuridico con l’esigenza di evitare che vengano eseguite immobili in difformità dai relativi progetti.
Non colgono dunque nel segno le difese dell’amministrazione resistente, nella parte in cui oppongono alla precarietà le dimensioni degli interventi, asseritamene tali da escluderne, appunto, il carattere precario: a parte il fatto che si tratta della comparazione di profili disomogenei, ciò che appare tranciante è che il legislatore regionale, pur parlando di precarietà, si riferisce comunque a interventi consistenti nella “chiusura” e nella “copertura” di spazi chiusi, vale a dire ad interventi che da un punto di vista dimensionale possono assumere caratteristiche non predeterminabili a priori, in quanto dipendenti dall’ampiezza delle superfici coperte.

7.Il comma 6 dell’art. 20 in esame stabilisce poi che non “può in alcun modo essere variata la destinazione d’uso originaria delle superfici modificate”.
Deduce in proposito l’amministrazione resistente, nella memoria prodotta in giudizio, che “i materiali impiegati e le tecniche di costruzione rendono l’opera assolutamente e sicuramente autonoma, idonea cioè a determinare una modifica di destinazione d’uso incompatibile con la nozione di facile ‘amovibilità’ che, fa riferimento, di contro, ad un uso temporaneo e precario di una cosa. (….) le modificazioni di destinazione d’uso hanno determinato la possibilità di un uso delle strutture stesse completamente diverso da quello originario”.
Un simile ordine di argomentazioni appare tautologico: è evidente che, nel momento in cui il legislatore regionale consente la chiusura, ad esempio, di terrazze di collegamento, verande o balconi, implicitamente – ma inequivocamente – prevede che quegli spazi non saranno più destinati a tali usi, giacché il vano ottenuto a seguito della chiusura non può più essere destinato, già sul piano ontologico, alla fruizione come balcone o come terrazza.
Il limite del rispetto della destinazione d’uso non va pertanto riferito alla analitica disciplina urbanistica della singola area, ma alle macro-categorie indicate dal d.m. 2 aprile 1968: diversamente, la normativa in esame sarebbe inapplicabile, a causa della insanabile contraddizione, nel prevedere, da un lato, la possibilità di modificazioni fisiche della struttura comportanti una conseguente e di regola inevitabile alterazione funzionale della struttura medesima (ma sempre all’interno della medesima tipologia di utilizzo, ad esempio – come nel caso in esame – abitativo); e nell’esigere, d’altro canto, il rispetto della originaria destinazione d’uso.
Del resto, l’intervento risultante dalla chiusura o copertura ex art. 20 cit., si pone in relazione di accessorietà con la parte dell’immobile su cui insiste, sicché la cosa accessoria non può che seguire la destinazione della cosa principale.

8.Date le superiori premesse, ritiene il collegio, avuto riguardo alla documentazione, anche fotografica, prodotta in atti, che le opere in questione possano essere ricondotte alla fattispecie disciplinata dal citato art. 20 della l.r. n. 4 del 2003.
Va infatti disattesa, per le considerazioni fin qui svolte, l’argomentazione espressa in memoria dall’amministrazione resistente, secondo la quale “Le opere de quibus, in buona sostanza, non possono essere definite ‘precarie’ perché realizzate con tecniche e materiali tradizionali, di non facile rimozione e con caratteristiche di non temporaneità”.
Quanto alla “copertura di una parte di fabbricato, avente dimensioni interne ml 3,00×7,90 e altezza variabile da mt. 2,50 a mt. 3,20 assentita originariamente come spazio esterno delimitato da soli muri perimetrali provvisti di due forature (aventi forma di vano finestra e vano porta) e di soli listelli di legno per copertura”, è emerso che il Comune di Termini Imprese ha assentito la realizzazione di un vano completamente chiuso con mura perimetrali nei suoi quattro lati, ma con due aperture (denominate “forature”), aventi forma di vano finestra e di vano porta, in due delle quattro pareti; ha inoltre assentito una copertura in listelli di legno.
Rispetto a tale immobile, ritualmente assentito, il ricorrente ha collocato, un manto di tegole sopra i listelli di legno, ed ha collocato due infissi porta nelle due “forature”.
E’ di palese evidenza che si sia trattato di “copertura di spazi interni con strutture precarie”: quanto agli infissi applicati nelle due aperture perimetrali, null’altro devesi aggiungere circa la loro precarietà (nei termini sopra specificati, ma anche in termini assoluti); quanto al manto di tegole, va osservato che lo stesso si sovrappone alla copertura in listelli di legno già assentita, onde la sua natura precaria va valutata non come se una copertura non esistesse, ma come aggiunta delle tegole (la cui precarietà, oltre che dalla precisata condizione di alienità rispetto alla struttura dell’immobile, è data dalle notorie modalità di collocazione e di rimozione) ad una copertura in legno ritualmente assentita.
Considerazioni identiche valgono per le altre opere contestate, di minore entità rispetto a quella ora esaminata, dal momento che lo stesso provvedimento impugnato riconosce che era stata originariamente assentita una copertura mediante struttura lignea, e che il ricorrente ha collocato un manto di tegole sopra tale struttura (ciò che non altera né forme, né volumi, né l’identità fisica dell’opera, e nemmeno la sua fruibilità).

9.Il ricorso è pertanto fondato.
Sussistono giusti motivi, in relazione alla parziale novità di alcune delle questioni affrontate, per compensare fra le parti le spese del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, Sezione Terza, definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso in epigrafe.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Palermo, nella camera di consiglio del 4 ottobre 2006 con l’intervento dei signori magistrati

Calogero Adamo – Presidente
Giovanni Tulumello – Primo Referendario-estensore
Mara Bertagnolli – Referendario

Depositata in Segreteria il_13 novembre 2006

L'articolo T.A.R. Sicilia – Palermo – Sezione III – Sentenza – 13/11/2006 n.2989 proviene da Giustamm.

Pres. Varrone, Rel. Cafini
Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (Avvocatura dello Stato) c. Sigg.re A. Varrienti, A. Mappa, M. R. Martina (Avv. P. Ciocia)

sulla legittimità del provvedimento del Direttore Generale del personale dalla Scuola del Ministero dell’Istruzione che impedisca l’attribuzione dei trenta punti aggiuntivi previsti dalla Tabella ex art. 1 L. n. 143/2004, alle abilitazioni SSIS  conseguite a seguito di corso infrabiennale

Professioni – Abilitazione – Provvedimento impeditivo dell’attribuzione dei trenta punti aggiuntivi previsti dalla Tabella ex art. 1 L. n. 143/2004, alle abilitazioni SSIS conseguite a seguito di corso infrabiennale – Legittimità – Ragioni

E’ legittimo il provvedimento del Direttore Generale del personale della scuola del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca che stabilisce che alle abilitazioni SSIS per l’insegnamento delle materie affini, conseguite a seguito di corso di durata inferiore al biennio, non spettano i trenta punti aggiuntivi previsti alla Tabella riportata dall’art. 1, comma 1, della L. n. 143/2004. Infatti, la suddetta Tabella di valutazione dei titoli per la rideterminazione dell’ultimo scaglione delle graduatorie permanenti, stabilisce che l’intero punteggio di trenta punti, specificamente attribuito alle abilitazioni SSIS spetta, in caso di più abilitazioni conseguite a seguito della frequenza di un unico corso, ad una sola abilitazione, a scelta dell’interessato, mentre per le altre abilitazioni spettano sei punti.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
(Sezione Sesta)

ha pronunciato la seguente

sul ricorso in appello n. 6876 del 2005 proposto dal

Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è per legge domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n.12;

contro

Verrienti Alessandra, Mappa Antonietta e Martina Maria Rosaria, rappresentate e difese dall’avv. Paolo Ciocia ed elettivamente domiciliate in Roma, Lungotevere Flaminio n.46, presso lo studio Grez;

per l’annullamento,

previa sospensione dell’esecuzione, della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione III bis, n. 5548/ 2005 in data 7 luglio 2005, resa tra le parti;

visto il ricorso con i relativi allegati;
visto l’atto di costituzione in giudizio e visto il controricorso delle appellate e delle intervenienti adesive Nasti Maria e Virzo Gilda;
visti gli atti tutti della causa;
alla pubblica udienza del 27 giugno 2006, relatore il Consigliere Domenico Cafini, uditi l’avvocato dello Stato Giannuzzi e l’avv. Buccellato, per delega dell’avv. Ciocia;
ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

1. Con ricorso proposto al TAR per il Lazio (n.7311/04) le sigg. re Alessandra Verrienti, Antonietta Mappa e Maria Rosaria Martina – abilitate alla docenza nelle scuole secondarie a seguito di corsi biennali organizzati dalla Scuole di Specializzazione per l’Insegnamento Secondario (SSIS) e contemporaneamente titolari di una seconda abilitazione conseguita in corsi inferiori al biennio – impugnavano il provvedimento 10.5.2004 n.691 (nella parte relativa alla lett. A n.3, in cui è statuito che alle abilitazioni SSIS “conseguite a seguito di corso di durata annuale non spettano i trenta punti” aggiuntivi) del Direttore generale del personale della scuola del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (MIUR), deducendo, con tre motivi di diritto, le censure di: contrasto con precedente atto della medesima amministrazione; con il D. L. 7.4.2004 n.97, convertito in L 4.6.2004, n.143; con l’art.6 ter della L. 27.10.2000 n.306, con riferimento all’art.3 D.M. 24.10.1998 n.460, e con l’art.4 L. n.341 del 1990) e di eccesso di potere (per irrazionalità, illogicità e ingiustizia manifesta).
Nel giudizio si costituiva l’Amministrazione intimata che si opponeva al ricorso, concludendo per il suo rigetto.
Formulavano intervento adesivo nel giudizio stesso le sigg.re Maria Nasti, Angela Benegiamo, Gilda Virzo e Campanile Caterina, nonché l’Associazione Nazionale Docenti Specializzati e Specializzandi (A.Na. Do.S.S), mentre la sig.ra Francesca Allegro proponeva intervento oppositivo.
2. Con la sentenza in epigrafe specificata, il TAR adito, dopo avere estromesso dal giudizio quest’ultima, interventrice ad opponendum, accoglieva il proposto gravame, affermando nella sostanza che i corsi di specializzazione SSIS per il conseguimento dell’abilitazione all’insegnamento di materie affini, sebbene talvolta coincidenti in parte nel biennio considerato, dovevano essere considerati pur sempre corsi biennali, e che essi, in modo improprio, erano stati definiti “annuali” dall’Amministrazione; con la conseguenza che nella specie – posto anche che la normativa di riferimento non escludeva del tutto “la riconoscibilità del punteggio aggiuntivo” – doveva essere attribuito il punteggio medesimo “in proporzione al periodo di effettiva frequenza, escludendo la parte che ha coinciso con il corso concluso”.
3. Avverso tale sentenza ha proposto appello – con atto notificato alle sole docenti Verrienti Alessandra, Mappa Antonietta e Martina Maria Rosaria – il Ministero dell’Istruzione che, dopo avere contestato le argomentazioni dei primi giudici, ha concluso per l’annullamento della medesima sentenza.
Nell’attuale giudizio si sono costituite le tre docenti ora menzionate, le quali, dopo avere eccepito preliminarmente il difetto di notifica alle parti intervenienti nel giudizio di primo grado, hanno chiesto, nel merito, il rigetto del ricorso per infondatezza.
Le docenti predette e le intervenienti sigg.re Maria Nasti e Gilda Virzo hanno chiesto, inoltre, la riforma della sentenza impugnata “sul punto della compensazione delle spese”, per violazione immotivata del principio della soccombenza.
Alla Camera di consiglio in data 27.9.2005 l’istanza cautelare è stata rinviata all’esame di merito.
Successivamente, la Sezione (alla pubblica udienza del 24.1.2006) – esaminato, in via preliminare, l’eccepito difetto di notifica del ricorso in appello a tutte le parti intervenienti nel giudizio di primo grado e ritenuta fondata l’eccezione stessa, in quanto il proposto appello risultava notificato alle ricorrenti nel giudizio di primo grado Verrienti, Mappa e Martina, ma non anche alle parti in esso intervenienti, delle quali, in effetti, risultavano costituite nel giudizio soltanto le sig.re Maria Nasti e Gilda Virzo – ha disposto, a carico dell’Amministrazione, l’integrazione del contraddittorio.
A seguito di tale pronuncia, il Ministero appellante ha provveduto a disporre la integrazione del contraddittorio richiesta e ha depositato il relativo “atto di integrazione”, insistendo per l’annullamento della sentenza impugnata, con ogni conseguente statuizione.
Con memoria in data 6.6.2006, il difensore della interveniente prof.ssa Gilda Virzo ha riproposto all’attenzione del Collegio i tratti essenziali della specifica questione che, nel contesto del giudizio, attengono alla posizione della detta docente, evidenziando che la medesima ha interesse che venga accertato il suo diritto a godere dei trenta punti nella graduatoria A050 per la quale concorre ai fini della auspicata immissione in ruolo.
4. Alla pubblica udienza del 27 giugno 2006, infine, la causa è stata assunta in decisione su concorde richiesta delle parti

1. Con la impugnata sentenza i primi giudici hanno sostanzialmente statuito, in accoglimento della tesi prospettata dalle originarie ricorrenti, la illegittimità della parte della disposizione di cui alla lett. A n. 3 del provvedimento n. 691/2004 del Direttore generale per il personale della scuola del MIUR, relativa al disconoscimento del punteggio aggiuntivo per le abilitazioni conseguite nei corsi infrabiennali, attesa la non riscontrabilità nella specie di norme che consentono tale interpretazione ministeriale.
In particolare è stata ritenuta erronea dal TAR l’interpretazione contenuta nel citato provvedimento – in base alla quale il previsto bonus di trenta punti è ritenuto spettante per una sola abilitazione, non ritenendosi invece spettante il bonus di ulteriori trenta punti per altra abilitazione, a meno che questa non si sia conseguita dopo “distinto” corso di durata biennale, svolto cioè in un biennio “neppure parzialmente coincidente con il biennio che ha dato luogo ai primi trenta punti” – in quanto i corsi di specializzazione SSIS per il conseguimento dell’abilitazione in materie affini, anche se coincidenti in parte con il biennio anzidetto, vanno considerati in effetti quali corsi biennali, con conseguente attribuzione del punteggio aggiuntivo ai docenti interessati “in proporzione al periodo di effettiva frequenza, escludendo la parte che ha coinciso con il corso concluso”.

2. Tali argomentazioni dei primi giudici sono ora criticate dall’Amministrazione appellante, la quale – premesso che la specifica normativa applicabile alla fattispecie (in particolare, l’art.1, comma 1, D.L. 7.4.2004 n. 97, convertito in L. 4.6.2004, n.143, Tabella A, punto A 4) prevede soltanto la durata biennale dei corsi SSIS ai fini dell’attribuzione di trenta punti per l’abilitazione all’insegnamento secondario – sostiene, in particolare:
– che, se è improprio definire i corsi in questione “annuali”, è anche vero che in effetti essi sono corsi “triennali”, che danno luogo sia alla abilitazione, con attribuzione del punteggio pieno (di trenta), sia alle abilitazioni c.d. affini, diversamen
– che l’attribuzione di sei punti alle abilitazioni “affini” rappresenta il doppio del punteggio previsto per le c.d. “altre abilitazioni”, conseguite con i concorsi c.d. riservati e ordinari e che, nell’ipotesi di più abilitazioni conseguite a seguito d
– che, in relazione alle esigenze organizzative delle Università degli Studi presso cui si svolgono i corsi, la seconda abilitazione può essere conseguita, oltre che nell’ambito dell’unico corso biennale, anche a seguito di un ulteriore corso biennale, in
– che, pertanto, i trenta punti attribuiti alla abilitazione conseguita a seguito di corso SSIS biennale spettano – come stabilito appunto dall’Amministrazione dell’Istruzione con l’atto impugnato nel giudizio di primo grado – per una sola abilitazione i

3. Il ricorso in appello, basato sulle considerazioni anzidette, è da ritenersi fondato.
3.1. Posto che la Tabella di valutazione dei titoli per la rideterminazione dell’ultimo scaglione delle graduatorie permanenti, prevista dall’art. 1 comma 1 della citata legge n. 143/2004, stabilisce (alla lettera A.4) che l’intero punteggio (trenta punti) specificamente attribuito alle abilitazioni SSIS spetta, in caso “di più abilitazioni conseguite a seguito della frequenza di un unico corso”, ad una sola abilitazione, “a scelta dell’interessato”, mentre per “le altre abilitazioni spettano punti 6” – il Collegio osserva che da tale chiara previsione normativa fuoriesce certamente l’ipotesi, sussistente nel caso in esame, dell’abilitazione conseguita a seguito di corso annuale (o triennale che dir si voglia), ossia di altro corso “distinto” che non abbia tuttavia una propria effettiva durata biennale.
In tal senso non può qualificarsi, infatti, il corso aggiuntivo svolto nella specie dalle interessate che non è possibile considerare – per la sua specifica ed effettiva durata – “biennale”.
Se così è, non possono condividersi le particolari argomentazioni svolte nel ricorso di primo grado – fatte proprie, nella loro essenza, dal TAR Lazio – tese a far ritenere comunque biennale il corso svolto nella specie dalle docenti interessate che ha la durata effettiva di un anno.
3.2. La circostanza, invero, che il contestato provvedimento ministeriale del 10.5.2004 abbia voluto precisare, in apposito inciso, che ulteriori trenta punti potevano essere attribuiti solo nel caso che il titolo si fosse conseguito a seguito di ulteriore corso di durata biennale tenutosi in biennio distinto, “neppure parzialmente coincidente con il biennio che ha dato luogo ai primi trenta punti”, appare comunque (a prescindere dall’irrilevanza dell’inciso stesso, in quanto volto ad aggiungere un quid non necessario e che comunque la norma sopra riportata già chiaramente non consentiva) non in contrasto certamente con quanto disposto nella citata Tabella, che esclude appunto ogni forma di valutazione del periodo non biennale necessario a conseguire l’ulteriore abilitazione affine (per la quale è riconosciuto lo specifico punteggio di sei).
Il legislatore, in definitiva, con la menzionata Tabella ha ritenuto di attribuire, nella sua valutazione discrezionale, trenta punti nella ipotesi considerata, statuendo appunto che detto punteggio è specificamente attribuito alle abilitazioni SSIS a seguito di un corso di durata biennale e che lo stesso punteggio spetta, in caso di più abilitazioni conseguite a seguito della frequenza di un unico corso, ad una sola abilitazione, “a scelta dell’interessato”, con attribuzione di sei punti per le “altre abilitazioni”.
Non ha disposto affatto, invece, lo stesso legislatore che per altri corsi di durata annuale o triennale si debba comunque riconoscere in favore altro punteggio, oltre a quello appena indicato, da rapportarsi proporzionalmente “alla durata del corso, escluso il periodo coincidente in parte con altro corso già concluso”, secondo quanto statuito appunto, con una non condivisibile interpretazione estensiva, dal TAR Lazio, che – partendo dalla premessa che se che per un corso di durata biennale sono riconoscibili integralmente ventiquattro punti aggiuntivi equiparati al servizio svolto (valutabili dodici punti per ciascun anno, per corsi di durata effettiva inferiore) – è giunto alla conclusione (erronea) che i detti ventiquattro punti dovrebbero essere ridotti in proporzione al periodo di effettiva frequenza e che nella specie dovrebbe essere riconosciuto in ogni caso, proporzionalmente, il punteggio aggiuntivo per le abilitazioni SSIS in corsi di durata effettiva inferiore al biennio (e cioè dodici punti per il corso annuale svolto)
Pertanto, non può ritenersi viziato di illegittimità il provvedimento ministeriale impugnato in prime cure che, nella parte contestata, ha stabilito – dopo aver ribadito che i trenta punti previsti dal punto A.4 della Tabella di valutazione “spettano ad una sola abilitazione in ciascun biennio di durata legale del corso” – che ulteriori 30 punti per altra abilitazione possono essere attribuiti soltanto qualora trattasi di titolo SSIS. conseguito a seguito di altro corso di durata biennale, tenutosi in biennio distinto.

4. Sulla base delle considerazioni che precedono le censure esaminate vanno condivise e il ricorso in appello va dunque accolto, con assorbimento dei restanti rilievi.
Quanto alla spese del giudizio sussistono giusti motivi per disporre, tra le parti in causa, la integrale compensazione.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo accoglie e, per l’effetto, annulla la sentenza di primo grado.
Spese compensate.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, il 27 giugno 2006, dal Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale – Sez.VI – nella Camera di Consiglio, con l’intervento dei Signori:

Claudio Varrone – Presidente

Sabino Luce – Consigliere

Luigi Maruotti – Consigliere

Luciano Barra Caracciolo – Consigliere

Domenico Cafini – Consigliere Est.

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
il…13/11/2006….
(Art. 55, L.27/4/1982, n.186)

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Sentenza – 13/11/2006 n.6675 proviene da Giustamm.

Pres.La Medica, Est. Russo Confederazione italiana della proprietà edilizia – CONFEDILIZIA ( Prof. Avv. V. Angiolini, Avv. C. Permeggiani) c/ Comune di Roma ( Avv. R. Murra), Re-gione Lazio ( Avv. L. Ulissi), Associazione Liberi Amministratori di Condomini – ALAC ( Avv. P. Ricci)

sull’illegittimità del provvedimento comunale istitutivo del fascicolo del fabbricato, ai sensi dell’art. 1 L.R. Lazio 31/2002

Edilizia e urbanistica – Regione Lazio – Facoltà dei Comuni di istituire il fascicolo del fabbricato – Ex art. 1, L.R. 2 settembre 2002 n. 31 – Criteri nella fissazione del contenuto – Determinazione – Conseguenze – Fattispecie.

Il contenuto del fascicolo del fabbricato, che i Comuni hanno facoltà d’istituire ai sensi dell’art. 1, L.R. Lazio 31/2002, non può costituire il duplicato dei dati già acquisiti o esistenti presso la p.a. e richiesti solo perché l’ente non è in grado di ordinarli e valutarli correttamente, potendo al più tale contenuto integrare e non fornire solo quella quantità di notizie, semplici e di facile acquisizione, che consentano alla p.a. di elaborare più rapidamente i dati già in suo possesso. Pertanto, nella specie, è illegittima la delibera del Consiglio comunale, istitutiva di detto fascicolo, nonché il regolamento regionale, recante attuazione dell’art. 3 della L.R. 31/2002, nella parte in cui impongono ai proprietari immobiliari oneri complessi e di peso eccessivo –come, ad es., l’indicazione della situazione geologica-geotecnica-agroforestale, la presenza di servitù e la giacitura del terreno, nonché l’indicazione delle modificazioni subite da ciascun fabbricato nel corso del tempo- per tutti i tipi di edifici e senza alcuna discriminazione tra loro, appalesandosi viceversa più razionale, in luogo di un obbligo generalizzato, la previsione di formule differenziate, connesse a provvidenze o ad agevolazioni tributarie, atte a sveltire la redazione dei fascicoli per gli edifici a più alto rischio.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO, SEZ. II

ha pronunciato la seguente

sul ricorso n. 5627/2004, proposto dalla
Confederazione italiana della proprietà edilizia – CONFEDILIZIA, con sede in Roma, in persona del legale rappresentante pro tempore, nonché dal dott. Giovanni ROTOLO, rappresentati e difesi dal prof. Vittorio ANGIOLINI e dall’avv. Chiara PARMEGGIANI ed elettivamente domiciliati in Roma, alla circonvallazione Clodia n. 29;

contro

il COMUNE DI ROMA, in persona del sig. Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Rodolfo MURRA ed elettivamente domiciliato in Roma, alla via del Tempio di Giove n. 21

e nei confronti
– della REGIONE LAZIO, in persona del sig. Presidente pro tempore della Giunta regionale, controinteressata, rappresentata e difesa dall’avv. Luigi ULISSI ed elettivamente domiciliata in Roma, alla via M. Clementi n. 68 e
– dell’Associazione Liberi amministratori di Condomini – ALAC, con sede in Roma, in persona del legale rappresentante pro tempore, interventrice ad adiuvandum, rappresentata e difesa dall’avv. Pietro RICCI ed elettivamente domiciliata in Rom

per l’annullamento
della deliberazione n. 27 del 24 febbraio 2004, pubblicata all’Albo pretorio dal 2 al 16 marzo 2004, con cui il Consiglio comunale di Roma ha provveduto all’istituzione del fascicolo del fabbricato, nonché d’ogni altro atto presupposto, connesso o consequenziale.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio delle parti intimate;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore all’udienza pubblica del 14 giugno 2006 il Cons. dott. Silvestro Maria RUSSO e uditi altresì, per le parti, solo gli avvocati PARMEGGIANI e MURRA;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

In virtù dell’art. 1 della l. reg. Lazio 12 settembre 2002 n. 31, i Comuni del Lazio hanno facoltà d’istituire un fascicolo per ogni fabbricato esistente o di nuova costruzione, in relazione alla necessità di conoscere lo stato di conservazione del patrimonio edilizio e d’individuare le eventuali situazioni di rischio per gli edifici pubblici e privati.
Ancorché il successivo art. 3 prevedesse l’emanazione d’un apposito regolamento in materia, la Regione Lazio non v’ha provveduto, ma il Comune di Roma ha ritenuto d’emanare il provvedimento istitutivo di detto fascicolo, stante l’inclusione del territorio comunale tra le aree a rischio sismico, nonché la necessità d’avere contezza dello stato del patrimonio edilizio.
Sicché, con deliberazione n. 27 del 24 febbraio 2004, pubblicata all’Albo pretorio dal 2 al 16 marzo 2004, il Consiglio comunale di Roma ha provveduto all’istituzione del fascicolo del fabbricato, da tenere a disposizione per ogni controllo delle Autorità competenti. Avverso tale statuizione si gravano allora, con il ricorso in epigrafe, la CONFEDILIZIA e consorte innanzi a questo Giudice. I ricorrenti deducono in punto di diritto: A) – la violazione degli artt. 1, 3 e 6 della l.r. 31/2002 e l’eccesso di potere sotto vari profili, essendo mancata la previa e necessaria emanazione del regolamento regionale d’attuazione; B) – l’illegittimità del contenuto del fascicolo di fabbricato secondo la deliberazione impugnata ed il relativo regolamento, che pretende adempimenti ulteriori e più gravosi rispetto a quanto stabilito dalla l.r. 31/2002; C) – l’illegittimità costituzionale della l.r. 31/2002 con riferimento agli artt. 3, 33, 41, 42, 97 e 117 Cost. Con motivi aggiunti depositati il 6 luglio 2005, i ricorrenti impugnano altresì il regolamento di cui alla deliberazione della Giunta regionale del Lazio n. 6 del 14 aprile 2005, recante attuazione dell’art. 3 della l.r. 31/2003, deducendo ulteriori profili di censura.
Resiste in giudizio il Comune intimato, che eccepisce il difetto di legittimazione (per potenziale conflitto di interessi con alcuni suoi associati) in capo alla CONFEDILIZIA, l’inammissibilità dell’intervento ad adiuvandum dell’ALAC (l’obbligo d’istituzione del fascicolo non gravando sugli amministratori di condomini), il precedente rigetto, da parte della Sezione, di un’analoga domanda anteriormente all’entrata in vigore della l.r. 31/2002 e, nel merito, l’infondatezza della pretesa attorea. Anche la Regione Lazio s’è costituito nel presente giudizio, concludendo per il rigetto della pretesa azionata in questa sede. Interviene ad adiuvandum l’ALAC, una delle associazioni di categoria degli amministratori di condominio con sede in Roma, che deduce in punto di diritto l’eccessiva gravosità degli adempimenti posti a carico degli amministratori stessi.
Alla pubblica udienza del 14 giugno 2006, su conforme richiesta delle parti, il ricorso in epigrafe è assunto in decisione dal Collegio.

DIRITTO

1. – Viene all’odierno esame del Collegio l’impugnazione, da parte di CONFEDILIZIA e del dott. Giovanni ROTOLO, della deliberazione n. 27 del 24 febbraio 2004, pubblicata all’Albo pretorio dal 2 al 16 marzo 2004, con cui il Consiglio comunale di Roma ha provveduto, giusta la facoltà al riguardo concessa ai Comuni del Lazio dall’art. 1 della l. reg. Lazio 12 settembre 2002 n. 31, all’istituzione del fascicolo del fabbricato per ogni fabbricato esistente o di nuova costruzione, in relazione alla necessità di conoscere lo stato di conservazione del patrimonio edilizio e d’individuare le eventuali situazioni di rischio per gli edifici pubblici e privati.
2. – Va disattesa l’eccezione d’inammissibilità, per conflitto di interessi tra l’associazione di categoria ricorrente ed alcuni suoi associati, sollevata dal Comune di Roma.
A tal riguardo, è jus receptum che la legittimazione delle associazioni di categoria a proporre ricorso giurisdizionale va esclusa quando l’associazione stessa adisca questo Giudice per far valere gli interessi solo d’una parte dei suoi componenti e trascurando quelli, eventualmente, di segno contrario (cfr., per tutti, Cons. St., IV, 30 maggio 2005 n. 2804; id., 14 giugno 2005 n. 3113). Poiché, quindi, le associazioni di categoria sono legittimate ad agire in giudizio a tutela degli interessi della collettività di cui sono entri di riferimento (così Cons. St., V, 17 luglio 2004 n. 5138), per escluderne la processuale non basta predicare che il provvedimento impugnato sia non lesivi della categoria unitariamente considerata ma solo di alcuni dei soggetti associati. Occorre, piuttosto, che il conflitto di interessi non solo non sia meramente potenziale, ma riguardi una vicenda in cui in concreto la statuizione amministrativa gravata soddisfi una parte facilmente individuabile di associati rispetto agli altri. Nella specie, non solo il preteso conflitto è solo ipotizzato, ma soprattutto non è neppure indicato in che cosa, tra quali soggetti associati e con riguardo a quale vizio censurato si sostanzi, mera petizione di principio essendo l’astratta possibilità che forse vi sia qualcuno che s’avvantaggi dell’atto impugnato.
Parimenti da respingere è l’eccezione d’inammissibilità che il Comune intimato solleva, perché l’impugnata istituzione non grava sugli amministratori di condominio, nei confronti dell’intervento ad adiuvandum spiegato dall’ALAC, una delle associazioni di categoria di tali amministratori. Nel processo amministrativo, siffatto intervento può esser svolto anche da soggetti aventi un mero interesse di fatto all’accoglimento dell’impugnativa proposta dal ricorrente, purché la posizione giuridica fatta valere dall’interventore sia dipendente, secondaria oppure accessoria rispetto all’interesse fatto valere in giudizio dal ricorrente stesso (giurisprudenza consolidata: cfr., da ultimo, Cons. St., IV, 30 maggio 2005 n. 2795; id., 1° marzo 2006 n. 1002). Nella specie, se è materialmente vero che l’impugnata deliberazione non addossi agli amministratori di condominio l’obbligo d’ adottare il fascicolo di fabbricato, non per ciò solo essi sono immuni da responsabilità, soprattutto per la custodia dello stesso. Non è allora chi non veda come tale onere, oltre ad aggravare di per sé la posizione degli amministratori, dipenda dall’adozione del fascicolo da parte dei proprietari, sicché sono soddisfatti i presupposti legittimanti l’intervento adesivo e, in particolare, appunto la dipendenza della situazione soggettiva dell’ interventore da quella parte principale.
3. – Nel merito e per una miglior comprensione delle vicende di causa, reputa opportuno il Collegio rammentare che l’istituzione del fascicolo di fabbricato già aveva dato luogo ad un contenzioso in relazione alla deliberazione consiliare n. 166 del 4 novembre 1999, che l’aveva a suo tempo previsto e che poi fu sospesa dal Consiglio di Stato (sez. V) con l’ordinanza n. 2714 del 2 luglio 2002.
Intervenne quindi la l.r. 31/2002, il cui art. 1 attribuì ai Comuni del Lazio la facoltà d’istituire un fascicolo per ogni fabbricato esistente o di nuova costruzione. Tanto in relazione alla necessità di conoscere lo stato conservativo del patrimonio edilizio, di provvedere alla individuazione di situazioni a rischio relative a fabbricati pubblici e privati e di programmare eventuali interventi di ristrutturazione e di manutenzione degli stessi, onde prevenire rischi di eventi calamitosi. Detta facoltà, a sua volta, era conformata dal successivo art. 3, che stabilì la potestà regolamentare regionale per fissare: A) – lo schema del fascicolo del fabbricato; B) – i termini di scadenza per il completamento del fascicolo stesso nelle aree di particolare rischio; C) – le procedure di compilazione del fascicolo ed il relativo aggiornamento; D) – l’anagrafe degli immobili e le caratteristiche; E) – le modalità ed i principi delle convenzioni che i Comuni avrebbero potuto stipulare con gli Ordini ed i Collegi professionali; F) – le modalità d’individuazione delle zone a rischio, per le quali è necessario ed indispensabile la redazione del fascicolo stesso.
Non avendo la Regione tempestivamente emanato il regolamento ex art. 3, il Comune di Roma, con l’impugnata deliberazione n. 27/2004, v’ha provveduto in via autonoma. Al riguardo, il Comune prescrive pure i dati sulla situazione geologica, geotecnica ed agroforestale dell’area, sulla presenza di servitù e di corsi d’acqua, sulla giacitura del terreno, sul grado di conservazione delle strutture e sulla raccolta e smaltimento fognario – idrico ed adduzione antincendio, oltre che una relazione tecnica di sintesi. È prevista altresì la possibilità che il tecnico incaricato ex art. 4, c. 2 della l.r. 31/2003, in caso di necessità ed in base ad adeguati motivi, proponga un’ulteriore fase d’approfondimento conoscitivo per svolgere specifici controlli specialistici e, se del caso, a seguito dei conseguenti risultati, per eseguire interventi idonei a rimettere in sicurezza il fabbricato.
Nelle more del presente giudizio è intervenuto il regolamento d’attuazione dell’art. 3 della l.r. 31/2002, di cui alla deliberazione della Giunta regionale del Lazio n. 6 del 14 aprile 2005 ed impugnato dai ricorrenti con i motivi aggiunti depositati il 6 luglio 2005. Il regolamento specifica il contenuto del predetto fascicolo per i fabbricati esistenti, per quelli di nuova costruzione e per quelli nelle area di particolare rischiosità, fissandone gli schemi minimi essenziali, da integrare, se del caso, in funzione delle caratteristiche e delle esigenze dei singoli Comuni. In relazione, poi, all’art. 7, c. 1 della l.r. 31/2002, l’art. 5 del DR 6/2005 impone al proprietario, nella redazione del fascicolo, di servirsi a proprie spese d’un tecnico abilitato, il quale, a sua volta, può discrezionalmente avvalersi di tutti quegli specialisti che egli reputa opportuni sia per la formazione del fascicolo stesso, sia per i relativi aggiornamenti, fermo il suo potere d’imporre misure adeguate per qualunque situazione ritenuta anche potenzialmente pericolosa, nonché l’assenza di qualsivoglia contributo a rimborso delle spese affrontate dai proprietari a tal riguardo. Inoltre, l’art. 2 del DR 6/2005 impone al proprietario di fornire tutte le informazioni riguardanti la situazione progettuale, urbanistica, catastale, strutturale, impiantistica ed autorizzativa del fabbricato. Sono comprese pure le verifiche di natura storica, circa le modificazioni del fabbricato nel corso del tempo, nonché di natura geologica ed ambientale, con riguardo all’interazione tra le strutture portanti ed il suolo ed sottosuolo dalle stesse interessato, ivi compresa, se del caso, la verifica dei requisiti geomorfologici dell’area di sedime e dell’area ad essa adiacente, nonché dell’incidenza sulla sicurezza statica della presenza di apparati aerei e radicali della vegetazione arbustiva e arborea.
Questo essendo per sommi capi il quadro di riferimento, si può passare all’esame del merito della controversia, esaminandone i motivi d’ impugnazione, per comodità di lettura, secondo la scansione proposta al riguardo dai ricorrenti.
4. – Per ciò che attiene al gravame introduttivo, questo non è certo divenuto improcedibile relativamente al primo motivo, con cui i ricorrenti censurarono l’assenza della previa emanazione del regolamento ex art. 3 della l. r. 31/2002.
Anzi, attesi i principi posti dalla legge n. 31 e, soprattutto, degli adempimenti connessi all’emanazione di detto regolamento, non v’erano serie ragioni d’urgenza o d’indifferibilità che costringessero il Comune intimato, secondo gli ordinari canoni di proporzionalità e ragionevolezza dell’agire amministrativo, a provvedere immediatamente, senz’attendere l’emanazione la necessaria intermediazione dell’atto-fonte regolamentare.
Prova di ciò è facile riscontrare nell’ampia articolazione del DR 6/ 2005, rispetto all’estrema semplicità sul punto del regolamento annesso all’impugnata deliberazione consiliare n. 27/2004. Non è chi non veda come la questione non sia meramente quantitativa, posto che il DR 6/2005 ha fornito per la prima volta, tra l’altro, i contenuti minimi dello schema di fascicolo nei vari contesti e ha individuato il modus operandi nelle aree a rischio, oltre a determinare i limiti in capo ai Comuni circa i dati aggiuntivi da immettere nel fascicolo stesso. Parimenti indubbio è che il disposto regolamentare attenga a quegli adempimenti delineati sì con tanta urgenza, ma con un contenuto non del tutto coerente con i profili che poi solo la fonte regolamentare, e non la deliberazione consiliare impugnata, aveva il compito di fissare traendoli dalla l.r. 31/2002. La tempestiva osservanza del provvedimento comunale non implica di per sé sola, se intervenuta prima dell’entrata in vigore del DR 6/2005, l’effettività dell’adempimento degli obblighi ex l. 31/2002. L’art. 2, c. 7 del DR 6/2005 si premura di precisare, per i proprietari che adottarono il fascicolo di fabbricato prima dell’ emanazione di tal regolamento, che essi sono in regola con gli adempimenti della legge n. 31 alla duplice condizione che i contenuti del fascicolo e della relativa scheda siano conformi alle indicazioni del regolamento e sia accertata l’assunzione di responsabilità da parte del professionista redigente, in caso contrario occorrendo l’aggiornamento del fascicolo limitatamente alle integrazioni necessarie.
Sicché la doglianza in questione non solo non s’appalesa superata dal jus superveniens, ancorché questo abbia conformato in senso ulteriormente lesivo la posizione dei ricorrenti, tanto da spingerli ai citati motivi aggiunti. Essa, addirittura, coglie nel segno nell’affermare che il Comune di Roma non avesse titolo per evadere dalla gerarchia delle fonti posta, in soggetta materia, dall’art. 3 della legge n. 31. Il provvedimento comunale s’è rivelato essere, nella realtà determinata dalla corretta scansione delle fonti, non già una semplificazione o un’opportuna accelerazione a (pretesa) tutela della sicurezza, bensì un inutile dispendio d’attività amministrativa (ché i dati essenziali del fascicolo sono contenuti nel regolamento regionale) ed un altrettanto vana duplicazioni di adempimenti in capo ai proprietari. Non solo costoro son stati costretti a fornire al Comune atti e notizie sui loro edifici di per sé acquisiti o facilmente conoscibili da parte della P.A. —essendo o di provenienza di questa o emanati da altre Autorità—, ma neppure son sicuri che il loro adempimento si riveli conforme alla l.r. 31/2002, ove se ne riscontri lo scostamento rispetto al DR 6/2005.
5. – Ad una conclusione al quanto più articolata ritiene il Collegio di pervenire in ordine al secondo motivo del ricorso introduttivo, anche per verificare la permanenza dell’attualità dell’interesse qui azionato.
Invero, se per la relazione di sintesi non si riscontra più quella censurata insussistenza della base normativa per la sua previsione all’interno del fascicolo di fabbricato —la relativa doglianza spostandosi, se del caso, sull’art. 2, c. 5 del DR 6/2005—, circa l’elenco dei dati di cui all’art. 2, c. 1 del regolamento comunale l’entrata in vigore del DR 6/2005 ulteriormente ne dimostra l’intempestività sotto il profilo del contenuto. Rettamente i ricorrenti censurano detto art. 2, c. 1, laddove impone la fornitura di dati urbanistico-tecnici non solo in gran parte acquisiti o promananti dal medesimo Comune, ma addirittura ulteriori rispetto alle previsioni dell’art. 2, c. 1 del DR 6/2005. Segnatamente per ciò che concerne la situazione geologica-geotecnica-agroforestale, la presenza di servitù e la giacitura del terreno, che l’art. 2 della l.r. 31/2002 espressamente non richiede, l’obbligo così imposto dal Comune s’appalesa, secondo i normali canoni di ragionevolezza che presiedono alla pur lata discrezionalità nella fissazione del contenuto del fascicolo, ultra vires rispetto agli scopi perseguiti dalla legge e privi d’una razionale giustificazione alla luce di esigenze peculiari o significative del territorio romano.
Certo, la doglianza attorea sulla seconda fase dell’approfondimento conoscitivo sullo stato del fabbricato non ha alcun pregio, in parte qua l’ impugnato regolamento comunale essendo meramente ripetitivo di quanto all’uopo stabilito dall’art. 4, c. 2 della l.r. 31/2002.
Non così si deve dire per le misure agevolative in materia tributaria recate dalla deliberazione consiliare n. 27/2004. L’art. 7, c. 4 della legge prevede che il Comune possa accordare riduzioni in relazione all’ imposta comunale sugli immobili (ICI), intendendo per tali quelle ulteriori a quanto già previsto per legge e, soprattutto, con riguardo ai rilevanti oneri di redazione del fascicolo di cui al precedente c. 1. Viceversa, l’art. 7, c. 5 del regolamento comunale impugnato prevede che i soggetti, in regola con gli adempimenti sul fascicolo di fabbricato, possono fruire di «… specifiche detrazioni ICI ovvero in sede di eventuale addizionale comunale IRPEF, nel rispetto degli equilibri di bilancio…».
Ebbene, mentre è ragionevole la previsione di non concedere contributi comunali a chi evada dall’obbligo del fascicolo, la previsione tributaria è frutto d’un evidente equivoco, nella misura in cui la legge l’àncora (o, perlomeno, la riferisce) agli oneri di redazione ed il Comune, invece e senza base normativa, lo sottopone alla condizione dell’avvenuto adempimento. E ciò è stato statuito dal Comune dimenticando che, nell’impugnata deliberazione, quest’ultimo è generale e necessitato, sicché l’agevolazione tributaria o sarà altrettanto generale per tutti i contribuenti, oppure non sarà mai. L’un caso ne dimostra, impossibile essendo un’interpretazione adeguatrice per la rigidezza del dato testuale, la patente illegittimità, perché il Comune dovrà prevedere una tal agevolazione in difetto d’una capacità contributiva veramente differenziata, atta a premiare vicende meritevoli d’un diverso regime tributario. L’altro caso si pone in aperta violazione dell’art. 7, c. 4 della l. 31/2002 che, pur nella latitudine della previsione agevolativa, non consente una tal facoltà negativa.
Anzi il Collegio non può esimersi dal condividere la doglianza di cui al primo motivo aggiunto, strettamente connessa a quanto fin qui esposto, con cui i ricorrenti lamentano l’aggravio finanziario posto in capo ai proprietari in sede di redazione del fascicolo. È vero che l’art. 7, c. 1 della legge pone a loro carico gli oneri di tal redazione, ma in vista degli eventuali benefici tributari che il successivo c. 4 consente ai Comuni d’accordar loro. Viceversa, l’art. 5 del DR 6/2005 stabilisce a loro carico il pagamento e del tecnico abilitato e di tutti gli specialisti di cui questi intenda avvalersi nella compilazione del fascicolo, mentre il successivo art. 10, pur avendo il regolamento posto termini rigorosi per la redazione nei vari casi contemplati, non fissa alcuna dotazione finanziaria annuale in vista di agevolazioni al riguardo. In ogni caso, ne destina gli eventuali ammontari, la cui specificità è annunciata ma non predeterminata, soltanto agli enti e per gli interventi e controlli, non certo a favore dei proprietari se non nei peculiarissimi casi, che ciascun Comune può vagliare, di cui al c. 5.
6. – Pure da accogliere è la censura attorea in ordine al contenuto del fascicolo come indicato dall’art. 2 del DR 6/2005.
Non sfugge certo al Collegio che, di per sé, l’indicazione delle modificazioni subite da ciascun fabbricato nel corso del tempo non è un particolare aggravio, ma solo nei limiti degli interventi più recenti. Solo così, la prescrizione può esser considerata una forma utile di collaborazione con l’ente e non una probatio diabolica d’ogni tipo di modifica verificatasi anche in tempi assai lontani o in fabbricati d’antica costruzione. Per ogni altro significato, invece, detto art. 2 si pone in contrasto con l’analoga disposizione dell’art. 4, c. 1, I per. della legge, la cui semplice formulazione testuale («… le eventuali modificazioni e gli adeguamenti eventualmente intervenuti nel tempo…»), secondo un criterio di razionalità e proporzionalità, devesi appunto intendere nel senso del facile reperimento dei dati storici rilevanti.
Non diversamente deve il Collegio concludere, con ciò condividendo la censura formulata dai ricorrenti, per le verifiche d’indole geologico-ambientali, di cui, per vero, il medesimo art. 4 espressamente non parla e della cui coerenza con le finalità del fascicolo v’è un serio dubbio, essenzialmente perché tali dati non sono nella disponibilità dei proprietari e si risolvono in accertamenti tecnici di straordinaria complessità, i cui risultati sono in varia guisa già in possesso di Regione e Comuni e delle Amministrazioni statali competenti, perlomeno già al momento della redazione degli strumenti urbanistici e dei pian territoriali e di salvaguardia paesistico-ambientale.
7. – Del pari fondata è la censura contro l’art. 2, c. 6 del DR 6/2005, laddove questo consente agli enti d’integrare il contenuto minimo del fascicolo in relazione alle caratteristiche ed alle esigenze di ciascuno di essi.
La norma in questione, nella sua apparente semplicità, offre invece agli enti la facoltà illimitata d’individuare proprie peculiarità e, quindi, d’ aggravare gli oneri in capo ai proprietari senza limiti e, quel ch’è peggio, senza un reale contraddittorio con i tecnici chiamati a collaborare con il redattore del fascicolo e tutto ciò in assenza di qualsivoglia base nella fonte primaria.
Ora, la legge non è indifferente alle peculiarità del territorio regionale, tant’è che l’art. 3, c. 1, lett. f) conferisce ai Comuni la potestà d’individuare le aree a rischio, perché ne hanno diretta consapevolezza fin dalla predisposizione degli strumenti urbanistici e degli atti ricognitivi del rischio geologico (artt. 28 e 29 della l.r. 30 luglio 1998 n. 21) e nell’esercizio delle funzioni in difesa del suolo (per il rischio idrogeologico) a’sensi dell’art. 10, c. 1 della l.r. 11 dicembre 1998 n. 53. Ma, appunto per questo, la disposizione regolamentare impugnata, evidente frutto d’una non ben meditata confezione che dimentica l’esistenza di queste e altre norme regionali vigenti, erra nell’assegnare una così vasta potestà a Comuni ai quali già dette norme conferiscono ampi poteri d’accertamento e verifica per la salvaguardia ambientale, geologica, idrica, urbanistico-territoriale e forestale, anche nelle aree edificate. Non è chi non veda come, se non la totalità, la gran parte dei dati sull’inserimento territoriale del fabbricato, che gli atti impugnati pongono a carico dei proprietari, da lungo tempo siano conosciuti o facilmente conoscibili dalla Regione e dagli enti locali i quali, nelle materie testé elencate ed i cui riscontri entrano nella redazione del fascicolo, sono collegati in rete da una fittissima congerie di piani variamente gerarchizzati ed intersecantisi tra loro e di organismi di collaborazione per la definizione e la vigilanza dell’assetto del territorio, non solo nelle linee generali, ma anche nelle singole micro-aree rilevanti.
Ciò induce il Collegio, che deve condividere l’assunto dei ricorrenti su tale aspetto, ad una riflessione di fondo sulle finalità della l.r. 31/2002 com’è stata intesa dalle impugnate fonti attuative. Non si tratta, come sarebbe virtuoso leggendo la l. 31/2002 nell’ambito delle norme sulla sicurezza del territorio e dell’edilizia, di pervenire, anche attraverso la collaborazione dei cittadini, a completare quei soli aspetti di peculiare o particolare conoscenza, relativa a singole unità abitative, che la fitta trama pianificatoria talvolta non può acquisire. V’è piuttosto agli occhi dei ricorrenti, visione, questa, che il Collegio reputa fondata perché forza lo spirito della legge n. 31, l’illegittimo tentativo degli enti intimati di scaricare gli oneri di tal conoscenza, che è per sua natura interdisciplinare, sui soggetti privati che non possiedono la mole dei dati dell’assetto del territorio e devono così acquistarli dal mercato e riversarli ad Amministrazioni già deputate, per missione loro affidata dalla legge, ad acquisire ed elaborare in via autonoma i dati stessi.
Né vale obiettare che, in fondo, tutto ciò serve alla massimizzazione della sicurezza e ad evitare tragedie quali quelle connesse a crolli di interi edifici, in quanto, nei casi di specie, mancò non già il fascicolo di fabbricato, bensì un attento controllo pubblico che sarebbe stato necessario esercitare per tempo e che la P.A. aveva e ha titolo di svolgere indipendentemente dall’esistenza del fascicolo stesso.
7. – Infine, i ricorrenti sollevano numerose questioni di legittimità costituzionale dell’intera legge n. 31, delle quali chiedono a questo Giudice la rimessione alla Corte costituzionale, all’uopo invocando, quale precedente intermini, la sentenza n. 315 del 28 ottobre 2003
Giova al riguardo rammentare che, con la citata sentenza, il Giudice delle leggi ha dichiarato costituzionalmente illegittimi l’art. 4 e l’art. 5, commi 2 e 3 della l. reg. Camp. 22 ottobre 2002 n. 27, il cui art. 1 aveva istituito, a fini di salvaguardia della pubblica e privata incolumità, «… il registro storico-tecnico-urbanistico di ogni fabbricato pubblico e privato, ubicato sul territorio regionale, nel quale è dichiarato lo stato di conservazione e di manutenzione del fabbricato stesso e delle aree e manufatti di pertinenza…». Il successivo art. 2 stabiliva poi che, per la tenuta e l’aggiornamento periodico del registro, ciascun condominio o unico proprietario nominasse un tecnico, denominato tecnico incaricato, mentre l’art. 4 a sua volta individuava in maniera dettagliata i compiti di quest’ultimo e l’art. 5, commi 2 e 3 stabilì le sanzioni per la violazione degli obblighi previsti da detto art. 4. Ebbene, questi due ultimi gruppi di norme sono state ritenute illegittime perché violano sia il generale canone di ragionevolezza, sia il principio di buon andamento della P.A. Invero, i compiti previsti per costui sono tali da richiedere, per la loro ampiezza ed eterogeneità, la nomina non già d’un solo tecnico incaricato, bensì d’una pluralità di professionisti abilitati, secondo i rispettivi ordinamenti professionali, ad effettuare le indagini e a fornire i dati richiesti. Sicché, pure in disparte l’entità degli oneri economici imposti indistintamente a tutti i proprietari dei fabbricati —e, quindi, anche a quelli di più modeste condizioni economiche—, la disciplina legislativa finisce per risultare, nel raccordo dell’art. 2 con l’art. 4 della legge e nelle previsioni sanzionatorie, intimamente contraddittoria e, quindi, irragionevole.
Come si vede, si tratta d’un complesso di regole assai simili, quando non identiche con qualche minima variante semantica, a quelle recate dalla l.r. 31/2002, anche per la quale, ad avviso del Collegio, si possono formulare le osservazioni che il Giudice delle leggi ha svolto nella sentenza n. 315/2003. In particolare, la Corte ha statuito che «… se nessun dubbio può sussistere riguardo alla doverosità della tutela della pubblica e privata incolumità… ed al conseguente obbligo di collaborazione che per la realizzazione di tale finalità può essere imposto ai proprietari degli edifici… la previsione di siffatto obbligo e dei conseguenti oneri economici deve essere compatibile con il principio di ragionevolezza e proporzionalità e che le relative modalità di attuazione debbono essere adeguate allo scopo perseguito dal legislatore…».
Tutti questi sono per il Collegio i parametri di legittimità costituzionale che devono orientare l’interpretazione della l.r. 31/2002 in sede di riemanazione degli atti impugnati e ritenuti illegittimi. E che d’interpretazione il Collegio intende ed è tenuto a parlare e dar contezza, ancor prima d’ogni eventuale valutazione sui presupposti per la rimessione della legge n. 31 alla Corte costituzionale, non par dubbio. Invero quest’ultima, in più occasioni (cfr., p.es., C. cost., ord.za 24 aprile 2002 n. 315; id., 30 settembre 2004 n. 305; id., 16 febbraio 2006 n. 64), ha avuto modo di affermare che, di fronte a più possibili interpretazioni, allorché su nessuna di esse s’è formato un diritto vivente, il giudice ha innanzi tutto l’obbligo di scegliere qual interpretazione intenda seguire, non potendo porre alla Corte l’alternativa senza prendere posizione e lasciando così che sia quest’ultima a scegliere. È jus receptum che una norma va dichiarata incostituzionale non perché può esser interpretata in modo da contrastare con precetti costituzionali, ma solo se non sia possibile attribuirle un significato che la renda conforme a Costituzione, donde l’inammissibilità d’una questione di legittimità proposta rispetto alla quale il giudice a quo si sia sottratto all’obbligo di motivare su tale punto (cfr., in terminis, C. cost., ord.za 3 marzo 2006 n. 86). In parole più semplici, la tendenza che emerge dalla più recente giurisprudenza costituzionale, da cui il Collegio non ha motivo di discostarsi nella specie, è nel senso di sollecitare i giudici comuni a far uso dei propri poteri interpretativi per valutare preventivamente se esista la possibilità di superare i dubbi di costituzionalità mercé un’interpretazione c.d. “adeguatrice” della norma esaminata, che renda la stessa conforme ai principi costituzionali.
Ciò s’appalesa ancor più significativo nel caso all’esame del Collegio, non spettando certo a questo Giudice, fuori dalla valutazione testé accennata, quel potere, che ridonderebbe in giudizio di costituzionalità diffuso, che invece la Corte ha a’sensi dell’art. 27 della l. 11 marzo 1953 n. 87. Solo la Corte, ancorché ne abbia fatto un uso alquanto parco, ha potestà d’estendere la dichiarazione d’illegittimità costituzionale pronunciata nei confronti d’una disposizione impugnata ad una precedente disposizione identica a quella annullata e, comunque, soltanto nei confronti di leggi della stessa regione. Si discetta in dottrina dell’applicabilità dell’art. 27 della l. 87/1953 relativamente a disposizioni contenute in leggi di diversa Regione, ma dal contenuto identico a quello scrutinato dalla Corte, ossia d’una vicenda identica a quella per cui è causa, ma, in disparte ogni considerazione sull’assenza di contraddittorio processuale in una simile evenienza, il relativo scrutinio è solo della Corte. I giudici comuni non possono disapplicare una norma, ancorché ictu oculi identica a quella dichiarata incostituzionale in un’altra Regione, senza prima verificare i presupposti per la sua rimessione alla Corte, onde nella specie, soprattutto nella misura in cui non s’è formato un diritto vivente del tutto ostile alla previsione in sé del fascicolo di fabbricato, al Collegio non resta che valutare prioritariamente l’interpretazione adeguatrice della l.r. 31/2005, per verificare poi i requisiti di non manifesta infondatezza e di rilevanza della questione sollevata dai ricorrenti.
Reputa sul punto il Collegio che i principi posti dalla sentenza n. 315/ 2003 siano tuttora i capisaldi per dirigere l’interpretazione della legge n. 31. S’avrà allora che, anzitutto, il fascicolo di fabbricato, già in sede di regolamento d’attuazione ex art. 3, dev’esser esaminato con prudente apprezzamento se ed in qual misura costituisca, secondo i canoni di proporzionalità, razionalità ed adeguatezza, lo strumento più adatto, in ogni occasione e per tutti i tipi di edifici, per massimizzare l’obiettivo della pubblica e privata incolumità, soprattutto in presenza delle complesse regole cui ciascun fabbricato è già da tempo sottoposto per la sicurezza degli impianti elettrici, idrici, di riscaldamento, del gas, ecc. In secondo luogo, il contenuto del fascicolo non può legittimamente essere il duplicato dei dati già acquisiti o esistenti presso la P.A. e che sono richiesti sol perché essa non è in grado di ordinarli e valutarli correttamente, sicché, al più, tale contenuto può integrare e non fornire solo quella quantità di notizie semplici e di facile acquisizione che consentano alla P.A. stessa di più rapidamente elaborare i dati già in suo possesso. Correlativamente, è illegittima l’imposizione di oneri complessi e di peso eccessivo, per tutti i tipi di edifici e senza una minima discriminazione tra loro, onde s’appalesa più razionale, più che un obbligo generalizzato, altre formule connesse fin da subito a provvidenze o ad agevolazioni, atte a sveltire la redazione dei fascicoli per quegli edifici a più alto rischio ed ad incentivare formule collaborative da parte dei tecnici dei Comuni o scelti dagli enti. Infine, la legge non ammette interventi ed opere generalizzate sugli edifici di qualunque genere, età e condizione, sicché gli accertamenti, al fine d’evitare oneri eccessivi e senza riguardo al loro peso sulle condizioni economiche dei proprietari, devono esser suggeriti solo in caso d’evidente, indifferibile ed inevitabile necessità, se del caso con graduazione dei rimedi da realizzare.
8. – Questi essendo i criteri ermeneutici cui questo Giudice e, in sede di riemanazione, le Amministrazioni intimate devono attenersi nell’esecuzione della l.r. 31/2002, il ricorso in epigrafe va accolto nei termini fin qui visti, con assorbimento d’ogni altra domanda, comprese le altre questioni di legittimità costituzionale che, allo stato, s’appalesano manifestamente infondate. La novità e la complessità della questione suggeriscono l’integrale compensazione, tra tutte le parti, delle spese del presente giudizio.

PQM

il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sez. 2°, accoglie il ricorso n. 5627/2004 in epigrafe e per l’effetto annulla, per quanto di ragione e nei sensi di cui in motivazione,
Spese compensate.
Ordina all’Autorità amministrativa d’eseguire la presente sentenza.

Così deciso in Roma, nelle Camera di consiglio del 14 giugno e dell’8 novembre 2006, con l’intervento dei sigg. Magistrati:
Domenico LA MEDICA, PRESIDENTE,
Silvestro Maria RUSSO, CONSIGLIERE, ESTENSORE,
Anna BOTTIGLIERI, PRIMO REFERENDARIO.

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II – Sentenza – 13/11/2006 n.12320 proviene da Giustamm.

L. Papiano Pres. A. Pasi Est.
Olimpia Costruzioni s.r.l. (Avv.ti D. Gobbi, L. Grisostomi Travaglini e F.M. Salvo) contro il Comune di Imola (Avv. S. Gotti) e nei confronti di Mondo s.p.a. (Avv. M. Yeuillaz) nonché di Fidal (non costituita)

non ha titolo a dolersi della mancata indizione di una gara l’operatore che già aveva preannunciato la propria indisponibilità a fornire un particolare tipo di prodotto

Contratti della p.a. – Forniture – Individuazione delle caratteristiche del prodotto richiesto da parte della P.A. – Contatto in via informale con fornitori per verificare la disponibilità del prodotto – Dichiarazione di una ditta di non aver interesse per non essere in grado di concorrere per quella fornitura – Successiva impugnazione per mancato invito o per mancata indizione di una gara – Inammissibilità

Una volta che l’Amministrazione abbia individuato le caratteristiche del prodotto richiesto, non si vede come possa dolersi del mancato invito o della mancata indizione di una gara per l’acquisto, l’operatore preventivamente contattato in via informale, che aveva già manifestato di non avervi interesse per non essere in grado di concorrere per quella fornitura. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER L’EMILIA-ROMAGNA
BOLOGNA
SEZIONE II

Registro Sentenze: 2983/06
Registro Generale: 785/2006

nelle persone dei Signori:
LUIGI PAPIANO Presidente
GIORGIO CALDERONI Cons.
ALBERTO PASI Cons. , relatore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nell’Udienza Pubblica del 26 Ottobre 2006

Visto il ricorso 785/2006 proposto da:

OLIMPIA COSTRUZIONI SRL

rappresentato e difeso da:

GOBBI AVV. DANIELA
GRISOSTOMI TRAVAGLINI AVV. LORENZO
SALVO AVV. FILIPPO MARIA

con domicilio eletto in BOLOGNA

contro

COMUNE DI IMOLA
rappresentato e difeso da:
GOTTI AVV. SILVA
con domicilio eletto in BOLOGNA
VIA SANTO STEFANO 43
presso la sua sede
e nei confronti di
SPA MONDO
rappresentato e difeso da:
YEUILLAZ AVV. MARCO
con domicilio eletto in BOLOGNA
STRADA MAGGIORE 53
presso SEGRETERIA TAR
e nei confronti di
FIDAL
per l’annullamento

quanto al ricorso originario:
– della delibera di GM del Comune di Imola n.182 del 10 maggio 2006, pubblicata all’Albo pretorio del Comune di Imola fino al 7 giugno 2006;
– della determina dirigenziale n.620 del 26 maggio 2006, pubblicata all’albo pretorio del Comune fino al 30 giugno 2006;
– di ogni atto o provvedimento conseguente, presupposto, connesso o collegato, ancorché non cognito, ivi espressamente compreso il contratto di appalto – ove stipulato;
– con riserva di agire per il risarcimento del danno.
quanto ai motivi aggiunti depositati in data 29 settembre 2006:

– del verbale di consegna dei lavori in data 19.06.2006, nonché ogni ulteriore atto presupposto, connesso e conseguente, ancorché non conosciuto;

del Comune di Imola e della Mondo s.p.a. al risarcimento dei danni.
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

COMUNE DI IMOLA
SPA MONDO

Udito alla pubblica udienza del 26 ottobre 2006 il relatore Cons. ALBERTO PASI e uditi altresì gli avvocati presenti come risulta dal verbale d’udienza;
Considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

Il Comune di Imola ha affidato a trattativa privata alla ditta Mondo s.p.a la fornitura e posa in opera presso lo stadio comunale, in Via Romeo Galli, di una pista di atletica leggera prefabbricata modello “Sportflex Super Sx”.

La ricorrente Olimpia Costruzioni s.r.l., anch’essa operante nel settore, contesta sotto diversi profili:

– anzitutto la circoscrizione della scelta a un prodotto “prefabbricato” anziché “colato” direttamente sul posto, modalità di fornitura e posa in opera da essa stessa commercializzata e, a suo dire, dotata di caratteristiche e qualità tecniche superiori o
– in secondo luogo, ritiene non ricorrenti le condizioni, ex art.41 R.D. 827/1924, art.31 Direttiva CE 2004/18 del 31.3.2004 e art.57, comma 1, lett. b), D.Lgs. 163/2006, di ammissibilità della trattativa privata, atteso che le piste prefabbricate di atle
Con successivo atto notificato per motivi aggiunti, Olimpia Costruzioni impugna anche il contratto stipulato a seguito della impugnata determinazione di affidamento (26 maggio 2006, n.620) e il conseguenziale verbale di consegna lavori, sia per illegittimità derivata che per avere ulteriormente aggravato la posizione della ricorrente, nonostante l’ordinanza cautelare (n.572/2006) della Sezione avesse espresso dubbi sulla ricorrenza “dei presupposti della trattativa privata”.

La ricorrente chiede infine il risarcimento del danno, “sub specie” di mancato utile, mancato impiego di mezzi ed organizzazione, mancato accrescimento curriculare e di immagine.

Resistenti il Comune di Imola e la controinteressata Mondo s.p.a., la causa passa in decisione alla odierna pubblica udienza.

Preliminarmente, occorre rilevare come sia pacifica in causa la omologazione da parte dei competenti organismi federali, anche internazionali (IAAF), di piste di atletica leggera di entrambe le tipologie considerate, sia “prefabbricate” che “colate”.

Il Comune di Imola ha approfondito in una ampia ed esaustiva relazione tecnica (allegata al progetto approvato con delibera GM 10 maggio 2006, n.1825, pure impugnata) le differenze tecniche e le diversificate attitudini delle piste prefabbricate e di quelle colate, giungendo ad una ponderata conclusione di maggiore rispondenza delle prime alle esigenze dell’impianto comunale.

Del resto, la stessa ricorrente riconosce che esse presentano qualità e attitudini diverse, almeno quanto alle caratteristiche di resistenza alla trazione e allo scivolamento, allungamento, assorbimento di energia, deformabilità, etc… (cfr. prospetto esemplificativo a pag.5 del ricorso).

La ricorrente si dilunga in una serie di argomentazioni tecniche intese a confutare le conclusioni della Relazione generale al progetto esecutivo (Relazione Marchi – Romagnoli), ma sotto alcun profilo contesta la ragionevolezza e logicità delle considerazioni svoltevi, limitandosi, in definitiva, a censurare inammissibilmente il merito tecnico della scelta.

Orbene, posto che le due tipologie si differenziano completamente, come è pacifico, per materiali utilizzati, modalità costruttive, modalità di posa in opera, manutenzione e riparazione, rendimenti e “performances”, e che d’altronde entrambe sono impiegate in numerosi impianti esistenti e offerte da diversi operatori presenti sul mercato (come la stessa ricorrente riconosce, cfr. pag. 3 del ricorso: “esistono svariati produttori di piste di atletica prefabbricate, omologate ai sensi della normativa tecnica dello IAAF”; pag. 5 ultima memoria: “esistono sul mercato numerosi produttori di manti prefabbricati tutti omologati”; pag. 8: “ciò è vero sia con riferimento al manto da posare (attesa la pluralità di imprese produttrici), sia con riferimento al fatto che….la posa in opera può essere effettuata da qualsiasi impresa di costruzioni (ove qualificata)”; pag. 10: “qualsiasi impresa qualificata per realizzare i lavori in appalto avrebbe potuto dare esecuzione alle opere, in ipotesi acquistando dal fornitore lo specifico manto richiesto”), non si comprende perché e sotto quale profilo la ricorrente ritenga che la scelta del prefabbricato costituirebbe una prescrizione restrittiva della concorrenza, con l’effetto di favorire, in violazione dell’art.16, comma 3, del D.P.R. 21.12.99, n.554, “prodotti di una determinata fabbricazione o provenienza”.

Del resto, posto che, come si è visto, deve escludersi che vi sia equivalenza rispetto al manto “colato”, la individuazione del prefabbricato costituisce legittima e insindacabile (se non per aspetti di illogicità e errori di fatto che qui non vengono in considerazione perché mai denunciati) espressione di discrezionalità tecnica.

La ricorrente pretende tuttavia di censurare sotto diversi profili anche la ulteriore scelta di non indire un confronto concorrenziale per l’individuazione del miglior contraente, acquistando invece direttamente a trattativa privata un prodotto ritenuto (erroneamente secondo Olimpia) coperto da privativa industriale sia quanto a fabbricazione che a commercializzazione (lo “Sportflex Super SX” prodotto dalla Mondo spa).

La scelta di un affidamento a trattativa privata, a prescindere da una qualsiasi gara anche informale, avrebbe precluso alla ricorrente ogni “chance” di fornitura e posa in opera dello stesso prodotto (che essa avrebbe, secondo la prospettazione, potuto acquistare dal produttore), o di altro prodotto pure “prefabbricato” (ad esempio il “King Arthur” o altro ancora).

Ma a ben vedere, la ricorrente si è autoesclusa da una tale possibilità di partecipazione dichiarando a chiare lettere, nella nota del 26.4.2006 in atti, nell’ambito della corrispondenza con il Comune nel corso di una indagine conoscitiva intrapresa da quest’ultimo sulla situazione del mercato, di essere assolutamente indisponibile e non in grado di fornire un qualsiasi manto prefabbricato, preavvertendo anzi l’Amministrazione della ritenuta illegittimità di una tale specifica richiesta, in quanto totalmente elusiva dei principi di concorrenza e massima partecipazione (timore tuttavia infondato per le ragioni suesposte).

Né risulta da alcun documento di causa che la ricorrente abbia successivamente corretto tale impostazione, manifestando in qualsiasi modo una sua disponibilità alla fornitura (o anche alla sola posa in opera) del manto “prefabbricato”.

Tale disponibilità e tale interesse a partecipare a un confronto concorrenziale è stata manifestata soltanto successivamente all’affidamento, e segnatamente in atti processuali.

Perciò, una volta che l’Amministrazione abbia (del tutto legittimamente, come si è visto) individuato le caratteristiche del prodotto richiesto, non si vede come possa dolersi del mancato invito o della mancata indizione di una gara per l’acquisto, l’operatore preventivamente contattato in via informale, che aveva già manifestato di non avervi interesse per non essere in grado di concorrere per quella fornitura.

In tale situazione residua soltanto l’interesse a censurare la scelta effettuata a monte (di acquistare un “manto prefabbricato”), che tuttavia non è sindacabile, come si è visto, sotto i profili rilevati dalla ricorrente. Così circoscritto l’ambito oggettivo dell’affidamento, è ovvio che non ha titolo a dolersi della mancata indizione di una gara, l’operatore che già aveva preannunciato la propria indisponibilità.

Ciò stante, sono irrilevanti le considerazioni svolte dalla parte sulla prevalente natura dell’appalto (opera o fornitura), sulla esistenza o meno della privativa industriale sul manto “Sportflex Super Sx” commercializzato dalla Mondo spa, e sulla effettiva concorrenzialità (o meno) del prefabbricato “King Arthur”.

Né l’ordinanza n.572/2006 della Sezione, pur manifestando dubbi sulla ricorrenza dei presupposti per la trattativa privata (dubbi che, “melius re perpensa” sono risultati, come si è visto, irrilevanti ai fini del decidere, essendo pregiudiziale il riscontrato profilo di inammissibilità “in parte qua” del ricorso), aveva concesso nelle more alcuna misura cautelare, per cui è infondata la pretesa impugnatoria degli atti successivi all’affidamento (contratto e verbale di consegna lavori) e ad esso strettamente consequenziali.

Il rigetto di tutte le azioni impugnatorie preclude l’esame della connessa domanda risarcitoria.

Le spese di lite vengono liquidate in dispositivo secondo il criterio della soccombenza.

P.Q.M.

Il T.A.R. Emilia Romagna, Sezione II, Bologna, pronunziando in via definitiva sul ricorso in epigrafe, in parte lo respinge e in parte lo dichiara inammissibile.
Condanna la ricorrente a rimborsare al Comune di Imola ed alla s.p.a Mondo le spese e gli onorari del giudizio, che liquida in complessivi euro 5000 (cinquemila) in ragione del 50% cadauno.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Bologna il

Dott. Luigi Papiano________________________________________(Presidente)
Dott. Alberto Pasi_________________________________________(Cons. rel., est.)

Depositata in Segreteria il 16/11/06

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione II – Sentenza – 13/11/2006 n.2983 proviene da Giustamm.

Pres. Gomez de Ayala – Est. Lotti
Giusta Francesco (avv. Savatteri, Lobera) c. Ministero dell’Interno