Va sospesa la sentenza che ritiene legittima una revoca di permesso di soggiorno qualora l’interessato dimostri la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato, anche se tale dimostrazione sia successiva alla scadenza del permesso di soggiorno. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Registro Ordinanza: 3019/07
Registro Generale: 3227/2007

Sezione Sesta

composto dai Signori:
Pres. Claudio Varrone
Cons. Paolo Buonvino
Cons. Domenico Cafini
Cons. Aldo Scola
Cons. Bruno Rosario Polito Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 12 Giugno 2007
Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
AKOBI ABOUDOU RAZAK
rappresentato e difeso dall’Avv. SIMONETTA CRISCI
con domicilio eletto in Roma VIA G. PALUMBO, 12

contro

MINISTERO DELL’INTERNO
rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GEN. STATO
con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12

QUESTURA DI CASERTA, non costituitasi;

per l’annullamento,
previa sospensione dell’efficacia,
della sentenza del TAR CAMPANIA – NAPOLI: Sezione IV 2559/2006, resa tra le parti, concernente REVOCA PERMESSO DI SOGGIORNO.
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’efficacia della sentenza appellata, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELL’INTERNO
Udito il relatore Cons. Bruno Rosario Polito
e udito, altresì, per le parti l’Avv. dello Stato VINCIORLANDO;

Ritenuto:
– che il Ministero intimato non ha adempiuto al disposto incombente istruttorio;
– che l’istante ha fornito dimostrazione della sussistenza di rapporto di lavoro subordinato, sopravvenienza che dà prevalenza all’interesse al rilascio del titolo di permanenza in Italia, che verrebbe leso con carattere di irreversibilità dell’esecuzione

P.Q.M.

Accoglie l’istanza cautelare (Ricorso n.3227/2007) e, per l’effetto, sospende l’efficacia della sentenza impugnata.
La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 12 Giugno 2007

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 12/6/2007 n.3019 proviene da Giustamm.

Pres. BILE – Red. MADDALENA

infondate alcune questioni relative ai giudizi di responsabilità dinanzi alla Corte dei conti

Corte dei conti – Norme della legge finanziaria 2006 -Giudizio di responsabilità contabile per fatti commessi antecedentemente all’entrata in vigore della legge finanziaria stessa – Facoltà dei soggetti condannati in primo grado di chiedere, in sede di impugnazione, la definizione del procedimento mediante pagamento di una percentuale del danno quantificato nella sentenza.

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, commi 231 e 232, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2006), promossa, in riferimento agli artt. 8, numero 1, e 16, dello statuto speciale, approvato con il d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, dalla Provincia autonoma di Bolzano. Come la Corte ha stabilito (sentenza n. 183 del 2007) scrutinando una questione di legittimità costituzionale in via incidentale avente ad oggetto le stesse disposizioni, l’art. 1, commi 231 e 232, della legge n. 266 del 2005 non priva l’ente che ha subito il danno del diritto di vedersi adeguatamente risarcire.

È inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, commi 231 e 232, della stessa legge n. 266 del 2005, promossa, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, dalla Provincia autonoma di Bolzano.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:

Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,

Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,

Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,

Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 1, commi 231 e 232, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2006), promosso con ricorso della Provincia autonoma di Bolzano, notificato il 24 febbraio 2006, depositato in cancelleria il 2 marzo 2006 ed iscritto al n. 33 del registro ricorsi 2006.
Visto l’atto di costituzione del presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell’udienza pubblica del 17 aprile 2007 il Giudice relatore Paolo Maddalena;
uditi gli avvocati Roland Riz e Giuseppe Franco Ferrari per la Provincia autonoma di Bolzano e l’avvocato dello Stato Antonio Tallarida per il Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nuovamente nell’udienza pubblica del 5 giugno 2007, rifissata in ragione della intervenuta modifica della composizione del collegio, il Giudice relatore Paolo Maddalena;
uditi nuovamente nell’udienza pubblica del 5 giugno 2007 gli avvocati Roland Riz e Giuseppe Franco Ferrari per la Provincia autonoma di Bolzano e l’avvocato dello Stato Antonio Tallarida per il Presidente del Consiglio dei ministri.

1. – Con ricorso notificato il 23 febbraio 2006 e depositato nella cancelleria di questa Corte il successivo 2 marzo (reg. ric. n. 33 del 2006), la Provincia autonoma di Bolzano ha promosso questione di legittimità costituzionale di numerose disposizioni della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2006), e, tra esse, dell’art. 1, commi 231 e 232, deducendone il contrasto con gli artt. 8, numero 1, e 16 dello statuto speciale, approvato con il d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, e con gli artt. 3 e 97 della Costituzione.
L’art. 1, comma 231, della legge n. 266 del 2005 prevede che «Con riferimento alle sentenze di primo grado pronunciate nei giudizi di responsabilità dinanzi alla Corte dei conti per fatti commessi antecedentemente alla data di entrata in vigore della presente legge, i soggetti nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di condanna possono chiedere alla competente sezione di appello, in sede di impugnazione, che il procedimento venga definito mediante il pagamento di una somma non inferiore al 10 per cento e non superiore al 20 per cento del danno quantificato nella sentenza».
Il successivo comma 232 aggiunge che «La sezione di appello, con decreto in camera di consiglio, sentito il procuratore competente, delibera in merito alla richiesta e, in caso di accoglimento, determina la somma dovuta in misura non superiore al 30 per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado, stabilendo il termine per il versamento».
Il comma 233, non impugnato dalla ricorrente, dispone che «Il giudizio di appello si intende definito a decorrere dalla data di deposito della ricevuta di versamento presso la segreteria della sezione di appello».
La Provincia autonoma premette di non ignorare che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 345 del 2004, ha affermato che, in tema di responsabilità amministrativa, vengono in evidenza le disposizioni dell’art. 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione, secondo le quali spettano alla competenza legislativa esclusiva dello Stato le materie della giurisdizione e dell’ordinamento civile.
Afferma peraltro la difesa della ricorrente che, nel caso dei denunciati commi 231 e 232, l’irrazionalità della disciplina introdotta – nella sostanza, un anomalo provvedimento di “clemenza” in materia di responsabilità erariale – si tradurrebbe in una lesione delle competenze riconosciute alla Provincia autonoma di Bolzano in materia di ordinamento degli uffici provinciali e del personale ad essi addetto (artt. 8, numero 1, e 16 dello statuto), in quanto si priverebbe l’ente che ha subito il danno – la Provincia, nonché gli enti strumentali della stessa – del diritto di vedersi adeguatamente risarcito.
Inoltre, si introdurrebbe una ingiustificata disparità di trattamento tra i dipendenti e gli amministratori provinciali, a seconda che ad essi siano addebitabili illeciti commessi prima o dopo l’entrata in vigore della legge n. 266 del 2005, ed a seconda che essi siano stati condannati o assolti in primo grado. Paradossalmente, il convenuto assolto in primo grado potrebbe essere condannato in appello, senza potersi avvantaggiare degli impropri benefici concessi all’appellante che impugni una sentenza di condanna pronunciata in primo grado, in entrambi i casi «per fatti commessi antecedentemente alla data di entrata in vigore» della legge finanziaria per il 2006.
Ad avviso della ricorrente, le disposizioni denunciate contrasterebbero con i princìpi di buon andamento dell’amministrazione (art. 97 della Costituzione), nonché di certezza del diritto, di razionalità ed eguaglianza (art. 3 della Costituzione).
2. – Nel giudizio dinanzi alla Corte si è costituito, con due separati atti, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, formulando conclusioni riguardanti altre questioni di costituzionalità sollevate dalla ricorrente Provincia autonoma di Bolzano, ma non quella relativa all’art. 1, commi 231 e 232, della legge n. 266 del 2005.
2.1. – In prossimità dell’udienza, l’Avvocatura dello Stato ha depositato una memoria.
La difesa erariale eccepisce l’inammissibilità della questione, in quanto le norme impugnate investono le materie della giurisdizione amministrativa e dell’ordinamento civile, rientranti nella competenza legislativa esclusiva dello Stato. Inoltre, le disposizioni oggetto del dubbio di legittimità costituzionale avrebbero un effetto soltanto riflesso ed eventuale sull’ordinamento degli uffici provinciali, giacché la ricaduta della pronuncia giurisdizionale della Corte dei conti sulla Provincia ricorrente sarebbe analoga a quella di qualsiasi altra decisione giudiziaria riguardante il personale.
Anche la censura di irrazionalità sarebbe priva di fondamento, perché esiste già nell’ordinamento il potere riduttivo della Corte dei conti (art. 52, secondo comma, del regio decreto 12 luglio 1934, n. 1214), secondo cui questa può porre a carico del responsabile tutto o parte del danno accertato o del valore perduto. Si tratterebbe del medesimo potere che le norme censurate, in linea con i princìpi generali dell’ordinamento, disciplinerebbero nei giudizi di impugnazione, all’evidente fine di accelerare la conclusione di tali, spesso annosi, giudizi. A fronte del potere illimitato previsto dal citato art. 52, le norme impugnate escluderebbero invece l’abbandono totale del carico e prevederebbero che la condanna sia contenuta entro il trenta per cento di quanto stabilito in primo grado, sempre che l’istanza sia ritenuta meritevole di accoglimento. La disciplina recata dalla legge n. 266 del 2005 apparirebbe dunque ragionevole, essendo diretta a rendere celere il giudizio e certo il suo esito, prevedendo che sia anche stabilito il termine per il versamento.
Né sarebbe configurabile la denunciata lesione del principio di eguaglianza, perché le norme censurate si applicherebbero a tutti i giudizi di responsabilità amministrativa pendenti per fatti commessi antecedentemente alla data di entrata in vigore della legge e a tutti i soggetti coinvolti, anche se assolti in primo grado (in questo caso la loro richiesta sarebbe ammissibile, dovendo essere formulata in via subordinata).
Pertanto, le disposizioni impugnate, se collocate nell’alveo generale del potere riduttivo da sempre proprio della Corte dei conti e considerate alla luce delle finalità perseguite, si rivelerebbero funzionali alla certezza del processo, alla sua celerità e alle stesse ragioni patrimoniali dell’Amministrazione (che così potrà essere prontamente, sia pure in parte, risarcita).
3. – In prossimità dell’udienza, anche la Provincia autonoma di Bolzano ha depositato una memoria illustrativa, nella quale ribadisce che le disposizioni denunciate – esonerando quasi del tutto il personale, in caso di responsabilità amministrativa, dall’obbligazione risarcitoria – altererebbero l’ordinamento e l’organizzazione degli uffici provinciali ed il rapporto dell’ente con i suoi amministratori e con il personale da esso dipendente, privando l’ente che ha subito il danno erariale del diritto al risarcimento e sottraendo allo stesso risorse proprie, con evidenti ripercussioni sull’intero potere provinciale di organizzazione degli uffici.
Replicando all’eccezione di inammissibilità sollevata dalla difesa erariale, la ricorrente, nel richiamare la sentenza n. 340 del 2001 della Corte costituzionale, afferma che la materia della responsabilità amministrativa rientra nelle competenze della Provincia autonoma di Bolzano, dovendosi ritenere ricompresa in quella «ordinamento degli uffici e del personale ad essi addetto», di cui all’art. 8, numero 1, dello statuto speciale. E ricorda che la diretta connessione tra la determinazione delle sfere di competenza e delle attribuzioni degli uffici e dei relativi funzionari o dipendenti addetti e la corrispondente responsabilità ha portato il legislatore nazionale ad accentuare, soprattutto in epoca recente, il nesso (vincolante anche per le Regioni come principio fondamentale e norma di riforma economico-sociale) tra organizzazione e responsabilità.
Anche e soprattutto a presidio dei poteri provinciali di organizzazione degli uffici e del personale, oltre che a tutela delle risorse e delle finanze provinciali, sarebbero state del resto adottate le disposizioni di attuazione di cui all’art. 10-bis del d.P.R. 15 luglio 1988, n. 305, aggiunto dall’art. 5 del d.lgs. 14 giugno 1999, n. 212, il quale, al comma 4, stabilisce che spetta all’ente pubblico che ha subito il danno il risarcimento conseguente alla condanna del dipendente pubblico o dell’amministratore.
Le norme impugnate non rientrerebbero nelle materie, riservate alla competenza esclusiva dello Stato, della giurisdizione e dell’ordinamento civile (ai sensi dell’art. 117, secondo comma, lettera l, della Costituzione), secondo quanto statuito dalla sentenza n. 345 del 2004 della Corte costituzionale. I commi 231 e 232 dell’art. 1 della legge n. 266 del 2005 non hanno infatti ad oggetto la disciplina generale della responsabilità amministrativa, trattandosi invece di disposizioni di natura sostanzialmente provvedimentale – in quanto applicabili ad una serie di fatti già commessi antecedentemente alla data di entrata in vigore della legge – aventi anzitutto e prioritariamente l’effetto di ridurre ex lege, attraverso una sorta di condono concernente illeciti già commessi, il diritto degli enti danneggiati ad essere risarciti. Di qui l’impossibilità anche di qualificare le norme denunciate come disposizioni recanti princìpi generali dell’ordinamento o norme fondamentali di riforma economico-sociale.
Per altro verso, le disposizioni impugnate non solo inciderebbero negativamente sulle entrate finanziarie della Provincia autonoma, ma interferirebbero altresì con il diritto della ricorrente a vedersi risarcire i danni erariali prodotti dai propri dipendenti, anche in violazione delle norme poste dal legislatore e dall’amministrazione provinciale in materia di ordinamento, pure contabile, e di disciplina dell’azione amministrativa.
In ogni caso, l’art. 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione non sarebbe applicabile alla Provincia autonoma in chiave di superamento o attenuazione delle garanzie statutarie.
L’irrazionale disciplina statale denunciata violerebbe poi i princìpi di buon andamento dell’amministrazione, di certezza del diritto e di razionalità, invocabili come parametri nel presente giudizio in via principale in quanto la loro violazione si traduce nella lesione delle attribuzioni della ricorrente costituzionalmente garantite, a meno che, alla luce del comma 610 dell’art. 1 della stessa legge n. 266 del 2005 (a norma del quale «le disposizioni della presente legge sono applicabili nelle Regioni a statuto speciale e nelle Province autonome di Trento e di Bolzano compatibilmente con le norme dei rispettivi statuti»), non si ritenga comunque prevalente la previsione di cui all’art. 10-bis, comma 1, del d.P.R. n. 305 del 1988, secondo cui «Per l’attività giurisdizionale delle sezioni aventi sede a Trento e a Bolzano e delle relative procure si applicano le leggi sulla disciplina dell’ordinamento e delle procedure della Corte dei conti, salvo quanto previsto dai commi 2, 3 e 4».

1. – La Provincia autonoma di Bolzano ha promosso questioni di legittimità costituzionale di numerose disposizioni della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2006).
Riservata a separate pronunce la decisione sull’impugnazione delle altre disposizioni contenute nella legge n. 266 del 2005, vengono in esame in questa sede quelle di cui all’art. 1, commi 231 e 232.
Tali norme prevedono:
– che «Con riferimento alle sentenze di primo grado pronunciate nei giudizi di responsabilità dinanzi alla Corte dei conti per fatti commessi antecedentemente alla data di entrata in vigore della presente legge, i soggetti nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di condanna possono chiedere alla competente sezione di appello, in sede di impugnazione, che il procedimento venga definito mediante il pagamento di una somma non inferiore al 10 per cento e non superiore al 20 per cento del danno quantificato nella sentenza» (comma 231);
– che «La sezione di appello, con decreto in camera di consiglio, sentito il procuratore competente, delibera in merito alla richiesta e, in caso di accoglimento, determina la somma dovuta in misura non superiore al 30 per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado, stabilendo il termine per il versamento» (comma 232).
Ad avviso della ricorrente, i commi 231 e 232 dell’art. 1 della legge n. 266 del 2005 contrasterebbero con le competenze riconosciute alla Provincia autonoma di Bolzano in materia di ordinamento degli uffici provinciali e del personale ad essi addetto (artt. 8, numero 1, e 16 dello statuto, approvato con il d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), perché priverebbero l’ente che ha subito il danno – la Provincia, nonché gli enti strumentali della stessa – del diritto di vedersi adeguatamente risarcire.
Sarebbero altresì violati gli artt. 97 e 3 della Costituzione, perché le norme denunciate introdurrebbero un anomalo provvedimento di “clemenza” in materia di responsabilità erariale, contrario ai princìpi di buon andamento dell’amministrazione, di certezza del diritto, di razionalità ed eguaglianza, e comporterebbero una disparità di trattamento tra i dipendenti e gli amministratori provinciali, a seconda che ad essi siano addebitabili illeciti commessi prima o dopo l’entrata in vigore della legge n. 266 del 2005, ed a seconda che essi siano stati condannati o assolti in primo grado.
2. – Il dubbio di legittimità costituzionale sollevato dalla Provincia autonoma di Bolzano muove da un erroneo presupposto interpretativo.
Come questa Corte ha stabilito (sentenza n. 183 del 2007) scrutinando una questione di legittimità costituzionale in via incidentale avente ad oggetto le stesse disposizioni, l’art. 1, commi 231 e 232, della legge n. 266 del 2005 non priva l’ente che ha subito il danno del diritto di vedersi adeguatamente risarcire.
Per un verso, l’operatività delle disposizioni denunciate presuppone una valutazione di merito da parte del giudice contabile sul fatto che l’esigenza di giustizia possa ritenersi soddisfatta a mezzo della procedura accelerata, sicché alla definizione in appello non può accedersi in presenza di dolo del condannato o di particolare gravità della condotta. Per l’altro verso, le norme impugnate vanno collocate nell’ambito del sistema tradizionale della responsabilità amministrativa, in cui al giudice è affidato il compito di determinare quanta parte del danno prodotto deve ritenersi risarcibile in relazione all’intensità della colpa del responsabile, da individuare in relazione a tutte le circostanze di fatto in cui si è svolta l’azione produttiva del danno; e, muovendosi all’interno del perimetro di tale discrezionalità decisionale, esse consentono l’accoglimento dell’istanza di definizione in appello solo se il giudice – avuto riguardo ai criteri in base ai quali egli forma la propria decisione – ritenga congrua una condanna entro il limite del trenta per cento del danno addebitato al responsabile nella sentenza di primo grado.
In ogni caso, non sussiste la lamentata violazione delle competenze riconosciute alla Provincia autonoma di Bolzano in materia di ordinamento degli uffici provinciali e del personale ad essi addetto (artt. 8, numero 1, e 16 dello statuto).
Difatti, le norme denunciate investono direttamente la responsabilità amministrativa, avendo una finalità di accelerazione dei relativi giudizi e di garanzia dell’incameramento certo ed immediato della quota di risarcimento dovuto, in un quadro di consonanza con i princìpi che governano la responsabilità amministrativa.
La disciplina della responsabilità amministrativa – nella quale i profili sostanziali sono strettamente intrecciati con i poteri che la legge attribuisce al giudice chiamato ad accertarla, ovvero fanno riferimento a situazioni soggettive riconducibili alla materia dell’ordinamento civile (sentenza n. 345 del 2004) – è materia di competenza dello Stato e non rientra tra le attribuzioni della Provincia autonoma di Bolzano, come del resto si ricava dall’art. 10-bis del d.P.R. 15 luglio 1988, n. 305 (Norme di attuazione dello statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige per l’istituzione delle sezioni di controllo della Corte dei conti di Trento e di Bolzano e per il personale ad esse addetto), aggiunto dall’art. 5 del d.lgs. 14 giugno 1999, n. 212, norma a tenore della quale per l’attività giurisdizionale delle sezioni aventi sede a Trento e a Bolzano si applicano le leggi statali sulla disciplina dell’ordinamento e delle procedure della Corte dei conti.
La potestà della Provincia autonoma in materia di ordinamento dei propri uffici, se può esplicarsi nel senso di disciplinare il rapporto di impiego o di servizio dei propri dipendenti, prevedendo obblighi la cui violazione comporti responsabilità amministrativa, non può tuttavia incidere sul regime di quest’ultima (sentenza n. 345 del 2004).
La questione proposta in riferimento al parametro statutario è, dunque, infondata.
3. – Il dubbio sollevato in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione è inammissibile, dovendo ribadirsi la consolidata giurisprudenza di questa Corte (sentenze n. 116 del 2006, n. 383 del 2005 e n. 287 del 2004), secondo cui la Provincia autonoma può far valere il contrasto con norme costituzionali diverse da quelle attributive di competenza legislativa soltanto se esso si risolva in una esclusione o limitazione dei poteri provinciali, senza che possano avere rilievo denunce di illogicità o di violazione di principi costituzionali che non ridondino in lesione delle sfere di competenza provinciale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisioni delle altre questioni di legittimità costituzionale promosse, nei confronti della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2006), con il ricorso indicato in epigrafe;
1) dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, commi 231 e 232, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2006), promossa, in riferimento agli artt. 8, numero 1, e 16, dello statuto speciale, approvato con il d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, dalla Provincia autonoma di Bolzano con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, commi 231 e 232, della stessa legge n. 266 del 2005, promossa, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, dalla Provincia autonoma di Bolzano con il ricorso indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2007.

Depositata in Cancelleria il 12 giugno 2007.

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 12/6/2007 n.184 proviene da Giustamm.

Va accolta la domanda di ammissione ad un corso di laurea in odontoiatria se le deduzioni del ricorrente sulle potenzialita’ formative dell’Universita’ non sono contraddette. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Registro Ordinanza: 3018/07
Registro Generale:3173/2007

Sezione Sesta

composto dai Signori:
Pres. Claudio Varrone
Cons. Paolo Buonvino
Cons. Domenico Cafini
Cons. Aldo Scola
Cons. Bruno Rosario Polito Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 12 Giugno 2007.

Visto l’art.21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:

D’ANGELO ANDREA BRUNO

rappresentato e difeso dagli Avv.ti ANTONIO MASTRI e SERGIO DEL VECCHIO
con domicilio eletto in Roma VIALE ANGELICO, 38 presso SERGIO DEL VECCHIO

contro

UNIVERSITA’ POLITECNICA DELLE MARCHE, CONSORZIO INTERUNIVERSITARIO GEST. CENTRO ELETT.ITALIA NORD, non costituitisi;

MINISTERO DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA
rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GEN. STATO
con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12

e nei confronti di
MURATORI LODOVICA, non costituitasi;

per l’annullamento dell’ordinanza del TAR MARCHE – ANCONA n.156/2007, resa tra le parti, concernente DINIEGO IMMATRICOLAZIONE AL CORSO DI LAUREA IN ODONTOIATRIA E PROTESI DENTARIE;
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA
Udito il relatore Cons. Bruno Rosario Polito
e uditi, altresì, per le parti l’Avv. MASTRI e l’Avv. dello Stato VINCIORLANDO;

Ritenuto:
– che l’Amministrazione non ha assolto il disposto incombente istruttorio;
– che non risultano contraddette le deduzioni dell’appellante circa le pontenzialità formative dell’Università convenuta;
– che sussistono gli estremi di danno allegati mentre, per converso, non si rinviene pregiudizio per l’Università per effetto dell’ammissione con riserva dell’istante al corso di laurea;

P.Q.M.

Accoglie l’appello (Ricorso n.3173/2007) e, per l’effetto, in riforma dell’ordinanza impugnata, accoglie l’istanza cautelare in primo grado ai fini dell’ammissione con riserva al corso di laurea.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 12 Giugno 2007

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 12/6/2007 n.3018 proviene da Giustamm.

Pres. Frascione, Est. Russo
R. G. (Avv.ti A. Torchia, G.P. Mosca) c/ Comune S. Lorenzo del Vallo (Avv. M. Pallottino) e altri

sulla natura di fatto e non di atto collettivo negoziale delle dimissioni contestuali ultra dimidium dalla carica di consigliere comunale, ex art. 141, lett. b), n. 3, D. Lgs. 267/2000

Comune e Provincia – Consiglio Comunale – Scioglimento – Dimissioni contestuali della maggioranza dei consiglieri – Ex art. 141, lett. b), n. 3, D. Lgs. 267/2000 – Natura di atto collettivo negoziale – Non sussiste – Conseguenze

Ai sensi dell’art. 141, lett. b), n. 3, D. Lgs. 267/2000, le dimissioni contestuali della maggioranza dei consiglieri comunali, destinate a provocare lo scioglimento del consiglio, non costituiscono un atto collettivo negoziale, bensì un mero fatto, al quale la legge ricollega il predetto effetto dissolutorio, a prescindere dalla specifica motivazione che ha indotto i singoli membri dell’organo a dimettersi. Pertanto, qualora lo scioglimento non si realizzi, per invalidità di taluni degli atti di rinunzia all’incarico, le dimissioni presentate dagli altri consiglieri, in presenza dei requisiti di regolarità formale, restano valide ed efficaci ex art. 38, co. 8, D. Lgs. 267/2000, dando così luogo alla surrogazione di coloro che le abbiano rassegnate (1).
— *** —

(1) Cfr. Cons. di Stato – Sez. V, Sentenza 10 gennaio 2005, n. 29

ha pronunciato la seguente

sul ricorso in appello n. 6566/2006 del 26 luglio 2006, proposto dal

signor GIORNO RAFFAELE rappresentato e difeso dagli Avv.ti Anselmo Torchia e G. Pasquale Mosca;

Il COMUNE S. LORENZO DEL VALLO rappresentato e difeso dall’avv. Michele Pallottino con domicilio eletto in Roma Piazza Martiri di Belfiore, n. 2, presso l’avv. Michele Pallottino;

PREFETTURA DI COSENZA – UFFICIO TERRITORIALE DEL GOVERNO non costituitosi;

PREFETTURA DI CATANZARO – UFFICIO TERRITORIALE DEL GOVERNO non costituitosi;

TISO IVAN non costituitosi;

della sentenza del TAR CALABRIA – CATANZARO: SEZ. II n. 816/2006, resa tra le parti, concernente NOMINA CONSIGLIERE COMUNALE;

Visto l’atto di appello con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio e l’appello incidentale condizionato del COMUNE S. LORENZO DEL VALLO.
Viste le memorie difensive;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 15 Dicembre 2006, relatore il Consigliere Nicola Russo ed uditi, altresì, gli avvocati G. Pasquale Mosca anche per delega di Torchia e M. Pallottino;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

In data 16 agosto 2005 nove consiglieri del Comune di San Lorenzo del Vallo, costituenti la maggioranza del suddetto organo, presentavano contestualmente le dimissioni dalla carica allo scopo di provocare lo scioglimento del consiglio comunale ai sensi dell’art. 141 lett. b) n. 3 del Testo Unico sugli Enti locali n. 267/2000. Tali dimissioni venivano materialmente prodotte da Demetrio Mauro e Antonio Scorza, con una nota di accompagnamento a firma del ricorrente; quest’ultimo, nella stessa giornata, veniva convocato presso la Segreteria Comunale per accertare le sue generalità e in questa circostanza il segretario comunale ne autenticava la sottoscrizione.
Le dimissioni prodotte venivano inviate alla Prefettura di Cosenza, che il giorno successivo, 17 agosto 2005, inviava una telex alla Segreteria Comunale per informarla che le dimissioni suddette risultavano formalizzate in maniera difforme da quanto previsto dall’art. 38, 8° comma del D. Lgs n. 267/2000, a norma del quale le dimissioni non presentate personalmente devono essere autenticate ed inoltrate al protocollo per il tramite di una persona delegata con atto autenticato in data non anteriore a cinque giorni.
Veniva successivamente convocato, con notifica anche al ricorrente, il consiglio comunale per il 18 agosto 2005 per deliberare sulla surroga di un consigliere in precedenza dimessosi.
Andata deserta la prima convocazione per difetto del numero legale, con avviso del 18 agosto 2005, notificato anche al ricorrente, il Consiglio Comunale veniva nuovamente convocato per il 20 agosto 2005. Nel pomeriggio dello stesso giorno veniva notificato ai consiglieri, questa volta escluso il ricorrente ed altro consigliere, Antonio Viceconte, un avviso di convocazione per il 20 agosto, contenente una integrazione dell’ordine del giorno e precisamente la surroga del ricorrente e del Viceconte, considerati dimissionari.
Nella seduta indicata e nonostante l’invio di un atto di diffida, inviato dal ricorrente e dal consigliere Viceconte, con contestuale invito a non deliberare sui provvedimenti di surroga, il Consiglio provvedeva a surrogare i due componenti considerati dimissionari, nominando, in luogo del ricorrente, il controinteressato Ivan Tiso (n,d.r. in questo gravame non si fa questione della posizione del componente Viceconte, che ha proposto separata azione).
Il provvedimento veniva impugnato dal sig. Raffaele Giorno dinanzi al TAR della Calabria, sede di Catanzaro, in cui venivano spiegate le seguenti censure:
1) Violazione e falsa applicazione degli artt. 38 e 141 del T.U.E.L., impossibilità di procedere a surroga in ipotesi di contestuali dimissioni ultra dimidium non andate a buon fine; 2) eccesso di potere per sviamento.
Si costituivano in giudizio l’Amministrazione resistente e il controinteressato, instando per l’infondatezza nel merito del proposto gravame.
Con ordinanza n. 508/2005 dell’8 settembre 2005, il TAR accoglieva la domanda di sospensione cautelare del provvedimento impugnato.
Con ordinanza n. 5332/2005 dell’8 novembre 2005 il Consiglio di Stato, sez. V, ha accolto l’appello proposto dal Comune di San Lorenzo del Vallo avverso l’ordinanza cautelare e, per l’effetto, ha respinto l’istanza cautelare proposta in primo grado.
Con ordinanza n. 928/2006 la Sezione ha rigettato il ricorso in revocazione.
Con ordinanza n. 1634/2006 sempre questa Sezione ha confermato l’accoglimento dell’appello cautelare ed il rigetto del ricorso in revocazione.
Con ricorso notificato il 25.7.2006 e depositato il 26.7.2006, il dott. Giorno ha proposto appello avverso la prefata sentenza, deducendone l’erroneità e l’ingiustizia e chiedendone l’annullamento e/o la riforma, con conseguente annullamento della deliberazione n. 31 del 20.8.2005, con la quale il Consiglio comunale di S. Lorenzo del Vallo ha provveduto alla surrogazione del dott. Giorno, nominando al suo posto il sig. Ivano Tiso. Il tutto, con vittoria delle spese ed onorari del doppio grado.
Si è costituito il Comune di S. Lorenzo del Vallo, che ha chiesto il rigetto dell’appello, con conseguente conferma della sentenza impugnata, ed ha spiegato, altresì, in via subordinata all’accoglimento del primo motivo di appello principale proposto dal dott. Giorno, appello incidentale condizionato.
Con ordinanza n. 4143/2006, questa Sezione ha respinto l’istanza cautelare di sospensione dell’efficacia della sentenza impugnata proposta dal dott. Giorno.
Le parti costituite hanno depositato memorie illustrative.
Alla pubblica udienza del 15.12. 2006, la causa è stata trattenuta in decisione.

1. Viene impugnata la sentenza del TAR Calabria, Catanzaro, n. 816/2006, con la quale è stato respinto il ricorso proposto dal dott. Raffaele Giorno avverso la deliberazione con la quale il Consiglio Comunale di San Lorenzo del Vallo ha provveduto alla surrogazione del deducente, considerato dimissionario a seguito di presentazione di dimissioni collettive autenticate, tuttavia, solo con riferimento ad esso ricorrente.

2. Con il primo motivo, l’appellante sostiene che il TAR ha errato nel recepire l’interpretazione data da questa Sezione con le ordinanze cautelari richiamate nella parte narrativa del fatto – in termini di conferma della volontà di rassegnare le dimissioni – al fatto che il dott. Giorno sia comparso lo stesso giorno davanti al Segretario comunale per l’autentica della propria firma.

La tesi dell’appellante è infondata.
Occorre, infatti, rammentare la ratio sottesa alla disciplina dell’art. 38 c. 8 d. lgs. n. 267/2000, che è chiaramente quella di assicurare la massima garanzia alla certezza e alla veridicità dell’atto di dimissioni, in considerazione della sua possibile incidenza sullo scioglimento del Consiglio comunale (nel caso contemplato dall’art. 141 d. lgs. n. 267/2000).
Nel caso in questione, come correttamente ritenuto dal TAR, tali esigenze sono state completamente soddisfatte, poiché la nota prot. n. 4970 del 16.8.2005, con cui sono state presentate le dimissioni dei nove Consiglieri, fra cui anche il Giorno, recava anche la firma di quest’ultimo, firma che è stata poi autenticata dal Segretario comunale.
Pertanto, pretendere che quelle dimissioni debbano essere considerate improduttive di effetti semplicemente perché, secondo la ricostruzione di fatti offerta dall’appellante, il dott. Giorno non sarebbe stato presente al momento in cui esse sono state protocollate, non appare utilmente sostenibile.
D’altro canto, una volta protocollate le dimissioni, il dott. Giorno è comparso per farsi autenticare la firma.
Ora, se è vero che la norma dispone che le dimissioni, una volta protocollate, sono irrevocabili, non necessitano di presa d’atto e sono immediatamente efficaci, ciò tuttavia non significa che esse non possano essere regolarizzate, se prive di alcuno dei requisiti di forma prescritti.
Ciò perché quanto affermato più volte dalla giurisprudenza circa l’impossibilità di disporre dell’atto di dimissioni una volta protocollato, si riferisce evidentemente agli atti di disposizione degli effetti, come l’ipotesi della revoca e più in generale tutti i casi in cui il Consigliere dimissionario intenda subordinare le proprie dimissioni a condizioni o termini.
Nel caso in questione, invece, il dott. Giorno, lungi dal disporre delle proprie dimissioni già rassegnate, si è, invece, semplicemente limitato a sanare un vizio di forma che ne avrebbe inficiato la regolarità e non si vede perché una simile regolarizzazione debba considerarsi inammissibile.
Di conseguenza, il TAR ha correttamente considerato le dimissioni del dott. Giorno, autenticate di lì a qualche minuto dalla loro protocollazione, quali dimissioni regolari e perfettamente efficaci.
Con il secondo motivo l’appellante ha riproposto la censura, disattesa dai primi giudici, di violazione degli artt. 38 e 141 del T.U.E.L. Si sostiene che qualora vengano presentate delle dimissioni collettive dalla maggioranza dei consiglieri allo scopo di provocare lo scioglimento del Consiglio Comunale, le stesse devono considerarsi “un atto collettivo assimilabile ad una deliberazione” o, al più, una serie di atti unilaterali collegati, con la conseguenza che, in caso di invalidità delle dimissioni collettive in quanto tali, nessun valore giuridico può essere attribuito alle dimissioni dei singoli. Da tale inscindibilità del contenuto delle dimissioni rassegnate dalla maggioranza dei consiglieri, discenderebbe l’impossibilità di frazionarne gli effetti e quindi considerare utilmente rassegnate le dimissioni di alcuni soltanto dei consiglieri.
In sintesi l’appellante sostiene che nell’atto di dimissioni collettive finalizzato a produrre lo scioglimento del Consiglio comunale ex art. 141 d. lgs. 267/00 lo scioglimento del Consiglio costituirebbe la “causa del negozio”, con la conseguenza che se tali dimissioni non raggiungono lo scopo, non possono essere considerate come dimissioni individuali e dare luogo alla surrogazione dei dimissionari.
Tale ricostruzione non può essere accolta.
Da un lato va, infatti, sottolineato che l’art. 141 lett. b) n. 3 d. lgs. 267/00, ove è disciplinata l’ipotesi di scioglimento del Consiglio comunale per cessazione della carica, per dimissioni contestuali, della metà più uno dei consiglieri, non introduce una diversa e speciale forma di dimissioni rispetto a quella regolamentata dall’art. 38 del medesimo d.lgs.. Con la norma in esame, a ben vedere, il Legislatore ha semplicemente inteso far scaturire un preciso effetto giuridico (lo scioglimento dell’organo) al verificarsi di un mero fatto (le contestuali dimissioni di più della metà dei consiglieri), sulla base della presunzione che la contestuale presentazione delle dimissioni della metà più uno dei consiglieri sottende la volontà politica di sciogliere il Consiglio (cfr. Cons. St., sez. V, 10.1.2005, n. 29; id., 17.7.2004, n. 5157).
Non si configura, pertanto, un “atto collettivo” (negoziale) di dimissioni, unitario e plurimo allo stesso tempo. Lo si ripete: non ad un atto, bensì ad un mero fatto consegue l’effetto dissolutorio previsto dalla norma.
Pertanto, anche per tale ipotesi trova applicazione la generale disciplina dettata dall’art. 38, comma 8 del TUEL (nel testo modificato dall’art. 3 d.l. 29 marzo 2004 n. 80, conv. dalla l. 28 maggio 2004 n. 140), per i singoli atti di rassegnazione delle dimissioni da consigliere comunale, norma la quale prescrive che: “Le dimissioni dalla carica di consigliere, indirizzate al rispettivo consiglio, devono essere presentate personalmente ed assunte immediatamente al protocollo dell’ente nell’ordine temporale di presentazione. Le dimissioni non presentate personalmente devono essere autenticate ed inoltrate al protocollo per il tramite di persona delegata con atto autenticato in data non anteriore a cinque giorni. Esse sono irrevocabili, non necessitano di presa d’atto e sono immediatamente efficaci. Il consiglio, entro e non oltre dieci giorni, deve procedere alla surroga dei consiglieri dimissionari, con separate deliberazioni, seguendo l’ordine di presentazione delle dimissioni quale risulta dal protocollo. Non si fa luogo alla surroga qualora, ricorrendone i presupposti, si debba procedere allo scioglimento del consiglio a norma dell’art. 141.
Dall’analisi di tale disposizione – alla quale alcuni pronunciamenti attribuiscono natura di norma interpretativa e, dunque, efficacia retroattiva, alla luce della quale valutare anche le fattispecie completatesi sotto il vigore del precedente testo della norma – emerge in tutta evidenza che l’atto di rassegnazione delle dimissioni è un atto giuridico in senso stretto, cioè un atto i cui effetti giuridici non dipendono dalla volontà dell’agente, ma sono disposti dall’ordinamento, senza riguardo all’intenzione di colui che li pone in essere; è, infatti, atto irrevocabile, non recettizio ed immediatamente efficace.
La protocollazione delle dimissioni stesse fa sì che la dichiarazione di volontà del dimissionario esca dalla sua sfera di disponibilità, dal momento in cui viene registrata, assumendo una propria ed immodificabile rilevanza giuridica idonea – da quel momento – a produrre – tra l’altro – l’effetto della successiva surrogazione dei consiglieri dimissionari da parte dei rispettivi consigli (cfr. Cons. St., sez. V, n. 5157/2004 cit.).
Corollario di quanto sopra esposto è che ai fini della validità ed efficacia di tale atto ciò che conta è solo la sua regolarità formale, mentre non rileva in alcun modo la volontà del dimissionario ed i vizi da cui essa eventualmente sia affetta; infatti, poiché dal momento dell’assunzione al protocollo dell’ente le dimissioni sono immediatamente efficaci e non possono essere più ritirate, è evidente che qualsiasi scopo che con esse il dimisionario si sia proposto di raggiungere, come del resto ogni motivo che lo abbia spinto a presentarle, sono del tutto irrilevanti per l’ordinamento giuridico.
Di conseguenza, la circostanza che le dimisioni del ricorrente, odierno appellante, siano state presentate congiuntamente ad altri allo scopo, dichiarato o presunto, di provocare lo scioglimento del Consiglio, ai sensi dell’art. 141 TUEL, non è idonea ad incidere sulla validità ed efficacia dell’atto medesimo, in caso di mancato raggiungimento dello scopo. L’atto di dimissioni dalla carica di consigliere comunale si configura, infatti, come actus legitimus, ossia una manifestazione di volontà, ritualmente esternata, rivolta a determinare l’uscita del dichiarante dall’organo assembleare del Comune, non sottoponibile né a condizione né a termine, cosicché nessun rilievo può riconoscersi allo scopo perseguito dai dimissionari di creare le condizioni per lo scioglimento del Consiglio comunale (cfr. Cons. St., sez. V, ord. 7.10.2003, n. 4239; id., ord. 7.5.2002, n. 1703).
L’effetto dissolutorio è, del resto, un elemento che resta ben distinto rispetto all’atto di dimissioni ultra dimidium, che non può in alcun modo esser fatto rientrare nel suo oggetto, con la conseguenza che, se tale effetto non si realizza (ad es., perché taluni dei singoli atti di rinunzia all’incarico siano nulli) le dimissioni rese conformemente ai requisiti di legge prescritti restano valide ed efficaci.
E’, dunque, indubbio che l’effetto di scioglimento dell’organo, legato alle dimissioni ultra dimidium, e previsto dall’art. 141 d. lgs. 267/00, si verifica indipendentemente dalla specifica motivazione che ha indotto i singoli membri dell’organo a dimettersi, tant’è vero che le giustificazioni delle singole dimissioni possono essere le più disparate, rilevando soltanto la loro con testualità e l’effetto delle medesime, consistente nell’impossibilità di funzionamento del Consiglio.
Di qui la nota distinzione fra dimissioni ultra dimidium contestuali, che provocano lo scioglimento del Consiglio, e non contestuali, che, invece, al pari delle dimissioni infra dimidium, determinano la surroga dei dimissionari (cfr. Cons. St., Ad. Plen., 24.7.1997, n. 15).
Ad ulteriore riprova della correttezza dell’interpretazione qui proposta, può utilmente osservarsi che ogniqualvolta il Legislatore ha inteso dare rilevanza, ai fini dell’efficacia di un determinato atto, alla motivazione, lo ha espressamente indicato: ad esempio, nel caso della mozione di sfiducia prevista dall’art. 52 d.lgs. 267/00, che deve essere espressamente motivata a pena di inefficacia.
Pertanto, non sussistendo nel nostro ordinamento la figura delle dimisioni sottoposte a condizione ovvero indissolubilmente finalizzate allo scioglimento del Consiglio, ma solo quella delle dimissioni pure e semplici, giustamente nel caso in esame si è disposta la surroga del Consigliere Giorno, in quanto le sue dimissioni dovevano ritenersi pienamente efficaci, nonostante che quelle di altri fossero venute meno, in seguito all’accertata mancanza dei requisiti di legge.
Del resto, se la tesi contraria fosse corretta, e, cioè, se le dimissioni ultra dimidium fossero effettivamente un atto collettivo e negoziale, nel quale le singole volontà dovrebbero considerarsi indissolubilmente legate dall’unicità dello scopo, allora la normativa avrebbe dovuto ammettere, in caso di con testualità delle dimissioni stesse, la prova contraria, volta a dimostrare la mancanza del medesimo fine, allo scopo di escludere, in tal caso, l’effetto dissolutorio.
La mancanza di tale previsione smentisce, invece, la rilevanza dello scopo nella disciplina delle dimissioni consiliari.
Non vi è, dunque, altro spazio per diverse interpretazioni della normativa: le dimissioni ultra dimidium non convergono in un unico atto, né possono essere considerate singolarmente efficaci soltanto ove sia raggiunto l’effetto previsto dall’art. 141 d. lgs. 267/00.
Quanto al terzo motivo di appello, contrariamente a quanto sostenuto dall’appellante, il provvedimento prefettizio del 17.8.2005 è atto escolusivamente finalizzato all’accertamento dell’eventuale dissolutorio previsto dall’art. 141 TUEL e non ha, invece, esplicato alcun effetto in merito alla validità ed efficacia delle singole dimissioni rese da ciascun Consigliere .
Infatti, è evidente che dalla formulazione letterale generica di tale comunicazione prefettizia, chiaramente diretta a segnalare che le dimissioni rese dai nove consiglieri dissidenti non erano idonee a determinare lo scioglimento del consiglio comunale, non può farsi discendere la pretesa declaratoria di inefficacia di ciascuna delle nove dimissioni.
Dall’infondatezza dell’impugnazione principale, discende il venir meno dell’interesse del Comune appellato, all’esame dell’impugnazione da esso proposta in via incidentale e condizionata (l’accoglimento del primo motivo dell’appello principale, che, invece, è stato respinto).
Sussistono, tuttavia, giusti motivi per disporre l’integrale compensazione fra le parti delle spese, competenze ed onorari del presente grado di giudizio.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, respinge l’appello e, per l’effetto, conferma la sentenza impugnata;
Spese del grado compensate;
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 15 dicembre 2006 con l’intervento dei Sigg.ri:

Emidio Frascione – Presidente

Chiarenza Millemaggi Cogliani – Consigliere
Cesare Lamberti – Consigliere
Aldo Fera – Consigliere
Nicola Russo – Consigliere estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 12 giugno 2007
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 12/6/2007 n.3137 proviene da Giustamm.

Non va sospesa la sentenza che annulla una informativa antimafia, ma respinge il ricorso quanto ai motivi di impugnazione che contestavano successivi affidamenti del servizio dopo la sua scadenza naturale. Il ricorrente aveva impugnato la revoca del servizio smaltimenti rifiuti disposta sulla base dell’informativa incompleta, ed aveva altresi’ impugnato gli affidamenti successivi alla scadenza del contratto. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Registro Ordinanza: 2930/07
Registro Generale: 4156/2007

Sezione Quinta

composto dai Signori:
Pres. Sergio Santoro
Cons. Claudio Marchitiello Est.
Cons. Marco Lipari
Cons. Nicola Russo
Cons. Giancarlo Giambartolomei
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 12 Giugno 2007
Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
GENERAL SERVICE SRL
rappresentato e difeso da:
Avv. DOMENICO VITALEcon domicilio eletto in RomaVIALE ANGELICO 38 presso STUDIO NAPOLITANO

contro

COMUNE DI GIUGLIANO IN CAMPANIA
rappresentato e difeso da:
Avv. RICCARDO MARONEcon domicilio eletto in RomaVIALE ANGELICO 38presso AVV. L. STUDIO NAPOLITANO
DIR.SERVIZIO IGIENE URBANA COMUNE DI GIUGLIANO IN CAMPANIAnon costituitosi;PREFETTO PROVINCIA NAPOLI-UFF.TERRITORIALE GOVERNO NAPOLInon costituitosi;IGICA S.P.A.
non costituitosi;
per la riforma,
previa sospensione dell’efficacia,
della sentenza del TAR CAMPANIA – NAPOLI :Sezione I 2493/2007, resa tra le parti, concernente REVOCA AFFIDAMENTO SERVIZIO DI IGIENE URBANA.
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’ efficacia della sentenza di accoglimento parziale, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
COMUNE DI GIUGLIANO IN CAMPANIA
Udito il relatore Cons. Claudio Marchitiello e uditi, altresì, per le parti, l’avv.to D.Vitale e l’avv.to R.Marone;
Rilevato che l’appello cautelare non prospetta deduzioni, sotto il profilo del fumus, idonee ad indurre la Sezione a sospendere l’efficacia della sentenza appellata;

P.Q.M.

Respinge l’istanza cautelare (Ricorso numero: 4156/2007).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 12 Giugno 2007

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 12/6/2007 n.2930 proviene da Giustamm.