Pres. Sergio Conti Est. Roberto Lombardi

E’ illegittima per incompetenza l’Ordinanza di diffida a provvedere a mettere in sicurezza il sito emessa dal Comune anzichè dalla Provincia.

Messa in sicurezza – Bonifica – Suolo contaminato – Competenza – Provincia – Comune – 244, d.lgs. 152/06

E’ illegittima per incompetenza l’Ordinanza di diffida a provvedere a mettere in sicurezza il sito emessa dal Comune anzichè dalla Provincia. 

Pubblicato il 12/03/2019

N. 00060/2019 REG.PROV.COLL.

N. 00258/2018 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 258 del 2018, proposto da:
-OMISSIS-in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avvocato Stefania Benassi, domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato in atti

contro

Comune di Fabbrico, Arpae – Agenzia Regionale per la prevenzione l’Ambiente e l’Energia dell’Emilia Romagna, non costituiti in giudizio

nei confronti

-OMISSIS-, non costituita in giudizio

per l’annullamento

dell’ordinanza n. 21 del 4 luglio 2018, con cui il Comune di Fabbrico ha ordinato alla ricorrente di provvedere all’attivazione delle procedure di messa in sicurezza e bonifica dei suoli contaminati di sua proprietà ;

di tutti gli atti presupposti, preparatori, antecedenti, connessi e consequenziali.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 27 febbraio 2019 il dott. Roberto Lombardi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con ricorso depositato in data 24 ottobre2018, -OMISSIS-soggetto proprietario dei capannoni siti in Fabbrico e concessi in locazione alla -OMISSIS- – ha impugnato l’ordinanza di cui in epigrafe, deducendone l’illegittimità  sotto plurimi profili, tra cui travisamento dei presupposti di fatto, irragionevolezza, carenza di istruttoria e motivazione, mancata comunicazione di avvio del procedimento e incompetenza.

Non si è costituita nessuna delle parti convenute in giudizio, e la causa è stata infine trattenuta in decisione alla pubblica udienza del 27 febbraio 2019.

La censura di incompetenza è fondata, con rilievo assorbente su ogni altro motivo esposto dalla ricorrente.

Il Comune di Fabbrico ha adottato un provvedimento basato “sulla richiesta di emissione urgente di ordinanza per l’attivazione della procedura di cui all’art. 242 e ss. del d.lgs. n. 152/06 e s.m.i., pervenuta in data 3/7/2018 dalla Regione Carabinieri Forestale “Emilia Romagna”, Gruppo di Reggio Emilia”, in cui era stata evidenziata “la presenza di composti inorganici idrocarburi C10-C40, con superamento preoccupante della soglia CSC (&)”.

Si tratta dell’ipotesi prevista dall’art. 244 del d.lgs. n. 152 del 2006, comma 1, secondo cui “le pubbliche amministrazioni che nell’esercizio delle proprie funzioni individuano siti nei quali accertino che i livelli di contaminazione sono superiori ai valori di concentrazione soglia di contaminazione, ne danno comunicazione alla regione, alla provincia e al comune competenti”.

Il successivo comma 2 dell’art. 244, peraltro, stabilisce che è la Provincia, ricevuta la comunicazione di cui al primo comma, il soggetto istituzionale competente a diffidare con ordinanza motivata il responsabile della potenziale contaminazione a provvedere a mettere in sicurezza il sito.

La stessa norma affida al Comune interessato, in questa fase, un mero ruolo consultivo; conseguentemente, l’ordinanza impugnata risulta emessa da soggetto incompetente e deve essere per questo solo motivo annullata.

D’altra parte, e ad ulteriore comprova di quanto appena esposto, è stata versata nel fascicolo di causa la quasi contestuale comunicazione di avvio del procedimento trasmessa alla ricorrente da ARPAE, in quanto soggetto responsabile, a seguito di accordo con la Provincia interessata, delle attività  connesse agli adempimenti istituzionali previsti dagli artt. 244 e 245 del d.lgs. n. 152 del 2006.

Il ricorso deve dunque essere accolto, secondo quanto appena precisato, con spese del giudizio che seguono la soccombenza, e che sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia Romagna, Sezione di Parma, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie, e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.

Condanna il Comune convenuto a rifondere le spese processuali sostenute dalla ricorrente, che liquida in complessivi 1.000,00, oltre accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti normativi vigenti in materia di privacy, a tutela dei diritti o della dignità  della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento di qualsiasi dato idoneo ad identificare la società  ricorrente.

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Parma – Sezione I – Sentenza – 12/3/2019 n.60 proviene da Giustamm.

Pres. Sergio Conti Est. Roberto Lombardi

Messa in sicurezza – Bonifica – Suolo contaminato – Competenza – Provincia – Comune – 244, d.lgs. 152/06

E’ illegittima per incompetenza l’Ordinanza di diffida a provvedere a mettere in sicurezza il sito emessa dal Comune anzichè dalla Provincia.

Pubblicato il 12/03/2019

N. 00060/2019 REG.PROV.COLL.

N. 00258/2018 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 258 del 2018, proposto da:
-OMISSIS-in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avvocato Stefania Benassi, domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato in atti

contro

Comune di Fabbrico, Arpae – Agenzia Regionale per la prevenzione l’Ambiente e l’Energia dell’Emilia Romagna, non costituiti in giudizio

nei confronti

-OMISSIS-, non costituita in giudizio

per l’annullamento

dell’ordinanza n. 21 del 4 luglio 2018, con cui il Comune di Fabbrico ha ordinato alla ricorrente di provvedere all’attivazione delle procedure di messa in sicurezza e bonifica dei suoli contaminati di sua proprietà ;

di tutti gli atti presupposti, preparatori, antecedenti, connessi e consequenziali.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 27 febbraio 2019 il dott. Roberto Lombardi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con ricorso depositato in data 24 ottobre2018, -OMISSIS-soggetto proprietario dei capannoni siti in Fabbrico e concessi in locazione alla -OMISSIS- – ha impugnato l’ordinanza di cui in epigrafe, deducendone l’illegittimità  sotto plurimi profili, tra cui travisamento dei presupposti di fatto, irragionevolezza, carenza di istruttoria e motivazione, mancata comunicazione di avvio del procedimento e incompetenza.

Non si è costituita nessuna delle parti convenute in giudizio, e la causa è stata infine trattenuta in decisione alla pubblica udienza del 27 febbraio 2019.

La censura di incompetenza è fondata, con rilievo assorbente su ogni altro motivo esposto dalla ricorrente.

Il Comune di Fabbrico ha adottato un provvedimento basato “sulla richiesta di emissione urgente di ordinanza per l’attivazione della procedura di cui all’art. 242 e ss. del d.lgs. n. 152/06 e s.m.i., pervenuta in data 3/7/2018 dalla Regione Carabinieri Forestale “Emilia Romagna”, Gruppo di Reggio Emilia”, in cui era stata evidenziata “la presenza di composti inorganici idrocarburi C10-C40, con superamento preoccupante della soglia CSC (&)”.

Si tratta dell’ipotesi prevista dall’art. 244 del d.lgs. n. 152 del 2006, comma 1, secondo cui “le pubbliche amministrazioni che nell’esercizio delle proprie funzioni individuano siti nei quali accertino che i livelli di contaminazione sono superiori ai valori di concentrazione soglia di contaminazione, ne danno comunicazione alla regione, alla provincia e al comune competenti”.

Il successivo comma 2 dell’art. 244, peraltro, stabilisce che è la Provincia, ricevuta la comunicazione di cui al primo comma, il soggetto istituzionale competente a diffidare con ordinanza motivata il responsabile della potenziale contaminazione a provvedere a mettere in sicurezza il sito.

La stessa norma affida al Comune interessato, in questa fase, un mero ruolo consultivo; conseguentemente, l’ordinanza impugnata risulta emessa da soggetto incompetente e deve essere per questo solo motivo annullata.

D’altra parte, e ad ulteriore comprova di quanto appena esposto, è stata versata nel fascicolo di causa la quasi contestuale comunicazione di avvio del procedimento trasmessa alla ricorrente da ARPAE, in quanto soggetto responsabile, a seguito di accordo con la Provincia interessata, delle attività  connesse agli adempimenti istituzionali previsti dagli artt. 244 e 245 del d.lgs. n. 152 del 2006.

Il ricorso deve dunque essere accolto, secondo quanto appena precisato, con spese del giudizio che seguono la soccombenza, e che sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia Romagna, Sezione di Parma, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie, e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.

Condanna il Comune convenuto a rifondere le spese processuali sostenute dalla ricorrente, che liquida in complessivi 1.000,00, oltre accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti normativi vigenti in materia di privacy, a tutela dei diritti o della dignità  della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento di qualsiasi dato idoneo ad identificare la società  ricorrente.

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Parma – Sezione I – Sentenza – 12/3/2019 n.60 proviene da Giustamm.