S. Balba – Presidente, R. Potenza – Estensore
Santangelo Alessandra (avv. D. Di Bartolo e P. Pupatti) c/ Ministero dell’Interno (Avv. Dist. St.)

sulla motivazione del provvedimento di rassegnazione alla sede originaria a seguito di revoca dell’assegnazione provvisoria per esaurimento del mandato consiliare di un agente della Polizia di Stato

Militare e militarizzato – Agente della Polizia di Stato –– Revoca dell’assegnazione provvisoria per espletamento di mandato consiliare e riassegnazione alla sede originaria – Valutazione comparativa degli interessi – Motivazione – Necessità.

Il provvedimento di revoca dell’assegnazione provvisoria ex artt. 78, D.Lgs. 18 agosto 2000 n. 267 e 53 del D.P.R. 24 aprile 1982 n. 335, per esaurimento del mandato politico è illegittimo per carenza di motivazione, in rapporto all’ affidamento posto dalla ricorrente sulla stabilità del provvedimento di espansione della sua sfera giuridica, in difetto del richiamo alle esigenze del servizio che giustificano il ritorno alla sede originaria (1) e, vertendosi di provvedimento di trasferimento, di una valutazione comparativa tra l’interesse del servizio ed il sacrificio della sfera privata del dipendente. (2)

— *** —

(1) Cfr. in motivazione, TAR LOMBARDIA – MILANO n. 702/1998.
(2) Cfr., in motivazione, sull’art. 32 T.U. 10 gennaio 1957 n. 3; ex multis,TAR SICILIA – PALERMO – Sentenza 22 gennaio 2004 n. 169 e TAR LIGURIA – Sentenza n. 270/1985. (A. Faccon)

sulla motivazione del provvedimento di rassegnazione alla sede originaria a seguito di revoca dell’assegnazione provvisoria per esaurimento del mandato consiliare di un agente della Polizia di Stato

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’ Abruzzo
Sezione Prima

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 404 del 2005, proposto da:
SANTANGELO ALESSANDRA, rappresentata e difesa dall’avv. Daniele Di Bartolo, con domicilio eletto presso Patrizio Avv. Pupatti in L’Aquila, v.le De Gasperi;

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, rappresentato e difeso dall’Avvocatura dello Stato, domiciliata per legge in L’Aquila, Portici S. Bernardino;
per l’annullamento previa sospensione dell’efficacia,
del decreto n. 333.D/18268 del 16 maggio 2005 con cui viene disposta la revoca del decreto 18268 del 20.01.2003 e per l’effetto, viene disposto il trasferimento alla Questura di Torino.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 27/06/2007 il dott. Raffaele Potenza e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Con il ricorso in esame la sig.ra Alessandra Santangelo, agente della Polizia di Stato, ha esposto di aver avuto, nel corso del servizio dalla stessa espletato presso la questura di Torino , l’assegnazione provvisoria presso il Commissariato di Avezzano, in ragione del conseguito status di consigliere comunale di viciniore amministrazione comunale (Comune di Raiano), a seguito delle elezioni amministrative del 2001, otteneva il trasferimento presso detta sede (provv. in data 20 1 03). Nel 2004, tuttavia, a seguito di scioglimento del consiglio comunale, l’Amministrazione dell’interno comunicava il venir meno dei presupposti del trasferimento, avviando poi un procedimento (nota 20 12 04) di rassegnazione della Santangelo alla sede originaria (Torino), che quindi disponeva, previa contestuale revoca della precedente assegnazione al Commissariato di Avezzano .
Avverso tale provvedimento l’interessata ha pertanto adito questo Tribunale, domandando quanto specificato in epigrafe e deducendo motivi e considerazioni a sostegno che si intendono qui richiamate.
Si è costituita in giudizio l’ Amministrazione intimata , resistendo al gravame.
Con ordinanza (n. 5295/2005) il Consiglio di Stato accolto l’istanza cautelare altresì proposta dalla ricorrente in ordine al censurato trasferimento.
Alla pubblica udienza del 27 giugno 2007 il ricorso è stato trattenuto in decisione nel merito.

DIRITTO

1- Nel primo ordine di censure sostiene parte ricorrente la nullità dell’impugnato trasferimento per violazione del termine di 30 giorni previsto dalla legge n.241/1990 (seppur non dal dm 284/93) per la conclusione del procedimento amministrativo avviato; il motivo è infondato.
Né nel decreto ministeriale né nella legge 241/1990 si ravvisano disposizioni che permettano di configurare una decadenza del potere (e non di un dovere-diritto come si ipotizza nel ricorso) di trasferire, come di revocare i trasferimenti del personale per decorso del termine invocato. Non è pertanto configurabile sul punto alcuna carenza di potere in capo al Ministero, con conseguente nullità degli atti posti in essere in tale situazione. (la quale, peraltro, comporterebbe l’attrazione della fattispecie contenziosa de qua nell’ambito giurisdizione ordinaria ).
Per la stessa ragione non sono condivisibili le argomentazioni che insistono sulla nullità del decreto di revoca del trasferimento iniziale (accordato ex artt. 78 del decreto leg.vo 267/2000 e 53 del dpr n.335/1982) in quanto disposto oltre il termine di trenta giorni decorrente dalla notizia della conclusione del mandato politico-amministrativo al quale il trasferimento era stato in origine collegato; anche nella richiamata normativa infatti non si ravvisa traccia di termini decadenziali.

2- Non ha parimenti fondamento il secondo mezzo, che sostiene l’illegittimità della revoca poiché il trasferimento nella specie avrebbe carattere definitivo, non venendo in rilievo, secondo la tesi in esame, le ragioni per le quali esso sia stato inizialmente disposto; l’art. 78, invero consente il trasferimento in stretta connessione con l’esigenza di adempiere al mandato politico ma non impedisce, in linea di principio, che il medesimo possa essere rimosso al venir meno delle ragioni che lo avevano giustificato, salva la sindacabilità del provvedimento sotto il profilo che passiamo a trattare.

3- Differenti considerazioni debbono essere svolte con riguardo alla censura di eccesso di potere per carenza di motivazione (censure 4 e 5) in rapporto all’ affidamento posto dall’interessata sulla stabilità del provvedimento di assegnazione alla sede di Avezzano. Sul punto occorre premettere che il decreto impugnato, muovendo dal venir meno dello speciale presupposto su cui poggiava e rappresentando perciò una compressione della sfera del dipendente espansasi per effetto del provvedimento iniziale, concretizza una particolare figura provvedimentale in tema di gestione del personale di polizia , al quale non è quindi applicabile la copiosa giurisprudenza che nega la necessità di una diffusa motivazione sulle esigenze di servizio, anche in caso di revoca di quelle assegnazioni con carattere di provvisorietà. Ad avviso del Collegio, viene perciò in rilievo quell’orientamento (v. ad es TAR Lombardia,Milano, n,702/1998) che richiede quanto meno un richiamo nel provvedimento alle esigenze del servizio che nel caso di specie giustificano il ritorno alla sede originaria.
Dall’esame degli atti (e segnatamente dalla relazione della polizia) la revoca del trasferimento ed il conseguente ritorno della Santangelo alla sede di Torino, appaiono in effetti motivati unicamente dall’esigenza di ripristinare la situazione anteriore al conferimento del mandato politico, senza tenere dunque conto dell’eventuale modificazioni nel frattempo intervenute in ordine agli interessi sia del servizio come di quelli familiari del dipendente. Qui soccorrono però i presupposti necessari in tema di revoca che, a bilanciamento del condivisibile principio di prevalenza delle esigenze di servizio (interesse pubblico) su quelle del pubblico dipendente, postulavano in effetti una comparazione tra le due necessità e da adeguatamente trasfondersi nella motivazione, esigenza rafforzata dal trattarsi di un provvedimento di revoca e peraltro nettamente sottolineata nella stessa ordinanza cautelare (n.5295/05) resa inter partes dal giudice d’appello sulla vicenda.
Del resto, in carenza di una norma che esplicitamente preveda il ri-trasferimento de quo al solo esaurimento del mandato , ritiene il Collegio che alla situazione in esame tornino ad essere applicabili i principi più volte espressi dalla giurisprudenza amministrativa sull’onere di motivazione dei trasferimenti dei pubblici dipendenti; così è già stata affermata l’illegittimità dei trasferimenti disposti senza comunque una valutazione comparativa tra l’interesse del servizio ed il sacrificio della sfera privata del dipendente affermato dalla giurisprudenza (sull’ art. 32 Tu n.3/1957 v., ex multis,TAR Sicilia, PA,n.169/2004 e TAR Liguria, n.270/1985).
In sintesi deve ritenersi contrasto con tali pacifici orientamenti giurisprudenziali, nonchè con quelli che specificamente presiedono alla revoca degli atti amministrativi, una motivazione del trasferimento alla sede di origine in cui risulta assente ogni ponderazione sull’interesse pubblico a revocare quanto a suo tempo disposto, e fondata unicamente sul dato oggettivo della cessazione del mandato politico preso in considerazione dal citato art. 78.

4- Conclusivamente e per tali ragioni il ricorso deve essere accolto risultando fondata la censura di eccesso di potere per difetto di motivazione, nei termini sopra evidenziati.
– In ordine alle spese del giudizio, sussistono giuste ragioni per disporne la compensazione, ravvisate nella sufficiente complessità della questione trattata ed anche considerata l’oggettiva incompletezza della normativa sul punto.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale dell’Abruzzo, definitivamente pronunziando in ordine al ricorso in epigrafe,lo accoglie e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.
Compensa le spese del giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in L’Aquila nella camera di consiglio del giorno 27/06/2007 con l’intervento dei signori:
Santo Balba, Presidente
Rolando Speca, Consigliere
Raffaele Potenza, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 12/12/2007
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Abruzzo – L’Aquila – Sentenza – 12/12/2007 n.781 proviene da Giustamm.

Pres. P.Turco; Est. M. Filippi
ASSOCIAZIONE SPORTIVA DILETTANTISTICA SERENISSIMA NUOTO in proprio e quale capogruppo della costituenda Ati con LOMBARDIA NUOTO S.R.L. ed ECOGAS ENERGIA S.R.l. (avv.ti A. Quagliolo, F. P. Videtta, P. F. Videtta) c/ la REGIONE VALLE D’AOSTA (avv. G. Garancini) e nei confronti di SOCIETÀ COOP. REGISPORT A R.L. (avv. A. Giunti)

giudicato favorevole al concorrente illegittimamente escluso e rinnovazione della gara d’appalto

1. Contratti della PA – Gara – Annullamento – Rinnovazione della gara – Momento rilevante – In caso di esclusione – Si identifica con la fase di ammissione – Esito della rinnovazione della fase di ammissione – Nuova esclusione per ragioni diverse da quelle accertate con sentenza passata in giudicato – E’ legittima.

2. Contratti della PA – Gara – ATI – Garanzia fideiussoria – Intestazione alla sola mandataria – Non è valida.

1. L’annullamento giudiziale dell’esclusione dalla gara d’appalto pubblico comporta, quale effetto conformativo, l’obbligo di ripetere le operazioni a partire dal momento in cui si è verificata l’illegittimità sanzionata dal giudice, individuabile nel momento di esame e verifica della documentazione amministrativa attestante i requisiti di partecipazione dei concorrenti; ne consegue che il giudicato formatosi con esclusivo riferimento alle motivazioni dell’esclusione non pregiudica, in sede di rinnovazione della gara d’appalto, il potere dell’amministrazione di individuare ulteriori ragioni d’esclusione precedentemente non considerate e manifestate (nella specie, il Collegio ha ritenuto non lesivo del giudicato l’operato della Commissione di gara che, nuovamente riunitasi a seguito della decisione del TAR di annullamento dell’esclusione, ha riesaminato i requisiti di ammissione dell’originario ricorrente, mediante la disamina di tutta la documentazione presentata e non espressamente valutata in occasione della formulazione del provvedimento di esclusione annullato, e, all’esito, ha decretato nuovamente l’esclusione dell’impresa per altra legittima ragione). (1)

2. Non è valida la polizza fideiussoria non intestata a tutte le imprese del costituendo raggruppamento. (2)

— *** —

(1) Il Collegio fonda la conclusione di cui in massima su alcuni enunciati giurisprudenziali consolidati.
Sugli effetti caducanti e non meramente vizianti della sentenza di annullamento dell’atto amministrativo per tutti gli atti che nel provvedimento annullato trovano il loro antecedente necessario, si veda CONSIGLIO DI STATO – SEZIONE QUINTA – Sentenza 27 ottobre 2005 n. 6004, in questa rivista.
Ai fini della rinnovazione della procedura di gara, secondo il Collegio, in ossequio ai principi generali del diritto amministrativo, ed in particolare al principio di conservazione, è necessario muovere dal primo degli atti della sequenza procedimentale che sia stato riconosciuto effettivamente viziato dal giudice.
Sul piano delle preclusioni sostanziali opponibili alla stazione appaltante in caso di giudicato favorevole al concorrente escluso, il Collegio osserva che:
– nel giudizio amministrativo d’impugnazione il giudicato si forma con esclusivo riferimento ai vizi dell’atto ritenuti dal giudice sussistenti alla stregua dei motivi dedotti nel ricorso, essendo “inapplicabile in toto alla giurisdizione degli interessi- in sede di rinnovazione della procedura la stazione appaltante incontra il solo limite di non reiterare le illegittimità già sanzionate in sede giudiziale; ovvero di procedere ad una nuova valutazione dell’attualità dell’interesse a continuare la gara p
(2) ADUNANZA PLENARIA – Sentenza 4 ottobre 2005 n. 8. Di recente, T.A.R. LAZIO – ROMA – SEZIONE III – Sentenza 2 ottobre 2007 n. 9620, in questa rivista; v. anche CONSIGLIO DI STATO – SEZIONE QUINTA – Sentenza 25 luglio 2006, n. 4655, secondo cui la garanzia fideiussoria nel caso di Ati costituende di tipo verticale od orizzontale ex art. 95, comma 2 e 3, D.P.R. 21 dicembre 1999 n. 554, deve essere intestata a tutte le associate, che sono individualmente responsabili delle dichiarazioni rese per la partecipazione alla gara: diversamente verrebbe a configurarsi una carenza di garanzia per la stazione appaltante, quante volte l’inadempimento non dipenda dalla capogruppo designata, ma dalle mandanti; per assicurare in modo pieno l’operatività della garanzia di fronte ai possibili inadempimenti (coperti dalla cauzione provvisoria), in conclusione, il fideiussore deve dunque richiamare la natura collettiva della partecipazione alla gara di più imprese, identificandole singolarmente e contestualmente e deve dichiarare di garantire con la cauzione provvisoria non solo la mancata sottoscrizione del contratto, ma anche ogni altro obbligo derivante dalla partecipazione alla gara; nello stesso senso CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA DELLA REGIONE SICILIA – SEZIONE GIURISDIZIONALE – Sentenza 21 novembre 2006, n. 680. (A. Faccon)

giudicato favorevole al concorrente illegittimamente escluso e rinnovazione della gara d’appalto

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Valle D’Aosta
Sezione Unica

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 57 del 2007, proposto da:
ASSOCIAZIONE SPORTIVA DILETTANTISTICA SERENISSIMA Nuoto in proprio e quale capogruppo della costituenda Ati con LOMBARDIA NUOTO S.R.L. E ECOGAS ENERGIA S.R.l., tutte rappresentate e difese dagli avv.ti Alessandro Quagliolo, Francesco Paolo Videtta, Paolo Federico Videtta, ed elettivamente domiciliate presso lo studio dell’avv. A. Quagliolo in Aosta, via Festaz, 52;

contro

REGIONE VALLE D’AOSTA, rappresentata e difesa dall’avv. Gianfranco Garancini, con domicilio eletto presso il Dipartimento Legislativo e Legale della Regione Valle d’Aosta in Aosta, piazza Deffeyes, 1;
nei confronti di

SOCIETÀ COOP. REGISPORT A R.L., rappresentata e difesa dall’avv. Andrea Giunti, ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Aosta, via Vevey, 17;

per l’annullamento previa sospensione dell’efficacia,
– del provvedimento di esclusione dalla gara in data 10 aprile 2007;
– dell’ammissione alla gara della Società Coop. Regisport a r.l.;
– dell’aggiudicazione provvisoria alla Società Coop. Regisport a r.l.;
– dell’aggiudicazione definitiva alla Società Coop. Regisport a r.l. ove già avvenuta;
– di tutti gli atti presupposti e consequenziali, antecedenti e successivi nessuno escluso.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della Regione Valle d’Aosta;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della Società Coop. Regisport a r.l.;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l’art. 23 bis comma sesto della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, introdotto dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
Uditi nell’udienza pubblica del 11 ottobre 2007, relatore il cons. Rosaria Trizzino, i difensori delle parti come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

1. – Le imprese Associazione Sportiva Dilettantistica Serenissima Nuoto, Lombardia Nuoto Ssd a r.l. e Ecogas Energia S.r.l. – che hanno partecipato, in «costituenda ATI», al pubblico incanto, bandito dalla Regione con deliberazione della Giunta 26 maggio 2006 n. 1542, per l’affidamento in concessione del servizio di gestione degli impianti sportivo-natatori di proprietà regionale nei Comuni di Aosta, Pré Saint Didier e Verrès, per il periodo dal 1° ottobre 2006 al 30 settembre 2015 (base d’asta: €. 5.805.000, corrispondenti ad €. 645.000 all’anno) – con il ricorso Rg. n. 71 del 2006 hanno impugnato avanti a questo Tribunale il verbale del seggio di gara, in data 3 agosto 2006 contestando la loro esclusione dalla gara e l’aggiudicazione provvisoria della concessione alla Società Cooperativa a r.l. Regisport.
Con il medesimo ricorso sono stati impugnati inoltre il provvedimento di ammissione alla gara della stessa Regisport, l’aggiudicazione definitiva a quest’ultima (non indicata negli estremi), nonché – in parte qua – il bando e le “norme di partecipazione alla gara”.
Il ricorso è stato definito con sentenza 17 gennaio 2007 n. 9 con la quale il Tribunale, dopo aver rilevato la fondatezza delle censure sollevate avverso l’esclusione delle ricorrenti e l’infondatezza delle doglianze rivolte avverso l’ammissione alla gara della aggiudicataria Regisport, ha accolto in parte il ricorso disponendo l’annullamento dell’esclusione delle ricorrenti e dei provvedimenti di aggiudicazione provvisoria e definitiva alla Regisport.
A seguito di ciò, in data 10 aprile 2007 il seggio di gara – preso atto delle statuizioni del Tar e riesaminati i requisiti di ammissione delle ricorrenti – le ha nuovamente escluse rilevando:
a) da un lato, che la s.r.l. Ecogas Energia, nel proprio oggetto sociale, risultava quale impresa di costruzione di impianti e non già come impresa di gestione di piscine e impianti natatori;
b) dall’altro, l’irregolarità della polizza fideiussoria, intestata alla sola capogruppo (Associazione Sportiva Dilettantistica Serenissima Nuoto) e non alle altre imprese dell’ATI (Lombardia Nuoto e Ecogas Energia s.r.l.).
Tale nuova esclusione è impugnata con il ricorso in epigrafe, con cui le ricorrenti contestano l’operato della Commissione in relazione alla riapertura del procedimento di gara a partire dell’esame della documentazione amministrativa attestante i requisiti di partecipazione alla gara.
Si sono costituiti in giudizio la Regione intimata e la controinteressata Regisport e hanno contestato le pretese di parte ricorrente e chiesto la reiezione del ricorso.
All’udienza del 11 ottobre 2007, fissata per la discussione, il ricorso è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

1. – In primo luogo, le ricorrenti censurano l’operato della Commissione di gara rilevando che la stessa, preso atto della sentenza, avrebbe dovuto riammettere la Serenissima e le altre imprese della costituenda Ati e procedere alla valutazione delle offerte, senza effettuare alcuna nuova valutazione dei requisiti di ammissione.
Secondo le ricorrenti, deliberando la nuova esclusione della Serenissima e delle altre imprese partecipanti alla costituenda Ati, la Commissione ha esercitato poteri discrezionali che non le competono, senza neppure esplicitare le ragioni in base alle quali ha ritenuto opportuno riesaminare tutti i requisiti di ammissione.

2. – La doglianza è priva di fondamento.
Va al riguardo richiamato il prevalente e condiviso indirizzo giurisprudenziale e ritenuto che:
– la pronuncia giurisdizionale di annullamento di un atto amministrativo, creando l’obbligo per la pubblica amministrazione di ripristinare la situazione esistente prima dell’emanazione dell’atto annullato, ha effetti caducanti, e non meramente vizianti,- nel caso in cui si pervenga ad una decisione giurisdizionale di annullamento degli atti di gara per l’affidamento di un appalto pubblico, è fatta salva l’attività amministrativa non pregiudicata dal vizio di legittimità giurisdizionalmente rilevato;
– la rinnovazione di un procedimento amministrativo che sia interessato dall’annullamento giurisdizionale, a partire dal primo degli atti della sequenza che sia stato riconosciuto effettivamente viziato dal giudice, costituisce lineare applicazione dei pr
– l’annullamento giudiziale dell’esclusione dalla gara d’appalto pubblico, dunque, comporta, quale effetto conformativo, l’obbligo di ripetere le operazioni a partire dal momento in cui si è verificata l’illegittimità sanzionata dal giudice, individuabile
– il giudicato, formatosi con esclusivo riferimento alle motivazioni dell’esclusione, non pregiudica perciò il potere dell’amministrazione di individuare altre ragioni di esclusione precedentemente non considerate e manifestate (nella fattispecie, con rif
– del resto, nel giudizio amministrativo di impugnazione il giudicato si forma con esclusivo riferimento ai vizi dell’atto ritenuti dal giudice sussistenti alla stregua dei motivi dedotti nel ricorso, essendo “inapplicabile in toto alla giurisdizione degl
– alla stazione appaltante è consentito di rinnovare l’esercizio del potere in ordine alla procedura concorsuale, con il solo limite di non reiterare con le susseguenti determinazioni le illegittimità già sanzionate in sede giudiziale; ovvero di procedere

2.1. – Alla stregua delle suesposte considerazioni deve pertanto ritenersi che la Commissione di gara, nuovamente riunitasi a seguito della decisione di annullamento dell’esclusione delle ricorrenti assunta da questo Tar, ne abbia legittimamente riesaminato i requisiti di ammissione, provvedendo all’esame di tutta la documentazione presentata e non espressamente valutata in occasione della formulazione del provvedimento di esclusione annullato.
Deve pertanto escludersi che, sotto tale profilo, il nuovo provvedimento di esclusione incorra nella denunciata violazione del giudicato.

3. – La nuova esclusione del 10 aprile 2007 si fonda sui seguenti presupposti:
– la polizza fideiussoria è intestata soltanto alla Serenissima nuoto e non agli altri soggetti impegnati a costituire il R.T.I, né è dagli stessi sottoscritta;
– la Società. ECOGAS Energia s.r.l., facente parte del costituendo raggruppamento di imprese, non presenta quale oggetto sociale la gestione di piscine o impianti natatori come previsto dal punto 1 delle norme di partecipazione alla gara per i soggetti am

3.1 – Tale ultimo motivo di esclusione è già stato ritenuto illegittimo da questo Tribunale nella sentenza 17 gennaio 2007 n. 9, non impugnata dalla resistente Amministrazione.
Alla Commissione dunque era preclusa la possibilità di reiterare con le susseguenti determinazioni le illegittimità già sanzionate in sede giudiziale e quindi di escludere la costituenda Ati a causa dell’oggetto sociale della s.r.l. Ecogas Energia.

3.2 – La sentenza che ha annullato l’originaria esclusione non impedisce invece una nuova esclusione basata su una diversa e più approfondita valutazione di tutti gli altri requisiti di ammissione e fra questi anche della regolarità della intestazione e sottoscrizione della polizza fideiussoria per la cauzione provvisoria.
In merito il Collegio, pur rilevando che nella sostanza il nuovo motivo di esclusione non è censurato con il ricorso all’esame, osserva. che l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, nella decisione 4 ottobre 2005 n. 8, ha ritenuto non valida la polizza fideiussoria non intestata a tutte le imprese del costituendo raggruppamento (“Nel caso di partecipazione ad una gara di appalto di un raggruppamento temporaneo di imprese costituendo, la polizza fideiussoria mediante la quale viene costituita la cauzione provvisoria deve essere necessariamente intestata, a pena di esclusione, non già alla sola capogruppo designata, ma anche alle mandanti. Diversamente opinando, verrebbe a configurarsi una carenza di garanzia per la stazione appaltante, per tutte le volte l’inadempimento non dipenda dalla capogruppo designata, ma dalle mandanti. Pertanto, il fideiussore, per assicurare in modo pieno l’operatività della garanzia di fronte ai possibili inadempimenti (coperti dalla cauzione provvisoria), deve richiamare la natura collettiva della partecipazione alla gara di più imprese, identificandole singolarmente e contestualmente e deve dichiarare di garantire con la cauzione provvisoria non solo la mancata sottoscrizione del contratto, ma anche ogni altro obbligo derivante dalla partecipazione alla gara, pena l’esclusione dal procedimento”).
In considerazione di ciò legittimamente la Commissione di gara ha ritenuto non ammissibile l’offerta presentata dalle ricorrenti.

4. – Il ricorso va dunque respinto
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Valle d’Aosta respinge il ricorso in epigrafe.
Condanna la parte ricorrente al pagamento, a favore della Regione Valle d’Aosta e della controinteressata Regisport a.r.l., delle spese e competenze del giudizio che liquida in € 2000,00 per ciascuna oltre Iva e Cpa.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Aosta nella camera di consiglio del 11 ottobre 2007 con l’intervento dei signori:
Paolo Turco, Presidente
Maddalena Filippi, Consigliere
Rosaria Trizzino, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 12/12/2007
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Valle D’Aosta – Aosta – Sentenza – 12/12/2007 n.147 proviene da Giustamm.

M. Eliantonio – Presidente F.F.; D. Nazzaro – Estensore
Regione Abruzzo (avv.ti S. Pasquali, S. Valeri) c/ L’ENTE PARCO NAZIONALE MAIELLA (avv.ti G. Iannotta e G. De Dominicis) e nei confronti di COMUNE DI PALENA (avv.ti A. Bosco e M. Di Tillio) e del MINISTERO DELL’AMBIENTE (Avv. Dist. St.)

provvedimenti dell’Ente Parco e giurisdizione del TSAP

Giurisdizione e competenza – Diniego di realizzazione opere di catazione della falda basale – Giurisdizione Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche – Sussite

Devono ritenersi devoluti alla cognizione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche i provvedimenti amministrativi che, pur costituendo esercizio di un potere non strettamente attinente alla materia delle acque e inerendo a interessi più generali e diversi (ambiente), sono connessi, per il loro valore decisivo, agli interessi specifici relativi all’uso del demanio idrico, determinandone il regime; conseguentemente, rientra nella giurisdizione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche l’impugnativa del provvedimento dell’Ente Parco di diniego della realizzazione di opere di captazione della falda basale di un monte compreso nel territorio del parco. (1)

— *** —

(1) Cfr., in argomento, T.A.R. PIEMONTE – TORINO – SEZIONE I – Sentenza 21 marzo 2007 n. 1337 e T.A.R. VENETO – SEZIONE II – Sentenza 29 luglio 2005 n. 3006, in questa Rivista. (A. Faccon)

provvedimenti dell’Ente Parco e giurisdizione del TSAP

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’ Abruzzo
sezione staccata di Pescara – Sezione Prima

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 777 del 1999, proposto da:
REGIONE ABRUZZO, rappresentata e difesa dagli avv. Sandro Pasquali, Stefania Valeri, con domicilio eletto in Pescara, viale Bovio c/o sede regionale di Pescara;

contro

ENTE PARCO NAZIONALE MAIELLA, rappresentato e difeso dall’avv. Gregorio Iannotta, con do

nei confronti di

COMUNE DI PALENA, rappresentato e difeso dall’avv. Antonella Bosco, con domicilio eletto presso Antonella Bosco in Pescara, viale Muzii 80 c/o avv. M. Di Tillio; MINISTERO DELL’AMBIENTE, rappresentato e difeso dall’Avvocatura distr.le de L’Aquila, via Portici S.Berardino;
per l’annullamento
del PROVV.TO N.1059/L DEL 28.06.1999 – DINIEGO AUTORIZZAZIONE ESECUZIONE OPERE CAPTAZIONE FALDA BASALE MONTE PORRARA.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto gli atti di costituzione in giudizio dell’Ente Parco Nazionale Maiella, del Comune di Palena e del Ministero dell’Ambiente;
Visto le memorie difensive;
Visto gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 06/12/2007 il cons. Dino Nazzaro e uditi per le parti i difensori, avv.ti S. Pasquali, Iannotta, Belli e Pisana, come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

La regione Abruzzo ha impugnato l’atto con cui l’Ente Parco Maiella ha negato l’autorizzazione all’esecuzione di opere per la “captazione della falda basale di Monte Porrara nel Comune di Palena”, per la normalizzazione dell’approvvigionamento idrico dell’Alto vastese.
In relazione alla motivazione (incompatibilità dell’intervento nel suo complesso in quanto, nella zona “de qua”, l’art. 4, comma 1^, lett. d- del dpr. 5.6.1995 vieta la realizzazione di opere che comportino la modificazione del regime delle acque), sono stati dedotti i vizi di violazione di legge. incompetenza ed eccesso di potere.

DIRITTO

Le acque pubbliche costituiscono bene demaniale e per le stesse sussiste la competenza giurisdizionale specializzata del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche (TSAP), quale giudice in unico grado, per le questioni di interesse legittimo; trattasi di una competenza generale di legittimità (art. 143 r.d. n. 1775/11.12.1933. T.U. sulle acque) che investe i “provvedimenti definitivi presi dall’amministrazione in materia di acque pubbliche”, un’espressione che tende ad assorbire ogni atto idoneo a incidere sull’utilizzo del patrimonio idrico, mediante la realizzazione di opere per la captazione delle acque sotterranee da utilizzare per i pubblici acquedotti.
La “non autorizzazione” dell’Ente Parco è un atto definitivo e preclusivo di ogni attività, , che non s’inserisce nella procedura in nodo marginale e strumentale, ma ha un’incidenza diretta ed immediata sulla concreta di gestione delle acque sotterranee; essa è, pertanto, equivalente ad una non approvazione del progetto dell’opera idraulica (Cass. Civ. SS.UU. n. 9844/24.4.2007; idem n. 7881/30.3.2007).
In base al principio desumibile dall’art. 143, comma 1, lett. a r.d.11 dicembre 1933 n. 1775, sono attribuite alla cognizione diretta del TSAP, i ricorsi per incompetenza, eccesso di potere e violazione di legge, avverso i provvedimenti presi dall’amministrazione “in materia di acque pubbliche”, che, per effetto della loro incidenza sulla realizzazione, sospensione o eliminazione di un’opera idraulica, riguardante acque pubbliche, concorrono, in concreto, a disciplinare (anche impedendo la realizzazione) le modalità di utilizzazione delle stesse.
In tale ambito vanno ricompresi anche i ricorsi avverso i provvedimenti che, pur costituendo esercizio di un potere non strettamente attinente alla materia delle acque e inerendo a interessi più generali e diversi (ambiente), sono connessi, per il loro valore decisivo, agli interessi specifici relativi all’uso del demanio idrico, determinandone il regime (Cassazione civile sez. un. 27 ottobre 2006 n. 23070; Consiglio Stato sez. VI 12 ottobre 2006 n. 6070).
La giurisdizione esclusiva del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ricorre in tutti i casi in cui vi siano provvedimenti della p.a. che incidano in via diretta ed immediata sulle acque; ai sensi dell’art. 143 lett. a), t.u. 11 dicembre 1933 n. 1775.
Per l’ipotesi in esame, pertanto, sussiste la giurisdizione del TSAP, quale giudice amministrativo speciale, essendo la “non autorizzazione” un concreto atto impeditivo per un diverso uso e regime delle acque pubbliche sotterranee e non un provvedimento meramente incidentale (Consiglio Stato sez. V 18 settembre 2006 n. 5442 e sez. VI 12 ottobre 2006 n. 6070).
Anche dinanzi al TSAP vale il principio della “traslatio iudicii”, con la prosecuzione della causa innanzi al giudice “ad quem”, nei modi previsti dall’art. 50, c.p.c., dopo la sentenza declinatoria della giurisdizione, senza che possa essere eccepita la decadenza dal termine per impugnare il provvedimento, una volta che lo stesso sia stato tempestivamente gravato davanti al giudice ‘a quo’ (TSAP. 12 aprile 2007 n. 56).
In relazione all’art. 30 L. n. 1034/1971, quale riletto in base alla sentenza della C. Cost. n. 77/12.03.2007, ed all’art. 50 cpc, quale interpretato dalla sentenza della Cass. SS. UU. N. 4109/22.02.2007, la causa va riassunta, ad iniziativa di parte ricorrente, davanti al giudice competente, nel termine concesso dalla legge (artt. 50 e 44 cpc).
Vi sono i presupposti per la compensazione delle spese di causa, valutata la fattispecie e la sua incertezza interpretativa.

P.Q.M.

Dichiara l’inammissibilità del gravame, per difetto di giurisdizione, e dispone la sua continuazione davanti al TSAP, come da motivazione.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Pescara nella camera di consiglio del giorno 06/12/2007 con l’intervento dei signori:
Michele Eliantonio, Presidente FF
Dino Nazzaro, Consigliere, Estensore
Luciano Rasola, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 12/12/2007
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Abruzzo – Pescara – Sentenza – 12/12/2007 n.954 proviene da Giustamm.