Pres. A. Onorato, est. V. Cernese
Faraonio Giuseppe (Avv. Leopoldo Parente) c. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
– Direzione Generale Territoriale del centro sud – Ufficio della motorizzazione civile di
Benevento (Avvocatura Distrettuale dello Stato)

sulla motivazione necessaria per disporre la revisione della patente di guida, ai sensi dell’art. 128 del codice della strada

1. Circolazione stradale – Patente di guida – Revisione ex art. 128 del CdS – Riferimento ad una sola violazione delle norme del codice della strada – Insufficienza

2. Circolazione stradale – Patente di guida – Revisione ex art. 128 del CdS – Indicazione di elementi di giudizio che possano mettere in dubbio l’idoneità tecnica del conducente alla guida – Necessità – Mancanza – Illegittimità

1. Una sola violazione delle norme del codice della strada non può ritenersi elemento sufficiente per disporre il rinnovo della verifica di idoneità tecnica alla guida, ai sensi dell’art. 128 del codice della strada (1)
2. L’atto con cui si dispone la revisione di una patente di guida, pur avendo natura latamente discrezionale, presentandosi come espressione di un potere cautelare esercitato a tutela dell’interesse pubblico alla sicurezza della circolazione stradale, deve essere comunque correlato alla presenza di elementi di giudizio che possano mettere in dubbio l’idoneità tecnica del conducente alla guida. E’ pertanto illegittimo il provvedimento il quale impone la revisione della patente che sia privo di un’adeguata valutazione dalla quale debbono risultare le ragioni che hanno indotto l’Amministrazione a dubitare della sussistenza «dei requisiti fisici e psichici prescritti o dell’idoneità tecnica (2)

__________________________________

1. cfr. tre le altre, Cass. Civ., Sez. I, 12 gen-naio 2000, n. 276; T.A.R. Piemonte, Torino, Sez. II, 30 aprile 2009, n. 1188; C. di S., Sez. VI, 9 aprile 2009, n. 2189; T.A.R. Sardegna, Sez. I, 12 giugno 2009, n. 970; T.A.R. Lombardia – Milano, Sez. III, 17.2.2005, n. 390;

2. cfr. T.A.R. Lombardia – Milano, sez. III, 13 febbraio 2004, n. 686; TAR Lombardia, Milano, III, 24 ottobre 2005 n. 3886; T.A.R. Campania III, 30 ottobre 2003, n. 8706; T.A.R. Friuli Venezia Giulia 20 novembre 2003, n. 965

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 5203 del 2010, proposto da:

FARAONIO GIUSEPPE, rappresentato e difeso dall’Avv. Leopoldo parente ed, agli effetti del presente giudizio, domiciliato presso la Se-greteria del T.A.R. Campania, in Napoli, alla P. zza Municipio, n. 64;

contro

il MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTI – DIREZIONE GENERALE TERRITORIALE DEL CENTRO SUD – UFFICIO DELLA MOTORIZZAZIONE CIVILE DI BENEVENTO, in persona del Ministro p.t., rappresenta-to e difeso ex lege dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato presso la cui sede domicilia per legge in Napoli, alla Via Armando Diaz, n. 11;

PER L’ANNULLAMENTO

– del provvedimento di revisione della patente di guida emesso dal Ministero delle Infrastrutture e dei trasporti – Direzione Generale Ter-ritoriale del Centro Sud – Ufficio della Motorizzazione Civile di Be-nevento in data 16.7.2010, prot. 7565, conosciuto in data 27.7.2010, a seguito di comunicazione tramite racc. A/R;

– di tutti gli atti presupposti, connessi e/o conseguenti, ivi compreso, per quanto di ragione, il verbale di accertamento di violazione del Co-dice della Strada.

VISTO il ricorso con i relativi allegati;

VISTO l’atto di costituzione in giudizio dell’intimata Amministra-zione;

VISTI gli atti tutti della causa;

VISTO l’art. 60 del D.L. vo 2 luglio 2010, n. 104 (“Attuazione dell’art. 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo”);

VISTA la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedi-mento impugnato;

UDITA alla Camera di Consiglio del 4 novembre 2010 la relazione del cons. dr. Cernese;

RITENUTO in fatto e CONSIDERATO in diritto:

1. Con ricorso notificato il 16.9.2010 e depositato il giorno 29 succes-sivo Faraonio Giuseppe impugnava, innanzi a questo Tribunale, il provvedimento del 16.7.2010, prot. 7565 con cui il Direttore dell’Ufficio Provinciale della Motorizzazione Civile di Benevento, “Vista la comunicazione n. 076/5/1 2010 dell’8.6.2010 dei Carabinieri di Padula da cui risultava che “il giorno 28.5.2010 alla guida di un’autovettura si immetteva su strada statale senza avvedersi che in quel momento vi erano in transito dei veicoli e causava un incidente stradale. P – 12917”, disponeva la revisione della patente di guida in-vitandolo a presentare presso un Ufficio della Motorizzazione Civile istanza di esame di idoneità.

2. A tal fine l’interessato deduceva i seguenti motivi di gravame:

1) Violazione di legge (artt. 24 e 97 Cost.; art. 10 lett. a) L. n. 241/1990;

2) Eccesso di potere per difetto di istruttoria e per travisamento dei fatti;

3) Violazione degli artt. 7 ed 8 l. N. 241/1990;

3) Violazione del combinato disposto dall’art. 3 L. n. 241/1990 e dall’art. 21 octies, così come introdotto dalla L. n. 15/2005.

3. Si costituiva in giudizio l’Amministrazione resistente.

4. Preliminarmente, nota il Collegio che, risultando il ricorso manife-stamente fondato, esso può essere deciso con sentenza in forma sem-plificata, come rappresentato ai difensori delle parti costituite, ai sensi dell’art. 60 del D.L. vo 2 luglio 2010, n. 104 (“Attuazione dell’art. 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo”), in luogo dell’ordinanza sull’istanza cautelare, essendo ciò consentito dall’oggetto della causa, dall’integrità del contraddittorio e dalla completezza dell’istruttoria.

5. Il ricorso è fondato in relazione ai dedotti profili di eccesso di pote-re (per difetto di istruttoria e per travisamento dei fatti) e di violazione di legge (combinato disposto dall’art. 3 L. n. 241/1990 e dall’art. 21 octies l. n. 241/1990, così come introdotto dalla L. n. 15/2005), rispet-tivamente dedotti nella seconda e quarta censura.

6. In punto di diritto l’art. 128 del D.L. vo n. 30.4.1992, n. 285, dell’attuale Codice della strada, posto dall’Ufficio procedente a fon-damento del potere di revisione della patente di guida, nella specie e-sercitato, stabilisce testualmente (per quanto qui interessa) che: « Gli uffi-ci competenti del dipartimento per i trasporti terrestri nonché il prefetto nei casi previsti dall’a. 187, possono disporre che siano sottoposti a visita medi-ca presso la commissione medica locale di cui all’a. 119, comma 4, o ad e-same di idoneità i titolari di patente di guida qualora sorgano dubbi sulla persistenza nei medesimi dei requisiti fisici e psichici prescritti o dell’idoneità tecnica ».

Nota il Collegio che l’omessa deduzione di tale normativa quale vi-zio/motivo dell’impugnato provvedimento non impedisce al giudice ammi-nistrativo di valutarne la corretta applicazione al caso concreto da parte dell’Amministrazione, potendo ritenerne egualmente la violazione sotto il profilo del difetto di motivazione in ordine alla non ricorrenza dei presuppo-sti normativamente previsti per farsi luogo alla sua applicazione.

7. Ciò precisato, come più volte affermato in ambito giurisprudenzia-le, la revisione in parola va, pertanto, intesa non in termini di sanzione amministrativa, sia pure accessoria, bensì come un provvedimento amministrativo non sanzionatorio, funzionale alla garanzia della sicu-rezza del traffico stradale (Cfr., tre le altre, Cass. Civ., Sez. I, 12 gen-naio 2000, n. 276; T.A.R. Piemonte, Torino, Sez. II, 30 aprile 2009, n. 1188), il quale presuppone un particolare grado di convincimento in ordine alla difettosità dello stato personale, psichico, fisico o idoneati-ve dell’interessato, scaturito dal riscontro di fatti determinati, della lo-ro dinamica e del tipo di elemento psichico che connette il comporta-mento del titolare della patente di guida ai fatti stessi.

L’attivazione delle misure – ancorché non legata all’accertamento giu-diziale della responsabilità del destinatario – risulta così connessa ad una cognizione – pur sommaria – dei fatti che giustificano l’iniziativa dell’Amministrazione e – nel contempo – logicamente dipendente da una valutazione positiva circa il potenziale compimento da parte del destinatario di violazioni delle prescrizioni dell’ordinamento in mate-ria di circolazione stradale.

In base a tali rilievi, il provvedimento di revisione non può non essere assistito dall’indicazione di circostanze ed elementi concreti che pon-gono in dubbio l’idoneità alla guida, ossia « deve essere correlato al-la presenza di elementi di giudizio che possono mettere in dubbio l’idoneità tecnica del conducente alla guida, elementi che devono es-sere specificamente indicati » (Cfr., fra le altre, C. di S., Sez. VI, 9 aprile 2009, n. 2189; T.A.R. Sardegna, Sez. I, 12 giugno 2009, n. 970; T.A.R. Lombardia – Milano, Sez. III, 17.2.2005, n. 390).

In altri termini, occorre che dalle modalità concrete con le quali si è svolto l’incidente emergano elementi di obiettiva certezza in ordine al-la condotta di guida del soggetto responsabile, evidenziati da fatti rile-vanti quali, ad esempio, una particolare gravità delle conseguenze del sinistro, la violazione reiterata di norme del codice stradale (Cfr: T.A.R. Lombardia – Milano, sez. III, 13 febbraio 2004, n. 686).

8. Orbene, il provvedimento impugnato non risponde ai parametri so-pra indicati.

Invero, anche considerando la scarna descrizione della dinamica dell’incidente contenuta nella comunicazione di avvio del procedi-mento del 23.6.2010, prot. 6988 (“Alla guida di un’autovettura, pro-veniente da strada comunale, si immetteva su strada statale, senza av-vedersi che in quel momento vi erano in transito dei veicoli ed omet-tendo di dare la precedenza collidendo con uno di essi”), peraltro sen-za precisare se vi siano state eventuali conseguenze di rilievo a perso-ne, tale provvedimento si limita, infatti, a richiamare la commissione da parte del ricorrente di un’infrazione alle norme disciplinanti la cir-colazione stradale, è del tutto silente in ordine all’indicazione di pre-supposti e/o elementi atti a determinare l’insorgenza di dubbi circa l’idoneità alla guida dell’interessato alla guida.

9. In definitiva va ravvisata l’illegittimità del provvedimento de quo in quanto, totalmente carente sotto il profilo dell’esternazione da parte dell’Amministrazione delle ragioni specifiche, ma anche di semplici indizi che inducano a dubitare della persistenza dei requisiti di idonei-tà tecnica prescritti per il possesso della patente di guida in capo al ri-corrente.

10. Ad ulteriore supporto di quanto affermato depone, poi, anche il ri-lievo che, in numerosi precedenti giurisprudenziali, il giudice ammini-strativo ha avuto modo di affermare che: « Una sola infrazione alle norme del Codice della Strada, anche se di una certa rilevanza, non può costituire – di per sé ed indipendentemente da ogni valutazione dell’idoneità e capacità alla guida del conducente l’autovettura – “il presupposto di un provvedimento inteso a prescrivere la revisione del-la patente, trattandosi di atto gravemente lesivo delle attività del citta-dino che richiede, pertanto, una puntuale motivazione » (TAR Lom-bardia, Milano, III, 24 ottobre 2005 n. 3886; T.A.R. Campania III, 30 ottobre 2003, n. 8706; T.A.R. Friuli Venezia Giulia 20 novembre 2003, n. 965).

Tale impostazione appare persuasiva non potendo contestarsi che l’espressione contenuta nel citato a. 128 del nuovo Codice della Stra-da: “qualora sorgano dubbi sulla persistenza dei (…) requisiti fisici e, psichici prescritti o dell’idoneità tecnica”, imponga una motivazione sufficientemente rappresentativa delle ragioni poste a sostegno del provvedimento impugnato.

In particolare, l’autorità procedente è tenuta a chiarire in base a quali specifiche considerazioni si è formato il dubbio circa la persistenza degli elementi di cui si è detto. (…).

11. Nella fattispecie la Direzione Provinciale della Motorizzazione Civile di Benevento avrebbe dovuto, dunque, valutare i fatti nel loro complesso e motivare adeguatamente in relazione alla (eventuale) gravità dei danni e della condotta tenuta dall’interessato ed, infine, at-traverso un’attenta valutazione della dinamica, enucleare gli elementi in virtù dei quali sarebbe stato possibile esprimere ragionevoli dubbi in ordine alla perizia e alla capacità della conducente.

12. Alla luce delle suesposte considerazioni, il ricorso deve essere ac-colto con conseguente annullamento dell’atto impugnato, perché la Sezione non ritiene sufficiente (ai fini dell’assolvimento dell’obbligo di motivazione dei provvedimenti amministrativi) la ripetizione della formula legislativa “fa sorgere dubbi sulla persistenza dei requisiti psicofisici prescritti per il possesso della patente di guida”, fatta segui-re alla descrizione dell’incidente contenuta nella segnalazione dei Ca-rabinieri.

13. Quanto alle spese, sussistono giuste ragioni per disporne l’integrale compensazione tra le parti in causa.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, Sezione Quinta, accoglie il ricorso e, per l’effetto, annulla il provvedimento dell’Ufficio Provinciale della Motorizzazione Civile e dei Trasporti in Concessione di Benevento del 16.7.2010, prot. 7565, salvi gli ulteriori provvedimenti dell’autorità amministrativa.

Compensati spese, competenze ed onorari di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 4 novembre 2010 con l’intervento dei magistrati:

Antonio Onorato, Presidente

Vincenzo Cernese, Consigliere, Estensore

Sergio Zeuli, Primo Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 12/11/2010

Views: 0

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione V – Sentenza – 12/11/2010 n.24200 proviene da Giustamm.

Pres. A. Amodio, est. A.Pagano
Sa.Ma. Costruzioni Generali S.r.l. (Avv. Francesco Migliarotti) c. Comune di Vico Equense (Avv.
Maurizio Pasetto) c. Società Rep. Costruzioni S.a.s. e Ditta Caso Aldo (Avv. Pasquale Lambiase)

sull’istituto dell’avvalimento e sull’obbligo di allegare alla propria domanda l’attestato SOA della ditta ausiliaria

Contratti della P.A. – Gara di appalto – Istituto dell’avvalimento – Art. 49 D.Lgs. 163/06 – Domanda – Attestazione SOA della ditta ausiliaria – Obbligo – Sussiste

L’art. 49 D.Lgs. 163/2006 assegna all’istituto dell’avvalimento funzione di integrazione del possesso dei requisiti economici, finanziari e tecnico-organizzativi, o dell’attestazione SOA, stabiliti dal bando di gara. L’impresa, quindi, che aspira a partecipare alla procedura concorsuale e che non possiede in proprio i requisiti di ammissione può, a tal fine, giovarsi di altra impresa in funzione ausiliaria, ma permane a suo carico l’onere di dichiarare l’avvalimento nella fase di ammissione. È pertanto legittima l’esclusione di una ditta che in caso di avvalimento non allega alla propria domanda l’attestazione SOA della ditta ausiliaria

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex artt. 60 e 74 cod. proc. amm.;

sul ricorso numero di registro generale n. 5429 del 2010, proposto da:

Sa.Ma. Costruzioni Generali S.r.l., in persona del legale rapp.te p.t.,
rappresentata e difesa dall’avv. Francesco Migliarotti, con domicilio eletto in Napoli, via dei Mille n. 16;

contro

Il Comune di Vico Equense in persona del sindaco p.t.,
rappresentato e difeso dall’avv. Maurizio Pasetto, con domicilio eletto in Napoli, presso la Segreteria del T.A.R. Campania/Napoli, p.zza Municipio;

nei confronti di

La Società Rep Costruzioni S.a.s., Ditta Caso Aldo, in persona dei rispettivi legali rappresentanto p.t.;

rappresentati e difesi dall’avv. Pasquale Lambiase, con domicilio eletto in Napoli, via Cuma, n.28;

per l’annullamento

del verbale di gara n.3/2010 con cui la commissione di gara ha riammesso a maggioranza l’ Ati Rep/Caso già esclusa nella seduta del 11/03/2010; del verbale di aggiudicazione provvisoria del 19.5.2010 e di quella definitiva del 9.9.2010: gara relativa alla realizzazione dei lavori di ampliamento del plesso scolastico di Airola;

Visti il ricorso e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Vico Equense in persona del sindaco p.t. e di Società Rep Costruzioni S.a.s. e di Ditta Caso Aldo;

Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 10 novembre 2010 il cons. Alessandro Pagano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.;

1. – Con il presente ricorso, notificato l’8.10.2010 e depositato il 12.10.2010, la suindicata parte ricorrente, seconda graduata, ha impugnato il provvedimento con cui l’amministrazione comunale di Vico Equense ha riammesso in gara l’Ati REP/CASO poi procedendo in suo favore alla aggiudicazione relativa ai lavori di ampliamento del plesso scolastico sito in Airola.

Ha, pertanto, articolato tre motivi con cui denuncia la violazione di legge (DLgs n. 163/2006; L. R. 3/2007) e l’eccesso di potere, sotto molteplici profili, concludendo per l’accoglimento.

2. – Si sono costituite l’amministrazione e l’aggiudicataria concludendo per il rigetto.

3. – All’udienza indicata, la causa è stata trattenuta per la decisione, sussistendo i presupposti per la sentenza ex art. 60 CPA.

4. – Nelle forme sintetiche imposte dal CPA, il Tribunale giudica il ricorso da accogliere.

4.1. – Va innanzitutto superata la questione relativa alla eccepita intempestività del gravame, atteso che l’aggiudicazione definitiva è datata 9.9.2010 e il ricorso tempestivamente notificato l’8.10.2010.

4.2 – Nel merito, il ricorso è fondato in relazione alla doglianza con cui si evidenzia che la aggiudicataria era da escludere in quanto non aveva allegato alla sua domanda l’attestazione SOA dell’impresa ausiliaria. Tale manchevolezza è, infatti, penalizzata dal bando con l’esclusione (“In caso di avvalimento il concorrente deve allegare, a pena di esclusione, oltre all’eventuale attestazione SOA propria e dell’impresa ausiliaria..”) ed era stata rilevata dal seggio di gara, tanto che correttamente la soc. Rep Costruzioni era stata esclusa, per essere poi riammessa.

Le resistenti eccepiscono che il contratto di avvalimento prodotto dall’ATI richiamava espressamente l’attestazione SOA n. 7797/7/00 della impresa ausiliaria (Costruzioni Generali D’Esposito).

Il rilievo non è però decisivo: non è infatti accettabile la equipollenza fra un documento richiesto dal bando (a pena di esclusione) ed un atto privato (nella specie, un contratto) che richiami quel documento. Né, come rileva ancora l’amministrazione, sussiste una (sorta di) primazia ermeneutica esclusiva (nell’interpretazione del bando) del principio del favor partecipationis, posto che la stessa giurisprudenza del Consiglio di Stato, segnalata dalla amministrazione, valorizza tale principio sempre che “non violi i requisiti di ammissione e partecipazione”, come invece avverrebbe nella fattispecie in esame.

Il ricorso è quindi da accogliere per il dirimente motivo esplicato, con assorbimento delle restanti censure: per l’effetto vanno annullati gli atti impugnati.

5. – Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto,

lo accoglie e per l’effetto annulla gli atti impugnati.

Condanna le resistenti al pagamento, in solido ed in parti uguali, delle spese processuali che liquida, in favore della ricorrente, in complessivi euro duemila/00 (2.000,00 €).

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 10 novembre 2010 con l’intervento dei magistrati:

Antonino Savo Amodio, Presidente

Alessandro Pagano, Consigliere, Estensore

Renata Emma Ianigro, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 12/11/2010

Views: 0

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VIII – Sentenza – 12/11/2010 n.24077 proviene da Giustamm.

Pres., est. S. Veneziano
Roberto Portoghese (Avv. Fabrizio Perla) c. Ministero della Difesa e Ministero dell’Interno
(Avvocatura Distrettuale dello Stato)

sulla ratio dell’applicazione del beneficio di cui all’art. 40 della Legge 958/86

Militare e militarizzato – Premio di congedamento – ex art. 40 Legge 958/86 – Ratio – Esclusione del beneficio a chi transita successivamente nella Polizia di Stato – Legittimità – Sussiste

Al personale arruolato in ferma breve volontaria poi transitato nella Polizia di Stato, non spetta il premio di congedamento di cui all’art. 40 della legge 24 dicembre 1986, n. 958. La ratio dell’introduzione dei benefici di cui al suddetto art. 40, è quello, infatti, di favorire il reinserimento nella vita civile dei soggetti che sono obbligati ad abbandonare il servizio militare senza avere conseguito alcun titolo di pensione e non a quelli che transitino nei ruoli del servizio permanente delle Forze Armate o in quelli delle Forze di Polizia ad ordinamento militare e civile (1)

_______________________________

1. cfr., in termini: CGA n. 532 del 10 giugno 2009, TAR Lazio, Sez. I^ bis: n. 8010 del 2004, nonché più di recente n. 11901 del 2008; TAR Puglia, Lecce n. 6619 del 2004 e n. 4164 del 2001; T.A.R. Campania – Napoli – 1 ottobre 1998 n. 3032; T.A.R. Sicilia – Palermo – 17 aprile 2001 n. 560; 15 luglio 1999 n. 1459 e 9 settembre 1999 n. 1716; T.A.R. Emilia-Romagna – Bologna – Sez. I – 12 dicembre 2000 n. 1013; 3 giugno 1997 n. 362; T.A.R. Emilia-Romagna – Parma – 17 gennaio 1996 n. 7; T.A.R. Marche – 29 settembre 2000 n. 1373; T.A.R. Lombardia – Milano – Sez. I – 24 novembre 1999 n. 3917.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 5931 del 2009, proposto da:

Roberto Portoghese, rappresentato e difeso dall’avv. Fabrizio Perla, con domicilio eletto presso lo stesso in Napoli, via Santa Brigida, 39;

contro

Ministero della Difesa e Ministero dell’Interno, in persona dei Ministri pro-tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliataria per legge in Napoli, via Diaz, n.. 11;

per l’accertamento

del diritto alla corresponsione premio di congelamento previsto dall’art. 40 della legge 24 dicembre 1986, n. 958, previo annullamento degli atti ostativi presupposti alla mancata corresponsione.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio de Ministero della Difesa e del Ministero dell’Interno;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 28 ottobre 2010 il dott. Salvatore Veneziano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con il ricorso in esame parte ricorrente riferisce:

– di essere stata ammessa a prestare servizio militare quale Volontario in Ferma Breve, avente titolo al successivo transito nelle Forze di Polizia;

– di avere effettivamente prestato servizio militare sino al 31.12.2007 ma di essere stata successivamente collocata in congedo, senza transito nelle dette Forze di Polizia;

– di non avere ricevuto il pagamento del “premio di congelamento” previsto dall’art. 40 della legge 24 dicembre 1986, n. 958”.

Previa impugnazione degli atti presupposti, parte ricorrente chiede l’accertamento del diritto a percepire detto “premio” lamentando violazione dell’art. 40 della legge 24 dicembre 1986 n. 958, degli artt. 3 e 36 Cost. ed eccesso di potere per molteplici profili.

Le Amm.ni intimate si sono costituite in giudizio deducendo l’infondatezza della pretesa e, comunque, che parte ricorrente è stata nominata in Polizia di Stato con decorrenza 16.09.2008.

Alla pubblica udienza del 28.10.2010 il ricorso è stato posto in decisione.

DIRITTO

Ai sensi dell’art. 40 della legge 24 dicembre 1986 n. 958, il premio di congedamento è dovuto ai graduati ed ai militari di truppa in ferma di leva prolungata, all’atto del congedamento (comma 1); ed ai sergenti di complemento trattenuti in servizio ai sensi dell’art. 32, contestualmente all’invio in congedo (commi 2 e 3).

Il presupposto per l’erogazione del premio di cui al comma 2 dell’art. 40 della legge 24 dicembre 1986 n. 958 consiste, dunque, nell’effettivo congedamento, inteso quale cessazione definitiva dal servizio alle dipendenze delle Forze Armate per rientrare nella vita civile.

Ora, ai fini della definizione della controversia, sono emerse in giurisprudenza due concezioni antitetiche sulla natura del premio di congedamento.

Secondo una prima impostazione, la ratio del beneficio in questione consisterebbe nell’esigenza di sopperire alle esigenze dei militari che lascino il servizio senza diritto a pensione e che debbano reinserirsi nella vita civile. Da essa consegue che il beneficio non spetta a coloro che transitino nei ruoli del servizio permanente delle Forze Armate o in quelli delle Forze di Polizia ad ordinamento militare e civile.

Secondo l’opposta concezione, il premio avrebbe – invece – natura di gratifica per la ferma di leva prestata. Da tale concezione deriva che il premio spetterebbe indistintamente a chiunque termini tale periodo, senza alcuna ulteriore distinzione tra i militari che cessano del tutto dal servizio e quelli che, al termine del periodo di trattenimento, transitano in altri ruoli delle Forze Armate o affini (v, in passato, T.A.R. Lazio – Roma – Sez. I – 9 giugno 1996 n. 915 e T.A.R. Sicilia, Catania, Sez. III – n. 1796/2004).

La Sezione ha già ritenuto di aderire al primo orientamento, peraltro ormai maggioritario nella giurisprudenza amministrativa, con la propria recente pronunzia n. 7437/2010.

Siffatto convincimento si fonda, per altro, sul chiaro tenore letterale della norma in esame.

L’art. 40, comma 3, della legge n. 958 del 1986 prevede infatti che “in favore del suddetto personale (NdR: indicato al comma 1 quale avente titolo al “premio”) che cessa dal servizio senza aver acquisito diritto a pensione, si provvede all’atto dell’invio in congedo e per l’effettivo periodo di servizio prestato, escluso quello di leva obbligatorio, alla costituzione, a cura e spese dell’Amministrazione, della posizione assicurativa nell’assicurazione obbligatoria per l’invalidità, la vecchiaia e i superstiti, mediante il versamento dei contributi determinati secondo le norme in vigore per la predetta assicurazione” .

Com’è agevole osservare dalla semplice lettura della norma, il Legislatore fa riferimento “all’atto del congedamento” (primo comma) ed all’”invio in congedo” (terzo comma), espressioni con le quali non può che intendersi il momento della cessazione della ferma di leva prolungata per il reinserimento del militare o del graduato nella vita civile.

Resta pertanto esclusa – per tabulas – la possibilità che il beneficio per cui è causa sia attribuibile anche a chi continui a prestare servizio nell’ambito delle Forze armate o di cc.dd. “Amministrazioni ad ordinamento militare e civile”, come le Forze di Polizia e/o il Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco (T.A.R. Sicilia, Catania, sez. III, n. 115 del 26 gennaio 2010 e n. 1446 del 31 luglio 2009).

L’interpretazione prescelta dal Collegio appare inoltre in linea con il prevalente orientamento già assunto, sulla questione, dalla giurisprudenza amministrativa (cfr., in termini: CGA n. 532 del 10 giugno 2009, TAR Lazio, Sez. I^ bis: n. 8010 del 2004, nonché più di recente n. 11901 del 2008; TAR Puglia, Lecce n. 6619 del 2004 e n. 4164 del 2001; T.A.R. Campania – Napoli – 1 ottobre 1998 n. 3032; T.A.R. Sicilia – Palermo – 17 aprile 2001 n. 560; 15 luglio 1999 n. 1459 e 9 settembre 1999 n. 1716; T.A.R. Emilia-Romagna – Bologna – Sez. I – 12 dicembre 2000 n. 1013; 3 giugno 1997 n. 362; T.A.R. Emilia-Romagna – Parma – 17 gennaio 1996 n. 7; T.A.R. Marche – 29 settembre 2000 n. 1373; T.A.R. Lombardia – Milano – Sez. I – 24 novembre 1999 n. 3917).

Né a diverse conclusioni appare possibile pervenire in considerazione della intervenuta cesura temporale (otto mesi circa) tra congedamento di parte ricorrente (31.12.2007) e decorrenza della sua successiva nomina in Polizia di Stato (16.09.2008).

Ed infatti appare decisiva la considerazione che la detta nomina – a prescindere dalla relativa brevità del lasso di tempo intercorso dal congedamento – sia intervenuta in forza ed all’esito dei precedenti arruolamento e prestazione del servizio militare e non per “titolo” autonomo.

In definitiva, in fattispecie quali quelle all’esame, non ricorre la “causa” dell’attribuzione del “premio”, da individuarsi, come già chiarito, nell’esigenza di garantire un sostegno economico ai militari che lascino il servizio senza diritto a pensione e che debbano reinserirsi nella vita civile.

Per altro anche il precedente giurisprudenziale invocato da parte ricorrente (TAR Lazio, Roma, sez. Ia/bis, n. 13350/2009) – nel ritenere illegittima la richiesta restitutoria del premio già pagato, avanzata dall’Amm.ne della Difesa nei confronti di soggetto congedato con titolo alla nomina nella Polizia di Stato ma in assenza della stessa – ha ritenuto che “… l’Amministrazione potrà rivalutare la situazione qualora dovesse reperire le risorse utili per procedere all’incorporamento di coloro (tra i quali il ricorrente) che hanno superato il concorso.”.

In considerazione delle superiori osservazioni – alla stregua delle quali non resta che escludere la fondatezza della pretesa azionata da parte ricorrente – il ricorso va respinto.

Le spese possono essere compensate, stante l’assimilabilità della controversia d una causa di lavoro e la circostanza della temporanea cesura intervenuta tra prestazione del servizio militare e chiamata nelle Forze di Polizia.

P.Q.M.

definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo respinge.

Compensa le spese.

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto,

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 28 ottobre 2010 con l’intervento dei magistrati:

Salvatore Veneziano, Presidente, Estensore

Michelangelo Maria Liguori, Consigliere

Guglielmo Passarelli Di Napoli, Primo Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 12/11/2010

Views: 0

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 12/11/2010 n.24254 proviene da Giustamm.

Pres. Buzzelli Arbitri Bottari, Cinelli
Rovigo Calcio Srl (Avv. Pannella, Dott. Petretto) c/ D. Giacomarro (Avv. Luca Perdomi)

1. Giustizia Sportiva – TNAS – Componenti del collegio – Qualificazione – Arbitri ex artt. 809 e segg. c.p.c. – Ragioni.

2. Giustizia Sportiva – TNAS – Natura – Organo di giustizia superfederale di 3° grado – Esclusione – Ragioni

3. Giurisdizione e competenza – Clausola ex art. 30co. 3 Statuto FIGC – Questioni decise con lodo arbitrale – TNAS – Competenza – Non sussiste.

1. Posto che il Codice dei giudizi innanzi al Tribunale Nazionale di Arbitrato per lo Sport prevede espressamente che “la procedura arbitrale è retta dalle norme inderogabili del libro quarto, titolo ottavo, del codice di procedura civile in tema di arbitrato”, i componenti dei collegi istituiti nell’ambito del Tribunale non rappresentano organi del Coni ma arbitri in senso proprio, ai sensi degli artt. 809 e segg. c.p.c., così come ne deriva la natura arbitrale delle controversie deferite alla competenza del medesimo organo.

2. Deve escludersi che il Tribunale Nazionale di Arbitrato per lo Sport possa essere qualificato come organo di giustizia superfederale di 3° grado, giacché l’esistenza oggi di due distinte istituzioni, l’Alta Corte di Giustizia Sportiva e lo stesso Tribunale, l’espressa qualificazione soltanto dell’Alta Corte come “l’ultimo grado della giustizia sportiva” (art. 1, comma secondo, Codice Alta Corte), l’affermazione che il Tribunale “amministra gli arbitrati” (art. 1, comma primo Codice Tribunale), inducono a ritenere che l’alternatività della “competenza arbitrale” del Tribunale rispetto a quella dell’Alta Corte (art. 3, comma terzo, Codice Tribunale) indichi, nei limiti in cui le loro competenze coincidano, l’alternatività delle due strade: quella arbitrale presso il Tribunale e quella della giustizia sportiva presso l’Alta Corte. Si tratta, quindi, di due organi entrambi collocati nel sistema della giustizia sportiva, ma alternativi nel loro ruolo di vertice.(1) Pertanto, presupposto indefettibile perché possa farsi ricorso alla giustizia arbitrale del Tribunale Nazionale di Arbitrato per lo Sport è l’esistenza, negli statuti o nei regolamenti delle federazioni sportive, di un’apposita clausola compromissoria diretta a regolare e determinare la possibilità della devoluzione della controversia al giudizio degli arbitri.

3. La clausola contenuta nel richiamato art. 30, 3°comma, dello Statuto della FIGC, poiché esclude espressamente dal novero delle controversie soggette ad arbitrato quelle decise con lodo arbitrale in applicazione delle clausole compromissorie previste dagli accordi collettivi, non integra un accordo compromissorio idoneo a determinare la competenza del Tribunale Nazionale di Arbitrato per lo Sport a giudicare la controversia.

— *** —

(1) cfr. Lodo Ascoli Calcio 1989 Spa/FIGC del 15.12.2009.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

Views: 0

L'articolo Tribunale Nazionale di Arbitrato per lo Sport – Lodo – 12/11/2010 n.0 proviene da Giustamm.