Nota a sentenza a TAR PIEMONTE – Sez. I del 16 maggio 2019, n. 593 a cura di Martina Marchitelli

AMMISSIBILE EMENDARE I GIUSTIFICATIVI RESI NEL SUB PROCEDIMENTO DI ANOMALIA DELL’OFFERTA IN PRESENZA DI ERRORI MATERIALI DI CALCOLO

a cura di Martina Marchitelli

Prologo

E’ consentita la modificazione delle giustificazioni rese nel sub procedimento di anomalia dell’offerta qualora sussistano errori materiali di calcolo del costo del lavoro, purchè l’offerta nel suo complesso risulti seria e attendibile.

Tanto è stato stabilito dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte con la sentenza n. 593 del 16 maggio 2019.

Il Tar Piemontese, in conformità  ad un orientamento oramai consolidato, ha ritenuto ammissibile operare emendamenti ai giustificativi resi nel giudizio sull’anomalia dell’offerta, in presenza di errori materiali sulle voci del costo del lavoro, anche per effetto di un diverso inquadramento di parte del personale, soprattutto se le modifiche sono richieste dalla stazione appaltante che ha riscontrato la presenza di alcune incongruenze di dette voci.

Il fatto

Con un giudizio incardinato dinanzi al TAR Piemonte è stata contestata l’aggiudicazione di una gara in favore dell’ATI seconda graduata, dopo che il medesimo TAR ha statuito (sent. 327 del 2018) l’annullamento dell’aggiudicazione in favore della ATI posizionatasi al primo posto.

In particolare, ad avviso della ricorrente, l’offerta dell’aggiudicataria sarebbe anormalmente bassa e l’amministrazione avrebbe illegittimamente consentito la modifica delle voci giustificative rese in occasione del giudizio sull’anomalia dell’offerta, con l’inammissibile applicazione del CCNL per i dipendenti da istituti di vigilanza privata, oltre ad errate stime dei costi dei profili lavorativi.

L’iter logico argomentativo del Giudice amministrativo

Il TAR Piemontese adito per risolvere l’indicata censura ha, in primo luogo, chiarito che in via di principio il giudizio sull’anomalia delle offerte nelle procedure ad evidenza pubblica è espressione paradigmatica di discrezionalità  tecnica dell’Amministrazione che può essere sindacata solo per macroscopica erroneità  ed irragionevolezza, non essendo consentito al giudice compiere autonomamente la verifica della congruità  dell’offerta e delle sue singole voci.

Il Giudice amministrativo ha poi affrontato la doglianza relativa alla presunta illegittimità  della modifica degli errori presenti nelle giustificazioni prodotte dell’ATI aggiudicataria, rimediando così alla richiesta di chiarimenti della stazione appaltante.

Nel caso in esame l’aggiudicataria, nell’indicare le specifiche voci del costo del lavoro, ha erroneamente imputato le attività  di coordinamento al personale destinato ai servizi vari di accoglienza e non a quello incaricato della biglietteria, risultando così l’ammontare del costo del lavoro indicato nel secondo giustificativo lievemente superiore rispetto a quello indicato nel primo.

Tale aumento, così come esposto dalla difesa dell’aggiudicataria, è stato dettato dall’errata indicazione del monte ore dei servizi inquadrabili al livello III del CCNL Multiservizi, configurando, dunque, un errore materiale di calcolo.

Il TAR Piemontese, allineandosi a granitica giurisprudenza sul punto, ha ritenuto legittimo consentire di emendare i giustificativi resi, correggendo sovrastime e sottostime di alcune voci di costo, purchè l’offerta risulti nel suo complesso seria ed attendibile. Inoltre, il TAR ha chiarito che l’aggiudicataria anche se non aveva esplicitato il contratto collettivo applicato si era comunque impegnata a riassumere il personale con l’applicazione del CCNL in essere.

In definitiva, il TAR ha ritenuto ammissibile emendare i giustificativi prodotti nel giudizio sull’anomalia dell’offerta in presenza di errori materiali di calcolo del costo del lavoro, tanto più¹ in quanto sollecitata dalla Stazione appaltante che aveva riscontrato incongruenze su dette singole voci.

Views: 0

L'articolo REDAZIONE – Approfondimento tematico – 11/7/2019 n.56 proviene da Giustamm.

Nota a sentenza a T.A.R. Lazio (Roma), Sez. II ter del 21 giugno 2019, n. 8121 a cura di Riccardo Segamonti

SI ALLA MANCATA SUDDIVISIONE IN LOTTI SE LA SCELTA E’ MOTIVATA

a cura di Riccardo Segamonti

Prologo 

La suddivisione dell’appalto in lotti può essere derogata se la stazione appaltante ne motiva la mancanza nel bando di gara o nella lettera di invito e nella relazione unica. Tanto è stato stabilito dalla sezione Ii Ter del Tar Lazio con la sentenza n. 8121 dello scorso 21 giugno 2019.

Secondo il giudice amministrativo, la suddivisione dell’appalto in lotti, prevista dall’art. 51, d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50 che favorisce l’accesso alle gare pubbliche delle micro, piccole e medie imprese, può essere derogata dalla stazione appaltante con una decisione adeguatamente motivata. Lo stesso art. 51, al comma 1, secondo periodo, afferma infatti che “le stazioni appaltanti motivano la mancata suddivisione dell’appalto in lotti nel bando di gara o nella lettera d’invito e nella relazione unica di cui agli artt. 99 e 139”.

Il fatto Â 

Con un giudizio incardinato innanzi al Tar Lazio, è stata contestata – tra le altre cose – la mancata suddivisione dell’appalto in lotti.

Più¹ nel dettaglio, è stata criticata la non corretta applicazione del  combinato disposto degli artt.  30 e 51 del d.lgs. 50/2016 e 3 l. n. 241/90. Ad avviso della ricorrente, infatti, la stazione appaltante avrebbe violato il principio di concorrenza, massima partecipazione e proporzionalità  della gara d’appalto.

L’iter logico argomentativo seguito dal Giudice amministrativo 

Il Tar Lazio chiamato a dirimere l’indicata controversia ribadisce i limiti che circoscrivono l’utilizzo della suddivisione dell’appalto in lotti e pertanto afferma che la mancata suddivisione può essere derogata con una decisione adeguatamente motivata ai sensi e per gli effetti della norma contenuta dall’art. 51, comma 1, secondo periodo del d.lgs. n. 50/16.

Nel caso di specie, infatti, l’onere motivazionale è stato ritenuto assolto dalla stazione appaltante con la delibera in esame, con cui ha specificato che “è previsto un unico lotto in quanto la gara ha una unicità  a livello progettuale, organizzativo e gestionale legata anche alle sinergie tra le varie attività  e sedi che non si rende compatibile con la suddivisione in lotti”.

Secondo il giudice amministrativo l’onere motivazionale prescritto dall’art. 51, comma 1, d. lgs. n. 50/16 è stato correttamente adempiuto dalla stazione appaltante in quanto è richiamato nella delibera dal bando di gara.

La scelta della stazione appaltante di non suddividere l’appalto in lotti è espressione di una valutazione discrezionale sindacabile in sede giurisdizionale e rilevabile solo sotto il profilo della ragionevolezza e della proporzionalità , oltre che dell’adeguatezza dell’istruttoria.

Sulla base di tale ragionamento, il Tar conclude che la stazione appaltante ha la facoltà  di non suddividere l’appalto in lotti purchè motivi la sua scelta.

Views: 0

L'articolo REDAZIONE – Approfondimento tematico – 11/7/2019 n.57 proviene da Giustamm.

Nota a sentenza a T.A.R. Lazio (Roma), Sez. II ter – 21 giugno 2019, n. 8121 a cura di Claudia Alonzi

E’ INAMMISSIBILE L’IMPUGNAZIONE IMMEDIATA DELLE LINEE GUIDA ANAC N. 11 IN QUANTO PRIVE DI IMMEDIATA LESIVITA’

di Claudia Alonzi

Prologo

L’impugnazione immediata delle Linee Guida ANAC n. 11 è inammissibile in quanto trattasi di previsioni prive di immediata lesività . Tanto è stato stabilito dalla Sez. I del Tar Lazio, Roma, con la Sentenza n. 8242 pronunciata lo scorso 24 giugno 2019.

In premessa, il Giudice amministrativo romano, nel circoscrivere il ruolo dell’ANAC in relazione ai poteri conferitile sulla base dell’art. 177 del d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50, precisa che il potere dell’Autorità , di emanare direttive nella materia di che trattasi, deve intendersi limitato alla sola individuazione delle “modalità ” di verifica e calcolo delle nuove percentuali di esternalizzazione imposte dall’art. 177, comma 1.

Ad avviso del Tar Lazio, l’ANAC ha ritenuto di emanare Linee Guida meramente interpretative della norma primaria sulla base dell’art. 213, comma 2 del Codice dei contratti pubblici, quale tipico strumento di regolazione flessibile, con funzione ricognitiva di principi di carattere generale e di ausilio interpretativo alle amministrazioni cui sono rivolte.

Da tale connotazione discenderebbe l’inammissibilità  dell’impugnazione proposta avverso le previsioni delle Linee Guida medesime, in quanto prive di immediata lesività .

I fatti di causa

La ricorrente Ireti, società Â del Gruppo IREN, che gestisce sul territorio nazionale la distribuzione di energia elettrica, gas e acqua, sostiene di essere legittimata alla impugnazione delle Linee Guida n. 11 e di avervi interesse in quanto le previsioni in essa contenute avrebbero, nonostante la dichiarata portata interpretativa, natura precettiva e vincolante.

Afferma altresì che, sulla base della nuova normativa, l’obbligo per i concessionari di affidare con procedure ad evidenza pubblica i contratti di lavori, servizi e forniture, al fine di garantire il rispetto delle percentuali indicate dall’art. 177, comma 1, anche in relazione alle prestazioni che essi attualmente eseguono direttamente, con impiego di mezzi propri e di maestranze alle loro dipendenze, contrasterebbe con le esigenze di continuità  lavorativa con i propri dipendenti – l’adeguamento richiesto determinerebbe, infatti, la necessità  di dismettere parte del patrimonio e di licenziare un gran numero di dipendenti, senza garanzia alcuna che essi possano essere ripresi in carico dai futuri affidatari delle prestazioni.

Inoltre, l’art. 177 citato, nel prevedere un periodo transitorio di ventiquattro mesi, entro il quale adeguarsi, esporrebbe la ricorrente al rischio di sanzioni da parte degli enti concedenti, mediante l’applicazione di penali contrattuali.

Il Tar Lazio, con la sentenza oggetto del presente commento, rigettava il ricorso.

La posizione del Tar Lazio

Il Giudice amministrativo romano ha precisato, in primo luogo, nell’ampia cornice che assegna all’ANAC il compito di vigilare sui contratti pubblici e sull’attività  di regolazione degli stessi, gli specifici poteri in materia di affidamenti dei concessionari.

Posto che tale Autorità  può emanare, tra le altre, apposite Linee Guida al fine di garantire la promozione dell’efficienza e lo sviluppo delle migliori pratiche, oltre a fornire un rilevante supporto alle stazioni appaltanti e agli operatori economici, l’art. 177 del Codice dei contratti pubblici demanda all’ANAC il compito di precisare, con norme di carattere pratico e prima che si avviasse l’adeguamento delle concessioni, le basi per il calcolo delle percentuali, il momento cui fare riferimento per il rilievo dei parametri di calcolo e la cadenza delle verifiche, ed eventuali altri aspetti concernenti, in via diretta, solo le modalità  di rilievo delle c.d. “situazioni di squilibrio”.

Si tratterebbe, quindi, di un intervento meramente interpretativo, di ausilio alle amministrazioni, che, lungi dall’avere una portata precettiva, non sarebbe idonea a creare una lesione in capo al destinatario. La carenza di lesività  delegittimerebbe, pertanto, un’azione giudiziaria avverso la medesima.

Nello specifico, i giudici analizzano ambedue le parti di cui si compongono le Linee Guida n. 11; la parte I, espressamente definita “non vincolante”, non sarebbe impugnabile in quanto non lesiva delle altrui posizioni giuridiche.

La parte II, nonostante il nomen juris adottato (parte “vincolante”) non sarebbe dotata di autonoma capacità  lesiva. Infatti, come si evince dal contenuto delle Linee Guida medesime, la verifica delle “situazioni di squilibrio” deve essere compiuta annualmente e eventuali sanzioni possono essere applicate dagli enti concedenti esclusivamente nel caso in cui lo squilibrio si perpetui per due anni consecutivi.

Ne deriva che, per gli operatori economici, l’interesse concreto a sollecitare un controllo giurisdizionale sulla corretta applicazione ed interpretazione dell’art. 177 può sorgere solo nel momento in cui l’ente concedente, all’esito della prima verifica annuale successiva alla scadenza del termine per l’adeguamento alle previsioni dell’art. 177, comma 1, abbia accertato l’esistenza di una “situazione di squilibrio”, contestandola al diretto interessato.

Nella fattispecie concreta, quindi, non avendo la ricorrente subito alcuna diretta sanzione per effetto delle Linee Guida ANAC n. 11, il Tar non ha ravvisato un interesse concreto e attuale rispetto all’azione proposta.

Views: 0

L'articolo REDAZIONE – Approfondimento tematico – 11/7/2019 n.59 proviene da Giustamm.

Nota a sentenza a T.A.R. Lazio (Roma), Sez. II ter, del 17/06/2019, n. 7836 a cura di Alessandra Petronelli

AI SOCI DI MAGGIORANZA DELLE SOCIETA’ DI CAPITALI NON SI ESTENDONO GLI OBBLIGHI DICHIARATIVI DI CUI ALL’ART. 80, COMMA 5, DEL D.LGS. N. 50/2016.

di Alessandra Petronelli

Prologo

Le clausole di esclusione, ed i connessi obblighi dichiarativi, di cui all’art. 80, c. 5, lett. a), c) ed f bis) del d.lgs. n. 50/2016 operano nei confronti dei soli operatori economici e non anche nei confronti dei soci di maggioranza delle società  di capitali. Tanto è stato stabilito dalla Sez. II ter del Tar Lazio, Roma, con la Sentenza n. 7836 pronunciata lo scorso 17 giugno 2019.

Per il Giudice amministrativo romano, infatti, ai sensi del terzo comma dell’art. 80, gli obblighi dichiarativi in capo al socio di maggioranza delle società  di capitali sono solamente quelli previsti dai commi 1 e 2 della medesima disposizione, recanti un’elencazione tassativa di circostanze ostative alla partecipazione ad una gara pubblica. Le cause di esclusione di cui al comma 5, invece, sono testualmente riferite al solo “operatore economico“, sicchè l’estensione di tali obblighi dichiarativi anche al socio di maggioranza sarebbe illegittima e violerebbe il principio di tassatività  delle cause di esclusione.

I fatti di causa

Nell’ambito di una procedura negoziata senza previa pubblicazione del bando di gara, la ricorrente – risultata prima – veniva successivamente esclusa, ai sensi dell’art. 80, c. 5, lett. a), c) ed f bis), del d.lgs. n. 50/2016, essendo emersa, in capo al socio di maggioranza, una sentenza di condanna per il reato ex art. 590, comma 3, c.p. Ad avviso della ricorrente, nessun obbligo dichiarativo era stato disatteso trattandosi di vicende attinenti il socio di maggioranza, non tenuto – nè sulla base della lettera d’invito, nè per legge – a rendere tali dichiarazioni.

La stazione appaltante resistente sosteneva, dal canto suo, che l’omessa dichiarazione di aver riportato “condanna” per infrazione delle norme sulla sicurezza fosse sintomatico, giù  di per sì©, di grave illecito professionale ed integrasse la causa escludente ex art. 80, co. 5, lett. a), c) ed f bis) del Codice.

Veniva proposto ricorso al T.A.R. Lazio che, con la Sentenza in oggetto, lo accoglieva.

La posizione del Tar Lazio

Per il Giudice amministrativo romano, le cause di esclusione richiamate dall’Amministrazione ricadono nell’ambito del comma 5 dell’art. 80 che sono testualmente riferite al solo “operatore economico“.

Ad avviso del T.A.R. Lazio, attesa la chiarezza del dato normativo, non sarebbe sufficiente a sorreggere il provvedimento impugnato neppure il contenuto delle Linee Guida A.N.A.C. n. 6 di attuazione del d.Lgs. n. 50/2016. Ed invero, nella parte in cui dette Linee Guida fondano un obbligo diverso ed ulteriore rispetto a quello previsto dal citato art. 80 (prevedendo che gli illeciti professionali ex art. 80 c. 5 assumono rilevanza ai fini dell’esclusione “quando sono riferiti direttamente all’operatore economico o ai soggetti individuati dall’art. 80, c. 3, del codice“), le stesse assumono un valore sostanzialmente normativo e vanno, pertanto, disapplicate.

Per tali ragioni, le clausole di esclusione – ed i connessi obblighi dichiarativi – di cui all’art. 80, c. 5, lett. a), c) ed f bis) del Codice operano nei confronti dei soli operatori economici e non si estendono ai soci di maggioranza delle società  di capitali nè agli altri soggetti indicati dal comma 3 della medesima disposizione.

Views: 0

L'articolo REDAZIONE – Approfondimento tematico – 11/7/2019 n.72 proviene da Giustamm.

Ivo Correale, Presidente FF, Roberta Ravasio, Consigliere, Estensore (F. R., rappresentato e difeso dall’avvocato Adriano Casellato c. Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dei Beni e delle Attività  Culturali e del Turismo, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato)

Nell’ambito dei rapporti di lavoro “privatizzati” alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche i lavoratori vantano posizioni di mero interesse legittimo solo a fronte dei c.d. atti di “macro-organizzazione”, che peraltro, ove lesivi di diritti soggettivi, possono comunque essere disapplicati dal Giudice Ordinario.

1.- Pubblica Amministrazione – personale – contrattualizzato – riparto della giurisdizione.

2.- Pubblica Amministrazione – personale – Corpo Forestale dello Stato – transito nel Comparto Ministeri – atti determinativi della condizione giuridica ed economica – natura giuridica – giustiziabilità .

1. Il trattamento giuridico ed economico spettante a fronte di una attività  lavorativa dipendente deve considerarsi oggetto di una posizione giuridica di diritto soggettivo, in quanto la Costituzione riconosce al lavoratore il diritto a percepire una retribuzione proporzionale alla quantità  e qualità  del lavoro svolto. Tale proposizione vale, allo stesso modo, nell’ambito del pubblico impiego c.d. “contrattualizzato”, che tale si definisce perchè caratterizzato dalla stipula di un contratto di lavoro individuale, che definisce i diritti e gli obblighi del lavoratore e della amministrazione datrice di lavoro. 
Nell’ambito dei rapporti di lavoro “privatizzati” alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche i lavoratori vantano posizioni di mero interesse legittimo solo a fronte dei c.d. atti di “macro-organizzazione”, che peraltro, ove lesivi di diritti soggettivi, possono comunque essere disapplicati dal Giudice Ordinario. A fronte della adozione di atti di macro-organizzazione pregiudizievoli il lavoratore può, dunque, chiederne l’annullamento al Giudice Amministrativo, per rimuovere gli atti medesimi e la situazione pregiudizievole da essi cagionata, ovvero può adire il Giudice Ordinario per sentirli disapplicare, se ed in quanto lesivi di diritti soggettivi, al fine di ottenere anche un risarcimento per equivalente.

2,Gli atti con cui sono state determinate, in via generale e per tutti i dipendenti transitati dal Corpo Forestale dello Stato al “comparto Ministeri”, le condizioni giuridiche, e quindi anche economiche, destinate a confluire nel contenuto dei singoli contratti individuali di lavoro non possono considerarsi atti di “macro-organizzazione”, poichè per tali si intendono quei provvedimenti finalizzati a regolamentare l’organizzazione degli uffici, le attribuzioni di ciascuno di essi, le procedure di reclutamento: gli atti con cui è stata attuata la mobilità  del contingente limitato di personale del Corpo forestale di cui all’art. 12 commi 3 e 4 del Dlgs 19.08.2016 sono dunque atti di gestione di natura privatistica adottati nell’esercizio del potere datoriale di natura privatistica e giustiziabili innanzi al G.O. .

N. 09171/2019 REG.PROV.COLL.

N. 02971/2017 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2971 del 2017, proposto da F. R., rappresentato e difeso dall’avvocato Adriano Casellato, con domicilio eletto presso il di lui studio in Roma, viale Regina Margherita, 290;

contro

Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dei Beni e delle Attività  Culturali e del Turismo, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per l’annullamento

del DPCM 21.11.2016 registrato alla Corte dei Conti il 12.12.2016 n. 3194, pubblicato nella G.U. del 3.1.2017 recante “determinazione del contingente di personale del Corpo Forestale dello Stato che potrà  avvalersi della facoltà  del transito ad altra amministrazione statale e definizione delle tabelle di equiparazione dei criteri da applicare alle procedure di mobilità  ai sensi dell’art. 12, c. 3, d.lgs. 19.8.2016 n. 177“;

del decreto del Direttore dell’Ufficio per l’organizzazione ed il lavoro pubblico del Dipartimento della Funzione Pubblica della Presidenza del Consiglio dei Ministri 30.12.2016, conclusivo delle procedure di mobilità  disciplinate dal DPCM 21.11.2016 e della conseguente assegnazione, come risultante dagli elenchi e dalle graduatorie pubblicati sul portale “Mobilità .gov” il 30.12.2016, del personale del Corpo Forestale dello Stato ai sensi degli artt. 12, c. 3 e 4, e 18, c. 9, d.lgs. 177/2016 e del suddetto DPCM 21.11.2016, con decorrenza 1.1.2017;

dei comunicati, elenchi e graduatorie elaborati in coerenza con i criteri disciplinati dagli artt. 7 e 8 DPCM 21.11.2016;

di ogni altro atto del procedimento e di tutti gli atti presupposti, conseguenti e comunque connessi, ivi compreso il decreto d’inquadramento nei ruoli dal Ministero dei beni e attività  culturali e del turismo in data 23.1.2017.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Presidenza del Consiglio dei Ministri, del Ministero dell’Economia e delle Finanze, del Ministero dei Beni e delle Attività  Culturali e del Turismo, con i relativi allegati;

Vista l’ordinanza collegiale di questa Sezione n. 2807/2019;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 30 gennaio 2019 la dott.ssa Roberta Ravasio e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Il ricorrente era dipendente del Corpo Forestale dello Stato, confermato in ruolo dal 5 settembre 2016 ed inquadrato nel ruolo dei “vice-ispettori”.

2. A seguito della entrata in vigore del D. L.vo n. 177 del 19 agosto 2016 e del Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 21 novembre 2016, egli ha chiesto ed ottenuto di poter transitare nei ruoli del Ministero dei Beni e delle Attività  Culturali e del Turismo (“M.I.B.A.C.T.”).

3. Pertanto con Decreto n. 5 del 23 gennaio 2017 della Direzione generale Organizzazione, Servizio II, del suddetto Ministero, il ricorrente ed altri appartenenti al Corpo Forestale dello Stato sono stati trasferiti nei ruoli del M.I.B.A.C.T.: l’indicato decreto ha stabilito, in particolare, che ai sensi dell’art. 16 del D.P.C.M.C. 21 novembre 2016 “ai dipendenti trasferiti si applica il trattamento economico, compreso quello accessorio, previsto dai contratti collettivi vigenti nell’amministrazione di destinazione, ferma restando la corresponsione, sotto forma di assegno ad personam riassorbibile con i successivi miglioramenti economici a qualsiasi titolo conseguiti, della differenza, limitatamente alle voci fisse e continuative, fra il trattamento economico percepito e quello corrisposto in relazione alla posizione giuridica ed economica di destinazione. I dipendenti sono assunti nel ruolo del Ministero dei beni e delle attività  culturali e del turismo, a decorrere dal 1° gennaio 2017, previa sottoscrizione di apposito contratto di lavoro, secondo le modalità  previste dalla normativa e dai contratti collettivi nazionali di riferimento“.

4. Per effetto di tale decreto, e del richiamato D.P.C.M. 21 novembre 2016, il personale giù  appartenente al ruolo dei “vice-ispettori” del Corpo Forestale dello Stato è stato inquadrato nel ruoli del M.I.B.A.C.T. nel profilo di assistente amministrativo gestionale, area II, fascia retributiva F4.

5. Non ritenendo tale inquadramento satisfattivo, il dott. R., con ricorso passato a notifica il 28 febbraio – 1° marzo 2017, ha impugnato il D.P.C.M., 21 novembre 2016, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 2 del 3 gennaio 2017, e la allegata tabella di equiparazione, dalla quale risulta appunto la corrispondenza tra il ruolo dei “vice-ispettori” del Corpo Forestale dello Stato ed il personale del M.I.B.A.C.T. inquadrato in area II, fascia retributiva F4. Ha inoltre impugnato il Decreto dirigenziale 23 gennaio 2017 nella parte che ha disposto il recepimento del D.P.C.M. 21 novembre 2016 e della relativa tabella di equiparazione, concludendo per l’annullamento di tali atti e per l’accertamento del di lui diritto ad essere inquadrato nell’Area funzionale III del vigente CCNL del personale del comparto ministeri.

6. La Presidenza del Consiglio dei Ministri ed i Ministeri in epigrafe indicati si sono costituiti in giudizio per resistere al ricorso, e con memoria depositata il 28 dicembre 2018 hanno preliminarmente eccepito il difetto di giurisdizione del Giudice Amministrativo a conoscere delle domande spiegate nell’odierno giudizio.

7. Dopo scambio di memorie il ricorso è stato chiamato ed introitato a decisione alla pubblica udienza del 30 gennaio 2019, in occasione della quale il Collegio ha disposto istruttoria al fine di accertare se il ricorrente avesse nel frattempo stipulato con il M.I.B.A.C.T. il contratto individuale di lavoro.

8. Il ricorrente ha adempiuto all’incombente ed il ricorso è stato nuovamente chiamato ed introitato a discussione alla pubblica udienza del 19 giugno 2019.

9. Il Collegio ritiene fondata l’eccezione di difetto di giurisdizione formulata dalle Amministrazioni resistenti.

10. La difesa erariale fonda l’eccezione sul rilievo che gli atti con cui è stata attuata la mobilità  del contingente limitato di personale del Corpo forestale di cui all’art. 12 commi 3 e 4 del Dlgs 19.08.2016 sono atti di gestione di natura privatistica adottati nell’esercizio del potere datoriale di natura privatistica.

11. Ha replicato sul punto il ricorrente, con memoria depositata il 9 giugno 2019, deducendo che il Corpo Forestale dello Stato, in quanto forza di polizia, è soggetto alla giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo e tale rapporto di lavoro “di diritto pubblico” costituisce la causa originaria degli atti di inquadramento del ricorrente nei ruoli di M.I.B.A.C.T.

12. I rilievi del ricorrente non colgono nel segno.

13. Il dott. R. è ormai ad ogni effetto di legge dipendente del Ministero medesimo, in ragione dell’atto di trasferimento nei relativi ruoli di cui al Decreto del M.I.B.A.C.T. del 23 gennaio 2017 nonchè della successiva stipula del contratto individuale di lavoro che tale decreto imponeva e che – come precisato – stato acquisito a seguito della istruttoria disposta dal Collegio.

14. Ciù² posto va evidenziato che il presente giudizio è essenzialmente finalizzato all’accertamento dell’inquadramento giuridico, e conseguentemente anche economico, che al ricorrente dovrebbe essere riconosciuto in ragione della tipologia di mansioni che egli svolgerà  alle dipendenze del M.I.B.A.C.T.; in coerenza con tale finalità  il ricorrente ha impugnato il Decreto dirigenziale del 23 gennaio 2017 nella parte in cui recepisce i D.P.C.M., del 23 novembre e 30 dicembre 2016, che hanno determinato, in via generale, l’inquadramento spettante al personale transitante dal Corpo Forestale dello Stato ai Ministeri.

15. Ciù² premesso va ricordato che il trattamento giuridico ed economico spettante a fronte di una attività  lavorativa dipendente deve considerarsi oggetto di una posizione giuridica di diritto soggettivo, in quanto la Costituzione riconosce al lavoratore il diritto a percepire una retribuzione proporzionale alla quantità  e qualità  del lavoro svolto.

16. Tale proposizione vale, allo stesso modo, nell’ambito del pubblico impiego c.d. “contrattualizzato”, che tale si definisce perchè caratterizzato dalla stipula di un contratto di lavoro individuale, che definisce i diritti e gli obblighi del lavoratore e della amministrazione datrice di lavoro.

17. Nell’ambito dei rapporti di lavoro “privatizzati” alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche i lavoratori vantano posizioni di mero interesse legittimo solo a fronte dei c.d. atti di “macro-organizzazione”, che peraltro, ove lesivi di diritti soggettivi, possono comunque essere disapplicati dal Giudice Ordinario. A fronte della adozione di atti di macro-organizzazione pregiudizievoli il lavoratore può, dunque, chiederne l’annullamento al Giudice Amministrativo, per rimuovere gli atti medesimi e la situazione pregiudizievole da essi cagionata, ovvero può adire il Giudice Ordinario per sentirli disapplicare, se ed in quanto lesivi di diritti soggettivi, al fine di ottenere anche un risarcimento per equivalente.

18. Gli atti impugnati nell’ambito del presente giudizio, tuttavia, non possono considerarsi atti di “macro-organizzazione”, poichè per tali si intendono quei provvedimenti finalizzati a regolamentare l’organizzazione degli uffici, le attribuzioni di ciascuno di essi, le procedure di reclutamento. Con gli atti impugnati, invece, sono state determinate, in via generale e per tutti i dipendenti transitati dal Corpo Forestale dello Stato al “comparto Ministeri”, le condizioni giuridiche, e quindi anche economiche, destinate a confluire nel contenuto dei singoli contratti individuali di lavoro.

19. Nella misura in cui gli atti impugnati nel presente giudizio sono poi stati effettivamente recepiti ed applicati dai vari Ministeri – ciù² che per quanto riguarda il M.I.B.A.C.T. è avvenuto con il Decreto dirigenziale del 23 gennaio 2017 – essi sono divenuti atti di gestione di singoli rapporti di lavoro, suscettibili di contestazione innanzi al Giudice Ordinario.

20. Il ricorrente, come giù  precisato, in effetti contesta precisamente l’inquadramento del proprio rapporto di lavoro, ragione per cui la controversia spetta alla cognizione del Giudice Ordinario, quale giudice naturale delle cause di lavoro dei dipendenti pubblici con rapporto di lavoro “contrattualizzato”, che all’occorrenza potrà  disapplicare il D.P.C.M. del 21 novembre 2016 e la allegata tabella di equiparazione.

21. La causa va pertanto rimessa avanti al Giudice Ordinario.

22. La novità  della questione giustifica la compensazione delle spese.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto,

– visto l’art. 11 c.p.a.;

– accerta e dichiara il difetto di giurisdizione del Giudice Amministrativo sulle domande formulate nel ricorso di cui in epigrafe;

– rimette la causa avanti al competente Tribunale Civile, avanti al quale la causa dovrà  essere riassunta entro il termine perentorio di mesi tre dal passaggio in giudicato della presente decisione, pena, in difetto, l’estinzione degli effetti processuali e sostanziali delle domande formulate nel corso del presente giudizio.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Sentenza – 11/7/2019 n.9171 proviene da Giustamm.

A. Farina Pres., A. Falferi Est.; PARTI: Marika Wine Bar di Mileo Maria rapp. avv.to D. Bezzi c. Comune di Bergamo rapp. avv.ti V. Gritti e S. Mangili.

La competenza a predeterminare i criteri per l’irrogazione di una sanzione amministrativa spetta al dirigente preposto alla sua applicazione in concreto e non all’organo politico

1. Sanzioni amministrative – Gradazione – Criteri – Competenza

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lombardia – Brescia – Sezione II – Sentenza – 11/7/2019 n.654 proviene da Giustamm.

M. Bertagnolli Pres. FF ed Est.; PARTI: Antonio Coletti rapp. avv.to T. Giovanelli c. Regione Lombardia rapp. avv.to M. Cederle.

In tema di nuova pianificazione e legittimo affidamento in capo al soggetto abilitato a coltivare cave ancora sfruttabili

1. Urbanistica ed edilizia – Cave – Nuova pianificazione – Legittimo affidamento – Presupposti

Solo nell’ipotesi di revisione di un piano vigente, opera una tutela delle posizioni giuridiche dei soggetti abilitati a coltivare le cave ancora sfruttabili, che, invece, non può rappresentare un criterio ispiratore quando si proceda a una nuova pianificazione. Specie se, come nel caso in esame, la scelta sia stata quella di ridurre l’ambito estrattivo rispetto alle precedenti previsioni, in ragione di una riscontrata riduzione della domanda di materiale escavato. Non si può, in questo modo, ritenere sussistente un legittimo affidamento da tutelarsi in capo al ricorrente.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lombardia – Brescia – Sezione II – Sentenza – 11/7/2019 n.655 proviene da Giustamm.

Giovanni Mammone Presidente, Maria Giovanna Sambito Consigliere Rel. PARTI: (S.G., rappr. dall’avvocato Grazia Pulvirenti c. Comune di Giarre, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Mario Leotta nonchè Istituto Autonomo per le Case Popolari di Catania, in persona del legale rappresentante pro tempore rappr. dall’avvocato Daniela Castronovo)

Nella materia dell’edilizia residenziale pubblica (ERP), ed anche a seguito dell’entrata in vigore del D.Lgs. 2 luglio 2010, n. 104, art. 133, (Codice del Processo Amministrativo), va tenuta distinta la prima fase antecedente all’assegnazione, di natura pubblicistica, da quella successiva, di natura privatistica.

1.- Giurisdizione – riparto – edilizia residenziale pubblica – posizione dell’assegnatario – diritto soggettivo – tale – giurisdizione del G.O. – sussiste.
 

Views: 0

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 11/7/2019 n.18666 proviene da Giustamm.

Diego Sabatino, Presidente FF, Oswald Leitner Consigliere Relatore; (Omissis, tutti rappresentati e difesi dall’avvocato Francesco Americo c. INFIN – Istituto Nazionale di Fisica Nucleare, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato)

Anche dopo la privatizzazione del rapporto di lavoro, i lavoratori dipendenti i quali risentano di effetti pregiudizievoli imputabili direttamente all’atto amministrativo presupposto, e non all’atto paritetico conseguenziale o applicativo, sono titolari di interessi legittimi.

1.- Pubblica Amministrazione – personale dipendente – atto amministrativo presupposto – atto paritetico conseguenziale o applicativo – effetti pregiudizievoli – radicale eliminazione – necessità  – giurisdizione del G. A. – sussiste.

Anche dopo la privatizzazione del rapporto di lavoro, i lavoratori dipendenti i quali risentano di effetti pregiudizievoli imputabili direttamente all’atto amministrativo presupposto, e non all’atto paritetico conseguenziale o applicativo, sono titolari di interessi legittimi. Ciù² accade, in particolare, nel caso in cui l’utilità  materiale cui si aspira può essere conseguita non con la mera disapplicazione dell’atto di macro-organizzazione (che è il solo ambito riconoscibile al potere del giudice ordinario), ma con la radicale eliminazione dell’atto che può avvenire solo con l’annullamento disposto dal Giudice Amministrativo.

Pubblicato il 11/07/2019

N. 04879/2019REG.PROV.COLL.

N. 10610/2018 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 10610 del 2018, proposto da omissis, tutti rappresentati e difesi dall’avvocato Francesco Americo, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Cosseria, 2;

contro

INFIN – Istituto Nazionale di Fisica Nucleare, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per la riforma

della sentenza breve del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza), n. 9372/2018, resa tra le parti, concernente l’annullamento:

– della delibera n. 11696 del 16.05.2018 nella parte in cui l’INFN dispone di avviare la procedura per il superamento del precariato, ai sensi dell’art. 20, co. 1 del Decreto Legislativo 25 maggio 2017 n. 75, del personale non dirigenziale in servizio a tempo determinato presso l’INFN alla data del 22 giugno 2017 e inquadrato nei profili di ricercatore e tecnologo, escludendo il personale che soddisfa il requisito del triennio di anzianità  di servizio sia con contratti di lavoro a tempo determinato sia con altri contratti flessibili così come previsto dalla medesima disposizione normativa nonchè dalle circolari n. 3 del 23.11.2017 e n. 1 del 09.01.2018 del Ministro per la Semplificazione e la pubblica amministrazione;

– della medesima delibera nella parte in cui, limitando la possibilità  di presentazione delle domande di cui alla suddetta procedura di stabilizzazione esclusivamente per il personale che soddisfa il requisito del triennio di anzianità  con contratti di lavoro a tempo determinato, di fatto esclude il personale dell’INFN che soddisfa il suddetto requisito con contratti di lavoro a tempo determinato ed altri contratti flessibili e che, in base alle circolari ministeriali devono rientrare (come il personale in possesso dei soli contratti a tempo determinato), nell’ambito della procedura di stabilizzazione di cui all’art. 20, co. 1 del D.Lgs n. 75/2017;

– dell’avviso di procedura allegato alla suddetta delibera nella parte in cui limita la presentazione delle domande al solo personale che soddisfa il requisito del triennio di anzianità  di servizio con contratti di lavoro a tempo determinato escludendo il personale in possesso sia di contratti a tempo determinato sia di altri contratti flessibili;

– del modello di domanda nella parte in cui si impone al candidato di dichiarare di essere in possesso soltanto di contratti di lavoro a tempo determinato;

– nonchè di ogni altro presupposto, connesso e/o conseguente che si manifesti lesivo per i ricorrenti e di cui ci si riserva l’impugnazione mediante motivi aggiunti;

e per l’adozione di misura cautelare volta a:

– ordinare all’Amministrazione di consentire l’accesso alla procedura di stabilizzazione di cui alla delibera impugnata anche al personale che soddisfa il requisito del triennio di anzianità  di servizio in quanto destinatario sia di contratti di lavoro a tempo determinato sia di altri contratti flessibili, in adempimento alle circolari ministeriali n. 3 del 23.11.2017 e n. 1 del 09.01.2018, richiamate tra i visto ed i considerato dalla medesima delibera impugnata; ordinare altresì all’Amministrazione resistente di consentire anche al suddetto personale la possibilità  di presentare le domande di partecipazione alla procedura.

Nonchè per l’accertamento e la condanna dell’Amministrazione intimata:

– del diritto di parte ricorrente a partecipare alla procedura di stabilizzazione per cui è causa con conseguente obbligo di adozione dei relativi provvedimenti di ammissione alla stessa.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di INFIN – Istituto Nazionale di Fisica Nucleare;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 27 giugno 2019 il Consigliere Oswald Leitner e uditi, per le parti, l’avvocato Francesco Americo e l’avv. dello Stato Andrea Fedeli;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con ricorso proposto dinanzi al T.A.R. per il Lazio, gli odierni appellanti hanno agito:

per l’annullamento:

– della delibera n. 11696 del 16.05.2018 nella parte in cui l’INFN dispone di avviare la procedura per il superamento del precariato, ai sensi dell’art. 20, co. 1 del Decreto Legislativo 25 maggio 2017 n. 75, del personale non dirigenziale in servizio a tempo determinato presso l’INFN alla data del 22 giugno 2017 e inquadrato nei profili di ricercatore e tecnologo, escludendo il personale che soddisfa il requisito del triennio di anzianità  di servizio sia con contratti di lavoro a tempo determinato sia con altri contratti flessibili;

– della medesima delibera nella parte in cui, limitando la possibilità  di presentazione delle domande di cui alla suddetta procedura di stabilizzazione esclusivamente per il personale che soddisfa il requisito del triennio di anzianità  con contratti di lavoro a tempo determinato, di fatto esclude il personale dell’INFN che soddisfa il suddetto requisito con contratti di lavoro a tempo determinato ed altri contratti flessibili;

– dell’avviso di procedura allegato alla suddetta delibera nella parte in cui limita la presentazione delle domande al solo personale che soddisfa il requisito del triennio di anzianità  di servizio con contratti di lavoro a tempo determinato escludendo il personale in possesso sia di contratti a tempo determinato sia di altri contratti flessibili;

– del modello di domanda nella parte in cui si impone al candidato di dichiarare di essere in possesso soltanto di contratti di lavoro a tempo determinato;

– nonchè di ogni altro presupposto, connesso e/o conseguente che si manifesti lesivo per i ricorrenti; e per l’adozione di misura cautelare volta a:

– ordinare all’Amministrazione di consentire l’accesso alla procedura di stabilizzazione di cui alla delibera impugnata anche al personale che soddisfa il requisito del triennio di anzianità  di servizio in quanto destinatario sia di contratti di lavoro a tempo determinato sia di altri contratti flessibili; ordinare altresì all’Amministrazione resistente di consentire anche al suddetto personale la possibilità  di presentare le domande di partecipazione alla procedura;

nonchè per l’accertamento:

– del diritto di parte ricorrente a partecipare alla procedura di stabilizzazione per cui è causa con conseguente obbligo di adozione dei relativi provvedimenti di ammissione alla stessa.

Con sentenza n. 9372/2018 il T.A.R. ha declinato la propria giurisdizione.

Avverso tale pronuncia hanno interposto gravame gli odierni appellanti.

Si è costituito in giudizio l’INFIN, per resistere al gravame.

All’udienza del 27 giugno 2019, la causa è passata in decisione.

DIRITTO

L’appello è fondato e va accolto.

Nella specie, viene impugnata, in uno con l’avviso di procedura ed il modello di domanda, la delibera n. 11696 del 16.05.2018 nella parte in cui l’INFN dispone di avviare la procedura per il superamento del precariato, ai sensi dell’art. 20, co. 1 del Decreto Legislativo 25 maggio 2017 n. 75, del personale non dirigenziale in servizio a tempo determinato presso l’INFN alla data del 22 giugno 2017 e inquadrato nei profili di ricercatore e tecnologo, escludendo il personale che soddisfa il requisito del triennio di anzianità  di servizio sia con contratti di lavoro a tempo determinato sia con altri contratti flessibili, ovvero un atto di macro-organizzazione, con il quale l’Amministrazione disciplina i requisiti e criteri per la procedura selettiva finalizzata all’assunzione a tempo indeterminato.

Come hanno più¹ volte precisato le Sezioni Unite della Corte di Cassazione (si veda, per tutte, Cass. Sez. Un. 8 novembre 2005, n. 21592), deve ritenersi che, anche dopo la privatizzazione del rapporto di lavoro, i lavoratori dipendenti i quali risentano di effetti pregiudizievoli imputabili direttamente all’atto amministrativo presupposto, e non all’atto paritetico conseguenziale o applicativo, siano titolari di interessi legittimi. Ciù² accade, in particolare, nel caso in cui, come nella presente fattispecie, l’utilità  materiale cui si aspira può essere conseguita non con la mera disapplicazione dell’atto di macro-organizzazione (che è il solo ambito riconoscibile al potere del giudice ordinario), ma con la radicale eliminazione dell’atto che può avvenire solo con l’annullamento disposto dal giudice amministrativo.

Tale conclusione vale a maggior ragione nel presente giudizio, in cui si contesta esclusivamente la legittimità  dell’atto che fissa i requisiti ed i criteri per l’assunzione a tempo indeterminato (di macro-organizzazione), e non vengono impugnati eventuali atti applicativi e consequenziali aventi immediata incidenza sul rapporto di lavoro dei ricorrenti.

Ne discende l’annullamento della sentenza appellata, con rinvio allo stesso Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sede di Roma, affinchè proceda alla decisione del ricorso.

Per la novità  della questione trattata, sussistono giusti motivi per compensare integralmente le spese di lite tra le parti.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla con rinvio la sentenza di primo grado.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 27 giugno 2019, con l’intervento dei magistrati: omissis

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Sentenza – 11/7/2019 n.4879 proviene da Giustamm.