Non va sospeso il contributo di solidarieta’ per assestamento bilancio, posto da un ente (CRI) a carico di comitati locali ed impugnato da soci – lavoratori volontari e contribuenti – iscritti a comitati territoriali, in quanto non e’ estranea ai poteri di gestione finanziaria dell’Ente l’imposizione di oneri contributivi a carico dei comitati locali, in base ad un’interpretazione sistematica non solo delle disposizioni statuarie, ma anche dei principi che regolano le persone giuridiche di diritto pubblico. (G.S.)

vedi anche: T.A.R. FRIULI VENEZIA GIULIA, SEZ. I Ordinanza sospensiva del 10 ottobre 2007 n. 140

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 11/3/2008 n.1374 proviene da Giustamm.

L. Papiano Pres – U. Giovannini Est.
Olimpo S.r.l. (Avv.ti G. Pagliari e C. Pollorsi) contro il Comune di Castel San Giovanni (non costituito) e la Provincia di Piacenza (non costituita) e nei confronti della Costruzioni Repetti Giovanni & Figli Snc (non costituita)

sull’insufficienza della comunicazione dell’avviso di avvio del procedimento pervenuta a soli cinque giorni dall’adozione dell’atto finale

Atto amministrativo – Avviso di avvio del procedimento – Provvedimento che può ledere la situazione giuridica del destinatario – Necessità – Comunicazione pervenuta al destinatario a pochi giorni dall’adozione del provvedimento finale – Insufficienza

Il provvedimento dell’Amministrazione che direttamente lede la situazione giuridica del destinatario deve essere preceduto da opportuna comunicazione di avvio del procedimento, ai sensi degli artt. 7 e segg. L. n. 241 del 1990, la cui ratio è diretta a consentire al soggetto privato l’effettiva partecipazione al procedimento amministrativo. Del tutto insufficiente si rivela pertanto la comunicazione di avvio pervenuta a pochi giorni dall’adozione del provvedimento, quando ancora era pendente il termine di 10 giorni previsto dalla stessa disposizione per la presentazione all’amministrazione procedente delle osservazioni dell’interessato (fattispecie in cui è stata ritenuta illegittima la comunicazione dell’obbligo di eseguire il collaudo delle opere di urbanizzazione relative ad un piano particolareggiato nonchè di cedere le stesse al Comune, in quanto pervenuta a soli cinque giorni dalla data di adozione del provvedimento finale).

ha pronunciato la presente

ex art. 21 e 26 della legge 1034/71 e successive modifiche e integrazioni,
Sul ricorso numero di registro generale 9 del 2008, proposto da:

Olimpo Srl, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avv. Giorgio Pagliari e Carlo Pollorsi, con domicilio eletto presso lo studio del primo, in Parma, borgo Antini 3;

– Comune di Castel San Giovanni, in persona del Sindaco p.t., non costituito in giudizio;

– Provincia di Piacenza, in persona del Presidente della Giunta Provinciale p.t., non costituita in giudizio;

Costruzioni Repetti Giovanni & Figli Snc, in persona del legale rappresentante p.t., non costituita in giudizio;

dell’ordinanza dirigenziale n. 216/2007 del 29.10.2007, con cui il Comune di Castel San Giovanni, in relazione al Piano Particolareggiato di Iniziativa Privata di via Montanara ha ingiunto alla ricorrente di eseguire il collaudo delle opere di urbanizzazione e di cedere le stesse al Comune e di ogni atto presupposto, preparatorio, consequenziale e comunque connesso.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore, nella camera di consiglio del giorno 5/2/2008, il dott. Umberto Giovannini e uditi, per le parti, i difensori come specificato nel verbale;
Avvisate le stesse parti ai sensi dell’art. 21 decimo comma della legge n. 1034/71, introdotto dalla legge n. 205/2000;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO e DIRITTO

Con il presente ricorso, l’impresa attuatrice di un piano particolareggiato ad iniziativa privata da realizzarsi in via Montanara nel Comune di Castel San Giovanni (PC),chiede l’annullamento del provvedimento con il quale l’Amministrazione Comunale ha ingiunto alla medesima di collaudare le opere di urbanizzazione relative al suddetto piano e di cedere le stesse al patrimonio comunale.
Il Comune di Castel San Giovanni, la Provincia di Piacenza e la controinteressata Costruzioni Repetti Giovanni & Figli S.n.c. non si sono costituite in giudizio;
Alla camera di consiglio del 5/2/2008 la causa è stata chiamata e a parte ricorrente è stata comunicata la possibilità di decisione della causa nel merito con sentenza succintamente motivata, ai sensi dell’art. 21, comma 10, L. n. 1034 del 1971, introdotto dalla L. n. 205 del 2000.
Il Collegio osserva che è fondato il primo motivo di ricorso, con il quale si assume falsa applicazione ed elusione dell’art. 7 L. n. 241 del 1990.
Ritiene il Collegio che il provvedimento impugnato, in quanto comportante per l’attuale ricorrente l’obbligo non solo di eseguire il collaudo delle opere di urbanizzazione relative ad un piano particolareggiato, ma anche di cedere le stesse al Comune, sia atto direttamente lesivo della situazione giuridica dell’impresa interessata.
Pertanto, tale provvedimanto avrebbe dovuto essere preceduto da comunicazione di avvio del procedimento, ai sensi degli artt. 7 e segg. L. n. 241 del 1990.
Nella specie, invece, ’Amministrazione Comunale procedente – pur formalmente inviando l’avviso in questione – ha in concreto eluso la suddetta normativa e soprattutto la “ratio” della stessa, che è diretta a consentire al soggetto privato l’effettiva partecipazione ad un procedimento amministrativo che potrebbe concludersi con un provvedimento lesivo per il medesimo.
E’ infatti accaduto che a fronte di una comunicazione di avvio del procedimento adottata il 23/10/2007 e pervenuta alla ricorrente il successivo 24/10/2007, il provvedimento impugnato è stato adottato già in data 29/10/2007, e cioé quando ancora era pendente il termine di 10 giorni previsto dalla stessa disposizione affinché l’interessato possa presentare le proprie osservazioni all’amministrazione procedente..
In tal modo la ricorrente non è stata messa in grado di potere effettivamente partecipare al procedimento che direttamente la interessava e che poi, in effetti, si è concluso con un provvedimento lesivo della situazione giuridica della stessa.
Per quanto sopra esposto, il ricorso è accolto e, per l’effetto, è annullata l’ordinanza impugnata, fatti salvi gli eventuali ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione Comunale.
Le spese seguono la soccombenza ed esse sono liquidate come indicato in dispositivo

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione staccata di Parma, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe lo accoglie e, per l’effetto, annulla l’ordinanza impugnata, fatti salvi gli eventuali ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione Comunale.
Condanna il Comune di Castel San Giovanni, in persona del Sindaco p.t., in quanto parte soccombente, al pagamento in favore della ricorrente, delle spese relative al presente giudizio, che liquida per l’importo onnicomprensivo di €. 1.500,00 (millecinquecento,00) oltre IVA e CPA. Compensa per il resto.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Parma nella camera di consiglio del giorno 5 febbraio 2008 con l’intervento dei Magistrati:

Luigi Papiano, Presidente
Umberto Giovannini, Consigliere, Estensore
Italo Caso, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 11/03/2008
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Parma – Sentenza – 11/3/2008 n.138 proviene da Giustamm.

Va sospeso l’annullamento ministeriale della concessione edilizia rilasciata per la realizzazione di un complesso turistico, se l’annullamento del nulla-osta paesaggistico concesso dalla Provincia, in rapporto al vincolo ex art. 142 D.lgs 42/2004 (300metri dalla costa),trascende in valutazioni di merito e trascura di considerare cha la concessione annullata e’ esecutiva di un piano convenzionato già dotato di nulla-osta paesaggistico. (G.S.)

vedi anche: T.A.R. CALABRIA – CATANZARO, SEZ. I Ordinanza sospensiva del 22 novembre 2007 n. 787

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 11/3/2008 n.1372 proviene da Giustamm.

Pres. Carbone – Est. Vitrone – PM. Cenicco
CO.AC. srl (avv. G. Aliquò) c. Comune di Cagliari (avv. F. Melis, G. Farci)

al Giudice Ordinario il contenzioso sulla rescissione del contratto di oopp ex art. 340 l. 2248/1865 all. F

Giurisdizione e competenza – Appalto di opera pubblica – Rescissione del contratto in danno dell’appaltatore ex art. 340 l. 2248/1865 all. F – Giurisdizione del Giudice Ordinario

Il contenzioso innescato da un provvedimento di rescissione contrattuale ex art. 340 l. 2248/1865 all. F è devoluto alla cognizione del Giudice Ordinario.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 11/3/2008 n.6421 proviene da Giustamm.

Va sospesa la determinazione comunale avente ad oggetto la risoluzione del contratto di fornitura pasti, adottata su nota prefettizia interdittiva, se una precedente ordinanza cautelare ha sospeso l’annullamento dell’ aggiudicazione di un analogo contratto, a seguito di informativa prefettizia. Infatti, la risoluzione di rapporto contrattuale e’ in stretto rapporto di conseguenzialità con il provvedimento prefettizio. (G.S.)

vedi anche: T.A.R. CAMPANIA – NAPOLI, SEZ. I Ordinanza sospensiva del 20 febbraio 2008 n. 661

vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ. VI – Ordinanza sospensiva del 22 gennaio 2008 n. 347

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 11/3/2008 n.1367 proviene da Giustamm.

Pres. Vittoria – Est. Salvago – PM. Fedeli
F. Raucci (avv. A.M. Di Somma) c. Comune di S. Maria Capua a Vetere (avv. F. Melis, G. Farci)

le SSUU sulla richiesta di indennizzo per reiterazione di vincoli di inedificabilità assoluta sostanzialmente espropriativi

Giurisdizione e competenza – Richiesta di indennizzo – Reiterazione illegittima di vincoli con finalità sostanzialmente espropriativi – Art. 34, 3° co. D.lgs. 80/1998 s.m.i. – Giurisdizione del Giudice Ordinario

Le controversie concernenti il riconoscimento del diritto all’indennizzo per reiterazione di vincoli d’inedificabilità assoluta sostanzialmente espropriativi devono essere devolute al Giudice Ordinario ex art. 34, 3° co. D.lgs. 80/1998 s.m.i.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Ordinanza – 11/3/2008 n.6528 proviene da Giustamm.

Va sospeso il decreto di trasferimento di un comandante della guardia forestale da un comando provinciale ad uno regionale, trattandosi di rimozione da incarico di maggior prestigio ed impegno istituzionale di Comandante Provinciale del Corpo Forestale dello Stato. Emerge inoltre una non corretta istaurazione del contraddittorio per la tardiva comunicazione dell’avvio del procedimento di revoca dell’incarico e di trasferimento d’ufficio.
Sussistono gli estremi di danno per demansionamento, nonchè al prosieguo di carriera, per la preclusione della valutazione in sede di avanzamento delle funzioni espletate nel grado superiore. (G.S.)

vedi anche: T.A.R. PUGLIA – BARI, SEZ. II Ordinanza sospensiva del 20 dicembre 2007 n. 1189

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 11/3/2008 n.1361 proviene da Giustamm.

Pres. de Lise – Est. Savo Amodio
Wind Telecomunicazioni s.p.a. (Avv. A. Savini) c/ AGCM (Avv. Stato) ed altri

Pubblicità ingannevole – Illecito di pericolo – Configurabilità – Ragioni – Finalità di prevenzione – Pregiudizio economico per i consumatori – Prova – Necessità – Esclusione

Le norme che tutelano il consumatore dagli effetti della pubblicità ingannevole delineano una fattispecie di “pericolo”, essendo preordinate a prevenire le distorsioni della concorrenza nella fase –pubblicitaria- prodromica a quella negoziale. Pertanto, non è richiesta la prova della effettiva sussistenza di un pregiudizio economico per i consumatori, risultando sufficiente la potenziale lesione della libera determinazione di quest’ultimi.

composto dai Magistrati:
Pasquale de LISE – Presidente

Antonino SAVO AMODIO – Consigliere rel.
Roberto POLITI – Consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 12997 del 2001 Reg. Gen., proposto da

Wind Telecomunicazioni s.p.a., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avv. Alessandro Savini, con il quale elettivamente domicilia in Roma, Viale di Villa Grazioli n. 13;

contro

l’Autorità garante della concorrenza e del mercato, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con la quale domicilia in Roma, Via dei Portoghesi n. 12;

e nei confronti

di Zumiani Alberto, non costituito;

per l’annullamento

del provvedimento 5 luglio 2001, con cui l’Autorità garante della concorrenza e del mercato ha deliberato che il messaggio diffuso sul sito Internet www.wind.it dalla Società ricorrente in data 24 novembre 2000, avente ad oggetto l’offerta del telefono Ericsson A2618s nell’ambito della produzione “Go Wind”, costituisce pubblicità ingannevole;

visto il ricorso con i relativi allegati;

visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato;

visti gli atti tutti di causa;

nominato relatore il consigliere Antonino Savo Amodio e udito, all’udienza del 9 gennaio 2008, l’avv. Savini;

ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

La Soc. Wind Telecomunicazioni espone che, su segnalazione di un consumatore, l’Autorità garante della concorrenza e del mercato (in seguito: l’Autorità) avviava un procedimento per l’accertamento della presunta ingannevolezza di un messaggio diffuso sul sito Internet www.wind.it in data 24 novembre 2000, avente ad oggetto l’offerta del telefono Ericsson A2618s nell’ambito della produzione “Go Wind”.
Ad esito dell’istruttoria effettuata veniva emesso il provvedimento sanzionatorio in epigrafe indicato, avverso il quale la Soc. Wind Telecomunicazioni propone ricorso deducendo:
Violazione e falsa applicazione del D. L.vo 25 gennaio 1992 n. 74. Eccesso di potere, atteso che, nella specie, non si configurerebbe alcuna forma di messaggio pubblicitario, essendosi la ricorrente limitata a presentare tutti i tipi di telefono recanti il proprio marchio, senza segnalarne specificamente alcuno.
Il messaggio avrebbe avuto, quindi, una valenza meramente informativa e non anche promozionale.
In secondo luogo, l’indicazione che il telefono Ericsson A2618s fosse dotato della funzione “avviso di chiamata a vibrazione” (mentre, in realtà, non lo era) costituirebbe null’altro che un errore materiale e, quindi, andrebbe esclusa la volontà decettiva.
In ogni caso, avvedutasi dello sbaglio, la Soc. Wind, sin dal 15 dicembre 2000, avrebbe provveduto a rivedere il messaggio contenuto nel sito Internet.
A tutto voler concedere, la circostanza evidenziata dall’Autorità non avrebbe potuto legittimamente fondare il potere sanzionatorio esercitato nella specie, non attinendo ad aspetti essenziali dell’offerta o a significative alterazioni di dati di rilievo, quali potrebbero indicarsi, a titolo esemplificativo, la dimensione, il peso, lo standard tecnologico ovvero il prezzo dell’apparecchio.
L’Autorità, inoltre, non avrebbe tenuto in alcuna considerazione la circostanza che, al momento della denuncia, il messaggio non esisteva più, sicché alcun pregiudizio poteva scaturire per il mercato dalla presunta pubblicità ingannevole.
In più, il mercato di riferimento sarebbe costituito da consumatori accorti e, quindi, in grado di comprendere l’effettiva portata del messaggio.
Non si sarebbe considerato, infine, lo stato soggettivo della ricorrente, che avrebbe rettificato il messaggio dopo solo tre giorni dall’avvenuta denuncia ed in maniera del tutto autonoma.
Si è costituita in giudizio l’Autorità che, nella memoria difensiva, controdeduce alle censure mosse alla propria determinazione.
Il ricorso è infondato.
Deve anzitutto affermarsi la natura pubblicitaria e non di mera informazione del messaggio censurato, alla stregua dell’ampia latitudine che della pubblicità fornisce l’art. 2 del D.L.vo n. 74/92 cit.; in proposito, è sufficiente osservare che l’apparecchio Ericsson non poteva essere acquistato separatamente dal consumatore, ma rientrava nel pacchetto commerciale pubblicizzato con il nome “GoWind”, sicché la sollecitazione all’acquisto non poteva che riguardare anche il telefono stesso e, quindi, l’errata indicazione resa con riguardo a quest’ultimo non poteva non avere effetti economici sul mercato di riferimento.
Quanto all’ingannevolezza del messaggio in parola, deve osservarsi, intanto, che è del tutto irrilevante l’obiezione che un “avviso di chiamata” vi fosse, sia pure con modalità a suoneria, anziché a vibrazione.
L’irrilevanza discende dal fatto che l’Autorità, nel suo provvedimento, ha correttamente inteso riferirsi e censurare l’affermazione della sussistenza di una caratteristica specifica dell’“avviso di chiamata”, risultata pacificamente non rispondente al vero.
In merito alla portata dell’informazione inesatta, che parte ricorrente tende ovviamente a minimizzare, non può che condividersi il ragionamento di parte resistente, laddove osserva che, con riguardo all’evoluzione del prodotto all’atto dell’avvenuta pubblicità, la particolare modalità reclamizzata era tale da “fare la differenza” e, quindi, orientare –in maniera ingannevole- le scelte dei consumatori.
E’ vieppiù agevole concludere per l’irrilevanza della causa dell’errata informazione, atteso che, pur volendo condividere l’affermazione, peraltro sfornita di prova, che l’indicazione non conforme al vero fosse frutto di un mero errore materiale, tuttavia l’ingannevolezza intrinseca del messaggio residuerebbe nella sua integralità, tenuto conto, in particolare, che i naturali destinatari di esso non avevano alcun indizio che ne consentisse una corretta lettura.
Per la stessa ragione, oltre che per avere già provocato effetti concreti (prova di tale circostanza è proprio la denuncia dalla quale è scaturito il procedimento sanzionatorio), è del tutto irrilevante che la Soc. Wind abbia proceduto alla correzione dell’errore effettuato (per giunta, solo dopo il perfezionamento della denuncia).
Ancor meno convincente è l’argomentazione utilizzata dalla ricorrente a dimostrazione dell’insussistenza di un pregiudizio economico per i consumatori.
E’ sufficiente, in proposito, osservare che, come costantemente affermato dalla giurisprudenza amministrativa, le norme che tutelano il consumatore dagli effetti della pubblicità ingannevole delineano una fattispecie di “pericolo”, essendo preordinate a prevenire le distorsioni della concorrenza nella fase –pubblicitaria- prodromica a quella negoziale.
Pertanto, non è richiesto all’Autorità di dare contezza del maturarsi di un pregiudizio economico per i consumatori, risultando sufficiente la potenziale lesione della libera determinazione di questi.
Quanto detto dà contezza anche dell’infondatezza della doglianza riguardante la possibilità dei potenziali acquirenti del prodotto, categoria tecnicamente evoluta, di avvedersi dell’errore contenuto nel messaggio pubblicitario.
Pur a prescindere dal fatto che, per giurisprudenza costante, occorre guardare il mercato in sé, senza far leva sul fatto che lo stesso sia costituito da consumatori avveduti, è sufficiente, nella specie, osservare che, trattandosi di errore su una qualità oggettiva ed intrinseca del prodotto, nessun tipo di destinatario dell’informazione pubblicitaria sarebbe stato in grado di averne contezza.
Da ultimo, quanto alla circostanza che il messaggio, al momento dell’emanazione dell’atto impugnato, non esisteva più, è appena il caso di rilevare che la stessa ricorrente si duole della semplice sottovalutazione di essa (aspetto che attiene al merito dell’azione amministrativa), non spingendosi fino a dubitare dell’esistenza del potere sanzionatorio dell’Autorità, anche per gli effetti conformativi che, per il futuro, lo stesso è in grado di produrre.

In conclusione, il ricorso va respinto.

Quanto alle spese di giudizio, sussistono giusti motivi per disporne l’integrale compensazione fra le parti.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione Prima, respinge il ricorso in epigrafe indicato.
Compensa integralmente le spese di giudizio fra le parti.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 gennaio 2008.

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Sentenza – 11/3/2008 n.2220 proviene da Giustamm.

Non va sospeso il provvedimento della Sovraintendenza, di occupazione temporanea di un’area per effettuazione di saggi archeologici atteso che provvedimento di occupazione temporanea ha esaurito i suoi effetti e che, pertanto, non sussistono nell’attualità estremi di danno. (G.S.)

vedi anche: T.A.R. LAZIO – ROMA, SEZ. II Ordinanza sospensiva del 7 luglio 2004 n. 3744

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 11/3/2008 n.1359 proviene da Giustamm.

Va accolta la domanda cautelare, ai fini della sollecita fissazione del merito, avverso il provvedimento di esclusione da una “Gara per la gestione global service delle case di soggiorno” di un istituto di previdenza, atteso che la censura attinente la mancata integrazione di una causa di esclusione espressamente prevista appare meritevole di approfondimento in sede di merito. (G.S.)

vedi anche: T.A.R. LAZIO – ROMA, SEZ. III TER Ordinanza sospensiva del 14 febbraio 2008 n. 952

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 11/3/2008 n.1358 proviene da Giustamm.