Pres. Ruoppolo, Est. Taormina.
Euro Trasporti Trucks 2000 di Parente R. & C. s.a.s. (Avv. L. Ricciardelli) c
( Presidenza del Consiglio dei Ministri-Sottosegretario di Stato all’Emergenza
Rifiuti, Ufficio Territoriale del Governo di Caserta, Prefettura di Caserta (n.c.).

Fattispecie relativa ad un soggetto rinvenuto a giocare a carte in un circolo ricreativo malavitosi

Contratti della p.a. – Informativa prefettizia – Pericolo infiltrazione – Prova – Partita a carte con malavitosi – Sufficienza – Ragione.

È legittima, rispondendo a criteri di ragionevolezza e logicità, l’informativa prefettizia di cui agli art. 4, d.lgs. 490/94 e 10 d.p.r. 252/98, resa nei riguardi del titolare di un’impresa rinvenuto ad intrattenersi nel giocare a carte con soggetti malavitosi in un circolo ricreativo (soprattutto ad accesso ristretto) sito in un piccolo comune. Tale circostanza, difatti, implica ben più che una normale manifestazione di esigenze socializzanti, ma comporta la consapevole accettazione del “rischio” che con costoro si conversi e si intrattengano rapporti, entrando in confidenza.

N. 07777/2009 REG.DEC.

N. 03514/2009 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

DECISIONE

Sul ricorso numero di registro generale 3514 del 2009, proposto da:

Euro Trasporti Trucks 2000 di Parente Raffaele & C. Sas, rappresentato e difeso dall’avv. Luigi Ricciardelli, con domicilio eletto presso Renato Pedicini in Roma, via F. D’Ovidio, 83;

Presidenza del Coniglio dei Ministri –Sottosegretariato Di Stato all’ Emergenza Rifiuti, Ufficio Territoriale del Governo di Caserta, Prefettura di Caserta, non costituitisi in giudizio;

per la riforma, previa sospensione della esecutività,

della sentenza del TAR CAMPANIA – Sede di NAPOLI – Sezione I n. 01640/2009;

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 10 novembre 2009 il Consigliere Fabio Taormina e udito per la parte appellante l’Avvocato Ricciardelli;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Con il ricorso di primo grado, era stato chiesto dall’ odierna parte appellante l’annullamento della nota prot. n. 24228 del 2.12.2008 con la quale era stata informata della risoluzione di diritto del rapporto contrattuale instaurato l’1.9.2008, a seguito della comunicazione della Prefettura di Caserta del 3.11.2008 resa ai sensi dell’art. 10 del dPR 252/1998 e dell’art. 4 del d.lgs. 490/1994, con cui il Prefetto della Provincia di Caserta ha fornito alla Presidenza del Consiglio dei Ministri – Missione amministrativo-legale- le informazioni ai sensi degli artt. 10 dPR n. 252/1998 e 4 d.lgs. n. 490/1994, e di tutti gli atti preordinati, connessi e consequenziali.

Con successivi motivi aggiunti essa aveva proposto ulteriori censure all’esito del deposito in giudizio della informativa prefettizia e dei relativi atti istruttori.

Aveva prospettato censure procedimentali e sostanziali, denunciando altresì il malgoverno delle disposizioni di legge sottese all’azione amministrativa ed il contrasto con i principi costituzionali della interpretazione che di tali disposizioni aveva reso la Prefettura.

Più in particolare, le doglianze articolate in primo grado erano volte a far risaltare il vizio di eccesso di potere per difetto di motivazione, d’istruttoria e dei presupposti che avrebbero inficiato la validità della nota prefettizia in questione.

L’appellante ha posto in luce il proprio stato d’incensuratezza, alla stregua delle risultanze dei certificati generali dei carichi pendenti e del casellario giudiziale.

Ha inoltre sottolineato che, in precedenza, era stata emessa nei propri confronti un’altra nota, di identico tenore, e che il ricorso avverso detta precedente nota prefettizia (n. 693/12b del 21 giugno 2005) era stato accolto dal Consiglio di Stato, Sezine VI, con la decisione del 7 marzo 2007, n. 1056, che aveva osservato che “la circostanza […] che il titolare della impresa sia imparentato (tramite la moglie) con esponenti della camorra non può essere di per sé prova sufficiente di infiltrazione mafiosa nella gestione dell’impresa ove a tale dato anagrafico non si accompagni una acclarata frequentazione e comunanza di interessi con tali ambienti”.

Il Giudice d’appello, del pari, con la citata decisione, aveva ritenuto inidonea a tal fine la vicenda del coinvolgimento dell’interessato in una faida camorristica, in quanto risalente a diciotto anni addietro.

Il provvedimento “nuovo” oggetto di impugnazione, si limitava a riproporre elementi già vagliati ed oggetto della decisione demolitoria suindicata: l’azione amministrativa era gravemente viziata ed illegittima.

Con la sentenza in epigrafe il Tar, premesso un breve excursus sulla legislazione in materia, dopo avere disatteso l’eccezione di incompetenza territoriale funzionale sollevata, ha respinto l’impugnazione avendo rilevato che all’esito dei più recenti accertamenti compiuti dalle Forze dell’ordine, il quadro indiziario risultava significativamente aggravato dalla dimostrazione della esistenza di sintomatici rapporti di frequentazione con elementi legati alla criminalità organizzata.

Ciò perché l’interessato era stato rinvenuto in un circolo privato – e non in un pubblico esercizio – mentre era “intento a giocare a carte” con soggetti gravati da precedenti di polizia specifici ovvero consanguinei di esponenti di assoluto spicco di un clan camorristico: detta circostanza appariva indubbiamente significativa di un pericoloso rapporto di familiarità e confidenza con persone (quali il fratello di un capoclan ben noto alla cronaca giudiziaria) di cui difficilmente poteva ignorarsi la qualità nel contesto proprio di un piccolo comune e, comunque, nello specifico contesto di un circolo.

L’odierna parte appellante ha censurato la predetta sentenza chiedendone l’annullamento in quanto viziata da errori di diritto ed illegittima; ha rammentato che il nucleo familiare del signor Parente era composto da soggetti mai condannati e neppure sospettati di appartenere a consorterie criminali, rilevando che i primi Giudici si erano acriticamente rifatti alle valutazioni dell’amministrazione.

Queste ultime, apoditticamente formulate, non possedevano valenza dimostrativa di alcun coinvolgimento in affari criminali dell’appellante: l’unico indizio in sfavor riposava nella circostanza che il Parente Raffaele era stato rinvenuto all’interno di un circolo ricreativo ove si trovavano anche persone con precedenti di polizia od imparentate con famiglie camorristiche.

L’argomentare dell’amministrazione postulava, secondo la critica rivoltale da parte appellante, (pag. 10 del ricorso in appello) che un imprenditore operante nel meridione abbandonasse ogni possibilità di vivere “socialmente” (frequentando ad esempio, circoli ricreativi, o bar), ovvero si rassegnasse ad essere marchiato quale soggetto contiguo a consorterie criminali (o a rischio di “infiltrazione”).

Parte appellante ha ribadito e puntualizzato le suindicate censure depositando una articolata memoria e criticando l’operato dell’amministrazione che aveva “sommato” gli indizi già oggetto della precedente informativa recepita dalla nota prefettizia annullata dal Consiglio di Stato nel 2007, con quelli successivamente acquisiti ed aveva elevato a dignità di “indizio di frequentazione” una occasionale compresenza di più soggetti in un luogo aperto al pubblico.

Alla camera di consiglio del 12 maggio 2009 fissata per l’esame dell’istanza cautelare di sospensione della esecutività della sentenza appellata la Sezione, con l’ordinanza n. 2379/2009, ha respinto l’appello cautelare ritenendo che, sulla scorta di un prima valutazione, non sussistessero i presupposti per l’accoglimento dell’istanza cautelare.

DIRITTO

Il ricorso in appello è infondato e deve essere respinto.

Appare opportuno fare precedere la disamina delle doglianze prospettate dall’appellante da una breve ricognizione degli orientamenti giurisprudenziali di recente espressi in materia, nella convinzione che da essi possano immediatamente trarsi utili spunti alla risoluzione dei quesiti per cui è processo.

In particolare, il Collegio condivide pienamente l’impostazione classificatoria seguita dalla giurisprudenza amministrativa secondo la quale le c.d. informazioni prefettizie (da acquisire dalla stazione appaltante, dopo l’aggiudicazione provvisoria di appalto di lavori e ai fini dell’esercizio di eventuali atti di autotutela della p.a.) “possono essere ricondotte a tre tipi: quelle ricognitive di cause di per sè interdittive di cui all’art. 4 comma 4, d.lg. 8 agosto 1994 n. 490; quelle relative ad eventuali tentativi di infiltrazione mafiosa e la cui efficacia interdittiva discende da una valutazione del prefetto; quelle supplementari (o atipiche) la cui efficacia interdittiva scaturisce da una valutazione autonoma e discrezionale dell’amministrazione destinataria dell’informativa prevista dall’art. 1 septies, d.l. 6 settembre 1982 n. 629, conv. dalla l. 12 ottobre 1982 n. 726, ed aggiunto dall’art. 2 l. 15 novembre 1988 n. 486.” (Consiglio Stato , sez. IV, 15 novembre 2004, n. 7362).

Il criterio distintivo si rinviene nella circostanza che, diversamente dall’informativa tipica, che ha carattere interdittivo di ulteriori rapporti negoziali con le amministrazioni appaltanti una volta presenti i presupposti previsti dall’art. 4 d.lg. 490/1994 (sussistenza di cause di divieto o di sospensione – tentativi di infiltrazione tendenti a condizionare le scelte della società o dell’impresa), “l’informativa atipica non ha carattere interdittivo ma consente l’attivazione degli ordinari strumenti di discrezionalità nel valutare l’avvio o il prosieguo dei rapporti contrattuali alla luce dell’idoneità morale del partecipante alla gara di assumere la posizione di contraente con la p.a.; pertanto, essa non necessita di un grado di dimostrazione probatoria analogo a quello richiesto per dimostrare l’appartenenza di un soggetto ad associazioni di tipo camorristico o mafioso e si basa su indizi ottenuti con l’ausilio di particolari indagini che possono risalire anche a eventi verificatisi a distanza di tempo perché riguardano la valutazione sull’idoneità morale del concorrente e non producono l’esclusione automatica dalla gara.”(Consiglio Stato , sez. V, 31 dicembre 2007, n. 6902).

Le informative del genere di quelle per cui è causa rappresentano quindi una sensibile anticipazione della soglia dell’autotutela amministrativa a fronte di possibili ingerenze criminali nella propria attività: da tale impostazione, si è fatta discendere la conseguenza che “l’informativa prefettizia antimafia di cui all’art. 4 del d.lg. 8 agosto 1994 n. 490 e all’art. 10, d.p.r. 3 giugno 1998 n. 252 è espressione della logica di anticipazione della soglia di difesa sociale ai fini di una tutela avanzata nel campo del contrasto con la criminalità organizzata, e prescinde quindi da rilevanze probatorie tipiche del diritto penale, per cercare di cogliere l’affidabilità dell’impresa affidataria dei lavori complessivamente intesa.” (Consiglio Stato , sez. VI, 17 maggio 2006, n. 2867)

Si è puntualizzato, in proposito, infatti, che “in forza del combinato disposto dell’art. 4 d.lg. 8 agosto 1994, n. 490 e dell’art. 1 septies d.l. 6 settembre 1982, n. 629, conv. dalla l. 12 ottobre 1982, n. 726, si deve ritenere che legittimamente l’amministrazione erogatrice, nell’esercizio dei poteri discrezionali autonomamente assentiti dalla legge, disponga la revoca di un’aggiudicazione provvisoria di lavori di completamento di un’azienda ospedaliera nei confronti di una società a carico della quale risultino, sulla scorta delle comunicazioni prefettizie, pericoli di condizionamento da parte della criminalità organizzata, pur se nelle informative stesse si affermi che gli elementi acquisiti non consentono, allo stato, una valutazione certa con riguardo la sussistenza di tentativi di infiltrazione mafiosa tendenti a condizionare scelte ed indirizzi della società stessa. Le informative prefettizie atipiche sono atti non vincolanti che lasciano spazio ad una discrezionale valutazione dell’amministrazione aggiudicatrice che, per ragione di pubblico interesse può agire con un atto di autotutela.” (Consiglio Stato , sez. IV, 01 marzo 2001, n. 1148).

Sotto il profilo del grado di approfondimento probatorio che deve essere ad esse sotteso, v’è concordanza di vedute in giurisprudenza nel ritenere che “l’art. 4, d.lg. 8 agosto 1994 n. 490 costituisce una misura di tipo preventivo intesa a contrastare l’azione del crimine organizzato poiché dà rilievo, ai fini ostativi della contrattazione degli appalti di opere pubbliche, anche agli elementi che costituiscono solo indizi (che comunque non devono costituire semplici sospetti o congetture privi di riscontri fattuali) del rischio di coinvolgimento associativo con la criminalità organizzata delle imprese partecipanti al procedimento di evidenza pubblica.” (Consiglio Stato , sez. VI, 02 ottobre 2007, n. 5069).

Non è superfluo evidenziare il rapporto di strettissima correlazione sussistente tra il grado di plausibilità richiesto e l’elemento finalistico cui esse sono destinate.

Tale aspetto è stato colto dalla pronuncia della Sezione che di seguito si riporta, secondo cui “l’informativa prefettizia di cui agli art. 4 d.lg. 29 ottobre 1994 n. 490 e 10 d.P.R. 3 giugno 1998 n. 252, è funzionale alla peculiare esigenza di mantenere un atteggiamento intransigente contro rischi di infiltrazione mafiosa, idonei a condizionare le scelte delle imprese chiamate a stipulare contratti con la p.a., determinando l’esclusione dell’imprenditore, sospettato di detti legami, dal mercato dei pubblici appalti e, più in generale, dalla stipula di tutti quei contratti e dalla fruizione di tutti quei benefici, che presuppongono la partecipazione di un soggetto pubblico e l’utilizzo di risorse della collettività. La fase istruttoria del procedimento finalizzato a comunicare la presenza di tentativi di infiltrazione mafiosa, tendenti a condizionare le scelte e gli indirizzi di un’impresa, si concreta essenzialmente nell’acquisizione di tutte le informazioni di cui le autorità di pubblica sicurezza sono in possesso al fine di effettuare, sulla base di tali risultanze, una obiettiva valutazione sulla possibilità di un eventuale utilizzo distorto dei finanziamenti pubblici destinati ad iniziative private o delle risorse pubbliche devolute al settore degli appalti pubblici (utilizzo, che la normativa di settore mira appunto ad evitare). A tal fine, se non è necessario un grado di dimostrazione probatoria analogo a quello richiesto per dimostrare l’appartenenza di un soggetto ad associazioni di tipo camorristico o mafioso, non possono tuttavia ritenersi sufficienti fattispecie fondate sul semplice sospetto o su mere congetture prive di riscontro fattuale, essendo pur sempre richiesta l’indicazione di circostanze obiettivamente sintomatiche di connessioni o collegamenti con le predette associazioni.” (Consiglio Stato , sez. VI, 17 luglio 2006, n. 4574).

Il parametro valutativo, quindi, non è quello della “certezza”, ma quello della “qualificata probabilità”.

L’art. 10 del DPR n. 252/1998, poi, stabilisce, al comma VII, che “ Ai fini di cui al comma 2 le situazioni relative ai tentativi di infiltrazione mafiosa sono desunte:

a) dai provvedimenti che dispongono una misura cautelare o il giudizio, ovvero che recano una condanna anche non definitiva per taluno dei delitti di cui agli articoli 629, 644, 648-bis, e 648-ter del codice penale, o dall’articolo 51, comma 3-bis, del codice di procedura penale;

b) dalla proposta o dal provvedimento di applicazione di taluna delle misure di cui agli articoli 2-bis, 2-ter, 3-bis e 3-quater della legge 31 maggio 1965, n. 575;

c) dagli accertamenti disposti dal prefetto anche avvalendosi dei poteri di accesso e di accertamento delegati dal Ministro dell’interno, ovvero richiesti ai prefetti competenti per quelli da effettuarsi in altra provincia.”

La tipizzazione legislativa delle “fonti” dalle quali è possibile trarre il convincimento in parola, risponde ad un criterio di tassatività posto quale elementare presidio di tutela per i terzi che aspirino a contrattare con le amministrazioni.

Ma tale tipizzazione, non intacca la circostanza che il giudizio deve rispondere pur sempre a criteri probabilistici.

Si è condivisibilmente affermato, a tale proposito, che “nel rendere le informazioni richieste dal comune ai sensi dell’art. 10 comma 7 lett. c) d.P.R. 3 giugno 1998 n. 252, il prefetto non deve basarsi su specifici elementi, ma deve effettuare la propria valutazione sulla scorta di uno specifico quadro indiziario, ove assumono rilievo preponderante i fattori induttivi della non manifesta infondatezza che i comportamenti e le scelte dell’imprenditore possano rappresentare un veicolo di infiltrazione delle organizzazioni criminali negli appalti delle pubbliche amministrazioni. L’ampiezza dei poteri di accertamento, giustificata dalla finalità preventiva sottesa al provvedimento, giustifica che il prefetto possa ravvisare l’emergenza di tentativi di infiltrazione mafiosa in fatti in sé e per sé privi dell’assoluta certezza – quali una condanna non irrevocabile, collegamenti parentali con soggetti malavitosi, dichiarazioni di pentiti – ma che, nel loro coacervo, siano tali da fondare un giudizio di possibilità che l’attività d’impresa possa, anche in maniera indiretta, agevolare le attività criminali o esserne in qualche modo condizionata per la presenza, nei centri decisionali, di soggetti legati ad organizzazioni malavitose.”(Consiglio di Stato , sez. VI, 02 agosto 2006, n. 4737)

Tale ultimo profilo pare al Collegio rivestire portata nodale: non si postula, quale condizione per l’applicabilità delle disposizioni in parola, che ci si trovi al cospetto di una impresa “criminale” (posseduta/gestita/controllata da soggetti dediti ad attività criminali, cioè).

Ma si richiede che vi sia la “possibilità” che essa possa, “anche in via indiretta” favorire la criminalità.

Ciò premesso, deve rilevarsi che -sotto il profilo della astratta legittimazione a fondare il giudizio censurato dall’appellante – non sembra alla Sezione che siano stati travalicati i limiti enucleati dalla giurisprudenza.

E’ invero incontestabile che con la precedente pronuncia demolitoria della Sezione si sia affermato un principio di civiltà giuridica a tenore del quale la semplice sussistenza di rapporti parentali non può pregiudicare il libero dispiegarsi dell’attività imprenditoriale, direttamente tutelata ex art. 41 della Costituzione, ed indirettamente ex art. 2 della Carta Fondamentale medesima.

Tali precetti sono (nuovamente) invocati dall’appellante, a comprova della illegittimità dell’azione amministrativa in relazione alla nuova informativa redatta sulla scorta dei nuovi accertamenti delle forze dell’ordine che registrarono un significativo contatto, a scopo ludico, tra il titolare della società appellante e soggetti pregiudicati e sospettati di essere parte attiva in consorterie criminali operanti sul territorio campano.

Dette censure non persuadono.

Invero è estremamente suggestiva la tesi affermata dall’appellante secondo cui si trattava di contatto determinato dalla residenza nel medesimo (piccolo) centro urbano, e rappresenterebbero il corollario dell’inserimento di un soggetto nel contesto sociale.

Al contrario, nessun automatismo può sussistere tra la necessità di un soggetto di “vivere socialmente”, inserendosi nel tessuto sociale di residenza, e l’accompagnarsi con malavitosi, costituendo quest’ultimo corollario non necessario del “vivere sociale”, e vera e propria elettiva modalità comportamentale.

Di più. Intrattenersi a giocare a carte con un soggetto implica, necessariamente, che con il medesimo si intrattengano rapporti più profondi che quelli limitati ad una superficiale ed occasionale conoscenza.

Al contempo, recarsi in un circolo ricreativo (soprattutto ad accesso ristretto) frequentato da malavitosi, implica ben più che una normale manifestazione di esigenze socializzanti, ma (ove anche si voglia escludere il piacere di incontrare proprio quei malavitosi) la consapevole accettazione del “rischio” che con costoro si conversi, si discuta, si intrattengano rapporti, si entri in confidenza.

Ciò tanto più ove gli incontri avvengano (come nel caso di specie) in un sito la cui frequentazione non rientra tra le necessità endemiche dell’essere umano e non aperto indiscriminatamente al pubblico.

E’ consapevole il Collegio della estrema difficoltà (talvolta ben presente anche alla giurisprudenza penalistica, che pure si avvale di assai più penetranti strumenti investigativi atti a scandagliare portata, significato, e causale, di tali contatti) di esattamente inquadrare tali condotte, e di attribuire ad esse univoco significato.

E purtuttavia, il compito del giudice amministrativo, in subiecta materia, non riposa nell’accertare la valenza ultima di tali contatti (tematica all’evidenza sottratta alla giurisdizione amministrativa).

Premesso che rientra nella sfera discrezionale dell’amministrazione prefettizia in primis e della stazione appaltante, eventualmente, il vaglio probabilistico sul pericolo di infiltrazione, al giudice amministrativo pertiene unicamente il compito di verificare se l’esercizio di tale potere discrezionale sia stato rispondente a criteri di logica e razionalità, censurandolo eventualmente ove emergano profili di abnormità valutativa o travisamento del fatto.

Tali profili patologici sono all’evidenza insussistenti nel caso di specie.

Un conforto di non poco momento sulla esattezza della azione spiegata dall’amministrazione, si rinviene nella giurisprudenza di merito e di legittimità penalistica formatasi in materia di misure di prevenzione, i cui approdi appaiono trasponibili al caso di specie.

Si è all’uopo affermato, da parte della Corte di Cassazione, che “in tema di misure di prevenzione, le prescrizioni accessorie al provvedimento impositivo della sorveglianza speciale, indicate al comma 3 dell’art. 5 l. n. 1423 del 1956 e soggette, in caso di inosservanza, alla sanzione di cui al comma 1 del successivo art. 9, sono costituite dal generico obbligo di “non dare ragione di sospetti” e dallo specifico divieto di “associarsi abitualmente alle persone che hanno subito condanne”. Ne consegue che, pur al di fuori di relazioni con carattere di stabilità e di comportamenti connotati di abitualità, l’incontro con pregiudicati può integrare il reato purché assuma carattere di ripetitività tale da cagionare allarme nell’autorità di p.s., non essendo ragionevolmente assoggettabile a sanzione una condotta del tutto isolata e dipendente da normali e non programmate vicende della vita di relazione. (Nella specie la Corte ha ritenuto che fosse stata correttamente affermata la responsabilità dell’imputato in ragione della frequenza degli incontri i quali integrano la violazione solo nel loro insieme e per effetto della reiterazione, ma non isolatamente considerati).” (Cassazione penale , sez. I, 22 settembre 1999, n. 13886).

La giurisprudenza di merito penale si è sempre uniformata a tale autorevole indicazione, ponendo l’accento sulla frequenza e non sporadicità degli incontri, e sulla necessità che la condotta del prevenuto sia valutata in maniera unitaria (si veda, in proposito, tra le tante, Uff. Indagini preliminari Bari, 22 febbraio 2008, ma anche Tribunale Trapani, 26 giugno 2007).

Al contempo, con riferimento alle conseguenze che possono ridondare su un esercizio commerciale, ove frequentato da malavitosi,è bene rammentare che in un recente passato la giurisprudenza amministrativa ha rilevato che l’art. 100 del r.d. 18 giugno 1931, n. 773, rimasto in vigore anche dopo la promulgazione della legge 25 agosto 1991, n. 287 regolatrice dell’attività dei pubblici esercizi, prevede il potere del questore di sospendere la licenza di pubblico esercizio quando nell’esercizio medesimo siano avvenuti tumulti o gravi disordini, oppure esso sia abituale ritrovo di persone pregiudicate o pericolose, oppure esso costituisca un pericolo per l’ordine pubblico, per la moralità pubblica e il buon costume o per la sicurezza dei cittadini. Il provvedimento ex art. 100, r.d. 773/1931 ha prevalente natura di misura cautelare, con finalità di prevenzione rispetto ai pericoli che possono minacciare l’ordine e la sicurezza pubblica.

Esso prescinde, pertanto, dall’accertamento della colpa del titolare del pubblico esercizio (T.A.R. Campania, Napoli, sez. III, 21 ottobre 2002, n. 6521), essendo prevalente la finalità dissuasiva della frequentazione malavitosa indotta dal periodo di chiusura obbligatoria dell’esercizio stesso (T.A.R. Abruzzo, L’Aquila, 18 agosto 2003, n. 567).

Analoga valutazione unitaria e sistematica è stata correttamente resa dall’amministrazione.

Il ricorso in appello non tiene conto di tale necessità di valutazione unitaria e globale, ed ne propone il superamento, tentando di isolare e valutare singolarmente le condotte dell’appellante, del pari non fornendo convincenti spunti atti a contrastare la valutazione probabilistica di sussistenza del pericolo infiltrativo sostenuta dall’amministrazione.

Invero – è bene ricordarlo- il “supplemento” di elementi dal quale è scaturita la informazione prefettizia oggetto della odierna disamina si “salda” a quello già contenuto nella prima informativa prefettizia annullata dal Consiglio di Stato con la decisione della Sezione VI, del 7 marzo 2007, n. 1056, che dava atto che il sig. Parente Raffaele, socio accomandatario della S.a.s. ricorrente, era imparentato con un esponente di spicco di un clan camorristico, che nel 1988 era stato attinto da colpi da arma da fuoco nel corso di un agguato ove era deceduto un pregiudicato suo amico, e che risultava avere contatti con esponenti del clan camorristico come evidenziato dalla documentazione del procedimento penale presso il GIP, Sez. II, del Tribunale di Napoli, denominato “Spartacus”.

Detti elementi, furono ritenuti, dalla decisione sopracitata, “inidonei a comprovare la pretesa contiguità con ambienti camorristici, trattandosi di una vicenda che risale al 1988, e dunque lontano ben diciotto anni dalla adozione del provvedimento impugnato”.

Gli odierni elementi fattuali consentono, ed anzi impongono, di attualizzare i pregressi dati, con la recente contiguità e frequentazione di cui si è dianzi dato contezza.

Né appare condivisibile la tesi dell’appellante secondo cui i pregressi elementi valutativi, in quanto “coperti” dal giudicato annullatorio, non sarebbero (più) esaminabili dall’amministrazione.

Viceversa, il giudicato annullatorio attinge unicamente il provvedimento siccome fondato sugli elementi suindicati: questi ultimi furono ritenuti insufficienti a fondare il pericolo di infiltrazione camorristica; nulla preclude però che i medesimi elementi possano essere nuovamente valutati, unitamente agli altri medio tempore accertati, e forniscano, come nel caso di specie, un quadro probabilistico legittimante l’applicazione della misura.

Il ricorso in appello non contiene elementi atti a scalfire tale valutazione (fatta propria dai primi giudici) e deve, pertanto, essere respinto con conseguente conferma dell’appellata decisione.

Nessuna statuizione è dovuta sulle spese stante la mancata costituzione in giudizio dell’appellata amministrazione.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale Sezione sesta, definitivamente pronunciando sul ricorso in appello epigrafe, lo respinge nei termini di cui alla motivazione, con conseguente conferma dell’appellata sentenza.

Nulla per le spese.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 10 novembre 2009 con l’intervento dei Signori:

Giovanni Ruoppolo, Presidente

Luciano Barra Caracciolo, Consigliere

Rosanna De Nictolis, Consigliere

Domenico Cafini, Consigliere

Fabio Taormina, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 11/12/2009

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Sentenza – 11/12/2009 n.7777 proviene da Giustamm.

P. Turco Pres. M. Filippi Est.
A.P. Ruvidi (Avv.ti A. Ghelli e F. Vaccino) contro il Ministero dell’Interno, la Questura di Aosta,
il Consiglio Provinciale di Disciplina presso la Questura di Aosta, il Capo della Polizia – Direttore
Generale della Pubblica Sicurezza (tutti non costituiti)

su alcuni aspetti procedurali del procedimento disciplinare e sui presupposti necessari ad integrare fenomeni di c.d. mobbing e/o bossing

1. Militare e militarizzato – Procedimento disciplinare – Competenza – Articolo 12 del D.P.R. n. 737 del 1981 – Spetta ad ogni superiore gerarchico

2. Militare e militarizzato – Procedimento disciplinare – Termine ex articolo 103, comma 2, del D.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 – Indica una regola di ragionevole prontezza e tempestività – Valutazione in ordine a tale ragionevolezza – Non può che dipendere dalla complessità degli accertamenti preliminari e dall’effettivo svolgimento dell’iter procedurale – fattispecie

3. Militare e militarizzato – Procedimento disciplinare – Principio della assoluta neutralità nell’esposizione dei fatti – Articolo 12 del D.P.R. n. 737 del 1981 – Opera solo nei confronti del superiore gerarchico competente a rilevare gli estremi del comportamento che possa configurare illecito disciplinare – Non si riflette nelle successive fasi istruttorie del procedimento disciplinare

4. Militare e militarizzato – “Mobbing” – Nozione ed elementi qualificanti – Fattispecie

1. L’articolo 12 del d.p.r. n. 737 del 1981 stabilisce che la competenza a rilevare le infrazioni commesse dal dipendente spetta ad “ogni” superiore gerarchico e non solo quindi al diretto superiore

2. L’articolo 103, comma 2, del Testo unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili dello Stato (approvato con D.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3)– nel prevedere che la contestazione degli addebiti sia effettuata «subito» – non mira a vincolare l’Amministrazione all’osservanza di un termine rigido, il cui decorso comporti la decadenza del potere disciplinare, ma indica una regola di ragionevole prontezza e tempestività; ed invero, ciò che in effetti la norma vuole salvaguardare è la certezza del rapporto tra l’impiegato e l’Amministrazione, la quale verrebbe inficiata (anche per i profili conseguenziali inerenti allo sviluppo di carriera ed alle relative valutazioni periodiche) ove il dipendente restasse esposto, ‘sine die’, per ingiustificata inerzia dell’Amministrazione stessa, alla possibile attribuzione di rilevanza disciplinare a determinati suoi comportamenti. La valutazione in ordine a tale ragionevolezza non può che dipendere dalla complessità degli accertamenti preliminari e dall’effettivo svolgimento dell’iter procedurale. Nella specie, la circostanza che il ricorrente – nel presentare il proprio esposto – non ha seguito la via gerarchica, ma ha preferito rivolgersi direttamente al Direttore Generale del Dipartimento della Polizia di Stato – ha comportato una serie di passaggi procedurali, ai fini dell’acquisizione delle informazioni e dell’inquadramento dei fatti, che ben giustifica il lasso di tempo intercorso tra la conoscenza del contenuto dell’esposto e la contestazione degli addebiti che pertanto risulta tempestiva

3. Il principio della assoluta neutralità nell’esposizione dei fatti – stabilito dall’articolo 12 del D.P.R. n. 737 del 1981 – opera solo nei confronti del superiore gerarchico competente a rilevare gli estremi del comportamento che possa configurare illecito disciplinare, ma non si riflette nelle successive fasi istruttorie del procedimento disciplinare

4. Va qualificata come “mobbing” la «condotta del datore di lavoro sistematica e protratta nel tempo, connotata dal carattere della persecuzione, finalizzata all’emarginazione del lavoratore ed idonea a concretare una lesione dell’integrità psicofisica e della personalità del prestatore e scaturisce da una valutazione complessiva degli episodi lamentati dal lavoratore che deve tenere conto, da un lato, dell’idoneità offensiva della condotta datoriale (come desumibile dalle sue caratteristiche oggettive di persecuzione e discriminazione) e, dall’altro, della connotazione univocamente emulativa e pretestuosa della richiamata condotta». Nella specie, tra i comportamenti elencati ed attribuiti soprattutto al Commissario Capo (giudizi negativi espressi in merito alla professionalità del ricorrente; rimproveri per assenze invece giustificate da malattia; ripetuto affidamento di incarichi e mansioni non gradite; precedenti sanzioni disciplinari irrogate per un “banale alterco” con un collega e per frasi confermate da un solo testimone) non è ravvisabile quell’indissolubile nesso causale e quella particolare finalizzazione che costituiscono gli elementi essenziali per dimostrare l’esistenza di un disegno unitario volto alla vessazione della figura professionale della vittima. La valutazione dell’insieme delle circostanze addotte non dimostra difatti quella connotazione univocamente emulativa e pretestuosa che ricorre in caso di condotta ‘mobbizzante’.

N. 00097/2009 REG. SEN.

N. 00049/2009 REG. RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 49 del 2009, proposto da:

Alessandro Pietro Ruvidi, rappresentato e difeso dagli avvocati Andrea Ghelli e Filippo Vaccino, con domicilio eletto presso lo studio del secondo, in Aosta, corso Battaglione Aosta, 8;

Ministero dell’Interno, Questura di Aosta, Consiglio Provinciale di Disciplina presso la Questura di Aosta, Capo della Polizia – Direttore Generale della Pubblica Sicurezza, tutti non costituitisi in giudizio;

per l’annullamento

a) del decreto 6 aprile 2009, n. 333-D/36019, notificato il successivo 14 aprile, con cui il Capo della Polizia – Direttore Generale della Pubblica Sicurezza – ha inflitto al ricorrente la sanzione disciplinare della sospensione dal servizio per la durata di quattro mesi;

b) di tutti gli atti del procedimento disciplinare, ancorché non conosciuti o conoscibili, tra cui in particolare: il verbale di delibera 24 gennaio 2009, con cui il Consiglio provinciale di disciplina presso la Questura di Aosta ha proposto di infliggere al ricorrente la predetta sanzione; l’ordine di convocazione; la nota n. Div. Pers. Categ. 2.8 del Questore di Aosta; la relazione conclusiva del funzionario istruttore; la contestazione degli addebiti in data 13 novembre 2008;

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 11 novembre 2009 il cons. Maddalena Filippi e udito per il ricorrente l’avvocato Gianni Maria Saracco, su delega e per conto dell’avvocato Filippo Vaccino;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

1. – Il ricorrente signor Alessandro Pietro Ruvidi – assistente della Polizia di Stato, in servizio presso la Questura di Aosta – impugna il decreto con cui il Direttore Generale della Pubblica Sicurezza gli ha inflitto la sanzione disciplinare della sospensione dal servizio per la durata di quattro mesi.

2. – Con il ricorso si espone in fatto quanto segue:

– a causa di un fibroma osseo ad un ginocchio il ricorrente ebbe a chiedere il trasferimento dalla sede di Roma a quella di Aosta, e fu costretto a numerose assenze per malattia anche nella nuova sede, circostanza che avrebbe comportato un clima di ostili
– in particolare, in data 29 dicembre 2007, il dott. Carmeli – nel corso di una telefonata effettuata per avere notizie circa la data del rientro in servizio del ricorrente – avrebbe svalutato apertamente le capacità del proprio sottoposto appunto a causa
– successivamente – in occasione di una trasferta a Roma del signor Ruvidi, chiamato a testimoniare nell’ambito di un processo penale – il medesimo dirigente avrebbe offeso pesantemente il ricorrente davanti alla moglie;

– il 25 febbraio 2008 – durante il turno di servizio 13,00-19,00 – il signor Ruvidi avrebbe avuto un moto di dissenso nei confronti del Capo equipaggio De Benedittis il quale aveva deciso di organizzare un posto di controllo in prossimità di un distributo
– la sanzione applicata in esito al procedimento così avviato (sospensione dal servizio per un mese) veniva impugnata dall’interessato in data 24 ottobre 2008, con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica;

– altra sanzione disciplinare – consistente nella pena pecuniaria di cinque trentesimi di una mensilità e degli altri assegni a carattere fisso e continuativo – veniva poi irrogata in relazione ad un comportamento gravemente irrispettoso che il ricorrente
– in data 10 giugno 2008 il ricorrente – che sarebbe dovuto rientrare in servizio il giorno successivo (avendo ottenuto 4 giorni di congedo ordinario, oltre al recupero di un giorno di riposo) – veniva avvertito che avrebbe dovuto essere in servizio quell
– nel giugno del 2008 – tenuto conto dell’atteggiamento di avversità dei propri superiori – il ricorrente inoltrava direttamente al Direttore del Dipartimento della Pubblica Sicurezza una lettera in cui elencava i diversi atti vessatori subiti sul luogo d
– in data 8 luglio 2008 l’Assistente Ruvidi veniva convocato dal Questore che lo rimproverava per atteggiamenti che – a suo dire – sarebbero stati indice di insubordinazione (la sparizione di una pagina del brogliaccio del corpo di guardia concernente fat
– in data 30 ottobre 2008 il Questore di Aosta dava avvio ad un nuovo procedimento disciplinare a carico del signor Ruvidi;

– in data 13 novembre 2008 veniva notificata al ricorrente la contestazione degli addebiti nella quale si leggeva tra l’altro che: «Il Dipartimento di Pubblica Sicurezza, con nota n. 333-C/9104.6/132 del 19.06.2008, ha trasmesso al Questore di Aosta una n
– in data 30 dicembre 2008, il Vice Questore Aggiunto – in esito all’attività istruttoria – consegnava la relazione al Consiglio Provinciale di Disciplina;

– in data 24 gennaio 2009, il Consiglio Provinciale di Disciplina riteneva il ricorrente responsabile di tre violazioni disciplinari e proponeva l’irrogazione della sanzione della sospensione dal servizio per la durata di quattro mesi con la seguente moti
– in data 14 aprile 2009 veniva notificato al ricorrente il decreto prot. 6 aprile 2009, n. 333-D/36019, con cui il Capo della Polizia Direttore-Generale della Pubblica Sicurezza disponeva la sospensione dal servizio per la durata di quattro mesi (con i c
3. – Il decreto con cui è stata inflitta al ricorrente la sanzione della sospensione è oggetto di impugnazione insieme a tutti gli atti del procedimento (il verbale di delibera 24 gennaio 2009 con cui il Consiglio provinciale di disciplina presso la Questura di Aosta ha proposto di infliggere al ricorrente la sanzione medesima; la trasmissione degli atti al Consiglio di Disciplina; la relazione conclusiva del funzionario istruttore in data 30 dicembre 2008; la contestazione degli addebiti in data 13 novembre 2008; la nota n. Div. Pers. Categ. 2.8 in data 30 ottobre 2008 del Questore di Aosta).

Avverso la legittimità degli atti impugnati il ricorrente deduce violazione di legge ed eccesso di potere sotto diversi profili.

4. – Le Amministrazioni intimate (Ministero dell’Interno, Questura di Aosta, Consiglio Provinciale di Disciplina presso la Questura di Aosta, Capo della Polizia – Direttore Generale della Pubblica Sicurezza) non si sono costituite in giudizio. In data 6 luglio 2009 l’Ufficio II Contenzioso e Affari Legali del Dipartimento della Pubblica Sicurezza del Ministero dell’Interno ha depositato una relazione sui fatti di causa.

5. – Con ordinanza n. 37 dell’8 luglio 2009 è stata respinta l’istanza di sospensione cautelare della impugnata sanzione disciplinare.

All’udienza dell’11 novembre 2009 la causa è stata trattenuta per la decisione.

DIRITTO

1. – Oggetto della controversia all’esame è la sanzione inflitta al ricorrente in esito al procedimento disciplinare avviato a seguito dell’esposto che lo stesso ricorrente ha inoltrato al Direttore del Dipartimento della Pubblica Sicurezza per riferire di una serie di episodi di carattere persecutorio e vessatorio perpetrati nei suoi confronti da parte del diretto superiore, in ordine ai quali il Questore avrebbe mantenuto un «atteggiamento di ermetica chiusura».

Il ricorso non è fondato.

2 – Con il primo motivo si lamenta la violazione dell’articolo 12 del D.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737 (“Sanzioni disciplinari per il personale dell’Amministrazione di pubblica sicurezza e regolamentazione dei relativi procedimenti”): ai sensi di tale disposizione – si osserva – l’infrazione su cui si fonda il procedimento disciplinare deve esser rilevata dal diretto superiore dell’appartenente alla Polizia di Stato, il quale è inoltre tenuto a redigere un rapporto da inoltrare all’organo competente ad irrogare la sanzione.

2.a – Nella specie, sostiene il ricorrente, l’iniziativa di dar seguito al procedimento disciplinare è stata assunta – anziché dal suo diretto superiore – dallo stesso Questore di Aosta e non è stato redatto il rapporto previsto terzo comma della richiamata disposizione.

2.b – Il motivo non è fondato perché muove da una lettura non corretta della disposizione invocata.

L’articolo 12 del d.p.r. n. 737 del 1981 non prevede infatti – come invece assume il ricorrente – che solo il “diretto” superiore del dipendente sia competente a rilevare le infrazioni da questi commesse: la disposizione stabilisce invece che tale competenza spetta ad “ogni” superiore (comma 1).

Nel caso in esame – come si legge nella motivazione del decreto in data 30 ottobre 2008, n. 988, che dispone l’inchiesta disciplinare e che affida l’incarico di funzionario istruttore al Vice Questore Aggiunto dr. Luigi Cuccia – il Questore ha dato avvio al procedimento disciplinare perché ha ritenuto che, dall’esame dei due esposti presentati dal ricorrente (al Dipartimento di Pubblica Sicurezza e all’Ufficio Personale della Questura) e delle relazioni svolte dal Commissario Capo (n. 543 e 544 in data 8 luglio 2008), siano emersi «fatti e comportamenti . . . rilevanti sotto il profilo disciplinare», a carico dell’ assistente Ruvidi.

Non v’è dubbio che il Questore di Aosta – se non è il diretto superiore del ricorrente – si trova comunque, rispetto a questi, in una posizione gerarchicamente superiore.

Quanto alla mancata redazione del rapporto, è sufficiente il rilievo che proprio le relazioni richiamate nella motivazione del decreto di avvio del procedimento disciplinare siano ampiamente esaustive ai fini della indicazione di “tutti gli elementi utili a configurare l’infrazione”, indicazione che, ai sensi dell’ultimo comma dell’articolo 12, del d.p.r. n. 737 del 1981, costituisce l’oggetto del rapporto.

Del resto, proprio la circostanza che la decisione di avviare il procedimento disciplinare si fondi sui medesimi fatti oggetto degli esposti presentati dallo stesso ricorrente non consente di ritenere – come invece si lamenta – che nella specie sia mancata «anche l’ulteriore garanzia dell’immediata rilevazione dell’infrazione in momento antecedente all’instaurazione del procedimento disciplinare».

3. – Con il secondo motivo si sostiene che – in violazione degli articoli 13, 14, 19 e 31 del d.p.r. n. 737 del 1981 e soprattutto del principio generale sancito dall’articolo 103 del Testo unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili dello Stato (approvato con d.p.r. 10 gennaio 1957, n. 3) – la contestazione degli addebiti è stata effettuata non immediatamente, ma addirittura cinque mesi dopo che le circostanze contestate erano venute a conoscenza dell’Amministrazione: si rileva in particolare che, fino dal giugno del 2008, il Questore di Aosta aveva potuto leggere l’esposto del ricorrente – contenente affermazioni ritenute denigratorie – mentre il fatto è stato contestato soltanto nel mese di novembre.

La censura non può essere condivisa.

L’invocato articolo 103, comma 2, del Testo unico – nel prevedere che la contestazione degli addebiti sia effettuata «subito» – non mira a vincolare l’Amministrazione all’osservanza di un termine rigido, il cui decorso comporti la decadenza del potere disciplinare, ma indica una regola di ragionevole prontezza e tempestività; ed invero, ciò che in effetti la norma vuole salvaguardare è la certezza del rapporto tra l’impiegato e l’Amministrazione, la quale verrebbe inficiata (anche per i profili conseguenziali inerenti allo sviluppo di carriera ed alle relative valutazioni periodiche) ove il dipendente restasse esposto, ‘sine die’, per ingiustificata inerzia dell’Amministrazione stessa, alla possibile attribuzione di rilevanza disciplinare a determinati suoi comportamenti (Cons. St., Sez. IV, 30 gennaio 2009, n. 517).

Ma la valutazione in ordine a tale ragionevolezza non può che dipendere dalla complessità degli accertamenti preliminari e dall’effettivo svolgimento dell’iter procedurale (Cons. St., Sez. VI, 11 ottobre 2007, n. 5340).

Nella specie, la circostanza che il ricorrente – nel presentare il proprio esposto – non ha seguito la via gerarchica, ma ha preferito rivolgersi direttamente al Direttore Generale del Dipartimento della Polizia di Stato – ha comportato una serie di passaggi procedurali, ai fini dell’acquisizione delle informazioni e dell’inquadramento dei fatti, che ben giustifica il lasso di tempo intercorso tra la conoscenza del contenuto dell’esposto e la contestazione degli addebiti.

4. – Con il terzo motivo il ricorrente lamenta lo sviamento e la violazione del principio generale di buon andamento e di imparzialità, in relazione alla situazione di incompatibilità che si sarebbe determinata con riguardo al Questore il quale avrebbe esercitato il potere disciplinare pur essendo direttamente coinvolto nella vicenda: la contestazione degli addebiti, si sottolinea, concerne – anche – dichiarazioni denigratorie nei confronti del Questore (contenute nell’esposto trasmesso al Direttore del Dipartimento della Pubblica Sicurezza nel giugno 2008) ed una richiesta di sequestro di un atto presso l’Ufficio del Questore medesimo.

Anche questo motivo non è fondato.

E’ infatti da rilevarsi che il Questore – sulla base di fatti e circostanze facilmente verificabili – si è limitato a dare avvio al procedimento disciplinare senza peraltro prendere parte alcuna alla fase istruttoria e nemmeno a quella decisoria, attribuite alla competenza, rispettivamente, del funzionario istruttore e del Consiglio di Disciplina (i cui componenti – nel rispetto del principio di terzietà dell’organo – non hanno in nessun modo partecipato alle precedenti fasi del procedimento, come si osserva nella relazione prodotta dall’Amministrazione).

5. – Con il quarto motivo il ricorrente lamenta ancora la violazione degli articoli 12 e 19 del d.p.r. n. 737 del 1981 e del principio che impone una netta separazione tra l’organo incaricato dell’istruttoria e quello competente ad esprimere il giudizio e quindi ad irrogare la sanzione.

Si lamenta in particolare che nella relazione conclusiva il funzionario istruttore – in violazione del principio di imparzialità dettato dalle disposizioni richiamate – ha preso posizione su alcuni dei fatti contestati all’incolpato, talvolta esprimendo giudizi e opinioni personali, «trasformando così l’istruttoria in una indagine psicologica sulle motivazioni che avrebbero spinto l’incolpato a tenere determinati comportamenti, . . . [e] condizionando contra legem il prosieguo del procedimento disciplinare».

Il motivo non è fondato.

La censura è circoscritta al contenuto della relazione del funzionario istruttore: sicché è sufficiente il richiamo all’orientamento espresso sul punto dalla giurisprudenza che ha messo in rilievo come il principio della assoluta neutralità nell’esposizione dei fatti – stabilito dall’articolo 12 del d.p.r. n. 737 del 1981 – opera solo nei confronti del superiore gerarchico competente a rilevare gli estremi del comportamento che possa configurare illecito disciplinare, ma non si riflette nelle successive fasi istruttorie del procedimento disciplinare (Cons. St., Sez. VI, 11 settembre 2006, n. 5249).

6. – Con il quinto motivo di impugnativa si sostiene che la sanzione disciplinare inflitta al ricorrente sia il risultato di una «azione di mobbing e/o di bossing posta in essere dai superiori del ricorrente nei confronti dello stesso».

Si sostiene infatti che il ricorrente – sin dal suo arrivo ad Aosta – ha subìto una continua serie di vessazioni e provocazioni, soprattutto da parte del Commissario Capo il quale avrebbe mantenuto nel tempo comportamenti diretti ad escludere l’assistente Ruvidi dal contesto lavorativo, con un evidente intento persecutorio nei suoi confronti, senza tenere in alcuna considerazione la “lode” da questi meritata «per essersi introdotto in un appartamento saturo di gas salvando la vita di una donna già priva di sensi».

Anche questo motivo non è fondato.

Secondo la definizione della giurisprudenza, va qualificata come “mobbing” la «condotta del datore di lavoro sistematica e protratta nel tempo, connotata dal carattere della persecuzione, finalizzata all’emarginazione del lavoratore ed idonea a concretare una lesione dell’integrità psicofisica e della personalità del prestatore e scaturisce da una valutazione complessiva degli episodi lamentati dal lavoratore che deve tenere conto, da un lato, dell’idoneità offensiva della condotta datoriale (come desumibile dalle sue caratteristiche oggettive di persecuzione e discriminazione) e, dall’altro, della connotazione univocamente emulativa e pretestuosa della richiamata condotta» (Cons. St., Sez. VI, 1° ottobre 2008, n. 4738).

Nella specie, tra i comportamenti elencati nella censura ed attribuiti soprattutto al Commissario Capo (giudizi negativi espressi in merito alla professionalità del ricorrente; rimproveri per assenze invece giustificate da malattia; ripetuto affidamento di incarichi e mansioni non gradite; precedenti sanzioni disciplinari irrogate per un “banale alterco” con un collega e per frasi confermate da un solo testimone) non è ravvisabile quell’indissolubile nesso causale e quella particolare finalizzazione che costituiscono gli elementi essenziali per dimostrare l’esistenza di un disegno unitario volto alla vessazione della figura professionale della vittima.

I comportamenti descritti con il motivo all’esame – pur se idonei a palesare singoli elementi ed episodi di conflitto sul luogo di lavoro – non consentono infatti di individuare, secondo un giudizio di verosimiglianza, il carattere unitariamente persecutorio e discriminante nei confronti del ricorrente del complesso delle condotte lamentate: in altre parole, la valutazione dell’insieme delle circostanze addotte non dimostra quella connotazione univocamente emulativa e pretestuosa che ricorre in caso di condotta ‘mobbizzante’.

7. – Con altro motivo si lamenta l’illogicità della sanzione inflitta dal Consiglio di Disciplina in relazione al primo dei tre comportamenti addebitati al ricorrente.

Si sostiene in particolare – con riferimento ai contestati atti di “denigrazione dei superiori” – che l’Amministrazione ha compiuto una sostanziale inversione dell’onere della prova, ponendo a carico del ricorrente la dimostrazione della non falsità delle sue affermazioni, con una presunzione di colpevolezza del tutto ingiustificata.

7.a – Ad escludere la fondatezza della censura basta la lettura della deliberazione del Consiglio di Disciplina.

Nella motivazione della sanzione si rileva, prima di tutto, come dagli esposti presentati dal ricorrente emerga con chiarezza una duplice azione denigratoria:

a) nei confronti del Questore, «laddove il RUVIDI manifesta l’ipotesi che fosse sempre stato al corrente di comportamenti vessatori e persecutori posti in essere in suo danno dal suo dirigente Commissario Capo CARMELI, insinuandone in tal modo quanto meno un complice silenzio»;

b) nei confronti del suo diretto superiore, il Commissario Capo Carmeli, con un comportamento consistente «nell’attribuirgli una serie di atti di vessazione e persecuzione in proprio danno».

Il Consiglio di Disciplina evidenzia – come si legge ancora nella motivazione del provvedimento – che il ricorrente ha effettuato queste affermazioni «senza però fornire sufficienti elementi atti a dimostrare non già solo che tali atti siano stati effettivamente commessi, ma neppure la veridicità della propria percezione degli stessi».

Si aggiunge poi che il Ruvidi non ha indicato alcuna ragione che avrebbe provocato il comportamento lamentato nell’esposto, e nemmeno ha portato alcuna testimonianza, diretta od indiretta (salvo per un episodio a cui avrebbe assistito sua moglie). D’altra parte, si osserva, neppure risulta che, ad eccezione di un caso, il ricorrente ne abbia fatto mai parola con nessuno.

Sicché non appare illogica, e nemmeno priva di motivazione, la deliberazione del Consiglio di Disciplina nella parte in cui ritiene che le accuse rivolte dal ricorrente al Questore e al Commissario Capo – in quanto non sostenute da alcun elemento di prova – si siano tradotte in atti di «denigrazione dei superiori», e dunque in comportamenti che, ai sensi dell’articolo 6, terzo comma, lettera c), possono comportare l’irrogazione della sanzione della sospensione dal servizio.

7.b – Va del resto rilevato come non possa ritenersi sufficiente a provare l’esistenza del disegno persecutorio da parte del proprio superiore, la mera circostanza che il ricorrente abbia inoltrato l’esposto al Direttore del Dipartimento della Pubblica Sicurezza, anziché seguire la via gerarchica.

E’ invece irrilevante il profilo della censura con cui si contesta il riferimento, – contenuto nella motivazione della deliberazione impugnata e non nella contestazione degli addebiti – allo scopo (condizionare l’esito del precedente procedimento disciplinare ancora pendente) che il ricorrente avrebbe perseguito con la trasmissione dell’esposto direttamente al Dipartimento della Polizia di Stato.

Infatti, se non v’è dubbio che tale profilo non sia stato espressamente richiamato nella contestazione degli addebiti, è però da osservare che – come è evidente dalla lettura del provvedimento impugnato – la considerazione dello scopo (ritenuto) sotteso alla scelta delle modalità di presentazione dell’esposto risulta esterna all’impianto motivazionale su cui si fonda la sanzione impugnata.

7.c – E’ da osservare da ultimo che – contrariamente a quanto afferma il ricorrente – la “lode” da questi meritata in passato è stata oggetto di specifico apprezzamento: la proposta di sanzione approvata dal Consiglio di Disciplina tiene infatti conto, non solo della «assenza . . . di circostanzi attenuanti» e «dei precedenti disciplinari dell’incolpato», ma anche della “lode” che il ricorrente ha meritato a Roma nel 2002, «per essersi introdotto in un appartamento saturo di gas ed aver tratto in salvo una donna già priva di sensi, evidenziando, nella circostanza, coraggio ed alto senso di servizio».

8. – Con il motivo successivo si lamenta l’illogicità della sanzione inflitta dal Consiglio di Disciplina in relazione al terzo comportamento addebitato al ricorrente e consistente nell’istanza di sequestro di un documento presente nell’Ufficio del Questore di Aosta, istanza che l’assistente Ruvidi ha presentato espressamente richiedendo di utilizzare personale di Polizia giudiziaria non appartenente ai ruoli della Polizia di Stato.

Il ricorrente esclude che una tale condotta possa essere considerata “denigrazione”, a meno di non svolgere «un vero e proprio processo alle intenzioni»

Anche questo motivo non è fondato.

Sul punto va infatti condivisa la considerazione espressa dal Consiglio di Disciplina, ad avviso del quale la richiesta di utilizzare esclusivamente personale appartenente alla Polizia giudiziaria «costituisce inequivocabilmente accusa indiretta quanto meno di inaffidabilità, se non addirittura di slealtà, rivolta all’Istituzione Polizia di Stato».

Una tale valutazione – va ancora aggiunto – contrariamente a quanto lamenta il ricorrente, è da ritenersi tutt’altro che apodittica.

9. – Con l’ultimo motivo si censura la sanzione impugnata con riguardo al secondo comportamento addebitato al ricorrente, consistente nell’avere inoltrato l’esposto direttamente al Dipartimento della Polizia di Stato, anziché per le ordinarie vie gerarchiche, «con modalità in contrasto con quelle prescritte dall’art. 9 del D.P.R. n. 782/85», condotta che «costituisce atto contrario ad uno dei doveri derivanti dalla subordinazione» e che dunque comporta – ai sensi dell’articolo 6, terzo comma, n. 6), del d.p.r. n. 737 del 1981 – la sanzione della sospensione dal servizio.

In proposito il ricorrente rileva il carattere veniale della infrazione – e quindi la sproporzione della sanzione adottata in relazione al comportamento contestato – nonché la mancata considerazione dell’atteggiamento di “chiusura” mostrato nei suoi confronti dai superiori gerarchici.

La censura non può essere condivisa.

Anche a prescindere dal richiamo all’ampio margine di discrezionalità attribuito all’Amministrazione dell’Interno nella scelta delle sanzioni da applicare alle mancanze disciplinari degli appartenenti alla Polizia di Stato (Cons. St., Sez. VI, 30 dicembre 2005, n. 7584), va in ogni caso osservato che ai sensi dell’articolo 9 del Regolamento di servizio dell’Amministrazione della pubblica sicurezza, approvato con d.p.r. 28 ottobre 1985, n. 782, il «rispetto della via gerarchica» costituisce l’unica modalità con cui il personale della Polizia di Stato può rivolgersi agli organi superiori. Tanto è vero che il medesimo articolo stabilisce – con evidente riferimento all’ipotesi di rapporti conflittuali tra il dipendente e il suo diretto superiore – che «il personale ha diritto di consegnare scritti in pieghi suggellati al diretto superiore che ne rilascia ricevuta e li inoltra immediatamente all’organo superiore cui sono diretti» (comma 2).

10. – Il ricorso va dunque respinto.

Tenuto conto che nessuna delle parti intimate si è costituita, non si provvede in ordine alle spese e alle competenze di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Valle d’Aosta respinge il ricorso in epigrafe.

Nulla per le spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Aosta nella camera di consiglio del giorno 11 novembre 2009 con l’intervento dei Magistrati:

Paolo Turco, Presidente

Maddalena Filippi, Consigliere, Estensore

Silvio Ignazio Silvestri, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 11/12/2009

Views: 0

L'articolo T.A.R. Valle D’Aosta – Aosta – Sentenza – 11/12/2009 n.69 proviene da Giustamm.

Pres. S. Guadagno – Est. G. Palliggiano
Codacons (Avv. M. C. Rizzo) c/ Comune di Acerno (n.c.)

1. Ambiente – Informazioni ambientali – Associazioni ambientaliste – Diritto di accesso – Sussiste

2. Ambiente – Informazioni ambientali – Accesso agli atti – Istanza generica ma contestualizzata – Sufficienza – Acquisizione, elaborazione e comunicazione notizie – Obbligo P.A. – Sussiste

1. Il diritto di accesso alle informazioni possedute dall’Amministrazione in materia di ambiente spetta non solo ai cittadini, ma anche alle associazioni di protezione ambientale in virtù della normativa nazionale di recepimento della Direttiva 2003/04 CE che ha una latitudine ben più vasta dell’ordinario diritto di accesso.

2. In materia di tutela ambientale, ai fini dell’accesso agli atti del relativo procedimento, non solo non è necessaria la puntuale indicazione degli atti richiesti, ma è sufficiente una generica richiesta di informazioni sulle condizioni di un determinato contesto (che deve essere specificato) per costituire in capo all’amministrazione l’obbligo di acquisire, elaborare e comunicare al richiedente tutte le notizie relative allo stato della conservazione e della salubrità dei luoghi interessati dall’istanza.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso R.G. n. 1306 del 2009, proposto da:

Codacons, Coordinamento delle associazioni per la difesa dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori, in persona del suo legale rappresentante pro tempore, prof. Enrico Marchetti, rappresentato e difeso dall’avv. Maria Cristina Rizzo e con la stessa domiciliata in Salerno, via M. Schipa n. 41 presso l’Ufficio legale del Codacons Campania Onlus;

Comune di Acerno, in persona del sindaco pro tempore, non costituitosi in giudizio;

per l’annullamento

del silenzio serbato dal comune sull’istanza di accesso del 26 maggio 2009, pervenuta tramite fax in pari data.

Visto il ricorso con i relativi allegati.

Vista la documentazione depositata agli atti di causa.

Relatore nella camera di consiglio del 10 settembre 2009 il dott. Gianmario Palliggiano ed uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale.

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Il Codacons Campania Onlus, coordinamento delle associazione senza fini di lucro, deputata per statuto alla tutela dei diritti e degli interessi di consumatori ed utenti, nonché associazione di volontariato nei settori dell’ambiente, servizi sociali e sanità ex l. n. 266/91, il 26 maggio 2009 ha inoltrato al comune di Acerno, tramite fax, istanza di accesso di pari data per ottenere estrazione di copia della seguente documentazione:

1. atti e/o provvedimenti aventi ad oggetto l’installazione e l’ubicazione dei depuratori e/o impianti centralizzati nell’ambito del territorio comunale;

2. tipologia di impianti “fanghi attivi, biologico, chimico”;

3. conformità alla legge ambientale D. L.vo n. 152/2006;

4. atti e/o provvedimenti aventi ad oggetto ad interventi programmati ed a tutti quelli effettuati negli ultimi due anni in materia di depurazione;

5. ogni atto relativo all’avvio delle procedure di affidamento delle prestazioni di progettazione o di completamento delle opere necessarie all’attivazione del servizio di depurazione ai sensi della L. 27.2.2009 n. 13;

6. ogni altro atto e/o provvedimento connesso e/o collegato;

L’istanza era presentata ai sensi dell’art. 22 della l. n. 241/90 e del d. lgs. 195/2005, in attuazione della direttiva Ce 2003/2004, concernente l’accesso in materia ambientale ed era finalizzata, tra l’altro, alla tutela dell’interesse del Codacons all’economicità ed equità delle tariffe dei servizi pubblici.

Non avendo l’amministrazione comunale fornito alcun riscontro, il Codacons ha presentato il presente ricorso, notificato il 20 luglio 2009 e depositato il 29 successivo lamentando la violazione delle sopra richiamate norme in materia di accesso alla documentazione amministrativa ed ambientale.

Il Comune non si è costituito in giudizio.

In vista della camera di consiglio del 10 settembre 2009, parte ricorrente ha presentato memoria con la quale ha ribadito la richiesta di accesso, facendo presente il permanere dell’inadempienza del comune. La causa è quindi passata in decisione.

DIRITTO

1.- Il ricorso è fondato, nei sensi e nei limiti di cui in motivazione.

2.- La ricorrente associazione agisce statutariamente senza fini di lucro a tutela dei consumatori e degli utenti, opera anche quale associazione di volontariato nei settori dell’ambiente, servizi sociali e sanità ai sensi della legge n. 266/1991.

La giurisprudenza amministrativa, in materia di accesso agli atti, risulta consolidata sulle seguenti posizioni, sinteticamente rassegnate dal Consiglio di Stato con la decisione n. 555 del 2006, che in questa sede si richiamano :

– la domanda di accesso deve avere un oggetto determinato o quanto meno determinabile, e non può essere generica;

– la domanda di accesso deve riferirsi a specifici documenti e non può pertanto comportare la necessità di un’attività di elaborazione di dati da parte del soggetto destinatario della richiesta (C. Stato, sez. VI, 20-05-2004, n. 3271; C. Stato, sez. VI, 1
– la domanda di accesso deve essere finalizzata alla tutela di uno specifico interesse giuridico di cui il richiedente è portatore (C. Stato, sez. VI, 30-09-1998, n. 1346);

– la domanda di accesso non può essere uno strumento di controllo generalizzato dell’operato della pubblica amministrazione ovvero del gestore di pubblico servizio nei cui confronti l’accesso viene esercitato (C. Stato, sez. IV, 29-04-2002, n. 2283; C. St
– la domanda di accesso non può essere un mezzo per compiere una indagine o un controllo ispettivo, cui sono ordinariamente preposti organi pubblici, perché in tal caso nella domanda di accesso è assente un diretto collegamento con specifiche situazioni g
– alle associazioni a tutela dei consumatori, quale è il Codacons, l’ordinamento non riconosce un diritto di accesso diverso da quello attribuito in generale dalla l. n. 241/1990 (ex plurimis, v. C. Stato, sez. IV, 29.4.2002, n. 2283).

3.- Quanto, in particolare, a quest’ultimo profilo, giova considerare che non può disconoscersi, in astratto, la legittimazione di un’associazione di tutela dei consumatori ad esercitare il diritto di accesso ai documenti dell’amministrazione o di gestori di servizi pubblici in relazione ad interessi che pervengono ai consumatori e utenti di pubblici servizi, come ha già avuto occasione di ritenere la giurisprudenza amministrativa (cfr. sul punto, tra le tante, C. Stato, sez. IV, 29.4.2002, n. 2283; C. Stato, sez. IV, 26.11.1993, n. 1036 e C. Stato, sez. VI, 27.03.1992, n. 193).

Ma anche alle associazioni di tutela dei consumatori si applica l’art. 22, l. n. 241/1990, che consente l’accesso non come forma di azione popolare, bensì a tutela di “situazioni giuridicamente rilevanti”, e dunque anche per dette associazioni occorre verificare la sussistenza di un interesse concreto e attuale all’accesso (C. Stato, sez. IV, 6.10.2001, n. 5291, resa sulla domanda di accesso esercitata dal CONDACONS in relazione agli atti inerenti lo svolgimento della lotteria Italia 1999, collegata alla trasmissione televisiva “Carramba che fortuna”).

Vero è, come ha già osservato la giurisprudenza amministrativa (C. Stato, sez. V, 16.01.2004, n. 127, resa sulla domanda di accesso esercitata dal CODACONS in relazione agli atti della gara espletata dalla ATAC s.p.a. per la realizzazione di tessere elettroniche a microprocessore), che l’interesse che legittima la richiesta di accesso ai documenti amministrativi va considerato in termini particolarmente ampi tutte le volte in cui esso risulta funzionale alla tutela di vaste categorie di soggetti, coinvolti nell’esercizio di funzioni amministrative o nell’espletamento di servizi pubblici; questa esigenza di una lettura estesa della posizione legittimante l’accesso si manifesta, in particolare, quando la richiesta di accesso è proposta per la tutela di interessi diffusi, direttamente connessi alla pretesa collettiva alla trasparenza ed efficienza (nonché sicurezza) dei servizi pubblici (v. ora art. 2, d.lgs. 6 settembre 2005, n. 206, codice del consumo, in relazione ai diritti dei consumatori e utenti, e loro associazioni)

Tuttavia, pur così delineato nei suoi ampi confini, il diritto di accesso non si configura mai come un’azione popolare (fatta eccezione per il peculiare settore dell’accesso ambientale), ma postula sempre un accertamento concreto dell’esistenza di un interesse differenziato della parte che richiede i documenti. La titolarità (o la rappresentatività) degli interessi diffusi non giustifica un generalizzato e pluricomprensivo diritto alla conoscenza di tutti i documenti riferiti all’attività del gestore del servizio e non collegati alla prestazione dei servizi all’utenza, ma solo un più limitato diritto alla conoscenza di atti, relativi a servizi rivolti ai consumatori, che incidono in via diretta e immediata, e non in via meramente ipotetica e riflessa, sugli interessi dei consumatori.

L’interesse alla conoscenza, d’altro canto, non può essere negato a priori, ma va provato, di volta in volta, considerando accuratamente tutti i concreti profili della richiesta di accesso.

Pertanto, anche se il diritto di accesso è volto ad assicurare la trasparenza dell’attività amministrativa e a favorirne lo svolgimento imparziale (come recita l’art. 22, l. n. 241/1990), rimane fermo che l’accesso è consentito soltanto a coloro ai quali gli atti stessi, direttamente o indirettamente si rivolgono, e che se ne possano eventualmente avvalere per la tutela di una posizione soggettiva; la quale, anche se non deve assumere necessariamente la consistenza del diritto soggettivo o dell’interesse legittimo, deve essere però giuridicamente tutelata non potendo identificarsi con il generico ed indistinto interesse di ogni cittadino al buon andamento dell’ attività amministrativa.

4.- Né dalla normativa in materia di tutela dei consumatori di cui alla l. 30 luglio 1998, n. 281 (in vigore all’epoca della domanda di accesso, e ora trasfusa nel codice del consumo, d.lgs. 6 settembre 2005, n. 206) si può desumere che le associazioni di tutela dei consumatori sarebbero portatrici di una situazione giuridicamente qualificata ad esser edotti delle cause determinanti l’inefficienza e l’inefficacia dei servizi pubblici.

In proposito giova rilevare che, se è vero che la l. n. 281/1998 riconosce e garantisce “i diritti e gli interessi individuali e collettivi dei consumatori e degli utenti”, ciò avviene (e può avvenire) ai soli fini e nelle sole forme previste dalla legge: in particolare gli artt. 1 e 3, nel disciplinare le modalità di tutela degli interessi collettivi dei consumatori ed utenti, non contempla un generale potere di accesso a fini ispettivi, ma esplicitamente limita la tutela (per la quale sono legittimate ad agire le associazioni) ad ipotesi specifiche e cioè:

– alla “inibitoria” giudiziale degli atti e comportamenti lesivi degli interessi dei consumatori e degli utenti (lett. a);

– alla adozione di « misure idonee » a correggere o eliminare gli effetti dannosi delle violazioni accertate (lett. b);

– alla pubblicazione del provvedimento su quotidiani nazionali o locali (lett. c) (C. Stato, sez. VI, 1.3.2000, n. 1122).

Invece, la legge a tutela dei consumatori non attribuisce alle associazioni dei consumatori un potere di vigilanza a tutto campo da esercitare a mezzo del diritto all’acquisizione conoscitiva di atti e documenti che consentano le necessarie verifiche al fine di stabilire se l’esercizio del servizio pubblico possa ritenersi svolto secondo le prescritte regole di efficienza.

Siffatto potere di controllo, generale e preliminare, è estraneo alla norma sull’accesso, che non conferisce ai singoli funzioni di vigilanza, ma solo la pretesa individuale a conoscere dei documenti collegati a situazioni giuridiche soggettive. L’associazione non è titolare di una situazione soggettiva che valga a conferirle un potere di vigilanza sull’ente che offre il pubblico servizio, ma solo della legittimazione ad agire perché vengano inibiti comportamenti od atti che siano effettivamente lesivi.

Immaginare un “potere esplorativo” significa non solo eccedere la dimensione comunque soggettiva del diritto di accesso, aprendo gli orizzonti a fenomeni di giurisdizione di diritto oggettivo, ma soprattutto trascurare gli equilibri sottesi alla disposizione dell’art. 22; ciò perché l’interesse alla conoscenza dei documenti amministrativi è destinato alla comparazione con altri interessi rilevanti, tra i quali anche l’interesse dell’amministrazione a non subire eccessivi intralci nella propria azione gestoria, che, nei limiti del predetto equilibrio tra valori, trova rispondenza anche nel catalogo dei principî costituzionali, in particolare quelli previsti dagli artt. 41 e 97 Cost.

La disciplina sull’accesso tutela solo l’interesse alla conoscenza e non l’interesse ad effettuare un controllo sull’impresa o sull’amministrazione, allo scopo di verificare eventuali (e non ancora definite) forme di lesione all’interesse dei consumatori (C. Stato, sez. IV, 6.10.2001, n. 5291).

5.- Pertanto, la domanda di accesso non può ritenersi inammissibile quando è finalizzata alla tutela dell’interesse, giuridicamente rilevante, di Codacons all’economicità ed equità delle tariffe dei servizi pubblici, bensì, è tale quando è diretta a conoscere i costi delle prestazioni che una pubblica amministrazione acquisisce mediante contratti, in funzione di un generico e indistinto interesse al contenimento della spesa pubblica e della imposizione fiscale.

Non rientra tra i diritti specifici dei consumatori (il cui catalogo è ora recato dall’art. 2, codice del consumo approvato con d.lgs. n. 206/2005) anche l’interesse generale – che è indistintamente dell’intera collettività, e che allo stato non è tutelabile su iniziativa dei singoli cittadini o di loro associazioni – alla economicità dei contratti della pubblica amministrazione, e al contenimento della spesa pubblica e dell’imposizione fiscale.

6.- Fermo restando quanto sopra richiamato, deve convenirsi che l’istanza presentata dalla ricorrente associazione locale risulta proposta ai sensi e per gli effetti della normativa nazionale di recepimento della Direttiva 2003/04 Ce concernente l’accesso alle informazioni ambientali, e cioè, ai sensi di una normativa che, come già chiarito da questo Tribunale con la sentenza n. 111 del 2005, e, giusta indicazione emergente anche dalla giurisprudenza innanzi richiamata, ha una latitudine ben più vasta dell’ordinario diritto di accesso.

Basterà richiamare, in questa sede, qualche passo della citata pronuncia :

“Nonostante la sopravvenuta legge n. 241/90, il diritto di accesso all’informazione ambientale non è stato riservato alle sole parti interessate.

La particolarità ha trovato conferma con il D. Lgs 25 febbraio 1997 n. 39 che, in attuazione dei principi della Direttiva C.E.E. n. 90/93, ha stabilito all’art. 3 che le autorità pubbliche sono tenute a rendere disponibile le informazioni relative all’ambiente a chiunque ne faccia richiesta, senza che questi debba dimostrare il proprio interesse”.

La giurisprudenza amministrativa ha chiarito e confermato che il diritto di accesso alle informazioni possedute dall’Amministrazione in materia di ambiente spetta non solo ai cittadini ma anche alle associazioni di protezione ambientale (Tar Toscana Sez. III 19 dicembre 2000 n. 2731).

L’art. 2 lett. a) del D. Lgs n. 39/1997 ha stabilito che le informazioni relative all’ambiente includono “qualsiasi informazione disponibile in forma scritta, visiva, sonora o contenuta nelle basi di dati riguardanti lo stato delle acque, del suolo, della fauna, della flora, del territorio e degli spazi naturali, nonché le attività, comprese quelle nocive, o le misure che incidono o possono incidere negativamente sulle predette componenti ambientali e le attività e le misure amministrative e i programmi di gestione dell’ambiente”.

L’art. 2 della Direttiva n. 2003/4 – che ha sostituito la direttiva n. 1990/313 istitutiva di un ampio ed incondizionato diritto di accesso alle informazioni ambientali – ha precisato che, per informazione ambientale si deve intendere :” qualsiasi informazione disponibile ……”

La giurisprudenza comunitaria ha inteso la portata dell’art. 2 della Direttiva in maniera talmente ampia da escludere che “l’elencazione contenuta in tale disposizione comporti una qualsiasi indicazione di natura tale da limitarne la portata” (Corte di Giustizia delle Comunità Europee 26 giugno 2003, C-233/00).

Il recente orientamento giurisprudenziale del giudice di appello in subiecta materia, valorizzando il percorso innanzi evidenziato ha stabilito che in materia di tutela ambientale, ai fini dell’accesso agli atti del relativo procedimento, non solo non è necessaria la puntuale indicazione degli atti richiesti, ma è sufficiente una generica richiesta di informazioni sulle condizioni di un determinato contesto (che deve essere specificato) per costituire in capo all’amministrazione l’obbligo di acquisire tutte le notizie relative allo stato della conservazione e della salubrità dei luoghi interessati dall’istanza, ad elaborarle e a comunicarle al richiedente (Cons. St. Sez. IV 7 settembre 2004 n. 5795).

7.- Non sfugge al Collegio che la ricorrente, nel ricorso introduttivo ha sostenuto che “tale richiesta sorge sulla base della sentenza della Corte costituzionale n. 335/2008 …ed ha la finalità di conoscere la legittimità di tale tassa anche sul territorio metelliano”, rappresentando praticamente un diverso interesse azionato; precisando, quindi, nelle note di replica che “la richiesta di poter conoscere la situazione sul territorio metelliano in merito alla materia della depurazione delle acque ai fini e per la tutela della salute umana, soprattutto in seguito alla nota sentenza della Corte Costituzionale 335/2008”.

Orbene, a prescindere dalle oscillazioni in sede difensiva della esatta individuazione dell’interesse che sorregge la domanda, basterà considerare che l’istanza deve essere valutata con riferimento all’interesse esplicitato e reso palese con la stessa e che, ad ogni buon fine, ciò che l’associazione ha richiesto afferisce a dati e provvedimenti che l’amministrazione resistente ha (o dovrebbe avere) per l’ordinario governo del territorio e, in definitiva, per l’ordinaria azione amministrativa.

Ed infatti, i provvedimenti relativi all’ubicazione dei depuratori e/o impianti centralizzati non possono non essere negli archivi dell’amministrazione (se, ovviamente, i depuratori o gli impianti sono stati realizzati), così come la certificazione relativa alla conformità alla legge ambientale, ai dati relativi ai fanghi trattati, ed al numero delle unità di popolazione servita.

Rispetto a queste richieste, non vi è alcuna necessità di elaborare dati, né la loro richiesta configura un’attività ispettiva nei confronti della pubblica amministrazione, trattandosi di dati che la stessa amministrazione dovrebbe spontaneamente offrire ai propri cittadini per evidenti ragioni di trasparenza e di pubblicità.

A diverse considerazioni, il Collegio ritiene di dover addivenire per le richieste di cui ai punti 3), 4) e 6) relative, rispettivamente a “Conformità alla legge ambientale D. L.vo n. 152/2006”, “Atti e/o provvedimenti aventi ad oggetto interventi programmati e/o effettuati negli ultimi due anni in materia di depurazione” nonché “di ogni altro provvedimento connesso e/o collegato…”.

Considerata l’estrema genericità delle stesse ma anche la necessità di un’attività elaborativa, si ravvisa la mancanza dei presupposti per il diritto di accesso.

8.- Può quindi concludersi per l’accoglimento del ricorso, nei limiti evidenziati.

La liquidazione delle spese è compensata avuto riguardo al carattere specifico del diritto di accesso in materia ambientale

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, Sezione staccata di Salerno, Sezione I, definitivamente pronunciando sul ricorso R.G. n. 1306 del 2009, proposto da Codacons, lo accoglie, nei limiti di cui in motivazione, e ordina al Comune di Acerno il rilascio di copia degli atti richiesti con l’istanza del 26 maggio 2009, ad esclusione delle voci di cui ai punti 3, 4 e 6, entro e non oltre trenta giorni dalla comunicazione ovvero, se precedente, dalla notifica della presente sentenza.

Compensa le spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Salerno nella camera di consiglio del 10 settembre 2009 con l’intervento dei magistrati.

Sabato Guadagno, Presidente FF

Giovanni Grasso, Consigliere

Gianmario Palliggiano, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 11/12/2009

Views: 0

L'articolo T.A.R. Campania – Salerno – Sezione I – Sentenza – 11/12/2009 n.7607 proviene da Giustamm.

Pres. Pugliese, Est. Cogliani
G. Gargani (Avv.ti L. Lentini, M. Sanino) c/ Ufficio Elettorale Nazionale presso la Corte Suprema di Cassazione (Avv. dello Stato), O. Rossi (Avv.ti S. Mangiameli, S. Massera) e altri

solleva q.l.c. sull’art. 21, co. 1, n. 3, l. 18/79, in relazione alle modalità di assegnazione dei seggi alle liste nella procedura elettorale per il rinnovo dei rappresentanti del parlamento europeo

Elezioni – Parlamento Europeo – Assegnazione seggi – Criteri – Art. 21, co. 1, n. 3, l. 18/1979 – Q.l.c. – Non manifesta infondatezza – Sussiste – Ragioni

È rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 21, comma 1, n. 3, l. n. 18 del 1979, nella parte in cui dispone che l’Ufficio elettorale “Attribuisce, poi, alla lista, sia essa singola sia formata da liste collegate a norma dell’articolo 12, nelle varie circoscrizioni, tanti seggi quante volte il rispettivo quoziente elettorale di lista risulti contenuto nella cifra elettorale circoscrizionale della lista. I seggi che rimangono ancora da attribuire sono assegnati, rispettivamente, nelle circoscrizioni per le quali le ultime divisioni hanno dato maggiori resti e, in caso di parità di resti, a quelle circoscrizioni nelle quali si è ottenuta la maggiore cifra elettorale circoscrizionale”, senza rispettare il numero dei seggi preventivamente attribuito alle singole circoscrizioni, in relazione alla popolazione residente, ai sensi dell’art. 2 della predetta l. n. 18, specificatamente con riferimento agli artt. 1, 3 e 97, 10, 11 e 117, 48, 49 e 51 Cost..

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

Sul ricorso numero di registro generale 6378 del 2009, proposto da:

Giuseppe Gargani, rappresentato e difeso dagli avv. Lorenzo Lentini, Mario Sanino, con domicilio eletto presso l’avv. Mario Sanino in Roma, v.le Parioli, 180;

Ufficio Elettorale Nazionale Presso La Corte Suprema di Cassazione, in persona del legale rappresentante e Ministero dell’Interno, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura dello Stato e domiciliata legge presso la stessa in Roma, via dei Portoghesi, 12;

On.le Oreste Rossi, rappresentato e difeso dagli avv.ti Stelio Mangiameli e Serena Massera ed elettivamente domiciliato in Roma, via Tacito 41 presso lo Studio Patti – Avvocati & Rechtsanwalte;

On. Iva Zanicchi, n.c., domiciliata alla strada provinciale Lesmo Green, Lesmo (MI);

On. Giovanni Collino, n.c., domiciliato in via Ciarnescule 2, Gemona del Friuli (UD);

On. Roberto Gualtieri, rappresentato e difeso dall’avv. Vincenzo Cerulli Irelli, con domicilio eletto presso Vincenzo Cerulli Irelli in Roma, via Dora, 1;

On. Salvatore Caronna, rappresentato e difeso dagli avv. Giuseppe Morbidelli, Paolo Trombetti, con domicilio eletto presso Giuseppe Morbidelli in Roma, via Carducci, 4;

Regione Abruzzo, in persona del Pres. p.t., dom.ta presso Palazzo Centi, piazza Santa Giusta, L’Aquila, n.c.;

Regione Basilicata, in persona del Pres. p.t., dom.ta in via Anzio, pal. A, Potenza, n.c.;

Regione Calabria, in persona del Pres. p.t., dom.ta in via De Filippis, Catanzaro, n.c.;

Regione Campania, in persona del Pres. p.t., dom.ta in via S. Lucia, 81 Napoli, n.c.;

Regione Molise, in persona del Pres. p.t., dom.ta in via XXIV maggio 130, Campobasso, n.c.;

Regione Puglia, in pers. del Pres. p.t., dom.ta in via Capruzzi 212, Bari, n.c.;

ad opponendum:

On. Sonia Viale, rappresentata e difesa dagli avv. Luigi Manzi, Pietro Piciocchi, Giampaolo Parodi, con domicilio eletto presso Luigi Manzi in Roma, via F. Confalonieri, 5;

P.D. – Partito Democratico, in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dall’avv. Vincenzo Cerulli Irelli, con domicilio eletto presso Vincenzo Cerulli Irelli in Roma, via Dora, 1;

Lega Nord Per L’Indipendenza della Padania, in persona dei legali rappresentanti, e Giampaolo Pradella in proprio nella qualità di cittadino elettore, rappresentati e difesi dall’avv. Andrea Manzi del foro di Roma e Chiara Troubezkoy Hahn del foro di Genova, con domicilio eletto in Roma, via Federico Confalonieri n. 5;

DEL VERBALE DELLE OPERAZIONI DEL 26.06.09 NELLA PARTE IN CUI, DOPO AVER RESPINTO L’ISTANZA DEL RICORRENTE, SI E’ PROVVEDUTO ALL’ASSEGNAZIONE DEI SEGGI ALLE LISTE CONCORRENTI NELLA COMPETIZIONE ELETTORALE PER IL RINNOVO DEI RAPPRESENTANTI DEL PARLAMENTO EUROPEO DEL 6 E 7 GIUGNO 2009.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ministero dell’Interno e dell’Ufficio Elettorale nazionale;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Roberto Gualtieri;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Salvatore Caronna;

Visti gli atti di intervento;

Visti gli artt. 134 della Costituzione, l’art. 1 della Legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, n. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;

Visti gli atti di intervento;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 22 ottobre 2009 il dott. Solveig Cogliani e uditi per le parti gli avv. ti L. Lentini, M. Sanino , l’avv. dello Stato Borgo, l’avv. R. Righi per delega avv. G. Morbidelli, A Reggio d’Aci per delega L. Manzi, P. Piciocchi, G. Parodi per sé ed in delega avv. C. Troubetzkoy Hahn- come specificato nel verbale;

FATTO

Con il ricorso indicato in epigrafe, l’istante censurava le operazioni ed i risultati elettorali – come sopra specificato – contestando l’illegittimità della asserita distorsione verificatasi in applicazione dell’art. 21 della legge n. 18 del 1979, in occasione delle ultime elezioni europee dello scorso 6 e 7 giugno, con contrazione dei rappresentanti assegnati alla circoscrizione territoriale dell’Italia meridionale (15 al posto di 18) e delle Isole (6 al posto di 8) e trasferimento degli stessi alle altre circoscrizioni.

L’assunto di parte istante si fonda sulla affermazione del valore del principio di proporzionalità dei popoli nell’ambito delle elezioni al Parlamento europeo, ai sensi dell’art. 189 del Trattato CE, cui corrisponderebbe l’art. 2 della legge nazionale – l. n. 18 del 1979 (come modificata con la legge n. 78 del 2004 e dalla l. n. 10 del 2009) in forza del quale a fronte dell’unico collegio nazionale, i seggi sono ripartiti su base territoriale – circoscrizionale. In tal modo il legislatore nazionale avrebbe accolto l’indicazione contenuta nella Decisione del consiglio europeo n. 76/787, con cui la Comunità dispone che “in funzione delle loro specificità nazionali, gli Stati membri possono costituire circoscrizioni elettorali per le elezioni al Parlamento europeo”.

Pertanto, censurava la mancata disapplicazione dell’art. 21, medesima l. n. 18 che – secondo l’impostazione attorea – si porrebbe in contrasto con l’art. 2 della predetta disposizione , laddove prevede un sistema di assegnazione dei seggi alle liste in dipendenza al numero dei votanti nelle singole circoscrizioni, a scapito, dunque, della cifra determinata a monte ai sensi del predetto art. 2, l. n. 18 cit..

Parte ricorrente, propone, alternativamente, peraltro, una lettura dell’art. 21 cit. coordinata con l’art. 83, co. 1 n. 8, d.P.R. n. 361 del 1957 – che prevede un correttivo in sede applicativa, idoneo a salvaguardare il principio di proporzionalità territoriale, in ragione del rinvio contenuto nella stessa legge n. 18 del 1979 (art. 51) alla disciplina per l’elezione della Camera dei Deputati.

L’istante deduceva pertanto, i seguenti profili di illegittimità:

– violazione della normativa comunitaria (art. 189 Trattato, artt. 1-2-7 Decisione CE-EURATOM 29.9.1976) e del principio di rappresentanza territoriale, nonché dell’art. 2, l. n. 18 del 1979 in relazione al d.P.R. 1.4.2009;

– violazione della normativa comunitaria citata, del principio di rappresentanza territoriale, delle norme menzionate ed illegittimità costituzionale degli artt. 21 e 22, l. n. 18 del 1979 per contrasto con gli artt. 3, 10, 11, 48, 51, 56, 97 Cost., viola
– ulteriore illegittimità della decisione dell’Ufficio nazionale del 26.6.2009 e dei consequenziali verbali circoscrizionali di proclamazione degli eletti.

Pertanto, l’istante chiedeva la correzione dei verbali dell’Ufficio centrale nazionale e degli uffici circoscrizionali e la conseguente elezione del ricorrente a parlamentare europeo, previo disapplicazione dell’art. 21 l. . 18 del 1979 per contrasto con la decisione CE EURATOM (artt. 1, 2, 7) ed gli artt. 189 e 190 del Trattato; in subordine , chiedeva la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale.

Si costituiva l’amministrazione chiedendo la reiezione della domanda e, preliminarmente, eccependo il difetto di legittimazione passiva del Ministero dell’Interno e dell’Ufficio centrale.

Si costituiva, altresì, l’on. Gualtieri, quale controinteressato, proclamato eletto nella lista PDL, circoscrizione Italia meridionale, con verbale datato 1.7.2009 dell’Ufficio circoscrizionale – circoscrizione elettorale III, presso la C. Appello di Roma, contestando l’eccepito contrasto tra la legge n. 18 del 1979 e la normativa comunitaria, poiché quest’ultima non imporrebbe il criterio proporzionale territoriale. Esponeva, anche, il mancato contrasto tra l’art. 2 e l’art. 21, in quanto il secondo conterrebbe il disposto tecnico del principio di cui all’art. 2. Ulteriormente affermava l’inconferenza del riferimento all’art. 190 del Trattato ed al principio di ‘proporzionalità degressiva’, quale parametro cui commisurare la legittimità della l. n. 18 del 1979 e l’esclusività dell’art. 2 della decisione CE-EURATOM 76/787 quale normativa sovraordinata di riferimento per la legge italiana sul procedimento elettorale per il Parlamento europeo.

Proponevano atto di intervento l’avv. Sonia Viale e la Lega Nord per l’Indipendenza della Padania, concludendo per l’inammissibilità del ricorso e, comunque, l’infondatezza nel merito e per il riconoscimento della legittimità degli atti che hanno attribuito alla Lista Lega Nord un seggio nella circoscrizione III Italia centrale e cinque seggi nella Circoscrizione I Italia Nord Occidentale per le elezioni al Parlamento europeo del 6 e 7 giugno 2009.

Si costituiva, ancora, ad opponendum il PD – Partito democratico, chiedendo il rigetto del ricorso.

All’udienza fissata per la discussione, l’avv. Manzi dichiarava di astenersi da ogni attività difensiva, avendo ravvisato una possibile posizione di contrasto.

Si costituiva, altresì, l’On. Caronna.

La causa ad esito della discussione era trattenuta per la decisione.

DIRITTO

1 – Osserva il Collegio che, ai fini della decisione, deve preliminarmente essere esaminato il complesso quadro normativo che regola la materia all’esame e deve porsi l’attenzione sulla prospettata questione di legittimità costituzionale, avanzata da parte ricorrente, in riferimento agli artt. 21 e 22 della legge n. 18 del 1979. L’art. 21 della legge n. 18 del 1979 affida il computo complessivo dei voti ed il riparto dei seggi al seguente schema.

L’Ufficio elettorale nazionale, compiuto lo scrutino, riceve gli estratti dei verbali di tutti e cinque gli Uffici elettorali circoscrizionali costituiti presso le corrispondenti circoscrizioni; sulla base di tali atti, procede:

– a determinare la cifra elettorale nazionale di ciascuna lista (data dalla somma dei voti validi conseguiti da ciascuna lista su tutto il territorio) (comma 1, n. 1), le liste che hanno superato la soglia del 4 % dei voti validi e che sono dunque ammesse
– a dividere la cifra elettorale nazionale di ciascuna lista per il numero totale dei seggi da attribuire, ottenendo il quoziente elettorale nazionale (comma 1, n. 2) ed a determinare il numero dei seggi in base a quante volte il quoziente elettorale nazi
– a dividere la cifra elettorale nazionale di ciascuna lista per il quoziente elettorale nazionale e ad attribuire ad ogni lista tanti seggi quante volte il quoziente elettorale di lista risulti contenuto nella cifra elettorale circoscrizionale di ciascun
– infine, ad attribuire i seggi che eventualmente rimangono da assegnare alle liste per le quali le divisioni hanno dato maggiori resti (comma 1, n. 3).

Pertanto, pur essendo disposta, in forza della legge, la costituzione di cinque circoscrizioni, per ognuna delle quali è predefinito un numero di seggi da assegnare (art. 2), l’effettiva ripartizione dei seggi avviene sulla base di un computo dei suffragi, che, di fatto, assegna alla singola circoscrizione un numero di seggi direttamente correlato all’affluenza al voto che li’ si registra e non in modo proporzionale sulla base dei seggi già assegnati alle singole circoscrizioni. Infatti, tanto maggiori sono i voti espressi alle liste nella singola circoscrizione, tanto più alto è il rapporto tra la cifra circoscrizionale di lista ed il quoziente nazionale elettorale di lista e, dunque, il numero di seggi conseguiti.

L’applicazione di siffatto meccanismo ha inevitabilmente determinato la sottrazione di seggi dalle circoscrizioni a più bassa partecipazione elettorale (nella specie, le meridionali e le insulari) a favore di quelle a più alta percentuale di votanti (quelle settentrionali).

Va precisato che, dunque, dalla applicazione del meccanismo come letteralmente previsto dalla disposizione – in particolare, per quanto rileva, l’art. 21, comma 1, n. 3 – discendono gli effetti definiti – dalla parte ricorrente – come distorsivi ed oggetto di impugnazione, che vanno, peraltro, inquadrati nel più ampio quadro normativo nazionale e comunitario..

2 – In primo luogo, pertanto, va rilevato che la ricostruzione del quadro normativo della materia, che è oggetto del gravame, non può prescindere dal richiamo ai precetti sovrannazionali.

Così deve farsi riferimento all’art. 189 del Trattato CE che ha stabilito che “Il Parlamento europeo è composto dai rappresentanti dei popoli degli stati riuniti nella Comunità”. Ne deriva che, espressamente, la norma del Trattato prevede la necessità di garantire un’appropriata rappresentanza dei popoli degli Stati membri. A propria volta, la decisione del Consiglio 76/787/CECA/CEE/EURATOM del 20.9.76, stabilisce, all’art. 189, che “Il Parlamento europeo, composto da rappresentanti dei popoli degli Stati riuniti nella Comunità, esercita poteri che gli sono attribuiti dal presente Trattato” e prevede, all’art. 190, che “I rappresentanti al Parlamento europeo, dei popoli degli Stati riuniti nella Comunità sono eletti a suffragio universale diretto. Il numero dei rappresentanti eletti in ogni Stato membro è fissato come segue:…il numero “dei rappresentanti eletti in ciascuno Stato membro deve garantire un’adeguata rappresentanza dei popoli degli stati riuniti nella Comunità…”.

La materia elettorale europea è stata disciplinata a livello nazionale con la legge n. 18 del 1979 che, nelle disposizioni generali, prevede all’art. 1 che “i membri del Parlamento europeo spettanti all’Italia sono eletti a suffragio universale con voto diretto, libero e segreto attribuito a liste di candidati concorrenti. L’assegnazione dei seggi tra le liste concorrenti è effettuata in ragione proporzionale, con le modalità previste dai successivi articoli 21 e 22”, e all’art. 2 prevede che “Le circoscrizioni elettorali ed i loro capoluoghi sono stabiliti nella tabella A…Il complesso delle circoscrizioni elettorali forma il collegio unico nazionale. L’assegnazione del numero dei seggi alle singole circoscrizioni, di cui alla tabella A, è effettuata, sulla base dei risultati dell’ultimo censimento generale della popolazione, riportati dalla più recente pubblicazione ufficiale dell’Istituto centrale di statistica, con decreto del Presidente della Repubblica, su proposta del Ministro dell’Interno, da emanarsi contemporaneamente al decreto di convocazione dei comizi. La ripartizione dei seggi di cui al precedente comma si effettua dividendo il numero degli abitanti della Repubblica per il numero dei membri spettante all’Italia e distribuendo i seggi in proporzione alla popolazione di ogni circoscrizione, sulla base dei quozienti interi e dei più alti resti”.

Il popolo, come dato evincere dai principi fondamentali dell’Unione Europea, rappresenta il complesso degli individui che possiede lo “status” di cittadino di un determinato Stato, ma, altresì il concetto presuppone la condivisione di valori, credenze ed identità del gruppo. Pertanto, in disparte l’ identificabilità di un concetto giuridico di ‘popolo europeo’, la partecipazione dei popoli dei singoli Stati membri al processo decisionale della Comunità, attraverso i propri rappresentanti, costituisce lo strumento primo per avviare e sviluppare il processo di integrazione. Alla luce di siffatte considerazioni, che il principio di proporzionalità – proprio nel suo originario significato matematico – rappresenta la relazione lineare tra le diverse quantità costituite dai popoli dei differenti Stati e la rappresentanza proporzionale, è – dunque – criterio idoneo a garantire la democraticità (nel senso della rappresentanza dei popoli) delle elezioni europee. In tale contesto, va collocata la citata decisione del Consiglio europeo 76/787 del 26.9.1976, che stabilisce il principio comunitario della proporzionalità per il riparto dei voti, con la facoltà per gli Stati membri di costituire circoscrizioni elettorali per elezioni al Parlamento europeo, nel rispetto del predetto principio.

Il principio proporzionale assume distinti significati che possono essere così individuati:

– la rappresentanza territoriale proporzionale (ai sensi degli artt. 1 e 2 della Decisione CE EURATOM);

– la proporzionalità politica.

Tali due significati trovano – la loro ratio – come detto – nella necessità di assicurare la rappresentanza ai popoli (rinvenibile dai dati numerici della popolazione) ed, altresì, la garanzia del principio democratico attraverso la tutela delle minoranze esistenti nella comunità, anche mediante una ripartizione dei seggi disponibili sul territorio. Ad una lettura delle disposizioni comunitarie, dunque, non appare in alcun modo scindibile il momento del riparto dei seggi da quello dell’assegnazione dei voti, che deve necessariamente seguire un metodo coerente al fine di realizzare il principio esposto dalle disposizioni richiamate. Ma altresì, deve evidenziarsi il principio comunitario (art. 190 del Trattato istitutivo della Comunità Europea 25.3.1957), della necessità di rispettare la ‘proporzionalità degressiva’, in base alla quale il numero degli eletti in ciascuna ripartizione territoriale deve garantire un’adeguata rappresentanza della popolazione nella corrispondente circoscrizione.

La Risoluzione P6TA20070429, con cui il Parlamento europeo ha effettuato il riparto dei seggi tra gli Stati, ha chiarito che per ‘proporzionalità degressiva’ si intende “il criterio per garantire che il rapporto tra la popolazione e il numero di seggi di ciascuno Stato membro vari in funzione della rispettiva popolazione, in modo che ciascun deputato di uno Stato membro più popolato rappresenti più cittadini rispetto a ciascun deputato di uno Stato membro meno popolato o viceversa, ma anche che nessuno Stato membro meno popolato abbia più seggi di uno Stato più popolato”.

Tale principio è stato anche ribadito, da ultimo, nel Trattato di Lisbona del 2.08.2008 (art.9).

Orbene, l’adeguamento ai principi dettati in sede comunitaria era assolto dal legislatore nazionale, proprio attraverso la nuova formulazione dell’art. 2, l. n. 18 del 1979, laddove si recepiva l’indicazione comunitaria, adeguando il metodo del riparto dei seggi a quanto disposto dalla Costituzione per le elezioni politiche (art. 56 comma 4°) e prevedendo – dunque – un sistema di ripartizione dei seggi sulla base della popolazione individuata in ragione del criterio demografico. Sul punto, vale la lettura delle discussioni parlamentari in cui è evidente la volontà di ripartire i seggi in ragione proporzionale della popolazione di ogni circoscrizione, attraverso un meccanismo identico a quanto previsto per le elezioni politiche (cfr. atti parlamentari – Camera dei deputati A.C. n. 1427, disegno di legge presentato il 15 marzo 1984). Peraltro, il rinvio operato dalla legge (art. 5 l. n. 18 cit.), per quanto non previsto, alle disposizioni per le elezioni politiche nazionali, conferma l’intenzione espressa di voler uniformare i principi di rappresentanza.

Con l’emanazione del d.P.R. 1 aprile 2009, in attuazione ai principi di cui dell’art. 2 l. n. 18, si è stabilita, in base alla popolazione del censimento generale del 21.10.2001 fra le circoscrizioni elettorali, in cui è suddiviso il territorio italiano, la seguente ripartizione dei seggi:

1. Italia Nord – occidentale: n.19 seggi;

2. Italia Nord – orientale: n. 13 seggi;

3. Italia centrale: n. 14 seggi;

4. Italia meridionale: n. 18 seggi;

5. Italia insulare: n. 8 seggi.

La ripartizione dei seggi alle varie circoscrizioni si effettua – dunque – dividendo il numero degli abitanti della Repubblica per il numero dei rappresentanti spettante all’Italia e distribuendo i seggi in proporzione alla popolazione di ogni circoscrizione, sulla base dei quozienti e dei più alti resti.

Il risultato elettorale derivato, al contrario, dall’applicazione dell’art. 21 (comma 1, n. 3) della legge di riferimento, ha determinato un deficit di rappresentanza, nell’odierna tornata elettorale, per i cittadini delle circoscrizioni del Sud e delle Isole, che hanno visto la diminuzione di 3 e 2 rappresentanti rispettivamente (con la conseguente mancata elezione del ricorrente) in ragione della ripartizione dei voti sulla base di altro e discordante criterio (di cui all’art. 21) riferito al numero dei cittadini che hanno esercitato il diritto di voto.

Infatti, l’Ufficio elettorale, in applicazione dell’art. 21, non ha tenuto conto, nella distribuzione dei seggi, del numero dei seggi determinati per ciascuna circoscrizione territoriale in base alla popolazione residente ed ha attribuito, da un lato, i seggi alle liste sulla base del dato numerico riscontrato in forza della cifra elettorale circoscrizionale, e dall’altro, i seggi rimasti, alle circoscrizioni nelle quali si è avuta la maggiore cifra elettorale circoscrizionale. E’ stato determinato, pertanto, uno spostamento dei seggi – in dipendenza dei voti espressi – rispetto a quanto ripartito per le circoscrizioni.

Tale differente criterio àncora il risultato non al principio di rappresentanza dei popoli, sancito dal diritto comunitario, ma ad un criterio premiante dell’effettivo esercizio del diritto di voto, ovvero alla matura consapevolezza dei diritti e dei doveri dipendenti dallo “status” di cittadino; in tal modo, contrasta con i principi posti a fondamento delle elezioni politiche nazionali. Conseguentemente deve escludersi la possibilità di una lettura evolutiva dell’art. 21 in esame che lo renda compatibile con la norma contenuta nel menzionato art. 2, come novellato dall’intervento del legislatore con la l. n. 10 del 2009.

3 – Orbene, sulla base delle predette considerazioni, si evidenzia allora la rilevanza, ai fini della decisione della causa, della questione di legittimità costituzionale prospettata in via subordinata dal ricorrente, in relazione agli artt. 21 e 22 l. n. 18 del 1979, per contrasto con gli artt. 3, 10, 11, 48, 51, 56, 97 Cost., poiché l’applicazione evidenziata dei meccanismi imposti dall’art. 21 nell’attribuzione dei seggi risulta contrastare non solo con i principi indicati dall’art. 2 citato, ma anche con le menzionate disposizioni costituzionali.

4 – Occorre, quindi, chiarire, che la questione sollevata deve essere incentrata specificamente con riguardo alla disposizione contenuta nell’art. 21, comma 1, n. 3, nella parte in cui descrive il metodo di calcolo dei seggi da attribuire ad ogni singola lista in ciascuna circoscrizione, nonché le modalità di distribuzione dei resti. Mentre il successivo art. 22 non rileva, poiché non contiene la disciplina contestata, ma un rinvio alla norma precedente.

5 – E, dunque, opportuno un secondo chiarimento preliminare, concernente il profilo di legittimità sottoposto alla Corte Costituzionale, che riguarda in primo luogo e in via diretta, non la compatibilità della norma in esame con il diritto dell’Unione europea, bensì la sua possibile violazione della nostra Carta costituzionale per quanto concerne il procedimento relativo allo svolgimento delle operazioni elettorali, rimesse al legislatore nazionale alla stregua del noto criterio di sussidiarietà. Sotto tale ultimo profilo, risulta poi, confermata la rilevanza della questione, atteso che una eventuale pronuncia di incostituzionalità della Corte costituzionale imporrebbe di decidere la posizione del ricorrente, ancora non definitiva, in ragione del giudizio in corso, alla stregua della nuova disciplina che ne risulterebbe.

Come è noto, la Costituzione italiana non prevede alcuna disposizione in materia di sistema elettorale strettamente inteso, limitandosi a sancire, all’art. 48, che “il voto è personale ed eguale, libero e segreto” e a prescrivere, all’art. 56, il suffragio universale e diretto per l’elezione della Camera dei Deputati. Ne discende che “il principio di eguaglianza non si estende al risultato concreto della manifestazione di volontà dell’elettore. Risultato che dipende, invece, dal sistema che il legislatore ordinario – non avendo la Costituzione disposto al riguardo – ha adottato per le elezioni politiche e amministrative, in relazione alle mutevoli esigenze che si ricollegano alle consultazioni elettorali “ (Corte cost., sent. n. 43 del 1961); d’altronde, “la determinazione delle formule e dei sistemi elettorali” – che costituisce un ambito nel quale si esprime con un massimo di evidenza la politicità della scelta del legislatore – è, comunque, censurabile in sede di giudizio di costituzionalità “quando risulta manifestamente irragionevole” (Corte cost., ord. n. 260 del 2002).

6 – Deve, pertanto, procedersi all’esame della questione di legittimità costituzionale prospettata, che il Collegio ritiene non manifestamente infondata, con riguardo alla disposizione contenuta nell’art. 21 comma 1, n. 3, l. n. 18 cit., in parte qua, come sopra precisato, passando in rassegna le singole disposizioni costituzionali di riferimento.

7 – Sotto il profilo della ingiustificata ed irragionevole disparità di trattamento tra elettori, viene, dunque, in rilevo l’art. 3 della Costituzione, poiché le disposizioni contenute nell’ art. 21, comma 1 della legge n. 18 appaiono sospette di intrinseca irragionevolezza o irrazionalità – apprezzabile in sede di legittimità costituzionale secondo il costante insegnamento della Corte Costituzionale, per la prospettata contraddittorietà della medesima legge con l’intenzione del legislatore, quale risultante dai lavori parlamentari preparatori della norma e dal tenore del citato art. 2.

Infatti, in un sistema quale quello attuale per le elezioni al Parlamento europeo, il principio di eguaglianza del voto, connesso a quello delle sovranità popolare, sembra alterato dalla diminuzione dei seggi assegnati alle circoscrizioni, in forza del meccanismo previsto dall’art. 21, comma 1, n. 3. Inoltre, non assegnare, all’interno delle cinque circoscrizioni previste, il numero dei seggi determinati in base al calcolo demografico voluto dalla legge, non solo sembra comportare la violazione del principio comunitario di rappresentatività territoriale, ma anche violare il principio di uguaglianza, consentendo ad una o più liste, di conseguenza, all’interno delle circoscrizioni in cui vi è stata una maggiore affluenza di elettori, di ottenere più seggi, alterando il numero di quelli assegnati alle medesime circoscrizioni, a scapito dei candidati che concorrono nelle circoscrizioni con minore affluenza di votanti. In altri termini, a parità di condizioni verrebbero trattati in maniera diversa i cittadini che risiedono in una determinata circoscrizione elettorale.

Ma l’eguaglianza del voto che la persona è chiamata ad esprimere nell’elezione di organi politici è il riflesso dell’eguale dignità di tutti i cittadini e rappresenta una particolare applicazione del principio fondamentale di eguaglianza sancito dall’art. 3 Cost..

8 – Si deve prospettare, altresì, per i motivi richiamati sopra, la violazione del principio di buon andamento ed imparzialità di cui all’art. 97 Cost., poiché il legislatore nazionale, nell’emanare la norma contenuta nel predetto articolo 2, l. n. 18 del 1979, ha accolto – coerentemente a quanto disposto dall’art. 11 e dal novellato art. 117, comma 1 della Costituzione- l’indicazione del legislatore comunitario, in ordine alla facoltà di autovincolarsi ad un sistema di ripartizione territoriale – per circoscrizione – dei seggi. Al contrario, l’art. 21, nella parte indicata, che contrasta con il principio rinvenuto nell’art. 2, àncora il risultato elettorale e la proclamazione degli eletti ad un sistema premiante delle circoscrizioni in cui la popolazione, per così dire, si è dimostrata politicamente e civicamente più matura, rispondendo maggiormente con la presenza alle urne. Tale diverso criterio non sembra trovare una sua “ratio” nell’Ordinamento.

Peraltro, non può non accennarsi – a conferma delle perplessità formulate alla norma in esame – ad un ulteriore profilo di irragionevolezza ed ingiustizia dell’art. 21, l. n. 18 del 1979, come sostituito dalla l. n. 10 del 2009, anche in quanto la novella legislativa del 2009. Infatti, pur essendo il territorio nazionale suddiviso in più collegi territoriali, pretende il raggiungimento, da parte di ciascuna lista, di un rigido quorum minimo complessivo nazionale, per poi ripartire i seggi nuovamente su base territoriale, però in relazione alla cifra elettorale nazionale dei soli partiti che hanno superato la soglia di sbarramento. Questi ultimi, così, si vedono attribuire in sede di computo dei resti eccedenti, il quorum elettorale intero, con riferimento a ciascun collegio territoriale, e quindi ulteriori europarlamentari sulla base di cifre elettorali anche più modeste rispetto a quelle riportate dalle liste che non hanno raggiunto la soglia di sbarramento del 4%: liste che vengono quindi escluse anche dal predetto riparto dei resti, creando, oltre alle evidenziate alterazioni dell’iniziale ripartizione dei seggi fra i previsti collegi territoriali, una irragionevole carenza di rappresentanza per la volontà politica espressa da molti elettori.

9 – Ancora, per quanto esposto, vengono in rilievo gli artt. 10 e 11 della Costituzione, che indicano il modo in cui la Repubblica si mette in relazione con la Comunità internazionale, imponendo il rispetto della normativa e dei principi comunitari ed accettando la limitazione della propria sovranità. In particolare, va precisato che l’art. 11 Cost., che, secondo la più consolidata giurisprudenza della Corte costituzionale, costituisce la base giuridica dell’adesione dell’Italia all’Unione Europea, prevede che “L’Italia (…) consente, in condizione di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni”. Lo stesso tenore della norma richiama alla mente l’art. 1 Cost., secondo cui “La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione”, risultandone confermata la necessità, comunque rinvenibile dal complessivo sistema giuridico, che anche l’esercizio delle procedure nazionali relative all’attribuzione di profili di sovranità all’Unione europea, quali l’elezione degli europarlamentari, avvenga in conformità al principio democratico così come disciplinato dalla nostra Costituzione, in modo analogo a quanto accade per l’esercizio della sovranità popolare in ambito nazionale mediante le elezioni politiche, partecipando quindi i due momenti (elezioni nazionali ed al Parlamento europeo) alla medesima esigenza di rispetto dei principi costituzionai che disciplinano l’esercizio della sovranità popolare ai sensi del richiamato art. 1 Cost..

Altresì, la Decisione del Consiglio 20.09.1976 n. 76/787, immediatamente applicabile, nel nostro Paese, impone, agli artt. 1, 2 e 7, agli Stati membri la salvaguardia alla rappresentanza anche con riferimento alle norme che regolano il procedimento elettorale.

Va aggiunto che, seppure la Decisione 76/787 lascia agli Stati la facoltà di scegliere il sistema del riparto per circoscrizione dei seggi, definendo l’ambito discrezionale di esercizio della potestà normativa, il sistema della ripartizione territoriale, seppur non obbligatorio, secondo le previsioni comunitarie, risponde alle esigenze di proporzionalità e di rappresentatività della popolazione, alla luce dei principi evidenziati. Sicchè la facoltà assegnata al legislatore nazionale, nell’ambito della propria potestà, non può comportare la previsione di un meccanismo contrastante, ma semmai alternativo ed equivalente nel perseguimento dello scopo. Pertanto, una volta che lo Stato abbia eletto una via, appare che esso si sia auto-vincolato, senza che possa rimanere altro spazio per un sistema incoerente, quanto al criterio di assegnazione dei seggi medesimi.

10 – Ancora vengono in rilievo le norme della Costituzione che affermano il criterio della rappresentatività della popolazione, quale derivazione del più alto principio democratico – artt. 48 e 51 Cost. -, ciò specificamente in quanto il legislatore nazionale ha fatto rinvio, per la disciplina delle elezioni europee,in conformità ai citati artt. 1 e 11 Cost., alla normativa in materia di elezioni politiche. In forza dei principi costituzionali richiamati, la disciplina dettata dalla legge ordinaria per il sistema elettorale deve essere, pertanto, coerente e non contraddittoria rispetto al ruolo attribuito dall’ordinamento costituzionale all’assemblea rappresentativa che viene in tal modo eletta.

Infatti, ai sensi dell’art. 48 Cost., tramite il voto (uguale, libero e segreto), ciascun componente del corpo elettorale (organo del Popolo) può partecipare agli strumenti di democrazia diretta e rappresentativa. Per quanto attiene all’ambito nazionale, dunque, la nostra Costituzione delinea uno Stato di diritto democratico (art. 49), caratterizzato da una forma di governo parlamentare, ovvero, in cui le Camere sono elette direttamente dal Popolo e lo rappresentano e, quindi, adottano le leggi e accordano la fiducia all’Esecutivo, operando secondo le previste maggioranze (art. 64 Cost.). Esse, dunque, operano secondo un rapporto di rappresentanza diretta del Popolo, mediante lo strumento del corpo elettorale, in quanto ciascun parlamentare “rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato” (art. 67 Cost.), anche mediante il potere di iniziativa legislativa, di proposizione di mozioni, d’inchiesta (art. 82 Cost.) e di sindacato ispettivo (mozioni, interrogazioni, interpellanze, …), che valorizzano la funzione autonomamente e personalmente svolta da ogni rappresentante democraticamente eletto alle Camere – secondo le pregresse considerazioni. La nostra Costituzione , peraltro, è pervasa dal principio della sovranità popolare, come emerge dalla ricognizione delle norme che ne stabiliscono i modi di esercizio – oltre ai menzionati articoli: “tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale” (art. 49 Cost.); possono, inoltre, partecipare a sindacati (art. 39), associazioni e comitati (artt. 2 e 18), impegnarsi direttamente nel sociale (alla stregua del principio di sussidiarietà di cui all’art. 118) ed hanno il diritto di manifestare il proprio pensiero, informare ed essere informati (art. 21). Tali principi trovano, ancora, conferma nell’ “acquis communautaire” di cui sono espressione gli artt. 10, 11, 39 e 40 della CEDU – i quali non possono che costruire anche fondamento della necessità di rappresentanza delle popolazioni nel Parlamento europeo.

11 – I predetti articoli della Convenzione, sanciscono, infatti, il diritto di ciascun individuo di manifestare le proprie convinzioni e di godere dell’elettorato attivo e passivo per il Parlamento europeo. Tale diritto deve ritenersi strettamente connesso a quelli tutelati dagli articoli che, nella Carta Costituzionale, affermano la regola democratica secondo il principio di eguaglianza di cui all’art. 3 Cost.. La Corte Costituzionale, con le sentenze nn. 348 e 349 del 2007 ha evidenziato la particolare “ rilevanza delle norme della Convenzione, in considerazione del contenuto della medesima, tradottosi nell’intento di garantire, soprattutto mediante lo strumento interpretativo, la tendenziale coincidenza ed integrazione delle garanzie stabilite dalla CEDU e dalla Costituzione, che il legislatore ordinario è tenuto a rispettare e realizzare”.

E’, dunque, alla luce di quanto evidenziato proprio dalle citate pronunzie della Corte Costituzionale che assume rilievo il nuovo testo dell’art. 117, comma 1, Cost.; infatti, il parametro costituzionale ribadisce l’obbligo – già anticipato dall’art. 10 Cost. – del legislatore ordinario di rispettare le norme contenute negli accordi internazionali, con la conseguenza che la norma nazionale incompatibile con la norma della CEDU – e dunque con gli obblighi internazionali di cui agli artt.10 e 117, comma 1 – viola perciò lo stesso parametro.

Ne consegue che, va sollevata d’ufficio la questione di legittimità costituzionale, con riferimento anche all’art. 117, comma 1, Cost. – unitamente a quanto già rilevato con riguardo agli artt. 10 e 11 Cost. – dell’art. 21, in parte qua, per violazione – secondo quanto già evidenziato – dei principi che trovano fondamento negli artt. 10,,11, 39 e 40 della CEDU.

12 – Deve considerarsi, ulteriormente che il criterio di rappresentanza proporzionale territoriale costituisce espressione del principio di rappresentatività del cittadino nelle istituzioni, di cui agli artt. 56 e 57 Cost..

In questo senso il richiamato art. 2 della l. n. 18 è simmetrico agli artt. 56 e 57 della Costituzione.

Da quanto sin qui menzionato, emerge che l’art. 21 della l. n. 18 sembra porsi in conflitto con i predetti precetti costituzionali, finendo per sacrificare la rappresentatività territoriale, principio che deve al contrario essere salvaguardato indipendentemente dalle modalità di assegnazione in concreto dei seggi alle liste.

Per quanto sin qui esposto, non definitivamente pronunciando sul ricorso indicato in epigrafe, deve essere dichiarata rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 21, comma 1, n. 3, l. n. 18 del 1979, nella parte in cui dispone che l’Ufficio elettorale “Attribuisce, poi, alla lista, sia essa singola sia formata da liste collegate a norma dell’articolo 12, nelle varie circoscrizioni, tanti seggi quante volte il rispettivo quoziente elettorale di lista risulti contenuto nella cifra elettorale circoscrizionale della lista. I seggi che rimangono ancora da attribuire sono assegnati, rispettivamente, nelle circoscrizioni per le quali le ultime divisioni hanno dato maggiori resti e, in caso di parità di resti, a quelle circoscrizioni nelle quali si è ottenuta la maggiore cifra elettorale circoscrizionale”, senza rispettare il numero dei seggi preventivamente attribuito alle singole circoscrizioni, in relazione alla popolazione residente, ai sensi dell’art. 2, l. n. 18, specificatamente con riferimento agli artt. 1, 3 e 97, 10, 11 e 117, 48, 49 e 51 Cost.; pertanto, deve disporsi la sospensione del presente giudizio e l’immediata trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale.

Deve ordinarsi, altresì, che a cura della Segreteria della Sezione la presente ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonché comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.

Rimane riservata alla decisione definitiva ogni ulteriore statuizione in rito, in merito ed in ordine alle spese.

P.Q.M.

Non definitivamente pronunciando sul ricorso indicato in epigrafe, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 21, comma 1, n. 3, l. n. 18 del 1979, nella parte in cui dispone che l’Ufficio elettorale “Attribuisce, poi, alla lista, sia essa singola sia formata da liste collegate a norma dell’articolo 12, nelle varie circoscrizioni, tanti seggi quante volte il rispettivo quoziente elettorale di lista risulti contenuto nella cifra elettorale circoscrizionale della lista. I seggi che rimangono ancora da attribuire sono assegnati, rispettivamente, nelle circoscrizioni per le quali le ultime divisioni hanno dato maggiori resti e, in caso di parità di resti, a quelle circoscrizioni nelle quali si è ottenuta la maggiore cifra elettorale circoscrizionale”, senza rispettare il numero dei seggi preventivamente attribuito alle singole circoscrizioni, in relazione alla popolazione residente, ai sensi dell’art. 2, l. n. 18, specificatamente con riferimento agli artt. 1, 3 e 97, 10, 11 e 117, 48, 49 e 51 Cost.; pertanto, dispone la sospensione del presente giudizio e ordina l’immediata trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale.

Ordina che a cura della Segreteria della Sezione la presente ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonché comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.

Riserva alla decisione definitiva ogni ulteriore statuizione in rito, in merito ed in ordine alle spese.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 22 ottobre 2009 con l’intervento dei Magistrati:

Eduardo Pugliese, Presidente

Solveig Cogliani, Consigliere, Estensore

Francesco Arzillo, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 11/12/2009

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II bis – Ordinanza – 11/12/2009 n.1633 proviene da Giustamm.

Pres. Pugliese, Est. Caminiti
O. Diliberto, D. Berardi, S. Boccadutri, R. Soffritti (Avv. S. Crapolicchio) c/ Ufficio Elettorale Nazionale e altri (n.c.), Ministero dell’Interno (Avv. dello Stato), G. Uggias (Avv.ti G. Carta, S. Pinna) e altri

solleva q.l.c. sull’art. 21, co.1, n. 2, l. 18/79, c.m. dalla l. 10/09, nella parte in cui, in materia di elezione dei membri del Parlamento Europeo, non riconosce  alle liste escluse dalla soglia di sbarramento di partecipare all’assegnazione dei seggi attribuiti con il meccanismo dei resti

Elezioni – Parlamento Europeo – Liste escluse dalla soglia di sbarramento – Assegnazione seggi con il meccanismo dei resti – Inammissibilità – Q.l.c. – Non manifesta infondatezza – Sussiste – Ragioni

In materia di elezione dei membri del Parlamento Europeo, è rilevante e non manifestamente infondata la q.l.c. dell’art. 21, co. 1, n. 2), ultimo periodo, della legge n. 18 del 1979, c.m. dalla l. 20 febbraio 2009, n. 10, nella parte in cui stabilisce una rigida soglia nazionale di sbarramento -pari al 4 % dei voti validi- per l’ammissione delle liste alla ripartizione dei seggi, senza consentire alle liste escluse dalla predetta soglia di partecipare all’assegnazione dei seggi attribuiti con il meccanismo dei resti (c.d. diritto di tribuna). Trattasi, difatti, di una previsione manifestamente irragionevole e non proporzionale rispetto alle perseguite finalità di maggiore efficacia del sistema politico democratico, comportante altresì la violazione del circuito democratico che, secondo gli artt. 1, 3, 48, 49 e 51 della Cost., deve assicurare la partecipazione attiva dei cittadini alla vita politica nazionale nonché a quella delle Istituzioni comunitarie alla stregua del richiamo operato dall’art. 11 della Cost..

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

Sul ricorso R.G.n.6586 del 2009, proposto

dai Signori On.le Oliviero DILIBERTO, nella qualità di candidato per le elezioni europee nella Lista “Rifondazione Comunista-Sinistra Europea-Partito dei Comunisti Italiani” nella Circoscrizione III-Italia Centrale e di cittadino elettore per le elezioni europee del 6 e 7 giugno 2009, dal sig. Danilo BERARDI, nella qualità di delegato per le elezioni europee della Lista “Rifondazione Comunista-Sinistra Europea-Partito dei Comunisti Italiani” nella Circoscrizione III-Italia Centrale e di cittadino elettore per le elezioni europee del 6 e 7 giugno 2009,e dai Signori Sergio BOCCADUTRI e On.leRoberto SOFFRITTI, quali legali rappresentanti dell’Associazione denominata “Partito della Rifondazione Comunista-Sinistra Europea-Partito dei Comunisti Italiani”, tutti rappresentati e difesi dall’avv. Silvio Crapolicchio, con domicilio eletto presso lo studio dello stesso in Roma, via Belsiana, 100;

– l’Ufficio Elettorale Nazionale e l’Ufficio Elettorale Centrale, istituiti entrambi presso la Corte di Cassazione, Ufficio Elettorale Circoscrizionale della Circoscrizione I° Italia Nord Occidentale, Ufficio Elettorale Circoscrizionale della Circoscrizione II° Italia Nord Orientale, Ufficio Elettorale Circoscrizionale della Circoscrizione III° Italia Centrale, Ufficio Elettorale Circoscrizionale della Circoscrizione IV° Italia Meridionale, Ufficio Elettorale Circoscrizionale della Circoscrizione V Italia Insulare, in persona dei rispettivi legali rappresentanti p.t., non costituiti in giudizio;

– il Ministero dell’Interno, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliato per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;

– del sig. On.le Giommaria Uggias, residente in Olbia (OT), proclamato eletto al Parlamento Europeo nella qualità di candidato nella Lista denominata “Italia dei Valori-Lista Di Pietro” nella Circoscrizione V-Italia insulare, rappresentato e difeso in proprio e dagli avv. Giorgio Carta, Silvio Pinna, con domicilio eletto presso lo studio del secondo in Roma, viale Bruno Buozzi, 87;

– del sig. On.le Claudio Morganti, residente in Vaiano (PO), proclamato eletto al Parlamento Europeo nella qualità di candidato nella Lista denominata “Lega Nord” nella Circoscrizione III-Italia Centrale, non costituito in giudizio;

– del sig. On.le Oreste Rossi, detto Tino, residente ad Alessandria, proclamato eletto al Parlamento Europeo nella qualità di candidato nella Lista denominata “Lega Nord” nella Circoscrizione I-Italia Nord Occidentale, non costituito in giudizio;