Pres. P.G. Lignani; Est. A. Ferrari
Selva Piccola S.r.l. (avv. A. Mariani Marini) c/ il Comune di
Perugia (avv. M. Cartasegna) e nei confronti della Provincia di
Perugia (n.c.)

sulle prescrizioni urbanistiche di destinazione c.d. “miste”

Edilizia e urbanistica – Piani regolatori e piani territoriali – Vincoli finalizzati alla realizzazione di insediamenti anche ad iniziativa privata – Qualificazione espropriativa – Deve negarsi.

Deve negarsi la qualificazione (sostanzialmente) espropriativa a fronte di vincoli di piano i quali abbiano per oggetto o per effetto quello di prevedere la realizzazione di insediamenti anche ad iniziativa privata; né, per assumere la natura espropriativa del vincolo, rilevano le non trascurabili difficoltà pratiche dei proprietari delle aree di addivenire all’effettiva attuazione, per loro vantaggiosa, delle prescrizioni urbanistiche di destinazione “miste” (il Collegio ha enunciato il principio di cui in massima in relazione ad una destinazione di P.R.G. ad “aree per spazi pubblici attrezzati a parco, per il gioco e lo sport-Ppu”, che ammetteva la facoltà dei proprietari delle aree interessate dal vincolo di realizzare le attrezzature e gli interventi edilizi di supporto e di servizio previsti dalle N.T.A.). (1)

_______________________________________

(1) Cfr., in argomento, T.A.R. PUGLIA – LECCE – SEZIONE I – Sentenza 25 gennaio 2007 n. 161, in questa rivista, relativa a fattispecie in cui l’area del ricorrente era stata inserita nell’ambito delle zone di ‘Uso pubblico’ e, in particolare, tra le ‘Attrezzature di interesse generale’ (zone ‘F’) – ‘Parco territoriale’, senza previsione di indennizzo e/o ristoro. In tale occasione, il Collegio pugliese ha dato atto che la realizzazione delle ‘attrezzature destinate al tempo libero’ nell’ambito del ‘Parco territoriale’ era possibile anche ad iniziativa privata, “con la conseguenza di escludere che la previsione in questione comporti l’espropriazione dell’area, ovvero la perdita di una qualunque sua utilizzazione economica di qualche utilità.”.
V. anche CONSIGLIO DI STATO – SEZIONE QUARTA – Sentenza 19 febbraio 2007, n. 870, che ha ritenuto che “Il vincolo a «servizi privati» non ha natura espropriativa, qualificandosi come vincolo di natura conformativa della proprietà, conseguente alla zonizzazione effettuata dagli strumenti urbanistici per definire i caratteri generali dell’edificabilità in ciascuna delle zone in cui è suddiviso il territorio comunale, ponendo limitazioni in funzione dell’interesse pubblico generale e non dà quindi diritto ad indennizzo, trattandosi di vincolo proveniente da limiti non ablatori, posti normalmente dalla pianificazione urbanistica, derivanti da destinazioni realizzabili anche attraverso l’iniziativa privata, in regime di economia di mercato.“.Sull’attributo dell’edificabilità, ai fini dell’indennità di esproprio, CORTE DI CASSAZIONE – SEZIONE PRIMA – Sentenza 26 gennaio 2006, n. 1626, secondo cui “l’edificabilità non si esaurisce in quella residenziale abitativa, ma ricomprende tutte quelle forme di trasformazione del suolo riconducibili alla nozione tecnica di edificazione; pertanto, anche i suoli classificati dagli strumenti urbanistici nella zona F – comprendente, secondo la previsione dell’art. 7 d.m. 2 aprile 1968, le parti del territorio destinate ad attrezzature ed impianti d’interesse generale – pur non risultando normalmente edificabili, possono essere considerati tali, in via eccezionale, qualora sia consentita la costruzione di parcheggi o infrastrutture; a tal fine, tuttavia, è necessario che la zona non sia stata concretamente destinata ad un utilizzo meramente pubblicistico, in quanto tale vincolo non tollera la realizzazione ad iniziativa privata, neppure attraverso apposite convenzioni; viceversa, ove il vincolo posto dalla classificazione introduca una destinazione realizzabile anche ad iniziativa privata o promiscua, non può escludersi l’edificabilità del suolo, purché non si tratti di manufatti precari, quali chioschi o attrezzature per giochi.”. Si vedano anche Id., 12 ottobre 2007, n. 21434, secondo cui “In tema di determinazione dell’indennità di esproprio, non può riconoscersi la prerogativa dell’edificabilità riguardo a terreni aventi destinazione urbanistica a servizi di pubblica utilità, preclusiva ai privati di forme di trasformazione del suolo riconducibili alla nozione tecnica di edificazione che, anche se prevista, è concepita al solo fine di assicurare la fruizione pubblica degli spazi (come nell’ipotesi di edilizia carceraria) riconducibile ad un servizio strettamente pubblicistico, connesso al perseguimento di un fine proprio ed istituzionale dello stato, che non ammette margini di iniziativa privata.”; Id., 10 luglio 2007, n. 15389 secondo cui “Ai fini della determinazione dell’indennità di esproprio (o del risarcimento del danno da occupazione appropriativa) la destinazione di aree a edilizia scolastica (nella specie, istituto tecnico per geometri), nell’ambito della pianificazione urbanistica comunale, ne determina il carattere non edificabile, avendo l’effetto di configurare un tipico vincolo conformativo, come destinazione ad un servizio che trascende le necessità di zone circoscritte, ed è concepibile solo nella complessiva sistemazione del territorio, nel quadro della ripartizione zonale in base a criteri generali ed astratti, né può esserne ritenuta per altro verso l’edificabilità, sotto il profilo di una realizzabilità della destinazione ad iniziativa privata o promiscua pubblico-privata, giacché l’edilizia scolastica è riconducibile ad un servizio strettamente pubblicistico, connesso al perseguimento di un fine proprio ed istituzionale dello stato, su cui non interferisce la parità assicurata all’insegnamento privato.”; nello stesso senso, sulla destinazione ad edilizia universitaria, Id., 9 dicembre 2004, n. 23028. (A. Faccon)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 482 del 2002, proposto da:
Selva Piccola S.r.l., rappresentata e difesa dall’avv. Alarico Mariani Marini, con domicilio eletto presso il medesimo in Perugia, via Mario Angeloni, 80/B;

contro

Comune di Perugia, rappresentato e difeso dall’avv. Mario Cartasegna, con domicilio eletto presso il medesimo in Perugia, corso Vannucci N. 39(Avvocatura comunale).
nei confronti di
Provincia di Perugia;

per l’annullamento
previa sospensione dell’efficacia,
degli atti di formazione,adozione ed approvazione del nuovo p.r.g. del Comune di Perugia. rif. norm l.r. n. 31/1997.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Perugia;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 22/10/2008 il Cons. Annibale Ferrari e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

1. Dalla narrativa del ricorso risulta che la società ricorrente è proprietaria di un terreno diviso in due appezzamenti contigui situati nel Comune di Perugia nelle località di S.Anna,Selva Grande e Selva Piccola con una estensione di circa 28 ettari,confinanti con il tratto Perugia-Ponte S.Giovanni del raccordo stradale Perugia-Bettolle e con la linea delle Ferrovie dello Stato e della Ferrovia Centrale Umbra. Su tale terreno insistono tre case coloniche con i relativi accessori e pertinenze.
In base alle previsioni urbanistiche del 1983 e del 1996 le relative particelle catastali risultavano talune destinate a parco(territoriale e privato di tutela panoramica), altre destinate come aree agricole.
Con il nuovo piano regolatore impugnato talune particelle sono state parzialmente classificate come “Ppu” e quindi destinate a spazi pubblici attrezzati a parco per il gioco e lo sport; altre classificate come “Pcu” e quindi destinate a parco campagna urbano; il tutto,secondo la prospettazione difensiva della ricorrente,con le seguenti illegittime conseguenze: A)le particelle 29-524, per una estensione di circa cinque ettari risulterebbero gravate da vincoli urbanistici preordinati all’esproprio fin dal 1982 ed attualmente, essendo comprese in zona “Ppu”, subirebbero una evidente reiterazione illegittima del vincolo di esproprio finora mai attuato; B)le particelle 510-679, per una estensione di circa cinque ettari risulterebbero gravate da vincoli urbanistici fin dal 1982 e con il nuovo P.R.G., essendo comprese in zona “Epau”, subirebbero una surrettizia reiterazione di un vincolo di inedificabilità di durata illimitata e senza indennizzo; ciò perché in tale zona (definita di particolare valore paesaggistico ambientale) risulta di fatto vietata ogni edificazione pur avendo essa area(così come collocata nelle immediate vicinanze dello svincolo di Prepo ed a confine con l’abitato cittadino e con altre aree edificate) una vocazione prettamente urbanistica e non agricola;C) le particelle 108-651-110, per una estensione di circa tre ettari e mezzo, già classificate in zona agricola fin dal 1982, essendo anch’esse attualmente classificate in zona “Epau”, subirebbero anch’esse una ulteriore restrizione della utilizzazione della proprietà senza giustificazione alcuna; ciò perché anche tali aree risulterebbero comprese tra zone destinate a servizi privati e ad edilizia residenziale; D) le restanti particelle per una estensione di circa quindici ettari,già classificate in zona agricola,essendo attualmente comprese in zona “Pcu”, sarebbero anch’esse in buona sostanza irragionevolmente gravate da vincolo espropriativo senza indennizzo al pari di quello previsto per la destinazione a “Ppu” (parco pubblico urbano); ciò perché le particelle in questione, risultando intercluse in una zona ampiamente urbanizzata, sarebbero di fatto gravate da una(pubblica) funzione conservativa agricola con facoltà edificatorie solo teoriche riferibili peraltro soltanto alle modeste cubature dei due edifici ex colonici esistenti.
In buona sostanza,con le articolate censure di violazione di legge( riferite anche alle ben note norme costituzionali in materia) e con le censure di eccesso di potere (riferite allo sviamento, al difetto di motivazione,all’illogicità ed alla carenza dei presupposti), la difesa della ricorrente chiede l’annullamento “in parte qua” degli atti impugnati ponendo in evidenza che circa 28 ettari di proprietà della ricorrente medesima sarebbero interamente vincolati all’esproprio o alla inedificabilità senza indennizzo per il soddisfacimento di fini pubblici o di interesse pubblico.
2. Il Comune di Perugia si è costituito e resiste.
3. Trattenuta la causa in decisione all’udienza del 25 gennaio 2006, il Collegio ha dapprima disposto un approfondimento istruttorio mediante verificazione affidando il relativo incarico al dirigente regionale dell’ufficio competente in materia.
Espletato tale adempimento ed acquisite agli atti la relazione del verificatore e quella in replica del tecnico di parte ricorrente,la causa è stata definitivamente introitata per la sentenza all’udienza del 22 ottobre 2008.
4. Seguendo l’ordine con il quale sono state articolate le censure,il Collegio rileva che l’attuale destinazione delle due particelle 29-524 così come espressa cartograficamente con le lettere “Ppu” non configura un vincolo preordinato all’esproprio senza indennizzo in quanto,ai sensi dell’art.123 del T.U. delle Norme tecniche di attuazione del nuovo P.R.G.,il proprietario del bene è anch’esso facoltizzato a realizzare le attrezzature e gli interventi edilizi di supporto e di servizio previsti da tale norma; ciò,fra l’altro,in senso più favorevole rispetto alle precedenti classificazioni previste dal P.R.G. precedente(cfr. in proposito il punto 4 della relazione di verificazione laddove si parla anche delle prescrizioni urbanistiche di tipo “misto”).
Sulle particolari prescrizioni urbanistiche di destinazione c.d. “miste” come quella in esame, questo Collegio in linea con una copiosa giurisprudenza in materia ha già avuto modo di precisare,fra l’altro,che esse sfuggono allo schema ablatorio ed alle connesse garanzie costituzionali in termini di alternatività fra indennizzo e durata predefinita; sicchè, nell’ambito dei vincoli sostanzialmente espropriativi (così come alternativamente previsti dall’art.39, 1^ co. del D.P.R. 327/2001) non possono ricomprendersi quelli che non comportano l’azzeramento totale del contenuto economico del diritto di proprietà.
In altri termini, è stato ribadito che la disciplina urbanistica che ammette la realizzazione di interventi edilizi da parte di privati, seppure conformati dal perseguimento del peculiare interesse pubblico che ha determinato il vincolo,non si risolve in una sostanziale espropriazione ma solo in una limitazione dell’attività edilizia realizzabile sul terreno; limitazione che è del tutto in armonia con i principi che presiedono al corretto ed ordinario esercizio dell’immanente potere di pianificazione spettante all’ente pubblico territoriale con valenza a tempo indeterminato(cfr., le sentenze di questo Tribunale n. 554 del 12 luglio2007; n. 574 del 19 luglio 2007; n.662 del 5 settembre 2007).
La difesa della ricorrente, avvalendosi anche delle considerazioni contenute nella relazione del consulente tecnico di parte nelle pagine 15 e 16, insiste tuttavia nel riscontrare la reiterata e da tempo scaduta valenza sostanzialmente espropriativa senza previsione di indennizzo della destinazione delle aree in questione come”aree per spazi pubblici attrezzati a parco,per il gioco e lo sport-Ppu”.
A ben vedere però, dette considerazioni pongono in rilievo le non trascurabili difficoltà pratiche e non l’ assoluta impossibilità che in concreto sussiste a carico dei proprietari delle aree in questione di addivenire alla effettiva attuazione per loro vantaggiosa delle previsioni contenute nel citato art. 123 del TUNA.
Tali difficoltà peraltro ,seppure indubbiamente sussistenti dal punto di vista concreto,non possono avvalorare la tesi della ricorrente appunto perché la norma in rassegna così come congegnata non può giuridicamente intendersi siccome elusiva di norme di legge e quindi totalmente paralizzante della libertà di iniziativa economica privata, al punto di azzerare qualsiasi facoltà di godimento inerente al diritto di proprietà e quindi di impedire in ogni caso al proprietario di disporre anche per fini di lucro del proprio terreno sia pure nel rispetto delle modalità attuative previste dalla norma medesima in funzione (ben s’intende) del pubblico interesse.
Ciò significa,in definitiva, che i motivi di censura riferiti alla violazione di legge anche costituzionale nonché all’eccesso di potere per sviamento e per difetto di motivazione sono da considerare infondati appunto perché il potere di conformazione urbanistica del territorio esercitato in questo caso dal Comune di Perugia in ordine alle particelle catastali in questione non risulta affetto dai vizi denunciati con detti motivi.
4) Con riferimento poi alle censure riferite alla attuale destinazione a “parco di campagna urbano”-Pcu delle particelle catastali indicate nel secondo motivo di ricorso,giova anzitutto rilevare che sia la relazione di verificazione del tecnico regionale (al punto 4), sia quella del consulente di parte (alle pagine 25 e segg.) pongono in evidenza le caratteristiche della ormai consistente urbanizzazione del contesto territoriale in cui dette particelle sono da tempo inserite (ciò,al pari delle altre particelle di cui è causa conformate con le lettere Epau-aree agricole urbane di elevato valore paesaggistico e ambientale).
Il tecnico verificatore, richiamando gli obiettivi di pianificazione indicati nella relazione strutturale che correda il nuovo P.R.G., sottolinea comunque che dette aree risultano così conformate per garantire la conservazione della identità del paesaggio rurale tradizionale,quasi come una soluzione di emergenza necessitata proprio dalla presenza dell’ampia edificazione da tempo realizzata nelle aree circostanti.
Il tecnico di parte, richiamando il concetto legislativo di “spazio rurale” (così come definito dall’art.18, 1^co. del piano urbanistico territoriale di cui alla legge regionale n. 27 del 2000), segnala invece l’assoluta incongruenza di siffatte destinazioni urbanistiche attuali, a fronte di un edificato circostante a forte densità e della mancanza di qualsiasi proficua utilizzabilità agraria dei relativi suoli.
Pur non trascurando detti rilievi critici espressi non solo in punto di fatto ma anche in punto di diritto dal tecnico della ricorrente in replica alla relazione del tecnico regionale, il Collegio ritiene che essi non possono giuridicamente contribuire a rafforzare la tesi difensiva esposta nel ricorso e cioè che anche con riguardo alle aree destinate a Pcu viene illegittimamente mantenuto da lungo tempo un vincolo urbanistico sostanzialmente espropriativo senza la previsione di alcun indennizzo in favore del proprietario.
Al riguardo,deve anzitutto riscontrarsi che per le aree in questione è comunque prevista (ai sensi e con i limiti di cui agli artt. 72 e 72bis delle vigenti NTA) la possibilità di introdurre attività a basso impatto ambientale(uso degli edifici esistenti e loro ampliamento a fini ricettivi e ricreativi);sicchè anche per tali aree (al pari di quelle destinate a PPU) la relativa prescrizione deve intendersi a contenuto “misto” e quindi non di tipo espropriativo.In sostanza,deve considerarsi che la stessa destinazione attuale come “Pcu” (ammettendo ampliamenti dei manufatti esistenti in misura fra l’altro più consistente rispetto alle rubricazioni del PRG previgente e quindi in senso più favorevole sotto il profilo della loro migliore utilizzabilità economica da parte del proprietario) non azzera totalmente il contenuto economico del diritto di proprietà e quindi non determina la surrettizia confisca di quest’ultimo senza indennizzo.
Vero è che la difesa della ricorrente lamenta sostanzialmente l’illegittimità della surrettizia confisca della facoltà di edificare. E’ pur vero tuttavia che quest’ultima specifica facoltà non era consentita neppure in base alla disciplina pianificatoria previgente e che quindi la conseguenziale pretesa della stessa ricorrente si concretizza in una generica aspettativa di reformatio in melius sicuramente recessiva di fronte ai prevalenti interessi pubblici espressamente individuati e tutelati dalla specifica disciplina di pianificazione attuale.
Con riferimento, poi,alla definizione legislativa del concetto di “spazio rurale”,è appena il caso di riscontrare che il richiamo di tale concetto di carattere generale non vale in questo caso a sovvertire quanto sopra detto. Ciò perchè (ripetesi) nella predetta parte strutturale del PRG viene espressamente sottolineato il carattere eccezionale(di emergenza conservativa) della specifica normativa del piano regolatore in esame,mirata alla irrinunciabile esigenza di conservazione di quel poco che ancora rimane della identità rurale preesistente; il tutto, ben s’intende, ai fini della tutela dei superiori valori pubblici di carattere ambientale e paesaggistico ancora in qualche modo visibili in quel particolare sito del territorio comunale.
Tanto basta,a giudizio di questo Collegio, per disattendere non solo le dedotte censure di violazione di legge ma anche quelle di eccesso di potere per sviamento e difetto di motivazione,tenuto conto per queste ultime che le scelte di merito effettuate in questo caso dall’Amministrazione non appaiono palesemente viziate da errori di fatto e da evidenti illogicità e che la motivazione ricavabile dai criteri generali (di ordine tecnico-discrezionale) fissati nell’impostazione del piano regolatore non richiedeva in questo caso argomenti motivazionali specifici e più incisivi per giustificare le scelte medesime (sul punto cfr.la citata sentenza di questo Tribunale n.554 del 2007,pagg.12 e segg.).
5) Da ultimo,con riferimento alle censure di violazione di legge riferite alla attuale destinazione come “aree agricole urbane di elevato valore paesaggistico ambientale-Epau” delle particelle indicate nel terzo e quarto motivo di ricorso,giova anzitutto precisare che anche per tali aree la relativa disciplina di cui all’art.70 delle NTA non può intendersi siccome sostanzialmente espropriativa senza indennizzo. Ciò perché essa non comporta l’azzeramento del godimento del diritto di proprietà consentendo,nel rispetto della destinazione agricola, interventi conservativi ed ampliativi del patrimonio edilizio esistente ed anche la costruzione di nuovi annessi(con l’esclusione delle stalle) nel rispetto delle modalità di cui all’art.8, 4^ co. della legge regionale n. 53 del 1974 come modificato dall’art. 34 della legge regionale n. 31 del 1997 e nel rispetto dei limiti indicati nella norma medesima.
Con riferimento poi alle censure di eccesso di potere per sviamento,illogicità e travisamento dei presupposti, giova poi ribadire che anche per le zone “Epau” (al pari di quelle destinate a “Pcu”) le scelte di merito effettuate dall’Amministrazione non appaiono viziate da evidenti illogicità e da carenza di motivazione se ben si considera che anche queste scelte risultano espressamente giustificate dalla necessità della rigorosa conservazione(in via emergenziale) di quel poco di spazio rurale ancora esistente in quei siti, e ciò anche se questi ultimi si trovino nelle immediate adiacenze dello svincolo di Prepo,a confine con il raccordo Perugia-Bettolle, a ridosso dell’abitato cittadino, a confine con aree edificate destinate allo sviluppo ed in un ambito in cui è prevista la costruzione di una bretella viaria destinata a congiungere la zona di Prepo con quella della Pallotta.
Vero è che detta la trasformazione del contesto territoriale avrebbe potuto anche ingenerare nel ricorrente la speranza di una destinazione residenziale e non agricola di dette aree.E’ pur vero però che una siffatta aspettativa di reformatio in melius non può legittimare la fondatezza delle dedotte censure di eccesso di potere proprio perché, ripetesi ancora,le scelte discrezionali effettuate in questo caso dall’Amministrazione non appaiono errate né palesemente irragionevoli.
6) Per tutte queste considerazioni,il ricorso merita di essere respinto con la compensazione integrale delle spese di lite in presenza di giusti motivi.

P.Q.M.

Il T.A.R., definitivamente pronunciando, respinge il ricorso in epigrafe e compensa integralmente tra le parti le spese di lite.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del giorno 22/10/2008 con l’intervento dei Magistrati:
Pier Giorgio Lignani, Presidente
Annibale Ferrari, Consigliere, Estensore

Carlo Luigi Cardoni, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 11/12/2008

L'articolo T.A.R. Umbria – Perugia – Sentenza – 11/12/2008 n.815 proviene da Giustamm.

Pres. K. LENAERTS – Rel. R. SILVA DE LAPUERTA– Sentenza 11 dicembre 2008, nel procedimento C-52/07, Kanal 5 Ltd, TV 4 AB

avente ad oggetto l’interpretazione dell’art. 82 Trattato Ce con riferimento al tariffario dei canoni relativi alla diffusione televisiva di opere musicali protette dal diritto d’autore.

1. Comunità europea – Diritto comunitario –Art. 82 Trattato CE– Abuso di posizione dominante – Ente di gestione collettiva dei diritti degli autori – Godimento di una situazione di monopolio di fatto – Riscossione di un canone relativo alla diffusione televisiva di opere musicali – Metodo di calcolo di tale canone – Abuso – Non sussiste – Condizioni.

2. Comunità europea – Diritto comunitario –Art. 82 Trattato CE– Abuso di posizione dominante – Ente di gestione collettiva dei diritti degli autori – Godimento di una situazione di monopolio di fatto – Riscossione di un canone relativo alla diffusione televisiva di opere musicali – Metodo di calcolo di tale canone – Criterio differente a seconda del tipo di società – Abuso – Sussiste –Fattispecie .

1. In base a quanto disposto dall’art. 82 Trattato Ce, un ente di gestione collettiva del diritto d’autore che detiene una posizione dominante su una parte sostanziale del mercato comune non sfrutta abusivamente tale posizione qualora esso, a titolo di remunerazione dovuta, applichi ad emittenti televisive private un tariffario di canoni secondo cui gli importi dei canoni stessi corrispondono ad una quota delle entrate di tali emittenti, purché tale quota sia globalmente proporzionale alla quantità di opere musicali tutelate dal diritto d’autore effettivamente o potenzialmente telediffusa, e salvo che un altro metodo consenta di identificare e di quantificare in maniera più precisa l’utilizzo di tali opere nonché l’audience, senza tuttavia comportare un aumento sproporzionato delle spese sostenute per la gestione dei contratti e per la sorveglianza sull’utilizzazione di tali opere.

2. L’art. 82 Trattato Ce deve essere interpretato nel senso che, calcolando i canoni riscossi a titolo di remunerazione dovuta per la diffusione televisiva di opere musicali tutelate dal diritto d’autore in maniera diversa a seconda che si tratti di società di telediffusione private ovvero di società di servizio pubblico, un ente di gestione collettiva del diritto d’autore può sfruttare abusivamente la propria posizione dominante qualora applichi nei confronti di tali società condizioni dissimili per prestazioni equivalenti, determinando così per queste ultime uno svantaggio per la concorrenza, salvo che una pratica di tal genere possa essere oggettivamente giustificata.

Nel procedimento C 52/07,

avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’art. 234 CE, dal Marknadsdomstolen (Svezia) con decisione 2 febbraio 2007, pervenuta in cancelleria il 6 febbraio 2007, nella causa

Kanal 5 Ltd,

TV 4 AB

contro

Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM) upa,

LA CORTE (Quarta Sezione),

composta dal sig. K. Lenaerts, presidente di sezione, dalla sig.ra R. Silva de Lapuerta (relatore), dai sigg. E. Juhász, G. Arestis e J. Malenovský, giudici,

avvocato generale: sig.ra V. Trstenjak

cancelliere: sig.ra C. Strömholm, amministratore

vista la fase scritta e in seguito all’udienza del 12 giugno 2008,

considerate le osservazioni presentate:

– per la Kanal 5 Ltd e la TV 4 AB, dagli avv.ti C. Wetter e P. Karlsson, advokater, assistiti dal sig. M. Johansson, jur. kand.;

– per la Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM) upa, dagli avv.ti A. Calissendorff, L. Johansson, E. Arbrandt, successivamente dagli avv.ti K. Cederlund e M. Jonson, advokater;

– per il governo polacco, dalla sig.ra E. Ośniecka-Tamecka, in qualità di agente;

– per il governo del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dalla sig.ra T. Harris, in qualità di agente, assistita dalla sig.ra M. Gray, barrister;

– per la Commissione delle Comunità europee, dal sig. F. Arbault, in qualità di agente, assistito dall’avv. U. Öberg, avocat,

sentite le conclusioni dell’avvocato generale, presentate all’udienza dell’11 settembre 2008,

ha pronunciato la seguente

1 La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’art. 82 CE.

2 Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia che oppone la Kanal 5 Ltd (in prosieguo: la «Kanal 5») e la TV 4 AB (in prosieguo: la «TV 4») alla Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM) upa (ente svedese di gestione collettiva del diritto d’autore per la musica; in prosieguo: la «STIM»), avente ad oggetto il tariffario dei canoni relativi alla diffusione televisiva di opere musicali protette dal diritto d’autore applicato da quest’ultima.

Contesto normativo

3 In Svezia il diritto d’autore è disciplinato dalla legge 1960:729 relativa alla proprietà letteraria e artistica [lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk].

4 Ai sensi degli artt. 42 bis e 42 sexies della legge citata, le società di telediffusione che utilizzano opere protette dal diritto d’autore possono stipulare accordi di concessione di licenza con un ente di gestione collettiva del diritto d’autore per ottenere poi un diritto generale alla telediffusione di tali opere.

5 L’art. 23 della legge 1993:20 sulla concorrenza [konkurrenslagen (1993:20); in prosieguo: la «KL»] così recita:

«La Konkurrensverket [(Autorità svedese della concorrenza)] può ordinare ad un’impresa di cessare la violazione di un divieto di cui all’art. 6 o 19 di questa legge o agli artt. 81 e 82 CE.

Nel caso in cui la Konkurrensverket decida di non emanare un tale provvedimento, qualsiasi impresa danneggiata dalla violazione può adire il Marknadsdomstolen (…)».

Causa principale e questioni pregiudiziali

6 La Kanal 5 e la TV 4 sono società private di telediffusione.

7 La STIM è un’associazione che gode, in Svezia, di una situazione di monopolio di fatto sul mercato della fornitura di opere musicali tutelate dal diritto d’autore per la telediffusione delle stesse.

8 I membri della STIM sono autori ed editori di opere musicali.

9 Essi stipulano con tale associazione un contratto d’adesione con cui trasferiscono alla stessa il diritto alla remunerazione per la rappresentazione e l’esecuzione pubbliche (diritti di rappresentazione) nonché per la registrazione e per la duplicazione (diritti di riproduzione meccanica) delle loro opere.

10 Per quanto riguarda la riscossione dei diritti di rappresentazione, la STIM riscuote dalla Kanal 5 e dalla TV 4 canoni corrispondenti ad una percentuale delle loro entrate derivanti dalla diffusione di trasmissioni destinate al grande pubblico o, in subordine, dalla pubblicità e/o dagli abbonamenti.

11 Dette percentuali variano in funzione della quantità di musica teletrasmessa.

12 Quanto all’emittente televisiva di servizio pubblico Sveriges Television (in prosieguo: la «SVT»), essa versa alla STIM un canone forfettario il cui importo è concordato anticipatamente.

13 Nell’ottobre 2004 la Kanal 5 e la TV 4, sulla base dell’art. 23, primo comma, della KL, hanno presentato alla Konkurrensverket un’istanza volta all’ottenimento di un provvedimento ingiuntivo in quanto, a loro dire, la STIM abusava della sua posizione dominante.

14 Con decisione datata 28 aprile 2005 la Konkurrensverket ha respinto tale istanza in quanto non vi erano elementi sufficienti a giustificare l’avvio di un’indagine.

15 La Kanal 5 e la TV 4 hanno proposto dinanzi al giudice del rinvio un ricorso contro la STIM, ai sensi dell’art. 23, secondo comma, della KL.

16 In tale contesto il Marknadsdomstolen ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

«1) Se l’art. 82 CE debba essere interpretato nel senso che costituisce un abuso di posizione dominante il comportamento di un ente di gestione collettiva del diritto d’autore musicale che detiene un monopolio di fatto in uno Stato membro, il quale, nei rapporti con emittenti televisive private, applica o impone un tariffario di canoni per il diritto alla trasmissione di opere musicali in programmi televisivi diretti al grande pubblico, secondo cui detti canoni sono determinati come una quota delle entrate che tali emittenti ricavano da tali programmi.

2) Se l’art. 82 CE debba essere interpretato nel senso che costituisce un abuso di posizione dominante il comportamento di un ente di gestione collettiva del diritto d’autore musicale, che detiene un monopolio di fatto in uno Stato membro, il quale, nei rapporti con emittenti televisive private applica o impone un tariffario di canoni per il diritto alla trasmissione di opere musicali in programmi televisivi diretti al grande pubblico, secondo cui detti canoni sono determinati come una quota delle entrate che tali emittenti ricavano da detti programmi, quando manca un collegamento evidente tra le entrate e le prestazioni fornite da detto ente, vale a dire la concessione dell’autorizzazione a trasmettere un’opera musicale tutelata dal diritto d’autore; il che accade spesso, ad esempio, nel caso di programmi d’informazione e sportivi, nonché quando le entrate aumentano per effetto del cambiamento della griglia di programmazione, di investimenti in tecnologia e dello sviluppo di prodotti adeguati alle esigenze dei clienti.

3) Se la risposta alla prima e alla seconda questione possa essere influenzata dal fatto che è possibile identificare e quantificare tanto la musica trasmessa quanto l’audience.

4) Se la risposta alla prima e alla seconda questione possa essere influenzata dal fatto che il tariffario di canoni (basato sulle entrate) non si applica, in modo analogo, alle società che forniscono un servizio pubblico».

Sulle questioni pregiudiziali

Sulle prime tre questioni

17 Con le sue prime tre questioni, che devono essere esaminate congiuntamente, il giudice del rinvio chiede in sostanza, per un verso, se il fatto che un ente di gestione collettiva del diritto d’autore, che beneficia, in uno Stato membro, di una situazione di monopolio di fatto sul mercato della fornitura di opere musicali protette dal diritto d’autore per la loro diffusione televisiva, applichi, a titolo di remunerazione dovuta per tale prestazione, un tariffario di canoni secondo cui gli importi dei canoni stessi sono calcolati sulla base delle entrate delle società che telediffondono tali opere, nonché in funzione della quantità di musica telediffusa, rappresenti un abuso di posizione dominante vietato dall’art. 82 CE e, per altro verso, se il fatto che un altro metodo consenta di identificare e quantificare in maniera più precisa l’utilizzo di tali opere nonché l’audience possa incidere su tale qualificazione.

18 Ai sensi del primo comma di tale articolo, è incompatibile con il mercato comune e vietato, nella misura in cui possa essere pregiudizievole al commercio tra Stati membri, lo sfruttamento abusivo da parte di una o più imprese di una posizione dominante sul mercato comune o su una parte sostanziale di questo.

19 Allo scopo di verificare se un’impresa occupi una posizione dominante ai sensi dell’art. 82, primo comma, CE, occorre attribuire importanza fondamentale alla determinazione del mercato di cui trattasi e alla delimitazione della parte sostanziale del mercato comune in cui l’impresa è in grado di attuare eventualmente pratiche abusive che ostacolino un’effettiva concorrenza (v. sentenza 26 novembre 1998, causa C 7/97, Bronner, Racc. pag. I 7791, punto 32).

20 Quanto al mercato di cui trattasi nella causa principale, il giudice del rinvio precisa che si tratta del mercato della fornitura, in Svezia, di opere musicali protette dal diritto d’autore per la loro diffusione televisiva.

21 Detto giudice precisa altresì che la STIM si trova in una situazione di monopolio di fatto su tale mercato.

22 Ne discende che la STIM detiene un posizione dominante sul mercato di cui trattasi nella causa principale (v., in tal senso, sentenza Bronner, cit., punto 35) e che, dal momento che tale posizione dominante si estende sul territorio di uno Stato membro, essa può costituire una posizione dominante su una parte sostanziale del mercato comune (v., in tal senso, sentenze 25 giugno 1998, causa C 203/96, Dusseldorp e a., Racc. pag. I 4075, punto 60; Bronner, cit., punto 36; 17 maggio 2001, causa C 340/99, TNT Traco, Racc. pag. I 4109, punto 43, nonché 22 maggio 2003, causa C 462/99, Connect Austria, Racc. pag. I 5197, punto 79).

23 Infine, il giudice del rinvio sottolinea che il commercio tra gli Stati membri subisce un pregiudizio in quanto il tariffario dei canoni di cui trattasi nella causa principale riguarda l’utilizzo di opere musicali di autori nazionali come anche di autori stranieri, in quanto una parte degli acquirenti degli spazi pubblicitari della Kanal 5 e della TV 4 sono stabiliti in Stati membri diversi dal Regno di Svezia e in quanto la Kanal 5 trasmette a partire dal Regno Unito.

24 Occorre di conseguenza verificare se il fatto che la STIM applichi il tariffario in questione alla Kanal 5 e alla TV 4 rappresenti uno sfruttamento abusivo della sua posizione dominante ai sensi dell’art. 82, primo comma, CE.

25 La nozione di sfruttamento abusivo di posizione dominante è una nozione oggettiva che riguarda il comportamento dell’impresa in posizione dominante atto ad influire sulla struttura di un mercato in cui, proprio per il fatto che vi opera detta impresa, il grado di concorrenza è già indebolito e che ha come effetto di ostacolare, ricorrendo a mezzi diversi da quelli su cui si impernia la concorrenza normale tra prodotti o servizi, fondata sulle prestazioni degli operatori economici, la conservazione del grado di concorrenza ancora esistente sul mercato o lo sviluppo di detta concorrenza (sentenze 13 febbraio 1979, causa 85/76, Hoffmann-La Roche/Commissione, Racc. pag. 461, punto 91, e 3 luglio 1991, causa C 62/86, AKZO/Commissione, Racc. pag. I 3359, punto 69).

26 Se è certamente vero che il fatto di detenere una posizione dominante non può privare l’impresa interessata del diritto di tutelare i propri interessi commerciali, se questi sono insidiati, e che le si deve quindi consentire, in misura ragionevole, di compiere gli atti che essa ritenga opportuni per la protezione di tali interessi, non è però ammissibile un comportamento che abbia, in realtà, lo scopo di rafforzare la posizione dominante dell’impresa e di farne abuso (v. sentenze della Corte 14 febbraio 1978, causa 27/76, United Brands e United Brands Continentaal/Commissione, Racc. pag. 207, punto 189, nonché 16 settembre 2008, cause riunite da C 468/06 a C 478/06, Sot. Lélos kai Sia e a., non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 50).

27 In tale contesto è dunque opportuno stabilire se il detentore di detta posizione abbia sfruttato le possibilità che essa offre per trarne vantaggi commerciali che non sarebbe riuscito a procurarsi in caso di concorrenza normale e sufficientemente attiva (sentenza United Brands e United Brands Continentaal/Commissione, cit., punto 249).

28 Secondo la giurisprudenza della Corte, un siffatto abuso potrebbe consistere nel praticare un prezzo eccessivo, privo di ogni ragionevole rapporto con il valore economico della prestazione fornita (v. sentenze 13 novembre 1975, causa 26/75, General Motors Continental/Commissione, Racc. pag. 1367, punto 12, nonché United Brands e United Brands Continentaal/Commissione, cit., punto 250).

29 Nella causa principale è quindi necessario verificare se i canoni richiesti dalla STIM presentino un ragionevole rapporto con il valore economico della prestazione fornita da tale ente, che consiste nel mettere a disposizione delle società di telediffusione con cui esso ha stipulato accordi di concessione di licenze il repertorio di opere musicali protette dal diritto d’autore gestito dall’ente stesso.

30 Dal momento che tali canoni tendono a remunerare gli autori di opere musicali protette dal diritto d’autore per la diffusione televisiva delle stesse, occorre prendere in considerazione la peculiare natura di tale diritto.

31 In tale contesto, è opportuno ricercare un adeguato equilibrio fra l’interesse degli autori di opere musicali protette dal diritto d’autore a riscuotere una remunerazione per la diffusione televisiva di tali opere e quello delle società di telediffusione a poter diffondere le opere stesse a condizioni ragionevoli.

32 Quanto ai canoni riscossi a titolo di remunerazione del diritto d’autore per la rappresentazione pubblica, in una discoteca, di opere musicali registrate ed il cui importo era stato calcolato in base al fatturato di tale discoteca, la Corte ha stabilito che canoni siffatti dovevano essere considerati come lo sfruttamento normale di un diritto d’autore e che la loro riscossione non costituiva, di per sé, un comportamento abusivo ai sensi dell’art. 82 CE (v., in tal senso, sentenza 9 aprile 1987, causa 402/85, Basset, Racc. pag. 1747, punti 15, 16, 18 e 21).

33 In merito al carattere abusivo del tasso di canoni di analoga natura, il cui importo corrispondeva, parimenti, ad una percentuale del fatturato di una discoteca, la Corte ha deciso che la natura globale di tali canoni può essere messa in discussione alla luce del divieto sancito dall’art. 82 CE solo nei limiti in cui altri metodi possano realizzare lo stesso scopo legittimo che è la tutela degli interessi degli autori, compositori ed editori musicali, senza tuttavia comportare un aumento delle spese sostenute per la gestione dei contratti e per la sorveglianza sull’utilizzazione delle opere musicali tutelate (v. sentenza 13 luglio 1989, causa 395/87, Tournier, Racc. pag. 2521, punto 45).

34 Del pari, l’applicazione ad opera della STIM del tariffario di canoni di cui trattasi nella causa principale non rappresenta, di per sé, una pratica abusiva ai sensi dell’art. 82 CE e deve essere considerata, in linea di principio, come un normale sfruttamento del diritto d’autore.

35 È incontestabile, infatti, che, nel riscuotere canoni a titolo di remunerazione per la diffusione televisiva di opere musicali protette dal diritto d’autore, la STIM persegue uno scopo legittimo, che è quello di salvaguardare i diritti e gli interessi dei suoi aderenti nei confronti degli utilizzatori delle loro opere musicali (v., in tal senso, sentenza Tournier, cit., punto 31).

36 Peraltro, detti canoni, che rappresentano il corrispettivo dovuto per l’utilizzo di opere musicali protette dal diritto d’autore a fini di telediffusione, devono essere esaminati, segnatamente, con riferimento al valore di tale utilizzo negli scambi economici.

37 A tal proposito, dal momento che siffatti canoni sono calcolati sulla base delle entrate delle società di telediffusione, essi presentano, in linea di principio, un ragionevole rapporto con il valore economico della prestazione fornita dalla STIM.

38 Inoltre, il titolare del diritto d’autore e i suoi aventi causa hanno un interesse legittimo a calcolare i compensi dovuti per l’autorizzazione a rappresentare un’opera tutelata dal diritto d’autore in funzione del numero effettivo o probabile delle rappresentazioni (v., in tal senso, sentenze 18 marzo 1980, causa 62/79, Coditel e a., Racc. pag. 881, punto 13, nonché Tournier, cit., punto 12).

39 Orbene, il tariffario di canoni applicato dalla STIM tiene conto della quantità di opere musicali tutelate dal diritto d’autore realmente telediffuse, in quanto, come emerge dalla decisione di rinvio, l’importo di tali canoni varia in funzione non solo delle entrate delle società di telediffusione, ma anche della quantità di musica telediffusa.

40 Non può tuttavia escludersi che, in determinate circostanze, l’applicazione di un simile tariffario di canoni possa assumere carattere abusivo, segnatamente, laddove sussista un altro metodo che consenta di identificare e di quantificare in maniera più precisa l’utilizzo di tali opere nonché l’audience e laddove tale metodo sia idoneo a realizzare lo stesso scopo legittimo che è la tutela degli interessi degli autori, compositori ed editori musicali, senza tuttavia comportare un aumento sproporzionato delle spese sostenute per la gestione dei contratti e per la sorveglianza sull’utilizzazione delle opere musicali tutelate dal diritto d’autore.

41 Le prime tre questioni devono pertanto essere risolte affermando che l’art. 82 CE deve essere interpretato nel senso che un ente di gestione collettiva del diritto d’autore che detenga una posizione dominante su una parte sostanziale del mercato comune non sfrutta abusivamente tale posizione qualora, a titolo di remunerazione dovuta per la diffusione televisiva di opere musicali tutelate dal diritto d’autore, esso applichi ad emittenti televisive private un tariffario di canoni secondo cui gli importi dei canoni stessi corrispondono ad una quota delle entrate di tali emittenti, purché tale quota sia globalmente proporzionale alla quantità di opere musicali tutelate dal diritto d’autore effettivamente o potenzialmente telediffusa, e salvo che un altro metodo consenta di identificare e di quantificare in maniera più precisa l’utilizzo di tali opere nonché l’audience, senza tuttavia comportare un aumento sproporzionato delle spese sostenute per la gestione dei contratti e per la sorveglianza sull’utilizzazione di tali opere.

Sulla quarta questione

42 Con la sua quarta questione il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se il fatto che un ente di gestione collettiva del diritto d’autore calcoli i canoni riscossi a titolo di remunerazione dovuta per la diffusione televisiva di opere musicali tutelate dal diritto d’autore in maniera diversa a seconda che si tratti di società di telediffusione private ovvero di società di servizio pubblico rappresenti un abuso di posizione dominante ai sensi dell’art. 82 CE.

43 Ai sensi del secondo comma, lett. c), di tale articolo, una pratica abusiva può consistere in particolare nell’applicare nei rapporti commerciali con gli altri contraenti condizioni dissimili per prestazioni equivalenti, determinando così per questi ultimi uno svantaggio per la concorrenza.

44 Per quanto riguarda l’eventuale sussistenza di una tale prassi nella causa principale, spetta al giudice del rinvio verificare, anzitutto, se, calcolando in maniera diversa i canoni dovuti dalla Kanal 5 e dalla TV 4, da un lato, e dalla SVT, dall’altro, a titolo di remunerazione per la diffusione televisiva di opere musicali tutelate dal diritto d’autore, la STIM applichi nei loro confronti condizioni dissimili per prestazioni equivalenti e, in secondo luogo, se tali società di telediffusione subiscano di conseguenza uno svantaggio per la concorrenza.

45 Nel compiere tale verifica, detto giudice dovrà tener conto segnatamente del fatto che, diversamente dalla Kanal 5 e dalla TV 4, la SVT non dispone né di entrate pubblicitarie né di entrate derivanti dai contratti d’abbonamento, nonché del fatto che il canone dovuto dalla SVT è riscosso senza che sia presa in considerazione la quantità di opere musicali tutelate dal diritto d’autore effettivamente telediffusa.

46 Peraltro, il giudice del rinvio dovrà altresì verificare se la Kanal 5 e la TV 4, ovvero una di tali due società, siano concorrenti della SVT sullo stesso mercato.

47 Infine, per stabilire se il fatto che un ente di gestione collettiva del diritto d’autore calcoli i canoni percepiti a titolo di remunerazione dovuta per la diffusione televisiva di opere musicali tutelate dal diritto d’autore in maniera diversa a seconda che si tratti di società di telediffusione private ovvero di società di servizio pubblico rappresenti una pratica abusiva ai sensi dell’art. 82 CE, sarà onere di detto giudice verificare se una pratica di tal genere possa essere oggettivamente giustificata (v., in tal senso, sentenze United Brands e United Brands Continentaal/Commissione, cit., punto 184; Tournier, cit., punti 38 e 46; 15 marzo 2007, causa C 95/04 P, British Airways/Commissione, Racc. pag. I 2331, punto 69, nonché Sot. Lélos kai Sia e a., cit., punto 39). Una siffatta giustificazione potrebbe derivare, segnatamente, dalla missione e dalla modalità di finanziamento delle società di servizio pubblico.

48 La quarta questione deve pertanto essere risolta affermando che l’art. 82 CE deve essere interpretato nel senso che, calcolando i canoni riscossi a titolo di remunerazione dovuta per la diffusione televisiva di opere musicali tutelate dal diritto d’autore in maniera diversa a seconda che si tratti di società di telediffusione private ovvero di società di servizio pubblico, un ente di gestione collettiva del diritto d’autore può sfruttare abusivamente la propria posizione dominante ai sensi dell’articolo citato qualora applichi nei confronti di tali società condizioni dissimili per prestazioni equivalenti, determinando così per queste ultime uno svantaggio per la concorrenza, salvo che una pratica di tal genere possa essere oggettivamente giustificata.

Sulle spese

49 Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione.

Per questi motivi, la Corte (Quarta Sezione) dichiara:

1) L’art. 82 CE deve essere interpretato nel senso che un ente di gestione collettiva del diritto d’autore che detenga una posizione dominante su una parte sostanziale del mercato comune non sfrutta abusivamente tale posizione qualora, a titolo di remunerazione dovuta per la diffusione televisiva di opere musicali tutelate dal diritto d’autore, esso applichi ad emittenti televisive private un tariffario di canoni secondo cui gli importi dei canoni stessi corrispondono ad una quota delle entrate di tali emittenti, purché tale quota sia globalmente proporzionale alla quantità di opere musicali tutelate dal diritto d’autore effettivamente o potenzialmente telediffusa, e salvo che un altro metodo consenta di identificare e di quantificare in maniera più precisa l’utilizzo di tali opere nonché l’audience, senza tuttavia comportare un aumento sproporzionato delle spese sostenute per la gestione dei contratti e per la sorveglianza sull’utilizzazione di tali opere.