Pres. Est. S. Romano
L. Troiso (Avv. L. Servetti) contro la Provincia di Lucca, Ufficio Elettorale (Avv. R. Righi), Prefettura di Lucca (Avv. dello Stato) e nei confronti di D. Marcucci (non costituito)

sull’autenticazione delle firme dei sottoscrittori di lista nelle elezioni di secondo grado dei Consigli Comunali e Provinciali

Elezioni – Disciplina delle elezioni di II grado dei Consigli Provinciali – Legge 56/2014 – Invalidità che inficiano il procedimento di autenticazione delle firme – Natura sostanziale e non formale – Consiglieri uscenti – Autenticazione – Necessità

Le invalidità che inficiano il procedimento di autenticazione delle firme dei cittadini che accettano la candidatura o che presentano come delegati le liste, non assumono un rilievo meramente formale poiché le regole da esse presidiate mirano a garantire la genuinità delle sottoscrizioni, impedendo abusi e contraffazioni. Di conseguenza l’autenticazione, seppur distinta sul piano materiale dalla sottoscrizione, rappresenta un elemento essenziale della presentazione della lista, non superabile dalla circostanza che il corpo elettorale, nelle elezioni provinciali, è costituito da consiglieri comunali eletti e dai consiglieri provinciali uscenti. Gli stessi, pur rivestendo la qualifica di pubblici ufficiali abbisognano di un terzo soggetto che autentichi loro la firma (il silenzio della legge 56/2014 sul punto non può essere interpretato come deroga alla regola generale prescritta dall’art. 20 L. 15/68) deve pertanto ritenersi palesemente infondata la tesi, sostenuta dal ricorrente, che nelle elezioni di secondo grado, quali quelle di che trattasi, sia sufficiente l’autocertificazione delle candidature dei consiglieri comunali dato il loro status di pubblici ufficiali

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1359 del 2015, proposto da:
Luigi Troiso, rappresentato e difeso dall’avv. Laura Servetti, con domicilio eletto presso – Segreteria T.A.R. in Firenze, Via Ricasoli 40;

contro

Provincia di Lucca Presidente, Ufficio Elettorale, rappresentata e difesa dall’avv. Roberto Righi, con domicilio eletto presso Roberto Righi in Firenze, Via Lamarmora 14;
U.T.G. – Prefettura di Lucca, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliata in Firenze, Via degli Arazzieri 4;

nei confronti di
David Marcucci, consigliere comunale di Camaiore, non costituito in giudizio;

per l’annullamento
del provvedimento della Provincia di Lucca- Ufficio elettorale n. 6 del 4 settembre 2015, reso pubblico in pari data , con oggetto: elezioni di secondo grado del Consiglio Provinciale del 20 settembre 2015. Ricusazione della “Lista civica Menesini Presidente”.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Provincia di Lucca Ufficio Elettorale e di U.T.G. – Prefettura di Lucca;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella pubblica udienza elettorale del giorno 10 settembre 2015 il dott. Saverio Romano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Premesso:
– il ricorrente, consigliere comunale presso il consiglio comunale del Comune di Viareggio, promotore della costituzione di una lista elettorale (denominata “Lista civica Menesini Presidente”) in vista delle elezioni per il rinnovo del Consiglio provincia
– con il provvedimento impugnato si è disposto di non ammettere la lista alle elezioni di secondo grado del Consiglio provinciale di Lucca, per le carenze ravvisate nella documentazione allegata alla lista, relative all’autentica della firma dei Sig.ri Tr
– si è costituita in giudizio la Provincia di Lucca, con memoria e documenti depositati in data 8 settembre 2015, chiedendo che il ricorso sia respinto in quanto infondato, con vittoria di spese ed onorari di giudizio;
si è costituita in giudizio la Prefettura UTG di Lucca, la quale, pur escludendo il proprio interesse a sostenere o contraddire l’atto impugnato in ragione della posizione di terzietà da essa rivestita, ha sostenuto l’infondatezza del ricorso.
Considerato che:
– come si evince dal provvedimento impugnato, l’esclusione della lista è stata determinata: a) dalla mancata attestazione degli estremi del documento con il quale l’autenticante ha accertato l’identità di colui che ha reso la dichiarazione e comunque dall
– con il ricorso in esame, il ricorrente ha dedotto: violazione degli artt. 21 e 46 del D.P.R. 28.12.2000 n. 445, violazione del principio di ragionevolezza di cui all’art. 3 comma 2 della Carta costituzionale; in particolare, premesso che il corpo eletto
Ritenuto che il ricorso sia infondato e vada pertanto respinto per le ragioni che seguono:
– le circostanze che emergono dal provvedimento impugnato non sono contestate dal ricorrente e pertanto (come peraltro risulta dalla documentazione prodotta dalla difesa della Provincia), per quanto concerne tutti i soggetti sopra citati, le rispettive fi
– l’art. 14 della legge 21 marzo 1990, n. 53 (recante Misure urgenti atte a garantire maggiore efficienza al procedimento elettorale) dispone: “Sono competenti ad eseguire le autenticazioni che non siano attribuite esclusivamente ai notai ..…. nonché p
– per quanto qui interessa, la legge dunque prescrive: a) che le norme sulle autenticazioni valgono anche per le elezioni previste dalla legge 7 aprile 2014 n. 56; b) che i consiglieri comunali possono eseguire le autenticazioni ove comunichino la propria
– la giurisprudenza (cfr. Cons. Stato 22 gennaio 2014 n. 282), anche di questa Sezione (sent. 2 maggio 2014 n. 690), “sulla scorta di consolidati principi” ha affermato: ” a) le invalidità che inficiano il procedimento di autenticazione delle firme dei
– il provvedimento impugnato ha fatto dunque corretta applicazione della legge n. 56/2014 e delle altre norme citate, nonché della Circolare n. 32/2014 del Ministero dell’Interno (emessa a seguito dell’entrata in vigore della legge recante norme anche sul
– pertanto, deve ritenersi palesemente infondata la tesi, sostenuta al ricorrente, che nelle elezioni di secondo grado, quali quelle di che trattasi, sia sufficiente l’autocertificazione delle candidature dei consiglieri comunali dato il loro status di pu
– è evidente, infatti, la differenza tra attività di autenticazione delle sottoscrizioni tipica del pubblico ufficiale (consentita anche al consigliere comunale alle condizioni previste dalla legge) e partecipazione del consigliere comunale alla competizi
– la tesi prospettata comporterebbe un radicale mutamento dell’ordinamento, inammissibile in specie nella materia elettorale, poiché il principio dell’autocertificazione della candidatura varrebbe per tutte le candidature interessanti pubblici ufficiali;-
– per le ragioni esposte, il ricorso va respinto e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese di giudizio a favore della costituita Provincia di Lucca, nella misura di cui in dispositivo; spese compensate nei confronti della Prefettura di Lucca;

P.Q.M.