va sospeso, con ordine all’amministrazione di rinnovare gli atti di aggiudicazione con specifiche modalità indicate, il provvedimento di un’ Azienda Sanitaria Locale che esclude un’impresa da una procedura negoziata per acquisto di sistema automatico per l’immunocolorazione. Cio’ perche’ 1) appare preminente l’interesse dell’impresa esclusa all’ammissione con riserva alla procedura, applicando il canone generale della massima partecipazione alle gare; 2) l’impresa controinteressata potrà far valere le proprie ragioni all’esito del parziale rinnovo del procedimento di gara, ove tale esito sia per essa sfavorevole; 3) non vi e’ tardivita’ del ricorso se il provvedimento impugnato rivaluta la situazione alla luce dei rilievi mossi dalla parte ricorrente; 3) va ammesso il principio di equivalenza, da intendere come idoneità del risultato utile per l’amministrazione (tenendo conto che il prodotto viene utilizzato da altre aziende sanitarie per attività di laboratorio del tutto equivalenti); 4) se la commissione giudicatrice preposta alla valutazione dell’offerta economicamente più vantaggiosa ha omesso di svolgere attività comparativa; 5) se il plico contenente l’offerta economica della parte ricorrente sia rimasta integro e custodito in modo da garantire la relativa segretezza; 6) se infine sussiste anche il requisito del periculum in mora, in relazione alla possibile stipula del contratto con la controinteressata. (G.S.)

N. 02499/2011 REG.PROV.CAU.

N. 04078/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 4078 del 2011, proposto da:

A. Menarini Diagnostics S.r.l., rappresentata e difesa dagli avv.ti Domenico Iaria e Ivan Marrone, preso il cui studio hanno eletto domicilio in Roma, corso Vittorio Emanuele II, 18;

contro

Roche Diagnostica S.p.A. Società Unipersonale, rappresentata e difesa dagli avv. ti M. Alessandra Bazzani ed Andrea Manzi, con domicilio eletto presso lo studio del secondo in Roma, via Confalonieri n. 5;

nei confronti di

Asl At – Azienda Sanitaria Locale di Asti, non costituita in giudizio;

per la riforma

dell’ordinanza cautelare del T.A.R. PIEMONTE – TORINO: SEZIONE II n. 00280/2011, resa tra le parti, concernente una procedura negoziata per acquisto di sistema automatico per l’immunocolorazione.

Visto l’art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Roche Diagnostica S.p.A. Societa’ Unipersonale;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 10 giugno 2011 il cons. Hadrian Simonetti e uditi per le parti gli avvocati Marrone e Manzi.

Rilevato che, all’esito di una valutazione comparativa dei contrapposti interessi, appare preminente quello dell’odierna appellata all’ammissione con riserva alla procedura in oggetto, siccome coincidente, anche, con il canone generale della massima partecipazione alle gare pubbliche;

che, d’altra parte, non vi è un serio ed attuale interesse dell’appellante, in quanto allo stato non sono pregiudicate le ragioni che potrà far valere all’esito del parziale rinnovo del procedimento di gara, ove tale esito sia per essa sfavorevole;

ritenuto pertanto che, sotto tale profilo dirimente, l’appello cautelare non possa essere accolto;

che le spese della presente fase siano poste a carico dell’appellante, secondo la regola della soccombenza.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza),

respinge l’appello (Ricorso numero: 4078/2011).

Condanna l’appellante al pagamento delle spese della presente fase cautelare in favore della controparte costituita, nella misura di euro 1.500,00 oltre al 12,5% per spese forfetariamente calcolate, ad IVA e CPA come per legge.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 10 giugno 2011 con l’intervento dei magistrati:

Pier Giorgio Lignani, Presidente

Salvatore Cacace, Consigliere

Vittorio Stelo, Consigliere

Angelica Dell’Utri, Consigliere

Hadrian Simonetti, Consigliere, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 10/06/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione III – Ordinanza sospensiva – 10/6/2011 n.2499 proviene da Giustamm.

Va sospesa, con ammissione con riserva, l’esclusione da gara per affidamento, mediante procedura aperta, di servizi ed attività relative alla gestione di una Residenza sanitaria assistenziale, esclusione avvenuta sulla base della presenza di un’asseverazione, da parte di un revisore dei conti, del Piano economico finanziario (PEF). Cio’ perche’ alla concessione di servizi, di cui si controverte, non si applicano, per espressa previsione dell’art. 30 comma 1 codice contratti, le disposizioni del medesimo codice, salvo – cfr. settimo comma stesso art. 30 – quelle sul contenzioso (parte IV) e di cui all’art. 143 (concessione di ll.pp.), in quanto compatibili; vi e’ inoltre, nei confronti della definizione della platea di soggetti da autorizzare all’asseverazione, un atteggiamento per così dire “ondivago”, sul tenore letterale dell’art. 153. Sennonche’ la garanzia dell’asseverazione non risiede nella sua provenienza da questo o quel soggetto, una volta che tutti siano ugualmente e professionalmente qualificati; inoltre, non è rinvenibile uno specifico interesse pubblico ad escludere determinate figure professionali, fornite di specifica abilitazione ex lege come i revisori dei conti. Nel caso di specie, tale considerazione risulta ulteriormente avvalorata dal particolare oggetto dell’affidamento (gestione pluriennale di una RSA), in relazione al quale non è dato vedere, ad una prima delibazione, quali maggiori garanzie potrebbero derivare all’Amministrazione concedente da una asseverazione del relativo piano economico-finanziario, rilasciata da parte un istituto di credito rispetto a quella proveniente da un revisore dei conti; inoltre, occorre considerare che l’affidamento controverso è stata disposto in favore dell’unico concorrente rimasto in gara (l’ATI controinteressata). In conclusione, l’asseverazione, da parte di un revisore dei conti, del PEF presentato dalla ricorrente non può essere considerata legittima causa di esclusione della stessa dalla procedura concorsuale de qua, con la conseguenza che la ricorrente deve essere ammessa con riserva al prosieguo della procedura e che la Commissione di gara deve effettuare la valutazione anche dell’offerta della ricorrente, entro il termine di giorni 30 dalla comunicazione della presente ordinanza. (G.S.)

N. 00569/2011 REG.PROV.CAU.

N. 00721/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

sezione staccata di Brescia (Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 721 del 2011, proposto da:

Universiis Societa’ Cooperativa Sociale, rappresentata e difesa dagli avv. Gianluca Trombadore, Enrico Fedozzi e Francesco Borsetta, con domicilio eletto presso il primo in Brescia, via Diaz, 9;

contro

Comune di Azzano San Paolo, rappresentato e difeso dagli avv. Maria Ughetta Bini, Pietro Ferraris e Enzo Robaldo, con domicilio eletto presso la prima in Brescia, via Ferramola, 14;

nei confronti di

A.T.I. Coop. Soc. Società Dolce con Carpe Diem Service Coop. Soc., rappresentata e difesa dagli avv. Umberto Zilioli e Antonio Rossi, con domicilio eletto presso il primo in Brescia, via Moretto, 56;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

del provvedimento del 8.4.2011, di esclusione da gara per affidamento, mediante procedura aperta, di servizi ed attività relative alla gestione di una Residenza sanitaria assistenziale;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Azzano San Paolo e di A.T.I. Carpe Diem Service Coop. Soc. con Coop. Soc. Società Dolce;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 giugno 2011 il dott. Giorgio Calderoni e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che il motivato decreto cautelare monocratico di accoglimento n. 517/2011 merita conferma in questa sede collegiale per le seguenti, ulteriori ragioni e precisazioni:

i) pur non annoverando formalmente l’epigrafe del ricorso, tra i provvedimenti oggetto di impugnazione, la clausola del disciplinare di gara che impone, a pena di esclusione, l’asseverazione del PEF da parte di un Istituto di Credito, il primo motivo dello stesso ricorso risulta inequivocabilmente diretto avverso detta previsione, sia nell’intitolazione (per quanto non cristallina: “violazione e falsa applicazione di legge del bando di gara in relazione all’art. 153 Codice degli appalti”), sia, soprattutto, nel corpo della censura (cfr. primo periodo: “la richiesta da parte dell’ente pubblico di un piano finanziario di asseverazione da parte di un ente creditizio non appare in linea con il dettato normativo del codice degli appalti laddove l’ambito oggettivo di applicazione della norma e i relativi presupposti di applicazione riguardo all’istituto de quo è rappresentato dalla realizzazione di lavori pubblici …”; e terzo e ultimo periodo: “…conseguentemente il provvedimento oggetto di gravame, la cui lesività si è attualizzata con l’esclusione della ricorrente, è illegittimo per violazione di legge in riferimento all’art. 153 codice degli appalti”;

ii) la suddetta censura presenta consistenti elementi di fondatezza, in quanto all’istituto della concessione di servizi, di cui qui si controverte, non si applicano, per espressa previsione dell’art. 30 comma 1 codice contratti, le disposizioni del medesimo codice, salvo – cfr. settimo comma stesso art. 30 – quelle sul contenzioso (parte IV) e di cui all’art. 143 (concessione di ll.pp.), in quanto compatibili; e la giurisprudenza è, per l’appunto, orientata a circoscrivere, in linea generale, la necessità dell’asseverazione all’istituto della finanza di progetto (cfr. TAR Napoli n. 19311/2010, citata nel menzionato decreto n. 517/2011);

iii) peraltro, l’ordinamento ha assunto – nel corso del tempo e nei confronti della definizione della platea di soggetti da autorizzare all’asseverazione – un atteggiamento per così dire “ondivago”, come dimostrano i ripetuti interventi del legislatore sul punto, a modifica e/o ripristino del tenore letterale dell’art. 153;

iv) siffatta mobilità normativa sta a significare:

– che la garanzia dell’asseverazione non risiede nella sua provenienza da questo o quel soggetto, una volta che tutti siano ugualmente e professionalmente qualificati;

– e che, sul punto, non è rinvenibile uno specifico interesse pubblico ad escludere determinate figure professionali, fornite di specifica abilitazione ex lege comei revisori dei conti;

v) nel caso di specie, tale considerazione risulta ulteriormente avvalorata dal particolare oggetto dell’affidamento (gestione pluriennale di una RSA), in relazione al quale non è dato vedere, ad una prima delibazione, quali maggiori garanzie potrebbero derivare all’Amministrazione concedente da una asseverazione del relativo piano economico-finanziario, rilasciata da parte un istituto di credito rispetto a quella proveniente da un revisore dei conti;

vi) inoltre, occorre considerare che l’affidamento controverso è stata disposto in favore dell’unico concorrente rimasto in gara (l’ATI controinteressata);

vii) in conclusione, l’asseverazione, da parte di un revisore dei conti, del PEF presentato dalla ricorrente non può essere considerata legittima causa di esclusione della stessa dalla procedura concorsuale de qua, con la conseguenza che la ricorrente deve essere ammessa con riserva al prosieguo della procedura e che la Commissione di gara deve effettuare la valutazione anche dell’offerta Universiis, entro il termine di giorni 30 dalla comunicazione della presente ordinanza;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia (Sezione Seconda) ACCOGLIE la domanda cautelare e sospende l’impugnato provvedimento di esclusione, agli ulteriori e specifici effetti indicati al capo vii) della motivazione.

Fissa per la trattazione di merito del ricorso l’udienza pubblica del 19 ottobre 2011, ore di rito.

Compensa le spese della presente fase cautelare, in ragione dell’attività interpretativa della domanda, svolta al capo i) della motivazione.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Brescia nella camera di consiglio del giorno 9 giugno 2011 con l’intervento dei magistrati:

Giorgio Calderoni, Presidente, Estensore

Stefano Tenca, Primo Referendario

Mara Bertagnolli, Primo Referendario

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 10/06/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lombardia – Brescia – Sezione II – Ordinanza sospensiva – 10/6/2011 n.569 proviene da Giustamm.

Va sospesa la diffida con la quale la Prefettura invita un’impresa a non iniziare o svolgere attività riguardante il settore della vigilanza privata sul territorio di una Provincia: l’art. 8 del R.D. 18.6.1931 n. 773 (TULPS) stabilisce che le autorizzazioni di polizia sono personali non possono in alcun modo essere trasmesse né dar luogo a rapporti di rappresentanza, salvi i casi espressamente preveduti dalla legge, ma con sentenza n. 186/2011, il TAR Latina ha accolto il ricorso presentato dalla ricorrente avverso il rigetto di estensione della licenza da essa richiesto, richiamando la giurisprudenza amministrativa secondo cui la suddetta norma viene comunemente interpretata nel senso che titolari di tali autorizzazioni possono essere esclusivamente persone fisiche e che quando l’istituto di vigilanza sia organizzato in forma societaria, la licenza deve essere comunque intestata ad un persona fisica, la quale deve essere investita di poteri di rappresentanza organica della società stessa. Nel caso specifico, medio tempore, la ricorrente, sulla scorta del provvedimento cautelare che sospendeva gli effetti del suddetto provvedimento, aveva dato nuovo impulso al procedimento per l’estensione della licenza e se, a seguito di ciò, la Prefettura di Latina ha lasciato decorrere i termini per il formarsi del silenzio previsto dall’art. 257 ter del R.D. 6 maggio 1940, n. 635. Proprio in ragione del formarsi del suddetto silenzio, la ricorrente doveva ritenersi essere in possesso del titolo di polizia necessario all’esercizio dell’attività, a prescindere dalla pendenza di un contenzioso, peraltro medio tempore definito favorevolmente per la ricorrente stessa. (G.S.)

N. 00560/2011 REG.PROV.CAU.

N. 00663/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

sezione staccata di Brescia (Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 663 del 2011, proposto da:

“Agenti dell’Ordine” Srl, rappresentata e difesa dall’avv. Antonio Scuderi, con domicilio eletto presso Filippo Rondani in Brescia, via XX Sett., 66;

contro

Ministero dell’Interno, U.T.G. – Prefettura di Brescia, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliati per legge in Brescia, via S. Caterina, 6, presso gli Uffici di quest’ultima;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

– della diffida, prot. 9/Ist.Vig./Area 1^ bis del 28/03/2011, a non iniziare o svolgere attività riguardante il settore della vigilanza privata sul territorio della provincia di Brescia;

– di ogni altro atto presupposto, connesso, collegato e consequenziale.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell’Interno e di U.T.G. – Prefettura di Brescia;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 giugno 2011 la dott.ssa Mara Bertagnolli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato:

– che l’art. 8 del R.D. 18.6.1931 n. 773 (TULPS) stabilisce che le autorizzazioni di polizia sono personali: non possono in alcun modo essere trasmesse né dar luogo a rapporti di rappresentanza, salvi i casi espressamente preveduti dalla legge;

– che, con sentenza n. 186/2011, il TAR di Latina ha accolto il ricorso presentato dalla ricorrente avverso il rigetto di estensione della licenza da essa richiesto, richiamando la giurisprudenza amministrativa secondo cui la suddetta norma viene comuneme
– che, medio tempora la ricorrente, sulla scorta del provvedimento cautelare che sospendeva gli effetti del suddetto provvedimento, aveva dato nuovo impulso al procedimento per l’estensione della licenza e che, a seguito di ciò, la Prefettura di Latina ha
– che, in ragione di ciò, il provvedimento impugnato appare privo di fondamento, atteso che, proprio in ragione del formarsi del suddetto silenzio, l’odierna ricorrente doveva ritenersi essere in possesso del titolo di polizia necessario all’esercizio del
Ritenuto che sussistano i presupposti di legge, anche in termini di pericolo di un danno grave ed irreparabile, per la concessione della richiesta misura cautelare;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia (Sezione Seconda) accoglie e per l’effetto:

a) sospende il provvedimento impugnato;

b) fissa per la trattazione di merito del ricorso l’udienza pubblica del 19 ottobre 2011.

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Brescia nella camera di consiglio del giorno 9 giugno 2011 con l’intervento dei magistrati:

Giorgio Calderoni, Presidente

Stefano Tenca, Primo Referendario

Mara Bertagnolli, Primo Referendario, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 10/06/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lombardia – Brescia – Sezione II – Ordinanza sospensiva – 10/6/2011 n.560 proviene da Giustamm.

Va sospeso il permesso di costruire impugnato da un controinteressato sulla base della misurazione di un’altezza che a Velletri lo strumento urbanistico presuppone che si misuri riguardo a strutture realizzate ad un medesimo livello. (G.S.)

N. 02160/2011 REG.ORD.CAU.

N. 03335/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda Bis)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 3335 del 2011, proposto da:

Gianni Castrichella, rappresentato e difeso dall’avv. Roberto Maria Izzo, con domicilio eletto presso Roberto Maria Izzo in Roma, v.le Angelico, 103;

contro

Comune di Velletri, in persona del Sindaco pro tempore,rappresentato e difeso dall’avv. Lorella Karbon, con domicilio eletto presso Andrea Maggisano in Roma, via C. Morin, 1; Regione Lazio;

nei confronti di

La Casa s.r.l., in persona del suo rappresentante legale, rappresentato e difeso dagli avv.ti Alessandra Mari e Tiziana Fiorella, con domicilio eletto presso Rodl & Partner in Roma, piazza di Santa Anastasia, 7;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

– del permesso di costruire n. 452/2010 dell’8/11/2010 rilasciato dal Comune di Velletri;

– della Determinazione n. 6 del 24/06/2010;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Velletri e di La Casa s.r.l.;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 giugno 2011 il dott. Antonio Vinciguerra e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto, alla prima delibazione consentita in sede cautelare, che una corretta lettura razionale della disposizione di cui agli artt. 15.2, comma 5, e 15.3 delle norme tecniche di attuazione del piano regolatore generale di Velletri presuppone che le altezze massime relative degli edifici definite in rapporto alle costruzioni dei lotti confinanti siano calcolate con riguardo a strutture realizzate ad un medesimo livello;

Ritenuto di rinviare all’esame del merito ogni altra questione di rito e sostanziale, comprese le deduzioni del ricorso incidentale presentato da La Casa s.r.l.;

Ritenuto di fissare l’udienza per la discussione del merito della controversia al 7 giugno 2012;

Ritenuti sussistere giusti motivi per compensare, tra le parti, le spese della presente fase cautelare;

P.Q.M.

Accoglie la domanda di tutela cautelare e, per l’effetto, sospende il provvedimento impugnato.

Fissa per la trattazione di merito del ricorso l’udienza pubblica del 7 giugno 2012.

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 giugno 2011 con l’intervento dei magistrati:

Eduardo Pugliese, Presidente

Antonio Vinciguerra, Consigliere, Estensore

Raffaello Sestini, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 10/06/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II bis – Ordinanza sospensiva – 10/6/2011 n.2160 proviene da Giustamm.

Va sospeso ai fini del riesame il provvedimento del Comune che, a fronte di un piano di eta’ ultratrentennale esige la necessità di una valutazione in merito alla attualità del vincolo a verde pubblico, anche alla stregua dell’obbligo dell’amministrazione, riconosciuto da costante indirizzo giurisprudenziale, di procedere a nuova pianificazione a seguito della decadenza degli strumenti urbanistici comprendenti vincoli ambientali. (G.S.)

N. 02161/2011 REG.ORD.CAU.

N. 03650/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda Bis)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 3650 del 2011, proposto da:

Silvia Sabelli, rappresentato e difeso dall’avv. Assunta Iannotta, con domicilio eletto presso Assunta Iannotta in Roma, via del Babuino, 107;

contro

Comune di Palestrina, in persona del Sindaco pro tempore,non costituito in giudizio;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

– del provvedimento del Comune di Palestrina n. prot. 218/11;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 giugno 2011 il dott. Antonio Vinciguerra e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto, alla prima delibazione consentita in sede cautelare, che la decadenza oramai ultratrentennale del piano esige la necessità di una valutazione in merito alla attualità del vincolo a verde pubblico, anche alla stregua dell’obbligo dell’amministrazione, riconosciuto da costante indirizzo giurisprudenziale, di procedere a nuova pianificazione a seguito della decadenza degli strumenti urbanistici comprendenti vincoli ambientali;

Ritenuto, pertanto, di accogliere la domanda di sospensione dell’atto impugnato, ai fini del riesame condotto secondo i premessi parametri;

Ritenuti sussistere giusti motivi per compensare, tra le parti, le spese della presente fase cautelare;

P.Q.M.

Accoglie la domanda di tutela cautelare nei limiti di cui alle premesse e, per l’effetto, sospende a fini di riesame il provvedimento impugnato.

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 giugno 2011 con l’intervento dei magistrati:

Eduardo Pugliese, Presidente

Antonio Vinciguerra, Consigliere, Estensore

Raffaello Sestini, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 10/06/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II bis – Ordinanza sospensiva – 10/6/2011 n.2161 proviene da Giustamm.

Vanno sospesi l’ordine di demolizione di opere abusive e l’acquisizione gratuita dell’area di sedime, in attesa di dettagliati e documentati elementi, con riguardo ai rilievi accertati. (G.S.)

N. 02162/2011 REG.PROV.CAU.

N. 03592/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda Bis)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso RG n. 3592 del 2011, proposto dal signor Andrea DI CONGILIO, rappresentato e difeso dagli avv. Alberto Zito, Maria Costanza Rossi, con domicilio eletto presso il loro studio in Roma, viale del Vignola, 11;

contro

il COMUNE di ARDEA, in persona del Sindaco p.t., n.c.;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

– del provvedimento del Comune di Ardea prot. Gen. n. 1962 del 14/01/2011;

– del provvedimento del Comune di Ardea prot. Gen. n. 63960 del 10/03/2011.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 giugno 2011 il Cons. Mariangela Caminiti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

RITENUTO che, nei limiti della delibazione propria della sede cautelare e salvi gli approfondimenti da riservare alla sede del merito, appaiono sussistere profili di fumus boni iuris, limitatamente alla parte in cui è contestato l’ordine di demolizione delle opere abusive in contestazione nonché l’acquisizione gratuita dell’area di sedime al patrimonio dell’Amministrazione, permanendo la necessità di approfondire le problematiche emergenti relative alla situazione di fatto sussistente;

RITENUTO che, pertanto, in relazione ai rilievi indicati nelle premesse dell’ordinanza impugnata, ai fini della decisione, è necessario acquisire nei termini e con le modalità di cui in dispositivo, dettagliati e documentati elementi sulla vicenda di cui al ricorso, con riguardo ai rilievi accertati e alla specificità degli stessi, nonché ad ogni altro elemento utile alla decisione;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda Bis)

ACCOGLIE in via interinale l’istanza cautelare, ai sensi e nei limiti di cui in motivazione, e per l’effetto:

a) SOSPENDE l’efficacia dell’atto impugnato;

b) ORDINA al Comune di Ardea di eseguire gli incombenti istruttori indicati in motivazione nel termine di 60 giorni dalla notificazione della presente ordinanza a cura della parte ricorrente o dalla comunicazione della stessa in via amministrativa, se anteriore;

c) fissa per la trattazione di merito del ricorso l’udienza pubblica del 20 ottobre 2011.

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 giugno 2011 con l’intervento dei magistrati:

Eduardo Pugliese, Presidente

Antonio Vinciguerra, Consigliere

Mariangela Caminiti, Consigliere, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 10/06/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II bis – Ordinanza sospensiva – 10/6/2011 n.2162 proviene da Giustamm.

Va respinta la domanda cautelare avverso il verbale di gara dal quale risulta l’aggiudicazione provvisoria dell’appalto relativo al “servizio di redazione del piano di qualificazione commerciale del centro storico ed esecuzione di azioni per favorire lo sviluppo commerciale – economico – urbanistico di un Comune, a seguito di procedura aperta. La controinteressata ha proposto ricorso incidentale, denunciando la mancata esclusione dalla gara della ricorrente e, in subordine, contestando l’eventuale applicazione delle clausole del bando di gara nel senso auspicato con il ricorso principale, con prospettazioni che non paiono fondate, atteso che in presenza di un’evidente non conformità tra quanto disposto dal bando di gara e quanto contenuto nel modello di domanda di partecipazione alla gara (predisposto dalla stessa Amministrazione appaltante e allegato al primo), dovrebbero prevalere i principi posti a tutela del favor partecipationis, tenuto conto da un lato dell’affidamento ingenerato dalla documentazione fornita dalla Stazione appaltante e, per altro profilo, nel caso concreto, che l’ amministratrice cessata dalla carica, non ha mai riportato alcuna condanna penale; inoltre, nemmeno il ricorso principale appare assistito da sufficiente fumus boni juris, in quanto: — il primo mezzo, attinente alla dimostrazione del fatturato specifico nei tre esercizi finanziari precedenti, è palesemente infondato dato che si basa su di una lettura non condivisibile delle disposizioni del bando; — per il secondo e il terzo mezzo, concernenti il servizio posto in gara e la capacità tecnica, di cui ai punti III.2b) e III.3) del bando, sembra convincente la lettura proposta dal Comune, che ha ritenuto che il primo di essi rientrasse nella categoria della consulenza nel campo della ricerca e dello sviluppo e quindi nella “definizione di azioni integrate di sviluppo locale” e che, pertanto, sussistesse la capacità tecnica della società controinteressata; la commissione di gara (quarto mezzo) non parrebbe che abbia stabilito alcun subcriterio ma si sarebbe limitata a motivare l’assegnazione in concreto del punteggio per due subcriteri già contenuti nel bando (rispettivamente: la riduzione dei “termini” di consegna e la “qualità professionale” degli operatori che sarebbero stati effettivamente impegnati nell’espletamento del servizio); infine l’attribuzione dei punteggi, come operata dalla commissione di gara (quinto mezzo), non appare viziata da elementi di illogicità o di incongruità. (G.S.)

N. 00041/2011 REG.PROV.CAU.

N. 00099/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento

(Sezione Unica)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 99 del 2011, proposto da:

Studio Giovanelli & Partners S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Barbara Maseri ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Trento, via Franceschini, n. 22

contro

Comune di Tenna, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Silvia Zancanella ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Trento, via Calepina, n. 45

nei confronti di

Prime Consulting S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Michele Kumar ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Trento, Piazza Mostra, n. 15

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

1) – del verbale di gara prot. 1604, del 4.4.2011, Ia seduta, e del verbale prot. 1604, del 4.4.2011, IIa seduta, con relativi allegati, trasmessi con comunicazione del Comune di Tenna di data 8 aprile 2011, prot. 1686, dai quali risulta l’aggiudicazione provvisoria dell’appalto relativo al “servizio di redazione del piano di qualificazione commerciale del centro storico ed esecuzione di azioni per favorire lo sviluppo commerciale – economico – urbanistico del Comune di Tenna” a favore di Prime Consulting, con punti 69,30 a fronte dei punti 63,00 della ricorrente;

2) – del bando di gara prot. n. 1088, del 4.3.2011 (e della determinazione 21/2011 con allegato bando di gara);

3) – del capitolato speciale d’appalto e allegati;

4) – della lettera di diniego di autotutela prot. 2091, del 2.5.2011, pervenuta il 3.5.2011;

5) – di tutti gli atti antecedenti, preordinati, consequenziali e comunque connessi del procedimento, con ogni ulteriore conseguente statuizione;

– nonché per la declaratoria di inefficacia del contratto d’appalto eventualmente medio tempore stipulato dal Comune di Tenna,

– e per la reintegrazione in forma specifica mediante aggiudicazione della gara alla ricorrente o, in subordine, per il risarcimento del danno equivalente.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Tenna;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Prime Consulting S.r.l.;

Visto il ricorso incidentale proposto da Prime Consulting S.r.l.;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione dei provvedimenti impugnati, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 giugno 2011 il cons. Alma Chiettini e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Rilevato:

– che il Comune di Tenna ha indetto una procedura aperta per l’affidamento dell’incarico di redazione del piano di qualificazione commerciale del centro storico e per l’esecuzione di azioni per favorire lo sviluppo commerciale – economico ed urbanistico;< - che l’importo a base d’asta era stabilito in € 24.000,00 mentre per l’aggiudicazione era stato prescelto il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa (70 punti per l’offerta tecnica, dettagliata in cinque voci, 30 punti per l’offerta economic - che alla gara hanno partecipato due offerenti e che la commessa è stata aggiudicata alla società Prime Consulting che ha ottenuto 69,30 punti (45,50 per la parte tecnica e 23,00 per quella economica, a fronte dei 63,00 punti ottenuti dalla ricorrente (d Rilevato altresì:

-che è stato impugnato il verbale del 4.4.2011 con il quale il servizio è stato aggiudicato provvisoriamente alla controinteressata denunciando molteplici profili di violazione di legge, della normativa di gara oltre che di eccesso di potere;

– che la controinteressata ha proposto ricorso incidentale, denunciando la mancata esclusione dalla gara della ricorrente e, in subordine, contestando l’eventuale applicazione delle clausole del bando di gara nel senso auspicato con il ricorso principale;

Considerato, ad una prima sommaria delibazione tipica della fase cautelare, e impregiudicata ogni definitiva decisione in rito, sul merito e sulle spese di giudizio,

– che il ricorso incidentale non parrebbe fondato, atteso che in presenza di un’evidente non conformità tra quanto disposto dal bando di gara e quanto contenuto nel modello di domanda di partecipazione alla gara (predisposto dalla stessa Amministrazione a
– che, peraltro, nemmeno il ricorso principale appare assistito da sufficiente fumus boni juris, in quanto:

— il primo mezzo, attinente alla dimostrazione del fatturato specifico nei tre esercizi finanziari precedenti, è palesemente infondato dato che si basa su di una lettura non condivisibile delle disposizioni del bando;

— per il secondo e il terzo mezzo, concernenti il servizio posto in gara e la capacità tecnica, di cui ai punti III.2b) e III.3) del bando, sembra convincente la lettura proposta dal Comune di Tenna, che ha ritenuto che il primo di essi rientrasse nella
— la commissione di gara (quarto mezzo) non parrebbe che abbia stabilito alcun subcriterio ma che si sia limitata a motivare l’assegnazione in concreto del punteggio per due subcriteri già contenuti nel bando (rispettivamente: la riduzione dei “termini”
— l’attribuzione dei punteggi, come operata dalla commissione di gara (quinto mezzo), non appare viziata da elementi di illogicità o di incongruità,

P.Q.M.

Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (Sezione Unica)

respinge la prodotta domanda incidentale di misura cautelare.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese della presente fase cautelare, che liquida in € 1.000,00 a favore dell’Amministrazione intimata ed in € 1.000,00 a favore della controinteressata.

La presente ordinanza è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Trento nella camera di consiglio del giorno 9 giugno 2011 con l’intervento dei magistrati:

Armando Pozzi, Presidente

Lorenzo Stevanato, Consigliere

Alma Chiettini, Consigliere, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 10/06/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.R.G.A. – Sezione di Trento – Ordinanza sospensiva – 10/6/2011 n.41 proviene da Giustamm.

Pres. Virgilio; Est. Anastasi
Assessorato Regionale dei beni culturali e dell’identità sicilia-na e sopraintendenza (Avv. St.) / AFEDIL Costruzioni (S.Cittadino) e Comune di Catania

sul vincolo culturale come espressione di discrezionalità tecnica e sui limiti del relativo sindacato giurisdizionale

1. – Atto amministrativo – Discrezionalità tecnica – Nozione – Declatoria di interesse culturale –Sussiste.

2. – Atto amministrativo – Discrezionalità tecnica – Sindacato giurisdizionale – Verifica correttezza – Criterio tecnico – Proce-dimento applicativo.

3. – Beni culturali e ambientali – Beni archeologici – Vincolo – Discrezionalità tecnica – Valutazioni della p.a. – Sindacabilità – Limiti.

4. – Beni culturali e ambientali – Interesse culturale – Dichia-razione – Bene tutelato – Integrità formale – Non necessaria – Ragioni.

5. – Beni culturali e ambientali – Beni archeologici – Vincolo – Ponderazione interessi pubblici e privati – Non necessaria – Ragioni.

6. – Beni culturali e ambientali – Beni archeologici – Vincolo – Imposizione – Bene tutelato – Fruizione da parte della colletti-vità – Requisito – Non necessario.

1. – La c.d. « discrezionalità tecnica » ricorre quando l’Amministrazione, per provvedere su un determinato oggetto, deve applicare una norma tecnica alla quale una norma giuridica conferisce rilevanza diretta o indiretta. Pertanto, la declatoria di interesse culturale per l’apposizione di un vincolo archeologico è espressione di discrezionalità tecnica, in quanto l’accertamento volto a verificare la sussistenza dell’interesse culturale viene compiuto applicando regole tecnico-specialistiche che sono caratterizzate da una fisiologica ed ineliminabile opinabilità.

2. – Il sindacato giurisdizionale sugli apprezzamenti tecnici dell’Amministrazione può svolgersi in base non al mero controllo formale ed estrinseco dell’iter logico seguito dall’Autorità amministrativa, bensì in base alla verifica diretta dell’attendibilità delle operazioni tecniche sotto il profilo della loro correttezza quanto a criterio tecnico ed a procedimento applicativo.

3. – La valutazione di particolare interesse culturale di un immobile, essendo basata su un giudizio che attiene alla discrezionalità tecnica dell’Amministrazione, è sindacabile in sede di legittimità nei limiti del corretto esercizio dei poteri affidati all’Amministrazione sotto il profilo della completezza dell’istruttoria, della sussistenza dei presupposti del provvedere, dell’osservanza di criteri di proporzionalità e ragionevolezza, ovvero quando risulti che il risultato raggiunto dall’Amministrazione, a prescindere dalla sua fisiologica opinabilità, si colloca comunque al di fuori dei quei limiti di naturale elasticità sottesi al concetto giuridico indeterminato che l’Amministrazione è chiamata ad applicare, risultando così, in tutto o in parte inattendibile. Pertanto, risulta travalicato il limite esterno della giurisdizione di legittimità qualora il giudice esprima veri e propri giudizi di merito sul valore del bene (cioè sovrapponendo nel merito una propria griglia di riferimento culturale a quella valorizzata dall’Amministrazione).

4. – In materia di beni culturali, non è possibile subordinare la dichiarazione di interesse culturale esclusivamente alla “integrità formale” del bene tutelato, in quanto risulta preminente la necessità di salvaguardare e di consegnare alla conoscenza delle generazioni future anche testimonianze e reperti in parte rovinati e danneggiati o originariamente facenti parte di complessi più ampi, parzialmente smembrati per effetto di eventi naturali o per l’intervento umano.

5. – L’imposizione del vincolo di interesse culturale non richiede una ponderazione degli interessi privati con gli interessi pubblici connessi con l’introduzione del regime di tutela, neppure allo scopo di dimostrare che il sacrificio imposto al privato sia stato contenuto nel minimo possibile, sia perché la suddetta dichiarazione non costituisce un vincolo a carattere espropriativo, sia perché la disciplina costituzionale del patrimonio storico e artistico della Nazione erige la sua salvaguardia a valore primario del vigente ordinamento.

6. – La fruizione del bene culturale da parte della collettività non costituisce un requisito per l’imposizione del vincolo bensì assurge soltanto ad uno degli auspicabili e possibili fini della sua conservazione.

N. 907 Reg.Ric.

ANNO 2010

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

in sede giurisdizionale ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso in appello n. 907 del 2010 proposto da

ASSESSORATO REGIONALE DEI BENI CULTURALI E DELL’IDENTITÀ SICILIANA e SOPRINTENDENZA AI BB.CC. AA. DI CATANIA, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Palermo, presso i cui uffici in via A. De Gasperi n. 81, sono per legge domiciliati;

contro

AFEDIL COSTRUZIONI s.a.s., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Salvatore Cittadino, elettivamente domiciliata in Palermo, via G. Oberdan n. 5, presso lo studio dell’avv. Girolamo Rubino;

e nei confronti

del COMUNE DI CATANIA, in persona del Sindaco pro tempore, non costituito in giudizio;

di PAPPALARDO GIUSEPPA, non costituita in giudizio;

per la riforma

della sentenza del T.A.R. per la Sicilia – Sezione staccata di Catania (sez. I) – n. 1153 del 19 aprile 2010.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Società appellata;

Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;

Visti gli atti tutti della causa;

Relatore alla pubblica udienza del 15 marzo 2011 il Consigliere Antonino Anastasi e uditi, altresì, l’avv. dello Stato Tutino per le amministrazioni appellanti e l’avv. S. Cittadino per la società appellata;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

La Società appellata è proprietaria di un terreno edificabile nel quartiere di Cibali del comune di Catania, in relazione al quale fu rilasciata nell’anno 2003 concessione edilizia per la costruzione di un edificio per civile abitazione composto di numerose unità immobiliari.

Avendo la società iniziato i lavori di sbancamento, il Genio Civile, il Centro Speleologico Etneo e rappresentanti della Soprintendenza – attivati da esposti presentati da abitanti del luogo – hanno effettuato dei sopralluoghi, dai quali è emersa l’esistenza in quel sito di un pozzo artificiale profondo circa 7 metri, a monte del quale si sviluppa una galleria per circa 50 metri.

Il 14.9.2004 il Genio Civile ha trasmesso una relazione speleologica al Comune di Catania, chiedendo di verificare la compatibilità dell’edificio da realizzare e diffidando la ricorrente dal modificare o demolire la galleria in oggetto.

Con provvedimento prot. 1908/2004, la Soprintendenza per i Beni Culturali ed Ambientali di Catania ha avviato, ai sensi degli artt. 2 e 45 del D.L.vo 42/2004, un procedimento di tutela del pozzo, del condotto e delle camere di captazione ritenute appartenenti all’antico acquedotto di Cibali (già Cifali).

Con lo stesso provvedimento sono state imposte alla Ditta numerose prescrizioni limitative, onde prevenire l’alterazione di beni ritenuti di particolare interesse etno-antropologico.

Conseguentemente, con ordinanza n. 7/2004, il Comune di Catania, prendendo atto della nota della Soprintendenza, ha disposto l’immediata sospensione dei lavori.

I provvedimenti ora richiamati sono stati impugnati avanti al T.A.R. Catania dalla società, la quale ne ha chiesto l’annullamento deducendo censure di eccesso di potere, di difetto di motivazione e di istruttoria e richiedendo il risarcimento dei danni ingiustamente patiti.

Successivamente con decreto dirigenziale n. 8844/2005 l’antico “condotto sotterraneo con annesse camere di captazione e pozzo facente parte dell’antico acquedotto di Cibali”, è stato dichiarato di interesse etno-antropologico e storico particolarmente importante in quanto individuato fra i beni elencati all’art. 10, comma 3, lett. a) del Codice dei beni culturali e all’art. 2 della legge regionale n. 80 del 1977.

Ai fini della salvaguardia dell’integrità del pozzo, del condotto e delle camere di captazione, sui terreni adiacenti e soprastanti i beni tutelati è stata imposta una fascia di rispetto di metri 6 in senso sia verticale che orizzontale.

La proprietà ha impugnato anche questo decreto con motivi aggiunti, reiterando poi la richiesta di risarcimento del danno.

Espletate una verificazione ed una consulenza tecnica l’adito Tribunale con la sentenza in epigrafe indicata ha accolto i motivi aggiunti e ha annullato il vincolo, ritenendolo viziato per difetto di istruttoria e di motivazione nonchè perchè apposto a beni non concretamente fruibili dalla collettività ed insistenti in una area fortemente già antropizzata.

Il Tribunale ha invece respinto la domanda risarcitoria, attesa la sua genericità.

La sentenza è stata impugnata con l’atto di appello oggi all’esame dalla Amministrazione la quale ne ha chiesto l’integrale riforma, previa sospensione dell’esecutività, deducendo a tal fine un unico ed articolato motivo d’appello.

Si è costituita in resistenza la AFEDIL s.a.s. spiegando controricorso ed allegando una perizia di parte.

La società ha poi presentato memoria insistendo nelle già rappresentate conclusioni.

Con ordinanza n. 965 del 2010 questo Consiglio ha sospeso l’esecutività della sentenza impugnata.

Alla pubblica udienza del 15 marzo 2011 l’appello è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

L’appello è fondato e va pertanto accolto.

Con il motivo che conviene prioritariamente esaminare l’Am-ministrazione evidenzia che la sentenza impugnata – pur movendo da condivisibili premesse teoriche – finisce in concreto per travalicare i confini propri della giurisdizione di legittimità.

Secondo l’appellante la sentenza stessa, attraverso una analitica verifica della congruenza degli elementi valorizzati nel decreto di vincolo, perviene infatti a sovrapporre un proprio giudizio di merito alla valutazione tecnica espressa dalla Soprintendenza e cioè dall’organo cui la legge demanda istituzionalmente l’individuazione dei beni meritevoli di tutela perchè qualificabili come di interesse etno-antropolo-gico particolarmente importante.

Peraltro, osserva l’Amministrazione, anche in concreto i parametri enucleati dal T.A.R. ai fini del riscontro in ordine al richiamato interesse culturale dei beni in esame risultano inappropriati se non del tutto fallaci.

Il mezzo è fondato.

Come è noto, per lungo tempo la giurisprudenza ha ritenuto che la c.d. discrezionalità tecnica – e cioè l’attività che ricorre quando l’Amministrazione, per provvedere su un determinato oggetto, deve applicare una norma tecnica alla quale una norma giuridica conferisce rilevanza diretta o indiretta – avesse contenuto analogo alla discrezionalità pura, con la conseguenza che le valutazioni tecniche, confluendo nel merito amministrativo, venivano ritenute intrinsecamente insindacabili in sede di legittimità, salvo la ricorrenza di ipotesi liminari di abnormità immediatamente percepibili.

Più di recente è però prevalsa una diversa impostazione, alla stregua della quale il sindacato giurisdizionale sugli apprezzamenti tecnici dell’Amministrazione può svolgersi in base non al mero controllo formale ed estrinseco dell’iter logico seguito dall’Autorità amministrativa, bensì in base alla verifica diretta dell’attendibilità delle operazioni tecniche sotto il profilo della loro correttezza quanto a criterio tecnico ed a procedimento applicativo (cfr. IV Sez. 9.4.1999 n. 601).

Tanto premesso in generale, è da tenere presente che nel peculiare settore dei beni culturali l’accertamento volto a verificare la sussistenza del relativo interesse non può che essere compiuto dall’Ammi-nistrazione applicando regole tecnico-specialistiche ontologicamente caratterizzate da una fisiologica ed ineliminabile opinabilità.

Ne consegue che queste valutazioni possono essere censurate in sede giurisdizionale soltanto quando risulti la loro palese inattendibilità sotto il profilo tecnico.

In altri termini, il giudizio espresso dall’Amministrazione dei beni culturali ai fini dell’imposizione di un vincolo, attesa la sua fisiologica opinabilità, può essere sindacato solo ove esso si collochi comunque al di fuori da quei limiti di naturale elasticità sottesi al concetto giuridico indeterminato che l’Amministrazione è istituzionalmente chiamata ad applicare, risultando, così, in tutto o in parte inattendibile (cfr. VI Sez. n. 5455 del 2009).

Operativamente, al fine di non travalicare i confini propri della giurisdizione di legittimità, il Giudice amministrativo dovrà guardarsi dal sovrapporre il proprio giudizio a quello espresso dagli organi tecnici, incentrando invece il suo sindacato sulla verifica del corretto esercizio dei poteri affidati all’Amministrazione sotto il profilo della completezza dell’istruttoria, della effettiva sussistenza dei presupposti del provvedere nonchè dell’osservanza di criteri di proporzionalità e ragionevolezza (cfr. VI Sez. n. 4322 del 2007).

Applicando questi criteri ermeneutici al caso in esame deve in primo luogo riconoscersi che – come dedotto dall’Amministrazione – la sentenza impugnata oltrepassa il c.d. limite esterno della giurisdizione di legittimità laddove esprime veri e propri giudizi di merito sul valore del bene affermando che la sua salvaguardia non potrebbe recare una testimonianza “maggiore di quella che già deriva dalle risultanze archivistiche e documentali (che quindi non sarebbero in nulla arricchite dal bene così come oggi esistente)”.

Ciò premesso, osserva invece il Collegio che il provvedimento impugnato risulta per un verso adottato sulla base di una istruttoria congrua e per l’altro supportato da una motivazione che dà preciso conto dei motivi in base ai quali l’Amministrazione ha qualificato quella antica struttura idrica come testimonianza viva di una tecnica di captazione delle acque sotterranee utilizzata nel passato.

Si tratta in sostanza, secondo il provvedimento impugnato in primo grado, di una struttura idonea a testimoniare in quale forma le popolazioni stanziate in quello che è ora l’abitato di Catania abbiano attivato procedure di ricerca e captazione di un bene essenziale alla vita e all’attività dell’uomo, nonché alla trasformazione di vaste aree incolte in compendi produttivi.

Quelle ora sintetizzate sono, come è evidente, considerazioni che scolpiscono il valore etno-antropologico, storico ed educativo dei resti dell’antico acquedotto in modo che non può essere considerato – per le ragioni metodologiche sopra enunciate – non attendibile solo perché non collimante con l’opposto soggettivo giudizio del consulente.

In effetti, facendo proprio tale giudizio la sentenza impugnata perviene addirittura ad enucleare un catalogo analitico dei presupposti in base ai quali un bene etno-antropologico potrebbe essere ritenuto meritevole di interesse: così incorrendo, però, nell’errore metodologico prima richiamato, che è quello di sovrapporre nel merito una propria griglia di riferimento culturale a quella valorizzata dall’Ammi-nistrazione.

Inoltre, come rilevato con particolare efficacia dalla Difesa erariale, anche in concreto i parametri enucleati dalla sentenza impugnata non sembrano costituire adeguato svolgimento delle previsioni generali contenute nella legislazione di settore.

In tal senso, ad esempio, non sembra possibile subordinare la dichiarazione di interesse culturale alla “integrità formale” del bene tutelato, avendo da tempo la giurisprudenza evidenziato – in particolare nel settore archeologico – la necessità di salvaguardare e di consegnare alla conoscenza delle generazioni future anche testimonianze e reperti in parte rovinati e danneggiati o originariamente facenti parte di complessi più ampi, parzialmente smembrati per effetto di eventi naturali o per l’intervento umano.

In tale prospettiva, la circostanza che – come sostiene l’appella-ta – l’urbanizzazione pressochè incontrollata del sito abbia già compromesso l’integrità originaria dell’antico acquedotto non ha sicuramente rilievo: da un lato infatti come osserva l’Avvocatura la relazione estesa a seguito di ispezione dai Vigili del fuoco comprova la perdurante “leggibilità” della struttura; dall’altro, per costante giurisprudenza, l’avvenuta edificazione di un’area o le sue condizioni di degrado non costituiscono ragione sufficiente per recedere dall’intento di proteggere i valori estetici o culturali ad essa legati, poiché l’imposi-zione del vincolo costituisce il presupposto per l’imposizione al proprietario delle cautele e delle opere necessarie alla conservazione del bene e per la cessazione degli usi incompatibili con la conservazione dell’integrità dello stesso (cfr. VI Sez. n. 3556 del 2010).

Parimenti, l’imposizione del vincolo non richiede una ponderazione degli interessi privati con gli interessi pubblici connessi con l’introduzione del regime di tutela, neppure allo scopo di dimostrare che il sacrificio imposto al privato sia stato contenuto nel minimo possibile, sia perché la dichiarazione di particolare interesse non è un vincolo a carattere espropriativo, costituendo i beni di rilievo etno-antropologico una categoria originariamente di interesse pubblico, sia perché comunque la disciplina costituzionale del patrimonio storico e artistico della Nazione (art. 9 Cost.) erige la sua salvaguardia a valore primario del vigente ordinamento.

Tornando alla griglia dei criteri enunciata dalla sentenza impugnata, ancora non appropriato risulta – come deduce l’Avvocatura – il requisito della fruibilità, intesa in assoluto come concreta e attuale possibilità per la collettività di godere del bene o come programma con cui l’Amministrazione (in rigida contestualità con l’apposizione del vincolo) individua le modalità per consentire o programmare tale godimento pubblico.

Al riguardo è sufficiente osservare che anche sul piano logico la fruizione costituisce finalità o evento successivo e distinto rispetto alla qualificazione e conseguente tutela del bene, le quali si correlano – nel disegno codicistico – esclusivamente alle caratteristiche intrinseche della cosa stessa, che ne impongono la conservazione.

Come precisa l’art. 2 comma 4 del Codice (peraltro in relazione alla sola proprietà pubblica) la fruizione della collettività, sempre che non vi ostino ragioni di tutela, costituisce infatti la “destinazione” funzionale e non la caratteristica strutturale dei beni già riconosciuti come appartenenti al patrimonio culturale.

A titolo suggestivo basta del resto scorrere l’elenco dei dieci criteri in base ai quali viene dall’anno 2005 aggiornata la Lista dei patrimoni dell’umanità (Convenzione UNESCO 23.11.1972) per percepire che la fruibilità del bene o del sito non costituisce affatto requisito per la sua inclusione nel suddetto elenco.

D’altra parte, come rileva l’Avvocatura, esistono beni di sicuro interesse culturale che non possono essere “ partecipati” direttamente dalla collettività per la loro natura (come i siti minerari: art. 10 comma 4 lettera i) del Codice) o per la loro collocazione (come i beni sommersi o subacquei di cui alla legge n. 157 del 2009 di ratifica della relativa Convenzione UNESCO) o appunto per esigenze insormontabili di tutela (come le Grotte di Lascaux notoriamente interdette dalle Autorità francesi a partire dall’anno 2008 perfino agli studiosi al fine di prevenire danni da surriscaldamento ai graffiti paleolitici).

Deve quindi concludersi nel senso che la fruizione del bene culturale da parte della collettività, nel senso predicato dalla sentenza impugnata, costituisce uno degli auspicabili e possibili fini della sua conservazione ma assolutamente non un requisito per l’imposizione del relativo vincolo.

Diversamente ragionando, per concludere sul punto, all’atto dell’apposizione del vincolo archeologico su un sito l’Amministrazio-ne dovrebbe allegare un congruo programma di scavi e ricerche nonchè di conseguente valorizzazione dei reperti, il che la giurisprudenza non sembra aver mai richiesto.

A quanto osservato va infine doverosamente aggiunto, su un piano più generale, che la fruizione del bene può in realtà estrinsecarsi non soltanto attraverso un contatto diretto e immediato tra esso e la collettività interessata, come sembra pretendere la sentenza impugnata, ma anche in modi indiretti (ad es. disponibilità per ispezioni degli esperti, conseguenti studi scientifici, rappresentazioni a fini didattici etc.) parimenti utili a valorizzare il portato testimoniale della cosa o del compendio tutelato.

Sulla scorta delle considerazioni che precedono, l’appello va quindi accolto, con integrale riforma della sentenza impugnata e rigetto del ricorso originario e dei motivi aggiunti.

Ogni altro motivo od eccezione di rito e di merito può essere assorbito in quanto ininfluente ed irrilevante ai fini della presente sentenza.

Le spese del giudizio possono essere compensate in ragione delle peculiarità della vicenda amministrativa.

P. Q. M.

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana in sede giurisdizionale, definitivamente pronunciando, accoglie l’appello in epigrafe, riforma integralmente la sentenza impugnata e respinge il ricorso originario e i motivi aggiunti.

Compensa tra le parti le spese e gli onorari del doppio grado di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Palermo il 15 marzo 2011, dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana in sede giurisdizionale, in camera di consiglio, con l’intervento dei signori: Riccardo Virgilio, Presidente, Antonino Anastasi, estensore, Guido Salemi, Pietro Ciani, Giuseppe Mineo, componenti.

F.to Riccardo Virgilio, Presidente

F.to Antonino Anastasi, Estensore Depositata in Segreteria

il 10 giugno 2011

Views: 0

L'articolo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana – Sezione Giurisdizionale – Sentenza – 10/6/2011 n.418 proviene da Giustamm.