Pres. Amadio, Rel. Realfonzo
SIMAIR SRL, SIMETRAFO SRL, SIME SISTEMI SPA, IGLA SPA (Avv.ti E. Ceccarelli e M. Cassiano) c. Presidenza del Consiglio dei Ministri, C.I.P.I., Ministero dell’Economia e Finanza (Avvocatura Generale dello Stato) + altri

i contratti di formazione lavoro sono soggetti allo stesso regime di integrazioni sociali dei rapporti di lavoro ordinari

Lavoro e previdenza – Integrazioni sociali – Contratti di formazione del lavoro – Disciplina applicabile – quella dei rapporti di lavoro ordinari

Ai rapporti di formazione e lavoro si applica il regime delle integrazioni sociali operante per i rapporti di lavoro ordinari (Nella specie è stato annullato il provvedimento di diniego dell’INPS alla integrazione salariale ai dipendenti in contratto di formazione e lavoro, motivato altresì dalla mancanza nel decreto di concessione del trattamento della esplicita menzione del rapporto contrattuale di formazione).

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale del LAZIO
Sez. III^-bis

composto da
dr. Giulio Amadio Presidente;
dr. Umberto Realfonzo Consigliere-rel.;
dr. Antonio Vinciguerra Consigliere,
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sui riuniti ricorsi n. 11832/1991, n. 11833/1991, n. 12569/1991, n. 1257/1991 proposti, rispettivamente, da

SIMAIR SRL, SIMETRAFO SRL, SIME SISTEMI SPA, IGLA SPA, in persona dei rispettivi rappresentanti legali tutti rappresentati e difesi dagli Avv.ti Enrico Ceccarelli e Massimo Cassiano, presso il cui studio, in Roma, sono elettivamente domiciliate, in Roma, Via Civinini n. 12 ;

contro

la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente pro tempore,
il C.I.P.I. in persona del legale rappresentante p.t. ed il Ministero dell’Economia e Finanza, (per l’ex Ministero del Bilancio e della Programmazione Economica e per l’ex-Ministero del Tesoro);

– il Ministero delle Attività Produttive (ex Industria, Commercio e Artigianato)

il Ministero per le Partecipazioni Statali,

il Ministero del Lavoro e della Previdenza Sociale;

il Ministero per gli Interventi Straordinari per il Mezzogiorno, in persona dei rispettivi Ministri p-t. tutti costituitisi in giudizio a mezzo dell’Avvocatura dello Stato;

l’Istituto Nazionale per la Previdenza Sociale, in persona del legale rappresentante p.t. patrocinato dall’Avv. G. Li Marzi ;

per l’annullamento
– del diniego dell’INPS alla integrazione salariale ai dipendenti in contratto di formazione lavoro, di cui rispettivamente ai provvedimenti: del 12.9.1991 alla SIMAIR sul ricorso n. 11832/1991; del 12.9.1991 sul ricorso n. 11833/1991; del 28.10.1991 pe
– di tutti gli atti presupposti e conseguenti, anche se non conosciuti; quali in particolare: – del DM n. 11745 dell’8.8.1991, e per la Sime Sistemi spa del DM 11760/27 dell’8.8.1991; – della delibera Cipi del 2.12.1987; – della delibera Cipi del 30.7.199

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie prodotte dalla parte ricorrente;
Visti gli atti di costituzione dell’Amministrazione intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore alla pubblica udienza del 27 gennaio 2005 il Consigliere Umberto Realfonzo; e uditi l’Avv. Palma per Cassiano, per la ricorrente e l’Avv. dello Stato Noviello; e l’Avv. De Rosa per la SIME e IGLA.
Ritenuto e considerato, in fatto e in diritto, quanto segue:

FATTO

Con il presente gravame, le Società ricorrenti impugnano tutti gli atti di diniego dell’integrazione salariale loro concessa relativa ai dipendenti in contratto di formazione lavoro, in quanto questi non sarebbero non esplicitamente menzionati nel decreto di concessione del trattamento stesso.
L’Ordinanza Collegiale n. 941/2004 con cui la Sezione, previa la riunione degli epigrafati ricorsi ai sensi dell’art.52 del Regolamento di cui al R.D. 17 agosto 1907 n. 642, ha ordinata l’acquisizione delle delibera Cipi e della Circolare INPS n. 84 del 29.4.1988, è stata debitamente eseguita.
L’Avvocatura dello Stato si è formalmente costituita in giudizio in tutti i ricorsi per le Amministrazioni statali intimate e, con il deposito di documenti e di un’analitica memoria, ha concluso per il rigetto del ricorso.
Con memoria per la discussione, la difesa delle società ricorrenti ha sottolineato le tesi a sostegno dell’accoglimento.
All’udienza del 27 gennaio 2005, uditi i patrocinatori delle parti, la causa è stata trattenuta per la decisione.

DIRITTO

I ricorsi già riuniti in precedenza, sono fondati per l’assorbente unitaria considerazione del primo motivo, peraltro identico in tutti e quattro i gravami.
Con tale mezzo le società ricorrenti lamentano che i provvedimenti impugnati costituirebbero una violazione della disciplina legislativa dell’intervento straordinario della C.I.G., di cui alle leggi n. 1115/1968, n. 464/1972, n. 164/1975 e della legge n. 675/1977, le quali non potevano contenere alcuna limitazione o esclusione al riguardo, essendo tutte anteriori all’introduzione dei contratti di formazione e lavoro, avvenuta successivamente con l’art. 3 D.L. 30.10.1984 n. 726 (conv. in L. n. 863/1984). Peraltro la predetta disposizione, nell’istituire la nuova categoria di lavoratori, non ha ritenuto di dover porre alcuna limitazione al riguardo. Ciò sarebbe stato poi confermato dalla legge 23.7.1991 n. 223, la quale nel riordinare la materia relativa alla integrazione salariale per l’intervento straordinario, non ha escluso esplicitamente tale categoria di lavoratori, non intendendo quindi porre limiti di sorta.
L’assunto è fondato.
L’art. 3 quinto comma del d.l. 30 ottobre 1984, n. 726 (convertito in L. 19 dicembre 1984, n. 863) dispone che “ Ai contratti di formazione e lavoro si applicano le disposizioni legislative che disciplinano i rapporti di lavoro subordinato in quanto non siano derogate dal presente decreto”.
Sulla scorta della decisione della Sesta Sezione del Consiglio di Stato 25 ottobre 1996 n.1412 si deve pertanto rilevare che, in materia, il legislatore ha posto il principio generale di una sostanziale identità della disciplina del contratto “di formazione e lavoro” con il contratto “di lavoro subordinato” in senso stretto.
Ancorché i tempi e le modalità di svolgimento dell’attività di formazione e lavoro possano essere differenti (dato che sono stabiliti mediante progetti predisposti dagli Enti pubblici economici, dalle imprese e loro consorzi), non vi sono reali ragioni per negare la sostanziale identità della causa (civilisticamente intesa) del negozio che, è individuabile nello scambio “lavoro contro retribuzione”.
In conseguenza è dunque evidente che, non ricorrendo specifici divieti, ai rapporti di formazione e lavoro debba — in linea di principio — applicarsi l’identico regime delle integrazioni sociali, che è valido per i rapporti di lavoro ordinari.
Questo è del resto l’orientamento della Corte di cassazione, la quale ha precisato che, per il contratto di formazione e lavoro disciplinato dalle disposizioni legislative che regolano i rapporti di lavoro subordinato, non sono previste deroghe all’applicazione della normativa in materia di cassa integrazione guadagni straordinari per cui “tale trattamento è applicabile anche nei confronti dei lavoratori assunti con contratto di formazione e lavoro” (Cass. dec. n. 2510 del 1 marzo 1993), non sussistendo alcun motivo “per sottoporre i contratti di formazione e lavoro, ai fini della cassa integrazione, ad un regime diverso da quello degli ordinari rapporti di lavoro” (Cass. dec. n. 4227 del 13 aprile 1995).
Dato che, né nella normativa e né nei singoli provvedimenti concessivi della C.I.G., alle imprese ricorrenti, vi era stata un’espressa esclusione nel senso voluto dalle amministrazioni resistenti, nessun rilievo giuridico poteva darsi all’argomentazione della Circolare INPS per cui per la durata del contratto di formazione e lavoro, limitata a ventiquattro mesi, impediva la concessione della CIG anche ai predetti lavoratori.
E’ infatti evidente come, al verificarsi di tali circostanze, i rapporto di formazione e lavoro sono automaticamente sospesi: in tali casi l’esecuzione delle prestazioni è oggettivamente impedita dal verificarsi di fatti non riconducibili alla volontà delle parti. Per tale ordine di ragioni, la sospensione del rapporto di lavoro per collocamento in cassa integrazione del lavoratore con contratto di formazione e lavoro è compatibile con la proroga del termine naturale del negozio (analogamente alle ipotesi: gravidanza, puerperio, malattia, servizio militare: cfr. Corte Cost. 8 aprile 1993 n. 1493; Cassazione civile, sez. lav., 13 dicembre 1995, n. 12741, ecc.). Con la conseguenza che il provvedimento ministeriale di autorizzazione al collocamento di lavoratori in cassa integrazione abilita il datore di lavoro ad includere tra il personale sospeso anche coloro che siano stati assunti al lavoro mediante il suddetto contratto (cfr. Cassazione civile, Sez. Lav., 23 dicembre 2002, n. 18296).
Del resto, ragioni di giustizia sostanziale rendono del tutto incomprensibile l’atteggiamento dell’INPS, nei confronti di una categoria particolarmente “debole” di lavoratori.
In conclusione il ricorso è fondato e deve essere accolto.
Deve perciò procedersi all’annullamento in parte qua della Circolare INPS n. 84 del 29.4.1988; e dei singoli provvedimenti di diniego di cui in epigrafe e per l’effetto deve dichiararsi il diritto delle società ricorrenti all’integrazione salariale relativamente ai rispettivi lavoratori con contratti di formazione, con gli accessori del relativo credito.
Sussistono, in relazione alla materia, sufficienti motivi per disporre l’integrale compensazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio– Sez.III^-bis :
1) respinge il ricorso di cui in epigrafe
2) Spese compensate
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso dal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio– Sez.III^-bis, in Roma, nella Camera di Consiglio del 27 gennaio 2005.

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III bis – Sentenza – 10/10/2005 n.8138 proviene da Giustamm.

sul regime dei beni appartenenti al patrimonio degli enti pubblici e sui poteri dell’ente proprietario

Demanio e patrimonio – Bene appartenente al patrimonio dell’ente pubblico – Inapplicabilità dell’autotutela amministrativa di cui all’art. 823, 2° c., cod. civ.

I beni patrimoniali non sono suscettibili di autotutela in via amministrativa ex art. 823, 2° c., del codice civile, essendo per essi esperibili soltanto i mezzi ordinari previsti dal codice medesimo a difesa della proprietà e del possesso.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER L’EMILIA-ROMAGNA
BOLOGNA – SEZIONE PRIMA

nelle persone dei Signori:
BARTOLOMEO PERRICONE Presidente #NOME?
– ALBERTO PASI Cons. , relatoreha pronunciato la seguente

SENTENZA

nell’Udienza Pubblica del 14 Luglio 2005Visto il ricorso 245/2002 proposto da:

LEPRI ALDOrappresentato e difeso da:
BABINI AVV. SARAARGNANI AVV. STEFANOcon domicilio eletto in BOLOGNAVIA BELFIORE 1presso
BABINI AVV. SARA

contro

A.N.A.S. ENTE NAZIONALE STRADE rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in BOLOGNAVIA RENI 4presso la sua sede

COMUNE DI CASALECCHIO DI RENOrappresentato e difeso da:
TRENTINI AVV. ANTONELLAcon domicilio eletto in BOLOGNASTRADA MAGGIORE 53presso SEGRETERIA TAR
A.N.A.S. – COMPARTIMENTO DELLA VIABILITA’ EMILIA ROMAGNA
MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in BOLOGNAVIA RENI 4presso la sua sede;

per l’annullamento
dell’ordinanza di sfratto in via amministrativa in data 2 gennaio 2002 prot. 000031, emessa dall’Ente Nazionale per le Strade – ANAS – Compartimento della Viabilità per l’Emilia-Romagna, con la quale è stato ordinato al ricorrente di rendere liberi e sgomberi da persone e cose, nel termine di trenta giorni dalla notifica dell’atto, i locali occupati nella casa cantoniera sita in Casalecchio di Reno, Via Porrettana n.29;
di tutti i provvedimenti antecedenti, presupposti, connessi e conseguenti.

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
A.N.A.S. ENTE NAZIONALE STRADE
COMUNE DI CASALECCHIO DI RENO
MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE
Uditi, alla Pubblica Udienza del 14 luglio 2005, il relatore Cons. ALBERTO PASI e uditi per le parti gli avvocati come da verbale d’udienza;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

Passa in decisione all’odierna pubblica udienza il ricorso del sig. Aldo Lepri, ex dipendente ANAS, conto l’ordinanza 2 gennaio 2002 di sfratto in via amministrativa dalla casa cantoniera a suo tempo concessagli dall’ente in alloggio, ordinanza notificatagli a seguito del collocamento a riposo.
Il ricorrente assume:
– l’incompetenza di ANAS, in quanto la casa cantoniera, quale pertinenza di strada statale, appartiene al demanio dello Stato, e non all’ANAS;

– ove invece appartenesse al patrimonio ANAS, la casa, in quanto bene patrimoniale e non demaniale, non potrebbe essere oggetto di poteri di autotutela;

– comunque, la strada su cui insiste la casa cantoniera sarebbe stata trasferita in proprietà al Comune di Casalecchio nel 1983.

Preliminarmente, deve essere accolta la domanda di estromissione dal giudizio del Comune di Casalecchio.
Il verbale di consegna dell’11 ottobre 1983, cui fa riferimento il ricorrente, trasferisce infatti al Comune soltanto la manutenzione e non la proprietà della strada, così che il Comune stesso non è titolare di alcun interesse che lo legittimi a stare nell’odierno giudizio.
Viceversa, la casa cantoniera continuava ad appartenere, quale pertinenza di strada statale, al demanio dello Stato, anche dopo il trasferimento, ex art. 3 legge 23 dicembre 1996, n. 662, all’Ente Nazionale Strade dei beni strumentali alla sua attività.
Così riteneva infatti la giurisprudenza costante e, da ultimo, la Sezione III del Consiglio di Stato con la pronuncia 19 maggio 1958 n. 509 (secondo cui le case cantoniere, che continuano ad appartenere al demanio stradale, non fanno parte dei beni da trasferire all’ENAS ai sensi dell’art. 3 L. 23 dicembre 1996, n. 662, ancorché si tratti di immobili che, già in capo all’ANAS, erano strumentali all’attività dell’ente medesimo).
Peraltro, ai sensi dell’art. 2, comma 1, lett. f) del D.Lgs.26 febbraio 1994 n 143, l’ente provvedeva ad “esercitare, per le strade ed autostrade ad esso affidate, i diritti e i poteri attribuiti all’ente proprietario”, mentre il successivo comma 3 precisava che “l’Ente esercita ogni competenza già attribuita nella materia di cui al comma 1 ad uffici ed amministrazioni dello Stato”, ivi compresi, quindi, i poteri di autotutela demaniale.
Tuttavia l’ordinanza impugnata è intervenuta successivamente all’entrata in vigore dell’art. 19 della legge 30 aprile 1999, n. 136, il quale, per la prima volta, ha stabilito che nel patrimonio dell’Ente “si intendono ricomprese le case cantoniere, nonché i terreni utili per i fini istituzionali:….”, così modificando il descritto quadro normativo.
E, come esattamente osserva il ricorrente, i beni patrimoniali non sono suscettibili di autotutela in via amministrativa ex art. 823/2° comma del Codice Civile, essendo esperibili soltanto i mezzi ordinari previsti dal Codice medesimo a difesa della proprietà e del possesso.
Seguendo tale criterio dovrà orientarsi l’attività conseguente all’accoglimento del ricorso e all’annullamento dell’atto impugnato.
Le spese, come liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza dell’ANAS, mentre quelle sostenute dal Comune di Casalecchio, evocato in giudizio ancorché non legittimato, vanno poste a carico del ricorrente.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo per l’Emilia-Romagna, Bologna, Sezione I, pronunziando in via definitiva sul ricorso in epigrafe, lo accoglie, e, per l’effetto, annulla l’atto impugnato.
Condanna il ricorrente alla rifusione di euro mille al Comune di Casalecchio.
Condanna la resistente al rimborso delle spese e degli onorari del giudizio che liquida in complessivi euro 3000 (tremila) in favore del ricorrente.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Bologna, nella Camera di Consiglio del 14 luglio 2005.

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione I – Sentenza – 10/10/2005 n.1560 proviene da Giustamm.

sul risarcimento del danno per perdita del carattere edificatorio di terreni e sull’acquisizione dei pareri nel procedimento di adozione di strumenti urbanistici generali

Edilizia e urbanistica – Piani regolatori e piani territoriali – Risarcimento del danno per perdita di edificabilità – Esclusione – Acquisizione dei pareri nel procedimento di adozione di strumenti urbanistici generali

Deve essere escluso il risarcimento del danno subito dal privato che abbia acquistato dalla pubblica amministrazione un’area edificabile che poi sia divenuta inedificabile a causa di una variante apportata al piano regolatore generale dalla stessa amministrazione, quando la inedificabilità sia intervenuta dopo un lungo lasso di tempo, tale da consentire al privato l’effettiva utilizzazione edificatoria del terreno, senza che lo stesso privato abbia in concreto attuato il suo programma edificatorio.

Risponde ad una vuota esigenza formalistica pretendere l’acquisizione dei prescritti pareri dell’Azienda sanitaria locale e dell’ex Genio Civile prima dell’adozione di una variante urbanistica, qualora la stessa abbia, sul territorio, un palese effetto migliorativo sotto entrambi i profili (igienico-sanitario e dell’assetto idrogeologico) rispettivamente tutelati dai predetti Uffici; per cui, ben può essere ritenuto sufficiente (da un punta di vista procedurale e di completezza dell’istruttoria) che i predetti pareri intervengano prima della definitiva approvazione dello strumento urbanistico migliorativo.

Il parere della Commissione edilizia comunale sugli strumenti urbanistici generali deve essere reso solo sulla decisione consiliare su osservazioni e opposizioni, non essendo prescritto che la Commissione debba pronunciarsi sullo strumento urbanistico in quanto tale.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER L’EMILIA-ROMAGNA
BOLOGNA – SEZIONE II

nelle persone dei Signori:
LUIGI PAPIANO Presidente – GIORGIO CALDERONI Cons. , relatore
#NOME?
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso 1050/2001 proposto da:

PIERI ALESSANDROrappresentato e difeso da:
DE BELLIS AVV. GABRIELEcon domicilio eletto in BOLOGNAVIA CASTIGLIONE 37presso
ZELASCHI AVV. PIER FURIO

contro

COMUNE DI CESENA, non costituito;

per l’annullamento
– del provvedimento di diniego in data 12 aprile 2001, n. 45889/2000;

– della Variante alle NTA per le zone agricole, approvata con delib. C.C. n. 182 del 29.6.2000;

e per la condanna
dell’Amministrazione convenuta al risarcimento del danno;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 23 giugno 2005, il relatore Cons. GIORGIO CALDERONI e udito, altresì, per la parte ricorrente, il difensore presente come da verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

I. Il ricorrente, proprietario di un’area agricola pervenutagli nel 1999 per successione dal padre, espone in fatto quanto segue:
– in data 13.9.1980 venne stipulato tra il de cuius ed il Comune di Cesena un contratto di permuta, con il quale il primo cedeva al Comune un terreno compreso nell’allora P.P.A. ed il Comune cedeva il suddetto appezzamento agricolo “con possibilità di costruirvi una casa colonica secondo le vigenti norme di PRG”;

– in data 16.11.2000, dopo il decesso del padre, il ricorrente presentava un progetto per la costruzione, sulla medesima area, di un fabbricato rurale di abitazione e di un fabbricato rurale di servizio;

– dopo una prima proposta negativa di provvedimento avverso la quale il ricorrente presentava un c.d. “atto di insistenza”, in data 12.4.2001 il Dirigente responsabile confermava la valutazione negativa, in quanto la superficie aziendale era inferiore al limite minimo di 5 ettari, fissato dalla Variante alle N.T.A. del PRG per le zone agricole, approvata con deliberazione C.C. n. 182 del 29.6.2000 (art. 76 bis).

Impugnando tale diniego e la presupposta Variante, il ricorrente deduce con il presente ricorso le seguenti censure:
1) Difetto di motivazione; violazione del principio di non retroattività delle norme sfavorevoli di PRG sopravvenute; violazione del giusto procedimento, in quanto gli impugnati atti di contenuto generale “non potevano non motivare al riguardo delle scelte effettuate, degli effetti sulle posizioni pendenti e delle conseguenze pregiudizievoli che sarebbero derivate alle stesse, alla luce del contratto 13.9.1980”, il quale avrebbe ingenerato nel proprietario dell’area un preciso affidamento sull’edificabilità della stessa;

2) Violazione ed erronea applicazione degli artt. 15 e 21 L.R. n. 47/1978; carenza di presupposto, difetto di istruttoria, essendo la variante de qua stata adottata in mancanza del parere della Commissione edilizia;

3) Sviamento di potere e difetto di motivazione, per difetto di attuazione del c.d. “Piano strutturale” e di redazione del Piano operativo;

4) Illegittimità derivata del diniego di concessione edilizia;

5) Ulteriore violazione ed erronea applicazione degli artt. 15 e 21 L.R. n. 47/1978 ed eccesso di potere sotto diversi profili, nell’assunto che la Variante sarebbe da qualificarsi come “sostanziale” e dunque necessitante della procedura ordinaria di approvazione ex art. 14 L.R. n. 47/1978 (acquisizione, in particolare, dei pareri preventivi di AUSL e Servizio prov. Difesa del suolo).

II. Il Comune intimato non si è costituito in giudizio.
All’odierna pubblica udienza il ricorso è passato in decisione.

III. Ciò premesso, il Collegio osserva che con le proposte azioni impugnatoria e risarcitoria, il ricorrente si duole, fondamentalmente, della perdita del carattere edificatorio dei terreni ceduti in permuta dal Comune al proprio dante causa, in conseguenza della modifica al piano regolatore generale, intervenuta successivamente alla conclusione del relativo contratto.
Ebbene, in relazione a fattispecie simili la giurisprudenza della Cassazione civile ha, da tempo, affermato il principio per cui detta perdita, per un verso, non incide sulla validità, sull’efficacia o sulla risolubilità dell’originario contratto di permuta; e, per l’altro, non espone il Comune ad alcun obbligo risarcitorio nei confronti del privato cessionario, ove questi abbia avuto a disposizione – prima della variante al p.r.g. che abbia operato la modifica urbanistica peggiorativa – “un lasso di tempo sufficientemente ampio per lo sfruttamento dei terreni a scopo edificatorio”.
In particolare, con sentenza Sez. I, 21 novembre 1983, n. 6933, la Cassazione ha precisato che la possibilità, da parte del privato che abbia acquistato dal Comune un’area edificabile, di invocare la sopravvenuta inedificabilità della medesima – per effetto di Variante apportata al Piano regolatore – quale ragione incidente sull’operatività del contratto (secondo il principio della c.d. presupposizione), o, comunque, implicante una responsabilità risarcitoria od indennitaria del Comune, trova di per sé ostacolo nella circostanza che il tempo intercorso tra detta vendita e detta variante sia stato di entità tale da assicurare l’utilizzazione edificatoria del terreno (in quella circostanza, poco più di sei anni).
Tale indirizzo della Sezione I^ civile era stato inaugurato, proprio con riferimento ad un contratto di permuta di terreni stipulato tra un Comune ed un privato, dalla sentenza n. 1738 del 17/05/1976 (ampiamente commentata in dottrina), che aveva escluso l’invocabilità dell’istituto della presupposizione da parte del privato, al fine di liberarsi degli effetti del contratto, qualora, per l’appunto, il vincolo di inedificabilità fosse intervenuto dopo che il privato avesse in concreto avuto la possibilità di attuare il suo programma edificatorio.
Sulla scorta di tale inequivoco e noto orientamento giurisprudenziale, deve, dunque, concludersi per l’assoluta irrilevanza, sotto il profilo civilistico/risarcitorio, della variante normativa di cui qui si controverte, posto che nella presente fattispecie sono intercorsi ben vent’anni tra:
– stipula del contratto de quo (da un lato);

– e (dall’altro) successiva modifica comunale della normativa urbanistica e presentazione della richiesta di edificazione, ad iniziativa dell’odierno ricorrente.

Devono, pertanto, essere disattese le pretese di stampo “privatistico” dedotte con il primo motivo di ricorso e con cui si sostiene la “salvezza dei diritti pregressi” e l’impossibilità per il Comune di “modificare autonomamente e senza il consenso della controparte i contenuti dell’obbligo contrattuale assunto”.

IV.1. Né miglior fortuna può essere riservata alle doglianze mosse dal ricorrente sul piano più propriamente “pubblicistico” ed impugnatorio.
IV.2. Infatti, quanto alla asserita insufficienza motivazionale (cfr. ancora il medesimo primo motivo di gravame) che affliggerebbe la Variante alle NTA delle zone agricole, risulta agevole osservare, sulla scorta delle considerazioni sopra svolte al capo III, che la deliberazione consiliare n. 189/2000, di approvazione della citata variante, si presenta, viceversa, adeguatamente motivata con il richiamo (effettuato in sede di controdeduzione alla specifica osservazione presentata dal ricorrente) sia alla circostanza che dall’atto di permuta con il Sig. Pieri erano trascorsi, per l’appunto, vent’anni; sia alla relativa evoluzione medio tempore della normativa urbanistica.
IV.3. Quanto, poi, alle deduzioni di carattere formale/procedimentale, svolte con i successivi motivi secondo, quarto e quinto, non può non rilevarsi come censure identiche e dirette avverso la medesima Variante alle zone agricole del Comune di Cesena da ricorsi, precedenti a quello qui in esame e proposti da altri soggetti, siano già state ritenute infondate da questo Tribunale con decisione 18 giugno 2002, n. 866 della Sezione I; e ciò per le ragioni che di seguito sinteticamente si richiamano, siccome condivise anche da questo Collegio:
a) nessuno sviamento di potere (cfr. terzo motivo) può, imputarsi al Comune di Cesena per avere quest’ultimo successivamente adottato (il 5 ottobre 2000) una Variante generale al PRG, anziché il preannunciato Piano operativo, stante l’identica valenza urbanistica dei due strumenti in questione (come si desume dal penultimo capoverso della Premessa della Relazione alla Variante qui impugnata, in cui si attribuisce a detto Piano Operativo valore di Variante Generale al PRG, senza che tale passaggio sia stato specificamente ed adeguatamente confutato da parte ricorrente nei suoi scritti difensivi); a ciò si aggiunga, con specifico riferimento all’ulteriore profilo di illegittimità dedotto con il medesimo terzo motivo del presente ricorso, che la menzionata Relazione alla Variante si richiama sin dall’incipit agli obiettivi del Piano strutturale e, anzi, evidenzia la necessità di adottare la Variante stessa “al fine di non vanificarne le scelte”, per cui risulta del tutto generica ed indimostrata l’affermazione di parte ricorrente secondo cui il Comune di Cesena non avrebbe attuato il c.d. Piano strutturale;

b) non comporta illegittimità alcuna l’applicazione della procedura semplificata di cui agli articoli 15 e 21 L.R. n. 47/1985 (primo profilo del quinto mezzo di impugnazione) e la mancata, preventiva acquisizione dei pareri dell’Azienda U.S.L. e del Servizio Provinciale Difesa del suolo (secondo profilo del medesimo quinto mezzo), poiché:

– per un verso, la presente Variante rientra all’evidenza nella previsione di cui alla lett. c) n. 1 dell’art. 15 L.R. n. 47/1985 e successive modifiche e integrazioni, in quanto rispetta tutte le condizioni ivi previste, non determinando incrementi (bensì, decrementi) della complessiva capacità insediativa prevista dal PRG e non riguardando né zone sottoposte a tutela ai sensi del successivo art. 33, né la zona omogenea A ; inoltre, trattasi di variante normativa, esplicitamente ritenuta rientrante nell’ambito di applicazione della norma de qua dalla Circolare regionale 20 luglio 1995, n. 2;

– per altro verso e per lo stesso motivo (disposta riduzione dell’edificazione in zona agricola), risponderebbe ad una vuota esigenza formalistica pretendere l’acquisizione dei prescritti pareri dell’Azienda sanitaria locale e dell’ex Genio Civile prima dell’adozione della suddetta Variante, atteso che la stessa ha, sul territorio, un palese effetto migliorativo rispetto alla situazione attuale, sotto entrambi i profili (igienico-sanitario; assetto idrogeologico) rispettivamente tutelati dai predetti Uffici; per cui, ben può essere ritenuto sufficiente (da un punta di vista procedurale e di completezza dell’istruttoria) che i predetti pareri intervengano (come nella specie è avvenuto: cfr. premesse della citata deliberazione n. 182/2000) prima della definitiva approvazione dello strumento urbanistico migliorativo.

c) circa la mancata acquisizione del parere della Commissione edilizia comunale (secondo mezzo), convergenti ragioni grammaticali, “topografiche” e logico sistematiche (riferibili al testo normativo in cui detto parere è previsto e più diffusamente illustrate nella menzionata sentenza n. 866/2002 di questo T.A.R.) inducono a ritenere che la previa espressione del parere de quo debba intendersi riferita alla sola decisione consiliare su osservazioni e opposizioni, senza che la Commissione debba pronunciarsi sullo strumento urbanistico in quanto tale. Tanto più che la giurisprudenza amministrativa ha già escluso l’obbligatorietà dell’acquisizione del parere della Commissione edilizia in sede di adozione di varianti allo strumento urbanistico (cfr. Cons. St., V, 20 ottobre 1988, n. 592) ed ha ritenuto la non idoneità della mancata acquisizione di tale parere “ad inficiare il P.R.G. impugnato.”

IV.4. Da tutto ciò consegue anche l’infondatezza dell’ultima censura di illegittimità derivata (dalla pretesa illegittimità della Variante), rivolta con il quarto motivo avverso il diniego (12.4.2001) di concessione edilizia.
V. In conclusione, tanto la domanda impugnatoria quanto la domanda risarcitoria proposte dal ricorrente devono essere respinte, siccome infondate: mentre, in difetto di costituzione del Comune intimato, non occorre provvedere sulle spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia Romagna – Bologna, Sezione Seconda, respinge le rispettive domande impugnatoria e risarcitoria proposte con il ricorso in epigrafe:
Nulla per le spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Bologna, il 23 giugno 2005.

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione II – Sentenza – 10/10/2005 n.1562 proviene da Giustamm.

sulla estensione della inedificabilità ai terreni risultanti dal frazionamento di un’area la cui volumetria a fini edificatori sia già stata utilizzata

Edilizia e urbanistica – Piani regolatori e piani territoriali – Limiti di edificabilità – Estensione della inedificabilità ai terreni risultanti da frazionamenti

Costituisce un principio generale in materia urbanistica la regola per cui nel caso di superficie già interamente computata ai fini edificatori per un intervento edilizio, l’inedificabilità rimane anche in caso di frazionamenti successivi e sui terreni risultanti dai frazionamenti, senza che possa assumere rilevanza la circostanza, invocata da colui che sia diventato proprietario di una frazione del terreno precedentemente indiviso, della mancata riproduzione del vincolo di inedificabilità, ossia del già intervenuto utilizzo della volumetria ai fini edificatori dell’area, nelle planimetrie apposite del Comune, non assumendo gli adempimenti relativi alla compilazione di tali planimetrie carattere costitutivo dell’inedificabilità di un’area ma meramente riproduttivo, ossia di mera presa d’atto dell’avvenuto pregresso utilizzo della potenzialità edificatoria dell’area.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER L’EMILIA-ROMAGNA
BOLOGNA – SEZIONE II

nelle persone dei Signori:
#NOME?
#NOME?
– UGO DI BENEDETTO Cons. , relatoreha pronunciato la seguente

SENTENZA

nell’Udienza Pubblica del 07 Luglio 2005Visto il ricorso 1291/1995 proposto da:

CASETTI ROMANOrappresentato e difeso da:
ZANETTI AVV. GIANNICACACE AVV. AURELIOORLANDO AVV. CAMILLOcon domicilio eletto in BOLOGNALARGO CADUTI LAVORO 1presso
ZANETTI AVV. GIANNI

contro

COMUNE DI CESENA rappresentato e difeso da:
GRASSI BRECCIA AVV. LAURATELLERINI AVV. PAOLOcon domicilio eletto in BOLOGNAVIA D’AZEGLIO 35presso
GRASSI BRECCIA AVV. LAURA
per l’annullamento
del provvedimento di cui alla nota 28.4.1995 n.2247, notificato il 10.5.1995, di diniego della concessione edilizia per la costruzione di un fabbricato colonico in loc. Tipano – Via Chiesa di Tipano.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore il consigliere Dott.Ugo Di Benedetto;
Uditi all’udienza del 7 luglio 2005 gli Avv.ti presenti come risulta dal verbale d’udienza;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

1.Il Comune di Cesena era proprietario di un lotto di terreno di circa mq.56000 che veniva frazionato in 3 lotti rispettivamente di mq.6000. mq.25000 e mq.25000.
Uno di questi lotti di circa mq.25.000 veniva ceduto in data 30.6.1980 ad Aurelio Casetti in permuta con altro sito di proprietà di quest’ultimo. Veniva ceduto esplicitamente “senza possibilità edificatoria ai fini residenziali”, in quanto l’edificabilità era stata assorbita dal rustico esistente sul lotto di mq.6000.

2.Successivamente Aurelio Casetti cedette l’area in questione al figlio Romano Casetti il quale, a seguito della modifica del PRG nel 1985 che aveva classificato l’area in parola quale zona E, destinata all’agricoltura, presentava al Comune una domanda di concessione edilizia per la realizzazione di una costruzione rurale, ad uso
abitazione, essendo in possesso della qualifica di coltivatore diretto.

3.Il Comune di Cesena con provvedimento n.2247 del 28.4.1995 negava la concessione edilizia “in quanto il terreno costituente la superficie dell’azienda agricola risulta gravato da vincolo di inedificabilità”risultante “nell’atto pubblico REP. N.29220 del 30.06.1980 del Segretario Generale suppl. del Comune di Cesena in esecuzione della deliberazione del C.C. n.116 del 28.2.1980”.

4.Avverso quest’ultimo provvedimento presentava ricorso al TAR l’interessato deducendole l’illegittimità.
Si è costituita in giudizio l’Amministrazione intimata che ha eccepito l’irricevibilità, l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso.
La causa è stata trattenuta in decisione all’udienza del 7.7.2005.

5.Va preliminarmente respinta l’eccezione di irricevibilità per tardività del ricorso.
Infatti, ai fini del rispetto del termine di sessanta giorni previsto per l’impugnativa giurisdizionale degli atti amministrativi, non va considerata la data in cui il ricorso è ricevuto dall’Amministrazione ma la data in cui lo stesso è consegnato dalla difesa del ricorrente all’ufficiale giudiziario incaricato di procedere alla notificazione (Corte Cost. 477/02).
Nel Caso concreto il ricorso risulta consegnato e spedito dall’ufficiale giudiziario in data 4.7.05 e, quindi, entro il termine previsto per l’impugnativa del provvedimento impugnato comunicato all’interessato il 10.5.95.

6.Va altresì respinta l’eccezione d‘inammissibilità del ricorso per omessa impugnativa della precedente comunicazione del 1.2.1995. Infatti, quest’ultima aveva ad oggetto soltanto un parere condizionato della Commissione edilizia tra l’altro favorevole ma non valido come autorizzazione ai lavori.
Si tratta, pertanto, di un mero atto endo-procedimentale che richiedeva l’invio di ulteriore documentazione all’interessato.
L’atto finale del procedimento conclusosi con il diniego, pertanto, è soltanto quello prot. n. 2247 del 28.4.1995, notificato il 10.5.1995, ritualmente impugnato.

7.Nel merito il ricorso è infondato.
Come indicato nel provvedimento impugnato, la ragione del diniego è costituita dalla mancanza di possibilità edificatoria del fondo come risulta sia dalla precedente deliberazione C.C. n.116 del 28.2.1980 sia dall’atto pubblico REP. n.29220 del 30.6.1980.
Infatti, l’area in parola risulta da un frazionamento di una più vasta area e conseguente cessione, in permuta con altro terreno, da parte del Comune al dante causa dell’odierno ricorrente, padre di quest’ultimo.

8.Costituisce un principio generale in materia urbanistica puntualmente riprodotto nell’art.68 delle N.T.A. del P.R.G. del Comune di Cesena quello per cui nel caso di superficie già computata ai fini edificatori per un intervento edilizio l’inedificabilità rimane anche in caso di frazionamento successivo.

9.La circostanza, invocata dal ricorrente a sostegno del ricorso, della mancata riproduzione del vincolo di inedificabilità, ossia del già intervenuto utilizzo della volumetria ai fini edificatori di un’area, nelle planimetrie apposite del Comune è irrilevante. Infatti gli adempimenti procedimentali richiesti dall’articolo 68 delle NTA al PRG non hanno carattere costitutivo dell’inedificabilità di un’area ma meramente riproduttivo ossia di mera presa d’atto dell’avvenuto pregresso utilizzo della potenzialità edificatoria dell’area.

10.Conseguentemente l’oggettivo avvenuto utilizzo della facoltà edificatoria dell’area, risultante dalla deliberazione CC. n. 116 del 28.2.1980 nonché dal contratto di cessione dell’area dal Comune al padre dell’odierno ricorrente, dante causa dello stesso, costituiscono elementi insuperabili ed idonei a giustificare il diniego.

11.Del resto l’odierno ricorrente ha acquistato un’area già priva di possibilità edificatoria facilmente ed oggettivamente verificabile dal titolo di proprietà del proprio dante causa in quanto espressamente risultante dal citato contratto REP. 29220 del 30.6.1980.

12.Per tali ragioni il ricorso va respinto.
Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo regionale per l’Emilia Romagna Bologna, Seconda Sezione, RESPINGE il ricorso in epigrafe indicato.
Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di causa in favore del comune che si liquidano in complessivi EURO 2.000 (duemila), oltre IVA e CPA.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Bologna il giorno 7 luglio 2005.

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione II – Sentenza – 10/10/2005 n.1563 proviene da Giustamm.

Pres. Paolo Salvatore, est. Bruno Mollica.
Comune di Frattamaggiore (Avv. Bartolomeo della Morte) c. Lupoli Anna (Avv. Andrea Abbamonte).

il punto di situazione del Consiglio di Stato in tema di giudicato esplicito e implicito, nonchè in tema di termine per la notificazione dell’appello incidentale proprio ed autonomo

1. Giustizia Amministrativa – Giudicato – Copre il dedotto e il deducibile – Fattispecie.

2. . Giustizia Amministrativa – Giudicato – Estensione ai presupposti della pretesa azionata – Cd. giudicato implicito – Fattispecie.

3. Edilizia ed urbanistica – Illegittima compressione dello ius aedificandi – Diritto al risarcimento dei danni – Quantificazione – Fattispecie.

4. Giustizia Amministrativa – Termine per la proposizione dell’appello incidentale – Appello incidentale cd. proprio e appello incidentale cd. autonomo – Differenze – Notifica della sentenza di primo grado da parte dell’appellante incidentale – Idoneità della notifica a far decorrere il termine per l’appello incidentale autonomo – Sussiste.

1. Il giudicato preclude che possano essere rimesse in discussione, in un successivo giudizio, profili della fattispecie già da esso affrontati o suscettibili di essere affrontati se investiti da rituali e tempestive censure (c.d. dedotto e deducibile), intendendosi per questioni deducibili quelle che, pur non pregiudizialmente enunciate, costituiscono il presupposto necessario ed imprescindibile della pretesa e della relativa pronuncia (1).
2. Il giudicato sostanziale fa stato ad ogni effetto fra le parti per l’accertamento di merito, positivo o negativo, del diritto controverso, e si forma su tutto ciò che ha costituito oggetto della decisione, ivi compresi le premesse necessarie ed il fondamento logico giuridico della pronuncia, spiegando quindi la sua attività non solo nell’ambito della controversia e delle ragioni fatte valere dalla parte (c.d. giudicato esplicito), ma estendendosi necessariamente a quanto si ricollega in modo inscindibile con la decisione, formandone il presupposto, così da coprire tutto quanto rappresenta il fondamento logico giuridico della pronuncia (2). In particolare quando il diritto alla attuazione del giudicato, avente consistenza di diritto di credito, – e non già in forma specifica – trova fondamento nel giudicato formatosi sulle decisioni del Giudice Amministrativo, tale diritto non è suscettibile di essere inciso da vicende ulteriori ed estranee all’assetto degli interessi definito da tali pronunce giurisdizionali.

3. In materia di risarcimento danni per la illegittima compressione dello ius aedificandi legittimamente il giudice definisce il quantum del danno da risarcire avendo esclusivo riferimento alla voce della “ridotta edificabilità dell’area”, corrispondente alla differenza tra il valore attualizzato dell’area se fosse rimasta edificabile e il suo valore attuale in considerazione della sua ridotta edificabilità conseguente al mutamento di destinazione oggetto di contestazioni.

4. Il termine stabilito dall’art. 37 T.U. 26 giungo 1924 n. 1054 per la notifica dell’appello incidentale è operante solo quando trattasi di appello incidentale in senso proprio, e cioè di impugnativa condizionata all’accoglimento eventuale dell’appello principale e pertanto proposto contro lo stesso capo della sentenza gravata dall’appello principale, ovvero contro un capo connesso o dipendente, e non anche quando si tratti di ulteriore impugnativa rivolta contro un capo autonomo della sentenza già appellata, oppure intesa a far valere un autonomo interesse, costituendo tale ultima impugnativa appello principale e non già incidentale, con la conseguenza che deve essere proposta entro il termine perentorio previsto dall’art. 28, comma 2, L. 6 dicembre 1971 n. 1034 (3). Ne discende che la notificazione del giudice amministrativo eseguita dal soggetto solo parzialmente vittorioso in primo grado fa decorrere nei suoi confronti il termine per l’appello contro le statuizioni a lui sfavorevoli, nel caso in cui il suo interesse deriva direttamente dalla sentenza e non dalla proposizione dell’appello principale, con la conseguenza che è irricevibile l’appello dal medesimo proposto oltre sessanta giorni dalla predetta notificazione.

————

-1 Cfr.: Cons. Stato, Ap., 22 dicembre 1982 n. 19; IV Sez., 14 settembre 1984 n. 678; VI Sez., 7 febbraio 2004 n. 399 e 2 marzo 204 n. 973.

-2 Cfr., Cass. civ., SS.UU., 14 giungo 1995 n. 6689.

-3 Cfr., in termini, Cons. Stato, IV Sez., 31.1.2005 n. 217.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N.5474/2005
Reg. Dec.
N. 9714 Reg. Ric.
Anno 2004