Pres. Piscitello – Est. Lotti
Comune di Torre del Greco (Avv.ti E. Benevento, A. Salvini) c/ Aniello La Marca ed altri (Avv. A. Bonagura)

sulla carenza di legittimazione attiva dei soci in ordine ai provvedimenti lesivi della società

Processo amministrativo – Società – Atti e provvedimenti lesivi – Soci – Impugnazione – Legittimazione ad agire – Non sussiste – Ragioni.

I soci di società di capitali non sono legittimati ad agire in giudizio contro atti che ledono interessi della società, poiché la società è soggetto distinto dai soci ed ha la disponibilità esclusiva delle posizioni giuridiche che ad essa fanno capo.

N. 03936/2011REG.PROV.COLL.

N. 05579/2010 REG.RIC.

N. 05052/2011 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex artt. 38 e 60 cod. proc. amm.

sul ricorso numero di registro generale 5579 del 2010, proposto da:

Comune di Torre del Greco, rappresentato e difeso dagli avv. Elio Benevento e Antonino Salvini, con domicilio eletto presso l’avv. Giuseppe Landolfi in Roma, via James Joyce, 80;

contro

Aniello La Marca, Gaetana Lanzimando, Aniello Mariano Filomeno La Marca, Nunziatina La Marca, Rosa Mastroianni, Aniello La Marca, Nunzia La Marca e Antonio La Marca, rappresentati e difesi dall’avv. Antonio Bonagura, con domicilio eletto presso l’avv. Stefano Maranella in Roma, via Varrone, 9;

Anna D’Amato, Salvatore D’Amato, Giuseppe D’Amato, Rita D’Amato, Raimondo D’Amato, Michele D’Amato, Francesco D’Amato, Ciro D’Amato, Antonio D’Amato e Rosario D’Amato;

sul ricorso numero di registro generale 5052 del 2011, proposto da:

Comune di Torre del Greco, rappresentato e difeso dagli avv. Elio Benevento e Antonino Salvini, con domicilio eletto presso l’avv. Giuseppe Landolfi in Roma, via James Joyce, 80;

contro

Aniello La Marca (nato il 19/11/67), Gaetana Lanzimando, Aniello Mariano Filomeno La Marca, Nunziatina La Marca, Rosa Mastroianni, Aniello La Marca (nato il 26/09/76), Nunzia La Marca e Antonio La Marca;

quanto al ricorso n. 5579 del 2010:

della sentenza del T.a.r. Campania – Napoli: Sezione V n. 02188/2010, resa tra le parti, concernente BONIFICA SITO – MESSA IN SICUREZZA.

quanto al ricorso n. 5052 del 2011:

della sentenza del T.a.r. Campania – Napoli: Sezione V n. 01905/2011, resa tra le parti, concernente BONIFICA SITO – MESSA IN SICUREZZA – ESATTA ESECUZIONE SENT.2188/2010 TAR CAMPANIA NAPOLI SEZIONE QUINTA

Visti i ricorsi e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Aniello La Marca, Gaetana Lanzimando, Aniello Mariano, Filomeno La Marca, Nunziatina La Marca, Rosa Mastroianni, Aniello La Marca, Nunzia La Marca e Antonio La Marca;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 28 giugno 2011 il Cons. Paolo Giovanni Nicolo’ Lotti e uditi per le parti gli avvocati Benevento e Muscatello, per delega dell’avv. Bonagura Benevento;

Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.;

Rilevato che il TAR Campania, Napoli, Sez. V, con sentenza n. 2188 del 2010, ha accolto parzialmente il ricorso degli attuali appellati, dichiarando illegittimo il silenzio serbato dall’amministrazione appellante sulla diffida a provvedere alla bonifica di un sito denominato “ex porcilaia”, asseritamente di proprietà dei ricorrenti di primo grado;

Rilevato che questa Sezione del Consiglio di Stato, con ordinanza cautelare n. 3664 del 2010, ha respinto l’appello cautelare interposto dall’Amministrazione, sottolineando la circostanza che la P.A. deve determinarsi a procedere alla bonifica, ovvero, in alternativa, deve indicare le ragioni ostative alla bonifica medesima con provvedimento espresso;

Rilevato che l’Amministrazione, dichiarando di ottemperare alla decisione del TAR, anche in relazione a quanto affermato da questa Sezione nella predetta ordinanza, ha emanato una determinazione che, ritenuta elusiva della precedente decisione, è stata invece annullata dallo stesso TAR Campania con sentenza, resa in forma semplificata, n. 1905 del 2011, su ricorso delle medesime parti, odierne parti appellate;

Ritenuto che al Collegio appare dirimente la questione relativa alla legittimazione ad agire dei ricorrenti in primo grado, che risulta ictu oculi carente, poiché i ricorrenti stessi dichiarano di agire in proprio e quali eredi dei soci deceduti della società Agricola s.r.l. ed in tale qualità si sono dichiarati proprietari dell’area sita in Comune di Torre del Greco, via Montagnelle, località ex porcilaio, individuata al Catasto Terreni al Fg. 14, part. 118 e part. 119, area su cui dovrebbe avvenire la bonifica;

Rilevato che tale area è, invece, di proprietà della società Agricola s.r.l., come dimostrato dai documenti in atti (visure immobiliari, docc. nn. 5, 6 e 7 allegati all’atto di appello del Comune);

Ritenuto, infatti, che i soci di società di capitali, come nella specie, non sono legittimati ad agire in giudizio contro atti che ledono interessi della società, poiché la società è soggetto distinto dai soci e ha la disponibilità esclusiva delle posizioni giuridiche che ad essa fanno capo;

Ritenuto, pertanto, che l’appello deve essere accolto e, per conseguenza, deve essere dichiarato inammissibile il ricorso di primo grado relativo alla sentenza impugnata n. 2188 del 2010 e improcedibile il ricorso di primo grado relativo alla sentenza impugnata n. 1905 del 2011;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta),

definitivamente pronunciando sui ricorsi riuniti, come in epigrafe proposti, accoglie gli appelli e, per l’effetto, dichiara inammissibile il ricorso di primo grado relativo alla sentenza impugnata n. 2188 del 2010 e improcedibile il ricorso di primo grado relativo alla sentenza impugnata n. 1905 del 2011.

Compensa le spese del presente grado di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 28 giugno 2011 con l’intervento dei magistrati:

Calogero Piscitello, Presidente

Carlo Saltelli, Consigliere

Paolo Giovanni Nicolo’ Lotti, Consigliere, Estensore

Antonio Amicuzzi, Consigliere

Antonio Bianchi, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 01/07/2011

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 1/7/2011 n.3936 proviene da Giustamm.

non va sospeso il provvedimento di revoca di procedure di gara di manutenzione disposte da Trenitalia, se le revoche sono adeguatamente supportate sul piano motivazionale dal riferimento all’esigenza di internalizzare la manutenzione, esigenza che, seppure connessa ad un interesse già palesato dall’amministrazione, si è resa concretamente praticabile solo dopo l’accordo sindacale datato 08.11.2010, mentre la gara è stata bandita in un contesto fattuale che non consentiva ancora l’attivazione del processo di internalizzazione; del resto la scelta di attivare la procedura di internalizzazione rispetto a determinati depositi afferisce a valutazioni di stretta opportunità amministrativa e non irragionevoli, attesa la programmata gradualità di realizzazione del processo in questione. (G.S.)

N. 01054/2011 REG.PROV.CAU.

N. 00764/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 764 del 2011, integrato da motivi aggiunti, proposto da:

Mavis s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Paolo Di Martino, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Enzo Robaldo, in Milano via Pietro Mascagni n. 24;

contro

Trenitalia LeNord s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. ti Gaetano Morazzoni e Guido Salvadori del Prato, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo, in Milano via Manara n. 15;

nei confronti di

M.A.I.E.R. Project s.r.l, in persona del legale rappresentante, non costituita;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

– dei provvedimenti di revoca prot. 4626, 4622, 4624 del 10.05.2011;

– delle note prot. 4341, 4338, 4340 del 27.04.2011 di comunicazione di avvio del procedimento di revoca delle procedure di gara;

– della nota del Direttore del Ramo Operativo del 28.12.2010;

– del verbale di accordo sindacale datato 08.11.2011;

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Trenitalia Lenord Srl;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 30 giugno 2011 il dott. Fabrizio Fornataro e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuta la insussistenza del fumus boni iuris in quanto:

– le revoche sono adeguatamente supportate sul piano motivazionale dal riferimento all’esigenza di internalizzare la manutenzione, esigenza che, seppure connessa ad un interesse già palesato dall’amministrazione, si è resa concretamente praticabile solo d
– del resto la scelta di attivare la procedura di internalizzazione rispetto a determinati depositi afferisce a valutazioni di stretta opportunità amministrativa e non irragionevoli attesa la programmata gradualità di realizzazione del processo in questio
Ritenuta, pertanto, la insussistenza dei presupposti per concedere la tutela cautelare;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Terza) respinge la domanda cautelare.

Compensa tra le parti le spese della fase cautelare del giudizio.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 30 giugno 2011 con l’intervento dei magistrati:

Domenico Giordano, Presidente

Stefano Celeste Cozzi, Referendario

Fabrizio Fornataro, Referendario, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 01/07/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lombardia – Milano – Sezione III – Ordinanza sospensiva – 1/7/2011 n.1054 proviene da Giustamm.

Va respinta la domanda cautelare avverso l’esclusione dalla procedura aperta per l’affidamento dei servizi di controllo di sicurezza dei passeggeri e dei bagagli a mano e da stiva presso l’aeroporto di Torino, in quanto i principi giurisprudenziali in materia di “falso innocuo” non sono invocabili in presenza di una specifica previsione di esclusione contenuta nella legge di gara; tale previsione sembra perseguire interessi giuridicamente apprezzabili della stazione appaltante, essendo diretta a soddisfare esigenze di ordinato svolgimento della gara, di opportuna trasparenza e di parità di trattamento, le quali richiedono di anticipare al momento della presentazione dell’offerta la dichiarazione del possesso dei prescritti requisiti; inoltre, i poteri di “soccorso istruttorio” di cui all’art. 46 del D. Lgs. 163/2006 non possono essere esercitati dall’Amministrazione per sopperire alla totale mancanza di un documento o di una dichiarazione. (G.S.)

N. 00444/2011 REG.PROV.CAU.

N. 00723/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 723 del 2011, proposto da:

I.V.R.I. ISTITUTI DI VIGILANZA RIUNITI S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. Pietro Ferraris, Enzo Robaldo e Francesco Caliandro, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Enzo Robaldo in Torino, via Sacchi, 24;

contro

SAGAT S.P.A.-SOCIETA’ AZIONARIA GESTIONE AEROPORTO TORINO, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. Anna Casavecchia e Marco Casavecchia, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Marco Casavecchia in Torino, via Paolo Sacchi, 44;

nei confronti di

UNION DELTA S.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Claudio Pipitone Federico, con domicilio eletto presso lo studio del medesimo in Torino, via Grassi, 9;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

del provvedimento prot. n. 1404/2011 del 13.5.2011, con cui Sagat Spa ha disposto l’esclusione del R.T.I. Sicuritalia Spa, I.V.R.I. Spa, Sicuritalia Servizi Integrati S.c. e All System Spa dalla procedura aperta per l’affidamento dei servizi di controllo di sicurezza dei passeggeri e dei bagagli a mano e da stiva presso l’aeroporto Sandro Pertini di Torino – Numero CIG 1520557354;

degli atti e allegati costituenti la lex specialis di gara, con particolare riferimento al disciplinare di gara, punto C.1.1. e dell’allegato 1,

degli atti e dei verbali di gara;

del diniego di autotutela espresso in data 23.5.2011 da Sagat;

del provvedimento di aggiudicazione disposto in favore di Union Delta Srl;

di ogni altro atto antecedente, conseguente o comunque connesso con l’atto impugnato,ivi compreso il contratto di fornitura eventualmente stipulato;

nonché per il risarcimento del danno

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Sagat S.p.A.- Societa’ Azionaria Gestione Aeroporto Torino e di Union Delta S.r.l.;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 30 giugno 2011 il dott. Ariberto Sabino Limongelli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che il ricorso, ad un primo esame, non presenza apprezzabili elementi di fumus dal momento che:

– l’atto impugnato è stato adottato in applicazione di una specifica previsione del disciplinare di gara;

– la qualifica di direttore tecnico del sig. Antonio Perez sembra confermata dalla documentazione in atti;

– i principi giurisprudenziali in materia di “falso innocuo” non sono invocabili in presenza di una specifica previsione di esclusione contenuta nella legge di gara;

– tale previsione sembra perseguire interessi giuridicamente apprezzabili della stazione appaltante, essendo diretta a soddisfare esigenze di ordinato svolgimento della gara, di opportuna trasparenza e di parità di trattamento, le quali richiedono di anti
– i poteri di “soccorso istruttorio” di cui all’art. 46 del D. Lgs. 163/2006 non possono essere esercitati dall’Amministrazione per sopperire alla totale mancanza di un documento o di una dichiarazione (cfr. T.A.R. Lombardia Milano, sez. I, 11 febbraio 20
Considerato, pertanto, che non sussistono i presupposti per la concessione dell’invocata misura cautelare e che, peraltro, le spese della presente fase possono essere compensate.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte, Sezione Prima, respinge la suindicata domanda cautelare e compensa le spese della presente fase.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Torino nella camera di consiglio del giorno 30 giugno 2011 con l’intervento dei magistrati:

Franco Bianchi, Presidente

Richard Goso, Primo Referendario

Ariberto Sabino Limongelli, Referendario, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 01/07/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 1/7/2011 n.444 proviene da Giustamm.