Cesare Mastrocola – Presidente, Giovanni Iannini – Estensore.
Pianese e altro (avv. M.Z. Sgambaterra) c. Comune di Gioiosa Jonica (avv. P. Zavaglia).

sull’organo competente a adottare l’atto di conferimento di un incarico di progettazione di lavori pubblici

Pubblico impiego – Dirigenza pubblica – Incarico di progettazione – Atto di conferimento – Competenza – Vi rientra.

L’atto di conferimento dell’incarico di progettazione di lavori pubblici rientra nel novero di quegli atti e provvedimenti che, non essendo in alcun modo riconducibili alle funzioni di indirizzo e controllo politico-amministrativo, sono riservati alla dirigenza.

composto dai Signori Magistrati:
Cesare Mastrocola – Presidente

Giovanni Iannini – Primo Referendario Relatore

Giovanni Ruiu – Referendario

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 506/2001, proposto da
Pianese Domenico, Nicodemo Agostino, Circosta Aurelio, Matarazzi Catello, rappresentati e difesi dall’avv. Maria Zeila Sgambaterra ed elettivamente domiciliato in Catanzaro, via Barbaro 4, presso lo studio dell’avv. Vincenzo Arnò;

contro

il Comune di Gioiosa Jonica, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’avv. Pasqualino Zavaglia ed elettivamente domiciliato in Catanzaro, via Burza 41, presso lo studio dell’avv. Raimondo Garcea;

per l’annullamento
della delibera n. 2 del 17 gennaio 2001 della Giunta Comunale di Gioiosa Jonica, di affidamento dell’incarico di progettazione preliminare, definitiva ed esecutiva dei lavori di sistemazione idraulica del torrente Gallizzi per la difesa ed il consolidamento dell’abitato zona Rupe;

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Gioiosa Jonica;

Vista l’ordinanza n. 331 del 19 aprile 2001, con cui è stata respinta la domanda cautelare proposta dai ricorrenti;

Viste le memorie prodotte;

Visti gli atti tutti di causa;

Relatore alla pubblica udienza del 24 marzo 2006 il Primo Referendario Giovanni Iannini ed uditi, altresì, i difensori delle parti, come da verbale di udienza;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

1. Con delibera n. 2 del 17 gennaio 2001 la Giunta Municipale di Gioiosa Jonica affidava all’ing. Ferdinando Campana l’incarico di progettazione preliminare, definitiva ed esecutiva dei lavori di sistemazione idraulica del torrente Gallizzi per la difesa ed il consolidamento dell’abitato zona Rupe.
Ciò a seguito dell’esame dei curricula presentati da professionisti, tra i quali gli odierni ricorrenti, in conseguenza dell’emissione di avviso pubblico in data 24 novembre 2000, a firma del Responsabile dell’Ufficio Tecnico.

2. I ricorrenti ing. Domenico Pianese, ing. Agostino Nicodemo, dott. geol. Aurelio Circosta ed ing. Catello Matarazzi, riuniti in raggruppamento temporaneo, hanno impugnato il provvedimento indicato, richiedendone l’annullamento.
Si è costituito il Comune di Gioiosa Jonica, resistendo al ricorso.

Il controinteressato ing. Ferdinando Campana, sebbene intimato, non si è costituito in giudizio.

3. I ricorrenti deducono, innanzi tutto, la violazione dell’art. 107 del decreto legislativo 267/2000, in relazione all’art. 17 della legge n. 109/1994, rilevando l’incompetenza della Giunta Municipale di Gioiosa Jonica in ordine al provvedimento di conferimento dell’incarico, trattandosi di atto di competenza dirigenziale.
La censura è fondata.

L’art. 107 del decreto legislativo n. 267/2000, al secondo comma, prevede che “spettano ai dirigenti tutti i compiti, compresa l’adozione degli atti e provvedimenti amministrativi che impegnano l’amministrazione verso l’esterno, non ricompresi espressamente dalla legge o dallo statuto tra le funzioni di indirizzo e controllo politico-amministrativo degli organi di governo dell’ente o non rientranti tra le funzioni del segretario o del direttore generale, di cui rispettivamente agli articoli 97 e 108”.

Orbene, come già rilevato dalla giurisprudenza, non può sussistere dubbio alcuno sul fatto che l’atto di conferimento dell’incarico di progettazione rientri nel novero di quegli atti e provvedimenti che, non essendo in alcun modo riconducibili alle funzioni di indirizzo e controllo politico-amministrativo, sono riservati alla dirigenza (TAR Campania, Napoli, Sez. II, 18 dicembre 2003 n. 15430; id. 23 marzo 2004 n. 3081).

La Giunta Municipale non era, pertanto, competente all’adozione del provvedimento impugnato, che avrebbe dovuto essere posto in essere dal dirigente, che, peraltro, nel caso di specie, aveva adottato l’atto inerente l’avviso di incarico.

4. Ritenuta la fondatezza della censura di incompetenza, ne consegue l’assorbimento degli altri motivi di ricorso, con cui è stata dedotta la violazione dell’art. 97 Cost., della legge n. 241/90, dell’avviso di gara, nonché eccesso di potere per manifesta illogicità, contraddittorietà, difetto assoluto di motivazione e sviamento.
In accoglimento del ricorso del ricorso, pertanto, deve essere disposto l’annullamento del provvedimento impugnato.

Sussistono giusti motivi per compensare fra le parti le spese di giudizio

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Sede di Catanzaro, Sezione Prima, accoglie il ricorso e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Catanzaro, nella Camera di Consiglio del 24 marzo 2006.

Il Presidente
Cesare Mastrocola
L’Estensore
Giovanni Iannini

Depositata in Segreteria il 2 maggio 2006

Views: 0

L'articolo T.A.R. Calabria – Catanzaro – Sezione I – Sentenza – 1/5/2006 n.453 proviene da Giustamm.