Pres. ff. Passarelli Di Napoli, est. De Gennaro

Sull’annullamento dell’avviso di pagamento del contributo per l’occupazione di suolo pubblico emesso a carico di un condominio a seguito di lavori di ristrutturazione e sulla giurisdizione circa l’impugnativa del presupposto regolamento

1. Competenza e Giurisdizione – Controversia concernente il canone di occupazione del suolo pubblico – Rientra nella giurisdizione del G.O. – Ragioni – Art. 133 CPA.

2. Competenza e Giurisdizione – Controversia concernente il regolamento comunale sulle occupazioni di suolo pubblico – Rientra nella giurisdizione del G.A. – Ragioni – Atto a contenuto normativo.

3. Comune e Provincia – Regolamento Comunale sull’occupazione di suolo pubblico – Disposizione regolamentare – Obbligo di pagamento per le protezioni dei cantieri poste ad oltre cinque metri dal suolo – Illegittimità – Ragioni – Non c’è effettiva sottrazione di superficie all’uso pubblico.

4. Comune e Provincia – Regolamento Comunale sull’occupazione di suolo pubblico – Disposizione regolamentare – Estensione del canone anche alle aree gravate da servitù di passaggio – Legittimità – Sussiste.

5. Comune e Provincia – Regolamento Comunale sull’occupazione di suolo pubblico – Omessa differenziazione in termini di pagamento tra area pubblica e area privata soggetta a passaggio pubblico – Legittimità – Sussiste.

6. Comune e Provincia – Regolamento Comunale sull’occupazione di suolo pubblico – Disposizione regolamentare – Previsione di un obbligo di comunicazione sull’inizio dei lavori anche nel caso di lavori ordinati dall’Amministrazione – Legittimità – Sussiste – Ragioni.

7. Comune e Provincia – Regolamento Comunale sull’occupazione di suolo pubblico – Disposizione regolamentare – Previsione di una maggiorazione del canone nel caso di omessa comunicazione sull’inizio dei lavori – Ipotesi – Presunzione di inizio dei lavori trenta giorni prima dell’accertamento – Legittimità – Sussiste.

8. Comune e Provincia – Regolamento Comunale sull’occupazione di suolo pubblico – Disposizione regolamentare – Attribuzione di un atteggiamento di acquiescenza in capo al soggetto privato che richiede una rateizzazione del canone – Illegittimità – Ragioni.

1. Le controversie concernenti indennità, canoni o altri corrispettivi afferenti a concessioni di beni pubblici e servizi rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario ai sensi dell’art. 133, comma 1 cod. proc. amm. in quanto concernenti pretese di carattere patrimoniale derivanti dalla creazione del rapporto instauratosi tra il privato e la pubblica amministrazione: per l’effetto, deve ritenersi inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo il ricorso proposto avverso l’avviso di pagamento del canone per l’occupazione di suolo pubblico e dei relativi atti istruttori, laddove oggetto dell’impugnativa siano le questioni relative alla determinazione in concreto (sia con riferimento all’an che al quantum) del canone dovuto dal privato al Comune. (1)

2. Va riconosciuta la sussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo con riferimento all’impugnazione del regolamento comunale sull’occupazione di suolo pubblico, atto a contenuto normativo, che incide sui rapporti di concessione di beni pubblici assoggettandoli ad un nuovo onere, rientrando tale controversia nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ex art. 133 comma 1 lett. b) c.p.a. in quanto il regime formale dei regolamenti è quello proprio dei provvedimenti amministrativi, correlandosi a posizioni di interesse legittimo; è dunque di competenza del G.A. la controversia che involga l’esercizio di poteri discrezionali previsti da una norma giuridica e inerenti alla determinazione del canone, ovvero investa l’esercizio di poteri discrezionali-valutativi nella determinazione del canone (in questo caso anche normativi) che incidono sull’economia dell’intero rapporto concessorio

3. La disposizione del Regolamento Comunale che sottopone al pagamento del canone di occupazione del suolo pubblico anche le mantovane di protezione – ovvero quelle volte ad evitare la caduta di detriti sulla sede stradale – poste ad un’altezza superiore a 5 metri dal suolo, deve ritenersi illegittima, e va annullata, in quanto l’art. 39 D.lgs 507/1993 dispone che l’obbligazione del pagamento del canone, quale corrispettivo dovuto al Comune, è dovuta dall’occupante “in proporzione alla superficie effettivamente sottratta all’uso pubblico nell’ambito del rispettivo territorio”. (2)

4. Deve ritenersi infondato il ricorso volto ad impugnare la disposizione regolamentare che estende l’onere del canone per l’occupazione, non solo del suolo pubblico, ma anche delle aree gravate da servitù di passaggio in quanto tale previsione replica la disposizione primaria (art. 63 D.lgs n. 446/1997) ove si dà facoltà al Comune di assoggettare al pagamento del canone anche “l’occupazione di aree private soggette a servitù di pubblico passaggio costituita nei modi di legge”.

5. Deve ritenersi infondato il ricorso volto ad impugnare il regolamento per l’occupazione di suolo pubblico nella parte in cui non reca una differenziazione in termini di misura del pagamento, nei casi di area privata soggetta a passaggio pubblico, in quanto il presupposto dell’obbligazione del privato non risiede nella titolarità dell’area ma nella sottrazione effettiva del bene – privato o pubblico che sia – all’utilizzo collettivo.

6. Deve ritenersi infondato il ricorso volto ad impugnare la disposizione del regolamento per l’occupazione di suolo pubblico che obbliga coloro che effettuano lavori di ristrutturazione su un immobile, impegnando il suolo pubblico, ad effettuare una comunicazione all’ufficio anche quando tali lavori siano stati effettuati su impulso o su ordine dell’amministrazione comunale: anche in tale ipotesi, infatti, la comunicazione costituisce una misura ragionevole in quanto idonea a informare l’Amministrazione sull’effettiva attuazione dell’adempimento richiesto e a consentire di accertare tempestivamente l’entità del canone dovuto.

7. Deve ritenersi non sproporzionata la disposizione del regolamento in materia di occupazione di suolo pubblico in base alla quale “le occupazioni temporanee si presumono effettuate dal trentesimo giorno antecedente la data del verbale di accertamento”, in quanto, in caso di mancata comunicazione, tale previsione equivale ad applicare una maggiorazione del canone, di natura sanzionatoria, che non appare eccedere i limiti di ragionevolezza imposti al potere regolamentare del Comune.

8. Deve ritenersi illegittima la disposizione del Regolamento sulle occupazioni di suolo pubblico che preveda acquiescenza al provvedimento di accertamento nel caso di richiesta di dilazione del pagamento da parte del privato, ciò in quanto tale previsione – nella parte in cui subordina l’accesso alla procedura di rateizzazione alla rinuncia a far valere giudizialmente le proprie ragioni – costituisce un’indebita compressione del diritto di azione del privato (art. 3, 24 e 113 Cost.) come riconosciuto, già in epoca risalente, dalla Corte Costituzionale in tema di solve et repete nell’ambito delle obbligazioni pubbliche. (3)

(1) cfr. Cons. Stato, Sez. V, 22/10/2015 n. 4857; Cass. SS. UU. nn. 11134/2016 e 61/2016.

(2) cfr. Cass. civ. sez. VI 18108/2016 Cass. sez. V, n. 18037/2009.

(3) cfr. Corte Cost., Sent. 21/1961; Cass. sez. trib. n. 3347/2017.

Pubblicato il 01/04/2017

N. 01755/2017 REG.PROV.COLL.

N. 01320/2016 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Settima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1320 del 2016, proposto da: 
Condominio di via Cesario Console 3 Napoli, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli avvocati Riccardo Marone C.F. MRNRCR48M14F839F, Lucio De Luca C.F. DLCLCU42L23F839B, con domicilio eletto presso l’avv. Lucio De Luca Di Melpignano in Napoli, via Cesario Console n. 3; 

contro

Comune di Napoli, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dagli avvocati Barbara Accattatis Chalons D’Oranges C.F. CCTBBR70L46F839X, Antonio Andreottola C.F. NDRNTN72E22I163X, Eleonora Carpentieri C.F. CRPLNR58H51F839I, Bruno Crimaldi C.F. CRMBRN65H26F839I, Annalisa Cuomo C.F. CMUNLS65S45F839J, Anna Ivana Furnari C.F. FRNNVN72C45F158A, Giacomo Pizza C.F. PZZGCM62L29G190E, Anna Pulcini C.F. PLCNNA56R70F839F, Bruno Ricci C.F. RCCBRN54D25F839U, Gabriele Romano C.F. RMNGRL65S03G273Z, domiciliato in Napoli, piazza Municipio; 

per l’annullamento

a) del Regolamento C.O.S.A.P. del Comune di Napoli, approvato con deliberazione consiliare n. 54 del 26.9.2014, nel testo integrato giusta deliberazione consiliare n. 44 del 6.8.15, limitatamente agli artt. 11, 17 (comma 8), 35 (comma 1, 2, e 4, 8) in applicazione dei quali è stato adottato l’avviso di pagamento di cui infra sub b);

b) dell’avviso di pagamento del contributo per l’occupazione di suolo pubblico – C.O.S.A.P. – in data 6 novembre 2015, prot. N.PG/868316, pervenuto in data 7 gennaio 2016;

c) del verbale di contestazione della Polizia Municipale di Napoli in data 6.3.2015 n. C/00457219 “sulla cui scorta è stata determinata l’indennità di occupazione”;

d) del verbale di accertamento redatto dal Comune di Napoli in data 30.9.2015, che determina la superficie occupata non autorizzata in mq. 248;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Napoli;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 24 gennaio 2017 il dott. Luca De Gennaro e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. A seguito dell’accertato pericolo derivante dal distacco di parti dell’intonaco, su ordine del Comune di Napoli, il Condominio di via Cesario Console 3 ha avviato lavori di manutenzione straordinaria sulle facciate esterne dell’edificio e all’uopo ha montato, su tutto il perimetro esterno del fabbricato, una mantovana aerea di protezione.

Il Comune di Napoli – Servizio Autonomo di Polizia Locale con verbale di contravvenzione in data 6.3.2015 n. c/00457218-9 ha contestato al Condominio la realizzazione di un “ponteggio con mantovana per metri lineari 248 ricadente sulla via C. Console, via G. Orsini, via Petronio e N. Sauro” precisando che tale accertamento costituisce titolo per il procedimento finalizzato all’eventuale recupero del canone evaso ex art. 35 Regolamento Cosap (canone per occupazione di suolo pubblico).

2. Sulla base di tale verbale con l’impugnato avviso di pagamento notificato il 7 gennaio 2016 il Comune ha ordinato il pagamento dell’importo di € 210.711,00, a titolo di occupazione abusiva di suolo pubblico per il periodo 4 febbraio – 6 marzo 2015.

3. Con il ricorso in epigrafe il Condominio ha impugnato l’avviso di pagamento, con i relativi atti istruttori (verbale di contestazione e di accertamento sopra richiamati), e il regolamento comunale in tema di Cosap in applicazione del quale è avvenuta la richiesta del pagamento del canone per occupazione di suolo pubblico.

In particolare la parte ricorrente contesta l’esigibilità del corrispettivo per la mantovana installata in occasione dei lavori di manutenzione e della sanzione per omessa presentazione dell’istanza, impugnando al contempo anche disposizioni del regolamento comunale, ritenute illegittime.

Si è costituito il Comune di Napoli deducendo l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso.

Con ordinanza n. 594/2016 è stata concessa la tutela cautelare e sospeso il pagamento di quanto preteso dagli uffici comunali.

4. All’udienza del 24 gennaio 2017 il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

5. Il ricorso è in parte inammissibile e in parte fondato.

6. In primo luogo va esaminata l’eccezione di inammissibilità proposta dal Comune relativa al difetto di giurisdizione.

Al riguardo il Collegio rileva la fondatezza dell’eccezione avanzata relativamente all’avviso comunale di pagamento dell’indennità per occupazione abusiva e della relativa sanzione pecuniaria datato 6 novembre 2015, prot. N.PG/868316.

Le controversie concernenti indennità, canone o altri corrispettivi afferenti a concessioni di beni pubblici e servizi rientrano infatti nella giurisdizione del giudice ordinario ai sensi dell’art. 133, comma 1 cod. proc. amm. in quanto concernenti pretese di carattere patrimoniale derivanti dalla creazione del rapporto instauratosi tra il privato e la pubblica amministrazione (cfr. Cons. Stato, sez. V, 22 ottobre 2015, n. 4857).

Trattandosi quindi di controversia relativa alla determinazione del canone di concessione per l’uso di un bene pubblico determinato in base a tariffa, secondo la giurisprudenza consolidata da cui non vi è motivo di discostarsi, la cognizione deve essere devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario (cfr. da ultimo Cass sez. unite n. 11134/2016, 61/2016).

Ne consegue che è inammissibile il gravame per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo con riferimento all’impugnativa dell’avviso di pagamento del canone, e dei relativi atti istruttori, in cui ricadono le connesse questioni relative alla determinazione in concreto (sia con riferimento all’an che al quantum) del canone dovuto dal Condominio ricorrente al Comune di Napoli.

7. Va invece riconosciuta la sussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo con riferimento all’impugnazione del regolamento comunale, atto a contenuto normativo, che incide sui rapporti di concessione di beni pubblici assoggettandoli ad un nuovo onere, rientrando tale controversia nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ex art. 133 comma 1 lett. b) c.p.a.

La giurisdizione su detto regolamento è infatti da imputare al giudice amministrativo, atteso che il regime formale dei regolamenti è quello proprio dei provvedimenti amministrativi, correlandosi a posizioni di interesse legittimo; quando infatti la controversia coinvolga l’esercizio di poteri discrezionali previsti da una norma giuridica e inerenti alla determinazione del canone, ovvero investa l’esercizio di poteri discrezionali-valutativi nella determinazione del canone (in questo caso anche normativi) che incidono sull’economia dell’intero rapporto concessorio (cfr. Cons. Stato n. 4857/2015).

L’adozione dell’avviso di pagamento, ferma la giurisdizione di altro plesso, è peraltro rilevante ai fini della dimostrazione in fatto dell’interesse attuale all’impugnazione, stante in astratto il carattere non immediatamente lesivo delle norme regolamentari, la cui attitudine pregiudizievole si manifesta in modo concreto solo quando l’amministrazione, ritenendo una particolare fattispecie compresa nella previsione regolamentare, faccia applicazione della nuova disciplina, quantificando la propria pretesa patrimoniale.

8. Nel merito il regolamento comunale (approvato con deliberazione consiliare n. 54 del 26.9.2014, nel testo integrato giusta deliberazione consiliare n. 44 del 6.8.2015) non si sottrae alle censure rivoltegli in sede di impugnazione.

Viene nella specie impugnata la modifica regolamentare ottenuta tramite abrogazione dell’art. 2 n. 10 del previgente regolamento (approvato con delibera consiliare n. 60/2003) in base al quale non configurava superficie imponibile “la proiezione delle mantovane di protezione se poste ad un’altezza da terra inferiore a metri 5” (in applicazione di detta disposizione cfr. anche Tar Napoli n. 2024/2014).

9. In assenza di tale esenzione espressa, sono state sottoposte al pagamento del canone anche le mantovane di protezione – ovvero quelle volte ad evitare la caduta di detriti sulla sede stradale – poste ad un’altezza superiore a 5 metri dal suolo.

In tale senso, in base alla normativa comunale attualmente vigente come applicata dagli uffici comunali, depone la Tabella A, allegata al regolamento, che espressamente stabilisce la tariffa (e il relativo coefficiente per la determinazione del canone) anche per “la proiezione su suolo pubblico della mantovane di protezione per la realizzazione di interventi edilizi”.

La parte ricorrente si duole dunque che tale previsione regolamentare sottoponga a pagamento del canone qualsiasi sporgenza dell’edificio posta anche ad altezza significativa e anche quando, come nel caso di specie, non si impedisca il passaggio pedonale o veicolare; si deduce altresì che l’assoggettamento a corrispettivo della semplice proiezione in basso della mantovana sulla sede stradale sarebbe in contrasto con le disposizioni di legge che hanno previso il detto canone.

10. La censura è fondata.

L’art. 39 D.lgs 507/1993 dispone che l’obbligazione del pagamento del canone, quale corrispettivo dovuto al Comune, è dovuta dall’occupante “in proporzione alla superficie effettivamente sottratta all’uso pubblico nell’ambito del rispettivo territorio”.

11. La previsione di legge che giustifica l’imposizione del detto corrispettivo chiaramente sottopone a canone la “superficie” ovvero il piano stradale – che sia destinato all’uso ove ordinariamente si svolge la pubblica circolazione e soggetto normalmente al godimento indifferenziato dei consociati – quando vi sia un utilizzo particolare ed effettivo che escluda o limiti l’uso degli spazi pubblici da parte della collettività.

In tale ambito quindi la previsione regolamentare sull’imposizione del pagamento, ai fini della legittimità della richiesta del canone, non può prescindere dalla circostanza che sia in atto da parte del singolo un’utilizzazione della superficie che ne comporti un’effettiva sottrazione all’uso pubblico (cfr. da ultimo Cass. civ. sez. VI 18108/2016 Cass. sez. V, n. 18037/2009).

12. Tale presupposto, richiesto dalla legge, non può riconoscersi nel caso di una mantovana posta ad altezza significativa (sopra i cinque metri nel caso odierno) e che neanche in astratto può pregiudicare l’uso pubblico; va peraltro escluso anche in via teorica che una mantovana posta all’altezza indicata possa ostacolare il traffico veicolare atteso che l’art. 61 codice della strada stabilisce per i mezzi circolanti un’altezza massima di 4,3 metri.

13. Risulta quindi illegittima la previsione del pagamento del canone per la proiezione di una mantovana su suolo pubblico quanto tale spazio di proprietà pubblica (o comunque destinato ad uso pubblico anche se privato) non sia sottratto alla sua destinazione naturale e non vi sia intralcio al passaggio pedonale, alla circolazione dei veicoli o comunque all’utilizzo della collettività.

Peraltro una disposizione che immotivatamente assoggetti a pagamento le mantovane poste a scopo di protezione che non interferiscono con l’utilizzo pubblico risulta in violazione del principio regolatore del potere stabilito dall’art.62 comma 2 lett.c) D.lgs 446/1997 secondo cui il regolamento locale nella disciplina del COSAP deve tenere conto “del valore economico della disponibilità dell’area nonché del sacrificio imposto alla collettività”.

14. Il regolamento comunale impugnato su cui detta pretesa è fondata, per come applicato dagli organi comunali è dunque illegittimo nei termini indicati, poiché eccede i limiti del potere regolamentare così come attribuito dalla legge all’ente locale.

15. Non ha invece pregio la doglianza relativa alla disposizione regolamentare che estende l’onere del canone per l’occupazione, non solo del suolo pubblico, ma anche delle aree gravate da servitù di passaggio (da interpretarsi ovviamente nel senso di passaggio destinato alla collettività, cfr. art. 3 del Regolamento comunale) in quanto tale previsione replica la disposizione primaria (art. 63 D.lgs n. 446/1997) ove si dà facoltà al Comune di assoggettare al pagamento del canone anche “l’occupazione di aree private soggette a servitù di pubblico passaggio costituita nei modi di legge”.

16. Non ha pregio nemmeno la censura volta a richiedere una differenziazione, in termini di misura del pagamento, ove si tratti di area privata soggetta a passaggio pubblico, in quanto il presupposto dell’obbligazione del privato non risiede nella titolarità dell’area ma nella sottrazione effettiva del bene – privato o pubblico che sia – all’utilizzo collettivo.

17. Non è inoltre fondata la censura relativa alla necessità di una comunicazione all’ufficio anche quando, come nella vicenda odierna, i lavori siano stati effettuati su impulso o ordine dell’amministrazione comunale. Anche in tale ipotesi infatti la comunicazione costituisce una misura ragionevole in termini di buona amministrazione in quanto idonea a informare l’amministrazione sull’effettiva attuazione dell’adempimento richiesto e a consentire tempestivamente di accertare l’entità del canone dovuto.

18. Le censure relative alla proporzionalità del canone sono, come già evidenziato, fondate nei termini descritti ovvero in quanto il Comune assoggetta ad onere anche fattispecie che non comportano un utilizzo esclusivo dello spazio pubblico.

E’ invece immune da censure di irragionevolezza la disposizione regolamentare (art. 35) che prevede in caso di occupazione abusiva un canone maggiorato del 50%, una sanzione pecuniaria pari al doppio dell’indennità, con applicazione di un coefficiente pari ad uno nel caso di cantieri stradali; nella specie la maggiorazione di quanto dovuto non appare abnorme o sproporzionata a fronte dell’accertata violazione da parte del privato degli obblighi di comunicazione e pagamento.

Sotto tale profilo non appare sproporzionata neanche la disposizione del regolamento (art. 17, comma 8) in base alla quale “le occupazioni temporanee si presumono effettuate dal trentesimo giorno antecedente la data del verbale di accertamento”, in quanto, in caso di mancata comunicazione, tale previsione equivale ad applicare una maggiorazione del canone, di natura sanzionatoria, che non appare eccedere i limiti di ragionevolezza imposti al potere regolamentare del Comune.

19. Infine è fondata la censura avverso l’art. 38 del Regolamento ove si prevede che la richiesta di dilazione del pagamento da parte del privato “comporta acquiescenza al provvedimento di accertamento”.

Tale previsione – nella parte in cui subordina l’accesso alla procedura di rateizzazione alla rinuncia a far valere giudizialmente le proprie ragioni – costituisce un’indebita compressione del diritto di azione del privato (art. 3, 24 e 113 Cost.) come riconosciuto, già in epoca risalente, dalla Corte Costituzionale in tema di solve et repete nell’ambito delle obbligazioni pubbliche (sentenza n. 21/1961 ove si sanziona l’illegittima differenza di trattamento “fra il contribuente, che sia in grado di pagare immediatamente l’intero tributo, ed il contribuente, che non abbia mezzi sufficienti per fare il pagamento, né possa procurarseli agevolmente ricorrendo al credito, fra l’altro perché, anche in caso di vittoria in giudizio, non otterrebbe il rimborso delle somme versate se non con ritardo. Al primo è, dunque, consentito, proprio in conseguenza delle sue condizioni economiche, di chiedere giustizia e di ottenerla, ove possa provare di aver ragione; al secondo questa facoltà è resa difficile e talvolta impossibile, non solo di fatto, ma anche in base al diritto, in forza di un presupposto processuale stabilito dalla legge e consistente nell’onere del versamento di una somma eventualmente assai ingente”).

Tale orientamento trova conferma nella giurisprudenza più recente, a cui il Collegio aderisce senza riserve, ove si riconosce come principio generale che non si possa attribuire alla domanda di rateizzazione ex se natura di riconoscimento implicito di obbligo al pagamento dell’obbligazione pubblica, con l’effetto di precludere ogni contestazione in ordine all’an debeatur (cfr. da ultimo Cass. sez. trib. n. 3347/2017).

20. In conclusione il ricorso viene parzialmente dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione e in parte accolto con riferimento all’illegittimità del regolamento comunale, nei termini indicati in parte motiva.

21. In ragione della reciproca soccombenza, e della novità delle questioni trattate, sussistono giusti motivi per compensare le spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Settima) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto:

– dichiara il difetto di giurisdizione con riferimento all’avviso di pagamento reso in data 6 novembre 2015, prot. N.PG/868316. Individua, ai sensi dell’art. 11 cod. proc. amm., nel giudice ordinario l’autorità giurisdizionale cui spetta la cognizione della relativa domanda;

– accoglie il ricorso avverso il regolamento comunale C.O.S.A.P. del Comune di Napoli (approvato con deliberazione consiliare n. 54 del 26.9.2014, nel testo integrato giusta deliberazione consiliare n. 44 del 6.8.15) e ne dispone l’annullamento nei termini e nei limiti di cui in parte motiva.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 24 gennaio 2017 con l’intervento dei magistrati:

Guglielmo Passarelli Di Napoli, Presidente FF

Marina Perrelli, Consigliere

Luca De Gennaro, Primo Referendario, Estensore

IL SEGRETARIO

Views: 0

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 1/4/2017 n.1755 proviene da Giustamm.