Pres. Corona – Rel. Roselli – P.M. Ceniccola
Eraldo Bartolucci (avv. Benincasa, Fregni) c. Cinzia Ronconi, Elisabetta Loredana Voce (avv. Mangili)

le S.U. chiariscono la nozione di “materia concorsuale” ai fini del riparto ex art. 63, 1° e 4° co. dlgs. 165/2001

Giurisdizione e competenza – Procedure concorsuali per l’assunzione dei pubblici dipendenti – Materia concorsuale – Nozione ex art. 63, 4° co. dlgs. 165/2001 – Assunzione di dipendenti in dispregio di graduatoria non contestata – Non è’ tale – Giurisdizione ex art. 63, 1° co. dlgs. 165/2001 – Giudice ordinario

Nella nozione di materia concorsuale ai sensi dell’art. 63, 4° co. dlgs. 165/2001 non rientra la controversia relativa all’assunzione di dipendenti pubblici in dispregio di graduatoria di concorso non contestata, sicchè la giurisdizione spetta al Giudice Ordinario ai sensi dell’art. 63, 1° co. d.lgs. n° 165/2001.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

Views: 0

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 1/3/2006 n.4514 proviene da Giustamm.

Pres. Corona – Rel. Roselli – P.M. Pivetti
Alfonso Catalano (avv. Virzì) c. Antonella Siragusa (avv. Paoletti, Rubino)

Giurisdizione e competenza – Procedure concorsuali per l’assunzione dei pubblici dipendenti – Materia concorsuale – Nozione ex art. 63, 4° co. dlgs. 165/2001 – Contestazione di graduatoria – E’ tale – Giurisdizione – Giudice Amministrativo

Ai sensi dell’art. 63, 4° co. dlgs. 165/2001 sono devolute alla giurisdizione del giudice amministrativo le controversie in materia di procedure concorsuali per l’assunzione dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni all’interno della quale deve comprendersi la contestazione di graduatoria.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

Views: 0

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 1/3/2006 n.4517 proviene da Giustamm.

Pres. Ferlisi, est. Tulumello
Consorzio Olimpo(avv. Mangano)c.Comune di Palermo(avv. Lauria);Presidenza del Consiglio dei Ministri(Avvocatura generale dello Stato); Sindaco del Comune di Palermo(Avvocatura Distrettuale dello Stato di Palermo);Poste Italiane S.p.a.(Avv. Granozzi, Filippetto,Bono)

Giurisdizione e Competenza – D.l. 245/05 convertito con mod. da l. 21/06 -Competenza esclusiva del TAR Lazio sui provvedimenti dei commissari straordinari in situazioni di emergenza – conseguenze – possibilità per il giudice incompetente di pronunciarsi sulla cautelare – sussiste – condizioni – notifica del ricorso prima del 29 gennaio

Qualora il ricorso venga notificato prima del 29/ Gennaio 2006 (data di entrata in vigore del d.l..245/2005, convertito in legge il 21/06 con modificazioni il quale introduce una nuova ipotesi di competenza inderogabile del TAR Lazio su situazioni di emergenza) il giudice territorialmente incompetente può decidere sulla domanda cautelare. Diversamente, si opererebbe una interpretazione irragionevole delle disposizioni in esame, peraltro lesiva del diritto di difesa tutelato dall’art. 24 Cost., perché si pretenderebbe dal difensore della parte al momento della redazione e della notifica del ricorso, l’osservanza di un criterio inderogabile di competenza territoriale non ancora reso conoscibile e soprattutto non ancora entrato in vigore all’atto della proposizione dell’istanza, con la conseguente vanificazione della domanda di cautela presentata dalla parte, la quale sarebbe privata di una decisione di merito dovendo investire ex novo altra autorità.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia
sede di Palermo, Sezione Terza

adunato in Camera di Consiglio con l’intervento dei Signori Magistrati:
CALOGERO FERLISI – Presidente, f.f.
GIOVANNI TULUMELLO – Referendario
ACHILLE SINATRA – Referendario, relatore
ha pronunciato la seguente

O R D I N A N Z A

sulla domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento che è stato impugnato – in via giurisdizionale – con ricorso n. 234-06, proposto da

MAGGIOLI SPA, in persona del legale rappresentate pro-tempore, rappresentata e difesa dagli Avv.ti Pier Paolo Poggi e Giovanni Immordino, elettivamente domiciliata in Palermo, Via Libertà n.161, presso lo studio del secondo;

C O N T R O

– il Comune di Palermo, in persona del Sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. Carmelo Lauria, elettivamente domiciliato presso l’Avvocatura Comunale, in Palermo, Piazza Marina n. 39,

– il Sindaco di Palermo n.q. , rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Palermo, presso i cui Uffici in Palermo, Via A. De Gasperi n.81, è elettivamente domiciliato;

e nei confronti

delle Poste Italiane SPA con sede in Roma, in persona del legale rappresentate pro-tempore, rappresentato e difeso dagli Avvocati Gaetano Granozzi, Marco Filippetto e Giuseppe Bono, elettivamente domiciliato in Palermo, via Epicarpo n.3, presso quest’ultimo, nell’Ufficio legale di Poste Italiane s.p.a.;

– dell’ordinanza commissariale n.7/CT del 22.11.2005 del comune di Palermo, con la quale si stabiliva, per il periodo di quattro anni, con possibilità di rinnovo, l’affidamento a trattativa privata a Poste italiane Spa del servizio di gestione del procedimento sanzionatorio amministrativo relativo alle violazioni al codice della strada, dei servizi di gestione completa delle notifiche dalla stampa alla rendicondazione degli atti giudiziari relativi ad infrazioni al codice della strada, nonché di gestione del servizio di archiviazione elettronica e fisica degli avvisi di ricevimento, dei bollettini e dei verbali e di gestione dei servizi di trasmissione al comune di ogni dato relativo alla notificazione dell’atto ed al suo pagamento;


VISTO il ricorso introduttivo del giudizio;
VISTA la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato;
VISTO l’atto di costituzione in giudizio delle Amministrazioni intimate e della controinteressata;
UDITO il relatore Referendario Achille Sinatra e uditi altresì, i procuratori delle parti come da verbale;
VISTA la documentazione tutta in atti;
VISTO l’art. 21 della legge 6 dicembre 1971, come modificato dall’art.3 della legge 21 luglio 2000, n. 205;
VISTO, altresì, l’art. 23 bis della citata legge 6 dicembre 1971, introdotto dall’art. 4 della legge 21 luglio 2000, n. 205;

Sulla questione di competenza territoriale sollevata dalla difesa dell’amministrazione resistente, il collegio osserva:
– i commi 2-bis, 2-ter e 2-quater dell’art. 3 del decreto-legge 30 novembre 2005, n. 245 (convertito, con modificazioni, dalla legge 27 gennaio 2006, n. 21), introdotti in sede di conversione, hanno efficacia dal giorno successivo a quello della pubblicazione della legge di conversione (art. 15, comma 5, legge 23 agosto 1988, n. 400): essendo stata pubblicata la legge n. 21 del 2006 nella Gazzetta Ufficiale n. 23 del 28 gennaio 2006, le disposizioni in parola sono dunque entrate in vigore il 29 gennaio 2006;

– tali disposizioni distinguono due ipotesi: quella di cui al comma 2-quater dell’art. 3, relativa ai “processi in corso”, nella quale rimane salvo il potere cautelare del giudice incompetente per territorio, i cui provvedimenti possono tuttavia essere soggetti a modifica o revoca da parte del T.A.R. del Lazio (ma finché non lo sono mantengono la loro piena efficacia);

– la seconda ipotesi è invece quella disciplinata dal comma 2-bis dell’art. 3, che per i processi instaurati successivamente all’entrata in vigore delle disposizioni derogatorie in esame preclude al giudice incompetente per territorio finanche l’esame della domanda cautelare;

– nel caso in esame il ricorso è stato notificato il 26 gennaio 2006, vale a dire prima dell’entrata in vigore (e prima anche della pubblicazione) delle disposizioni derogatorie in esame;

– la Corte costituzionale, con le ordinanze n. 213 e 382 del 2005, ha affermato che “per principio generale del processo, ribadito dalla legge disciplinatrice del processo amministrativo – art. 36 del regio decreto 26 giugno 1924, n. 1054 (Approvazione del testo unico delle leggi sul Consiglio di Stato), richiamato dall’art. 19 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034 (Istituzione dei tribunali amministrativi regionali); artt. 21 e 23-bis, comma 7, della legge n. 1034 del 1971 –, la controversia deve ritenersi “proposta” e, conseguentemente, impedita ogni decadenza, con la notifica del ricorso, assumendo il deposito del ricorso rilevanza esclusivamente al fine della sua procedibilità (ovvero, in via transitoria ed eccezionale, per radicare l’originaria – ed eccezionale, dopo l’introduzione del doppio grado nel giudizio amministrativo – competenza del Consiglio di Stato rispetto a quella, sopravvenuta ed ordinaria, dei tribunali amministrativi regionali, come previsto dall’art. 38 della legge n. 1034 del 1971: cfr. Consiglio di Stato – adunanza plenaria 28 luglio 1980, n. 35)”;

– conseguentemente, avuto riguardo alla data della notificazione del ricorso giurisdizionale in esame (26 gennaio 2006), il presente processo doveva considerarsi “in corso”, ai sensi del citato comma 2-quater dell’ art. 3 del d.l. 245/2005, alla data di entrata in vigore (29 gennaio 2006) della predetta disposizione che, derogando ai criteri generali di individuazione del giudice competente per territorio, ha introdotto una nuova ipotesi di competenza inderogabile del T.A.R. del Lazio, sicché deve ritenersi che, ai sensi della disposizione da ultimo citata, questo Tribunale allo stato può e deve pronunciarsi sulla domanda cautelare (fermi restando i poteri di modifica o revoca del giudice competente per territorio);

– diversamente argomentando, peraltro, si opererebbe una interpretazione irragionevole delle disposizioni in esame, peraltro lesiva del diritto di difesa tutelato dall’art. 24 Cost., perché si pretenderebbe dal difensore della parte, al momento della redazione e della notifica del ricorso, l’osservanza di un criterio inderogabile di competenza territoriale prima ancora che tale criterio sia stato enucleato, reso conoscibile e sia entrato in vigore, con la conseguenza di vanificare la domanda di cautela presentata dalla parte, che, pur avendo correttamente individuato il giudice competente per territorio secondo la disciplina vigente al momento della instaurazione della lite, si vedrebbe privata di una decisione in merito dovendo investire ex novo altra autorità giurisdizionale;

– avendo il giudice il dovere di perseguire una interpretazione adeguatrice delle disposizioni processuali in esame, compatibile con il testo costituzionale, deve pertanto ritenersi la sussistenza in capo a questo T.AR. del potere-dovere di decidere sulla domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente;

– la non applicabilità alla fase cautelare del presente giudizio della disposizione che deroga agli ordinari criteri di competenza territoriale, non consente di sollevare (come richiesto dalla difesa della parte ricorrente) alcuna questione di legittimità costituzionale di tale disposizione, per difetto di rilevanza della questione medesima nel giudizio a quo (indipendentemente dalla valutazione del profilo della manifesta infondatezza).

Nel merito, ritiene il collegio che il ricorso, ad una sommaria cognizione, appare assistito da rilevanti elementi di fondatezza, tali da indurre ad una ragionevole probabilità sul buon esito del ricorso, in quanto la deroga alle norme imperative poste a tutela della effettiva concorrenza nel settore degli appalti pubblici è stata operata al di fuori di un collegamento, giuridicamente apprezzabile, con i presupposti di fatto e di diritto legittimanti l’esercizio del potere emergenziale da parte dell’organo straordinario.
Sussistono inoltre ragioni di estrema gravità ed urgenza, anche in ragione dell’importo del servizio affidato e alle sue caratteristiche strutturali (che rendono non conforme all’interesse pubblico una soluzione di continuità nelle metodologie gestionali), che impongono l’accoglimento della domanda cautelare di sospensione degli effetti dei provvedimenti impugnati, in relazione alla necessità di evitare che detti provvedimenti vengano portati ad ulteriore esecuzione, giacché in tal caso gli effetti di una eventuale pronuncia demolitoria non potrebbero soddisfare la pretesa sostanziale della parte ricorrente, che troverebbe tutela solo per equivalente monetario, con duplicazione per l’amministrazione dell’esborso economico per il servizio.
Non si fa luogo a fissazione dell’udienza di merito, fermi restando i poteri delle parti di cui all’art. 3, comma 2-quater, del citato decreto-legge n. 245 del 2005.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia, Sezione terza, ACCOGLIE la domanda di sospensione dell’esecuzione dei provvedimenti impugnati con il ricorso in epigrafe indicato.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione; essa viene depositata in Segreteria che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Sicilia – Palermo – Sezione III – Ordinanza – 1/3/2006 n.263 proviene da Giustamm.

Pres. ed est. Saltelli
COGIP S.r.l. (Avv. P. Piselli) c. A.N.A.S. S.p.A. (Avv. ti F. de Luca e E. Speziale), ROMANA SCAVI S.r.l., TIS S.p.A. e PRISMO S.p.A. (Avv. R. Barberis)

sulla configurabilità dell’ANAS come organo indiretto dello Stato e sulla competenza del Tar Lazio su tutte le controversie relative alle gare da questo bandite

1. Giurisdizione e competenza – Competenza territoriale dei TT.AA.RR. – Gare bandite dall’ANAS – Previsione di clausola derogatoria della competenza per territorio – Illegittimità – Ragioni

2. Giurisdizione e competenza – Competenza territoriale dei TT.AA.RR. – Derogabilità – Limiti

3. Giurisdizione e competenza – Competenza territoriale dei TT.AA.RR. – Gare bandite dall’ANAS per l’affidamento di lavori autostradali – Competenza esclusiva del TAR Lazio – Ragioni

1. L’ANAS, dopo la trasformazione in società per azioni, rappresenta un soggetto privato investito, con specifico provvedimento concessorio ex lege, della cura di rilevanti interessi pubblici, di natura non disponibile. Pertanto l’ANAS non può prevedere negli atti di gara (nella specie nella lettera d’invito) per l’affidamento di lavori pubblici una clausola derogatoria della competenza per territorio.

2. La competenza in materia di giurisdizione amministrativa è derogabile esclusivamente con lo strumento del regolamento di competenza ex art. 31 L. 1034/1971, solo quando la controversia sia stata già instaurata (e mai preventivamente) e sempre con l’intervento del giudice che decide sul regolamento di competenza o che prende atto dell’adesione delle parti sulla indicazione del giudice competente contenuta nel regolamento di competenza.

3. Gli atti di gara dispiegano effetti riguardanti l’intero territorio nazionale (e addirittura coinvolgenti l’intero ambito comunitario, in forza dei noti principii in esso operanti della libera prestazione di servizi e della libera concorrenza ), in quanto finalizzati alla scelta del contraente, alla quale sono interessate sicuramente tutte le imprese del settore operanti in ambito nazionale e comunitario. Pertanto le eventuali controversie in tema di gare bandite dall’ANAS, in quanto organo indiretto dell’amministrazione centrale, per l’affidamento di lavori autostradali rientrano nella competenza del TAR Lazio. Né tantomeno la circostanza che eventuali controversie circa la legittimità del progetto delle opere da eseguire o dei provvedimenti di occupazione ed espropriazione necessari siano di competenza del tribunale amministrativo locale può determinare la competenza di questo anche per la fase procedurale di scelta del contraente indetta con bando di gara dall’organo (ancorché) indiretto dell’autorità centrale dello Stato, atteso che non vi alcun nesso di collegamento diretto ed immediato tra le eventuali predette controversie, diversi essendo i soggetti eventualmente interessati, gli interessi tutelati e gli stessi beni della vita incisi.

sulla configurabilità dell’ANAS come organo indiretto dello Stato e sulla competenza del Tar Lazio su tutte le controversie relative alle gare da questo bandite

R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso iscritto al NRG 6308 dell’anno 2005 proposto dalla
società COGIP S.r.l., in persona del legale rappresentante in carica, rappresentata e difesa dall’avvocato Pierluigi Piselli, con il quale è elettivamente domiciliata in Roma, via Giuseppe Mercalli, n. 13;

contro

A.N.A.S. S.p.A., in persona del legale rappresentante in carica, rappresentata e difesa dagli avvocati prof. Flavio de Luca e Emiliano Speziale, con i quali è elettivamente domiciliata in Roma, via Marcello Prestinari, n. 23;
e nei confronti di
ROMANA SCAVI S.r.l., TIS S.p.A. e PRISMO S.p.A., ciascuna in persona del suo legale rappresentante in carica, tutte rappresentate e difese dall’avvocato Riccardo Barberis con il quale sono elettivamente domiciliate in Roma, via A. Pollaiolo n. 3;

per regolamento di competenza
sul ricorso proposto innanzi al Tribunale amministrativo regionale per il Lazio dalle società Romana Scavi S.r.l., Prismo S.p.A. e TIS S.p.A. per l’annullamento: a) del provvedimento di aggiudicazione provvisoria adottato con verbale del 26 luglio 2004 dell’appalto dei lavori di riqualifica del tratto autostradale mediante interventi di sostituzione di giunti di dilatazione nei viadotti tra i Km. 0+00 e 36+900 dell’Autostrada A29 Alcamo – Trapani, indetto con bando PA 67/03 del 22 luglio 2003; b) del successivo provvedimento di aggiudicazione definitiva; c) del provvedimento di ammissione alla gara delle società SIPA e COGIP S.r.l.; d) dei verbali della Commissione per la verifica della congruità delle offerte; e) delle relazioni per il responsabile del procedimento del 23 giugno 2004 e del 21 luglio 2004 della Commissione per la verifica della congruità delle offerte; f) delle conclusioni del responsabile del procedimento; g) di ogni altro atto connesso, preliminare e consequenziale; h) dei verbali di gara nella parte in cui sono state ammesse la SIPA e la COGIP S.r.l. ed è stata dichiarata congrua e meritevole di aggiudicazione la relativa offerta; i) di ogni altro atto connesso, preliminare e consequenziale a quello oggetto di impugnativa ivi compresa la lettera di invito ed il disciplinare, in via esemplificativa e cautelativa, nella parte in cui la stessa dovesse interpretarsi nel senso opposto a quello illustrato nel seguito del ricorso;
Visto il ricorso per regolamento di competenza proposto dalla COGIP S.r.l.;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’A.N.A.S., della Romana Scavi S.r.l., della TIS S.p.A. e della Prismo S.p..A;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive tesi difensive;
Visti tutti gli atti di causa;

Relatore all’udienza in camera di consiglio del 28 ottobre 2005 il consigliere Carlo Saltelli;
Uditi l’avvocato Piselli per la COGIP S.r.l.; l’avvocato Barberis per le società Romana Scavi S.r.l., TIS S.p.A. e Prismo S.p.A. e l’avvocato Pirocchi, su delega dell’avvocato De Luca per l’ANAS S.p.A.;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

F A T T O

Con ricorso notificato il 7 dicembre 2004 le società Romana Scavi S.r.l., la TIS S.p.A. e la Prisma S.p.A., che avevano partecipato alla licitazione privata indetta dall’ANAS S.p.A. per l’affidamento dei lavori di sostituzione dei giunti di dilatazione dei viadotti tra i K. 0+00 e 36+900 dell’Autostrada A29 Alcamo – Trapani, aggiudicata alla COGIP S.r.l., hanno chiesto al Tribunale amministrativo regionale per il Lazio per l’annullamento: a) del provvedimento di aggiudicazione provvisoria adottato con verbale del 26 luglio 2004 dell’appalto dei lavori di riqualifica del tratto autostradale mediante interventi di sostituzione di giunti di dilatazione nei viadotti tra i Km. 0+00 e 36+900 dell’Autostrada A29 Alcamo – Trapani, indetto con bando PA 67/03 del 22 luglio 2003; b) del successivo provvedimento di aggiudicazione definitiva; c) del provvedimento di ammissione alla gara delle società SIPA e COGIP S.r.l.; d) dei verbali della Commissione per la verifica della congruità delle offerte; e) delle relazioni per il responsabile del procedimento del 23 giugno 2004 e del 21 luglio 2004 della Commissione per la verifica della congruità delle offerte; f) delle conclusioni del responsabile del procedimento; g) di ogni altro atto connesso, preliminare e consequenziale; h) dei verbali di gara nella parte in cui sono state ammesse la SIPA e la COGIP S.r.l. ed è stata dichiarata congrua e meritevole di aggiudicazione la relativa offerta; i) di ogni altro atto connesso, preliminare e consequenziale a quello oggetto di impugnativa ivi compresa la lettera di invito ed il disciplinare, in via esemplificativa e cautelativa, nella parte in cui la stessa dovesse interpretarsi nel senso opposto a quello illustrato nel seguito del ricorso.
A sostegno dell’impugnativa le ricorrenti formulavano tre motivi di censura, rubricati rispettivamente “Violazione del bando di gara e del relativo disciplinare. Violazione dell’art. 75 comma 1 lett. h) D.P.R. 554/99. Eccedo di potere per assenza dei presupposti dell’atto amministrativo” (primo motivo); “Violazione delle regole in materia di partecipazione di partecipazione alle gare di appalto – Violazione delle norme del bando di gara sezione III in materia di ammissione alla gara e qualificazione – Inammissibilità della offerta COGIP per difetto di legittimazione – Violazione dell’art. 35 della legge 109/94 – Eccesso di potere in tutte le sintomatiche configurazioni” (secondo motivo); “Violazione della lettera di invio e relativo disciplinare sull’obbligo di non modificare gli schemi di analisi e di produrre relazione giustificativa a corredo della offerta – Violazione delle regole sulla ammissione dei concorrenti alla gara e sulla valutazione di congruità delle offerte – Violazione delle norme della lettera di invito e del disciplinare sui contenuti delle offerte commerciali, delle analisi e sottoanalisi e sull’obbligo di relazioni giustificative – Violazione dell’obbligo di produrre offerte impegnative per tutta la durata dell’appalto – Violazione delle norme di gara sul prezzo della manodopera applicabile – Violazione dell’art. 21 comma 1 bis della legge 109/94 – Violazione delle norme della lettera di invito sulla immodificabilità delle offerte commerciali e delle analisi presentate a corredo della offerta –Eccesso di potere per manifesta incongruità, insufficiente istruttoria, violazione della par condicio e carenza di motivazione”.
L’ANAS S.p.A., costituitasi in giudizio, ha resistito al ricorso; la COGIP S.r.l. ha spiegato ricorso incidentale deducendo la nullità della clausola del bando relativa alla competenza esclusiva del foro di Roma, la tardività del ricorso e l’improcedibilità dello stesso per difetto di interesse.
Con atto notificato il 10 gennaio 2005 la stessa società COGIP S.r.l. ha proposto istanza per regolamento di competenza, sostenendo che, essendo oggetto di impugnazione gli atti e gli esiti della gara indetta dall’ANAS S.p.A. con bando PA67/03 del 22 luglio 2003 per l’affidamento dei lavori di riqualifica del tratto autostradale mediante interventi di sostituzione di giunti di dilatazione nei viadotti tra i Km. 0+00 e 36+900 dell’Autostrada A29 Alcamo – Trapani, si radicherebbe la competenza del Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia, trattandosi di atti e provvedimenti la cui efficacia è limitata territorialmente ad una provinciale (Trapani) ricadenti nella circoscrizione di quel tribunale.
Mancando l’adesione delle altre parti alla formulata eccezione, l’adito Tribunale con ordinanza n. 1030 del 15 luglio 2005, ritenuta l’istanza per regolamento di competenza non manifestamente inammissibile, né manifestamente infondata, ha trasmesso gli atti al Consiglio di Stato per la pronunzia sulla competenza.

D I R I T T O

I. Sono oggetto di impugnazione in primo grado da parte delle società Romana Scavi S.r.l., TIS S.p.A. e Prismo S.p.a. gli atti della procedura di gara indetta dall’A.N.A.S. S.p.A. per l’affidamento dei lavori di riqualifica del tratto autostradale mediante interventi di sostituzione di giunti di dilatazione nei viadotti tra i Km. 0+000 e 36+900 dell’Autostrada A29 Alcamo – Trapani, di cui è risultata aggiudicataria l’impresa GOGIP S.r.l.
Quest’ultima ha sollevato ritualmente la questione della competenza dell’adito Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, indicando quale giudice competente il Tribunale amministrativo regionale per Sicilia sul rilievo che i lavori (della legittimità del cui appalto si discute) devono essere eseguiti interamente nel territorio della regione.
Al riguardo la Sezione osserva quanto segue.

II.1. Non sono meritevoli di accoglimento le argomentazioni difensive dell’ANAS S.p.A. e delle società ricorrenti in primo grado le quali, a sostegno della competenza dell’adito Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, invocano la specifica previsione contenuta al punto C.16 della lettera d’invito alla licitazione privata di cui si discute, accettata senza riserve e condizioni dalle imprese partecipanti alla gara (tra cui anche la COGIP S.r.l.), secondo cui “Per ogni controversia che dovesse insorgere in merito al presente procedimento concorsuale, il Foro competente sarà quello di Roma”.
Si osserva al riguardo che l’ANAS, trasformato ai sensi dell’articolo 7 del decreto legge 8 luglio 2002, n. 138, convertito con modificazioni, dalla legge 8 agosto 2002, n. 178 (modificato dall’articolo 76 della legge 27 dicembre 2002, n. 289), da ente pubblico economico in società per azioni, svolge i compiti di cui alle lettere da a) a g), nonché l), dell’articolo 2 del decreto legislativo 26 febbraio 1994, n. 143 (tra cui rientrano pacificamente i lavori oggetto dell’affidamento contestato) in regime di concessione, assentita dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti d’intesa, per quanto attiene agli aspetti finanziari, con il Ministero dell’economia e delle finanze.
Si è, pertanto, si è in presenza, di un soggetto privato investito, con specifico provvedimento concessorio che trova fonte nella stessa previsione legislativa, della cura di rilevanti interessi pubblici (quali sono evidentemente quelli connessi alla gestione delle strade e delle autostrade di proprietà dello Stato, nonché della loro manutenzione ordinaria e straordinaria, e alla realizzazione del progressivo miglioramento ed adeguamento della rete delle strade e delle autostrade statali, di cui all’articolo 2, lett. a) e b) del decreto legislativo 26 febbraio 1994, n. 143), per la cui attuazione esso è tenuto all’applicazione della norme di evidenza pubblica in materia di appalti (profilo quest’ultimo che non costituisce oggetto di contestazione).
Proprio in ragione di ciò, gli interessi pubblici sottesi alla procedura di scelta del contraente cui affidare i lavori rientranti nei compiti oggetto della concessione tra il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e l’A.N.A.S. S.p.A. non possono essere considerati disponibili da quest’ultima, essendo intimamente connessi al rispetto dei principi costituzionali (di legalità, imparzialità e buon andamento predicati dall’articolo 97) e comunitari (di concorrenza, adeguatezza e non discriminazione) che devono sempre presiedere all’esercizio dell’azione amministrativa, anche quando quest’ultima si manifesti non già direttamente, attraverso l’apparato pubblico, ma sia mediata da soggetti privati, come nel caso di specie.
Ciò rende priva di effetto la ricordata clausola della lettera d’invito, atteso che, d’altra parte, diversamente opinando, verrebbero ad essere svuotate di qualsiasi significato le disposizioni contenute negli articoli 2 e 3 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, che non si limitano alla mera individuazione del giudice amministrativo competente in relazione alla natura dell’organo emanante il provvedimento impugnato o agli effetti di quest’ultimo, ma che sono anche attributive al giudice stesso della relativa potestas iudicandi: con la conseguenza che la competenza in materia di giurisdizione amministrativa è derogabile esclusivamente con lo strumento del regolamento di competenza previsto dall’articolo 31 della ricordata legge 6 dicembre 1971, n. 1034, solo quando la controversia sia stata già instaurata (e giammai preventivamente, proprio in ragione degli interessi pubblici coinvolti) e sempre con l’intervento del giudice che decide sul regolamento di competenza o che prende atto dell’adesione delle parti sulla indicazione del giudice competente contenuta nel regolamento di competenza.
Per mera completezza, non può non rilevarsi che la clausola derogatoria della competenza contenuta nella ricordata lettera di invito (anche a voler prescindere dalla disamina della questione circa la natura contrattuale da assegnarsi al bando di gara e/o alla lettera di invito) non può che essere considerata come clausola vessatoria, con la conseguenza che ai fini della sua validità era necessaria la sua specifica e separata approvazione per iscritto (in modo da richiamare l’attenzione del sottoscrittore su dimessa, Cass., sez. I, 5 dicembre 2003, n. 18680), circostanza che non risulta verificatasi nella circostanza, non potendo considerasi sufficiente la generica accettazione delle clausole della lettera d’invito (e del bando) conseguente alla stessa partecipazione alla gara (sulla non sufficienza della generica adesione a tutte le clausole contrattuale ai fini della validità della clausola di deroga convenzionale alla competenza territoriale a favore di un foro esclusivo, Cass. Sez. I, 2 febbraio 2005, n. 2077).

II.2. Sussiste, tuttavia, nel caso di specie la competenza dell’adito Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, atteso che, diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente COGIP S.r.l., gli effetti prodotti dagli impugnati provvedimenti attinenti alla procedura di affidamento dei lavori sopra ricordati non possono considerarsi limitati al luogo in cui dovranno essere effettuati i lavori stessi (tratto dell’autostrada A29 Alcamo Trapani tra i Km 0+000 e 36+900).
Non ignora la Sezione che anche recentemente in controversie anche analoghe si è pervenuti ad affermare la competenza del Tribunale amministrativo regionale locale proprio in relazione ad una gara per l’affidamento di lavori di adeguamento di strade statali e autostrade, anche in presenza dell’impugnazione del bando di gara, ma le conclusioni ivi raggiunte, re melius perpensa, non sono definitivamente persuasive, tanto più che in quella stessa decisione (C.d.S., sez. IV, 27 dicembre 2004, n. 82169, si dà comunque atto che proprio in subiecta materia non vi è un indirizzo giurisprudenziale del tutto univoco.
Invero, la legge 6 dicembre 1971, n. 1034, all’articolo 3, comma 2, per quanto attiene agli atti emessi dagli organi centrali dello Stato o dagli enti pubblici a carattere ultraregionale, prevede la competenza del tribunale amministrativo regionale locale per gli atti la cui efficacia è territorialmente limitata e quella del tribunale amministrativo regionale per il Lazio negli altri casi.
Per quanto attiene all’ANAS S.p.A., nella sua veste di soggetto privato, ma concessionario per gestione e la manutenzione delle strade e autostrade statale, la Sezione è dell’avviso che esso debba essere considerato un organo indiretto dell’amministrazione centrale (Ministero delle infrastrutture e dei trasporti), così che ai fini della individuazione del giudice competente a conoscere degli atti in questione deve stabilirsi se essi abbiano o meno un’efficacia limitata al luogo in cui saranno realizzati i lavori.
Ad avviso della Sezione, la risposta deve essere negativa.
Occorre infatti tener ben distinti gli effetti del bando di gara, degli atti della procedura concorsuale svolta ai fini della individuazione del soggetto cui affidare i lavori e dell’aggiudicazione da quelli collegati direttamente all’esecuzione del contratto: mentre per questi ultimi non può ragionevolmente dubitarsi che essi abbiano un effetto limitato al luogo i cui i lavori stessi saranno eseguiti, per i primi la limitazione territoriale appare una forzatura non giustificata da alcun elemento significativo, dovendo in proposito osservarsi che gli atti relativi alla procedura contestata (l’attività di verifica delle offerte, la ammissione delle imprese alla gara, etc.), anche a prescindere dal fatto che la stessa si è svolta interamente a Roma, dispiegano effetti riguardanti l’intero territorio nazionale ( e addirittura coinvolgenti l’intero ambito comunitario, in forza dei noti principii in esso operanti della libera prestazione di servizi e della libera concorrenza ), in quanto finalizzati alla scelta del contraente, alla quale sono interessate sicuramente tutte le imprese del settore operanti in ambito nazionale e comunitario.
Né valgono, come s’è già accennato, a conferire una efficacia territorialmente limitata a detti atti gli ulteriori effetti, che conseguono alla scelta del contraente, culminanti nella stipula del contratto e nella indicazione del luogo dove le prestazioni contrattuali devono essere eseguite, trattandosi di effetti che non rientrano sctrictu sensu in quelli propri della procedura concorsuale impugnata.
D’altra parte, la circostanza che eventuali controversie circa la legittimità del progetto delle opere da eseguire o dei provvedimenti di occupazione ed espropriazione necessari siano di competenza del tribunale amministrativo locale non costituisce argomento sufficiente a far ritenere quest’ultimo competente anche per la fase procedurale di scelta del contraente indetta con bando di gara dall’organo (ancorché) indiretto dell’autorità centrale dello Stato, atteso che non vi alcun nesso di collegamento diretto ed immediato tra le eventuali predette controversie, diversi essendo i soggetti eventualmente interessati, gli interessi tutelati e gli stessi beni della vita incisi.

II. Deve quindi concludersi che la competenza a conoscere del ricorso proposto in primo grado spetta al Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, con conseguente rigetto del ricorso per il regolamento deve essere respinto.
Le spese della presente fase di giudizio possono essere compensate tra le parti.

P. Q. M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sez. IV), respinge il ricorso per regolamento di competenza proposto dalla COGIP S.r.l.
Nulla per le spese del presente grado di giudizio.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 ottobre 2005, con l’intervento dei seguenti Magistrati:
SALTELLI CARLO – Presidente F.F., est.

DEODATO CARLO – Consigliere

CACACE SALVATORE – Consigliere

DE FELICE SERGIO – Consigliere

MELE EUGENIO #NOME?

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
1 marzo 2006
(art. 55, L. 27.4.1982 n. 186)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Sentenza – 1/3/2006 n.1003 proviene da Giustamm.

Presidente Riggio, Estensore Napoletano

estinzione del giudizio e chiusura della lite fiscale

Imposte e tasse – Chiusura della lite fiscale – ordinanza di estinzione del giudizio – provvedimento ordinatorio – non sufficienza – necessità di un giudizio circa la sussistenza dei requisiti per la definizione della lite

La definizione della causa provoca, come riflesso processuale, l’estinzione del giudizio, ma non si esaurisce in un evento del processo, perchè configura vicenda più complessa, elidendo la pretesa impositiva unitamente all’impugnazione del contribuente, nel concorso di condizioni ed adempimenti prestabiliti. Il contrasto fra le parti, sul verificarsi di quelle condizioni e di quegli adempimenti, si traduce in dibattito sulla cessazione o meno della materia del contendere e, dunque, deve trovare una soluzione in una decisione del collegio (diversi dall’ordinanza di estinzione del giudizio).

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

Views: 0

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione Tributaria – Sentenza – 1/3/2006 n.4572 proviene da Giustamm.

Pres. Salvatore, est. De Felice
Ricorsi riuniti:
– Ausserer Heinrich e co s.n.c. (Avv.ti C. Baur, P. Platter, M. Minestrina e A. Ausserer) c. Provincia Autonoma di Bolzano (Avv. M. Larcher, R. von Guggenberg e M. Costa), Cassa Edile della Provincia Autonoma di Bolzano (n.c.), Strabag AG spa (Avv. B. Migliucci)
– Cassa Edile Provincia Autonoma di Bolzano (Avv. ti A. Fabbrini e L. Manzi) c. Provincia Autonoma di Bolzano (Avv. M. Larcher, R. von Guggenberg e M. Costa), Strabag AG spa (Avv. B. Migliucci)

disapplicazione degli artt. 47 e 48 L.P. Bolzano 6/1998 laddove impongono, a pena di esclusione dell’impresa dalla gara, l’obbligo di iscrizione alla Cassa Edile di Bolzano, senza distinguere tra lavoratori di impresa italiana e lavoratori di impresa straniera, che godano di regime previdenziale sostanzialmente analogo in altro paese membro

1. Contratti della P.A. – Gara – Requisiti di partecipazione – Artt. 47 e 48 L.P. Bolzano 6/1998 – Obbligo di iscrizione alla Cassa Edile di Bolzano – Applicabilità nei confronti delle imprese sottoposte in altro paese membro a regime previdenziale sostanzialmente analogo – Incompatibilità con i principi comunitari sulla libera prestazione di servizi e con la disciplina del distacco temporaneo dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi – Conseguenze – Disapplicazione delle norme

2. Diritto comunitario – Principi del Trattato – Libera prestazione di servizi – Obblighi e facoltà degli stati membri – Possibilità di imporre ad una impresa stabilita in altro Stato membro una normativa nazionale che garantisca altri vantaggi ai lavoratori – Sussiste – Condizioni – Limiti

3. Diritto comunitario – Principi del Trattato – Libera prestazione di servizi – Nozione di normativa di carattere discriminatorio

4. Diritto comunitario – Principi del Trattato – Restrizioni alla libera prestazione di servizi – Presunzione relativa di incompatibilità con l’ordinamento comunitario – Conseguenze

1. Vanno disapplicati gli artt. 47 e 48 L.P. Bolzano 6/1998, laddove impongono, a pena di esclusione dell’impresa dalla gara, l’obbligo di iscrizione alla Cassa Edile di Bolzano per i lavoratori temporaneamente distaccati nella Provincia, senza distinguere tra lavoratori di impresa italiana e lavoratori di impresa straniera. Infatti l’obbligo di iscrizione, requisito di per sé non preclusivo alla libera partecipazione delle imprese alle gare (essendo tale obbligo riferito solo alle imprese italiane), se preteso anche nei confronti di impresa avente sede all’estero all’interno dell’Unione e sottoposta a regime previdenziale sostanzialmente analogo, si pone in contrasto con il principio fondamentale europeo della libera prestazione di servizi e con la disciplina del distacco temporaneo dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi.
2. Il Trattato non esclude che uno Stato imponga ad una impresa stabilita in altro Stato membro, impegnata in una prestazione di servizi sul territorio, una normativa nazionale che garantisca altri vantaggi ai lavoratori, quale per esempio quello della tutela dei lavoratori edili; occorre, a tale fine, valutare se i lavoratori, indipendentemente dalla normativa imposta, beneficino, nel Paese di provenienza, di una tutela sostanzialmente paragonabile alla normativa loro garantita dallo Stato nel quale si svolge la prestazione di servizi (cioè è necessario accertare se la normativa imposta attribuisca un effettivo vantaggio ai lavoratori, in termini di tutela aggiuntiva); occorre che tale imposizione sia proporzionata e cioè che gli oneri amministrativi e economici imposti ai prestatori di servizi siano commisurati al quid pluris che si attribuisce ai lavoratori in termini di tutela aggiuntiva; misure restrittive della libertà di prestazioni di servizi non possono in ogni caso essere giustificate da obiettivi protezionistici, come la tutela delle imprese nazionali o residenti.

3. E’ discriminatoria ogni normativa commerciale degli Stati membri che, in atto o in potenza, possa ostacolare direttamente o indirettamente, la libertà di prestazione dei servizi, come la pretesa di documentazione specifica, oneri documentali o di iscrizione o ogni tipo di formalità che abbia un intento o effetto dissuasivo.

4. Nell’ordinamento comunitario vi è una presunzione relativa di incompatibilità con il Trattato della normativa nazionale che determini una restrizione alla libera prestazione di servizi a mezzo di oneri ulteriori, che può essere superata solo a mezzo della rigorosa dimostrazione della esistenza, nel caso concreto, di ragioni di interesse generale.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

Sui ricorsi r.g.n.5080 e 5081 del 2005 proposti in appello.
Il ricorso r.g.5080/05 da

Ausserer Heinrich e co s.n.c., in persona del l.r.p.t., Lamberto Grimaldi, rappresentata e difesa dagli avvocati Christoph Baur e P. Platter, M. Minestrina e A. Ausserer, con domicilio eletto presso l’Avv. L. Manzi in Roma, alla via Federico Confalonieri n.5,

Provincia Autonoma di Bolzano, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’avv. Maria Larcher, dall’avv. Renate von Guggenberg, dall’avv. Michele Costa, con domicilio eletto in Roma, alla via Bassano del Grappa n.24,

Cassa Edile della Provincia Autonoma di Bolzano, in persona del l.r.p.t., n.c.;

Strabag AG spa, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’avv. Beniamino Migliucci con domicilio eletto in Roma, alla via Ennio Quirino Visconti n.20,

Il ricorso r.g.5081/05 da

Cassa Edile Provincia Autonoma di Bolzano, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dagli avv. ti A. Fabbrini e Luigi Manzi, con domicilio eletto presso il secondo in Roma, alla via Federico Confalonieri n.5,

Provincia Autonoma di Bolzano, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’avv. Maria Larcher, dall’avv. Renate von Guggenberg, dall’avv. Michele Costa, con domicilio eletto in Roma alla via Bassano del Grappa n.24,

Strabag AG spa, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’avv. Beniamino Migliucci con domicilio eletto in Roma, alla via Ennio Quirino Visconti n.20,

della sentenza n.140/2005 depositata in data 19 aprile 2005 con la quale il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa, sezione autonoma di Bolzano, accoglieva il ricorso proposto r.g.352/2002, respingendo la richiesta di risarcimento dei danni.

Visto i ricorsi di appello con i relativi allegati;
Visti i vari atti di costituzione in giudizio;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Relatore alla udienza pubblica del 6 dicembre 2005 il Consigliere Sergio De Felice;
Uditi gli avvocati Baur, Migliucci, Costa;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue;

Entrambi gli appelli premettono la vicenda di fatto.
La Provincia Autonoma di Bolzano indiceva bando di gara informale per l’affidamento di lavori di consolidamento del muro di sostegno della S.P. n.9 in Val d’Ultimo.
La lex specialis prevedeva che l’affidamento doveva avvenire al prezzo più basso. Dopo la esclusione di offerte di due ditte, la società Strabag risultava avere offerto il prezzo complessivo più basso, seguita dalla ditta Ausserer Heinrich e c. snc.
Prima di procedere alla stipulazione del contratto, l’Ufficio Appalti della Provincia Autonoma di Bolzano, chiedeva la dimostrazione dell’avvenuto pagamento dei contributi alla Cassa Edile della Provincia Autonoma di Bolzano.
Con successiva lettera, l’Ufficio Appalti chiariva che per successive gare alle imprese concorrenti aventi sede in altro Stato membro della Unione Europea, sarebbe stato chiesto il rilascio di dichiarazione sostitutiva con la quale, ai sensi della Direttiva n.96/71/CE e della norma statale di attuazione (D.Lgs.72/2000), attestare, da parte dei propri lavoratori temporaneamente distaccati nella Provincia di Bolzano il godimento, in base a leggi e accordi collettivi vigenti nello Stato membro nel quale hanno sede, di una tutela sostanzialmente paragonabile a quella goduta nello Stato ospitante.
Con lettera di risposta, per la gara in corso, la Strabag spa dichiarava alla stazione appaltante che avrebbe utilizzato per l’esecuzione dei lavori esclusivamente personale dipendente e qualificato, regolarmente retribuito e in regola sotto il profilo previdenziale, che in Austria godeva di tutela retributiva-assicurativa-previdenziale sostanzialmente paragonabile a quella italiana.
La stazione appaltante, con altra lettera, comunicava che i lavori non potevano essere affidati alla suddetta società, in quanto la medesima non aveva presentato documentazione relativa alla iscrizione alla Cassa Edile della Provincia di Bolzano, come previsto dall’art. 6 comma 6 del capitolato speciale, riproduttivo dell’art. 47 l. provinciale n. 6/1998.
L’articolo 6 del capitolato speciale prevedeva la dichiarazione di regolarità con gli obblighi previdenziali e in genere dei datori di lavoro, specificando, per l’Italia, la necessità di iscrizione all’INPS, all’INAIL e alla Cassa Edile.
Veniva impugnato il provvedimento di esclusione, unitamente al diniego di aggiudicazione, deducendo vari motivi di censura sotto i profili di violazione di legge (anche comunitaria) ed eccesso di potere.
Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso, pur respingendo la richiesta di risarcimento dei danni non essendosi verificato alcun pratico pregiudizio nelle more.
Riteneva, infatti, dopo apposita consulenza tecnica, che i lavoratori della società Strabag spa godevano, in virtù della normativa austriaca, di una tutela retributiva, assicurativa e previdenziale sostanzialmente paragonabile a quella prevista nella Provincia di Bolzano.
Con l’atto di appello r.g.n.5080/05, la società Ausserer Heinrich e co. Snc, deduce nuovamente la inammissibilità del ricorso di primo grado, per mancata impugnazione del bando di gara, la ingiustizia e il difetto di motivazione della sentenza per travisamento dei fatti e difetto di istruttoria, falsa applicazione della Direttiva 96/71/CE relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di prestazioni di servizi, la sostanziale differenza delle prestazioni fornite dalla Cassa Edile della Provincia Autonoma di Bolzano rispetto a quanto effettuato da istituti analoghi.
Con l’atto di appello r.g.n.5081/05, la Cassa Edile della Provincia Autonoma di Bolzano deduce i vizi di violazione di legge e di eccesso di potere sotto vari profili.
Si lamenta il mancato assolvimento dell’onere probatorio su un punto decisivo della controversia consistente nel trattamento in concreto degli operai della Strabag spa, difetto di motivazione in ordine alle funzioni svolte dalla Cassa Edile, errore nella comparazione dei due regimi, laddove non si prende in considerazione la funzione svolta in realtà dalla Cassa Edile di presenza e controllo sul territorio, quale istituto a struttura mutualistica determinante nella valutazione comparativa; si deduce la omessa valutazione di un punto decisivo della controversia, in quanto la duplicità degli oneri a carico dell’impresa distaccante viene meno se lo Stato di origine (nella specie, l’Austria) ne dispone l’esonero. Si deduce la sostanziale differenza tra le prestazioni fornite dalla Cassa Edile rispetto agli enti similari esistenti in Austria. Infine, si contestano le risultanze della disposta consulenza tecnica, in quanto errate.
Si è costituita, in entrambi i ricorsi, la Provincia Autonoma di Bolzano, che si associa ai motivi di appello, chiedendone l’accoglimento.
In entrambi i ricorsi si è costituita altresì la Strabag spa, chiedendo il rigetto degli appelli in quanto ritenuti infondati.
Alla udienza pubblica del 6 dicembre 2005 le due cause sono state trattenute in decisione.

1.Preliminarmente, trattandosi di due appelli rivolti avverso la medesima sentenza, deve disporsi la riunione ai sensi dell’art. 335 c.p.c..
2. Nel merito, la questione oggetto del presente giudizio riguarda la legittimità della lex specialis, che sarebbe riproduttiva della legge provinciale di Bolzano, che a sua volta richiede a pena di esclusione, in gara informale indetta dalla Provincia Autonoma di Bolzano, la attestazione e dichiarazione, da parte delle imprese concorrenti, che i rispettivi lavoratori temporaneamente distaccati nella Provincia di Bolzano, siano in regola con gli obblighi dei datori di lavoro, tra i quali la iscrizione alla Cassa Edile di Bolzano.
Il giudice di primo grado, anche sulla base di una disposta consulenza tecnica di ufficio, ha accolto il ricorso della ricorrente Strabag, la quale aveva dichiarato alla Provincia appaltante che avrebbe utilizzato personale dipendente qualificato, regolarmente retribuito, in regola sotto il profilo della previdenza sociale in Austria, con una tutela retributivo-assicurativo-previdenziale sostanzialmente paragonabile a quella vigente in Italia, con conseguente inesistenza dell’obbligo ulteriore di iscrizione presso la Cassa Edile.
Nei fatti, la lettera di invito dell’Ufficio Appalti della Provincia autonoma di Bolzano del 17 luglio 2002 n.4490 invitava la ricorrente a trasmettere prova dell’avvenuto versamento dei contributi alla Cassa Edile della Provincia di Bolzano, mentre il rappresentante legale della Strabag spa aveva dichiarato genericamente di essere in regola con il versamento dei contributi dovuti agli enti previdenziali.
Con lettera del 30 settembre 2002 n.11301 del Direttore Ripartizione Provinciale Strade, si faceva riferimento all’art. 6 comma 6 del capitolato speciale parte I, secondo il quale l’appaltatore è tenuto a trasmettere all’amministrazione committente, prima dell’inizio dei lavori, la documentazione di avvenuta denunzia agli enti previdenziali, inclusa, per le imprese aventi sede in Italia, l’iscrizione (oltre che all’INPS e all’INAIL) alla Cassa Edile della Provincia autonoma di Bolzano.
L’articolo 6 della lex specialis sopra riportato si porrebbe come sostanzialmente riproduttivo di quanto previsto dagli articoli 47 e 48 legge provinciale n. 6 del 1998.
L’art. 47 (Documenti da presentare per l’ammissione alla gara d’appalto) impone la produzione di documenti relativi alla iscrizione e regolarità con gli enti previdenziali, tra cui anche con la Cassa Edile (n. 3 della lettera d).
L’art. 48 (Esclusione successiva all’aggiudicazione) prevede l’annullamento della aggiudicazione, tra le varie ipotesi, in caso di mancata iscrizione dei propri dipendenti impiegati nell’esecuzione dell’appalto, alla Cassa edile della Provincia autonoma di Bolzano.
Come ritenuto già dal primo giudice, non può ritenersi inammissibile oppure tardivo il ricorso di primo grado. Da un lato, le clausole che impongono l’onere di iscrizione alla Cassa Edile non sono in senso proprio, clausole c.d. escludenti di alcune categorie di concorrenti; in ogni caso, il vero significato da attribuire alla prescrizione della lex specialis – che in realtà specificando solo che la regolarità di iscrizione, per l’Italia, si intende riferita, oltre che a INPS e INAIL, altresì alla Cassa Edile, non è immediatamente lesiva – è stato chiarito – come emerge dalla suesposta rappresentazione della vicenda in punto di fatto – soltanto nella corrispondenza successiva.
3. Ciò premesso va valutato se tale obbligo, di imposizione di iscrizione alla suddetta Cassa Edile (oltre che della dimostrazione a mezzo documenti), previsto dalla legge speciale di gara in esecuzione della legge provinciale, se preteso anche nei confronti di impresa avente sede all’estero all’interno dell’Unione, si ponga o meno in contrasto con il principio fondamentale europeo della libera prestazione di servizi e con la disciplina del distacco temporaneo dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi.
Secondo quanto ritenuto nella impugnata sentenza, le norme giuridiche nazionali e provinciali che, direttamente o indirettamente, impongono l’iscrizione e la contribuzione (anche) alla Cassa Edile di Bolzano sarebbero in contrasto con il diritto comunitario e, pertanto, dovrebbero essere disapplicate dal giudice nazionale.
Ai fini della decisione, va accertato se l’onere della iscrizione alla Cassa Edile di Bolzano costituisca una restrizione alla libera prestazione dei servizi all’interno della Comunità, come tale vietata nei confronti dei cittadini degli Stati membri stabiliti in un Paese della Comunità che non sia quello del destinatario della prestazione (art. 49 Trattato).
La soluzione dell’anzidetto quesito richiede la preliminare definizione del contesto normativo e dei principî in cui si colloca. Ora ai sensi dell’art. 50 del Trattato sono considerati come servizi le prestazioni fornite normalmente dietro retribuzione, in quanto non siano regolate dalle disposizioni relative alla libera circolazione delle merci, dei capitali, delle persone.
La categoria dei servizi è pertanto di tipo residuale.
Eventuali restrizioni, da parte delle leggi nazionali, al principio della libera prestazione dei servizi, prevista sia nei confronti di prestatori di servizi stabiliti nel territorio dello Stato membro, in cui il servizio viene effettuato, sia nei confronti dei prestatori stabiliti in uno Stato membro diverso da quest’ultimo, sono giustificate solo se rispondano a ragioni imperative di interesse generale (Corte di Giustizia CE, sentenza 17 dicembre 1981, C-279/80, Webb).
Tra tali ragioni è annoverata anche la tutela sociale dei lavoratori, compresi quelli del settore edile (Corte Giustizia CE, sentenza 28 marzo 1996, causa C-272/94, Guiot).
Presupposto di tale restrizione ammessa nell’interesse generale, è che tale interesse non sia già garantito e tutelato da norme a cui il prestatore è soggetto nello Stato membro in cui risiede; inoltre, le misure, secondo i principi di ragionevolezza e proporzionalità del sacrificio imposto, devono essere idonee a garantire il perseguimento dello scopo perseguito e non andare oltre quanto è necessario per il suo perseguimento (Corte di Giustizia CE, sentenze 30 novembre 1995, C-55/94 e 12 ottobre 2004, C-60/03).
Va osservato, inoltre, che nella specie è posta in discussione la legittimità della normativa nazionale (o legge provinciale di Bolzano, di cui si chiede la disapplicazione), in quanto restrittiva della possibilità di prestare la propria opera in uno Stato membro diverso da quello dove si è stabiliti, senza per questo installarsi nello Stato della prestazione.
Sono considerate servizi le prestazioni fornite normalmente dietro retribuzione, in quanto non siano regolate dalle disposizioni relative alla libera circolazione delle merci, dei capitali, delle persone.
In particolare, i servizi comprendono attività di carattere industriale (come nella specie, trattandosi di lavori pubblici), commerciale, libere professioni, artigianale.
La norma comunitaria afferma che deve applicarsi alla libera prestazione dei servizi il principio del trattamento nazionale. Sono quindi nulle e da abolire le norme contenenti clausole di nazionalità o, ancora di più, clausole di residenza o stabilimento indispensabili per la prestazione di determinati servizi sul territorio dello Stato.
Tali clausole, essendo discriminatorie verso soggetti che risiedono in uno Stato diverso da quello nel quale effettuano la prestazione, svuoterebbero di significato la disciplina relativa.
Sono da condannarsi sia le discriminazioni formali – che palesemente discriminano i prestatori nazionali da quelli di altri Stati membri temporaneamente occupati nel primo Stato, in base per esempio alla nazionalità o alla residenza (sent.C-294/89, Commissione c. Francia) – che quelle occulte – che sono apparentemente neutre (nel senso che si applicano indifferentemente a tutti), ma che nascondono una discriminazione (sent. C. 3/88, Commissione c. Italia).
Le restrizioni alla libertà di prestazione dei servizi all’interno della Unione non si esauriscono con le violazioni – palesi o meno – del divieto di discriminazione, in quanto il principio del trattamento nazionale non ha un valore assoluto ma relativo, per il semplice fatto che, a differenza di quanto si verifica nella ipotesi di stabilimento, in quella di prestazione dei servizi, il “contatto” con la comunità territoriale è solo occasionale e temporaneo.
Il trattamento nazionale è quindi solo il parametro minimo della legittimità delle prestazioni, ma non sempre è sufficiente a renderle compatibili con quanto richiesto dal diritto comunitario.
Infatti, una applicazione puramente e semplicemente meccanica del trattamento nazionale potrebbe comunque restringere in modo ultroneo la prestazione dei servizi ed equiparare in modo arbitrario il regime della libertà di stabilimento a quella della prestazione di servizi.
Deve ritenersi incompatibile con il Trattato qualsiasi restrizione imposta anche qualora si applichi indistintamente ai prestatori nazionali e a quelli degli Stati membri, allorché essa sia tale da vietare, ostacolare o rendere meno attraente lo spostamento del prestatore di servizi stabilito in altro Stato membro ove fornisce servizi o attività analoghi.
Così come per la materia delle misure fiscali discriminatorie, anche nella disciplina dei servizi sono vietati gli oneri che nella sostanza scoraggiano la libertà di circolazione delle prestazioni, o misure che abbiano un effetto equivalente.
Con tale espressione ultima si intende una gamma molto ampia di provvedimenti, non necessariamente con intento, ma sostanzialmente con effetto protezionistico.
Ci si riferisce non solo a leggi (come nella specie) o regolamenti, ma anche a prassi o comportamenti delle autorità (comunque imputabili alle pubbliche amministrazioni) che, pur non vincolanti giuridicamente – nella specie, lo sono – , abbiano la capacità di indurre (dissuadere) in sostanza i destinatari a non esercitare la libertà garantita.
E’ discriminatoria ogni normativa commerciale degli Stati membri che, in atto o in potenza, possa ostacolare direttamente o indirettamente, la libertà di prestazione dei servizi, come la pretesa di documentazione specifica, oneri documentali o di iscrizione o ogni tipo di formalità che abbia un intento o effetto dissuasivo.
Dalla medesima esperienza maturata nell’ambito della libera circolazione delle merci, laddove restrizioni pure sono consentite se giustificate da motivi di sicurezza pubblica, di ordine pubblico e di tutela della salute, si evince che tali restrizioni o eccezioni non sono consentite se il prestatore garantisce la tutela di tali beni (nella specie, la tutela dei dipendenti sotto ogni profilo, come si è visto) in base alla legislazione del suo paese di provenienza.
Anche l’applicazione di una disposizione nazionale, che si applica ai prestatori interni, può contenere disposizioni non applicabili ai prestatori temporanei comunitari.
Le norme che contengono restrizioni o sono tali da rendere meno attraente o scoraggiare (Corte giustizia CE, 30.11.1995, n.55) la libertà di prestare servizio nell’ambito comunitario, devono essere giustificate da motivi di interesse pubblico (per esempio, la tutela del lavoratore o quella del destinatario della prestazione, per esempio, il consumatore finale).
Può pertanto ritenersi che esista una presunzione relativa di incompatibilità con il Trattato della normativa nazionale che determini una restrizione alla libera prestazione di servizi a mezzo di oneri ulteriori, che può essere superata solo a mezzo della rigorosa dimostrazione della esistenza, nel caso concreto, di quelle ragioni di interesse generale.
Con la Direttiva 96/71/CE del 16 dicembre 1996 (concernente il distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi) viene garantita ai lavoratori distaccati l’applicazione di alcune disposizioni minime in vigore nello Stato ospitante (in materia di diritti, sicurezza, salute e igiene sul lavoro, durata minima delle ferie retribuite, tariffe minime salariali, parità di trattamento sul lavoro tra sessi e così via).
La Direttiva consente (non osta a) che gli Stati membri impongano alle imprese nazionali e a quelle appartenenti ad altri Stati condizioni prescrittive in esecuzione di disposizioni di ordine pubblico.
Per agevolare i lavoratori che usufruiscono della libera circolazione l’art. 42 del Trattato CE prevede la c.d. libera circolazione delle prestazioni sociali, tra cui la possibilità, per il lavoratore, di ottenere il pagamento delle prestazioni sociali cui ha diritto in qualunque Stato membro.
In base al diritto comunitario si verifica una applicazione congiunta della disciplina del Paese ospitante per una parte delle condizioni di lavoro (Dir. 96/71/CE) e della disciplina del Paese di provenienza in materia di sicurezza sociale (Reg.CEE n.1048/71), sicché va considerata, oltre che la mancanza di tutela aggiuntiva, la tutela complessiva garantita ai lavoratori.
La legge nazionale italiana (art. 3 comma 1 del D.Lg.72/2000), prevede che ai lavoratori distaccati debbano applicarsi, durante il periodo di distacco, le medesime condizioni di lavoro previste da disposizioni legislative, regolamentari e amministrative, nonché dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali di lavoro e dei lavoratori comparativamente rappresentative a livello nazionale, applicabili ai lavoratori che effettuano prestazioni lavorative analoghe nel luogo in cui i lavoratori distaccati svolgono la propria attività in posizione di distacco.
Altra legge nazionale (L.55/1990) dispone che tutte le imprese (sia aventi sede in Italia che in altri Stati dell’Unione) debbano trasmettere all’amministrazione appaltante, prima dell’inizio dei lavori, documentazione di avvenuta denunzia agli enti previdenziali (tra cui la Cassa Edile).
La normativa a favore dei lavoratori garantisce, positivamente, un minimo comune di standard di tutela; la normativa in materia di libertà di prestazione dei servizi può comportare, in negativo, restrizioni e limitazioni giustificate dall’interesse pubblico (nel quale può ben rientrare la tutela dei lavoratori).
In definitiva, il Trattato non esclude che uno Stato imponga ad una impresa stabilita in altro Stato membro, impegnata in una prestazione di servizi sul territorio, una normativa nazionale che garantisca altri vantaggi ai lavoratori; non può escludersi che tale normativa sia difforme al Trattato; è compito delle autorità nazionali, o del giudice nazionale, valutare se effettivamente la normativa persegua un obiettivo di interesse generale, quale potrebbe essere considerato quello della tutela dei lavoratori edili; occorre, a tale fine, valutare se i lavoratori, indipendentemente dalla normativa imposta, beneficino, nel Paese di provenienza, di una tutela sostanzialmente paragonabile alla normativa loro garantita dallo Stato nel quale si svolge la prestazione di servizi (cioè è necessario accertare se la normativa imposta attribuisca un effettivo vantaggio ai lavoratori, in termini di tutela aggiuntiva); occorre che tale imposizione sia proporzionata e cioè che gli oneri amministrativi e economici imposti ai prestatori di servizi siano commisurati al quid pluris che si attribuisce ai lavoratori in termini di tutela aggiuntiva; misure restrittive della libertà di prestazioni di servizi non possono in ogni caso essere giustificate da obiettivi protezionistici, come la tutela delle imprese nazionali o residenti.
Alla luce del suddelineato contesto può passarsi quindi ad esaminare la conformità della legge provinciale n.6/1998, che come detto, prevede all’art. 47 che per partecipare alle gare sopra soglia, ogni imprenditore debba produrre una serie di documenti, tra cui una dichiarazione attestante la regolarità con il versamento dei contributi agli enti previdenziali (per l’Italia, Inps, Inail, Cassa Edile); l’art. 48 sanziona con l’annullamento dell’aggiudicazione l’impresa che non abbia provveduto ad iscrivere alla Cassa Edile della Provincia Autonoma di Bolzano i propri lavoratori dipendenti, impiegati nella esecuzione dell’appalto, senza distinguere tra imprese aventi sede in Italia e quelle aventi sede in altri Stati dell’Unione.
Dalla consulenza tecnica effettuata in primo grado, come riportata dal primo giudice, risulta che le prestazioni fornite dalla Cassa Edile di Bolzano sono rapportabili, in sostanza, a diverse categorie, così sintetizzabili: prestazioni di sicurezza sociale (per esempio indennità integrativa per malattia, assistenza sanitaria); prestazioni di retribuzione (erogazione di retribuzione per ferie e gratifica natalizia, prestazioni di anzianità professionale); prestazioni di sicurezza sul lavoro (fornitura di indumenti di lavoro, formazione professionale edile, collaborazione con gli organi di vigilanza); prestazioni di tipo certificativo-amministrativo (rilascio del documento di avvenuta denuncia, rilascio del certificato di regolarità contributiva, verifica della regolarità contributiva, certificazione dei contratti di lavoro, e così via); prestazioni di natura assistenziale (assistenza nella rinuncia e transazione dei diritti del lavoratore, attività di intermediazione tra domanda e offerta di lavoro).
Dalla consulenza è emerso che tali categorie di prestazioni sono, in sostanza, fornite e assicurate anche dal Paese, l’Austria, di provenienza della impresa edile.
In definitiva, deve ritenersi che al lavoratore dipendente di impresa edile avente sede in Austria, vengano garantite in quello Stato prestazioni identiche, o quantomeno sostanzialmente paragonabili, rispetto a quelle offerte dalla Cassa Edile della Provincia Autonoma di Bolzano.
Conseguentemente, la imposizione alla concorrente del pagamento dei contributi alla Cassa Edile – si tratterebbe di una doppia imposizione (come quella fiscale), che di per sé è discriminatoria, non giustificata da ragioni superiori, ma solo ad effetti sostanzialmente protezionistici- prevista dalla legge provinciale, va disapplicata, perché si pone in contrasto con il principio della libertà di prestazione dei servizi di cui all’art. 49 del Trattato.
Va chiarito che solo indirettamente, in linea di principio, alla presente fattispecie è collegata la problematica della tutela dei lavoratori di altri Stati membri che vengano distaccati all’estero dal prestatore di servizi.
La tutela dei lavoratori attiene sostanzialmente alla libertà di circolazione delle persone; la libertà di stabilimento attiene alla libertà di stabilirsi in uno Stato membro diverso dal
proprio, per esercitarvi attività non salariata; la libertà di prestazione di servizi attiene alla libertà di prestare altrove la propria opera nell’ambito comunitario, occasionalmente e temporaneamente – come per la esecuzione di lavori pubblici -senza installarsi stabilmente (a differenza che nello stabilimento).
La problematica della tutela dei lavoratori edili dipendenti della società che lamenta la restrizione alla sua libera prestazione dei servizi rileva non direttamente, ma indirettamente, e come limite negativo in quanto deve ritenersi che solo la tutela dei lavoratori medesimi (la cui libertà di circolazione non è posta in discussione), se altrove non ugualmente garantita, potrebbe costituire giustificato motivo di restrizione o di imposizione di oneri alla libera prestazione di servizi.
Fermo restando il principio della tutela garantita ai lavoratori che circolano (standard di trattamento in termini retributivi, di vantaggi sociali e fiscali, di diritti sindacali, di vantaggi per la famiglia, di istruzione, di disciplina in caso di cessazione del rapporto di lavoro, di ricongiungimento di prestazioni contributive e così via), va ritenuto che l’obbligo di iscrizione alla Cassa di Bolzano costituisca una restrizione non giustificata alla libertà di prestazione di servizi della società austriaca concorrente per l’appalto pubblico, riscontrando la mancanza di tutela ulteriore e aggiuntiva di cui i lavoratori

della impresa austriaca godrebbero in presenza della predetta
iscrizione alla Cassa.
4.La normativa sopra richiamata della legge provinciale di Bolzano va quindi disapplicata, ponendosi in contrasto con il principio della libertà di prestazione dei servizi.
Il principio della primauté del diritto comunitario esige che sia disapplicata qualsiasi disposizione della legislazione nazionale in contrasto con una norma comunitaria, indipendentemente dal fatto che sia anteriore o posteriore a quest’ultima. Tale obbligo di disapplicazione incombe al giudice nazionale (Corte giustizia CE, 9.9.2003, n.198) così come a tutti gli organi dello Stato.
5.Per le considerazioni sopra svolte, i due appelli, previa riunione, vanno respinti, con conferma della impugnata sentenza.
Sussistono giusti motivi per disporre tra le parti la compensazione delle spese di giudizio.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sezione quarta, definitivamente pronunciando sul ricorso indicato in epigrafe, così provvede:
previa riunione, rigetta entrambi gli appelli. Spese compensate.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dalla autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 6 dicembre
2005, con l’intervento dei magistrati:

Paolo Salvatore, Presidente

Filippo Patroni Griffi, Consigliere

Roland Bernabé, Consigliere

Aldo Scola, Consigliere

Sergio De Felice, Consigliere, estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
1 marzo 2006
(art. 55, L. 27.4.1982 n. 186)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Sentenza – 1/3/2006 n.928 proviene da Giustamm.

Pres. Olla – Rel. Bonomo – P.M. Apice
Comune di Monterotondo (avv. Venettoni) c. Food Italia Group srl (avv. De Cilla)

le S.U. sui criteri per il riparto rispetto a controversie incidenti su contratto di appalto di oopp.

Giurisdizione e competenza – Contratto oopp. – Autotutela della PA per vizi di aggiudicazione – domanda di dichiarazione di validità del contratto – Giurisdizione esclusiva del GA

Ai sensi dell’art. 6 l. 205/00 spetta al Giudice Amministrativo di conoscere la controversia relativa alla domanda di dichiarazione di invalidità del contratto di appalto di opera pubblica proposta a seguito di autotutela della PA che ha sospeso gli effetti di contratto già stipulato per vizi della fase unilaterale dell’aggiudicazione.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

Views: 0

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Ordinanza – 1/3/2006 n.4508 proviene da Giustamm.

Pres. Olla – Rel. Bonomo – P.M. Maccarone
Ipa srl (avv. Alvano) c. Comune di Napoli (avv. Barone) e Commissione Straordinaria di liquidazione del Comune di Napoli (avv. Della Pietra)

Giurisdizione e competenza – Contratto oopp. – Domanda di dichiarazione di invalidità del contratto – Ragioni – Estraneità alla fase unilaterale dell’aggiudicazione ed anche all’esercizio di poteri discrezionali dell’amministrazione – Diritti soggettivi – Giurisdizione del Giudice Ordinario – Fattispecie

Spetta al Giudice Ordinario di conoscere la controversia relativa alla domanda di dichiarazione di invalidità del contratto di appalto di opera pubblica per ragioni estranee alla fase unilaterale dell’aggiudicazione ed anche all’esercizio di poteri discrezionali dell’amministrazione (trattasi di fattispecie antecedente all’entrata in vigore della l. 205/00).

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

Views: 0

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Ordinanza – 1/3/2006 n.4509 proviene da Giustamm.

Pres. Carbone – Rel. Varrone – P.M. Apice
S.I.F.F.A.T.T. srl (avv. Sanino, Marchese) c. Procuratore Regionale della Corte de Conti, Impresa Mediocredito spa (n.c.)

definitivo colpo di spugna delle SU al rilievo della natura del soggetto e del titolo di gestione del denaro pubblico rispetto al riparto con la giurisdizione contabile

1. Giurisdizione e competenza – Riparto giurisdizione contabile rispetto a giurisdizione ordinaria – Criterio – Titolo della gestione del pubblico denaro – Irrilevanza – Fattispecie.

2. Giurisdizione e competenza – Riparto giurisdizione contabile rispetto a giurisdizione ordinaria – Criterio – Natura del danno e degli scopi perseguita – Rilievo esclusivo.

1. Ai fini del riparto fra giurisdizione contabile e giurisdizione ordinaria risulta del tutto irrilevante il titolo in base al quale la gestione del pubblico denaro è svolta (potendo consistere in un rapporto di pubblico impiego o di servizio ovvero in una concessione amministrativa o in un contratto privato (nel caso di specie, le S.U. hanno ritenuto irrilevante che il soggetto privato non assumesse la posizione di ente strumentale dell’ente pubblico, esaurendosi il rapporto fra l’ente erogante ed il soggetto beneficiario nella mera destinazione delle somme erogate alla finalità prevista).

2. Il baricentro per discriminare la giurisdizione ordinaria da quella contabile si è spostato alla natura del danno e degli scopi perseguiti.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

Views: 0

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Ordinanza – 1/3/2006 n.4511 proviene da Giustamm.

Pres. Corona – Rel. Luccioli – P.M. Ceniccola
Antonio Ceravolo (avv. Masini) c. Comune di Crispiano (avv. Mangili)

opposizione a sanzione in materia di edilizia: l’impatto di Corte Cost. n. 281 del 2004

1. Giurisdizione e competenza – Opposizione a sanzione in materia di edilizia – Art. 34 dlgs. n° 80/98 – Illegittimità costituzionale (Corte Cost. n° 281/2004) – Regime – Applicazione art. 16 l. 10/1977 – Successiva introduzione l. 689/1981 – Irrilevanza – Giurisdizione – Giudice Amministrativo.

2. Giurisdizione e competenza – Opposizione a sanzione in materia di edilizia – Art. 34 dlgs. n° 80/98 – Illegittimità costituzionale (Corte Cost. n° 281/2004) – Regime – Applicazione art. 16 l. 10/1977 – Successiva introduzione d.lgs. 507/1999 – Irrilevanza – Giurisdizione – Giudice Amministrativo.

1. L’opposizione a sanzione in materia di edilizia a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 34 del dlgs. n° 80/98 è regolata dall’art. 16 l. 10/1977 e deve essere sottoposta al Giudice Amministrativo, restando irrilevante rispetto a tale assetto il successivo intervento della l. 689/81.

2. L’opposizione a sanzione in materia di edilizia a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 34 del dlgs. n° 80/98 è regolata dall’art. 16 l. 10/1977 e deve essere sottoposta al Giudice Amministrativo, restando irrilevante rispetto a tale assetto il successivo intervento del d.lgs. 507/1999.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

Views: 0

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 1/3/2006 n.4513 proviene da Giustamm.