Pres.Elia Orciuolo – Est. Elena Stanizzi
Gentili (avv. G. Viglione) c. Ministero della Difesa (Avv. Stato),
Riccardo e altri (n.c.)

in tema di giudizio di avanzamento per gli ufficiali delle Forze Armate

1. Arma dei Carabinieri, ruolo normale – Personale militare – Ufficiali – Giudizio di avanzamento – Giudice amministrativo – Eccesso di potere relativo – Limiti

2. Arma dei Carabinieri, ruolo normale – Personale militare – Ufficiali – Giudizio di avanzamento – Giudice amministrativo – Esercitabilità del sindacato giurisdizionale – Ambito di applicazione – Preclusa nuova valutazione in luogo di quella espressa dalla p.a.

3. Arma dei Carabinieri, ruolo normale – Personale militare – Ufficiali – Giudizio di avanzamento – Giudice amministrativo – Esclusione esame comparativo – Natura del giudizio di promozione

4. Arma dei Carabinieri, ruolo normale – Personale militare – Ufficiali – Giudizio di avanzamento – Giudice amministrativo – Discrezionalità tecnica – Eccesso di potere – Presupposti

1. La specifica natura del giudizio di avanzamento, espresso in assoluto, e la mancanza, al suo interno, di ambiti di merito comparativo, consente il sindacato giurisdizionale sui risultati della valutazione, sotto il profilo dell’eccesso di potere in senso relativo, solo nei limiti in cui esso sia possibile in base al raffronto a posteriori dei punteggi attribuiti a ciascuno in riferimento agli elementi di giudizio chiaramente emergenti dalla documentazione caratteristica e concretamente presi in considerazione.

2. In tema di giudizio di avanzamento per gli ufficiali delle Forze Armate, il sindacato di legittimità nei confronti delle valutazioni degli ufficiali superiori incontra, relativamente al profilo rappresentato dalla sostenuta “rottura” dell’uniformità del criterio (eccesso di potere in senso relativo) l’evidente limite rappresentato dal precluso svolgimento, ad opera dell’adito giudice di legittimità, di una nuova analitica valutazione di tutti gli elementi, in quanto con la reiterazione del giudizio l’organo di giustizia verrebbe a sostituire la propria alla valutazione dell’autorità amministrativa.

3. In tema di giudizio di avanzamento per gli ufficiali delle Forze Armate rimane escluso che il giudice possa procedere all’esame comparativo degli ufficiali valutati in sede di redazione degli scrutini di avanzamento; il sindacato giurisdizionale di legittimità non può snaturare il carattere tipico della promozione a scelta che implica una complessiva ponderazione delle qualità degli ufficiali.

4. la discrezionalità tecnica attribuita alla Commissione è sindacabile solo in presenza di valutazioni macroscopicamente incoerenti o irragionevoli nell’assegnazione del punteggio, tali da non richiedere sfumate analisi degli iscritti in quadro, ma emergenti ictu oculi per la loro macroscopica evidenza. Sono, pertanto, apprezzabili solo quelle palesi aberrazioni in presenza delle quali il vizio della valutazione di merito trasmoda in eccesso di potere per la manifesta irrazionalità in cui si manifesti il cattivo esercizio del potere amministrativo.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 9121 del 2006, proposto da:

Alessandro GENTILI, rappresentato e difeso dall’Avv. Giancarlo Viglione, con domicilio eletto presso lo studio di questi sito in Roma, via Ovidio, 32;

contro

Il Ministero della Difesa, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato presso il cui Ufficio sito in Roma, Via dei Portoghesi n. 12 è, ope legis, domiciliato;

nei confronti di

Amato Riccardo, non costituito in giudizio;

Adinolfi Carmine, non costituito in giudizio;

Mazzuca Marcello, non costituito in giudizio;

Scursatone Marco, non costituito in giudizio;

Paratore Niccolò, non costituito in giudizio;

Lavagi Nedo, non costituito in giudizio;

Battaglia Giacomo, non costituito in giudizio;

Nardini Luigi, non costituito in giudizio;

Meluccio Ermanno, non costituito in giudizio;

Finelli Luigi, non costituito in giudizio;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

– del provvedimento del Ministero della Difesa – Direzione Generale per il Personale Militare – II Reparto – 5° Divisione – 1° Sezione Stato giuridico Avanzamento Ufficiali – prot. n. M_D/GMIL_03-II/5/1/2006/36522 datato 19 aprile 2006 e notificato il 28 giugno 2006, recante comunicazione della collocazione del ricorrente al 28° posto della graduatoria di merito dei Colonnelli in servizio permanente effettivo del Ruolo Normale dell’Arma dei Carabinieri valutati ai fini dell’avanzamento al grado superiore per l’anno 2006 e della conseguente mancata iscrizione del ricorrente nel quadro di avanzamento a scelta formato per il predetto anno;

– di ogni altro atto e provvedimento presupposto, connesso e conseguente;

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero della Difesa;

Visto il decreto presidenziale n. 479/2006 con il quale sono stati disposti incombenti istruttori a carico dell’Amministrazione della Difesa;

Visti i motivi aggiunti depositati dal ricorrente in data 19 luglio 2007;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 18 novembre 2009 il Consigliere Elena Stanizzi e udito per la parte ricorrente il difensore Avv.to Giancarlo Viglione;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Premette in fatto l’odierno ricorrente di essere stato preso in esame e giudicato idoneo in esito al giudizio di avanzamento a scelta dei Colonnelli in servizio permanente effettivo del Ruolo Normale dell’Arma dei Carabinieri al grado superiore per l’anno 2006, ma non iscritto in quadro per essersi collocato, in relazione al punto di merito di 27,88 attribuitogli, al 28° posto della relativa graduatoria, e quindi escluso dal numero di posti corrispondente a quello delle promozioni stabilite dalla legge per detto anno, fissato in 10 unità.

Avverso l’esito di tale giudizio deduce parte ricorrente il seguente motivo di censura:

– violazione dell’art. 26 della legge 12 novembre 1955 n. 1137, come integrato dal D.Lgs. 30 dicembre 1997 n. 490; eccesso di potere in senso relativo.

Nell’illustrare la disciplina dettata dalla normativa di cui assume l’intervenuta violazione, deduce il ricorrente l’illegittimità del metro di valutazione adottato dalla Commissione di Avanzamento, in quanto illogicamente ed ingiustamente più restrittivo nei suoi confronti rispetto a quello utilizzato con riguardo ai parigrado Marco Scursatone, Nedo Lavagi, Giacomo Battaglia, Ermanno Maluccio e Luigi Finelli presi a raffronto, ponendosi la posizione attribuitagli in graduatoria in insanabile contrasto con le risultanze della relativa documentazione caratteristica se rapportate a quelle riferite ai citati controinteressati, collocatisi, rispettivamente, al 4°, 6°, 7°, 9° e 10° posto della relativa graduatoria.

Ne conseguirebbe l’inadeguatezza e sproporzione del punteggio attribuitogli rispetto a quanto effettivamente spettantegli sulla base di dette risultanze e rispetto a quello conseguito dai citati controinteressati, con refluente vizio di eccesso di potere in senso relativo.

In tale direzione, evidenzia il ricorrente l’eccellenza del proprio curriculum, avuto specifico riguardo alle qualità morali e di carattere, alle qualità professionali – in merito alle quali elenca gli incarichi svolti – alle doti intellettuali e di cultura ed all’attitudine ad assumere incarichi del grado superiore, come emergente dalle altre qualità elencate.

Alla luce delle qualità emergenti dalla documentazione caratteristica, illustrate con dovizia di particolari, assume dunque il ricorrente l’arbitrarietà ed illegittimità della determinazione assunta dalla Commissione Superiore di Avanzamento alla luce dei curricula riferiti ai controinteressati Meluccio, Battaglia, Finelli, Lavagi e Scusatone, che vanterebbero titoli inferiori.

A sostegno dei propri assunti, richiama il ricorrente anche la nota del 29 giugno 2006 redatta dal Generale Massimo Cetola, proprio superiore diretto e membro della Commissione di Avanzamento, di accompagnamento della richiesta del ricorrente di essere ricevuto a rapporto dal Comandante Generale dell’Arma dei Carabinieri, nella quale si afferma l’eventualità di qualche errore nel giudizio di avanzamento stante l’oggettiva e notevole superiorità del ricorrente nella maggior parte dei parametri di valutazione rispetto agli altri ufficiali che lo precedono.

Successivamente al deposito da parte della resistente Amministrazione – in ottemperanza all’ordinanza presidenziale n. 479 del 24 ottobre 2006 – dei libretti personali del ricorrente e dei controinteressati presi a raffronto e del verbale della Commissione Superiore di Avanzamento, completo delle schede di valutazione del ricorrente e dei pari grado, parte ricorrente ha proposto motivi aggiunti che, nello specificare l’originario nucleo di censure già dedotto con l’atto introduttivo del presente giudizio, più compiutamente esplicitano la presenza di profili asseritamente inficianti il gravato provvedimento.

In particolare, nel procedere al puntuale raffronto delle risultanze emergenti dalla propria documentazione caratteristica con quella riferita ai parigrado Meluccio e Finelli, afferma il ricorrente la superiorità dei propri titoli e la mancanza, in capo ai citati parigrado, di titoli superiori idonei a giustificare il maggior punteggio ottenuto o di titoli diversi suscettibili di controbilanciare il mancato possesso di titoli analoghi a quelli del ricorrente.

Procede, quindi, il ricorrente al puntuale raffronto dei propri titoli con quelli vantati dai citati controinteressati con particolare riferimento alle onorificenze, agli incarichi disimpegnati – con particolare riguardo alle attività di comando – ai maggiori titoli culturali ed intellettuali ed alle migliori qualifiche ed aggettivazioni ottenute nel corso della carriera, elementi questi che il ricorrente illustra in dettaglio al fine di dimostrare la spettanza di un miglior punteggio e la disomogeneità del metro di giudizio utilizzato dalla C.S.A., più restrittivo nei propri confronti rispetto a quello applicato per i pari grado presi a raffronto.

Si è costituita in giudizio l’intimata Amministrazione della Difesa sostenendo, con articolate controdeduzioni, l’infondatezza del ricorso con richiesta di corrispondente pronuncia.

Con memoria successivamente depositata parte ricorrente ha replicato alle argomentazioni svolte dalla resistente Amministrazione, ulteriormente argomentando ed insistendo nella propria richiesta.

Alla pubblica udienza del 18 novembre 2009 la causa è stata chiamata e trattenuta per la decisione, come da verbale.

Con il ricorso in esame è proposta azione impugnatoria avverso l’esito del giudizio di avanzamento al grado superiore per l’anno 2006, recante la non iscrizione del ricorrente nel quadro di avanzamento a scelta dei Colonnelli in servizio permanente effettivo del Ruolo Normale dell’Arma dei Carabinieri, per essere stato questi collocato, in relazione al punto di merito riportato di 27,88 al 28° posto della relativa graduatoria, e quindi escluso dal numero di posti corrispondente a quello delle promozioni stabilite, per detto anno, in 10 unità.

Affida il ricorrente la propria pretesa ad una migliore collocazione nella graduatoria de qua, corrispondente ai titoli posseduti, asseritamente superiori se comparati con quelli dei pari grado presi a raffronto, alla proposizione di un unico articolato motivo di censura, con il quale assume l’avvenuta violazione – nel corso dello svolgimento delle operazioni di valutazione effettuate da parte della Commissione Superiore di Avanzamento – della normativa di riferimento, compendiata nell’art. 26 della legge n. 1137 del 1955, nonché l’integrazione di un’ipotesi di eccesso di potere in senso relativo per essere stato adottato nei suoi confronti un metro di giudizio illogicamente ed ingiustamente più restrittivo rispetto a quello utilizzato con riguardo ai parigrado Ermanno Meluccio e Luigi Finelli, collocatisi, rispettivamente, al 9° e 10° posto della relativa graduatoria, su cui si concentra il raffronto a seguito della proposizione di motivi aggiunti articolati successivamente all’acquisizione al fascicolo di causa della documentazione richiesta con ordinanza presidenziale – inerente i libretti personali del ricorrente e dei controinteressati presi a raffronto e del verbale della Commissione Superiore di Avanzamento, completo delle schede di valutazione del ricorrente e dei pari grado – con cui parte ricorrente ha specificato l’originario nucleo di censure già dedotto con l’atto introduttivo del presente giudizio, più compiutamente esplicitando la presenza di profili asseritamente inficianti il gravato provvedimento.

Così delineato – sia pur sinteticamente – l’oggetto della controversia sulla quale il Collegio è chiamato a decidere, ritiene il Collegio, alla luce delle considerazioni che si andranno ad illustrare, che il ricorso debba essere accolto con riferimento alla censura – per come proposta nel ricorso introduttivo ed ulteriormente dettagliata nel ricorso per motivi aggiunti – di eccesso di potere in senso relativo per avere la Commissione Superiore di Avanzamento utilizzato un metro di giudizio palesemente incoerente e disomogeneo, inspiegabilmente più restrittivo nei riguardi del ricorrente e più concessivo nei confronti dei parigrado Ermanno Meluccio e Luigi Finelli che non trova giustificazione nelle risultanze emergenti dalla documentazione caratteristica riferita ai predetti Ufficiali, e che risulta riscontabile con quei caratteri di immediatezza ed evidenza – necessari al fine di individuare siffatto vizio invalidante.

Per come si andrà ad illustrare, non è difatti ravvisabile, ad una valutazione globale e di sintesi, una complessiva differenziazione in negativo del ricorrente rispetto ai parigrado presi a raffronto tale da giustificare l’attribuzione allo stesso di un punteggio inferiore in relazione agli elementi di valutazione rilevabili dalla documentazione caratteristica – pur nell’ambito di detta visione complessiva, indivisibile, unitaria e di sintesi delle figure degli Ufficiali, scevra da profili di merito comparativo – rendendo con evidenza inspiegabili ed ingiustificabili i punteggi ed i giudizi attribuiti al ricorrente e quelli riferiti ai parigrado presi a raffronto ed iscritti in quadro.

Al fine di compiutamente illustrare le coordinate di riferimento su cui l’anticipato giudizio di fondatezza del ricorso si basa, giova richiamare talune considerazioni in ordine alla natura dei giudizi espressi ai fini dell’avanzamento degli ufficiali e al correlato ambito di sindacabilità, in sede giurisdizionale, di tali giudizi.

In tale direzione, viene in rilievo, quale parametro normativo di riferimento, l’art. 26 della legge 12 novembre 1955 n. 1137, ai sensi del quale il giudizio per l’avanzamento a scelta degli ufficiali aventi grado non superiore a colonnello o corrispondente deve essere effettuato sulla base della valutazione delle qualità morali, di carattere e fisiche; alle benemerenze di guerra, comportamento in guerra e qualità professionali dimostrate durante la carriera, specialmente nel grado rivestito, con particolare riguardo all’esercizio del comando o delle attribuzioni specifiche, qualora richiesti dalla legge ai fini dell’avanzamento, al servizio prestato presso reparti o in imbarco; alle doti intellettuali e di cultura con particolare riguardo ai risultati di corsi, esami, esperimenti; nonché all’attitudine ad assumere incarichi nel grado superiore, con specifico riferimento ai settori di impiego di particolare interesse per l’Amministrazione (elemento, quest’ultimo, introdotto con D.Lgs. n. 490 del 1997).

Quanto alle modalità applicative dell’art. 26 della legge 1137 del 1955, le stesse sono state dettate – in attuazione dell’art. 45 della legge 19 maggio 1986 n. 224, che demanda al Ministero della Difesa la disciplina di tali modalità mediante previsione di “criteri che evidenzino le motivazioni poste a base delle valutazioni” – con decreto ministeriale 2 novembre 1993 n. 571, di approvazione del regolamento concernente le modalità e i criteri applicativi delle norme contenute negli artt. 25 e 26 della legge 12 novembre 1955 n. 1137.

Dispone l’art. 7 del citato decreto ministeriale che “I punteggi di merito attribuiti in ordine alle quattro categorie di requisiti previste dall’art. 26 della citata legge n. 1137/1955 devono costituire per ciascuna di esse l’espressione di una valutazione di sintesi da parte di ciascun componente della commissione e non la somma di punteggi parziali assegnati per ogni elemento nell’ambito della categoria medesima. La predetta valutazione globale, da riferire sempre alla particolare fisionomia del ruolo cui l’ufficiale valutando appartiene ed al grado superiore da conseguire, non può comunque prescindere dai criteri e dagli elementi di giudizio riportati negli articoli successivi.”

Il successivo articolo 8 prevede, quanto alle qualità morali e di carattere, come “risultanti dalla documentazione personale ed evidenziate specialmente nel grado rivestito” che le stesse “sono da considerare in relazione ad un modello ideale della figura dell’ufficiale, quale risulta dai valori indicati nel regolamento di disciplina militare e rapportato sempre alla realtà sociale dello specifico periodo storico. Sono altresì considerate le punizioni, gli elogi e gli encomi ricevuti, avuto particolare riguardo alle relative motivazioni.”

Stabilisce, inoltre, l’art. 9 del decreto in esame, che la valutazione delle qualità professionali “dimostrate durante la carriera e specialmente nel grado rivestito, deve essere condotta attraverso l’analisi di tutti gli elementi desumibili dalla documentazione personale, tra cui in particolare: benemerenze di guerra e di pace; incarichi di comando o attribuzioni specifiche o servizi prestati presso i reparti o in imbarco; incarichi di particolare responsabilità ivi compresi quelli a carattere interforze ed internazionali; incarico attuale; specifiche attitudini e versatilità dimostrate in relazione al ruolo di appartenenza ed alle differenti situazioni d’impiego; encomi, elogi o punizioni, con particolare riguardo alle relative motivazioni. Adeguata considerazione deve essere riconosciuta alla motivazione al lavoro che, completando le qualità professionali, è l’espressione dell’interesse diretto agli obiettivi organizzativi e della conseguente partecipazione con senso del dovere, della responsabilità, della disciplina, nonché con spirito di abnegazione e di sacrificio”.

Avuto riguardo alle qualità intellettuali e di cultura, dispone l’art. 11 del D.M. n. 571, che “La personalità intellettuale e culturale dell’ufficiale deve essere valutata prevalentemente in relazione alla fisionomia istituzionale del ruolo cui egli appartiene ed all’affidamento che può derivarne in termini di efficienza per l’Amministrazione. … costituiscono elementi essenziali da valutare quelli desumibili dalla documentazione personale, tra cui in particolare: l’iter formativo; i risultati dei corsi e degli esami previsti ai fini dell’avanzamento e per l’aggiornamento ed il perfezionamento della formazione professionale; gli altri corsi in Italia ed all’estero; i titoli culturali; la conoscenza di lingue straniere debitamente accertata; le pubblicazioni.”. Mentre – ai sensi del successivo art. 11 bis, la valutazione dell’attitudine ad assumere incarichi del grado superiore, con specifico riferimento ai settori di impiego di particolare interesse per l’Amministrazione, “deve essere condotta attraverso l’analisi di tutti gli elementi desumibili dalla documentazione matricolare e caratteristica, tra cui in particolare: gli incarichi espletati durante la carriera e specialmente nel grado rivestito, ponendo in rilievo l’esperienza acquisita ed i risultati conseguiti; specifiche attitudini e versatilità evidenziate in relazione alle differenti situazioni di impiego.”

La valutazione dei predetti elementi deve avvenire sulla base di quanto previsto dall’art. 15 del D.Lgs. 30 dicembre 1997 n. 490, ai sensi del quale “la Commissione di Vertice, la Commissione Superiore, la Commissione Ordinaria ed i superiori gerarchici esprimono i giudizi sull’avanzamento sulla base degli elementi risultanti dalla documentazione caratteristica e matricolare dell’ufficiale, tenendo conto della presenza dei particolari requisiti previsti dall’articolo 8 e dell’eventuale frequenza del corso superiore di Stato Maggiore Interforze, istituito con decreto legislativo emanato in applicazione della legge 28 dicembre 1995, n. 549, e successive modificazioni ed integrazioni”.

L’art. 8 del D.Lgs. 490 del 1997 – richiamato dal precitato art. 15 del Decreto stesso – precisa, per quanto qui di interesse, al comma 1, che per l’avanzamento al grado superiore l’ufficiale deve possedere i requisiti fisici, morali, di carattere, intellettuali, di cultura, professionali, necessari per bene adempiere le funzioni del nuovo grado (ulteriormente soggiungendo che “aver disimpegnato bene le funzioni del proprio grado è condizione indispensabile, ma non sufficiente, per l’avanzamento al grado superiore”).

Dal quadro normativo di riferimento del procedimento di valutazione degli ufficiali per l’avanzamento a scelta al grado superiore, come dianzi illustrato, il relativo giudizio ripete la sua specifica caratterizzazione in termini di valutazione complessiva e di sintesi dello scrutinato, nella quale assumono indivisibile rilievo gli elementi personali e di servizio emersi nei confronti dell’ufficiale, di tal guisa che non è possibile scindere i singoli elementi per poi assumere che uno di essi, isolatamente considerato, sia sufficiente a sorreggere il giudizio complessivo.

Ciò in quanto l’apprezzamento dei titoli dei partecipanti – da effettuarsi nell’ambito di un giudizio complessivo ed inscindibile – non ha specifica autonomia, potendo la mancanza di qualche titolo da parte di taluno degli scrutinandi essere controbilanciata, ai fini del giudizio globale, dal possesso dei titoli diversi valutati come equivalenti dalla Commissione superiore di Avanzamento.

Il sistema della promozione a scelta, difatti, viene ad essere caratterizzato non dalla comparazione fra gli scrutinandi, ma da una valutazione in assoluto per ciascuno di essi; di talché l’iscrizione nel quadro di avanzamento è determinata dalla posizione conseguita da ciascuno nella graduatoria, sulla base del punteggio attribuitogli.

La specifica natura di tale giudizio di avanzamento, espresso in assoluto, e la mancanza, al suo interno, di ambiti di merito comparativo, consente conseguentemente il sindacato giurisdizionale sui risultati della valutazione, sotto il profilo dell’eccesso di potere in senso relativo, solo nei limiti in cui esso sia possibile in base al raffronto a posteriori, fra loro, dei punteggi attribuiti a ciascuno in riferimento agli elementi di giudizio chiaramente emergenti dalla documentazione caratteristica e concretamente presi in considerazione.

Dovendo precisarsi in proposito che la conclusiva valutazione con la quale l’Amministrazione abbia dato peso e significato alla complessiva personalità e attività dell’interessato, costituendo apprezzamento di merito, non è sindacabile in sede giurisdizionale.

Discendono, dalle suesposte premesse, precise indicazioni quanto all’ambito di esercitabilità del sindacato giurisdizionale.

Come sostenuto dalla giurisprudenza amministrativa e ribadito dalle Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione, non compete infatti al giudice amministrativo il potere di entrare nel merito delle valutazioni espresse dalla Commissione di avanzamento per gli ufficiali delle Forze Armate, dovendo il giudizio rimanere limitato ad una generale verifica della logicità e razionalità dei criteri seguiti in sede di scrutinio; con conseguente esclusione di ogni sindacato di merito sui giudizi di avanzamento degli ufficiali, che sono soggetti al sindacato di legittimità entro limiti assai ristretti segnati dall’esigenza di rispettare la sottile – ma non di meno precisa – linea che divide il giudizio di legittimità dalla valutazione squisitamente discrezionale demandata istituzionalmente alla Commissione superiore di avanzamento.

Con specifico riferimento ai giudizi espressi dalle Commissioni Superiori di Avanzamento, la giurisprudenza ha poi avuto modo di confermare l’ampiezza della discrezionalità attribuita a tali organi, chiamati ad esprimersi su candidati che di solito sono ufficiali dotati di ottimi profili di carriera, e le cui qualità sono definibili solo attraverso sfumate analisi di merito implicanti la ponderazione non aritmetica delle complessive qualità degli scrutinandi, da effettuarsi attraverso un apprezzamento dei titoli e dei requisiti in via di astrazione e di sintesi, non condizionato dalla meccanica valutazione delle singole risultanze documentali.

Rimane escluso, quindi, che il giudice possa procedere all’esame comparativo degli ufficiali valutati in sede di redazione degli scrutini di avanzamento, ovvero verificare la congruità del punteggio attribuito, in quanto la discrezionalità tecnica attribuita alla Commissione è sindacabile solo in presenza di valutazioni macroscopicamente incoerenti o irragionevoli, così da comportare un vizio della funzione.

Sono, pertanto, apprezzabili solo quelle palesi aberrazioni in presenza delle quali il vizio della valutazione di merito trasmoda in eccesso di potere per la manifesta irrazionalità in cui si manifesti il cattivo esercizio del potere amministrativo, sì da far ritenere che i punteggi siano frutto di elementari errori ovvero il risultato di criteri impropri, volti al raggiungimento di finalità estranee a quella della scelta dei soggetti più idonei alle funzioni del grado superiore da conferire.

L’incoerenza della valutazione, la sua abnormità, il contrasto con i precedenti di carriera, nonché la violazione delle regole di tendenziale uniformità del criterio di giudizio, debbono pertanto emergere dall’esame della documentazione con assoluta immediatezza.

Ciò in quanto il sindacato giurisdizionale di legittimità sulle valutazioni della Commissione superiore di avanzamento non può snaturare il carattere tipico della promozione a scelta, introducendovi connotazioni di merito comparativo; tanto più quando, trattandosi dell’avanzamento ai più elevati gradi delle forze armate, la valutazione deve essere complessiva per tutte e tre le categorie dei titoli.

Cosicché tale sindacato deve estrinsecarsi nella verifica del corretto esercizio del potere valutativo, proprio della Commissione, nell’attribuzione del punteggio ad ogni singolo ufficiale e, per non sconfinare nel merito dell’azione amministrativa, deve limitarsi al riscontro di palesi irrazionalità nell’assegnazione del punteggio, tali da non richiedere sfumate analisi degli iscritti in quadro, ma emergenti ictu oculi per la loro macroscopica evidenza.

Poste le riassunte premesse e procedendo alla disamina della controversia che qui occupa, va precisato che tale disamina – pur nell’ambito del consentito svolgimento del sindacato giurisdizionale in subiecta materia, come sopra delimitato e ribadita l’esclusione del carattere autonomo rivestito, ai fini del giudizio sulla correttezza dell’operato della Commissione Superiore di Avanzamento, dai singoli requisiti e titoli riconosciuti in capo agli scrutinandi, attesa la divisata valenza complessiva (e perciò inscindibile) assunta dal giudizio stesso – non può tuttavia prescindere dalla compiuta ponderazione degli elementi di sostenuta difformità di metro valutativo, quando non anche di non corretta rappresentazione dei fatti, i quali, secondo la prospettazione di parte ricorrente, avrebbero gravemente distorto il giudizio relativo all’avanzamento al grado superiore, fino a determinare la ingiustificata poziore collocazione dei controinteressati Ermanno Meluccio e Luigi Finelli.

La sintesi degli elementi di valutazione rilevabili, alla stregua della documentazione caratteristica degli interessati depositata in giudizio a seguito dell’incombente istruttorio disposto con ordinanza presidenziale n. 479 del 2006, consente di apprezzare le complessive posizioni vantate ai fini dell’avanzamento dal ricorrente e dagli ufficiali precedentemente indicati, il che conduce a ritenere, come anticipato, la fondatezza della proposta censura di eccesso di potere in senso relativo.

Nel procedere preliminarmente alla disamina dei profili in relazione ai quali, a giudizio del Collegio, il metro di valutazione adottato dalla Commissione Superiore di Avanzamento si appalesa disomogeneo, evidenziando la mancanza di uniformità e coerenza di giudizio, viene in rilievo il complesso di qualità professionali dimostrate durante la carriera.

Avuto riguardo a tale profilo, come desumibile dai giudizi ottenuti nel corso della carriera e riportati nella schede valutative, non può non rilevarsi come il ricorrente abbia ottenuto con costanza, sin dal 1989 – e quindi dal grado di capitano – espressioni aggiuntive di apprezzamento che hanno accompagnato l’attribuzione della massima qualifica di ‘eccellente’ nelle schede valutative redatte nei suoi confronti.

Tali espressioni aggiuntive, inoltre, si connotano per il loro tenore massimo nelle schede valutative riferite all’ultimo periodo preso in considerazione, con incremento dal ‘più vivo compiacimento’ ottenuto sino alla scheda valutativa n. 66 riferita al 2002, al ‘vivissimo compiacimento’, ‘vivissimo, incondizionato compiacimento’, ‘vivissimo, grato compiacimento’ di cui alle schede riferite al periodo di servizio decorrente dal 2003.

E’, utile, inoltre, ricordare, ai fini della presente disamina, che il ricorrente ha ottenuto, nel corso della propria carriera, quattro qualifiche inferiori alla massima e segnatamente un ‘nella media’ nel grado di tenente, e tre ‘superiore alla media’ nel grado di capitano, la prima delle quali dopo aver ottenuto la massima qualifica di ‘eccellente’.

Così rappresentato il quadro relativo al ricorrente – come riferito allo specifico profilo in esame – deve rilevarsi come il parigrado Luigi Finelli abbia ottenuto la qualifica di ‘superiore alla media’ nel grado di maggiore, dopo aver ottenuto la qualifica massima, evidenziando conseguentemente un abbassamento di qualifica da ufficiale superiore, ottenendo ulteriori qualifiche non apicali agli inizi della carriera e precisamente, 3 ‘superiore alla media ‘ ed un ‘nella media’.

Quanto alle aggettivazioni che accompagnano l’attribuzione della massima qualifica va rilevato che il Finelli ha riportato ‘vivissimo compiacimento’ solo in due schede valutative (del 1998) mentre, nel grado di colonnello, nell’ultimo periodo preso in considerazione, nelle schede valutative n. 73 e 72, relative al periodo intercorrente tra il 3 novembre 2003 ed il 19 settembre 2005 in cui l’ufficiale ha rivestito l’incarico di Vice Comandante della Regione Carabinieri Emilia Romagna in Bologna, è riportato un semplice ‘apprezzamento’, senza alcuna aggettivazione.

Non ha riportato, inoltre, alcuna ulteriore aggettivazione ad accompagnare il giudizio finale di ‘eccellente’ nel periodo intercorrente tra il 18 agosto 2000 ed il 17 ottobre 2003 in cui ha rivestito l’incarico di Comandante Provinciale Carabinieri di Bologna, mentre, per il periodo precedente, ha ottenuto consecutivamente 3 espressioni aggiuntive ‘più vivo compiacimento’ precedute da due ‘vivissimo compiacimento’ di cui sopra si è fatto cenno, che seguono espressioni di ‘vivo apprezzamento’.

Avuto riguardo alla posizione riferita all’altro controinteressato Ermanno Meluccio, deve rilevarsi che lo stesso ha riportato 4 qualifiche non apicali di cui un ‘nella media’ e tre ‘superiore alla media’ nel periodo iniziale della carriera.

Quanto alle espressioni aggiuntive, nelle schede valutative relative al periodo intercorrente tra l’1 novembre 2003 ed il 31 ottobre 2005, nell’incarico di Capo di Stato Maggiore della Regione Campania, il Meluccio ha ottenuto per due volte un semplice ‘compiacimento’, ottenendo il ‘vivo apprezzamento’ con riguardo al periodo intercorrente tra il 20 marzo 2003 ed il 9 novembre 2003 nell’incarico di Comandante della Scuola Allievi Carabinieri di Benevento, il semplice ‘apprezzamento’ nel periodo dal 5 marzo 2002 al 19 marzo 2003 nel medesimo incarico, ancora il semplice ‘apprezzamento’ nella scheda valutativa relativa al periodo intercorrente tra il 1° marzo 2001 ed il 28 febbraio 2002 nell’incarico di Comandante Carabinieri Livorno, preceduti da due ‘vivo apprezzamento’ nel medesimo incarico, da un ‘vivissimo compiacimento’ nell’incarico di Capo Ufficio Segreteria e Personale della 3^ Divisione Carabinieri ‘Ogaden’ di Napoli per il periodo 1 novembre 1998 – 21 settembre 1999, preceduto per il medesimo incarico da due ‘più vivo compiacimento’ dall’1 settembre 1997.

Avuto riguardo al periodo precedente, nel grado di tenente colonnello, il Meluccio ha ottenuto un solo ‘vivissimo compiacimento, attestandosi le altre espressioni aggiuntive sulla più bassa gradazione, nella specifica scala di valori, di ‘vivo apprezzamento’ e di ‘più vivo compiacimento’.

Quanto sin qui illustrato va riguardato tenuto conto che le espressioni aggiuntive di apprezzamento valgono ad ulteriormente e a maggiormente enfatizzare il grado di eccellenza degli ufficiali testimoniato dal conseguimento della qualifica apicale, ed il tenore e le sfumature caratterizzanti tali commenti aggiuntivi – graduate mediante il ricorso ad aggettivazioni quali ‘vivissimo’, ‘più vivo’, ‘vivo’, ‘meritato’, ‘sincero’, ecc. – costituiscono elementi di giudizio di indubitabile rilievo.

Ancora, le posizioni riferite al ricorrente ed ai controinteressati Meluccio e Finelli non si differenziano in modo tale da comprovare l’asserita superiorità dei profili di quest’ultimo avuto riguardo alle aggettivazioni riportate nelle schede valutative riferite all’ultimo periodo, stante la sostanziale equivalenza delle aggettivazioni riportate alla luce della graduazione dei valori connessa ai termini da utilizzare nella valutazione delle singole qualità.

A quanto sin qui esposto al fine di delineare le figure professionali del ricorrente e dei controinteressati presi a raffronto, alla cui luce parametrare la verifica della ragionevolezza ed uniformità del metro valutativo utilizzato dalla Commissione Superiore di Avanzamento sulla base delle censure ricorsuali, va affiancata la disamina del profilo inerente le doti intellettuali e di cultura degli ufficiali in esame.

In tale direzione, deve rilevarsi che il ricorrente ha frequentato il biennio regolare presso l’Accademia Militare di Modena classificandosi al 4° posto su 30 partecipanti con il punteggio di 23,621, ha frequentato il 155^ Corso di Applicazione classificandosi 6° su 36 frequentatori con il punteggio di 84,853, ha conseguito, tra i titoli attinenti al servizio, la Laurea in Giurisprudenza, in Scienze della Sicurezza Interna ed Esterna ed il master in Scienze Strategiche ed è autore di sette pubblicazioni trascritte sullo stato di servizio.

Il Finelli ha frequentato il biennio regolare presso l’Accademia Militare di Modena classificandosi al 28° posto su 37 partecipanti con il punteggio di 21,757, ha frequentato il 153^ Corso di Applicazione classificandosi 28° su 38 frequentatori con il punteggio di 81,094, ed è in possesso della Laurea in Scienze della Sicurezza Interna ed Esterna.

Analoga Laurea è posseduta dal Meluccio, il quale ha frequentato il biennio regolare presso l’Accademia Militare di Modena classificandosi al 21° posto su 37 partecipanti con il punteggio di 22,539, ha frequentato il 153^ Corso di Applicazione classificandosi 26° su 38 frequentatori con il punteggio di 81,519.

Con riferimento al complesso delle qualità intellettuali e di cultura, come sopra riportate con riguardo a quelle più significative, di cui al punto c) dell’art. 26 della legge n. 1137 del 1955, al ricorrente è stato attribuito il punteggio, derivante dalla media dei punti assegnati da ciascun membro della Commissione, di 27, 92, mentre al Finelli sono stati attribuiti 28,21 punti ed al Meluccio 28,23 punti.

Quanto alle capacità professionali di cui alla lettera b) del citato articolo, pur a fronte della evidenziata differenziazione tra gli ufficiali in esame con riferimento all’andamento della carriera – che costituisce una delle voci di valutazione – in cui emerge una prevalenza del ricorrente rispetto agli altri pari grado avuto particolare riguardo alle espressioni aggiuntive ottenute, allo stesso sono stati assegnati 27,91 punti, mentre al Finelli 28,19 punti ed al Meluccio 28,23 punti.

In proposito, non può non evidenziarsi come il Finelli – che ha conseguito cinque qualifiche inferiori a quella massima, laddove il ricorrente ne ha ottenute quattro – abbia registrato un abbassamento di qualifica nel grado di maggiore, ottenendo il giudizio finale di ‘superiore alla media’ con significativa flessione di rendimento che, seppur qualificabile episodica, non può non costituire uno degli indici di valutazione la cui negativa valenza, pur potendo essere controbilanciata da altri elementi, non risulta assorbita dal conseguimento, nel prosieguo della carriera delle massime espressioni elogiative aggiuntive che, anzi, come sopra riferito, mancano del tutto in talune delle schede valutative riferite all’ultimo periodo e sono nel complesso di tenore inferiore rispetto a quelle riportate dal ricorrente.

Se, invece, le posizioni del ricorrente e del Meluccio si equivalgono quanto a numero di qualifiche inferiori a quella massima conseguite agli inizi della carriera, di cui una nel grado di tenente e tre nel grado di capitano – dovendo la flessione registrata in tale periodo dal ricorrente dopo aver ottenuto al qualifica massima (che costituisce evento raro in tale fase della carriera) qualificarsi come episodica e di scarso rilievo stante, appunto, il periodo cui si riferisce – la posizione del primo evidenzia il carattere di preminenza avuto riguardo alle espressioni elogiative aggiuntive, che costituiscono l’ulteriore apprezzamento delle qualità evidenziate nel periodo di riferimento e servono ad ulteriormente enfatizzare il livello di eccellenza conseguito.

Espressioni aggiuntive che il ricorrente ha conseguito, nel periodo più prossimo alla valutazione per l’avanzamento, nell’incarico di Capo di Stato Maggiore del Comando Interregionale Carabinieri ‘Ogaden’ di Napoli dal 25 ottobre 2004 al 31 ottobre 2005, di Comandante Reggimento Allievi Marescialli CC dal 10 settembre 2000, ottenendo il ‘più vivo compiacimento’ nel periodo 29 settembre – 14 dicembre 2002 ed il ‘vivissimo compiacimento’ dal 15 dicembre 2002.

Alla luce delle superiori evidenze, come ricavabili dalla documentazione caratteristica, non appare al Collegio che l’attribuzione dei punteggi effettuata dalla Commissione Superiore di Avanzamento sia frutto di un criterio di valutazione omogeneo ed idoneo a riflettere le evidenziate differenziazioni tra il ricorrente ed i parigrado presi a raffronto.

No sfugge al Collegio che la posizione degli Ufficiali in esame conosce ulteriori caratterizzazioni che valgono a differenziarle, non ravvisandosi peraltro in tali ulteriori profili elementi tali da giustificare l’adeguatezza della operata valutazione e sorreggerne la razionalità pur nella consapevolezza che l’apprezzamento dei titoli degli scrutinati va effettuato nell’ambito di un giudizio complessivo ed inscindibile in cui i singoli elementi non rivestono specifica autonomia, potendo la mancanza di qualche titolo essere controbilanciata, ai fini del giudizio globale, dal possesso dei titoli diversi valutabili come equivalenti.

Ed infatti, quanto agli ulteriori elementi di valutazione, e avuto particolare riguardo agli incarichi rivestiti, rileva il Collegio che seppur il ricorrente ha retto un solo Comando Provinciale nel grado di Tenente Colonnello, mentre i parigrado presi a raffronti hanno retto tale incarico per due volte anche nel grado di Colonnello, hanno svolto incarichi di comando per un periodo superiore ed hanno corrispondentemente ottenuto onorificenze per merito di lungo comando di entità maggiore rispetto al ricorrente, le carriere degli Ufficiali in esame si caratterizzano tutte per lo svolgimento di incarichi variegati e di rilievo anche in attività di comando, la cui valutazione va effettuata tenuto anche conto del rendimento offerto in tali incarichi, come risultante dalla documentazione caratteristica e di cui sopra si è fatto cenno.

Dovendosi in proposito ricordare, in linea generale, che è precluso l’esame comparativo dell’importanza dei servizi svolti, trattandosi di apprezzamenti di valore rimessi all’esclusiva competenza dell’Autorità militare, tenuto anche conto che secondo le istruzioni ministeriali di cui al decreto n. 571 del 1993, “la rilevanza degli incarichi non è di per sé attributiva di capacità ed attitudini che vanno sempre accertate in concreto”.

Il che implica che confluendo tali capacità ed attitudini nelle valutazioni complessive di cui alla documentazione caratteristica, la Commissione Superiore di Avanzamento è chiamata ad esprimere le proprie valutazioni anche su tale base, non potendo la mera diversificazione degli incarichi tra i parigrado di per sé sola giustificare la migliore valutazione dei parigrado presi a raffronto rispetto al ricorrente laddove i giudizi ottenuti nella schede valutative, come estesi alle note aggiuntive, siano di tenore inferiore.

A fronte del suesposto quadro riassuntivo degli elementi ricavabili dalla documentazione caratteristica del ricorrente e dei parigrado presi a raffronto inerenti gli esaminati titoli e qualità, non appaiono dunque emergere idonei riscontri alle valutazioni espresse dalla Commissione Superiore di Avanzamento, che risultano frutto di un non omogeneo criterio di valutazione, posto che ad una valutazione globale e di sintesi non sembra ravvisabile, sotto gli esaminati profili, una complessiva differenziazione in negativo del ricorrente rispetto ai parigrado presi a raffronto che hanno riportato, per tali complessi di qualità, migliori punteggi, non essendo riscontrabili elementi che giustifichino la differenziazione operata sul piano valutativo.

Né, ad avviso del Collegio e sulla base degli esaminati profili caratterizzanti le figure degli Ufficiali in esame, sembra possa formularsi un giudizio di sostanziale equivalenza, che di per sé precluderebbe la possibilità di ravvisare nell’operato della Commissione valutatrice macroscopiche difformità di giudizio che sole consentono la configurabilità del denunciato vizio di eccesso di potere in senso relativo, dovendo tale circostanza essere riguardata e decisa nella considerazione della natura del giudizio, che è a scelta assoluta e non comparativa, per cui la valutazione dei singoli requisiti e titoli non può avere autonomia nella completezza del giudizio globale e nella attribuzione del punteggio, che riflette la valutazione squisitamente discrezionale demandata alla Commissione.

La sintesi sin qui illustrata degli elementi di valutazione rilevabili dalla documentazione caratteristica riferita agli scrutinati – pur nell’ambito della necessaria visione unitaria e di sintesi scevra da profili di merito comparativo – consente quindi di apprezzare la loro complessiva posizione vantata ai fini dell’avanzamento con riferimento alle esaminate qualità, rendendo con evidenza inspiegabili ed ingiustificabili i punteggi ed i giudizi attribuiti al ricorrente in relazione alle stesse ed alle valutazioni ed ai punteggi attribuiti ai parigrado presi a raffronto ed iscritti in quadro.

Se, pertanto, dall’esame della documentazione caratteristica e degli aspetti qualificanti le diverse posizioni non si evince una differenziazione a sfavore del ricorrente – tale da giustificare il deteriore punteggio e le più sfavorevoli valutazioni espresse in sede di giudizio di avanzamento rispetto a quelle dei parigrado – non può che rilevarsi, con carattere di evidenza, la disomogeneità nel metro di giudizio adottato dalla Commissione Superiore di Avanzamento, restrittivo nei confronti del ricorrente e maggiormente concessivo nei riguardi dei parigrado presi a raffronto, come emergente con assoluta immediatezza dall’esame della documentazione caratteristica, sopra svolto, non potendo la portata indiziaria della sussistenza del vizio in esame restare assorbita in quelle sfumature di giudizio che sono proprie della tipologia del giudizio di avanzamento a scelta.

Ciò a prescindere dalla nota, costantemente richiamata da parte ricorrente negli scritti difensivi, con cui il Generale Massimo Cetola, superiore diretto del ricorrente e membro della Commissione di Avanzamento, nell’accompagnare la richiesta del ricorrente di essere ricevuto a rapporto dal Comandante Generale dell’Arma dei Carabinieri, sostiene l’eventualità di qualche errore nel giudizio di avanzamento stante l’oggettiva e notevole superiorità del ricorrente nella maggior parte dei parametri di valutazione rispetto agli altri ufficiali che lo precedono.

Affermazioni che risultano difficilmente comprensibili alla luce delle valutazioni espresse dal predetto membro della Commissione il quale, sia nelle schede valutative che nell’attribuzione dei punteggi, ha giudicato il ricorrente in modo deteriore rispetto ai controinteressati presi a raffronto.

La rilevata fondatezza della esaminata censura si presenta pienamente conforme con i principi informatori il giudizio di avanzamento a scelta degli ufficiali, come delineato dalla legge n. 1137 del 1955 e dal D.M. n. 571 del 1993, caratterizzato non da una comparazione tra gli scrutinandi, ma da una valutazione in assoluto di ciascuno di essi, che costituisce esercizio della discrezionalità tecnica dell’Amministrazione militare, caratterizzata da ampia discrezionalità essendo riferita ad ufficiali dotati di ottimi profili di carriera le cui qualità sono definibili attraverso analisi che non sono la mera risultanza aritmetica dei titoli e dei requisiti degli scrutinandi, ma implicano una complessiva ponderazione delle loro qualità.

Il che si implica che il sindacato di legittimità nei confronti delle valutazioni degli ufficiali superiori – pure ammesso anche in ordine ai punteggi singolarmente conferiti in relazione a ciascuno dei complessi di elementi sopra indicati – incontra, relativamente al profilo rappresentato dalla sostenuta “rottura” dell’uniformità del criterio (eccesso di potere in senso relativo) l’evidente limite rappresentato dal precluso svolgimento, ad opera dell’adito giudice di legittimità, di una nuova analitica valutazione di tutti gli elementi, in quanto con la reiterazione del giudizio l’organo di giustizia verrebbe a sostituire la propria alla valutazione dell’autorità amministrativa.

Per essere rilevati e positivamente apprezzati tali vizi devono quindi emergere dalla documentazione con assoluta immediatezza, la valutazione in concreto attribuita dovendo, conseguentemente, dimostrarsi inspiegabile ed ingiustificabile in relazione ai precedenti di carriera, ovvero alle valutazioni dei pari grado iscritti in quadro di avanzamento, il che, per le considerazioni sopra illustrate, è riscontrabile nella fattispecie in esame.

Il sindacato che il giudice di legittimità è chiamato ad operare deve, dunque, estrinsecarsi nella verifica del corretto esercizio del potere valutativo, proprio della Commissione, nell’attribuzione del punteggio ad ogni singolo ufficiale e, per non sconfinare nel merito dell’azione amministrativa, deve limitarsi al riscontro di palesi irrazionalità nell’assegnazione del punteggio, tali da non richiedere sfumate analisi degli iscritti in quadro, ma emergenti ictu oculi per la loro macroscopica evidenza.

Nel ribadire come siffatta evidenza inficiante sia, alla stregua della lettura degli atti di causa, evincibile con quel carattere di immediatezza che solo consente lo svolgimento del sindacato di legittimità in ordine ai profili esaminati, non può il Collegio esimersi dal ribadire, sulla scorta delle considerazioni condotte precedentemente, la non congruità logica dei punteggi espressi dalla Commissione superiore di avanzamento relativamente alle evidenziate qualità in ragione dei curricula degli ufficiali interessati.

Ne discende che il ricorso in esame, alla luce delle considerazioni sin qui illustrate, va accolto, con conseguente annullamento del gravato esito del giudizio di avanzamento al grado superiore dei Colonnelli del Ruolo Normale dell’Arma dei Carabinieri in servizio permanente per l’anno 2006, recante la non iscrizione in quadro del ricorrente.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

– Roma -Sezione Prima bis-

Pronunciando sul ricorso N. 9121/2006 R.G., come in epigrafe proposto, lo accoglie nel senso e coi limiti di cui in motivazione.

Condanna la resistente Amministrazione della Difesa al pagamento a favore del ricorrente delle spese di giudizio, che liquida in complessivi euro 3.000 (tremila).

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 novembre 2009 con l’intervento dei Magistrati:

Elia Orciuolo, Presidente

Elena Stanizzi, Consigliere, Estensore

Roberto Proietti, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 01/12/2009

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I bis – Sentenza – 1/12/2009 n.12159 proviene da Giustamm.

Pres. Bianchi – Rel. Graziano
Mazzocca (avv. Longhin) c. Università degli Studi di Torino (Avvocatura Distrettuale dello Stato) e Corep Torino (avv.ti Altara, Musumeci), Ordine Nazionale dei Giornalisti (avv. Barosio)

sull’illegittimità dell’identificazione di un candidato avvenuta successivamente alla correzione del suo compito ma prima della conclusione della correzione degli scritti di tutti i concorrenti

1. – Giustizia amministrativa – Ricorso giurisdizionale – Decorrenza dei termini per impugnare – Contestazione vizi attinenti intera procedura – Pubblicazione della graduatoria.

2. – Concorsi – Pubblica istruzione – Commissione di esame – Provvedimento di nomina – Anteriore all’inizio operazioni – Necessità.

3. – Concorsi – Pubblica istruzione – Commissione di esame – Nomina rettorale – Successiva alla conclusione lavori – Nullità.

4. – Concorsi – Pubblica istruzione – Commissione di esame – Mancata indicazione nel verbale numero e qualifica dei membri – Illegittimità.

5. – Concorsi – Pubblica istruzione – Commissione di esame – Numero dispari di commissari – Necessità.

6. – Concorsi – Pubblica istruzione – Procedura di accampionamento – Seduta riservata – Condizioni.

7. – Concorsi – Pubblica istruzione – Identificazione candidato dopo correzione prova scritta – In mancanza conclusione correzione compiti candidati – Illegittimità.

8. – Concorsi – Pubblica istruzione – Commissione di esame – Riesame determinazione dopo conclusione lavori – Riconvocazione da parte P.A. – Necessità.

9. – Concorsi – Pubblica istruzione – Commissione di esame – Attività rinnovatoria – Nuova composizione – Necessità.

1. – In caso di pubblico concorso, qualora il concorrente non si limiti a censurare la propria esclusione, ma censuri l’iter di tutta la procedura, il dies a quo per impugnare non decorre dalla comunicazione dell’esclusione ma dalla pubblicazione della graduatoria.

2. – Una commissione di esame o di valutazione di un concorso, prima di potersi insediare e principiare ad operare deve essere formalmente investita delle sue funzioni mediante un regolare provvedimento di nomina.

3. – Il decreto rettorale con il quale si proceda alla nomina della Commissione di esame una volta conclusi i lavori della Commissione stessa, è nullo per mancanza di causa.

4. – Costituisce motivo di illegittimità del verbale delle operazioni concorsuali la mancata indicazione del numero e dei membri con la loro qualità in seno al collegio.

5. – Le commissioni di pubblico concorso devono essere costituite da un numero dispari di componenti per consentire di esprimere una maggioranza assoluta, a pena di illegittimità.

6. – Si può procedere alle operazioni di accampionamento delle prove di concorso in seduta riservata soltanto se dal verbale risulta che si è comunicato agli interessati la possibilità di partecipare alla seduta e nessuno degli interessati ha espresso la volontà di partecipare.

7. – E’ illegittima l’identificazione di un candidato avvenuta successivamente alla correzione del suo compito ma prima della conclusione della correzione degli scritti di tutti i concorrenti.

8. – Qualora la commissione di un concorso, una volta terminati i lavori, debba provvedere al riesame delle proprie determinazioni, la stessa deve essere specificamente riconvocata dalla P.A.

9. – In caso di annullamento in autotutela o in sede giudiziaria di un giudizio di non idoneità, l’attività rinnovatoria deve essere compiuta da una Commissione in diversa composizione.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione I – Sentenza – 1/12/2009 n.3213 proviene da Giustamm.

Corrado Allegretta – Presidente ed Estensore.
Servizi Organizzati di Sicurezza S.O.S. s.r.l.
(avv.ti N. Fabiano e P. Lorusso) c. Università degli
Studi di Foggia (Avv. Stato), Ariete soc. coop. (avv.
G. Iorlano).

sull’ampiezza delle giustificazioni che può addurre un’impresa in sede di verifica dell’anomalia delle offerte in gare per l’affidamento di appalti di servizi

1. Contratti della p.a. – Offerte di gara – Appalti pubblici di servizi – Offerte anomale – Verifica – Art.25 comma 2, d.lg. n.157 del 1995 – Fattori giustificativi che alla stazione appaltante sarebbe consentito considerare – Numero chiuso – Esclusione.

2. Contratti della p.a. – Offerte di gara – Appalti pubblici di servizi – Offerte anomale – Impresa partecipante – Giustificazioni – Facoltà di addurre ogni utile elemento di valutazione – Riferimento alle sole voci dell’offerta indicate dall’art.25 comma 2, d.lg. n.157 del 1995 – Esclusione.

1. In tema di affidamento di appalti pubblici di servizi, l’art. 25 comma 2, d.lg. 17 marzo 1995 n.157 (all’epoca dei fatti vigente ed in base al quale, l’amministrazione aggiudicatrice tiene conto delle giustificazioni riguardanti l’economia del metodo di prestazione del servizio, le soluzioni tecniche adottate, le condizioni eccezionalmente favorevoli di cui dispone il concorrente per prestare il servizio, oppure l’originalità del servizio stesso) non è inteso a determinare un “numero chiuso” dei fattori giustificativi che alla stazione appaltante sarebbe consentito considerare in occasione della verifica di una offerta apparentemente anomala, ma individua quelli di cui essa deve quanto meno tener conto.

2. In tema di affidamento di appalti pubblici di servizi, va riconosciuta all’impresa partecipante, che abbia presentato un’offerta ritenuta anormalmente bassa, la facoltà di fornire le proprie giustificazioni adducendo ogni utile elemento di valutazione, senza essere obbligata a fare riferimento alle sole voci dell’offerta indicate dall’art. 25 comma 2, d.lg. 17 marzo 1995 n. 157, la cui elencazione, quindi, non può che avere carattere meramente esemplificativo.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 965 del 2005, proposto da:

Servizi Organizzati di Sicurezza S.O.S. S.r.l., rappresentata e difesa dagli avv.ti Nicola Fabiano e Piero Lorusso, con domicilio eletto presso Piero Lorusso in Bari, via P. Amedeo, 234;

contro

Università degli Studi di Foggia, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Bari, domiciliata per legge in Bari, via Melo, 97;

nei confronti di

Ariete Soc. coop., rappresentata e difesa dall’avv. Gerardo Iorlano, con domicilio eletto presso Gerardo Iorlano in Bari, via Don Luigi Guanella, 15/B;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

– della nota dell’Università degli Studi di Foggia datata 25/5/2005 prot. 17352-X/3 con cui è stata comunicata l’esclusione della ricorrente “dal prosieguo della gara”;

– del verbale della Commissione aggiudicazione gare della seduta del 16/5/2005, con cui è stata deliberata l’esclusione della ricorrente “dal prosieguo della gara”, relativamente al “Pubblico incanto per l’aggiudicazione del servizio di vigilanza armata e
– della nota dell’Università degli Studi di Foggia datata 8/4/2005 prot.12214/X-3 con cui è stata comunicata l’anomalia dell’offerta formulata dalla ricorrente;

-del “disciplinare di gara” relativo al pubblico incanto suddetto;

– ove occorra, del Capitolato Speciale d’Appalto Lotto B);

– dell’eventuale verbale di aggiudicazione mai conosciuto;

– di ogni altro provvedimento comunque connesso, preordinato o consequenziale;

nonché per il risarcimento di tutti i danni conseguenti;

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Università degli Studi di Foggia;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della soc. coop. Ariete;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore il dott. Corrado Allegretta;

Udita nell’udienza pubblica del giorno 7 ottobre 2009 l’avv. dello Stato Ines Sisto;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso depositato il 17 giugno 2005 la Servizi Organizzati di Sicurezza – S.O.S. s.r.l., oltre al risarcimento dei danni, ha chiesto l’annullamento degli atti e provvedimenti meglio indicati in epigrafe, relativi alla gara bandita dall’Università degli Studi di Foggia per l’affidamento del sevizio di vigilanza armata (lotto a) e portierato (lotto b) presso tutte le sue sedi per il periodo 2.3.2005 – 1.3.2007.

La ricorrente si duole, in particolare con riguardo al lotto b), della sua esclusione dal prosieguo della gara, che assume viziata per violazione e falsa applicazione del disciplinare di gara; eccesso di potere per illogicità manifesta, travisamento dei fatti; sviamento; ed illegittimità derivata dalla illegittimità della lex specialis per illogicità, contraddittorietà, ingiustizia manifesta e sviamento della funzione pubblica.

A suo dire, in sede di verifica dell’anomalia dell’offerta, l’Università non avrebbe potuto legittimamente richiedere tutte le giustificazioni indicate nell’art. 25, comma 2, del D.Lgs. n. 157 del 1995, dovendosi reputare dette giustificazioni alternative l’una rispetto alle altre; né il rispetto della tabella ministeriale riguardante il costo medio orario del personale dipendente da imprese esercenti servizi di pulizia e servizi integrati/multiservizi, in luogo del c.c.n.l. per i portieri, applicato dalla ricorrente, in ossequio alle disposizioni del disciplinare di gara.

Si sono costituite in giudizio sia l’Amministrazione resistente che la controinteressata coop. Ariete, aggiudicataria dell’appalto, le quali hanno controdedotto al ricorso e ne hanno chiesto la reiezione in quanto inammissibile ed infondato.

All’udienza pubblica del 7 ottobre 2009, sentito il difensore presente, il Collegio si è riservata la decisione.

DIRITTO

La ricorrente si duole della sua esclusione, in particolare con riguardo al lotto b) relativo all’affidamento del sevizio di portierato, dal prosieguo della gara bandita dall’Università degli Studi di Foggia per il periodo 2.3.2005 – 1.3.2007.

Essa sostiene che l’Università non avrebbe potuto legittimamente richiedere, come invece ha fatto, né la giustificazione dell’anomalia dell’offerta con riferimento a tutti gli elementi di valutazione indicati nell’art. 25, comma 2, del D.Lgs. 17 marzo 1995 n. 157, dovendosi reputare dette giustificazioni alternative l’una rispetto alle altre; né il rispetto della tabella ministeriale riguardante il costo medio orario del personale dipendente da imprese esercenti servizi di pulizia e servizi integrati/multiservizi, in luogo di quella relativa al c.c.n.l. per i portieri, applicato dalla ricorrente in ossequio alle disposizioni del disciplinare di gara.

La censura non può essere condivisa.

Nelle gare per l’aggiudicazione dei pubblici appalti, la normativa in materia di verifica dell’anomalia dell’offerta presentata ha lo scopo di evitare che un eccesso di concorrenza induca i partecipanti a formulare offerte non remunerative pur di aggiudicarsi le commesse pubbliche con la duplice conseguenza negativa di esporre a rischio la stessa prestazione o di renderla particolarmente gravosa per i ritardi e le difficoltà nella esecuzione. A tal fine, alla stazione appaltante è lasciata ampia discrezionalità nell’indicazione degli elementi costitutivi dell’offerta da essa ritenuti pertinenti, in vista di una loro analisi non tanto e non solo in una prospettiva statica dell’offerta sottoposta a scrutinio, quanto anche in una prospettiva dinamica, ossia in una visione complessiva dell’efficienza e della funzionalità del futuro rapporto contrattuale e dunque in una visione di come potranno atteggiarsi le condotte delle parti del rapporto giuridico in funzione degli elementi che più specificamente si combinano nel sinallagma prestazione-controprestazione (T.A.R. Lazio Roma, sez. I, 4 gennaio 2008 n. 36).

Quanto agli appalti pubblici di servizi, l’art. 25, comma 2, del D.Lgs. n. 157 del 1995 (all’epoca dei fatti vigente ed in base al quale, l’amministrazione aggiudicatrice tiene conto delle giustificazioni riguardanti l’economia del metodo di prestazione del servizio, le soluzioni tecniche adottate, le condizioni eccezionalmente favorevoli di cui dispone il concorrente per prestare il servizio, oppure l’originalità del servizio stesso) non è inteso a determinare un “numero chiuso” dei fattori giustificativi che alla stazione appaltante sarebbe consentito considerare in occasione della verifica di una offerta apparentemente anomala, ma individua quelli di cui essa deve quanto meno tener conto (com’è reso evidente dall’uso dell’inciso “in particolare” nel testo della norma, rispetto alla disposizione del primo comma) (T.A.R. Lazio Roma, sez. I, n. 36/2008 cit.).

A tanto, d’altra parte, alla stregua dei principi comunitari affermati in materia, corrisponde la facoltà riconosciuta all’impresa partecipante, che abbia presentato un’offerta ritenuta anormalmente bassa, di fornire le proprie giustificazioni adducendo ogni utile elemento di valutazione, senza essere obbligata a fare riferimento alle sole voci dell’offerta indicate dall’art. 25, c. 2, D.Lgs. 17 marzo 1995 n. 157, la cui elencazione, quindi, non può che avere carattere meramente esemplificativo (T.A.R. Sardegna Cagliari, sez. I, 7 agosto 2006 n. 1601).

Nel caso di specie, allora, legittima è stata la richiesta, da parte dell’Amministrazione, di chiarimenti “in merito all’economia del metodo di prestazione del servizio, alle soluzioni tecniche adottate, alle eventuali condizioni eccezionali favorevoli di cui la Società disponga e all’originalità del servizio stesso”, utilizzando così cumulativamente tutti i fattori di giustificazione indicati dal ripetuto comma secondo dell’art. 25. Richiesta alla quale la ricorrente ha risposto precisando soltanto il c.c.n.l. ed il costo orario del personale applicati.

Legittima, in conseguenza, risulta l’esclusione disposta dalla commissione di gara, una volta constatata l’incongruenza e, comunque, l’insufficienza della risposta.

Poiché questa ragione è da sola idonea a sostenere il provvedimento, ogni ulteriore doglianza si rivela inammissibile per difetto d’interesse.

Inammissibile per genericità, inoltre, è l’impugnazione del disciplinare di gara, nei cui confronti non viene rivolto alcun rilievo.

Va respinta, infine, la domanda di risarcimento del danno, peraltro anch’essa del tutto generica, in mancanza della “ingiustizia” della lesione lamentata, che ne costituisce il suo necessario presupposto.

Il ricorso deve essere, in conclusione, respinto.

Spese e competenze di giudizio seguono la soccombenza nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, Bari, Sez. I, respinge il ricorso in epigrafe indicato.

Condanna la ricorrente Servizi Organizzati di Sicurezza S.O.S. S.r.l. al pagamento delle spese di giudizio a favore dell’Università degli Studi di Foggia, nella misura complessiva di € 1500,00 (milllecinquecento,00), e della Ariete Soc. coop. nella misura complessiva di € 1500,00 (milllecinquecento,00), oltre competenze di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Bari nella camera di consiglio del giorno 7 ottobre 2009 con l’intervento dei Magistrati:

Corrado Allegretta, Presidente, Estensore

Doris Durante, Consigliere

Giuseppina Adamo, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 01/12/2009

L'articolo T.A.R. Puglia – Bari – Sezione I – Sentenza – 1/12/2009 n.2978 proviene da Giustamm.

Pres.Corrado Allegretta – Est. Giuseppina Adamo
So.Ge.Mi. s.r.l. Ingegneria per la Difesa (avv. A. Lobascio) c.
Ministero della Difesa – Aeronautica (Avv. Stato), Gruppomega s.p.a.

sulla legittimità della previsione del disciplinare di gara che richiede, a pena di esclusione, che l’offerta sia corredata su ciascuna facciata della firma per esteso leggibile del legale rappresentante della Impresa

Contratti della p.a. – Offerte di gara – Offerta – Firma per eseso su ogni facciata – Disciplinare di gara – Clausola – Onere aggiuntivo qualificabile come gravoso – Esclusione.

In tema di gara per l’affidamento di un appalto pubblico, la stazione appaltante ha sicuramente il potere di disciplinare la presentazione delle offerte, imponendo delle modalità specifiche, che, comunque, non devono rappresentare un inutile e ingiustificato aggravio procedimentale e non devono essere illogiche; pertanto, la clausola del disciplinare di gara che richiede, a pena di esclusione, che l’offerta sia “corredata su ciascuna facciata di timbro e firma per esteso leggibile” del legale rappresentante dell’Impresa non costituisce evidentemente un onere aggiuntivo qualificabile come gravoso.

N. 02972/2009 REG.SEN.

N. 01678/2009 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 21 e 26 della legge 1034/71 e successive modifiche e integrazioni,
sul ricorso numero di registro generale 1678 del 2009, proposto dalla

So.Ge.Mi. S.r.l., Ingegneria per la Difesa, rappresentata e difesa dall’avv. Andrea Lobascio, con domicilio eletto presso l’avv. Luca Di Stefano in Bari, via Campione, 58;

contro

il Ministero della Difesa – Aeronautica, rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Bari, domiciliato per legge in Bari, via Melo, 97;

nei confronti di

Gruppomega S.p.A.;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

– del provvedimento di esclusione della ricorrente, di cui al verbale della Commissione di gara del 19 ottobre 2009, dalla procedura ristretta accelerata per la “Acquisizione di apparati e materiale di networking per la costituzione ed il reintegro delle scorte dell’Aeronautica Militare”;

– del disciplinare di gara, art. 4, punto 2, limitatamente alla parte in cui richiede che “l’offerta, pena l’esclusione, dovrà essere corredata su ciascuna facciata di timbro e firma per esteso leggibile, del suo legale rappresentante”;

– del provvedimento di aggiudicazione provvisoria della gara in favore del Gruppomega S.p.a.;

– della nota di comunicazione dei suddetti provvedimenti, prot. n. 0004381 del 20 ottobre 2009;

– di ogni altro atto presupposto connesso o consequenziale, ancorché non conosciuto dalla ricorrente.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero della Difesa;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 18 novembre 2009 il cons. Giuseppina Adamo e udito l’avv. Andrea Lobascio;

Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 21, decimo comma, della legge n. 1034/71, introdotto dalla legge n. 205/2000;

Ai sensi del decimo comma dell’articolo 21 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, aggiunto dall’articolo 3 della legge 21 luglio 2000, n. 205, sussistono i presupposti per definire il giudizio nel merito a norma dell’articolo 26, quarto comma, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034 (come sostituito dall’articolo 9 della legge 21 luglio 2000, n. 205).

La società ricorrente è stata esclusa dalla gara, a norma dell’articolo 4 del disciplinare di gara per il quale “l’offerta, pena l’esclusione, dovrà essere corredata su ciascuna facciata di timbro e firma per esteso leggibile, del suo legale rappresentante”.

In effetti l’offerta presentata, composta di quattro pagine, adeguatamente indicate, é sottoscritta, alla quarta pagina, dalla legale rappresentante, signora Assunta Mascioni, ed è solo siglata con due lettere maiuscole in basso a destra nelle restanti tre.

L’interessata impugna l’esclusione, invocando l’articolo 51, punto 12, della legge 16 febbraio 1913, n. 89 (legge notarile), che consente di siglare i singoli fogli (o, più precisamente, di apporre la firma a margine “anche col solo cognome”), secondo una modalità ritenuta sufficiente da varie pronunce del Giudice amministrativo.

Alla stregua del medesimo parametro legislativo e sulla scorta della citata giurisprudenza, l’istante ritiene la clausola del disciplinare di gara illegittima e illogica e comunque eccessiva in considerazione del principio della strumentalità delle forme.

Il ricorso è infondato.

Le sentenze del T.A.R. Sardegna, sez. I, 9 maggio 2007 n. 806 e 17 febbraio 2006 n. 237, invero, semplicemente affermano in modo sostanzialmente condivisibile che, in assenza di un diverso criterio fissato dal bando, “il parametro in base al quale valutare l’univocità della forma nella quale la ricorrente principale ha espresso la propria proposta dev’essere individuato nell’art. 51, punto 12, della legge 16 febbraio 1913, n. 89 (legge notarile), in base al quale solo la sigla (anche se non necessariamente la sottoscrizione) di ogni foglio del documento contenente la manifestazione di volontà della parte dimostra univocamente l’accettazione del suo contenuto”.

Il T.A.R. Lazio, sez. III, 27 marzo 2009 n. 3232, ha affrontato una fattispecie più simile a quella in esame, nella quale “il bando non richiedeva come vorrebbe la M. spa una firma in calce all’offerta ma “le firme sull’offerta e sulla relativa documentazione” – intendendo quindi con l’uso del plurale e con il riferimento alla documentazione — che dovesse essere sottoscritta l’intera offerta in tutte le sue parti”.

La sentenza, premesso che “per un’offerta tecnica con un numero molto elevato di items, solo la firma sui singoli fogli poteva costituire la garanzia che l’offerente avesse un’analitica consapevolezza – o fosse comunque avvertito – del rilievo di tutti i contenuti del proprio impegno negoziale sotto il profilo tecnico e sotto quello economico”, conclude: “Pertanto a tutto voler concedere l’Ati ricorrente avrebbe dovuto apporre per lo meno la sigla riconoscibile su ciascun foglio ai sensi dell’art. 51, 12° co. della L. 16 febbraio 1913 n. 89, dato che l’impegno contrattuale deve essere espresso in forme tali da non consentire equivoci circa il suo contenuto, e che tale risultato può essere assicurato solo dalla sigla di ognuno dei fogli sui quali è esposta la relativa proposta (cfr. T.A.R. Sardegna Cagliari, sez. I, 09 maggio 2007 , n. 806; idem n. 237 del 17 febbraio 2006)”.

È evidente perciò da quanto esposto che in quei casi non sussisteva una clausola sanzionatoria specifica, chiara e inequivoca, come quella invece fedelmente applicata nella gara indetta dall’Aeronautica militare.

In considerazione di ciò, l’esclusione quale atto applicativo è esente da vizi.

Secondo un incontroverso orientamento, infatti, “La commissione di gara è strettamente vincolata al rispetto delle clausole, anche formali del bando, stabilite espressamente a pena di esclusione, posto che, in tale ipotesi, l’applicazione rigida della lex specialis garantisce la parità di trattamento tra tutti i partecipanti ed evita atteggiamenti arbitrari della commissione assumibili nell’esercizio di un non previsto potere postumo di soccorso volto a rimediare agli eventuali difetti delle domande di partecipazione” (da ultimo, T.A.R. Puglia, Lecce, sez. III, 10 settembre 2009 n. 2108).

Ad analoghe conclusioni deve giungersi anche in riferimento alla lettera d’invito.

La stazione appaltante ha sicuramente il potere di disciplinare la presentazione delle offerte, imponendo delle modalità specifiche, che, comunque, non devono rappresentare un inutile e ingiustificato aggravio procedimentale e non devono essere illogiche.

In concreto, l’aver richiesto, a pena di esclusione, che l’offerta fosse “corredata su ciascuna facciata di timbro e firma per esteso leggibile, del suo legale rappresentante” non costituisce evidentemente un onere aggiuntivo qualificabile come gravoso.

La pretesa non si pone poi in diretto contrasto con la legge richiamata, in quanto il citato articolo 51, riguardante l’atto pubblico redatto dal notaio, presuppone la normalità della sottoscrizione in ogni parte del documento con il nome e il cognome, ammettendo delle semplificazioni legate alla particolare formalità dell’atto. Ciò significa che non può ritenersi illegittima (e tanto meno irrazionale), stante la diversa finalità della disciplina dell’atto pubblico (ma altrettanto potrebbe dirsi in relazione di quello privato, ex articolo 2702 del codice civile), l’esclusione di tali semplificazioni, espressamente prevista nel bando e tendente ad assicurare certezza e consapevolezza nell’assunzione di impegni e responsabilità conseguenti alla presentazione dell’offerta contrattuale; la detta esclusione peraltro corrisponde ad un preciso interesse pubblico volto alla prevenzione di futuri contenziosi riguardanti altresì l’esecuzione delle prestazioni promesse.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

il Tribunale amministrativo regionale per la Puglia, sede di Bari, Sezione I, respinge il ricorso in epigrafe.

Condanna l’impresa ricorrente al pagamento di euro 1.500,00, più CPI e IVA, come per legge, a favore del Ministero della Difesa, a titolo di spese di lite.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Bari nella camera di consiglio del giorno 18 novembre 2009 con l’intervento dei Magistrati:

Corrado Allegretta, Presidente

Doris Durante, Consigliere

Giuseppina Adamo, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 01/12/2009

L'articolo T.A.R. Puglia – Bari – Sezione I – Sentenza – 1/12/2009 n.2972 proviene da Giustamm.