Va sospesa (con ammissione con riserva) l’esclusione dalla procedura con chiamata da albo per la fornitura del servizio di distribuzione e raccolta di corrispondenza e posta non indirizzata ed espletamento di servizi ausiliari suddivisa n 41 lotti, in quanto gli art. 4 e 6 della lex specialis prevedono, entrambi all’ultimo comma, che: “In caso di presentazione di più offerte da parte del medesimo concorrente sarà considerata valida l’ultima pervenuta entro il termine prefissato”; rilevato che la società ricorrente ha presentato una prima offerta, relativamente ai lotti n. 10, 15, 17, 18, 19, 22, 23 e 31, e, sempre nei termini decadenziali, una seconda offerta “sostitutiva”, relativamente ai soli lotti 10, 15, 18, 19 e 22; Considerato che la seconda offerta è stata autoqualificata come “offerta sostitutiva” e che in ossequio sia al bando sia al dovere del clare loqui così doveva essere interpretata dalla stazione appaltante, senza alcuna possibilità, per detta stazione appaltante, di fondere la prima e la seconda offerta e relativa documentazione per desumerne l’offerta complessiva (in primo grado era stato osservato che non appare censurabile l’operato della stazione appaltante che, in applicazione delle sopra riportate clausole – avverso cui non sono dedotte specifiche censure – nell’esaminare la seconda delle offerte pervenute nei termini, pacificamente priva di parte della documentazione chiesta a pena di esclusione, non l’ha ritenuta valida; ritenuto, peraltro, che la medesima ha errato nella parte in cui non ha considerato valida la presentazione dell’offerta in relazione ai lotti 17, 23 e 31, in merito ai quali, invece, nessuna offerta sostitutiva è stata presentata, e, dunque, limitatamente ai lotti in parola, doveva essere considerata ferma e valida la prima offerta presentata; considerato, sotto il profilo strettamente cautelare, che le operazioni di gara non si sono ancora concluse, e che, pertanto, appare opportuno, a tali fini, disporre l’ammissione con riserva alla procedura concorsuale l’offerta della società ricorrente, limitatamente ai lotti 17, 23 e 31). (G.S.)

N. 03914/2012 REG.PROV.CAU.

N. 06408/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 6408 del 2012, proposto da Punzi s.r.l., rappresentata e difesa dagli avv. Antonio Sabatino, Gaetano Paolino, con domicilio eletto presso (Leopoldo Fiorentino) Studio Carlini in Roma, piazza Cola di Rienzo, 92;

contro

Poste Italiane s.p.a., rappresentata e difesa dagli avv. Marco Filippetto, Alessandra Agnello, con domicilio eletto presso Poste Italiane s.p.a. in Roma, viale Europa, 175;

nei confronti di

Società Cooperativa Recapito in Loco;

per la riforma

dell’ ordinanza cautelare del T.A.R. LAZIO – ROMA: SEZIONE III TER n. 2927/2012, resa tra le parti, concernente affidamento servizio di distribuzione e raccolta di corrispondenza e posta non indirizzata ed espletamento di servizi ausiliari

Visto l’art. 62 cod. proc. amm.;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Poste Italiane Spa;

accoglimento parziale della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 28 settembre 2012 il Cons. Rosanna De Nictolis e uditi per le parti gli avvocati Annunziata per delega di Paolino e Sabatino, Filippetto, e Agnello.;

Considerato che la seconda offerta è stata autoqualificata come “offerta sostitutiva” e che in ossequio sia al bando sia al dovere del clare loqui così doveva essere interpretata dalla stazione appaltante, senza alcuna possibilità, per detta stazione appaltante, di fondere la prima e la seconda offerta e relativa documentazione per desumerne l’offerta complessiva;

ritenuto che le spese della presente fase devono seguire la soccombenza ed essere liquidate in euro cinquecento in favore della sola parte costituita;
mentre non si fa luogo a pronuncia sulle spese nei confronti della parte non costituita.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
Respinge l’appello (Ricorso numero: 6408/2012).

Condanna l’appellante al pagamento delle spese della presente fase nella misura di euro 500 nei confronti della parte costituita; nulla per le spese nei confronti della parte non costituita.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 28 settembre 2012 con l’intervento dei magistrati:

Giorgio Giovannini, Presidente

Rosanna De Nictolis, Consigliere, Estensore

Aldo Scola, Consigliere

Giulio Castriota Scanderbeg, Consigliere

Roberta Vigotti, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 01/10/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 1/10/2012 n.3914 proviene da Giustamm.

Va sospeso il provvedimento dirigenziale recante la diffida a “rimuovere nel termine di 60 (sessanta) giorni dalla data di notifica del presente provvedimento il chiosco con struttura in ferro tamponata e coperta con telo e lamiera e il manufatto in muratura abusivamente installati su di un’area di proprietà comunale sita in Lucca”, respingendo l’istanza di sospensione nelle more della disamina del progetto relativo al trasferimento dei chioschi. Preso atto della relazione predisposta dal Comune di Lucca in ottemperanza alla ordinanza di questa Sezione n.3776 del 2012 (con la quale si chiedeva lo stato attuale del procedimento avviato a seguito della istanza di delocalizzazione dell’attività esercitata nonchè i tempi previsti per la sua finalizzazione, ove ancora non intervenuta);considerato che nella predetta relazione si evidenzia che l’appellante ha presentato domanda di autorizzazione paesaggistica in relazione al chiosco ove attualmente si trova la struttura (ancorchè in relazione ad una superficie da occupare inferiore a quella esistente) e che con riguardo a tale domanda è intervenuto il parere favorevole del Comune e della Soprintendenza; che alla luce di tali elementi appaiono sussistere i presupposti per la concessione, in riforma della impugnata ordinanza, della invocata tutela cautelare , tenuto conto delle esigenze connesse al mantenimento in esercizio della attività economica dell’odierno appellante. (G.S.)

N. 03918/2012 REG.ORD.CAU.

N. 04135/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 4135 del 2012, proposto da:

Gabriele Bonin, rappresentato e difeso dagli avv. Giovanni Del Seppia, Alessandra Gigli, Riccardo Tagliaferri, Gianpaolo Ruggiero, con domicilio eletto presso Gianpaolo Ruggiero in Roma, viale Parioli, 180;

contro

Comune di Lucca, non costituito;

per la riforma

ordinanza cautelare del T.A.R. TOSCANA – FIRENZE: SEZIONE III n. 173/2012, resa tra le parti, concernente DEMOLIZIONE OPERE ABUSIVE E RIPRISTINO DELLO STATO DEI LUOGHI

Visto l’art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 28 settembre 2012 il consigliere di Stato Giulio Castriota Scanderbeg e udito per l’appellante l’avvocato Ruggiero.;

Preso atto della relazione predisposta dal Comune di Lucca in ottemperanza alla ordinanza di questa Sezione n.3776 del 2012;

considerato che nella predetta relazione si evidenzia che l’appellante ha presentato domanda di autorizzazione paesaggistica in relazione al chiosco ove attualmente si trova la struttura (ancorchè in relazione ad una superficie da occupare inferiore a quella esistente) e che con riguardo a tale domanda è intervenuto il parere favorevole del Comune e della Soprintendenza;

che alla luce di tali elementi appaiono sussistere i presupposti per la concessione, in riforma della impugnata ordinanza, della invocata tutela cautelare , tenuto conto delle esigenze connesse al mantenimento in esercizio della attività economica dell’odierno appellante;

considerato, quanto alle spese cautelari del doppio grado,che le stesse possono essere compensate tra le parti, ricorrendo giusti motivi;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto,accoglie l’appello (Ricorso numero: 4135/2012) e, per l’effetto, in riforma dell’ordinanza impugnata, sospende l’esecutività dei provvedimenti impugnati in primo grado.

Ordina che la presente ordinanza sia trasmessa, a cura della Segreteria, al Tar per la sollecita fissazione dell’udienza di merito, ai sensi dell’art. 55, comma 10, cod.proc.amm..

Spese del doppio grado cautelare compensate.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 28 settembre 2012 con l’intervento dei magistrati:

Giorgio Giovannini, Presidente

Rosanna De Nictolis, Consigliere

Aldo Scola, Consigliere

Giulio Castriota Scanderbeg, Consigliere, Estensore

Roberta Vigotti, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 01/10/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 1/10/2012 n.3918 proviene da Giustamm.

Va sospesa, ai fini del riesame, su istanza di un Comune, la delibera di Giunta regionale relativa al dimensionamento della rete scolastica con accorpamento di due istituti comprensivi di diversi Comuni e creazione di un’autonomia unica, se l’udienza di discussione nel merito e’ imminente (un mese) e l’anno scolastico è già iniziato. Inoltre, in sede di merito si potra’ accertare il dato relativo alla consistenza della popolazione scolastica. In primo grado la cautela era stata concessa osservando che vi era difetto di istruttoria e motivazione, con violazione del meccanismo procedimentale delineato dalle linee guida regionali, poiche’ in particolare non avevano trovato ingresso nel procedimento le posizioni degli enti esponenziali della comunità locale neppure sotto il profilo della valutazione delle osservazioni a delibere comunali; Inoltre, era apparso sussistente anche il vizio di difformità degli obiettivi perseguiti da quelli indicati nei criteri fissati dalla Provincia, criteri che prospettavano il perseguimento della condizione di dare una dirigenza stabile alle scuole affidate a reggenza (quella del comune controinteressato); infine, era emerso contrasto rispetto alle indicazioni fornite dall’Ufficio scolastico regionale ove si precisava che le sedi di istituzioni scolastiche sottodimensionate non potevano essere considerate vacanti e disponibili come sedi di titolarità di dirigenti scolastici; infine, non appariva neppure adeguatamente valutato il bacino di utenza degli Istituti interessati e la dislocazione geografica. In tale situazione né la Regione né la difesa erariale avevano introdotto elementi idonei a superare i vizi prospettati, rilevabili nei limiti di un sindacato cd. debole sulla discrezionalità tecnica della pubblica amministrazione, specie in presenza di un autovincolo costituito dalle linee guida regionali, né detti enti avevano precisato se e come la Regione intendesse attivarsi a seguito della pronuncia della Corte Costituzionale n. 147/2012; Su questi presupposti in primo grado era stata concessa la sospensione, salvi gli ulteriori provvedimenti che avesse adottato la Regione, riattivando il procedimento di ampia e trasparente consultazione con gli Enti locali, anche tenendo conto della pronuncia della Consulta n. 147/2012; Non vanno concessi i termini a difesa chiesti in relazione alle eccezioni di difetto di contraddittorio sollevate da una parte nel corso della camera di consiglio, se le eccezioni stesse sono state prospettate anche negli scritti difensivi ritualmente depositati. (G.S.)

N. 03930/2012 REG.PROV.CAU.

N. 06441/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 6441 del 2012, proposto dal Comune di Pratola Serra, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Ottavio Masucci, Katya Panza, con domicilio eletto presso l’avvocato Efisio Figus Diaz, in Roma, via Tacito, 23;

contro

Comune di Prata di Principato Ultra, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Domenico Ventura, con domicilio eletto presso l’avvocato Alfredo Placidi in Roma, via Cosseria, 2;

Regione Campania, in persona del Presidente della Giunta regionale, rappresentato e difeso dagli avvocati Massimo Consoli e Maria Imparato, con domicilio eletto presso la Regione Campania in Roma, via Poli, 29;

Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Ambito Territoriale Provincia di Avellino; Provincia di Avellino, in persona del Presidente della Giunta provicinale, rappresentata e difesa dagli avvocati Gennaro Galietta, Oscar Mercolino, con domicilio eletto presso l’avvocato Gianluigi Cassandra in Roma, via Gallia, 86;

per la riforma

dell’ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale della Campania, Napoli, Sezione n. 879 del 2012.

Visto l’art. 62 cod. proc. amm;

visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

visti tutti gli atti della causa;

visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Prata di Principato Ultra, della Regione Campania nonché della Provincia di Avellino;

vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

viste le memorie difensive;

relatore nella camera di consiglio del giorno 28 settembre 2012 il Cons. Vincenzo Lopilato e uditi per le parti gli avvocati Esposito per delega dell’avvocato Masucci, Ventura e Panariello per delega dell’avvocato Imparato e Viglione per delega degli avvocati Mercolino e Galietta.

Considerato, in via preliminare, che non sussistono i presupposti per la concessione del termine di difesa chiesto dall’appellante in relazione alle eccezioni di difetto di contraddittorio sollevate dalla parte appellata, Comune di Prata Principato Ultra, nel corso della camera di consiglio in quanto le stesse sono state prospettate anche negli scritti difensivi ritualmente depositati;

che la questione posta con l’atto di appello deve essere definita con una sentenza di merito anche al fine di accertare, sul piano istruttorio, il dato relativo alla consistenza della popolazione scolastica;

che, pertanto, in ragione del fatto che il Tar ha fissato l’udienza pubblica il 6 novembre 2012 per la trattazione del merito e che l’anno scolastico è già iniziato, non sussistono i presupposti per la riforma dell’ordinanza appellata.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, rigetta la domanda cautelare.

Le spese processuali della presente fase cautelare sono compensate.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 28 settembre 2012 con l’intervento dei magistrati:

Giorgio Giovannini, Presidente

Rosanna De Nictolis, Consigliere

Aldo Scola, Consigliere

Giulio Castriota Scanderbeg, Consigliere

Vincenzo Lopilato, Consigliere, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 01/10/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 1/10/2012 n.3930 proviene da Giustamm.

Va respinta la domanda cautelare avanzata dal controinteressato in primo grado, avverso la sentenza che annulla un titolo edilizio. Con tale titolo edilizio la parte, dichiarando di essere proprietaria di un terreno, aveva ottenuto la possibilita’ di realizzare una recinzione che inglobava circa 16 mq di proprieta’ altrui. Osservano i giudici di appello che nessun danno apprezzabile potrebbe derivare, nelle more della decisione nel merito, dalla conservazione dello stato attuale. (G.S.)

N. 03915/2012 REG.PROV.CAU.

N. 04475/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso r.g.a.n. 4475/2012, proposto da:

Achille Spinelli, rappresentato e difeso dagli avv.ti Ivano Pompei ed Alfredo Di Francesco, con domicilio eletto presso la Segreteria sezionale del Consiglio di Stato, in Roma, piazza Capo di Ferro, 13;

contro

il Comune di Montesilvano, in persona del sindaco in carica, n.c.;

Italia Cerasi, rappresentata e difesa dall’avv. Anna Carolina Iannozzi, con domicilio eletto presso lo studio di Sandra Lepore, in Roma, piazza Dante, 12;

per la riforma

della sentenza del T.a.r. Abruzzi, Pescara, sezione I, n. 00052/2012, resa tra le parti e concernente il rilascio di un permesso di costruire a sanatoria.

Visti il ricorso in appello ed i relativi allegati.

Visto l’art. 98, cod. proc. amm..

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Italia Cerasi.

Visti tutti gli atti e documenti di causa.

Vista la domanda di sospensione dell’efficacia della sentenza del T.a.r. di Pescara di accoglimento del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante.

Relatore, nella camera di consiglio del giorno 28 settembre 2012, il Consigliere di Stato Aldo SCOLA ed udito, per l’appellata Italia Cerasi, l’avv. Anna Carolina Iannozzi.

Considerato che, allo stato, ad una prima e sommaria delibazione (tipica di questa fase), la vertenza sembra richiedere un approfondito esame nel merito (anche in relazione alle dedotte questioni preliminari di asserite irricevibilità e/o inammissibilità del gravame di primo grado), mentre nessun danno apprezzabile potrebbe derivare, nel frattempo, dalla conservazione dello stato attuale (donde il rigetto della presente istanza cautelare, con salvezza dell’impugnata sentenza), a spese ed onorari di questa fase interamente compensati per giusti motivi tra le parti in causa.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sezione VI, respinge l’istanza cautelare (r.g.a.n. 4475/2012), a spese ed onorari compensati per la presente fase.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione, che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 28 settembre 2012, con l’intervento dei giudici:

Giorgio Giovannini, Presidente

Rosanna De Nictolis, Consigliere

Aldo Scola, Consigliere, Estensore

Giulio Castriota Scanderbeg, Consigliere

Roberta Vigotti, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 01/10/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 1/10/2012 n.3915 proviene da Giustamm.