La recente riforma del processo amministrativo è avvenuta sullo sfondo di alcuni eventi estremamente significativi, ai quali è necessario per così dire parametrarlo: si allude alla invasività del diritto europeo ed alla trasformazione del diritto vivente, e dello stesso diritto costituzionale, ad opera della giurisprudenza ed europea e nazionale su alcuni punti chiave della giustizia amministrativa: non ultimo lo scolorirsi della tradizionale dicotomia italiana tra diritti soggettivi ed interessi legittimi (si pensi all’ampliarsi della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ed all’estendersi dei suoi poteri di condanna).

Sennonché allorché il legislatore italiano ha dovuto, per così dire, fare i conti con la normativa europea, si è trovato di fronte ad una normativa del tutto insofferente al diritto amministrativo, inteso nella sua tradizionale formulazione di diritto speciale dei pubblici poteri, di diritto delle loro guarentigie; si è trovato di fronte infatti un ordinamento giuridico, per ripetere in breve concetti ormai pacifici, che viene a configurarsi quale diritto di una societas mercatorum, o di una business community, tendenzialmente insofferente ad interventi che ne coartassero le regole in nome di un interesse diverso da quello suo, ed in particolare di quell’interesse pubblico sul quale, in ultima analisi, si è configurato l’assetto, nonché la stessa ragione d’essere, dell’agire (autoritativo) dei pubblici poteri.

Nella normativa europea, poi, non trova spazio il principio cardine del costituzionalismo moderno, quello della separazione dei poteri, non soltanto perché l’organizzazione stessa dell’Unione europea non tiene conto di tale tradizionale tripartizione, ma anche perché i giudici della Comunità ritengono irrilevante la separazione dei poteri persino con riferimento alle organizzazioni interne dei Paesi membri, avendo affermato che anche lo Stato legislatore può essere responsabile verso i singoli che abbiano subito pregiudizio per violazione delle norme di diritto europeo, dato che l’obbligo del risarcimento, se questione di diritto comunitario, non può essere subordinato alla questione attinente alla ripartizione di competenze tra potere legislativo, amministrativo e giudiziale, che sono, sempre a detta della Corte di giustizia, “per definizione questioni di diritto interno” (caso Hedley Lomas).

E se si considera che, come è stato esattamente affermato (CASSESE), “per quanti precedenti siano stati cercati negli antici imperi idraulici, cinesi e mesopotamici, e nel diritto canonico”, il diritto amministrativo, in senso tecnico verrebbe da dire, si sviluppa soltanto nel secolo XIX, e più precisamente in Francia per effetto della grande rivoluzione borghese, ne risulterà in tutta conseguenzialità la difficoltà di far vestire panni pubblicistici ad istituti (ed a controversie) nel diritto europeo sorti, che è diritto comune, e nel quale non si ritrovano le (necessarie) correlazioni tra il diritto amministrativo e la tripartizione dei poteri, da un lato, e, quello che può definirsi il circolo virtuoso del costituzionalismo moderno, popolo-parlamento-governo, dall’altro.

Passando poi a riflettere sull’aspetto garantistico del diritto amministrativo sostanziale, e cioè alla giustizia amministrativa tout court, la necessità dell’esistenza di tali nessi risulta ancora più evidenti: non a caso la pietra miliare del sistema di giustizia amministrativa italiana è costituita dalla legge abolitiva del contenzioso amministrativo, che era mossa appunto dalla esigenza di tutelare gli amministrati nel rispetto e del principio di legalità dell’azione dei pubblici poteri (della supremazia della legge, quindi, rispetto all’amministrazione) e del principio della separazione dei poteri tra giudice ed amministrazione (principio quest’ultimo attuato nel senso che non si sottraeva più al primo la giurisdizione sui diritti, senza però al contempo consentirgli di annullare, modificare o revocare gli atti dell’amministrazione).

Non può quindi condividersi l’affermazione, soventemente ripetuta, che l’attuale riforma del processo amministrativo in Italia abbia avuto tra le sue linee portanti lo scopo di armonizzare la giustizia amministrativa italiana con la normativa comunitaria, dato che, a ben vedere, si ha piuttosto la sensazione che il legislatore nazionale abbia completamente travisata la normativa europea, comprimendola, per così dire, nella camicia di forza della dommatica della giuspubblicistica italiana e degli istituti sia sostanziali che processuali da essa elaborati, ancorché con essa incompatibili, e che di conseguenza ne sia nato un corpus che peraltro non è più perfettamente armonico neppure con le vigenti disposizioni costituzionali, e con gli artt. 3 e 103 Cost. in particolare.

Per quanto riguarda l’incompatibilità tra la normativa europea e la dommatica giuspubblicistica, va osservato che essa non nasce soltanto dalla circostanza che il diritto europeo è intessuto di una mentalità dialetticamente antitetica al diritto amministrativo classico (un diritto, quest’ultimo, diretto geneticamente ad intervenire colbertianamente sul mercato, e non già rivolto a rispettarne le regole liberistiche) ma anche dal fatto che l’Unione Europea, si ripete, non conosce la tripartizione dei poteri neppure nel proprio ordinamento, dato che da un lato i suoi organi amministrativi sono al tempo stesso organi legislativi e/o organi direttamente serventi l’apparato costituzionale (il che comporta un quadro ordinamentale che già nelle lezioni del 1960 Giannini aveva affermato essere incompatibile con il diritto amministrativo quale diritto speciale di un’amministrazione separata dagli organi costituzionali), dall’altro che la sua normazione non proviene dal circuito virtuoso popolo-parlamento.

Alla legge, di tale circuito virtuoso per così dire innervata, si è sostituita infatti una normazione “meno nobile”, frutto di una scelta operata direttamente da un potere burocratico, a sua volta manifestamente aperto ad organizzazioni di interessi sezionali (imprese, sindacati, corporazioni di consumatori), organizzazioni che peraltro non accedono alla “amministrazione” europea (o al legislatore europeo, se si preferisce) su basi di parità (Comunicazioni della Commissione “Un dialogo aperto e strutturato tra la commissione ed i gruppi di interesse” e “Maggiore trasparenza nei lavori della Commissione” in G.U.C.E. C. 63 del 5 marzo 1993), ed in relazione al cui modus operandi ed alla cui influenza sulle decisioni dell’Unione europea si attende ancora un La Palombara.

Poiché però, come osservava sempre Giannini, già il linguaggio del Trattato di Roma era “tessuto di espressioni verbali e di formulazioni semantiche che richiamano tutte locuzioni e ordini concettuali propri del diritto amministrativo … un linguaggio totalmente amministrativistico”, ne è derivato da un canto che il legislatore italiano (già di suo poco incline a trasformare il proprio ordine di concetti giuridici per influenza della normativa e della mentalità comunitaria) è rimasto per così dire vittima della fascinazione semantica del linguaggio del diritto europeo, ed ha finito per utilizzare tali espressioni per costruire figure di amministrazioni pubbliche (si allude, ovviamente, agli organismi di diritto pubblico) nei casi in cui viceversa il legislatore europeo aveva fatto ricorso ad esse al fine, diametralmente opposto, di cancellare ogni connotato pubblicistico nel loro agire, mentre da parte sua la dottrina giuspubblicistica italiana si è vista costretta ad affermare che l’amministrazione europea, intesa nell’accezione per così dire montesqueiana, è un’amministrazione cangiante e/o a geometria variabile.

Certamente, la critica qui sommessamente avanzata nei confronti della riforma del processo amministrativo italiano può essere contestata sotto un duplice profilo: a) poiché proprio il diritto europeo, nelle affermazioni dei suoi giudici, non incide direttamente sugli istituti processuali, essendo affidato all’ordinamento interno di ciascun Stato membro “garantire la tutela giurisdizionale spettante ai singoli in forza delle norme di diritto comunitario avente effetto diretto” e spettando “all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro designare i giudici competenti e stabilire le modalità procedurali di ricorsi giurisdizionali intesi a garantire la tutela di diritti spettanti ai singoli in forza delle norme di diritto comunitario aventi effetti diretti”; b) poiché tale critica, dal momento che si muove in direzione diversa da quella nella quale si muove non soltanto il legislatore nazionale, ma anche il vertice della magistratura ordinaria ed amministrativa sarebbe, per così dire, programmaticamente sterile.

Per quanto riguarda il primo profilo può però osservarsi che la asserita neutralità del diritto europeo di fronte alle scelte processuali nazionali sembra essere una (mera) dichiarazione di principio che lo stesso giudice comunitario ha poi non poche volte incisivamente disatteso: si pensi alla tutela cautelare, attraverso la quale il giudice comunitario ha sindacato i singoli diritti processuali nazionali al fine di verificarne la conformità ad un “equo standard processuale” (caso Factortame), ed all’attenzione che i giudice di Bruxelles hanno costantemente rivolto agli aspetti sostanziali del diritto processuale (caso Upjohn Ltd.).

D’altronde, verrebbe da dire ricordando la lezione di Nigro, i problemi del processo amministrativo sono così strettamente connessi con i problemi della giustizia amministrativa e con la “faccia garantistica” del diritto amministrativo “sostanziale” che ogni discorso sul processo amministrativo finisce di necessità col trasformarsi in un discorso sulla tutela nei confronti della P.A.: dalle guarantigie della P.A. alle guarantigie nei confronti della P.A..

In relazione al secondo aspetto della possibile (scontata) obiezione che può muoversi alla presente riflessione, può muoversi a discolpa la considerazione che come la prefigurazione stessa prima di un giudice delle leggi, e le sue concrete decisioni poi, hanno dato inizio a quel fenomeno comunemente noto come svalutazione o banalizzazione della legge, così anche l’esistenza, ed il loro concreto funzionamento, di organi giurisdizionali sovranazionali, le cui decisioni hanno immediata operatività nel nostro ordinamento, ha messo in crisi l’autorità persino delle sentenze della Corte costituzionale; a maggior ragione, quindi, di quelle del Consiglio di Stato e del giudice della nomofiliachia.

Per quanto riguarda la Corte Costituzionale, basterà por mente ai suoi tentativi di “rafforzare” i confini del diritto nazionale contro il diritto europeo, erigendo intorno ad esso argini, è vero via via sempre più tenui, ma comunque tutti tranquillamente ignorati dalla Corte di giustizia della C.E., vicenda troppo nota per essere qui riportata.

Per quanto riguarda poi la Cassazione, basterà ricordare da ultimo la sentenza n. 21/48 del 25 febbraio 2000 della Sez. I, con la quale la S.C., nell’affermare la validità della sua costruzione dell’istituto della occupazione usurpativa con riguardo alla Convenzione di Strasburgo, ha affermato che “l’occupazione appropriativa non viola la Convenzione in rapporto alla tutela del diritto di proprietà, consentendone la privazione per pubblica utilità, dato che presupposto dell’accessione è sempre questa utilità dichiarata nelle forme di legge, ed effetto di essa è una reintegrazione del danneggiato collegata ai valori di mercato del bene e maggiore della riparazione che egli riceverebbe con l’indennizzo in caso d’esproprio”, e concludendo nel senso che quindi “è rispettata la riserva di legge e il giusto equilibrio degli interessi e il motivo di ricorso è quindi infondato”, sentenza tranquillamente ignorata, anzi drasticamente smentita dalla Corte Europea dei diritti dell’uomo, che appena tre mesi dopo nelle sentenze della II Sezione della Corte di Strasburgo, ambedue del 30 maggio 2000 (Belvedere Alberghiera s.r.l. c/ Italia e Carbonara Ventura c/ Italia), ha viceversa affermato che l’istituto della cosiddetta occupazione acquisitiva, proprio così come evolutosi “sulla base della giurisprudenza della Corte di Cassazione”, risulta mancante “di quei requisiti di chiarezza necessari perché possa essere considerato compatibile con la convenzione”.

Infine, per quanto riguarda il giudice amministrativo, la semplice circostanza che esso ritrovi ancora oggi in materie regolate dalla normativa europea posizioni di interesse legittimo, ancorate come tali a termini di decadenza, dimostra la sua scarsa permeabilità, salvo poche, raccomandevoli eccezioni, al diritto europeo che alla distinzione diritti soggettivi – interessi legittimi si è mostrato a dir poco allergico – Corte europea dei diritti dell’uomo, Mannito c/ Italia – (con riferimento a tali eccezioni merita di essere segnalata l’ordinanza n. 234 dell’8 agosto 2000 della III Sez. del T.A.R. Lombardia, Milano, con la quale si è deferita alla Corte di Giustizia delle Comunità europee, ai sensi dall’art. 234 del Trattato di Roma, la decisione delle seguenti questioni: a) se l’art. 22 della Direttiva 93/36/CEE del 14 giugno 1943 sia interpretabile nel senso che le competenti giurisdizioni nazionali siano obbligate a tutelare i cittadini dell’Unione lesi da atti adottati in violazione del diritto comunitario, ricorrendo in particolare all’istituto della disapplicazione previsto dall’art. 5 della legge nazionale italiana 20 marzo 1865 n. 2248 anche nei confronti delle clausole del bando di gara contrastanti con il diritto comunitario, ma non impugnate entro i brevi termini di decadenza previsti dal diritto processuale nazionale per applicare ex officio il diritto comunitario, ogni volta che possa essere riscontrato che, da una parte, l’applicazione di quest’ultimo sia stata gravemente impedita o comunque resa difficile e, dall’altro, ricorra un interesse pubblico di matrice comunitaria o nazionale che tale applicazione giustifichi; b) se alla stessa conclusione conduca l’art. 6 comma 2 del Trattato che, nel codificare il rispetto da parte dell’Unione dei diritti fondamentali garantiti dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, ha fatto proprio il principio dell’effettività della tutela giurisdizionale stabilito dagli art. 6 e 13 della stessa Convenzione).

II) In concreto, il punto di frizione, anzi di vera e propria crasi tra diritto europeo e “nuovo” processo amministrativo italiano che qui si vuole evidenziare è costituito dall’art. 33 del D.Lgvo 80/98, che alla lett.d) ha devoluto alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo tutte le controversie “aventi ad oggetto le procedure di affidamento di appalti pubblici di lavori, servizi e forniture, svolte da soggetti comunque tenuti all’applicazione delle norme comunitarie o della normativa nazionale o regionale”.

Tanto il Consiglio di Stato che la Cassazione hanno ritenuto che tale disposizione non abbia affatto alterato le “regole” del processo amministrativo, ma ciò non può stupire, dato che anzi ambedue le magistrature superiori avevano, per così dire “anticipata”, sia pure tra oscillazioni e revirement, la irrilevanza, ai fini della determinazione della giurisdizione amministrativa sui relativi atti, della natura pubblica o privata del soggetto emanante (cfr. la sentenza n. 1221 del 29 dicembre 1990 della S.U.).

Con l’introduzione poi dell’istituto comunitario di organismo di diritto pubblico, tanto il giudice amministrativo che quello della giurisdizione avevano univocamente affermato che “sotto il profilo soggettivo, il concetto di pubblica amministrazione, ai fini del riparto della giurisdizione, va inteso, in coerenza con la profonda evoluzione subita dall’apparato amministrativo tradizionale, come complesso di figure soggettive comunque tenute alla osservanza di regole di derivazione pubblicistica, per la realizzazione di interessi pubblici” (Cons. Stato, Sez. V, 7 giugno 1999, n. 295), sicché “l’attività di scelta del contraente negli appalti pubblici di opere pubbliche, in virtù dei limiti procedurali e dei vincoli funzionali cui è soggetta, anche se svolta da soggetti formalmente privati, non costituisce espressione di attività negoziale ma di attività amministrativa pubblica; pertanto, rientrano nella giurisdizione del giudice amministrativo le controversie relative a gare di appalto sottoposte alle regole della evidenza pubblica anche se svolte da soggetti formalmente privati, i quali vanno considerati, limitatamente agli atti di gara, pubbliche amministrazioni aggiudicatrici” (Cons. Stato, Sez. VI, 9 maggio 2000, n. 2681).

Sia consentito però di osservare sommessamente che la nozione di organismo di diritto pubblico nasce nel diritto europeo per evitare gli escamotage degli Stati nazionali in ordine, verrebbe da dire, alla prerogativa che questi attribuivano a se stessi contro il diritto europeo, contro cioè le leggi del libero mercato e contro il principio della libera concorrenza, sicché, lungi dal voler sostituire ad una nozione di amministrazione pubblica in senso soggettivo una nozione pubblica in senso oggettivo (come pure hanno inteso le S.U. della Suprema Corte allorché hanno affermato che con l’introduzione di tale nozione nell’ordinamento italiano “il criterio discriminante si trasferisce dal soggetto all’oggetto”) tale nozione è stata piuttosto rivolta a significare, quasi amplificandola per così dire, la totale indifferenza del diritto europeo al “paravento”, di savygniana memoria, dell’ente privato rispetto al capitale pubblico, o, più esattamente, alla pubblicità, alla statualità (ovviamente, nell’accezione comunitaria) di tale capitale.

In altri termini, il problema che l’ordinamento europeo poneva agli ordinamenti degli Stati membri (e, per quanto qui rileva, all’Italia) poteva così essere semplificato: tutte le amministrazioni pubbliche (nella accezione propria dell’ordinamento giuridico italiano) venivano ricomprese nella nozione comunitaria di organismo di diritto pubblico, ma non tutti gli organismi di diritto pubblico venivano considerati pubbliche amministrazioni dagli Stati membri.

Anzi, negli ordinamenti nazionali soggetti giuridici che la normazione comunitaria qualificava organismi di diritto pubblico erano spesso soggetti giuridici privati, che pertanto – si diceva pressoché costantemente sino a pochi anni fa – non potevano agire autoritativamente, non essendo riservato loro esercizio di pubblica potestà alcuna (sicché, per contro, non adottando essi atti autoritativi, non potevano far sorgere interessi legittimi nei destinatari della loro attività, rectius, nei soggetti contraenti, dato che l’interesse legittimo è pur sempre “aggregato all’amministrazione nei limiti nei quali questa si esprime in atti imperativi, esercitando una capacità che tutto sommato resta frutto del governo politico o di quella parte della politica che non si mostra con il volto del legislatore, ma con quello tradizionale e classico dell’autorità di governo, BERTI).

Il legislatore europeo ha dunque voluto eliminare gli escamotage nominalistici con i quali i Paesi membri avevano tentato di sottrarsi – più o meno costantemente – alla normativa comune (nel duplice senso di normativa di diritto comune e di normativa comunitaria) ora ricorrendo alla esaltazione, per così dire, del momento pubblicistico ed autoritativo per sottrarsi alle leggi del mercato, ora mimetizzando la loro stessa presenza (di loro Stati, per intendersi) sul mercato “fingendosi” operatori privati, ed ha introdotto la nozione di organismo di diritto pubblico quale nozione che prescindeva del tutto dalla qualificazione che i Paesi membri davano ai soggetti che comunque sul mercato dovevano operare con soldi pubblici, non già per imporre loro l’applicazione di regole pubblicistiche, bensì, al contrario, per imporre loro l’applicazione delle direttive comunitarie, direttive non soltanto geneticamente indifferenti alla dicotomia pubblico privato tradizionalmente intesa, ma addirittura volte a cancellare così come ogni “privilegio pubblicistico” anche ogni libertà “privatistica” (e cioè pressoché assoluta, coi soli limiti inerenti all’autonomia negoziale) nell’agire degli Stati membri sul mercato.

Si è trattato, in altri termini, di imporre alla “moneta” pubblica regole sì inderogabili, ma non per questo, (come invece ha ritenuto il Consiglio di Stato, seguito a ruota dalle S.U. della Corte di Cassazione) pubblicistiche: d’altronde il diritto privato ben conosceva e conosce tutt’ora la categoria delle norme cogenti.

La vicenda appare chiara dal punto di vista sostanziale: a fronte di una normativa europea che imponeva agli Stati membri di operare, tutti, nel mercato, tutti con le stesse regole (con gli stessi procedimenti) per garantire il rispetto delle regole della concorrenza (e che quindi sottometteva gli Stati – le pubbliche amministrazioni – alle leggi del mercato) la dottrina e la giurisprudenza italiana hanno letto tale vicenda come una pubblicizzazione forzata anche dalle persone giuridiche che l’ordinamento interno qualificava come private sol perché esse agivano per fini che soddisfacevano comunque bisogni della collettività e con fondi (almeno per la metà) pubblici e dovendo applicare una normativa comunitaria inderogabile.

Poco male verrebbe da dire: oggettivizzare come pubblica o come privata una vicenda delineata da un ordinamento tendenzialmente indifferente (o insofferente) a tali qualificazioni poteva essere circostanza irrilevante.

Sennonché “nomina sunt substantia rerum”, verrebbe da ricordare, e l’avere qualificato come pubblicistiche le norme comunitarie sol perché inderogabili ha portato la giurisprudenza prima ed il legislatore poi ad un risultato diametralmente opposto a quello che era l’obiettivo della U.E., dato che si è venuta per tale via ad allargare l’area del pubblico, piuttosto che a limitarla, o, più esattamente, piuttosto che a renderla irrilevante nel commercio giuridico degli Stati membri.

Se il legislatore nazionale sembra essere andato in direzione opposta al diritto europeo allorché ha attribuito nell’ordinamento interno connotati pubblicistici a soggetti da lui stesso qualificati privati, giustificandosi col richiamo ad un ordinamento assolutamente indifferente a tale distinzione, del pari non sembra essere rimasto completamente fedele al disegno costituzionale allorché ha voluto estendere la giurisdizione amministrativa a controversie tra soggetti privati inerenti a rapporti paritetici (non bastando certamente l’operare alla stregua di norme inderogabili a trasformare l’autonomia negoziale di un soggetto privato nell’esercizio di pubbliche potestà ed i rapporti diritti-obblighi in rapporti pubbliche potestà – interessi legittimi).

Non si ignora che anche recentemente la S.C. ha ritenuto manifestamente infondata la questione di costituzionalità dell’art. 33 del D.l.gvo 80/98 con riferimento all’art. 103 Cost., avendo ritenuto che ben poteva il legislatore ordinario attribuire al giudice amministrativo blocchi omegenei di materie, né si dimentica il favore con il quale la riforma del processo amministrativo è stata spesso salutata dalla giuspubblicistica per avere attribuito giurisdizione piena al giudice amministrativo nei confronti della P.A. così trasformandolo, almeno tendenzialmente, in giudice unico di essa.

Ma a prescindere dalla circostanza che il processo è fatto dagli operatori del diritto, e che non basta una legge a cambiarne mentalità e modus operandi, sicché, per dirla in breve, non bastano poche disposizioni normative per trasformare un giudice dell’atto in un giudice del fatto, si è forse dimenticato che anche l’onnipotenza del legislatore ha un limite: se anch’egli è tenuto ad osservare i principi di ragionevolezza (art. 3 Cost.), se anch’egli è tenuto a rendere conto della qualità della legge (Corte europea dei diritti dell’uomo Belvedere Alberghiera c/ Italia e Carbonara Ventura c/ Italia), va allora rilevato che si è venuta a creare una strana situazione normativa, che non sembra essere coerente con i principi dell’ordinamento giuridico nazionale.

Vero è che la atavica insofferenza della Corte costituzionale nei confronti della normazione europea ha sinora consentito al legislatore nazionale di operare in maniera discinetica (lo stesso soggetto giuridico è stato costretto ad operare in maniera assolutamente diversa in fattispecie sostanzialmente identiche, a seconda che nel commercio giuridico venisse a varcare o meno la “soglia comunitaria”, ed è stato costretto a scegliere offerte meno vantaggiose sol perché vincolato da una normativa nazionale ictu oculi qualitativamente inferiore a quella comunitaria, Corte Cost., 5 marzo 1998 n. 40) ma con la riforma del processo amministrativo non è dimidiato più soltanto l’agire di uno stesso soggetto in ragione della somma da esso impiegata, ma si è per così dire scisso il soggetto stesso, che ora è stato configurato come pubblica amministrazione, ora come soggetto privato.

III) Concludendo, il tradimento del diritto europeo da parte del legislatore italiano in subiecta materia si può individuare nella circostanza che si sono trasformate in pubbliche amministrazioni istituti “costruiti” interamente di diritto comune, trasformando in provvedimenti i loro atti soltanto perché nel commercio giuridico essi sono tenuti al rispetto di norme comunitarie inderogabili, dettate per salvaguardia della libertà del mercato e delle sue regole sulla concorrenza.

Da tale processo di trasformazione si è fatto poi derivare un declassamento dei diritti della gens mercatoria (sembra quasi di rivivere la vicenda della degradazione dei diritti), o quanto meno una trasformazione di codesti diritti (tali essi appaiono alla stregua del diritto europeo, che altra categoria di posizioni giuridiche attive non conosce e che anzi la dicotomia diritti soggettivi – interessi legittimi decisamente respinge, Corte europea dei diritti dell’uomo Mennito c/ Italia) in interessi legittimi, perciò stesso proteggendoli sotto il profilo processuale in maniera resa sicuramente più difficoltosa (termini di decadenza, divieto di motivi nuovi e così via).

Per quanto poi riguarda la Costituzione italiana, essa sembra essere stata violata dalla normativa in questione con riferimento ad almeno due disposizioni: l’art. 103 e l’art. 3.

Non sembra infatti che sia conforme al dettato dell’art. 103 Cost. che al giudice amministrativo, pur sempre giudice speciale della pubblica amministrazione (delle pubbliche amministrazioni) possano essere affidate controversie tra privati sol perché una parte contraente risulta vincolata, nel commercio giuridico, da norme (europee, id est di diritto comune) inderogabili, dettate, si ripete, non già a tutela dell’interesse pubblico ex art. 97 Cost., ma anzi proprio a tutela del contraente “debole”, della business class.

L’art. 3 Cost., poi, sembra essere stato violato perché si è venuto a creare una vera anomalia giuridica: un soggetto giuridico dimidiato, come certe figure mitologiche, metà amministrazione pubblica, allorché nel commercio giuridico opera al di sopra della soglia comunitaria, e metà soggetto privato, allorché contratta “sottosoglia”.

E poiché nessuno più crede all’onnipotenza del legislatore, e soprattutto perché ad essa non credono più né la Corte costituzionale né i giudici europei, si confida in un ritorno alla razionalità ed alla ragionevolezza del sistema.

Note

Views: 0

L'articolo La riforma del processo amministrativo tra diritto europeo e costituzione: un doppio tradimento proviene da Giustamm.