Con il decreto legge 5 ottobre 2018, n. 115, visti gli incagli occorsi nella giustizia sportiva relativamente alle recenti vicende delle esclusioni (ed eventuali ripescaggi) di talune squadre di calcio dal campionato 2018/2019 della serie cadetta, seguiti dalle (repentine) oscillazioni cautelari registrate, persino in sede monocratica, in seno a quella amministrativa, il Governo è intervenuto sul tema dettando “Disposizioni urgenti in materia di giustizia amministrativa, di difesa erariale e per il regolare svolgimento delle competizioni sportive”.
Per quanto qui di interesse, il comma 1 dell’art. 1 del citato d.l. – rispettivamente alle lettere a), b) e c) – ha annoverato le “controversie relative ai provvedimenti di ammissione ed esclusione dalle competizioni professionistiche delle società o associazioni sportive professionistiche, o comunque incidenti sulla partecipazione a competizioni professionistiche” tra le fattispecie riservate alla “giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo” (art. 133 c.p.a.), riconducendole, altresì, alla “competenza funzionale inderogabile del Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sede di Roma” (art. 135 c.p.a.), nonché assoggettandole al rito accelerato di cui all’art. 119 c.p.a.
L’intervento più rilevante, tuttavia, scaturisce dalla lettera d) del comma 1 in esame[1], che, mercé l’inserimento del comma 3-bis nell’art. 62 c.p.a., solo (ed esclusivamente) per le “controversie sportive” sopra citate ha introdotto nel processo amministrativo l’appello avverso il decreto presidenziale adottato ai sensi dell’art. 56 c.p.a. o dell’art. 61 c.p.a., purché efficace e “positivo” (ossia concedente le misure cautelari provvisorie richieste).
La novella, dunque, ha limitato la proponibilità dell’appello in questione ai soli decreti cautelari efficaci e “positivi” (i) che, come detto, siano stati adottati in relazione alle controversie anzidette (ii).
Ebbene, in disparte la riflessione sul se – per quanto gli sport professionistici in generale, e il calcio in particolare, abbiano un’indubbia “rilevanza industriale” nel nostro Paese – le suddette vicende sportive, possano giustificare l’introduzione di uno strumento di tutela ad hoc tramite decreto legge, al lume dell’art. 77 della Costituzione che ne ammette il ricorso solo “in casi straordinari di necessità e di urgenza“, sono le suddette limitazioni, dagli effetti pratici (e processuali) immediati, a destare (ancor più) forti sospetti di incostituzionalità.
Limitare l’oggetto dell’appello ai soli decreti cautelari positivi (i), così precludendo[2] un’ulteriore chance di tutela a chi (id est la parte ricorrente), invece, abbia eventualmente ottenuto un decreto (a contenuto) negativo, pare, infatti, integrare una sperequazione tra la parte ricorrente e quelle ad essa contrapposte (resistente e controinteressata) tanto intensa, irragionevole e ingiustificata da porsi in stridente contrasto con gli artt. 3, 24, 103, 111 e 113 della Costituzione.
Parimenti può dirsi, rispetto agli stessi parametri costituzionali appena richiamati, per la (ulteriore) restrizione ratione materiae dell’appello cautelare in esame (ii), siccome, allo stato, proponibile innanzi al Presidente della preposta Sezione del Consiglio di Stato soltanto contro i decreti (positivi) adottati, esclusivamente in subiecta materia, dal Presidente della competente Sezione della sede di Roma del T.A.R. del Lazio.
Un ulteriore profilo di dubbia costituzionalità, sempre rispetto ai parametri anzidetti, è, infine, insito nell’inciso “il Presidente, omessa ogni formalità, provvede con decreto sulla domanda solo se la ritiene ammissibile e fondata”.
È stata, in tal modo, coniata una figura “spuria” di silenzio-rifiuto processuale, svincolata da un qualsivoglia termine e, per ciò, caratterizzata da un’indeterminatezza che non pare idonea, se non irragionevolmente, ad abilitarla a derogare al principio generale (suggellato nell’art. 112 c.p.c.) di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (che, salvo l’istituto dell’assorbimento, deve trovare esplicito riscontro in ogni provvedimento giudiziale).
Per effetto di ciò, quindi, verrebbe demandato alla “sensibilità” delle parti in causa – in particolare, di quelle legittimate alla proposizione dell’appello (ossia la parte resistente e/o la parte controinteressata, salva l’ipotesi remota di cui alla nota 2) – l’onere di “intuire” se la rispettiva domanda sia (già) stata considerata inammissibile o infondata, oppure se, invece, ancora residuino delle speranze di riscontro tramite un decreto scritto (che si assottigliano man mano che un – non meglio definito – periodo di tempo trascorra, ndr).
Ebbene, è noto che la rimessione alla Corte Costituzionale di una questione di sospetta incostituzionalità è condizionata all’impossibilità di optare, in sua vece, per un’interpretazione costituzionalmente orientata della norma da applicare: questa alternativa, tuttavia, pare difficilmente percorribile nella specie, stante la specificità degli elementi delimitatori che testualmente connotano tutte le previsioni dianzi prese in considerazione.
In sede di conversione, al fine di rendere compatibile con il dettato costituzionale la disposizione di cui al comma 1, lett. d), dell’art. 1 del d.l. n. 115/2018, scongiurando il rischio della relativa rimessione, anche in parte qua, al vaglio (o, per restare in tema, al “VAR”[3]) della Corte Costituzionale, il Parlamento dovrebbe, pertanto, procedere a codificare l’appello avverso i decreti cautelari alla stregua di uno strumento ordinario di tutela, che prescinda, cioè, dalla materia e dal contenuto dispositivo del decreto che ne forma oggetto e che sia affrancato da ogni forma di delibazione implicita, in linea con un certo orientamento giurisprudenziale[4] che, nel silentium precedentemente serbato al riguardo dal c.p.a., alla stessa stregua già lo ammetteva.

Note

L'articolo L’appello contro il decreto cautelare: il Governo entra “a gamba tesa” sul processo amministrativo proviene da Giustamm.