SOMMARIO: 1. Premessa. 2. La proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sul diritto d’autore nel mercato unico digitale. 3. La proposta di regolamento che stabilisce norme relative all’esercizio del diritto d’autore e dei diritti connessi applicabili a talune trasmissioni online degli organismi di diffusione radiotelevisiva e ritrasmissioni di programmi televisivi e radiofonici. 4. Conclusioni.
 
1. Premessa
Nel maggio del 2015, la Commissione Europea ha adottato la Strategia per il mercato unico digitale in Europa^[1], delineando una serie di iniziative volte a creare un mercato interno per i servizi e i contenuti digitali. La Commissione, fra l’altro, ha evidenziato la necessità di aprire maggiormente agli utenti l’accesso online alle opere in tutta l’Unione europea e di fare proprie le differenze sussistenti fra i diversi regimi nazionali in materia di diritto d’autore. Con l’obiettivo di aggiornare le norme europee attualmente esistenti in materia, attraverso la comunicazione “Verso un quadro normativo moderno e più europeo sul diritto d’autore”[2], pubblicata nel dicembre del 2015, sono state individuate specifiche azioni, inserite poi in determinate proposte di riforma, presentate dalla Commissione europea lo scorso 14 settembre 2016. Tali atti mirano, in primo luogo, a “modernizzare” le norme che attualmente regolano in Europa il diritto d’autore, al fine di migliorare il coordinamento tra la tutela dello stesso ed il libero accesso alla conoscenza, promuovendo la circolazione della cultura e quindi aumentando la diversità culturale e i contenuti disponibili online. Inoltre, la Commissione ha inteso introdurre disposizioni normative in grado di aumentare la chiarezza e la trasparenza per tutti gli utenti online e inserire nuovi elementi per l’innovazione dell’istruzione, della ricerca e delle istituzioni che gestiscono il patrimonio culturale. Gli strumenti per realizzare tali obiettivi riguardano una proposta di direttiva, di più ampio respiro, sul diritto d’autore nel mercato unico digitale^[3] e una di regolamento, settoriale, rivolta a talune trasmissioni online degli organismi di diffusione radiotelevisiva e ritrasmissioni di programmi televisivi e radiofonici^[4]. Va detto che a tali atti si associano altre due proposte – per gli utilizzi di opere protette a beneficio delle persone non vedenti, con disabilità visive o con altre difficoltà nella lettura di testi a stampa^[5] – che però non rientreranno nel campo della riflessione che segue. Nel presente lavoro si approfondiranno, infatti, i profili di merito più rilevanti, ad avviso di chi scrive, delle prime due proposte della Commissione in materia di diritto d’autore e diritti connessi e che potrebbero presentare diversi spunti di interesse in relazione alle attività svolte dall’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (di seguito, anche AGCom), prevalentemente per quanto concerne la tutela del diritto d’autore online. A tal proposito, è doveroso specificare che l’AGCom, proprio con l’obiettivo di risolvere le perplessità legate alla delicata tematica della tutela del diritto d’autore online, ha adottato, il 12 dicembre del 2013, il “Regolamento in materia di tutela del diritto d’autore sulle reti di comunicazione elettronica e procedure attuative ai sensi del decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 70” di cui alla delibera n. 680/13/CONS, entrato in vigore il 31 marzo 2014. Il testo normativo ha come obiettivo quello di tutelare il diritto d’autore sulle reti di comunicazione elettronica attraverso due azioni complementari: il sostegno allo sviluppo del mercato dei contenuti mediante campagne informative insieme alla diffusione dell’offerta legale e la lotta alla pirateria attraverso procedure di enforcement effettive, proporzionate e dissuasive che, pur tutelando il diritto d’autore, non comprimano gli altri diritti rilevanti.
 
2. La proposta di direttiva sul diritto d’autore nel mercato unico digitale.
La proposta di direttiva rappresenta il nucleo centrale del pacchetto di norme presentato dalla Commissione europea. Partendo da un’analisi generale sui contenuti della stessa, ci si soffermerà esclusivamente su alcune delle norme più significative in relazione ai temi di maggiore interesse per l’Autorità per le garanzie nelle Comunicazioni.
L’atto normativo si compone di cinque Titoli, laddove il primo contiene disposizioni generali che specificano l’oggetto e il campo di applicazione e offre definizioni che dovranno essere interpretate in maniera uniforme all’interno dell’unione europea. Le misure per adattare le limitazioni e le eccezioni al contesto digitale e transfrontaliero sono invece previste nel Titolo II, il quale comprende disposizioni che obbligano tutti gli Stati Membri a prevedere eccezioni obbligatorie o limitazioni che consentano l’uso del text mining e del data mining nel campo della ricerca scientifica, l’uso di materiali per esporre l’insegnamento e una nuova eccezione che consente agli istituti di tutela del patrimonio culturale di copiare in qualsiasi formato le opere presenti nelle loro raccolte, a fini conservativi. Ancora, nel Titolo III sono introdotte soluzioni volte a semplificare le pratiche di concessione delle licenze dei diritti da parte delle istituzioni che gestiscono il patrimonio culturale e a garantire un più ampio accesso ai contenuti. È in tale ambito che si inseriscono le disposizioni in materia di accesso e disponibilità di opere audiovisive su piattaforme di video su richiesta, laddove l’articolo 10 impone agli Stati membri di istituire una procedura di negoziazione “amministrata”, facoltativa, al fine di favorire l’accordo tra le parti contrattuali in materia di licenze relative a diritti d’autore e connessi su opere audiovisive nei confronti delle piattaforme di condivisione online. Risulta evidente come la negoziazione tra questi soggetti possa essere piuttosto complicata, trattandosi di entità portatrici di interessi diametralmente opposti, quali l’esclusività da un lato e la massima diffusione dall’altro. Ciò che particolarmente rileva è la previsione per cui tale negoziazione debba essere svolta davanti e con l’assistenza di un “impartial body”. L’espressione porterebbe a ritenere che il legislatore europeo non abbia pensato semplicemente ad un ente pubblico, bensì ad un’Autorità amministrativa indipendente e che abbia maggiore dimestichezza anche nella definizione delle tariffe ad hoc. Fra l’altro, nel senso della competenza in materia delle Autorità nazionali di regolamentazione potrebbe deporre anche la specifica contenuta nel considerando 30 della proposta di direttiva, secondo cui tale organismo imparziale “dovrebbe riunirsi con le parti e contribuire ai negoziati fornendo consulenza professionale esterna”. Potrebbe essere interessante ragionare sulla possibilità di prevedere nel dictum della disposizione, così come nel considerando 30, che tale competenza è assegnata alle Autorità nazionali di regolamentazione aventi competenza in materia di opere audiovisive ai sensi dell’art. 30 della proposta di direttiva sui servizi di media audiovisivi (cd. proposta di direttiva SMAV)^[6]. A ciò si aggiunge che detto modello è stato seguito anche dal decreto legislativo 15 febbraio 2016, n. 33 di “Attuazione della direttiva 2014/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, recante misure volte a ridurre i costi dell’installazione di reti di comunicazione elettronica ad alta velocità”, il quale individua nell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni l’organismo incaricato della risoluzione delle controversie[7].
Nell’ambito del Titolo IV della proposta, relativo alle “Misure miranti a garantire il buon funzionamento del mercato per il diritto d’autore” emergono due articoli che, seppure non direttamente connessi all’attività svolta da AGCom in materia di diritto d’autore online, meritano comunque una breve analisi. L’articolo 11, che detta disposizioni in materia di “Protezione delle pubblicazioni di carattere giornalistico in caso di utilizzo digitale”, sostanzialmente estende i diritti di riproduzione e messa a disposizione online previsti agli articoli 2 e 3.2 di cui alla direttiva 2001/29/CE[8] – nonché le disposizioni in materia di limitazioni e misure tecnologiche ex artt. 5-8 della medesima direttiva – agli editori. In tal senso, il legislatore europeo istituisce un nuovo diritto connesso sull’utilizzazione online delle pubblicazioni a stampa[9] della durata di 20 anni dal momento della pubblicazione stessa, ovviamente senza pregiudicare gli altri diritti d’autore e connessi esistenti sulla medesima opera. L’articolo 12, invece, relativo alle “Richieste di equo compenso”, estende anche agli editori il diritto ad ottenere una parte del compenso per copia privata nelle ipotesi previste all’art. 5.2 lett. a) e lett. b) direttiva 2001/29/CE. Secondo la Commissione l’introduzione di questo nuovo diritto connesso è giustificata dalla necessità di favorire il “passaggio dalla stampa al digitale” e a “recuperare gli investimenti effettuati”[10], quindi nell’ottica di favorire l’evoluzione tecnologica e di sostenere con nuovi introiti gli editori delle opere a stampa[11].
Tra le norme che potrebbero interessare più da vicino l’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e avere eventualmente un maggiore impatto sull’attività regolamentare svolta dalla stessa autorità in materia di diritto d’autore online emerge, senza alcun dubbio, l’articolo 13, insieme ai relativi considerata riguardanti il ruolo delle piattaforme. L’articolo è inserito nel Capo 2 sugli “Utilizzi specifici di contenuti protetti da parte di servizi online”, le cui disposizioni si riferiscono all’utilizzo di contenuti protetti dal diritto d’autore da parte dei fornitori di servizi della società dell’informazione che conservano e danno accesso al pubblico alle opere o altri contenuti protetti dal copyright caricati dai propri utilizzatori. Preliminarmente, va sottolineato il riconoscimento, da parte della Commissione europea, della delicata questione relativa al cd. “value gap” e quindi della disparità retributiva nella ripartizione dei compensi dovuta all’inquadramento legale di piattaforme di media sharing – come, ad esempio, Youtube – che porta tali soggetti a negoziare unilateralmente con i titolari del copyright le percentuali sulle quote di revenue share. Occorre evidenziare che, in ragione del notevole sviluppo dei servizi digitali che forniscono l’accesso a contenuti protetti dal copyright caricati dai loro utilizzatori senza il coinvolgimento dei titolari dei diritti, la ratio dell’articolo in commento è quella di rafforzare la posizione dei titolari dei diritti in fase di negoziazione, affinché possano percepire un’adeguata remunerazione per lo sfruttamento online dei loro contenuti sulle piattaforme per la condivisione[12]. Il comma 1 prevede, in primo luogo, che le piattaforme di condivisione – “[i]nformation society service providers that store and provide to the public access to large amounts of works or other subject-matter uploaded by their users” – adottino, in collaborazione con i titolari dei diritti, misure appropriate e proporzionate come, ad esempio, tecnologie volte all’individuazione automatica dei contenuti identificati precedentemente dai titolari stessi. Tale previsione è finalizzata a garantire il corretto funzionamento di accordi di licenza conclusi tra le piattaforme e i titolari dei diritti “for the use of their works or other subject-matter or to prevent the availability on their services of works or other subject-matter”. La disposizione stabilisce, inoltre, che i fornitori di servizi che conservano e danno accesso al pubblico alle opere o altri contenuti protetti dal copyright caricati dai propri utilizzatori diano ai titolari dei diritti adeguate informazioni sul funzionamento e l’implementazione delle tecnologie sopracitate nonché “when relevant, adequate reporting on the recognition and use of the works and other subject-matter”.
Alla luce di quanto riportato, si ritiene opportuno, ad avviso di chi scrive, evidenziare nel dettaglio alcuni aspetti di particolare rilevanza. In primo luogo, emergerebbe l’esigenza di introdurre una definizione di “piattaforma di condivisione di contenuti”. Già nell’ambito delle definizioni di cui all’articolo 2 della proposta manca, infatti, un riferimento alle “piattaforme di condivisione di contenuti” di cui all’articolo 13 in commento. Al fine di non generare confusione, sarebbe forse opportuno che una puntuale definizione di tali soggetti fosse inserita nel testo finale della direttiva. Tale specifica, pur non potendo riguardare esclusivamente le piattaforme di condivisione di video – in considerazione del fatto che l’articolo 13 parla di “[i]nformation society service providers that store and provide to the public access to large amounts of works or other subject-matter uploaded by their users” – potrebbe comunque ricalcare, in parte, la definizione di “servizio di piattaforma per la condivisione di video” di cui alla proposta di direttiva sui servizi di media audiovisivi (cd. proposta di direttiva SMAV)^[13]. Del resto, trattandosi di piattaforme che offrono servizi equivalenti, sarebbe senza alcun dubbio auspicabile l’adozione di definizioni uniformi. Ancora, dalla lettura dell’articolo in questione unitamente al considerando 38 della proposta, si rileva quanto segue. Il considerando citato specifica che, qualora le piattaforme di condivisione dei contenuti, al di là della mera fornitura di attrezzature fisiche, eseguano un atto di comunicazione al pubblico, sono obbligate a concludere accordi di licenza con i titolari dei diritti, a meno che non siano esenti da responsabilità ai sensi dell’art. 14 della direttiva 2000/31/CE (cd. “Direttiva sul commercio elettronico”)[14]. Preme evidenziare che la proposta della Commissione, pur non intervenendo sulla direttiva sul commercio elettronico – e facendo riferimento, nel suo articolo 13, esclusivamente a soggetti “that store and provide to the public access to large amounts of works or other subject-matter uploaded by their users” – evidenzia, nel considerando in commento, l’importanza di verificare se il fornitore di servizi svolga o meno un ruolo attivo “including by optimising the presentation of the uploaded works or subject-matter or promoting them, irrespective of the nature of the means used therefor”. Ancora, il medesimo considerando aggiunge che, allo scopo di garantire il funzionamento di qualsiasi accordo di licenza, i fornitori di servizi hanno l’obbligo di adottare tecnologie efficaci, anche nel caso in cui siano esenti da responsabilità ai sensi dell’articolo 14 della direttiva 2000/31/CE. A tal proposito, al fine di fornire maggiore chiarezza, la Commissione potrebbe valutare l’opportunità di inserire, nel dictum dell’articolo 13, quanto evidenziato nel considerato 38 della proposta, soprattutto in relazione al fatto che l’obbligo di adottare tecnologie efficaci incombe anche sui fornitori di servizi che rientrano nell’esenzione di responsabilità ai sensi del sopracitato articolo 14.
Ulteriore profilo di interesse si segnala in relazione all’opportunità di chiarire, nel testo della proposta, da un lato il significato di “necessary data” e dall’altro su quali soggetti andrà a ricadere il costo delle tecnologie da implementare[15]. Al fine di garantire il funzionamento di tali tecnologie, quali ad esempio quelle per il riconoscimento automatico dei contenuti, di fondamentale importanza è il concetto di collaborazione attiva tra le parti interessate: piattaforme da un lato e titolari dei diritti dall’altro. Tale concetto è meglio evidenziato nel considerando 39 della proposta in commento. Si legge infatti che, in presenza di un accordo tra le parti e in virtù di tale collaborazione: da un lato i titolari dei diritti forniscano i “necessary data” per consentire ai fornitori di servizi di identificare i loro contenuti; dall’altro i servizi siano trasparenti nei confronti dei titolari dei diritti per quanto riguarda le tecnologie impiegate, il modo in cui sono gestite e il loro tasso di successo per il riconoscimento di contenuti dei titolari dei diritti, anche al fine di consentire una eventuale valutazione sulla loro adeguatezza. Si evidenzia che il riferimento ai “necessary data” – che i titolari dei diritti sono tenuti a fornire in presenza di un accordo – emerge esclusivamente dalla lettura del considerando in trattazione, mentre sembra mancare nel testo della norma, in cui l’unica specifica a tal proposito è la previsione per cui le opere o altri contenuti protetti sono “(…) identified by rightholders through the cooperation with the service providers”. A quanto appena esposto, si aggiunge che le tecnologie da adottare ai sensi della proposta di direttiva dovrebbero consentire ai titolari dei diritti di ottenere informazioni da parte dei fornitori di servizi della società dell’informazione con riferimento all’uso dei loro contenuti protetti da precedenti accordi di licenza. Tuttavia, sarebbe opportuno che la direttiva chiarisse su quali soggetti debba ricadere il costo per lo sviluppo, da parte delle piattaforme, di programmi e metodologie per l’identificazione dei contenuti non autorizzati.
Procedendo con l’analisi delle disposizioni maggiormente significative della proposta di direttiva, emerge, ancora, il Capo 3 relativo ad una “Equa remunerazione di autori e artisti (interpreti o esecutori) a livello contrattuale”. La ratio delle disposizioni ivi presenti risiede evidentemente nella debolezza della posizione contrattuale degli autori e degli interpreti nei confronti dell’impresa culturale. Andando nel dettaglio, i primi hanno diritto ad un maggior livello di chiarezza nelle rendicontazioni che ricevono dagli utilizzatori per essere al corrente del valore economico dei diritti trasferiti. Tale prima obbligazione è poi strumentale alla possibilità di rinegoziare i termini contrattuali quando il corrispettivo originario si riveli sproporzionato rispetto al valore attuale dei diritti trasferiti o licenziati che si trovano nella titolarità dell’impresa culturale. Invero, queste cessioni o licenze possono avere durata anche molto lunga, parametrata allo spirare dei diritti patrimoniali originariamente attribuiti all’autore oppure all’interprete[16]. Sia nel considerando 40 – secondo cui “condividere informazioni adeguate con le controparti contrattuali o con gli aventi causa è quindi importante ai fini della trasparenza e dell’equilibrio del sistema che disciplina la loro remunerazione” – che nel considerando 42 – secondo cui “fatta salva la legislazione applicabile ai contratti negli Stati membri, andrebbe previsto un apposito meccanismo di adeguamento nei casi in cui la remunerazione inizialmente concordata nell’ambito di una licenza o di un trasferimento di diritti risulti sproporzionatamente bassa rispetto ai proventi e ai benefici considerevoli generati dallo sfruttamento dell’opera o dalla fissazione dell’esecuzione, anche alla luce della trasparenza garantita dalla presente direttiva” – è ben evidenziato quanto appena riportato. L’obiettivo della norma è quello di ridefinire l’equilibrio contrattuale tra le parti attraverso una “additional, appropriate remuneration”^[17], qualora il corrispettivo originariamente pattuito per la cessione o la licenza dei diritti d’autore e connessi appaia sproporzionato e del tutto inidoneo ad attribuire un ragionevole ritorno economico all’autore o all’interprete in base ai ricavi ottenuti dall’impresa utilizzatrice delle opere. Tuttavia, le parti potrebbero non convenire sull’ammontare di questo corrispettivo aggiuntivo e, in tal caso, gli autori o gli artisti potrebbero proporre un’azione davanti al giudice o anche dinanzi ad un’altra autorità competente. Così, la proposta di direttiva impone agli Stati membri di attribuire a tali soggetti la possibilità di sottoporre l’eventuale questione ad una “alternative dispute resolution procedure”[18]. Alla luce di quanto rappresentato, si potrebbe valutare di chiarire nel dictum della direttiva se tali azioni vadano proposte davanti ad un “impartial body”, dotato del carattere dell’indipedenza nonché delle conoscenze tecniche di settore, facendo chiaramente salva la possibilità di ricorrere al giudice. A ciò consegue una riflessione sull’eventuale ruolo dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni in tale ambito, sia in considerazione dell’expertise raggiunta nel settore di risoluzione delle controversie in materia di comunicazioni elettroniche[19], che in quella in materia di diritto d’autore online[20]. Così, analogamente a quanto previsto dall’articolo 10 della proposta e riprendendo le considerazioni effettuate in merito, si potrebbe ragionare sull’introduzione di una espressa competenza delle alle Autorità nazionali di regolamentazione in materia di opere audiovisive, ai sensi dell’art. 30 della proposta di direttiva sui servizi di media audiovisivi.
In conclusione, si aggiunge che la proposta di direttiva nel suo Titolo V detta le disposizioni finali sugli emendamenti ad altre direttive, l’applicazione nel tempo di disposizioni transitorie, la protezione dei dati personali, la trasposizione, la revisione e l’entrata in vigore.
 
3. Proposta di regolamento che stabilisce norme relative all’esercizio del diritto d’autore e dei diritti connessi applicabili a talune trasmissioni online degli organismi di diffusione radiotelevisiva e ritrasmissioni di programmi televisivi e radiofonici.
Preliminarmente e in via generale, occorre specificare che il pacchetto di norme presentato dalla Commissione europea lo scorso settembre ha tra gli obiettivi principali anche quello di introdurre misure per garantire un più ampio accesso ai contenuti online transfrontalieri. L’iniziativa rientra nel piano d’azione sulla revisione del quadro normativo sul diritto d’autore presentato con la Comunicazione della Commissione del dicembre 2015, di cui si è parlato in premessa. La stessa va ad integrare la proposta di Regolamento in materia di portabilità transfrontaliera dei servizi di contenuti online[21], la revisione della direttiva sui servizi di media audiovisivi – di cui si è parlato nel precedente paragrafo – e la comunicazione sulle piattaforme online[22]. La nuova proposta di Regolamento di cui si tratta nel presente paragrafo, invero, interviene sul rafforzamento della distribuzione transfrontaliera online di programmi radiotelevisivi, proprio alla luce della revisione della proposta di direttiva sui servizi di media audiovisivi (cd. proposta di direttiva SMAV) e va letta congiuntamente ad essa. Preliminarmente, occorre specificare che la Commissione, in sede di proposta di revisione della direttiva sui servizi di media audiovisivi, ha ritenuto di effettuare una scelta che contemperasse i vantaggi di chiarezza e semplificazione del principio del paese di origine con la maggiore efficacia riconosciuta per taluni ambiti del principio del paese di destinazione. Così, se per i fornitori di servizi di media audiovisivi il principio del paese di origine è mantenuto e rafforzato, tale regola generale non riguarda il rinnovato articolo 13 della proposta, relativamente alla promozione delle opere europee sui servizi di media audiovisivi on-demand.
Andando nel dettaglio della proposta di regolamento qui commentata emerge, in primo luogo, l’introduzione del principio del paese d’origine, conformemente alle disposizioni di cui alla direttiva vigente SMAV, confermate anche nella proposta di refit[23]. Vero è che tecnicamente ciò non sarebbe necessario, come invece accade per il caso del satellite. Infatti, l’articolo 1.2, lett. b), della Direttiva 93/83/CEE del Consiglio, del 27 settembre 1993, “per il coordinamento di alcune norme in materia di diritto d’autore e diritti connessi applicabili alla radiodiffusione via satellite e alla ritrasmissione via cavo”, prevede che “la comunicazione al pubblico via satellite si configura unicamente nello Stato membro in cui, sotto il controllo e la responsabilità dell’organismo di radiodiffusione, i segnali portatori di programmi sono inseriti in una sequenza ininterrotta di comunicazione diretta al satellite e poi a terra”, affermando quindi il principio dell’applicazione della legge del paese in cui la comunicazione via satellite ha avuto inizio. Andando ad analizzare alcuni fondamentali punti della proposta di regolamento, risulta più semplice comprendere la scelta effettuata dal legislatore europeo. In primo luogo, secondo il considerando 9, “al fine di facilitare l’acquisizione dei diritti per la fornitura di servizi online accessori a livello transfrontaliero, è necessario prevedere l’istituzione del principio del paese d’origine per quanto riguarda l’esercizio del diritto d’autore e dei diritti connessi relativamente alle azioni che hanno avuto luogo nel corso della fornitura, dell’accesso o dell’uso di un servizio online accessorio. Il principio del paese d’origine dovrebbe applicarsi esclusivamente al rapporto tra i titolari dei diritti (o le entità che rappresentano i titolari dei diritti, come gli organismi di gestione collettiva) e gli organismi di diffusione radiotelevisiva e unicamente ai fini della fornitura, dell’accesso o dell’uso di un servizio online accessorio. Il principio del paese d’origine non dovrebbe applicarsi ad alcuna successiva comunicazione al pubblico o alla riproduzione di contenuti protetti dal diritto d’autore o da diritti connessi e contenuta nel servizio online accessorio”. Secondo quanto previsto dal considerando in commento, l’introduzione del principio del paese di origine è funzionale all’accertamento dei diversi diritti d’autore e connessi relativi agli “ancillary online services”. L’applicazione di tale principio è limitata esclusivamente alle relazioni tra i titolari dei diritti e le collecting che li rappresentano con le emittenti e limitatamente ai citati “ancillary online services”. Ciò da cui deriva l’introduzione di questa regola sulla legge applicabile, pertanto, non è dettata da un vincolo di carattere tecnologico – come nel caso del satellite – ma suggerita da ragioni di opportunità, al fine di agevolare la negoziazione dei diritti considerati.
Ancora, la Relazione alla proposta di regolamento provvede a chiarire ulteriormente la ratio dell’introduzione di tale principio. Alla pagina 1, si legge infatti che “al fine di rendere disponibili i propri servizi al di là delle frontiere, gli organismi di radiodiffusione devono disporre dei diritti necessari per i pertinenti territori, il che aumenta la complessità dell’acquisizione dei diritti”, dunque si propone l’estensione del principio contenuto nella direttiva 93/83/CEE relativa alle trasmissioni via satellite. Il fine ultimo è allora la semplificazione e l’abbattimento dei costi di transazione nella negoziazione dei relativi diritti. Sempre a tal riguardo e dal punto di vista del principio di proporzionalità dell’intervento dell’Unione rispetto all’azione ed alle competenze degli Stati membri, nella Relazione si ribadisce che l’applicazione del regolamento è circoscritta a questo specifico segmento di mercato –servizi online accessori delle emittenti e determinati servizi di ritrasmissione forniti mediante reti IPTV e altre reti di comunicazione elettronica “chiuse” – e non può estendersi ad altri tipologie di servizi[24]. Per tali ragioni, sembra trattarsi di norme eccezionali dettate espressamente per queste finalità e non suscettibili di applicazione analogica rispetto ad altri servizi.
Ancora, analizzando quanto contemplato nel considerando 10, deve ritenersi paese d’origine ai sensi della proposta di Regolamento in commento quello dove l’emittente televisiva ha la sua sede principale. Emerge infatti che, dal momento che “la messa a disposizione, l’accesso o l’uso di un servizio online accessorio sono considerati come avvenuti esclusivamente nello Stato membro in cui l’organismo di diffusione radiotelevisiva ha la sua sede principale, mentre di fatto il servizio online accessorio può essere fornito a livello transfrontaliero ad altri Stati membri, è necessario garantire che, nel calcolare l’importo del pagamento da versare per i diritti in questione, le parti tengano conto di tutti gli aspetti del servizio online accessorio, quali le caratteristiche del servizio, il pubblico – incluso il pubblico dello Stato membro in cui l’organismo di diffusione radiotelevisiva ha la sua sede principale e il pubblico di altri Stati membri in cui il servizio online accessorio è accessibile e utilizzato – e la versione linguistica”. Il successivo considerando provvede poi a chiarire che “il principio della libertà contrattuale permetterà di continuare a limitare lo sfruttamento dei diritti interessati dal principio del paese d’origine stabilito dal presente regolamento, con particolare riferimento a determinati mezzi tecnici di trasmissione o a determinate versioni linguistiche, purché tali limitazioni siano conformi al diritto dell’Unione”. Ancora, con particolare riferimento alla consultazione degli stakeholders, sempre nella premessa si evidenzia che, in via generale i consumatori sono favorevoli all’estensione del principio del paese di origine a tutti i servizi online, seppure alcuni di essi sostengono che tale previsione potrebbe non bastare a garantire l’accesso transfrontaliero. Da un lato vi sono, chiaramente, le emittenti del servizio pubblico nonché le radio commerciali che chiedono l’applicazione del principio del paese di origine ai servizi online connessi alla trasmissione. Di contro, forti riserve sull’estensione dell’applicazione di tale principio sono espresse dalle emittenti commerciali, dai titolari di diritti e dagli organismi di gestione collettiva. Tali ultimi soggetti ritengono, infatti che ciò potrebbe limitare la loro capacità di concedere i diritti su base territoriale, ossia la loro possibilità di acquisire diritti d’autore e connessi relativi allo sfruttamento televisivo delle opere “frazionati” per diversi Stati europei o aree linguistiche[25]. Eppure, il considerando in commento, recependo le istanze delle emittenti, afferma expressis verbis che l’applicazione della legge del paese d’origine non fa venire meno la loro possibilità di limitare, secondo i territori di interesse, l’utilizzazione dei diritti ed anzi che dette limitazioni sono conformi al diritto dell’Unione europea, facendo così salvo il principio di libertà contrattuale.
Particolare attenzione merita, infine, il fatto che, in base all’articolo 3, comma 1, “i titolari del diritto d’autore e dei diritti connessi diversi dagli organismi di diffusione radiotelevisiva possono esercitare il proprio diritto di concedere o rifiutare l’autorizzazione per una ritrasmissione esclusivamente attraverso un organismo di gestione collettiva”. In base al considerando 12, “gli operatori di servizi di ritrasmissione via satellite, in digitale terrestre, tramite reti IP a circuito chiuso, reti mobili e reti analoghe, forniscono servizi equivalenti a quelli forniti dagli operatori di servizi di ritrasmissione via cavo quando ritrasmettono simultaneamente, in maniera invariata e integrale, a destinazione del pubblico di uno Stato membro, una trasmissione iniziale di un altro Stato membro di programmi televisivi o radiofonici, se tale trasmissione iniziale è effettuata su filo o via etere, incluse le trasmissioni via satellite ma escluse quelle online, ed è destinata al pubblico. Essi dovrebbero pertanto rientrare nell’ambito di applicazione del presente regolamento e beneficiare del meccanismo che introduce la gestione collettiva obbligatoria dei diritti”. Anche questa scelta è mutuata dalla direttiva 93/83/CEE ove, con riferimento al diritto di ritrasmissione via cavo, l’art. 9.1 afferma che “Gli Stati membri garantiscono che il diritto dei titolari d’autore e dei detentori dei diritti connessi di concedere o negare ad un cablodistributore l’autorizzazione di ritrasmettere via cavo possa essere esercitato esclusivamente attraverso una società di gestione collettiva”.
 
4. Conclusioni
Risulta evidente che le proposte di cui si è discusso dovranno compiere il loro iter legislativo e che non sono da escludersi modifiche ai testi definitivi. Preliminarmente, va specificato che tutte le proposte legislative di cui al pacchetto di riforma sul copyright sono sottoposte a procedura legislativa ordinaria. Come noto, ciò sta a significare che, come previsto dall’articolo 294 del Trattato sul funzionamento dell’UE, a valle della proposta legislativa della Commissione, il Parlamento adotterà una posizione di prima lettura e la trasmetterà poi al Consiglio, che potrà approvare la posizione del Parlamento, ovvero adottare una propria posizione di prima lettura e trasmetterla al Parlamento. Per tali ragioni, nel corso dei prossimi mesi ci si attende una risoluzione legislativa di prima lettura del Parlamento europeo. Prima che questa arrivi, occorrerà aspettare, per ciascuna delle proposte di riforma, che i rispettivi relatori responsabili coordinino l’analisi dei testi in Commissione, raccogliendo gli emendamenti alle proposte della Commissione, al fine di arrivare ad adottare una proposta di risoluzione di prima lettura, che starà poi alla plenaria del Parlamento europeo adottare in via definitiva.

Note

L'articolo Le nuove proposte di riforma della Commissione europea in materia di copyright. Analisi dei profili più rilevanti in relazione alle tematiche d’interesse dell’AGCom proviene da Giustamm.

SOMMARIO: 1. Premessa. 2. Brevi cenni sul fenomeno del secondary ticketing e le istruttorie dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato 3. La novella normativa di contrasto e le competenze attribuite all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni 4. Analogie con l’attività svolta dall’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni in materia di diritto d’autore online.

1. Premessa

Il presente elaborato ha lo scopo di illustrare il contenuto delle previsioni recate dall’articolo 1, commi 545 e 546 della legge 11 dicembre 2016, n. 232 – cd. legge di stabilità 2017 – in materia di vendita di titoli di accesso ad attività di spettacolo, che attribuiscono nuove competenze all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (in avanti, anche “AGCom”)[1]. I commi citati, introdotti durante l’esame del provvedimento alla Camera dei deputati, introducono misure volte a contrastare il fenomeno della vendita di titoli di accesso ad attività di spettacolo effettuata da soggetti diversi dai titolari dei sistemi di emissione dei biglietti, riferendosi al c.d. fenomeno del secondary ticketing.

2. Il fenomeno del secondary ticketing e le istruttorie dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato

In via preliminare, appare utile chiarire cosa si intenda per secondary ticketing. Quando si fa riferimento a tale fenomeno ci si riferisce a quel “mercato secondario” dei biglietti di concerti, eventi sportivi e spettacoli attraverso il quale vengono sottratti dai canali ufficiali di vendita online, anche pochi minuti dopo l’apertura delle vendite, i biglietti degli eventi più attesi, per poi rivenderli su specifici siti web a prezzi evidentemente più elevati rispetto a quelli del mercato primario. Tale fenomeno rileva dunque sotto molteplici aspetti in ragione dei possibili danni procurati: danni a carico dell’Erario per mancata corresponsione di maggiori imposte, danni a carico dei consumatori – penalizzati dal ricarico sul prezzo di vendita – e danni a carico dei titolari dei diritti, quindi degli autori e editori e degli artisti interpreti o esecutori per mancata corresponsione dei relativi diritti. Il mercato dei rivenditori secondari appare caratterizzato da un elevato grado di concentrazione in pochi soggetti attivi a livello internazionale. Tra le principali società emergerebbero Getmein Ltd e Seatwave Ltd – entrambe controllate dalla società Ticketmaster – Viagogo AG, Ticketbis Sociedad Limitada, Worldticketshop BV e MyWayTicket S.a., i cui siti sono tutti ubicati all’estero e i cui servizi offerti sono diversificati[2].
Recentemente, l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – con sanzioni pecuniarie pari complessivamente a circa 1,7 milioni di euro – ha concluso cinque istruttorie avviate nell’ottobre del 2016 nei confronti delle società Ticketone SpA, Seatwave Ltd, Viagogo AG, Ticketbis Sociedad Limitada, e MyWayTicket S.a., al fine di verificare eventuali violazioni del Codice del Consumo[3] in relazione alla vendita di biglietti per i principali concerti tenutisi in Italia negli ultimi anni (i cosiddetti “hot events”)[4].
In particolare, il primo procedimento ha coinvolto la società Ticketone SpA, soggetto che – in virtù di un accordo concluso nel 2002 con i maggiori organizzatori di eventi italiani – è allo stato ancora titolare di una esclusiva per il canale online dei principali eventi e mette in vendita i biglietti ai prezzi fissati dagli organizzatori per conto dell’artista[5]. L’Autorità garante della concorrenza e del mercato ha specificato che “ (…) sebbene fisiologicamente negli hot events, la richiesta di biglietti superi l’offerta e malgrado limitate quantità di biglietti risultino confluite direttamente sul mercato secondario a seguito di vendite da parte di un promoter ad un operatore di secondary ticketing – il segnalato rapido esaurirsi dei biglietti on line relativi ai più importanti eventi di spettacolo che si tengono in Italia e la loro presenza in quantità non marginali sul mercato secondario è dipeso anche dalle concrete procedure adottate da Ticketone per la vendita dei biglietti tramite i canali da esso gestiti (…)”. È emerso, pertanto, che la società Ticketone, pur essendo tenuta contrattualmente a predisporre misure anti-bagarinaggio, non ha adottato adeguate misure dirette a contrastare l’acquisto di biglietti attraverso procedure automatizzate, né ha previsto procedure volte a limitare gli acquisti plurimi degli stessi. In tal senso, l’Autorità ha ritenuto la stessa società responsabile di una pratica commerciale scorretta ai sensi dell’art. 20, comma 2 del Codice del Consumo[6], avendo accertato diverse omissioni comportamentali che sono state ritenute non conformi a quanto ragionevolmente esigibile dal professionista in base ai principi di correttezza e buona fede.
Le ulteriori istruttorie hanno riguardato, ancora, le modalità informative con cui alcuni dei principali operatori di secondary ticketing (Seatwave Ltd, Viagogo AG, Ticketbis Sociedad Limitada, e MyWayTicket S.a.) operano sul mercato online. In via generale, le contestazioni rivolte hanno riguardato la carente o intempestiva informazione in relazione a diversi elementi essenziali di cui il consumatore ha bisogno per assumere una decisione consapevole di acquisto. Si è ritenuto, in particolare, che i professionisti, da un lato non indicassero adeguatamente al consumatore le caratteristiche dei biglietti in vendita – non specificandone il valore facciale e il numero di posto e fila né i diritti e le garanzie riconosciuti in caso di cancellazione dell’evento – dall’altro, non rendessero noto il proprio ruolo di mera intermediazione svolto sul mercato secondario[7]. Le suddette società sono state sanzionate dall’Autorità perché ritenute responsabili di pratiche commerciali scorrette ai sensi degli artt. 20, 21 e 22 del Codice del Consumo[8].

3. La novella normativa di contrasto al secondary ticketing e le competenze attribuite all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni

Al fine di garantire la tutela dei consumatori e di contrastare il fenomeno descritto nel precedente paragrafo, la legge di stabilità per il 2017[9] ha introdotto alcune disposizioni ad hoc. In particolare, il comma 545 dell’art. 1 della citata legge dispone, in via generale, che la vendita o qualsiasi altra forma di collocamento di titoli di accesso ad attività di spettacolo, effettuata da soggetti diversi dai “titolari, anche sulla base di apposito contratto o convenzione, dei sistemi per la loro emissione”, è punita – salvo che il fatto non costituisca reato – con l’inibizione della condotta e con sanzioni amministrative pecuniarie che vanno dai 5.000 a 180.000 euro. Pertanto, gli organizzatori degli spettacoli nonché i titolari di biglietterie automatizzate autorizzate sarebbero gli unici legittimati a vendere i titoli di accesso^[10].
Il medesimo comma 545 prevede che se la vendita di titoli di accesso ad attività di spettacolo è effettuata attraverso le reti di comunicazione elettronica da soggetti diversi dai titolari, “anche sulla base di apposito contratto o convenzione, dei sistemi per la loro emissione”, la condotta è inoltre punita – secondo le modalità stabilite al comma successivo – con la “rimozione dei contenuti” o, nei casi più gravi, con “l’oscuramento del sito internet” attraverso il quale la violazione è stata posta in essere, facendo salve le azioni risarcitorie. Infine, la norma precisa che la vendita effettuata da persona fisica in modo occasionale, purché senza finalità commerciali, non è sanzionata.
La novella normativa attribuisce i compiti di accertamento e intervento in materia di contrasto al fenomeno del secondary ticketing all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni che agisce d’ufficio o su segnalazione degli interessati^[11].
Per quanto concerne in particolare la tutela inibitoria, la norma prevede che la stessa sia attuata “secondo le modalità stabilite dal comma 546 – e dunque attraverso un decreto attuativo interministeriale – con la rimozione dei contenuti o, nei casi più gravi, con l’oscuramento del sito internet attraverso il quale la violazione è stata posta in essere, fatte salve le azioni risarcitorie”. La disposizione fa riferimento all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni nonché alle “altre autorità competenti”. Tuttavia, sulla scorta delle previsioni recate decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 70[12] e dell’esperienza applicativa maturata da AGCom in materia di tutela del diritto d’autore online[13], sembra chiaro il riferimento ad un intervento dell’Autorità garante che si concretizzerebbe sostanzialmente, sulla base delle norme citate, nell’imporre all’Internet service provider di rimuovere i contenuti relativi alla vendita abusiva dei biglietti o di utilizzare gli accorgimenti tecnici volti ad impedire l’accesso al sito internet.
Come anticipato in parte, il successivo comma 546 demanda l’adozione delle specifiche e delle regole tecniche attuative del precedente comma – volte ad aumentare l’efficacia e la sicurezza informatica delle vendite dei titoli di accesso mediante sistemi di biglietterie automatizzate, nonché ad assicurare la tutela dei consumatori – a un decreto del Ministro dell’economia e delle finanze adottato di concerto con il Ministro della giustizia e con il Ministro dei beni e delle attività culturali e del turismo, da emanare entro 30 giorni dalla data di entrata in vigore della legge di cui si tratta, sentite l’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e la Società italiana degli autori ed editori (SIAE)^[14].
In relazione all’ambito di applicazione oggettivo della norma, sembrerebbe interessante riflettere sulla nozione di spettacolo. In proposito, il Decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, recante “Istituzione e disciplina dell’imposta sul valore aggiunto”, la cui tabella C qualifica precisi spettacoli[15] fornisce una definizione molto ampia delle “attività di spettacolo” citate all’art. 1, comma 545. In relazione invece all’ambito di applicazione soggettiva delle nuove disposizioni introdotte dalla Legge di stabilità 2017, vale a dire quali sono le società nei cui confronti bisognerà attivare l’attività di vigilanza e inibitoria assegnata dalla norma all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, si potrebbe pensare di individuare le stesse per esclusione, dal momento in cui sono noti i rivenditori ufficiali per ciascun evento. A tal proposito, potrebbe essere ipotizzabile l’inserimento di tali soggetti in un apposito registro.

4. Analogie con l’attività svolta dall’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni in materia di diritto d’autore online

La competenza dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni in materia di diritto d’autore online è fondata sul combinato disposto di varie disposizioni^[16] tra le quali rileva, in particolare, il già citato decreto sul commercio elettronico[17], le cui previsioni definiscono i poteri inibitori nei confronti dei prestatori di servizi della società dell’informazione^[18]. Tali norme, nel prevedere una generale esclusione dell’obbligo di filtraggio preventivo da parte dell’Internet service provider, introducono, ciò nonostante, l’imposizione al prestatore di una serie di obblighi di informazione alle autorità competenti, giudiziarie nonché amministrative con funzioni di vigilanza, con riferimento alle attività illecite o pregiudizievoli commesse dagli utenti avvalendosi dei suoi servizi. In particolare, è previsto che l’autorità giudiziaria o quella amministrativa competente possa esigere, anche in via d’urgenza, che il prestatore impedisca o ponga fine alle violazioni commesse[19]. Conseguentemente, attraverso un “doppio binario” di tutela – amministrativa e giudiziaria – l’AGCom ha il potere di esigere, dal prestatore di servizi, l’impedimento o la cessazione delle violazioni commesse ai sensi degli articoli 14, 15 e 16 del medesimo decreto, ferma restando la competenza dell’Autorità giudiziaria.
Con specifico riferimento all’oggetto del presente elaborato, va evidenziato che il decreto legislativo n. 70 del 2003 prevede, inoltre, all’articolo 5, comma 1, lett. d), che “con provvedimento dell’autorità giudiziaria o degli organi amministrativi di vigilanza o delle autorità indipendenti di settore” la libera circolazione di un servizio della società dell’informazione proveniente da un altro Stato membro può essere limitata, tra l’altro, per motivi di “tutela dei consumatori, ivi compresi gli investitori”.
Pertanto, ove si abbia riguardo alle nuove competenze attribuite all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni dai commi 545 e 546 dell’art. 1 della legge 11 dicembre 2016, n. 232 – cd. Legge di stabilità 2017 – in materia di vendita di titoli di accesso ad attività di spettacolo effettuata online da soggetti diversi dai titolari – appaiono di tutta evidenza le similitudini con l’attività svolta dalla medesima Autorità in materia di diritto d’autore online di cui al regolamento allegato alla delibera n. 680/13/CONS del 12 dicembre 2013, entrato in vigore il 31 marzo del 2014.
Ed infatti, ad eccezione della previsione in materia di secondary ticketing per cui gli interventi di enforcement possono avvenire sia d’ufficio che su segnalazione degli interessati – mentre in materia di diritto d’autore online l’Autorità può intervenire solo su istanza di parte – è doveroso evidenziare che in entrambi i casi è attribuito ad AGCom il potere di effettuare i necessari accertamenti nonché quello di perseguire le violazioni attraverso gli strumenti della rimozione selettiva o, nei casi più gravi, con la disabilitazione dell’accesso al sito internet[20].
Pertanto, la vendita abusiva online sarà punita attraverso i citati strumenti, secondo le modalità tecniche che saranno specificate nel dettaglio attraverso il decreto interministeriale di cui al comma 546 dell’art. 1 della legge di stabilità per il 2017.

5. Adozione della nuova norma

Alla luce del commento effettuato sulle nuove norme introdotte in materia di vendita di titoli di accesso ad attività di spettacolo, appare doveroso evidenziare alcuni profili di criticità resi evidenti già da una prima lettura delle disposizioni recate dalla legge di stabilità 2017. In primo luogo, non è chiaro quali siano i soggetti direttamente coinvolti dall’ambito della nuova disposizione di legge. Con riguardo a coloro i quali possono eventualmente segnalare una violazione alle autorità competenti rientrerebbero i soggetti legittimati a vendere i titoli di accesso e, quindi, gli organizzatori degli spettacoli nonché i titolari di biglietterie autorizzate. Ancora, in relazione a coloro nei confronti dei quali le autorità competenti possono intervenire, attraverso misure sanzionatorie e inibitorie, si segnalano i soggetti diversi dai rivenditori autorizzati che effettuano una vendita abusiva di titoli di accesso ad attività di spettacolo. Si sottolinea, al riguardo, un’apparente distinzione tra “mondo fisico” e online. Dalla lettura della norma si evince, infatti, che nel primo caso le violazioni sono punite con l’inibizione della condotta e con sanzioni amministrative pecuniarie da 5.000 a 180.000 euro. Qualora, invece, la condotta abusiva sia effettuata attraverso le reti di comunicazione elettronica, la stessa è punita anche con la rimozione dei contenuti o, nei casi più gravi con l’oscuramento del sito internet. La competenza, inoltre, sarebbe dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, ma anche di “altre autorità competenti”. Tuttavia, la norma non chiarisce espressamente quali siano le altre “autorità competenti” tenute a svolgere i necessari accertamenti ed interventi.
Come già ricordato, il comma 546 dell’art. 1 della legge di stabilità per il 2017 rimanda la definizione delle specificazioni e tecniche attuative ad un decreto interministeriale, da adottare sentite l’AGCom e la SIAE. Pertanto, sarà quanto mai necessario che l’Autorità garante inquadri in maniera dettagliata le effettive competenze che le verranno attribuite, intervenendo efficacemente sull’iter dello stesso decreto secondo quanto previsto dalla citata disposizione.
Ancora, con specifico riferimento al settore online, preliminarmente occorre riflettere su quali potrebbero essere le modalità di acquisto dei biglietti per eventi o concerti da parte del mercato secondario. È nota l’esistenza di società organizzate che procedono all’acquisto massivo di biglietti per poi rivenderli sul mercato secondario a prezzi maggiorati. Tuttavia, non sarebbe da escludere la presenza sul mercato di strutture organizzate ad hoc che agirebbero in accordo con le società di management e quindi direttamente con gli organizzatori degli eventi stessi. Verificare la sussistenza di tale ipotesi, così come l’eventuale utilizzo di software ad hoc per acquistare biglietti in massa sul mercato primario e rivenderli poi su quello secondario, è un’attività particolarmente complessa. A tal riguardo, potrebbe rilevare l’esperienza già maturata in altri Paesi. Negli Stati Uniti, ad esempio, è stato recentemente approvato un provvedimento denominato “Better Online Ticket Sales Act”[21] che riconosce rilevanza penale all’utilizzo abusivo di tali software. L’attività di contrasto ai cd. bot pare essere obiettivo comune della lotta internazionale al bagarinaggio online. Provvedimenti simili a quello preso dal governo americano sono allo studio anche in Canada e nel Regno Unito.
In quest’ottica, per quel che concerne l’esperienza italiana, rileva l’accoglimento da parte del Tribunale Civile di Roma[22] dell’esposto presentato da SIAE avverso Live Nation 2 s.r.l., società organizzatrice, e i portali di vendita online Seatwave Ltd, Ticket Bis Sociedad Limitada e Viagogo AG. L’esposto è stato conseguenza dell’ingente accaparramento da parte dei venditori del mercato secondario di biglietti dei concerti del 3 e 4 luglio 2017 del gruppo Coldplay, con la conseguente impossibilità di reperirli tramite il rivenditore ufficiale. In particolare, il Tribunale ha inibito a queste società la vendita dei biglietti e, pur se in sede cautelare, ha identificato quali condotte siano lesive e vietate. Secondo il giudice il secondary ticketing costituisce una violazione qualora i biglietti venduti su questo canale siano sottratti ex ante alla vendita ufficiale nei confronti dei consumatori finali. Questo può avvenire secondo due modalità. La prima riguarda il raggiungimento di un accordo –intesa – tra l’impresario o il rivenditore ufficiale e la società di secondary ticketing, al fine di destinare a quest’ultima un quantitativo di biglietti i quali sono sottratti al mercato “primario” e, pertanto, non sono messi in vendita al consumatore finale tramite rivenditore ufficiale primario. In secondo luogo, si fa riferimento all’utilizzo, da parte del secondary ticketing, di programmi informatici in grado di aggirare il limite massimo di biglietti vendibili – acquistabili da – a ciascun consumatore finale dal mercato primario con l’effetto di acquisire ingenti quantitativi di biglietti rendendoli di fatto non acquistabili tramite rivendita primaria. Per quanto riguarda tale specifico aspetto, non sono attualmente utilizzate contromisure informatiche in grado di riconoscere un biglietto acquistato con software illegali sul mercato primario e, conseguentemente, di sanzionare l’acquirente o l’intermediario.
L’accertamento di tali condotte, come riconosciuto anche dal giudice, implica lo svolgimento di indagini e l’utilizzo di strumenti di investigazione appropriati che appaiono congeniali ad organi di polizia giudiziaria. Quanto riportato rende evidente come il solo intervento dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni in via amministrativa sul secondary ticketing non sia idoneo a contrastare efficacemente il fenomeno, in considerazione della complessità del sistema in cui lo stesso si inserisce e del necessario raccordo con l’autorità giudiziaria, stante la natura del fenomeno stesso che si intende contrastare.
In considerazione di tali profili di criticità, allo scopo di assicurare un intervento dell’Autorità garante che sia efficace e proporzionato alla problematica, si potrebbe pensare di introdurre una forma di tutela inibitoria da applicare secondo un approccio graduale.
A tal proposito, occorre evidenziare con riferimento all’ubicazione dei server, che le principali società coinvolte hanno tutte dimensione sovranazionale e i siti sono tutti collocati all’estero. Inoltre i servizi offerti sono diversificati e includono viaggi e turismo o biglietti per eventi all’estero acquistabili dall’Italia ed un eventuale inibizione dell’accesso al sito impedirebbe l’accesso anche a tali ulteriori servizi. Pertanto, si evidenzia da un lato lo spettro più ampio di violazioni che esulano dalla competenza dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e dall’altro una potenziale criticità nell’adozione di misure di inibizione dell’accesso da parte della stessa Autorità che impedirebbe di fatto l’accesso a tutti i servizi offerti.
Alla luce delle considerazioni svolte, si è in attesa di conoscere l’esito della fase di interlocuzione avviata tra le Amministrazioni coinvolte dalla legge, le quali, presumibilmente, avranno già condiviso le principali criticità applicative poste dalle nuove norme come, ad esempio, l’identificazione dei soggetti che irrogano le sanzioni e le azioni inibitorie da avviare, la portata delle inibizioni, il doppio binario giudiziario e amministrativo e il contrasto alle tecniche informatiche. Senza dubbio sarà interessante comprendere la concreta declinazione del ruolo di AGCom e la portata del suo intervento avverso i siti che svolgono attività di rivendita non ufficiale nonché il raccordo tra la stessa Autorità e le altre autorità competenti.

Note

L'articolo Le nuove norme in materia di secondary ticketing e le competenze attribuite all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni proviene da Giustamm.