In tale sentenza la Cassazione ha ribadito il principio secondo cui “il difetto di contestazione immediata comporta nullità del verbale di accertamento, solo ove il giudice ritenga ragionevolmente – con prudente apprezzamento – in relazione alle circostanze del caso concreto e tenuto conto dell’economicità dell’azione amministrativa che la detta contestazione sarebbe stata possibile e, cioè , solo in presenza di elementi certi che irrefutabilmente dimostrano la possibilità della contestazione stessa”.

La Cassazione ha, dunque, nel caso di specie, ritenuto insufficiente la motivazione addotta dall’intimato, secondo cui la contestazione immediata è sempre necessaria quando l’apparecchio adoperato permette l’immediata visualizzazione della velocità, ritenendo che in tal caso l’impossibilità sia volontariamente causata dalla Pubblica Amministrazione.

La Suprema Corte ha però stabilito con questa sentenza un importante principio: il pagamento della sanzione in misura ridotta non determina una implicita rinuncia all’opposizione con la conseguente inammissibilità della stessa.

Il pagamento in misura ridotta corrisponde ad un vero e proprio diritto soggettivo dell’autore dell’illecito, con cui si determina, per ragioni di deflazione processuale, l’estinzione dell’obbligazione sorta con la commissione dell’illecito.

Se in seguito l’autore dell’illecito propone ricorso, lo stesso è rituale e ammissibile, ma vengono meno le ragioni del pagamento in misura ridotta e il ricorrente non può più avvalersi del relativo beneficio, rimanendo il pagamento privo di effetti anche sul piano processuale.

— *** —

V. Corte di Cassazione, Sezione III Civile, Sentenza 4 agosto 2000 n.10240

Note

Views: 0

L'articolo Autovelox: occorre contestazione immediata se possibile nel caso concreto proviene da Giustamm.

In tale sentenza la Cassazione ha ribadito il principio secondo cui “il difetto di contestazione immediata comporta nullità del verbale di accertamento, solo ove il giudice ritenga ragionevolmente – con prudente apprezzamento – in relazione alle circostanze del caso concreto e tenuto conto dell’economicità dell’azione amministrativa che la detta contestazione sarebbe stata possibile e, cioè , solo in presenza di elementi certi che irrefutabilmente dimostrano la possibilità della contestazione stessa”.

La Cassazione ha, dunque, nel caso di specie, ritenuto insufficiente la motivazione addotta dall’intimato, secondo cui la contestazione immediata è sempre necessaria quando l’apparecchio adoperato permette l’immediata visualizzazione della velocità, ritenendo che in tal caso l’impossibilità sia volontariamente causata dalla Pubblica Amministrazione.

La Suprema Corte ha però stabilito con questa sentenza un importante principio: il pagamento della sanzione in misura ridotta non determina una implicita rinuncia all’opposizione con la conseguente inammissibilità della stessa.

Il pagamento in misura ridotta corrisponde ad un vero e proprio diritto soggettivo dell’autore dell’illecito, con cui si determina, per ragioni di deflazione processuale, l’estinzione dell’obbligazione sorta con la commissione dell’illecito.

Se in seguito l’autore dell’illecito propone ricorso, lo stesso è rituale e ammissibile, ma vengono meno le ragioni del pagamento in misura ridotta e il ricorrente non può più avvalersi del relativo beneficio, rimanendo il pagamento privo di effetti anche sul piano processuale.

— *** —

V. Corte di Cassazione, Sezione III Civile, Sentenza 4 agosto 2000 n.10240

Note

Views: 0

L'articolo Commento a Corte di Cassazione, Sezione III Civile, Sentenza 4 agosto 2000 n.10240 proviene da Giustamm.