4. L’interpretazione conforme a Costituzione – ovvero l’interpretazione adeguatrice – secondo il principio di supremazia costituzionale

Come il canone dell’interpretazione sistematica non prescinde ma è susseguente – anche se poi è, molto spesso, prevalente – a quello della interpretazione “dichiarativa” o lessicale, così anche la c.d. interpretazione adeguatrice o conforme a Costituzione segue e non travolge gli altri argomenti ermeneutici.
Solo che esso soltanto è dichiaratamente ritenuto un canone, non solo ermeneuticamente “preminente” bensì anche rispondente ad un “principio di supremazia costituzionale”.
Giova riportare il passo della esemplare sent. n. 113/2000 che riassume quanto appena detto: “Eventuali residue incertezze di lettura sono del resto destinate a dissolversi una volta che si sia adottato, quale canone ermeneutico preminente, il principio di supremazia costituzionale”, il quale “impone.. all’interprete di optare, tra più soluzioni astrattamente possibili, per quella che renda la disposizione conforme alla Costituzione: nella specie conforme al principio del giusto processo” (corsivo mio).
La Corte, insomma, tra la dichiarazione di incostituzionalità di una norma di legge “ricavata” o “proposta” in virtù dei consueti canoni ermeneutici, ritiene comunque prevalente l’argomento della interpretazione conforme a Costituzione, elevandolo ad espressione di principio costituzionale.
In particolare, nella specie, il giudice a quo riteneva che l’art. 36 c.p.p., nella sua attuale formulazione, concernente l’astensione del giudice, non conteneva alcuna disposizione idonea a scongiurare il pericolo di menomazione dell’imparzialità nei casi in cui il pregiudizio provenisse dall’avvenuto esercizio di funzioni in un procedimento diverso, poiché le “altre gravi ragioni di convenienza”, di cui parla il primo comma alla lettera h, sarebbero esclusivamente extraprocessuali, non riguardando il compimento di attività giurisdizionale, ma soltanto situazioni che investirebbero il giudice come privato, e sollevava quindi la relativa quaestio legitimitatis.
Ma, secondo la Corte, “il valore deontico del principio del giusto processo si esprime, in questo caso, sul piano interpretativo ed impedisce di attribuire alla locuzione un significato così ristretto da escludervi l’esercizio di funzioni in un diverso procedimento che abbia avuto, in concreto, un contenuto pregiudicante”, per cui “la disposizione in oggetto pone una norma di chiusura a cui devono essere ricondotte tutte le ipotesi non ricadenti nelle precedenti lettere e nelle quali tuttavia l’imparzialità del giudice sia da ritenere compromessa”. Quindi già la lettera della legge va interpretata alla luce del principio (costituzionale) del giusto processo.
Non basta. La Corte procede oltre. Perché, se pure “il termine , che nel linguaggio comune allude a regole non giuridiche di comportamento sociale, sembrerebbe invero orientare nel senso che i presupposti di questa figura di astensione abbiano natura extraprocessuale, sicché il giudice che sia chiamato a farne applicazione sia investito di facoltà discrezionali assai ampie”, tuttavia “tale rilievo, meramente lessicale, perde il suo carattere di decisività se la proposizione normativa viene letta in connessione logico – sistematica con le altre previsioni del medesimo art. 36” (corsivi miei). All’interpretazione letterale segue quindi l’applicazione del canone di interpretazione endosistematica: “alla lettera h) si parla di gravi ragioni di convenienza”. E “non importa se stia qui per o per ; rileva unicamente il fatto che grazie all’uso di questo termine tutte le cause di astensione elencate nelle precedenti lettere dello stesso comma 1 dell’art. 36, nel linguaggio del legislatore, sono da considerare, a loro volta, e, quindi, anch’esse” (per es. quelle di cui alla lettera g), “molte delle quali hanno sicuramente origine processuale”. E allora “la parola assume un valore prescrittivo tale da imporre l’osservanza di un obbligo giuridico che non riguarda soltanto situazioni private del giudice, ma include l’attività giurisdizionale che egli abbia svolto, legittimamente, in altri procedimenti”.
In definitiva, prima ancora di ricorrere al canone ermeneutico preminente (il principio di supremazia costituzionale) che “impone” all’interprete di optare, tra più soluzioni astrattamente possibili, per quella che renda la disposizione conforme alla Costituzione, è già l’argomento logico – sistematico da ritenersi prevalente su quello letterale o lessicale che pure, alla luce del principio del giusto processo, giustificava, di per sé, un significato tale da non escludere “l’esercizio di funzioni in un diverso procedimento che abbia avuto, in concreto, un contenuto pregiudicante”.
L’argomento letterale, quello logico–sistematico (endosistematico) e l’argomento di conformità a Costituzione concorrono tutti alla determinazione di un significato della disposizione legislativa che ne escluda l’illegittimità costituzionale.
In questo senso, la sentenza è veramente esemplare, poiché mostra, nella specie, la non incompatibilità di tutti e tre gli argomenti ermeneutici all’uopo impiegati. Ma tutto il ragionamento è volto alla salvaguardia delle disposizioni legislative, purché da esse sia ricavabile (o proponibile) un significato, ossia una normativa conforme o non disforme dalle norme costituzionali.
È da notare che il metodo dell’interpretazione adeguatrice privilegia il valore superiore della Costituzione, in quanto, applicabile non solo dalla Corte, ma ancor prima e indipendentemente dal giudice comune, permea l’intiero ordinamento ad ogni livello di interpretazione – applicazione delle norme (costituzionali).
Si tratta, in fondo, di una attenuazione del principio del c.d. monopolio del sindacato di costituzionalità delle leggi attribuito alla Corte costituzionale, poiché la Costituzione va direttamente applicata, ove possibile, evitando in tal modo lo stesso sindacato (accentrato) di costituzionalità, fino al punto che, se il giudice a quo non svolge o difetta nella interpretazione adeguatrice, la Corte può arrivare ad emettere (ed emette) una decisione di manifesta inammissibilità della quaestio (ordd. nn. 491/87; 517/87; 63/89; 459/91; 158 e 212/02; 128 e 299/03: 50/04) (v. di recente in dottrina A. CARDONE, V. MARCENÒ).
E difatti già dall’ord. n. 491/87 la Corte afferma che “in applicazione del principio generalmente riconosciuto, secondo cui il giudice di merito, fra più interpretazioni possibili, debba scegliere quella conforme al dettato costituzionale, la questione proposta si concreta in una questione di interpretazione, la cui risoluzione è rimessa ai giudici di merito e come tale non è proponibile in questa sede” (corsivi miei) – e ciò anche in considerazione del fatto che la giurisdizione della Corte non è una giurisdizione di interpretazione (cfr. A.M. SANDULLI).
Per contro, “solo allorquando il giudice ritenga che nella giurisprudenza si sia consolidata una reiterata, prevalente e costante lettura della disposizione, è consentito richiedere l’intervento di questa Corte affinché controlli la compatibilità dell’indirizzo consolidato con i principi costituzionali” (sent. n. 456/89 ripresa per es. dalla successiva sent. n. 356/96). Ma non è escluso che l’obbligo del giudice a quo di procedere ad un’interpretazione adeguatrice della disposizione indubbiata possa invece far premio sulla dottrina del diritto vivente, così che “pur in presenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato, il remittente deve dare applicazione nel proprio giudizio alla interpretazione adeguatrice” (V. MARCENÒ, sulla base delle decisioni nn. 322 e 367/01: 2/02).
In ogni caso, la portata del canone della interpretazione adeguatrice (a Costituzione) ha condotto una parte della dottrina a ritenere che la Corte abbia introdotto – in via pretoria – l’obbligo per il giudice a quo di accertare, non soltanto la non manifesta infondatezza e la rilevanza della questione, ma anche l’impossibilità, alla luce del “diritto vivente”, di procedere ad una interpretazione costituzionalmente conforme della disposizione legislativa (R. ROMBOLI, A. RUGGERI – A. SPADARO, G. AMOROSO, in senso critico v. però D. NOCILLA – G. SMURRA).
Ma, anche se si volesse dubitare della persuasività di tale dottrina, rimarrebbe fermo l’esemplare principio, introdotto dalla Corte in via pretoria, secondo il quale “le leggi non si dichiarano costituzionalmente illegittime perché è possibile darne interpretazioni incostituzionali, ma perché è impossibile darne interpretazioni costituzionali” (sent. n. 356/96).
Alla esemplare sent. n. 113/2000, prima esaminata, fanno seguito altre decisioni tutte orientate a privilegiare il criterio della interpretazione conforme a Costituzione.
Così nell’ord. n. 277/2000, a proposito di un orientamento della Cassazione seguito dal giudice a quo, secondo cui, nel procedimento di ingiunzione regolato dal r.d. n. 639/1910, l’opposizione del debitore apre “un ordinario processo di cognizione, nel quale l’ingiunto esperisce un’azione di accertamento negativo diretta a contestare il diritto all’esecuzione, con le necessarie conseguenze connesse alla sua veste di attore, anche in ordine all’onere della prova [per cui, secondo il giudice a quo, tale regime speciale, privilegiato rispetto a quello del codice di rito, a favore dello Stato e degli enti pubblici, giustificabile in ipotesi di riscossione di imposte, non lo sarebbe invece nel caso di pretese creditorie nascenti da contratto, “vantate da un’azienda municipalizzata”, con conseguente violazione degli artt. 3 e 24 Cost.], la Corte afferma che “il presupposto interpretativo da cui muove il giudice a quo, benché si richiami ad un orientamento risalente, appare tutt’altro che univoco nella giurisprudenza di legittimità, risultando disatteso da un nutrito gruppo di pronunce che si rifanno, invece, all’opposto indirizzo, secondo il quale, nel giudizio di opposizione ad ingiunzione fiscale, il cui oggetto è la domanda diretta all’accertamento dell’illegittimità della pretesa fatta valere con l’ingiunzione, l’opponente assume la veste di attore in senso formale, con la conseguenza che tutti gli elementi dell’obbligazione, anche nell’ipotesi in cui questa abbia natura tributaria, vanno allegati e provati dall’amministrazione ingiungente … ”. Dunque un “diritto vivente” non può dirsi formato; e l’ordinanza si richiama pertanto al “consolidato principio di questa Corte secondo il quale, tra una pluralità di scelte interpretative, il giudice a quo è tenuto ad adottare quella conforme al dettato costituzionale”, per cui “la questione è da reputare manifestamente infondata, non mancando la possibilità di rinvenire una soluzione ermeneutica idonea a superare i dubbi di costituzionalità prospettati dal remittente”.
Ma, più direttamente ricollegabile alla sent. n. 113/2000 (ivi richiamata) è la sent. n. 316/01, in cui si distingue l’interpretazione logica da quella letterale, in disformità da quanto asserito dal giudice a quo, secondo il quale “il senso letterale e logico” della norma non consente di dare ad essa una portata atta a ricomprendere, fra i suoi destinatari, anche gli stenodattilografi, appartenenti, secondo le tabelle di individuazione dei profili professionali di cui al d.p.r. 29 dicembre 1984, n. 1219, alla quinta qualifica funzionale, mentre l’art. 14 l. n. 276/97 nel suo 2° comma stabilisce che la copertura dei posti vacanti nelle qualifiche professionali quarta e quinta del ruolo delle cancellerie e segreterie giudiziarie, rispettivamente profilo professionale di dattilografo e di operatore amministrativo, avvenga attraverso concorsi, per soli titoli, riservati al personale di cui trattasi; e nel 3° comma (oggetto di censura) dispone che, per partecipare ai concorsi, “occorre aver prestato servizio con un rapporto a tempo determinato nella qualifica funzionale per la quale si intende concorrere”. Il che – sempre secondo il giudice a quo – contrasta con “i principi di razionalità, parità di trattamento e di buon andamento della pubblica amministrazione”, ossia in violazione degli artt. 3 e 97 Cost., dal momento che il servizio espletato in ambedue i profili professionali, quello di dattilografo e quello di stenodattilografo, “costituisce un indice di professionalità di pari rilevanza rispetto alle mansioni da svolgere nei posti messi a concorso”.
L’argomento logico, invece, distinto da quello lessicale, consente, secondo la Corte, di intendere la disposizione impugnata “nel senso che il servizio prestato quali dattilografi di quarta qualifica rappresenti un requisito minimo, tale da non precludere la partecipazione al concorso anche degli stenodattilografi, appartenenti alla quinta qualifica funzionale”.
L’uso dell’argomento logico ha due esiti: da un lato “impedisce l’effetto paradossale ed illogico segnalato dall’ordinanza, e cioè quello di escludere dal concorso proprio coloro che hanno disimpegnato mansioni certamente non dissimili, e semmai più articolate e complesse dei dattilografi, con acquisizione di una più compiuta esperienza professionale”, dall’altro “evita, altresì, che la norma stessa venga in conflitto con gli evocati parametri costituzionali”.
Occorre rilevare due cose: per un verso, l’argomento logico gode di una sua autonomia come argomento ermeneutico anche rispetto all’argomento sistematico (che pure è impiegato ad avvalorare il primo: la disposizione censurata è stata riformulata da altra successiva che, sostituendo, per l’accesso al concorso, al requisito di aver prestato servizio nel profilo professionale nel quale si intendeva concorrere, il requisito della prestazione del servizio nella “qualifica funzionale” cui di riferiscono i posti messi a concorso); per altro verso, l’argomento logico è complementare (o strumentale) rispetto al “canone ermeneutico preminente”, cioè al “principio di supremazia costituzionale che impone all’interprete di optare tra più soluzioni astrattamente possibili, per quella che renda la disposizione conforme a Costituzione”.
Tale canone ermeneutico è, dunque, preminente e, come tale, in ogni caso, residuale o di chiusura, utile a dissolvere “eventuali residue incertezze di lettura”; ma non esclude un percorso interpretativo che, partendo dalla lettera degli enunciati, a traverso la connessione all’interno dell’atto normativo e con altri atti normativi (argomento sistematico) giunga ad intendere il motivo o la ragione del disposto normativo (la ratio legis) alla cui stregua saggiarne la coerenza, per evitare effetti illogici o paradossali.
L’argomento logico è implicito in quello della “intenzione del legislatore” o “ratio legis” che dir si voglia.
Canone ermeneutico di chiusura è infine quello di adeguazione (ove impiegabile) al dettato costituzionale.
Il limite all’impiego di tale preminente canone è, forse (ma non sempre, necessariamente), rappresentato da una costante e generale interpretazione degli enunciati normativi (c.d. diritto vivente) che non ammetta alternative (ossia da una interpretazione da tutti condivisa e ritenuta di dubbia legittimità costituzionale). Solo in tal caso l’opera della Corte costituzionale è ineludibile e insostituibile.

5. Analogia e interpretazione conforme a Costituzione

6. Diritto vivente v. interpretazione adeguatrice

7. Interpretazione conforme a Costituzione e interpretazione costituzionale

Il canone dell’interpretazione conforme a Costituzione è certamente un nuovo criterio ermeneutico che si aggiunge a (o si inscrive in ) quelli che l’art. 12 preleggi stabilisce per l’interpretazione delle leggi (rectius: degli atti normativi in genere).
Ma è un canone enucleato comunque dalla Corte costituzionale che lo ha ricollegato o meglio identificato con un “principio di supremazia costituzionale” che lo rende “canone ermeneutico preminente” (così, per tutte, la sent. n. 113/00).
Ma qual è propriamente la portata dell’indiscutibile principio di supremazia costituzionale?
La risposta alla domanda fa sì che l’interpretazione adeguatrice delle leggi sia essa stessa una manifestazione della peculiarità o specificità della interpretazione costituzionale.
Il principio di supremazia della Costituzione su qualsiasi altro atto normativo è indiscutibile, ma si manifesta e realizza in vari modi.
Anzitutto incidendo sulla validità degli atti.
Poi, evitando – se possibile – l’invalidità, col conformare gli atti medesimi al parametro costituzionale.
È stato rilevato, acutamente, che il canone dell’interpretazione conforme a Costituzione – di là dal suo “travestimento” da modulo interpretativo (assonanza con il canone dell’art. 1367 c.c.) – postula in realtà “una concezione delle norme costituzionali estranea alla nostra Costituzione, cioè l’attribuzione ad esse non solo della funzione di parametro del controllo di legittimità costituzionale delle leggi ordinarie, ma anche della funzione di determinazione del loro contenuto quando sia incerto o ambiguo” (G. SORRENTI) (corsivi miei).
Ma una tale concezione non è affatto detto che sia “estranea alla nostra Costituzione” solo perché quest’ultima prevede che le leggi siano sottoposte al controllo di costituzionalità della Corte. Le “leggi”, gli “atti aventi forza di legge” di cui parla l’art. 134 Cost. non sono che i testi, gli enunciati legislativi della cui “legittimità costituzionale” si discute; ma la “dichiarazione” di “illegittimità costituzionale” affetta “una norma di legge o di un atto avente forza di legge” ed è tale “norma” che “cessa di avere efficacia” (art. 136 Cost.) a seguito della dichiarazione di incostituzionalità.
Tra la legge e la norma intercede necessariamente l’operazione ermeneutica. Ed è su questa che la Corte può intervenire suggerendo (o imponendo?) il canone dell’interpretazione adeguatrice, prima ancora di confrontare la norma – risultato dell’interpretazione – con la norma costituzionale parametro.
Fin che dalla disposizione di legge si ricavi (o per essa si proponga) un’interpretazione (un significato, ossia una norma) conforme a Costituzione, il contrasto non sussiste e non può essere rilevato e valutato.
Il canone della interpretazione adeguatrice “interpreta” il primato della norma costituzionale appunto nel duplice senso di norma che guidi l’interpretazione dei testi legislativi prima ancora che di norma che con essi contrasti innescando la funzione di controllo.
Non vedo come si possa asserire che questa possibilità interpretativa sia in contrasto con l’impianto della nostra Costituzione, solo perché questa esplicitamente prevede l’evenienza dell’incompatibilità tra (norme di) legge e (norme della) Costituzione.
È però certo che il criterio dell’interpretazione adeguatrice, se non si vuole o non si riesce – come io credo non si riesca – a ritenerlo un criterio deducibile da quello dell’interpretazione sistematica (e, sia pure, di un’interpretazione sistematica non solo endo-testuale, ma anche extra-testuale, riferibile cioè a tutte le possibili disposizioni di altre leggi o atti normativi, ma sempre pariordinati, che possano concorrere nella determinazione del significato di una singola disposizione o di un complesso di disposizioni), è certamente un canone ermeneutico che si aggiunge e si sovrappone agli altri prefigurati dall’art. 12 preleggi: un canone che la giurisprudenza costituzionale ha dedotto da un modo di intendere (da un’interpretazione) dell’indubitabile principio di supremazia costituzionale.
È qui che il canone ermeneutico dell’interpretazione adeguatrice assorge al ruolo di canone “preminente” su ogni altro, anche se con questi altri non necessariamente incompatibile ed anzi con essi concorrente, come risulta dalla giurisprudenza costituzionale che si è prima esaminata.
Ma, per assorgere a tale ruolo, esso è il frutto di una interpretazione del testo costituzionale non soltanto guidata dalle norme specifiche della stessa Costituzione che la rendono rigida e altresì garantita dal controllo di costituzionalità, ma anche dai principi, da essa enucleabili, che la rendono idonea a permeare direttamente (e non soltanto attraverso il controllo di costituzionalità delle leggi) l’intiero ordinamento.
In questo senso il canone dell’interpretazione conforme a Costituzione è un criterio ermeneutico che risulta da un’interpretazione costituzionale e che va oltre i comuni criteri ermeneutici, che non è astretto alle direttive o alle norme dell’art. 12 preleggi, che al più – in un sistema costituzionale flessibile – potevano immaginare e prescrivere il criterio dell’interpretazione sistematica, ma non quello della interpretazione conforme ad una legge superiore qual è la nostra Costituzione rigida.
In definitiva, l’interpretazione costituzionale, proprio per aver reso possibile l’individuazione e la prescrizione del canone ermeneutico della interpretazione adeguatrice delle leggi, mostra certamente la sua specificità rispetto alla comune interpretazione dei testi normativi.

8. La “specificità” della interpretazione costituzionale: l’interpretazione autentica delle leggi

Se è soprattutto la enucleazione del canone ermeneutico della interpretazione adeguatrice a dimostrare la specificità dell’interpretazione della Costituzione resa dalla Corte, e non priva di conseguenze, dirette o indirette, sugli altri operatori giuridici che di essa non possono (perché non devono) non tener conto, la libertà ermeneutica della Corte costituzionale, la quale è l’interprete giuridico privilegiato della Costituzione, in quanto ad essa spetta l’ultima e decisiva parola in materia di applicazione delle norme costituzionali (ma anche di elusione delle quaestiones ritenute irrilevanti o inammissibili), è dimostrata da altre molteplici esperienze giurisprudenziali significative, sulle quali ci si potrebbe utilmente intrattenere.
Non è questo il luogo per ripercorrere e cercare di ricostruire per es. la giurisprudenza costituzionale sulla interpretazione autentica delle leggi, resa dallo stesso legislatore.
Fatto sta che essa dimostra la libertà interpretativa della Corte nell’accogliere l’una o l’altra teoria sulla “interpretazione autentica”.
La tesi tradizionale privilegia, com’è noto, l’innovatività della legge in ogni caso, anche se questa si presenta sotto vesti “interpretative”, tesi che si può far risalire ad un certo modo di intendere lo stesso art. 70 Cost. sulla funzione legislativa. L’altra tesi privilegia invece la natura logica della “interpretazione autentica” che anzitutto è interpretazione di testi legislativi già vigenti che il legislatore, proprio perché presceglie questa forma di legislazione, non dovrebbe intendere di abrogare o comunque modificare. Si scopre insomma che anche il legislatore può esercitare una autentica funzione interpretativa, deliberando leggi, per ciò stesso, naturalmente o necessariamente retroattive. Ma questo implica una diversa concezione della funzione legislativa di cui all’art. 70 Cost.
E ciò significa, poi, che la retroattività, se è “naturale”, finisce per essere anche “apparente”: non è insomma vera retroattività.
Basti pensare a quelle decisioni (emblematica è la sent. n. 175/74) secondo le quali la legge di vera interpretazione autentica, proprio perché tale, potrebbe sottrarsi, in certa misura, ai vincoli costituzionali posti alla retroattività delle leggi (e perfino in materia penale, non ostante l’art. 25 cpv. Cost.).
Tutto è basato sulla distinzione tra leggi interpretative vere e proprie e leggi che, sotto forma di interpretazione, in realtà innovano una precedente disciplina (in questo senso, ancora emblematica, è la sent. n. 155/90, che ha dichiarato l’incostituzionalità di una disposizione per il solo fatto di essere pseudo-interpretativa, ossia di aver mascherato, sotto forma di interpretazione autentica, una prescrizione affatto innovativa, più ancora che per la “distorsione arbitraria della funzione di interpretazione autentica”, come sostiene A. ANZON), intesa come vizio “autonomo” dell’uso abusivo di tale funzione. La decisione può essere più semplicemente interpretata come censura della scorrettezza in cui è incorso il legislatore per aver mascherato, sotto forma di atto interpretativo, una disposizione deliberatamente e volutamente innovativa e retroattiva e, perciò, incostituzionale.
Ciò spiega molta parte della successiva giurisprudenza che censura la retroattività di singole leggi.
In particolare, la nota e “rivoluzionaria” sent. n. 155/90 – anticipata dalla sent. n. 233/88 – ha recisamente e perentoriamente affermato l’incompatibilità fra carattere sostanzialmente innovativo della legge interpretante (interpretativa) rispetto alla disciplina della legge interpretata e la qualificazione della prima come, appunto, legge di interpretazione, poiché “va riconosciuto carattere interpretativo soltanto ad una legge che, fermo il tenore testuale della norma interpretata, ne chiarisce il significato normativo ovvero privilegia una tra le tante interpretazioni possibili, di guisa che il contenuto precettivo è espresso dalla coesistenza delle de norme … le quali rimangono entrambe in vigore e sono quindi idonee ad essere modificate separatamente” (corsivi miei). (Anche il legislatore, insomma, sarebbe tenuto a rispettare i canoni ermeneutici ordinari che privilegiano gli argomenti “meno produttivi”).
La conseguenza è la caducazione dell’effetto retroattivo della disciplina qualificata interpretativa, il quale effetto “discende rigorosamente dalla suddetta qualificazione e non è stato voluto autonomamente dal legislatore”.
Come si vede – all’apparenza – l’ “intenzione del legislatore” farebbe premio sulla lettera e, comunque, sul disposto legislativo; ma, in realtà, è proprio l’automatica conseguenza dell’effetto retroattivo che, discendendo dalla autoqualificazione (come interpretativa) della legge, contraddice l’innovatività della disposizione e della “voluntas” legislativa.
Da questo punto di vista, ancora una volta, la Corte privilegia in realtà l’argomento letterale e sistematico dei disposti legislativi su quello della “intenzione” psicologicamente intesa.
A partire da cotesta importante sentenza, si può riconoscere, ormai, quasi una costante nell’iter argomentativo delle decisioni aventi ad oggetto leggi di interpretazione autentica e cioè che lo scrutinio di costituzionalità si apra con l’accertamento dell’esistenza dei presupposti giustificativi della interpretazione legislativa: del carattere, cioè, dichiarativo e non innovativo della legge interpretativa.
E tuttavia, non si può neppure trascurare che nella giurisprudenza successiva (v. per es. le sentt. nn. 39/93 e 6/94) un simile accertamento risulti de facto svuotato di pratica rilevanza, poiché il sindacato della Corte finisce per concentrarsi esclusivamente sulla legittimità – ragionevolezza dell’effetto retroattivo della legge di interpretazione autentica, finendo così per negare autonoma rilevanza alla qualificazione della legge come interpretativa rispetto alla più generale configurazione della legge (anche innovativa) come legge ad efficacia retroattiva.
In ogni caso, la distinzione tra mera interpretazione e pseudo-intepretazione innovativa incontra una duplice obiezione: la prima è che lo stesso atto interpretativo contiene comunque un momento creativo e innovativo; la seconda è che la conseguenza della distinzione può condurre per le leggi di (ritenuta) vera e propria interpretazione (autentica) ad eludere (tacitamente) il principio di irretroattività della legge (per di più costituzionalizzato in materia penale), in virtù del carattere meramente (?) interpretativo della prescrizione retroattiva.
E del resto l’atipicità o almeno la specificità dell’interpretazione costituzionale può facilmente mostrarsi, riflettendo sul fatto che la Corte non ha esitato a far coincidere il vizio funzionale – teleologico della legge (sotto specie di eccesso di potere legislativo) non con riferimento ad un fine prescritto dalla Costituzione, ma ad un fine proposto dallo stesso legislatore, allorché ha rilevato (v. per es. sent n. 105/82) il contrasto tra l’autoqualificazione della legge come di interpretazione autentica e le specifiche disposizioni in essa contenute e giudicate non interpretative, ma effettivamente innovative.
D’altra parte, “l’insufficienza o la scarsa efficacia di una norma di legge rispetto agli scopi voluti dalla Costituzione non può condurre a riconoscerla senz’altro contraria alla Costituzione col risultato di far venir meno il poco già attuato” (sent. n. 149/83 e, in modo simile, per es. le precedenti sentt. nn. 14/72, 35 e 58/73, 125/75 e le successive sentt. nn. 164/85, 2/86 e così via).
L’interpretazione della disposizione finalistica (di scopo) costituzionale è in tal modo “relativizzata” e, in definitiva, rimessa alla discrezionalità legislativa.
Anche sotto questo profilo, dunque, la posizione istituzionale dell’interprete “privilegiato” (Corte costituzionale), unitamente alla natura di disposizioni di principio o di scopo (certamente ricorrenti e prevalenti in Costituzione), depongono ad innegabile favore per la tesi della “specificità” della interpretazione costituzionale.

Note