La decisione in commento affronta il tema dell’individuazione della volontà negoziale del concorrente ad un appalto di lavori pubblici quando, a norma dall’art. 21 della Legge 109/94, “l’aggiudicazione … è effettuata … con il criterio del prezzo più basso …. mediante offerta a prezzi unitari”.
Per tale ipotesi, il Regolamento attuativo (DPR 554/99), all’art. 90, comma 6, precisa che la Commissione di gara “procede all’aggiudicazione in base al ribasso percentuale indicato in lettere”.
Qualora, poi, dopo l’aggiudicazione, si accerti che il ribasso percentuale esposto dall’aggiudicatario non trova rispondenza nelle altre voci della sua offerta (per un’erronea compilazione di essa), la Stazione appaltante deve intervenire a rettificare l’offerta medesima, mantenendo fermo il ribasso percentuale, e correggendo le voci non coerenti con quello (art. 90, comma 7, DPR 554/99).
Si badi: è la Stazione appaltante e non la Commissione di gara a provvedere alla rettifica. Il ruolo della Commissione è limitato alla “registrazione” dei ribassi esposti da ciascun concorrente, ed alla redazione della conseguente graduatoria.
Il comma 2 dell’art. 90 cit. dà alla Commissione un criterio essenziale per lo svolgimento di tale compito: “il prezzo complessivo ed il ribasso sono indicati in cifre ed in lettere. In caso di discordanza prevale il ribasso percentuale indicato in lettere”.
Si tratta di un criterio coerente con quello di aggiudicazione dell’appalto.
A tale riguardo, la giurisprudenza ha precisato che l’art. 90 del DPR 554/99, stabilendo che l’aggiudicazione deve avvenire in ragione del ribasso esposto in lettere anche quando questo sia contraddetto da altre voci dell’offerta, “prevede un sistema concluso, volto a risolvere, nell’ottica della certezza e della trasparenza delle operazioni di affidamento degli appalti, ogni incertezza che possa insorgere in un’offerta articolata quale quella per prezzi unitari, in modo da prevenire contestazioni circa l’effettiva volontà della parte privata”.
In altre parole, “il legislatore (che pure avrebbe potuto sanzionare di nullità tutte le offerte contenenti dati non congruenti fra loro), ha preferito privilegiare, per quanto possibile, la conservazione delle offerte medesime, risolvendo le ipotesi di ambiguità della manifestazione di volontà non attraverso una (sempre controvertibile) ricostruzione dell’effettiva volontà dell’offerente, ma attribuendo alla dichiarazione equivoca un contenuto legalmente sostitutivo” (ossia attribuendo rilievo esclusivo al ribasso in lettere).

Nel caso affrontato dalla sentenza in commento, uno dei concorrenti aveva esposto un ribasso in lettere viziato da evidente errore materiale; conteneva, infatti, due decimali: “otto virgola tredici virgola sessantadue %”.
Il ribasso in cifre chiariva quale fosse l’effettiva volontà negoziale del concorrente: “13,062 %”.
La Commissione, per un verso, in ossequio alla norma del Regolamento più sopra citata, dava prevalenza al ribasso in lettere; e, per altro verso, sanando l’evidente vizio di quel ribasso, eliminava il secondo decimale (il risultato era un ribasso del “8,13 %).
Il TAR ha censurato l’operato della Commissione, invocando il principio per cui il criterio della prevalenza del ribasso in lettere, di cui all’art. 90, comma 2, del DPR 554/90, va modulato rispetto alla fattispecie concreta, dovendosi distinguere le ipotesi in cui la diversità delle indicazioni attesti una reale divergenza nella manifestazione di volontà dell’offerente, dal caso in cui la difformità rappresenti soltanto un evidente errore di scritturazione (Cons. Stato, Sez. V, n. 433/93; nonché Cons. Stato, Sez. V, n. 1467/95).
In applicazione di tale principio il Tribunale ha concluso che la Commissione, accertato che dal raffronto del ribasso esposto in cifre con quello esposto in lettere risultava evidente che il concorrente aveva voluto offrire uno sconto del “13,062 %”, avrebbe dovuto dare prevalenza a tale evidente volontà.

A ben vedere, la soluzione del Tribunale e quella della Commissione applicano un medesimo criterio: non si tratta della diversa interpretazione/applicazione del sistema definito dal combinato disposto degli artt. 21 della Legge 109/94 e 90, comma 2, del DPR 554/99, bensì di una diversa valutazione dell’errore materiale in cui è incorso il concorrente.
In altre parole, sia il TAR che la Commissione hanno considerato, ai fini della graduatoria, il ribasso che il concorrente ha esposto in lettere (“otto virgola tredici virgola zerosessantadue”). Ma il Giudice, alla luce del ribasso esposto in cifre, ha ritenuto che il vizio dell’espressione letterale fosse da sanare con l’eliminazione della prima unità (“otto virgola”). La Commissione ha ritenuto, invece, di sanare il vizio eliminando il secondo decimale (“virgola zerosessantadue”).
Così posta, la questione si risolve nella ragionevolezza o meno del criterio assunto per sanare l’errore nella manifestazione di volontà del concorrente.
E, alla luce del ribasso esposto in cifre dal Concorrente, appare senz’altro preferibile (ossia più ragionevole) la soluzione del Tribunale.
In conclusione, il criterio di ragionevolezza guida l’interprete nel dare soddisfazione, per un verso, all’esigenza di certezza e par condicio delle condizioni di gara (esigenza cui risponde il principio di prevalenza del ribasso in lettere – la forma); per altro verso, all’esigenza di conservazione degli atti giuridici (cui risponde il principio di sanatoria di quelli che, in relazione al caso concreto, si manifestano come evidenti errori materiali).

— *** —

V. T.A.R. LOMBARDIA – MILANO – SEZIONE III – Sentenza 13 aprile 2004 n. 1452

Note

Views: 0

L'articolo Offerta a prezzi unitari – Tra formalismo e principio di conservazione degli atti giuridici proviene da Giustamm.