Si ricordano i precedenti giurisprudenziali contrari secondo i quali, quando la lettera di invito ad una gara d’appalto preveda, in maniera chiara, a pena di esclusione, l’indicazione doppia dei prezzi unitari per ogni categoria di lavoro e fornitura sia in lettere che in cifre, riproducendo sostanzialmente la disposizione di cui all’art. 5 l. 2 febbraio 1973 n. 14, è legittima l’esclusione disposta dalla commissione giudicatrice nei confronti della concorrente che si sia limitata ad indicare i prezzi offerti solo in cifre e non anche in lettere, come prescritto dalla lettera di gara (Consiglio Stato, sez. V, 16 gennaio 2002, n. 215; Consiglio di Stato, sez. V, 15 aprile 1999, n. 141);
Nel senso di elasticizzare la richiesta in lettere ed in cifre, si ricorda invece che la mancata indicazione in cifre del prezzo complessivo, verificabile mediante semplice operazione matematica di sommatoria dei prezzi unitari e totali offerti (in cifre e in lettere) per ciascuna voce, non determina alcuna irregolarità sanzionabile con la esclusione dalla gara (T.A.R. Sicilia Catania, sez. I, 13 gennaio 2003, n. 52); inoltre, e’ giuridicamente corretto l’operato dell’ufficio di gara che abbia ritenuto valido l’importo del ribasso, in lettere, indicato nel documento tecnico – scheda, predisposta dall’ente appaltante e completato dai concorrenti, che costituisce l’indiscutibile risultato aritmetico degli analitici dati ed elementi costituenti l’offerta economica, in quanto tale idoneo ad esprimere compiutamente l’effettiva volontà dell’impresa concorrente. Tale dato (che, nella specie, trova riscontro anche nelle correlate indicazioni espresse in cifre) prevale, in caso di discordanza, su quello contenuto nella dichiarazione, in lettere, resa dal legale rappresentante dell’impresa, che rappresenta unicamente la mera trasposizione (seppur erronea, nella specie) dei dati contenuti nella suddetta scheda (T.A.R. Emilia Romagna Parma, 9 luglio 2001, n. 469).
Sulla rilevanza degli errrori materiali, in sde di scritturazione dell’offerta, si e’ ritenuto che non risponde a criteri logici attribuire prevalenza al prezzo indicato in lettere rispetto a quello indicato in cifre, qualora il contrasto sia dovuto ad errore materiale facilmente riscontrabile (T.A.R. Sicilia Catania, sez. I, 15 maggio 2000, n. 922; Id. sede Palermo, sez. I, 13 dicembre 1997, n. 2111 Consiglio Stato, sez. IV, 24 febbraio 2000, n. 1016; Cons.giust.amm. Sicilia, 28 settembre 1998, n. 511; T.A.R. Calabria Reggio Calabria, 6 maggio 1997, n. 278; Consiglio Stato, sez. I, 27 maggio 1992, n. 1262).
Ai sensi dell’art. 72 comma 2 r.d. 23 maggio 1924 n. 827, quando in un’offerta nella gara per l’aggiudicazione di un contratto della p.a. vi sia discordanza tra il prezzo indicato in lettere e quello espresso in cifre, è valida l’indicazione più vantaggiosa per la committente; peraltro, tale soluzione non può legittimamente essere adottata quando la discordanza si verifichi per mero errore materiale ( Cons. giust. amm.va Sicilia, 28 settembre 1998, 511); ad esempio, una notevolissima sproporzione tra l’importo del prezzo unitario dell’offerta espresso in cifre rispetto a quello espresso in lettere è chiaramente riconducibile ad evidente errore materiale; pertanto, è affetta da eccesso di potere per illogicità l’applicazione all’offerta medesima del criterio della prevalenza del prezzo indicato in lettere rispetto a quello indicato in cifre (Consiglio Stato, sez. IV, 22 gennaio 1999, n. 54; per un’ipotesi di indicazione in centesimi di un prezzo che, per sua natura, si sarebbe dovuto esprimere in millesimi, Consiglio Stato, sez. V, 6 maggio 1997, n. 466; Id.,sez. V, 21 ottobre 1995, n. 1467).
L’orientamento della V Sezione, espresso nella decisione 7134/2003, prende atto della necessita’ di una leale collaborazione tra l’amministrazione e l’offerente, ammettendo la correzione di meri errori materiali e l’integrazione di elementi univoci desunti da altri punti fissi dell’offerta, non modificabili cioe’ da parte del concorrente. Alcune possibilita’, richiamate nel corpo della decisione, di correggere errori materiali, sono del resto gia’ codificate nell’art. 90 del d.P.R. n. 554 del 1999, sicche’, per realizzare il risultato (favorevole all’amministrazione) di un ampliamento della platea dei concorrenti, il seggio di gara puo’ effettuare semplici operazioni matematiche e rettificare errori evidenti.

— *** —

V. CONSIGLIO DI STATO, SEZ. V, sentenza 10 novembre 2003 n. 7134

Note

Views: 0

L'articolo Nota a Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 10 novembre 2003 n. 7134 proviene da Giustamm.