Fabio Garella                 

1. Il quadro politico nazionale e internazionale in cui si inserisce il ddl governativo.

L’Italia è il Paese europeo più penalizzato dalla dipendenza energetica dall’estero. La quota di energia importata si attesta infatti intorno al 75%, contro una media UE di circa il 58% (dati Med & Italian Energy Report). Questo scenario è ancora più penalizzante per le Regioni del Nord, a maggiore vocazione manifatturiera e quindi maggiormente energivore. A febbraio 2025 si è registrato in Italia un aumento annuale del costo dell’elettricità del 44% e non passa giorno in cui Confindustria non si lamenti, giustamente, dell’esorbitante costo dell’energia per le imprese italiane (+24% rispetto alla media UE, secondo i dati di Unimpresa). In questo scenario arriva in Parlamento (pubblicato presso la Camera dei Deputati in data 2 dicembre 2025 e assegnato alle Commissioni congiunte VIII e X) il disegno di legge governativo che si propone di inserire nuovamente l’energia nucleare prodotta in Italia fra le fonti del mix energetico nazionale. In effetti l’Italia utilizza già molta energia elettrica prodotta dalla fissione nucleare (circa 20 miliardi di KWh all’anno), ma la importa dalla Francia (che ha, fra l’altro, anche dieci reattori nucleari vicino al nostro confine) e la paga oltre il 50% in più di quanto costa alle imprese e alle famiglie francesi (143 euro MWh rispetto ai 70 euro MWh).

   Il disegno di legge-delega del Governo appare caratterizzato da una impostazione di vasto respiro, coniugata con un attento gradualismo, più che giustificato dalla tormentata storia del nucleare in Italia. Impossibile non ricordare, fra i molti episodi, l’assurda condanna penale inflitta a Felice Ippolito nel 1964 che stroncò la carriera del più prestigioso promotore del nucleare in Italia e depotenziò fortemente il CNEN, gli sfortunati referendum contro l’energia nucleare del 1987 e del 2011 (esattamente  tenuti a ridosso degli incidenti rispettivamente di Chernobyl e di Fukushima) e l’impossibilità di trovare una localizzazione per il Deposito nazionale unico dei rifiuti nucleari a causa della diffusa sindrome nimby (si ricordi, fra i molti episodi, la rivolta di Scanzano Jonico del 2003 contro un decreto-legge del Governo Berlusconi).

      A causa di una diffusa avversione – guidata e organizzata dagli ambientalisti – allo sviluppo della energia nucleare, l’Italia è una delle sole due Nazioni di rilievo del sistema economico occidentale del tutto prive di impianti nucleari. In realtà potremmo dire che l’Italia è l’unica grande Nazione industrializzata priva di energia nucleare poiché la Germania ha chiuso le sue ultime tre centrali nucleari solo nel 2023, accentuando così una sua già difficile crisi energetica (a seguito della guerra in Ucraina), ma principalmente provocando un terremoto politico che, alle elezioni politiche del 23 febbraio 2025, è costato molto caro ai partiti di Governo (la cosiddetta “coalizione semaforo”) e che potrebbe facilmente portare al ritorno all’utilizzo del nucleare (vedi le dichiarazioni in campagna elettorale di Friedrich  Merz, nuovo Cancelliere tedesco).

Attualmente, comunque, circa il 27% della energia elettrica prodotta in Germania proviene dalla lignite e dal carbon fossile che notoriamente hanno la massima impronta carbonica fra le fonti energetiche.

        Peraltro anche la Spagna, che aveva programmato la chiusura di 7 centrali nucleari fra il 2027 e il 2035, dovrà probabilmente cambiare orientamento a seguito della mozione, contraria a questo progetto, approvata dalla sua Camera bassa il 12 febbraio 2024 con 171 voti contro 164.

     Al di là della storica avversione ideologica della maggior parte dei partiti ambientalisti e della diffidenza, in parte anche indotta, di una fetta dell’opinione pubblica (che forse l’associa alla bomba atomica…), l’energia nucleare dovrebbe essere, almeno in teoria, ben accetta non solo da tutti gli operatori economici, ma anche da tutti coloro che sono preoccupati per il surriscaldamento del clima o per i cosiddetti cambiamenti climatici che vengono attribuiti anzitutto alla eccessiva concentrazione nell’atmosfera di gas serra di origine antropica, a cominciare dalla ormai celebre CO2. La prima osservazione che può essere fatta a favore dell’energia nucleare è infatti che non produce CO2 e per questo è stata inserita a pieno titolo nella cosiddetta tassonomia verde europea (Regolamenti UE 2019/852 e 2022/1214), ovvero nell’elenco delle energie finanziabili dall’UE in coerenza del suo piano di azzeramento delle emissioni carboniche entro il 2050 (il gas è stato invece inserito solo transitoriamente nella suddetta tassonomia  poiché produce CO2, ma la sua impronta carbonica è la metà di quella del carbone).

      Superato a pieni voti l’esame a favore della mancanza di emissioni climalteranti, occorre dire che l’energia nucleare ha il vantaggio di generare energia programmabile e non intermittente, anziché energia non programmabile e discontinua come invece producono il solare e l’eolico. Un impianto nucleare produce infatti energia per oltre 8.000 ore all’anno, mentre è un fatto notorio che un impianto fotovoltaico produce energia per circa 1.500 ore all’anno, con punte massime di 1.800 ore. Sopperire alla discontinuità delle rinnovabili non programmabili significa quindi quadruplicarne la capacità installata e affiancare imponenti sistemi di accumulo agli impianti di produzione con conseguente incremento di costi e di impatto sul territorio. Questa necessità a oggi non si è ancora manifestata in modo evidente per il semplice fatto che le rinnovabili possono contare sul supporto degli impianti termici (in particolare a gas naturale) come elemento di stabilizzazione della rete.

       Discorsi analoghi possono essere fatti per l’energia eolica, che risente della variabilità dei venti (vedi la netta diminuzione della produzione nel Nord Europa nel 2024) e in misura minore per l’energia idroelettrica, che risente della siccità (nel 2022 addirittura del 38% in diminuzione rispetto all’anno precedente, secondo i dati di uno Studio di CDP) ed è comunque limitata nella sua espansione futura dal numero chiuso dei salti geodetici.

        Forse è per questi motivi, cioè per la necessità di avere una produzione continua di grandi quantità di energia elettrica (anche nelle ore notturne) che gli impianti di gestione dell’intelligenza artificiale e i data center in Usa hanno optato per l’energia elettrica prodotta dalle centrali nucleari. Forse è opportuno ricordare che, secondo l’Aie, vent’anni fa i data center consumavano meno do di 120 TWh, mentre oggi ne consumano 485 e le stime sono in continua crescita. Inoltre, è intuitivo che una fonte di produzione di energia potente e continua, in aggiunta alle energie rinnovabili, è l’ideale per il dispacciamento, cioè per il vero cuore dei sistemi di produzione e distribuzione della corrente elettrica, dispacciamento che ha appunto il compito di coordinare e garantire l’equilibrio, continuamente variabile, fra l’offerta e la domanda di energia. Si aggiunga il fatto non secondario che l’energia nucleare (al pari peraltro di quella idroelettrica, a gas, a petrolio e a carbone) è generata attraverso turbine che assicurano la cosiddetta “inerzia sincrona” con la frequenza della rete elettrica a 50 hz nella UE, garantendo così la stabilità della rete stessa ed evitando possibili black-out.  L’energia eolica e solare sono invece generate senza l’utilizzo delle turbine e quindi senza inerzia sincrona poiché nascono come corrente continua che viene trasformata in corrente alternata tramite gli inverter. Questo è un ulteriore motivo per privilegiare un mix energetico rispetto ad ogni altra soluzione. Utilizzare sistemi di accumulo per garantire un corretto dispacciamento con le sole energie rinnovabili è illusorio sia perché, almeno ad oggi, i materiali e le tecnologie non sono del tutto sufficienti per garantire un simile risultato, ma anche perché si richiederebbe, in ogni caso, di sprecare enormi spazi ed enormi costi per la costruzione, l’allocazione e la sostituzione (almeno ogni 15 anni) di queste esorbitanti batterie.

       Altro indubitabile vantaggio ambientale dell’energia da fonte nucleare è il ridottissimo consumo del suolo, in particolare di terreni agricoli e l’assenza di deturpamento del paesaggio.  Basti pensare che 4 reattori nucleari da 1,4 GW producono 45 TWh/anno per almeno 60 anni, occupando un’area di 200 ettari. Per avere un simile risultato con gli aerogeneratori dell’energia eolica (peraltro per soli 25 anni) occorrerebbero circa 600mila ettari (circa 200mila nel caso di eolico offshore), a cui si dovrebbero aggiungere gli ulteriori spazi per gli enormi impianti di accumulo. A titolo di confronto, 600mila ettari sono un quarto della superficie della Lombardia. Il nucleare ha infatti una densità energetica rispetto alla superficie di circa 10 ettari per TWh, contro i 10.000 ettari per TWh dell’eolico su terra. (Fonte: MIT Climate Portal Writing Team). Se volessimo invece avere la medesima potenza con un impianto fotovoltaico, sarebbero necessari almeno 60mila ettari. Infatti un impianto che producesse 45 TWh/anno, considerando un capacity factor del 20% (1.752 ore di produzione nominale) dovrebbe avere una potenza installata di 25.700 MW, con una superficie occupata di circa 40.000 ettari. A questa superficie si deve aggiungere quella del massiccio impianto di accumulo, arrivando a una cifra indicativa nell’ordine dei 60.000 ettari. Inoltre l’impianto andrebbe completamente sostituito 2/3 volte nel giro di 60 anni per via della progressiva perdita di efficienza delle celle fotovoltaiche, per non parlare degli impianti di accumulo che andrebbero sostituiti 3/4 volte nello stesso arco di tempo (Fonti: Emily Walker, How long solar panel last? e Ultimati energie Deutschland GmbH Copyright 2025)  

Un altro elemento da tenere in considerazione è il capacity factor, cioè il numero di ore in cui ogni tipologia di impianto può effettivamente produrre energia. Se nel caso del nucleare questo dato è del 93%, per eolico e fotovoltaico si scende rispettivamente a 20 e 17%. In numeri: su 8.760 ore all’anno, un impianto fotovoltaico, come si è già detto, produce energia per una media di circa 1.500 ore. Da qui l’importanza di distinguere sempre tra capacità installata (cioè la potenza massima dell’impianto) ed energia effettivamente prodotta. La soluzione di un sistema esclusivamente supportato da rinnovabili non programmabili e accumulo è peraltro priva di qualunque ragionevolezza. Innanzitutto, in virtù del menzionato capacity factor, si dovrebbe installare una potenza di quattro o cinque volte quella di un impianto con capacity factor del 90% e accumulare l’energia in eccesso per erogarla nei momenti di non produzione, facendo crescere a dismisura i costi iniziali. Resta il tema delle tecnologie di accumulo. La densità energetica delle batterie agli ioni di litio più avanzate è di 0,5 kWh/kg. Ipotizzando di dover accumulare l’energia prodotta in 6 ore da un impianto solare o eolico da 800 MW (l’equivalente di un grande ciclo combinato a gas odierno), cioè 4,8 GWh, il sistema di accumulo dovrebbe avere una massa di oltre 9mila tonnellate. Per capire la non ragionevolezza di questo scenario è sufficiente considerare che nel 2023 il totale del litio estratto a livello mondiale è stato di 180mila tonnellate: una quantità sufficiente a produrre poche decine di sistemi di accumulo di quelle dimensioni (peraltro azzerando la disponibilità di litio per tutte le altre necessità).

(Il calcolo del capacity factor per nucleare, eolico e fotovoltaico deriva da una elaborazione di Nomisma Energia su dati Energy Information Administration (2023), ENEA e GSE. La fonte riguardo alla densità energetica media dei sistemi di accumulo e della quantità di litio estratto globalmente è da Brian W. Jaskua, U.S. Geological Survey, Mineral Comodity Summaries, January 2024).

    Il calcolo della massa di un sistema di accumulo capace da 4,8GWh si basa sul calcolo: 4.800.000.000 Wh (48GWh) diviso 500 Wh/Kg (capacità di accumulo per chilogrammo): 9.600.000 Kg (9.600 tonnellate).

Con gli impianti nucleari avremmo invece energia abbondante e continua senza più porci i problemi di non rovinare il paesaggio o limitare l’agricoltura, magari dovendo ricorrere all’agri-voltaico o agli impianti eolici off-shore che nei nostri mari dovrebbero assumere le sembianze di più costosi impianti galleggianti.

    Un ulteriore aspetto positivo dell’energia nucleare riguarda il calcolo dei costi, se valutati correttamente nel lungo periodo e nel quadro generale del sistema energetico adottato. Anzitutto, a parità di energia generata, una centrale nucleare impiega per la sua costruzione e per il suo esercizio sette volte meno materiali di un impianto fotovoltaico e tre volte meno di un impianto eolico (dati contenuti nella relazione illustrativa del ddl di iniziativa popolare di Azione). Da non trascurare il fatto che il nucleare riduce il rischio geopolitico legato alla provenienza delle materie prime utili per il suo funzionamento (anzitutto l’uranio, che proviene principalmente dal Canada e dall’Australia) a tutto vantaggio della sicurezza e della indipendenza energetica dell’Italia e dell’Europa. Se poi i costi di costruzione e gestione di un impianto nucleare vengono correttamente divisi per i 60 anni (garantiti, ma ragionevolmente anche 80) della sua vita utile, allora si vedrà che certamente essi non sono superiori a quelli complessivi del fotovoltaico e dei relativi, necessari accumulatori che, come si è detto, dovranno essere rinnovati per 3 o 4 volte nel corso degli stessi 60 anni. Inoltre, un mix energetico fra rinnovabili ed energia nucleare eviterebbe di costruire un eccesso di impianti di energia rinnovabile per far fronte ai picchi della domanda in certe ore del giorno o in certe stagioni.

         Un eccesso di impianti, nei momenti di scarsa domanda o di forte irradiazione solare, produrrebbe un surplus di energia inutilizzata che pure dovrebbe essere retribuita al produttore. Si ricordi infatti che la bolletta energetica sconta i costi del sistema nel suo complesso e non il semplice costo di produzione di ogni singolo kWh. Secondo uno studio del prof. Giuseppe Zollino, docente di Tecnica ed Economia dell’Energia e di Impianti Nucleari nell’Università di Padova, per soddisfare la domanda elettrica attesa in Italia al 2050, con un mix di rinnovabili e nucleare (per 42 GW), bisognerebbe investire in un arco di tempo di 60 anni, 770 miliardi di euro, mentre servirebbero 1.570 miliardi di euro se optassimo per un mix di sole rinnovabili incrementando le installazioni di fotovoltaico, eolico e relativi impianti di accumulo.

     Coerentemente, il prof. Marco Ricotti, docente di ingegneria nucleare al Politecnico di Milano, ricorda che uno studio del Politecnico stesso, in collaborazione con Edison, Ansaldo Nucleare, Enea e Nomisma Energia, ha calcolato che un mix energetico in Italia con 80% di rinnovabili, 10% di nucleare con SMR e 10% con gas con cattura di CO2, costerebbe 400 miliardi di meno rispetto ad un sistema con solo energie rinnovabili.

     Deve quindi assolutamente essere ribadito, a questo proposito, che nessuno intende gli impianti nucleari come sostitutivi delle fonti rinnovabili, ma come necessariamente integrativi di queste ultime per ottimizzare il funzionamento di un sistema elettrico con il minimo costo complessivo e il minimo impatto ambientale (suolo, paesaggio, materiali, emissioni).  Lo stesso disegno di legge governativo, nella relazione illustrativa, ipotizza una “quota ottimale di produzione da fonte nucleare che copre tra l’11% e il 22% della richiesta di energia elettrica”.

      Infine non può essere evitato un accenno al problema delle scorie, che tanto viene agitato dai contrari all’utilizzo dell’energia nucleare. I rifiuti a bassa attività possono essere facilmente gestiti e smaltiti in depositi di superficie. I rifiuti ad alta attività (le cosiddette “scorie”), richiedono invece un deposito geologico sicuro come quelli già realizzati in Finlandia e in costruzione in Svezia e in Francia. Deve essere osservato che comunque, dell’uranio utilizzato in un reattore, solo il 5% è costituito da “scorie”, che possono essere separate dal resto, che invece potrà essere riutilizzato in reattori fertilizzanti, di quarta generazione al momento in fase di sviluppo (potrebbero essere disponibili intorno al 2040). Pertanto, un moderno reattore da 1 GW, in tutti i suoi 60 anni di vita, produce un volume netto di “scorie” pari ad appena 1,5 m3. Esse vanno poi condizionate, cioè inglobate in blocchi di vetro e il volume complessivo (vetro incluso) aumenta sino ad un cubo di lato 6 metri (dati contenuti nella relazione illustrativa del ddl di iniziativa popolare di Azione). In particolare i reattori avanzati di quarta generazione AMR (Advanced Modular Reactor, la cui realizzazione è prevista appunto intorno al 2040, consentiranno di riprocessare i rifiuti e di produrre solo “scorie” con un tempo di decadimento molto più breve delle attuali (300 anni invece di 100.000 anni).

     Malgrado tutti i vantaggi che avrebbe la presenza del nucleare nel mix energetico nazionale, vantaggi sia per la nostra economia che per la tutela del paesaggio, permane contro questa forma di energia la diffidenza di una parte dell’opinione pubblica, frastornata da una comunicazione distorta che presenta ogni aspetto della filiera come un ostacolo insormontabile. A questo si aggiunge la dura avversione di una parte del mondo politico e di associazioni che rappresentano interessi, anche economici, di varia natura. Tutto ciò giustifica la cautela e il gradualismo con cui il Governo intende muoversi dandosi necessariamente un obiettivo di medio-lungo periodo, da raggiungere con un’articolata serie di azioni che vedremo di seguito in modo più dettagliato.

2. Le molte novità tecnologiche nel mondo dell’energia nucleare.

Coloro che avversano il ritorno di una quota di energia nucleare nel mix energetico nazionale talora spendono un’argomentazione in grado di disorientare chi non conosce i fondamenti minimi delle attuali problematiche del settore. Si sostiene infatti che la fissione nucleare è una tecnologia vecchia, superata e pericolosa e che occorre lavorare per realizzare in tempi brevi la ormai prossima fusione nucleare. Queste affermazioni, destituite di ogni fondamento scientifico e fattuale, accomunano talora esponenti di diverse e opposte parti politiche: è, ad esempio, del 22 novembre 2024 una dichiarazione all’ANSA di un noto esponente del partito dei Verdi a favore della posizione contraria alla fissione nucleare di due esponenti della maggioranza che si erano espressi in base all’auspicio dell’imminente arrivo della fusione nucleare. Talora si è arrivati addirittura a sostenere che l’Italia dovrebbe essere non l’ultima ad arrivare alla fissione nucleare, ma la prima ad arrivare alla fusione. Queste frasi ad effetto sono un espediente retorico che non può essere preso in seria considerazione in sede di valutazione delle strategie energetiche di un Paese come l’Italia.

     In realtà la fusione nucleare è al centro di un serissimo programma di ricerca, necessariamente internazionale, basato sul principio fisico per cui la fusione tra atomi, consentita da elevatissime temperature, genera enormi quantità di energia pulita, ma al momento, non solo non è mai stata prodotta energia da fusione in quantità nemmeno uguale a quella immessa nell’esperimento, ma permangono pure numerose e assai complesse questioni irrisolte sulla tecnologia e sui materiali di un futuro reattore a fusione in grado di alimentare in modo continuo e affidabile una centrale elettrica commerciale. L’Italia è coinvolta in questa ricerca, nell’ambito del progetto ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) e del programma Eurofusion. A Padova, presso il Consorzio RFX è stato realizzato ed è in via di sperimentazione il prototipo del sistema di riscaldamento di ITER e presso i laboratori Enea di Frascati verrà realizzato il progetto DTT (Divertor Tokamak Test), un esperimento dedicato alla messa a punto di soluzioni per una parte particolarmente delicata di ITER e del futuro reattore, ovvero il divertore, un’area particolarmente sollecitata da elevati flussi termici e per questo soggetta a usura e a gravi problemi di durata.

       Gli studi e le sperimentazioni sulla fusione seguono peraltro due strade tra loro alternative: il confinamento inerziale e il confinamento magnetico. Con il confinamento inerziale, una piccola sfera solida di Deuterio e Trizio viene colpita con fasci laser a grande potenza in modo da implodere, passando istantaneamente dallo stato solido (a temperatura criogenica) allo stato di gas ionizzato ad altissima temperatura (“plasma”) e ad alta densità. Nel gas che si è formato, nuclei di Deuterio e di Trizio rimangono ancora vicini (come quando la sfera era solida) per tempi brevissimi, ma sufficienti a dar luogo ad alcune reazioni di fusione. Con il confinamento magnetico, si parte invece da gas a bassa pressione, lo si riscalda sino a temperature dell’ordine di 100 milioni di gradi, portandolo allo stato di plasma a bassa densità e si “comprime” il gas con campi magnetici, in modo da tenerlo lontano dalle pareti del contenitore e da consentire alcune reazioni di fusione. In ambedue i casi la ricerca è lontanissima dal raggiungere qualsiasi risultato pratico in grado di fornire energia elettrica al consumo. Per di più gli esperimenti di fusione inerziale, in particolare negli Stati Uniti, i cui risultati di tanto in tanto ottengono gli onori della cronaca, vengono condotti dichiaratamente per uso duale, civile e militare, il secondo consistendo nella taratura sperimentale di codici di simulazione di ordigni nucleari. Taratura che, prima dei trattati di non proliferazione, veniva condotta con esplosioni in qualche atollo. Anche per questo motivo, la linea a confinamento inerziale non è così condivisa come quella a confinamento magnetico. Quanto ai risultati degli esperimenti a confinamento inerziale, si consideri che è stato considerato un grande successo il test condotto presso la National Ignition Facility negli USA nel 2023, che produsse per 25 millesimi di secondo (0,025 secondi) potenza da fusione pari a meno di un centesimo di quella spesa per alimentare i laser. La linea di ricerca a confinamento magnetico non ha invece applicazioni militari, dunque le attività di ricerca sono completamente condivise a livello globale, da circa 70 anni, tanto che il già citato esperimento ITER, in costruzione a Cadarache in Francia, è in realtà un’impresa globale che vede coinvolte l’Unione Europea, gli Stati Uniti, la Russia, la Cina, l’India, il Giappone e la Corea del Sud. I risultati migliori sulla rotta verso l’energia da fusione sono stati raggiunti in Europa, in Cina e in Giappone. Tuttavia al momento, nel migliore dei casi è stata prodotta per pochi secondi una quantità di energia da fusione circa 3 volte inferiore a quella immessa nell’esperimento. Mentre un reattore a fusione dovrà essere in grado di produrne in quantità superiore a 20 volte quella immessa, per almeno 7000 ore all’anno. E dovrà farlo per almeno 40 anni. Qualsiasi serio ricercatore del settore, a cominciare dal direttore di ITER che è italiano, afferma che le prospettive di utilizzo pratico dell’energia da fusione sono assai incerte e che comunque non si realizzeranno prima di alcuni decenni, se non verso la fine del secolo.

L’Italia è appunto coinvolta in questa ricerca, all’interno dei progetti ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) ed EUROFUSION. Partecipano attivamente a questa ricerca il C.N.R, varie Università e altri primari attori come l’ENI o l’ENEA. Deve comunque essere citata l’esistenza di una start-up americana, la CFS, partecipata anche da ENI, che promette la costruzione di un reattore a fusione (SPARC) in grado di diventare operativo fra 10 anni. ENI peraltro partecipa anche al progetto in Gran Bretagna denominato UKAEA-Eni H3ATS che prevede il completamento nel 2028 di un impianto per la gestione del ciclo del Trizio, uno dei due isotopi essenziali per la fusione. Eni così partecipa sempre, anche in Europa, a progetti che si basano sulla fusione a confinamento magnetico, mentre in America sono frequenti, come si è detto, anche gli esperimenti che si basano sul confinamento inerziale.

       Le promesse in compenso abbondano sulla rete: la start-up tedesca Proxima Fusion presenta il suo primo concept di centrale a fusione denominato Stellaris e promette energia da fusione per il 2031. Idem fa la società Helion, società americana, addirittura a partire dal 2028, ma qualsiasi serio studioso o esperto del settore dell’energia nucleare afferma che le prospettive di utilizzo pratico dell’energia da fusione restano assai incerte e che comunque non si realizzeranno prima del 2050 o del 2060. Anche gli studiosi nazionali più inclini all’ottimismo sui tempi delle realizzazioni pratiche, esortano, giustamente, l’Italia ad essere fra i protagonisti della ricerca, della sperimentazione e della formazione dei giovani nel campo della fusione nucleare, ma non sono ovviamente in grado di assicurare risultati in tempi brevi. Ricordiamo che, a livello internazionale, dopo la futura, auspicabile riuscita del suddetto progetto ITER (centrato sul controllo della fusione) è previsto l’inizio del progetto DEMO (centrato sul tentativo di produzione di energia elettrica in modo continuo). Gli annunci riguardanti l’utilizzo pratico della fusione nucleare si rincorrono da decenni, per esattezza dagli anni ’50 del secolo scorso, quando scienziati come Lyman Spitzer iniziarono a studiare questa possibilità, suscitando, sin d’allora, enormi speranze nel grande pubblico e altrettanta cautela da parte degli esperti.

      In altre parole: la fusione nucleare è un obiettivo ambizioso a cui è giustissimo che l’Umanità dedichi grande impegno e grandi finanziamenti, ma dire che in Italia si deve attendere la fusione per avvalersi nuovamente dell’energia nucleare equivale a dire che si è contrari tout court al ritorno all’utilizzo di questa fonte energetica.

     Sul fronte della fissione nucleare le novità sono invece molto concrete e palesano un panorama decisamente diverso da quello dei vecchi impianti nucleari di I e II generazione. La fissione nucleare permane comunque come l’unico sistema di utilizzo dell’energia nucleare diffuso e accettato nei piani di sviluppo di tutti i Paesi del Mondo. Oggi nel Mondo sono in esercizio 440 reattori nucleari in oltre 50 paesi. Altri 65 reattori sono in costruzione e l’avvio della realizzazione di altri 86 impianti è già stata approvato. L’energia nucleare copre il 9% della domanda elettrica mondiale, con Stati Uniti, Cina e Francia come primi produttori. La Cina ha attualmente 57 reattori nucleari in funzione e prevede di ultimarne altri 27 che sono attualmente in costruzione, mentre l’estate scorsa ha approvato un piano per avviare la costruzione di 10 nuovi reattori all’anno per i prossimi 5 anni; gli Usa vogliono passare dai 100 GW installati ai 200 GW entro il 2050; la Francia aumenterà i suoi 57 reattori nucleari attivi portandoli a 71 entro il 2035; la Svezia ha 6 reattori in esercizio e vuole altre 2 unità entro i prossimi anni; la Gran Bretagna ha 9 reattori in esercizio e altri 2 in costruzione e sta progettando un mix esemplare fra rinnovabili ed energia nucleare; in tutto l’Est europeo ci sono nuovi contratti per ampliare o rinnovare molte centrali nucleari fra le quali quella di Cernavoda in Romania ad opera di Ansaldo Nucleare. Russia e India possiedono un notevole numero di centrali nucleari anche se, per motivi politici, non hanno condiviso l’impegno dei Paesi occidentali – preso fra la Cop 28 e la Cop 29  – di triplicare la potenza nucleare installata entro il 2050 (dati contenuti nella Relazione dell’ing. Stefano Monti, Presidente di AIN alla Giornata di studio sulle tecnologie nucleari del 2024).

     Tutti questi reattori, presenti e futuri, sono di grande taglia (intorno ai 1000 MW), sono sempre collocati in centrali che ne ospitano fino a sei e, come si è detto, sono ovviamente solo a fissione.

     Proprio nell’ambito del nucleare a fissione c’è poi una vera e propria grande novità nell’ambito dei processi industriali: si tratta della progettazione e dello sviluppo dei piccoli impianti nucleari, i cosiddetti SMR (small modular reactor), la cui commercializzazione è prevista in un orizzonte di 5/6 anni. Tutti gli Stati che possiedono grandi centrali nucleari progettano o comunque non escludono di dotarsi, aggiuntivamente, di un certo numero di SMR poiché rappresentano, per le loro caratteristiche, una rivoluzione industriale nel settore. Il cambio di paradigma rappresentato dagli SMR risiede principalmente nel metodo di realizzazione: modulare, prevalentemente in fabbrica e altamente standardizzato. Con dimensioni e potenza inferiori ai grandi impianti oggi in esercizio, consentiranno una riduzione di un ordine di grandezza del CAPEX, con una maggior flessibilità operativa e una miglior integrazione nella rete elettrica anche a supporto di distretti industriali.  Per le loro caratteristiche produttive, prima ancora che tecnologiche, gli SMR rappresentano una vera e propria rivoluzione industriale nel settore, che passerà da un’economia di scala, per cui erano le grandi dimensioni delle centrali (ognuna progettata, realizzata e certificata su misura) a garantirne la redditività, a un’economia di serie. Essi costituiscono una realtà agile, poco costosa, poco rischiosa e particolarmente duttile. La stessa Commissione europea (autrice del discusso Green Deal sotto la regia dell’ex Vicepresidente Timmermans) ha inserito il nucleare nel suo Net-Zero Industrial Act e ha lanciato la European Industrial Alliance for Small Modular Reactor, con l’obiettivo di realizzare il primo SMR in Europa nel 2030. Gli SMR sono considerati parte della III generazione avanzata degli impianti nucleari e taluni addirittura della IV, mentre i grandi impianti attualmente in costruzione sono considerati generalmente di III generazione (seppure ve ne siano taluni di III generazione avanzata come l’AP1000 Westinghouse e l’EPR francese).

        Gli SMR hanno dimensioni contenute, struttura unitaria, potenza minore dei grandi impianti (nell’ordine di grandezza di 300-500 MW a unità o ancora minore contro i circa 1.000 MW dei normali reattori) e notevoli misure di sicurezza che prevedono almeno tre barriere fisiche di protezione fra il nocciolo e l’ambiente esterno. L’idea dei piccoli reattori nucleari rappresenta comunque una evoluzione dei reattori utilizzati da molti decenni per la propulsione nucleare di navi, sottomarini e rompighiaccio da parte americana, russa, britannica e francese.

       L’Italia, nel suo timido e graduale approccio al ritorno del nucleare, sembra particolarmente attratta dagli small modular reactor, forse nella speranza che possano costituire delle realtà nucleari accettate dall’opinione pubblica con meno preconcetti e ostilità rispetto al passato. L’Italia è anzitutto seconda per partecipazione alla European SMR Industrial Alliance mentre è entrata definitivamente dal 16 giugno 2025 anche nella European Nuclear Alliance.

         Inoltre, in data 13 maggio 2025, è stata varata Nuclitalia s.r.l., una newco fra Enel, Ansaldo Energia e Leonardo per sviluppare gli SMR di III generazione avanzata raffreddati ad acqua e per studiare i possibili sviluppi degli impianti nucleari di IV generazione. Il Presidente della newco è Ferruccio Testa e l’A.D. è Luca Mastrantonio.

     All’impegno dei tre giganti pubblici si affianca quello dei privati, sempre riguardo agli impianti di piccola dimensione. Deve infatti essere sottolineato che la riduzione della taglia degli impiantì nucleari ha aperto la strada agli investimenti e all’impegno dei privati, vero motore primario delle economie capitaliste, spesso in grado di cogliere al meglio le richieste del mercato e di allocare nel modo più razionale le risorse disponibili. Sembra che al momento, secondo la IAEA, ci siano addirittura circa 80 progetti di sviluppo di piccoli impianti nucleari mentre due prototipi sarebbero già comunque in funzione in Russia e in Cina. I piccoli impianti nucleari sono una realtà rivoluzionaria nell’ambito della produzione energetica perché abbatteranno la soglia di investimento iniziale e i tempi di realizzazione, grazie alla loro elevata standardizzazione (che comporterà anche un efficientamento degli iter di licensing). Un altro vantaggio di questi impianti sarà la loro più facile integrazione nella rete elettrica, grazie alla possibilità di realizzarli nelle vicinanze del luogo dove l’energia viene consumata, ovviamente con risparmio rispetto ai costi del trasporto dell’energia che possono essere talora anche molto elevati, specialmente nel caso di linee elettriche sottomarine.

      Proprio nel settore dei piccoli impianti, fra le molte aziende particolarmente vivaci, vale la pena, ad esempio, segnalare l’italiana Newcleo SpA, start-up fondata nel 2021 da Stefano Buono e dedicata allo sviluppo di reattori modulari ultracompatti (cosiddetti microreattori) di quarta generazione. Il reattore SMR LFR-AS 200 (appunto da 200 MW) sarà raffreddato a piombo e non ad acqua (Lead-Cooled Fast Reactor), si spegnerà automaticamente in caso di incidenti e promette di utilizzare come combustibile rifiuti nucleari che già esistono (che dovranno però essere riprocessati). Il concept prevede un reattore di circa 6 metri per lato modulare, che potrà essere prodotto in serie, trasportato nel sito di installazione e potrà fornire energia elettrica a circa 600.000 famiglie. Al di là di questo interessante progetto (in via di autorizzazione in Francia, con la prospettiva dichiarata di utilizzazione commerciale nel 2031), ve ne sono decine di altri nel Mondo. Fra i più interessanti di cosiddetta quarta generazione (raffreddati a metallo liquido e non ad acqua) possono essere citati il reattore russo BN-1200, il reattore cinese CFR-1000 (ambedue di grande taglia) e il reattore Natrium della società statunitense Terrapower, di taglia 350 MW, che fra i suoi investitori annovera anche Bill Gates. Tutti e tre questi impianti sono o saranno raffreddati con il sodio e sono quindi i cosiddetti SFR, Sodium-cooled Fast Reactor (dati presi dalla rivista Focus del maggio 2024). Da menzionare anche il progetto SMR-LFR Alfred raffreddato a piombo, presentato da un consorzio guidato da Ansaldo Nucleare e che a fine 2024 la Commissione Europea ha inserito nella lista dei 9 progetti più promettenti nel campo della quarta generazione.

         Il disegno di legge-delega del Governo tiene conto, come vedremo, di questa grande vitalità  per quanto riguarda due fondamentali aspetti: a) Le evidenti ed enormi novità tecnologiche, a cui abbiamo sopra accennato, cambiano totalmente il panorama delle possibili realizzazioni nel campo dell’energia nucleare e rendono del tutto superati gli eventuali ostacoli normativi discendenti dal risultato dei due precedenti referendum, relativi a realtà non comparabili (anche secondo quanto afferma la sentenza della Corte costituzionale n.199/2012);  b) Questa grande varietà di proposte e di sperimentazioni in campo nucleare obbliga il Legislatore a stabilire, nei decreti delegati, dopo attento studio, dei criteri stringenti per determinare le tipologie di impianti abilitabili (art.3, lett. c). Da notare, a proposito di impianti autorizzabili, che molti dei nuovi impianti, oltre ad essere collegati alla rete elettrica, potranno anche produrre acqua calda, idrogeno, biocombustibili, acqua dissalata oppure alimentare i data center per il cloud, l’intelligenza artificiale o le criptovalute. Come si vede, l’ambito delle autorizzazioni si amplia e si complica non poco rispetto al recente passato.

         In sintesi quindi, fra grandi impianti di III generazione o III generazione avanzata (in costruzione con sistemi di sicurezza migliorati, come il già citato EPR, European Pressurized Reactor) e piccoli impianti di III generazione avanzata e di IV generazione (SMR, AMR, LFR, SFR etc..), il panorama nucleare per i prossimi decenni appare alquanto vivace e innovativo in tutto il Mondo, ma sempre, come si è visto, nell’ambito delle molte varianti degli impianti a fissione, mentre si spera che fra qualche decennio (non prima comunque, come si è detto, della seconda metà del Secolo) si potrà avere qualche applicazione pratica della fusione nucleare, da tutti auspicata e invocata. Ovviamente il disegno di legge governativo non esclude di prendere in considerazione anche la fusione nucleare (citata alle lettere i) ed l) dell’art.2, ma dovrebbe essere sufficientemente chiaro al decisore politico che, per contribuire al progetto europeo di decarbonizzazione, da ultimare entro il 2050, ci si potrà affidare solo ed esclusivamente alle molte novità interne al sistema della fissione nucleare.

3. I precedenti politici e normativi dell’attuale disegno di legge governativo

Il disegno di legge governativo in materia nucleare non giunge isolato e improvvisato, ma rappresenta il coerente coronamento di un movimento di opinione vasto e variegato che attraversa da tempo il mondo politico e il mondo produttivo, malgrado i risultati dei due referendum che, in passato, hanno isolato l’Italia dal resto dei Paesi industrializzati. A seguito del disastro di Cernobyl, il referendum del 1987 colpì il CIPE, i contributi agli enti locali e le attività dell’ENEL, rendendo impossibile la costruzione di nuove centrali nucleari. Nel 2009 il Governo Berlusconi IV fece approvare l’articolo 25 della legge n.99 del 23 luglio 2009 con cui si conferiva al Governo la delega per regolare nuovamente il settore dell’energia nucleare. La delega fu attuata, in modo ampio e completo, con il decreto legislativo n.31 del 15 febbraio 2010 che cadde sotto la scure del referendum abrogativo del 2011, a seguito dell’incidente di Fukushima, in Giappone. Le maggioranze con cui i due referendum abrogativi sono stati approvati furono schiaccianti: circa l’80% il primo e oltre il 90% il secondo. Non dobbiamo inoltre dimenticare che un italiano su tre nel 2018 ha votato, alle elezioni politiche, per un partito che teorizzava la cosiddetta “decrescita felice” e quindi non era certo angosciato per i problemi relativi alla scarsità delle risorse energetiche a supporto dell’attività produttiva. Sembra quindi ci sia bisogno di molto coraggio politico, oltre a una robusta campagna di informazione basata sulle evidenze tecniche e scientifiche, per riproporre l’opzione nucleare in un Paese che sembra refrattario a questo tipo di energia benchè importi moltissima energia dall’estero, la paghi più degli altri in Europa e si lamenti per la stagnazione economica e i relativi rischi per l’occupazione.

        Due elementi tuttavia potrebbero aver spinto gli italiani ad una riflessione critica sul problema dell’energia, specialmente dopo il 2019: a) l’accentuarsi delle politiche di decarbonizzazione dell’Unione Europea che sembrano voler mettere fuori gioco, nel giro di pochi anni, il petrolio, il gas e il carbone, cioè le tre fonti energetiche che garantiscono attualmente l’82% dell’energia del Mondo, il tutto a favore di sole energie discontinue, intermittenti, non programmabili e quindi insufficienti a far fronte alla richiesta di energia per la produzione industriale, la digitalizzazione, i trasporti e il riscaldamento; b) l’enorme aumento del prezzo dell’energia per imprese e famiglie anche a seguito della crisi in Europa dovuta al conflitto russo-ucraino iniziato nel 2022 .

    Fra i precedenti politici dell’attuale progetto governativo sul nucleare occorre ricordare – come ha notato correttamente l’onorevole Luca Squeri nel dibattito parlamentare del 9 maggio 2023 – che la attuale maggioranza di Governo si era presentata agli elettori con un programma che prevedeva una transizione energetica sostenibile anche da un punto di vista economico e un “ricorso alla produzione energetica attraverso impianti di ultima generazione, senza veti preconcetti, valutando anche il ricorso al nucleare pulito e sicuro”.

     Anche nell’ultima versione, aggiornata al 1° luglio 2024, del PNIEC (Piano Nazionale Integrato per l’Energia e il Clima), che rappresenta il documento strategico che definisce, in accordo con l’Europa, gli obiettivi per l’energia e il clima entro il 2030, è previsto l’utilizzo dell’energia nucleare con la reintroduzione dell’energia da fissione entro il 2035 e in prospettiva (dal 2050 e oltre) con l’utilizzo dei reattori a fusione. Il PNIEC riporta anche il risultato dei lavori della Piattaforma Nazionale per un Nucleare Sostenibile (PNNS), istituita, presso il MASE, a seguito del sopra citato dibattito parlamentare del 9 maggio 2023 e composta da un vasto numero di rappresentanti di soggetti pubblici e imprese. Significativo ricordare infine che, per l’elaborazione del PNIEC (491 pagine), il MASE ha lavorato in stretto contatto con il MEF, il MIT, il MUR, il MASAF, l’ENEA, il GSE, l’RSE nonché i Politecnici di Torino e Milano, senza contare la consultazione di 133 soggetti fra imprese, istituzioni, associazioni e cittadini.

    Oltre a questi documenti ufficiali, nel corso degli ultimi anni si sono susseguiti molti convegni, anche presso la Camera dei Deputati e il Senato della Repubblica, per approfondire le tematiche relative all’energia nucleare e le nostre Università non hanno cessato gli insegnamenti e le lauree di brillanti ingegneri specializzati in questa materia. L’avversione ideologica al nucleare, che fa leva anche su diffuse paure ancestrali, non ha impedito alcuni recenti, significativi eventi che hanno preceduto la presentazione del disegno di legge governativo e che vale la pena di ricordare.

    Anzitutto è stata molto importante il già citato dibattito tenutosi alla Camera dei Deputati il 9 maggio 2023 sui problemi energetici e in particolare sul nucleare. La maggioranza ha presentato un’ampia ed articolata mozione firmata da tutti e quattro i partiti che appoggiano il Governo Meloni in cui si approfondivano, con cognizione di causa, molti degli aspetti salienti dell’attuale dibattito sull’energia nucleare. Al termine del dibattito la mozione unitaria dei Gruppi di maggioranza (n. 1-00083) è stata approvata con una solida percentuale di voti (188 su 295), ma è interessante notare che, con la stessa maggioranza, è stata approvata anche la mozione – favorevole al nucleare e particolarmente ben articolata – di Azione ed Italia Viva (n. 1-00098).

      Sicuramente anche grazie alla spinta democratica di questo indirizzo politico, chiaramente espresso dal Parlamento, nasce il disegno di legge-delega del Governo oggetto delle presenti riflessioni.

      Degni di nota sono anche i due disegni di legge di iniziativa parlamentare presentati nel corso della XIX Legislatura: uno al Senato dai senatori Fazzone e Rosso di Forza Italia e uno alla Camera dei Deputati dall’onorevole Maurizio Lupi, leader di Noi Moderati. E’ stato invece ritirato un disegno di legge che mirava a riattivare ed ammodernare gli impianti nucleari di Trino Vercellese, Caorso (Piacenza), Latina e Sessa Aurunca (Caserta).

      Riguardo all’attività parlamentare è da menzionare senz’altro l’importante ed ampia indagine conoscitiva sul ruolo dell’energia nucleare nella transizione energetica e nel processo di decarbonizzazione, iniziata nel 2024 e condotta congiuntamente, presso la Camera dei Deputati, dalla X Commissione (Attività produttive) e dalla VIII Commissione (Ambiente).

     Analoga indagine conoscitiva è stata avviata nel 2024 presso il Senato della Repubblica dalla VIII Commissione (Ambiente, transizione ecologica, energia, lavori pubblici, comunicazioni, innovazione tecnologica) con riguardo alla sola energia prodotta mediante fusione nucleare.

      Infine, dall’attivismo sul nucleare di Azione di Carlo Calenda (e del suo responsabile del settore energia e ambiente, prof. Giuseppe Zollino, docente di Tecnica ed Economia dell’Energia e di Impianti Nucleari nell’Università di Padova) nasce la proposta di legge di iniziativa popolare che intende delegare al Governo l’emanazione di decreti legislativi volti al riassetto normativo della produzione di energia elettronucleare. Il progetto di legge, presentato nel novembre 2024 insieme ad un’ampia relazione illustrativa, ha raggiunto le prescritte 50.000 firme in pochissimi giorni. Anche questa rapidità nel raggiungere il numero delle firme richieste potrebbe avvalorare quanto riporta un recente sondaggio, secondo il quale vi sarebbe una maggioranza (sebbene non molto ampia) di italiani favorevole al ritorno al nucleare e che in questa maggioranza avrebbero una parte determinante i giovani. Si tratta di un sondaggio importante poiché sembra assai probabile che una eventuale nuova introduzione dell’energia elettronucleare fra le fonti energetiche del Paese vedrebbe i Verdi di nuovo protagonisti di una raccolta di firme per tentare il terzo referendum abrogativo. Durante il citato dibattito parlamentare del 9 maggio 2023, l’esponente del Gruppo Alleanza Verdi-Sinistra, onorevole Angelo Bonelli, si è infatti espresso senza giri di parole: “volete riportare in Italia il nucleare, ma ve lo diciamo molto chiaramente: non c’è due senza tre!”. Insomma, non conta che la Francia, grazie al nucleare, abbia diminuito dell’85% la produzione di energia da fonti fossili in dieci anni e sia oggi l’unico Paese industrializzato al Mondo ad aver raggiunto la fatidica soglia di emissione di 50 grammi di CO2 per KW e che invece la Germania abbia di molto aumentato le emissioni di CO2 dopo la rinuncia al nucleare (e veleggi intorno ai 360 grammi di CO2 per KW). La lotta contro il nucleare da parte dei partiti Verdi e della maggior parte dei movimenti ambientalisti non può quindi essere inquadrata come uno degli aspetti della lotta ai cambiamenti climatici, da portare avanti secondo le teorie originarie dell’IPCC, poi recepite anzitutto dalla UE, che attribuiscono tutte le colpe del surriscaldamento alla eccessiva concentrazione nell’atmosfera di gas serra di origine antropica.

      L’avversione politica all’utilizzo civile dell’energia nucleare è infatti ormai diventata esclusivamente un elemento ideologico identitario per la maggior parte dei partiti Verdi, posizione da perseguire quindi anche in contrasto con gli obiettivi di decarbonizzazione e di mitigazione degli effetti dei cambiamenti climatici.

4. La presentazione del disegno di legge-delega. La relazione illustrativa.

Dopo un lungo periodo di studio, affidato anche ad esperti giuristi presso il Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica, il Governo ha approvato in Consiglio dei Ministri – preliminarmente in data 28 febbraio 2025 e definitivamente in data 2 ottobre 2025 –  un disegno di legge-delega di soli 4 articoli che si propone di riaprire concretamente, benchè gradualmente, la produzione di energia elettronucleare in Italia nel corso dei prossimi anni, affiancandola alle energie rinnovabili, in un futuro mix energetico che dovrebbe realizzare le indicazioni dall’Unione Europea per l’implementazione di un sistema energetico decarbonizzato entro il 2050 (La cosiddetta opzione Net-Zero Carbon Emission).

     Per quanto riguarda la relazione illustrativa di accompagnamento dell’articolato, essa si divide in parte generale e parte esplicativa delle norme proposte. La parte generale è molto ampia, aggiornata e   di vasto respiro, anche internazionale e mira a chiarire alcune fondamentali premesse politiche, la prima delle quali sembra essere quella che la reintroduzione del nucleare appare indispensabile per una transizione energetica non solo sostenibile da un punto di vista ambientale, ma anche economico e sociale, allontanando ogni ipotesi di decrescita, di forzata riduzione dei consumi o di povertà energetica. Anzi, la relazione si mostra ben consapevole che i consumi di energia elettrica, anche a causa dell’intelligenza artificiale e dei data center, sono destinati ad aumentare in modo esponenziale e che proprio le grandi società informatiche hanno scelto, all’estero, di “adottare politiche di utilizzo dell’energia nucleare, quale fonte decarbonizzata, stabile e continua, disponibile 24 ore al giorno e 7 giorni su 7”.

      L’obiettivo dichiarato del disegno di legge viene espresso sin dalle prime parole della relazione e ribadito più volte anche nell’articolato: si intende arrivare ad una regolamentazione organica della materia della produzione di energia da fonte nucleare, abrogando o coordinando tutta la passata normativa nazionale, anche in coerenza con le indicazioni dell’ONU, della UE, della IAEA, della NEA (Agenzia per lo Sviluppo Nucleare) e dell’OCSE. L’Italia dovrà cioè essere inserita, coerentemente e a pieno titolo, fra le nazioni che utilizzano l’energia nucleare a scopi pacifici con il massimo delle garanzie di sicurezza e secondo i migliori standard internazionali. La relazione ricorda in proposito che, nell’Unione Europea, il nucleare è “la spina dorsale della produzione di energia a basse emissioni di carbonio, nonché la prima fonte di energia in assoluto. Inoltre, diversi Paesi dell’UE (tra cui Francia, Svezia, Finlandia, Estonia, Bulgaria, Repubblica Ceca, Ungheria, Polonia, Romania e Slovacchia) prevedono di aumentare o di avviare la produzione di energia da fonte nucleare, per applicazioni elettriche e non elettriche”.

      A proposito di queste ultime, la relazione illustrativa si dimostra ben consapevole di un aspetto non certo secondario del ritorno all’utilizzo del nucleare a fini di produzione energetica: il suo possibile ruolo nella produzione di idrogeno. Questo argomento è solo accennato, ma meriterà un debito approfondimento nel corso degli sviluppi riguardanti il ruolo dell’energia nucleare nel quadro dell’auspicata transizione. Molti parlano infatti dell’idrogeno come una delle componenti essenziali della futura decarbonizzazione, applicabile ai settori altamente energivori della produzione industriale, difficilmente elettrificabili (i cosiddetti hard to abate) e principalmente come soluzione probabile per tutti i mezzi di trasporto che non possono utilizzare i motori elettrici a causa del loro peso eccessivo. L’idrogeno però, com’è noto, non si trova in natura e deve essere prodotto prima di essere utilizzato. A seconda dell’energia con cui viene prodotto, è classificato con varie colorazioni convenzionali. Anzitutto, nelle speranze più frequentemente espresse, c’è l’idrogeno verde ossia l’idrogeno prodotto con l’elettrolisi grazie alle fonti rinnovabili. Il costo di questo idrogeno è legato a doppio filo a quello dell’energia elettrica necessaria a produrlo ed è oggi estremamente alto (oscilla intorno agli 8 dollari al Kg). Inoltre, necessita di una grande quantità di energia e di una continuità difficili da ottenere alle nostre latitudini e senza l’ausilio di potenti accumulatori, tanto che alcune società stanno ipotizzando di produrlo in Africa (dove vi sarebbe grande disponibilità di sole e terreno) per poi trasportarlo in Europa (con le difficoltà e i costi relativi, senza considerare la necessità di acqua altamente depurata). Dunque, l’idrogeno verde con costi abbordabili è una mera speranza e, laddove viene prodotto, è potentemente incentivato dallo Stato.

       Scartando l’idrogeno nero (prodotto con l’energia elettrica degli impianti a carbone e a petrolio), l’idrogeno grigio è invece prodotto direttamente dal gas metano (con un processo di steam reforming), ha un costo abbordabile (1,5 dollari al Kg), ma la sua produzione è fonte di CO2. Si può produrre l’idrogeno sempre con il gas metano e durante il processo catturare la CO2 che ne deriva stoccandola (con la cosiddetta CCS, carbon capture and storage) in depositi sotterranei: in questo caso si parla di idrogeno blu e ad esempio, i progetti olandesi per l’idrogeno sono prevalentemente di questo tipo (al costo stimato di circa 2 dollari al kg.). Vi è infine quello che viene chiamato idrogeno viola e che viene prodotto con l’energia degli impianti nucleari a prezzi decisamente più competitivi ed è la scelta che ovviamente prevale in Francia dove l’energia elettrica ha i costi più bassi d’Europa e proviene al 64,2% (dato 2023) appunto dall’energia nucleare. Questo aspetto non sfugge al Governo, tanto che, nell’art.1 del disegno di legge-delega, si afferma esplicitamente che la produzione di energia da fonte nucleare deve essere disciplinata “anche ai fini della produzione di idrogeno” apparendo questo un passaggio di grande lungimiranza.

        Uno studio recente sostiene inoltre che, con lo sviluppo di reattori nucleari raffreddati da fluidi ad alta temperatura, sarà anche possibile decarbonizzare molti processi chimici e metallurgici. In questo scenario resterebbe da produrre, in modo carbon free, praticamente soltanto l’idrogeno (eventualmente stabilizzato in idrocarburi sintetici, i cosiddetti e-fuel) utile ai settori non elettrificabili e che avranno necessità di carburante ad alta densità di energia e trasportabile (come l’aviazione civile e il settore marittimo).

      Altro aspetto politico, costituzionale, ma anche tecnico, messo giustamente in rilievo dalla relazione di accompagnamento, è la completa novità del progetto proposto per la rinascita del nucleare in Italia rispetto al quadro che portò in passato alla duplice bocciatura referendaria. In effetti, fra l’altro, particolarmente rivoluzionaria appare, come si è detto, l’imminente realizzazione, ormai in tutto il Mondo, delle piccole centrali nucleari modulari di III generazione avanzata (SMR) e dei reattori modulari avanzati di IV generazione (AMR) che minimizzano il problema degli incidenti e dello stoccaggio dei rifiuti nucleari, riducendo al tempo stesso i costi e gli ingombri degli impianti.

       Secondo recenti sondaggi di opinione, il nuovo nucleare di piccola taglia, non sostitutivo, ma integrativo rispetto all’utilizzo delle energie rinnovabili, sembra essere meglio accolto dall’opinione pubblica italiana rispetto alla realtà dei grandi impianti e tutto ciò indipendentemente dal miglioramento dei relativi sistemi di sicurezza.

      E’ chiaro che non tutto probabilmente potrà essere risolto con gli SMR (small modular reactor) e gli AMR (advanced modular reactor), ma il realismo politico e la storia del nostro Paese impongono di muoversi con gradualismo di fronte ad una opinione pubblica molto influenzabile ed ondivaga come quella italiana. Consideriamo infatti che gli incidenti di Chernobyl e di Fukushima non hanno portato alla sospensione dell’uso della energia nucleare nei Paesi dove si sono verificati o in altri Paesi industrializzati, ma solo in Italia. La relazione illustrativa prende quindi fortemente le distanze dal passato, usa molto di frequente il termine “energia nucleare sostenibile” e precisa più volte di muoversi in totale coerenza con il quadro normativo europeo e internazionale. In altre parole, sullo sfondo di tutta la meritoria attività proposta dall’Esecutivo per il ripristino della produzione dell’energia elettronucleare in Italia, si avverte la presenza di un ingombrante convitato di pietra, con cui ci si prepara, inevitabilmente, prima o poi, a fare i conti: il referendum abrogativo.

5. Le colonne portanti dell’articolato.

L’articolato del disegno di legge-delega è assai chiaro, molto ampio e non sembra il caso di farne una parafrasi per intero, ma semmai appare opportuno individuare alcune linee-guida che sono probabilmente destinate a resistere e ad orientare il dibattito parlamentare che seguirà alla presentazione del disegno di legge alle Camere.

     Il disegno di legge segue ovviamente il dettato costituzionale dell’art.76 e determina i principi, l’oggetto e i termini della delega, ma all’art.1 delinea anzitutto un articolato percorso procedurale destinato a concludersi non solo dopo i primi 12 mesi dall’approvazione della legge-delega (termine per l’adozione dei primi decreti legislativi), ma in realtà dopo altri 24 mesi nei quali il Governo potrà “adottare uno o più decreti legislativi recanti disposizioni integrative e correttive secondo la medesima procedura di cui al comma 2 e nel rispetto dei criteri e principi di cui all’art.3”. L’articolato tuttavia non si spinge fino ad ipotizzare, con certezza, un T.U. o addirittura un codice in materia di energia nucleare, benchè, successivamente, sembri spingere verso una disciplina organica della materia anche con la disposizione del comma 2 dell’art.3. All’art.1 sono previsti i classici passaggi per i pareri sui decreti legislativi della Conferenza unificata, del Consiglio di Stato e delle Commissioni parlamentari (eventualmente duplice, in caso di osservazioni sulla corretta attuazione della delega legislativa).

     Si tratta dunque di un percorso molto lungo ed articolato nel quale peraltro non sembra neppure molto facile inserire una richiesta di referendum abrogativo (la materia andrebbe infatti approfondita, almeno per quanto riguarda il rapporto fra legge-delega e decreti legislativi, ai fini della eventuale abrogazione referendaria, specialmente se si ipotizza un referendum immediato sulla sola legge-delega).

     Considerando, con ottimismo, almeno 10 mesi di lavori parlamentari nelle due Camere per l’approvazione del disegno di legge-delega, potremmo avere i primi decreti legislativi in vigore, promulgati e pubblicati, dopo 13 mesi, mesi che potrebbero diventare anche 16 in caso di ritardato parere parlamentare. Dopo un massimo di altri 25/28 mesi potrebbero giungere i successivi decreti correttivi, al fine di avere un testo definitivo, disponibile per la Pubblica Amministrazione e per le imprese, non prima quindi, complessivamente, di tre o quattro anni.

       E’ ovvio che, nelle more dell’approvazione definitiva di tutta la normativa delegata di cui sopra, molti adempimenti potranno essere portati a compimento. Anzitutto, dopo l’adozione della prima serie di decreti legislativi, si potrà iniziare a lavorare al Programma nazionale finalizzato allo sviluppo della produzione di energia da fonte nucleare sostenibile, previsto come primo oggetto della delega all’art.2 del disegno di legge e anche questo adempimento necessiterà dell’impegno di solide competenze tecniche e postulerà adeguati tempi di realizzazione.

      I decreti delegati dovranno poi disciplinare dettagliatamente, fra l’altro, il decommissioning e lo stoccaggio dei rifiuti radioattivi, la produzione dell’idrogeno viola e dei combustibili nucleari, la disciplina della futura fusione nucleare, la promozione dei territori interessati dagli impianti, la formazione del personale, la sicurezza delle installazioni, la relativa Authority e le eventuali forme di incentivazione economica.

      Fra queste molte attività, sopra descritte, che costituiscono appunto l’oggetto della delega, può essere interessante soffermarsi brevemente sulla disciplina della disattivazione e dello smaltimento delle installazioni nucleari esistenti, prevista alle lettere da e) ad h) dell’art.2. Si ipotizza infatti, alla lettera e) che i siti nucleari dismessi possano essere utilizzati anche ai fini previsti nelle lettere f), g) ed h), cioè ai fini della localizzazione di nuovi impianti (anche per la produzione di idrogeno), del riprocessamento del combustibile nucleare e dello stoccaggio temporaneo dei rifiuti radioattivi.

        Esaurita l’elencazione degli oggetti della delega, che necessiteranno sicuramente di più decreti legislativi, ognuno dei quali di dimensioni probabilmente assai rilevanti, l’art. 3 del disegno di legge passa ad elencare i ben 30 principi e criteri direttivi a cui dovrà attenersi il Governo nell’esercizio della delega legislativa. Fra questi alcuni appaiono più significativi anche alla luce di quanto accaduto sino ad oggi e degli ostacoli che la burocrazia riesce sempre a frapporre con successo alla realizzazione di  qualsiasi grande opera pubblica. L’argomento centrale e unificante di molti dei punti che danno ordine all’elenco dei principi e dei criteri direttivi del disegno di legge riguarda sicuramente la procedura per la scelta degli impianti abilitabili e per l’autorizzazione alla loro costruzione e gestione fino al momento della dismissione e dello smaltimento dei relativi rifiuti.

       Anzitutto il disegno di legge non fa una scelta preventiva fra grandi o piccoli impianti abilitabili o fra soggetti pubblici o privati che intendono esserne responsabili. Al punto c) dell’art.3 si fa infatti esplicito riferimento alla possibile abilitazione anche di impianti che utilizzano “tecnologie modulari e avanzate”, cioè si fa riferimento ai piccoli impianti nucleari meglio conosciuti con gli acronimi SMR e AMR. Anche al punto d) si fa riferimento a questi piccoli impianti di IV generazione in grado di riutilizzare il combustibile nucleare.  Coerentemente, al punto m), si parla di “abilitare soggetti, anche privati, alla sperimentazione sul territorio nazionale di tecnologie nucleari avanzate” e, in generale, il testo del progetto di legge si riferisce sempre ai “soggetti abilitati”, indipendentemente dal fatto che si tratti di soggetti pubblici o privati.

        Si viene quindi a delineare – dal punto c) al punto o) della delega legislativa – un primo abbozzo di procedimento complesso di abilitazione integrata che fa capo saldamente al Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica e che potrebbe essere riassunto nelle seguenti fasi: 1) Individuazione preventiva delle tipologie di impianti abilitabili; 2) Definizione preventiva dei criteri per la localizzazione degli impianti; 3) Dettagliata domanda del soggetto proponente, molto responsabilizzato, che deve comprendere la localizzazione, gli studi sull’impatto ambientale, i piani di sicurezza, la previsione di adeguati strumenti finanziari e assicurativi a copertura dell’intero ciclo di vita dell’impianto,  compreso lo smaltimento dei rifiuti radioattivi e del combustibile esaurito;  4) Valutazione di impatto ambientale (VIA) che è l’unico atto autorizzativo non automaticamente assorbito dal titolo abilitativo integrato di competenza del MASE. In questa fase vengono coinvolti, oltre a vari altri soggetti, anche gli enti locali minori interessati dalla realizzazione dell’impianto; 5) Acquisizione dell’intesa con la Conferenza unificata (valorizzata ulteriormente nella versione definitiva del ddl); 6) Rilascio dell’autorizzazione integrata da parte del MASE, nel rispetto anche delle eventuali competenze di una ipotizzata (ma assolutamente non certa) Autorità per la sicurezza nucleare.

        L’abilitazione integrata del MASE sostituisce ogni altro provvedimento autorizzativo, può costituire anche variante ai vigenti strumenti urbanistici e può comprendere, ove necessario, la dichiarazione di inamovibilità e l’apposizione del vincolo preordinato all’esproprio. Come si vede, la volontà politica contenuta nel disegno di legge-delega è quella di accentrare e coordinare il processo autorizzativo presso il Ministero dell’Ambiente e di giungere così ad un’autorizzazione unica integrata in tempi ragionevoli. Molto importante, a proposito di autorizzazioni, è la previsione della lettera l) dell’art.3, in cui si ipotizza una disciplina specifica per il riconoscimento di titoli autorizzativi già rilasciati da altri Stati membri della NEA e dell’OCSE o da parte di Stati legati all’Italia da accordi di cooperazione nel settore nucleare. Nella sua intervista al Sole 24 Ore del 23 gennaio 2025, il Ministro dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica auspica, a livello europeo, “un’eventuale standardizzazione delle prime fasi del processo abilitativo” in grado, fra l’altro, di incidere positivamente sulla riduzione dei costi degli impianti.

        Naturalmente tutto ciò difficilmente eviterà la nascita di “comitati no-nuc” e la presentazione di ricorsi al Tar e al Consiglio di Stato, ma la semplicità e la linearità del procedimento previsto potrebbero contribuire a far superare al provvedimento autorizzativo il vaglio della giurisdizione amministrativa.

       Altri significativi principi-guida per l’elaborazione dei decreti delegati riguardano sicuramente quanto previsto alla lettera q) ovvero la partecipazione del soggetto abilitato alla promozione e alla valorizzazione del territorio interessato dalla localizzazione degli impianti. Queste misure di compensazione economica – che potrebbero auspicabilmente essere concordate fra il soggetto proponente e i territori interessati anche prima della presentazione del progetto da abilitare – potrebbero includere investimenti in infrastrutture, incentivi per l’occupazione, programmi di formazione per i lavoratori o anche interventi di rafforzamento della protezione contro eventuali sabotaggi o atti di terrorismo.

          Sicuramente molto del consenso locale ai nuovi impianti nucleari si baserà anche su queste forme di incentivazione che potrebbero talora risultare abbastanza costose. Rilevante, a questo proposito, è l’aggiunta della nuova lettera r) del comma 1 dell’art. 3, laddove si prevede la consultazione dei comuni interessati in caso di individuazione ex ante di aree idonee alla realizzazione degli impianti di produzione e delle attività a questi collaterali (riprocessamento, stoccaggio, smaltimento etc…). Questa nuova lettera r) – approvata dal CdM in data 2 ottobre 2025 e che ha provocato lo slittamento delle lettere successive dell’originario elenco – è stata chiesta dalla Conferenza Unificata insieme al rafforzato ruolo delle Regioni di cui si è detto precedentemente.

       Un ultimo aspetto che vale la pena di sottolineare, fra i criteri direttivi della delega legislativa in esame, è quello contenuto nelle nuove lettere z) e aa), con particolare riguardo alla necessaria previsione di “opportune forme di informazione diffusa e capillare per le popolazioni direttamente interessate nonché di consultazione delle medesime”. Lungi dall’essere un aspetto secondario dell’intero progetto di reintroduzione del nucleare fra le fonti energetiche del Paese, sembra consigliabile che questa prevista opera di informazione della popolazione si focalizzi anzitutto sugli aspetti della sicurezza, peraltro particolarmente curati dalle disposizioni della legge-delega e sembra altresì opportuno che si concentri decisamente a supporto dei primi impianti che saranno autorizzati, impianti che potrebbero essere, auspicabilmente, piccoli e di IV generazione, al fine di attenuare l’impatto delle possibili opposizioni.

6. Le disposizioni di natura finanziaria. Conclusioni.

    All’art. 4 del progetto sono previste le disposizioni di natura finanziaria, ma si tratta sostanzialmente di un rinvio al contenuto dei decreti legislativi che determineranno, di conseguenza, l’entità precisa degli investimenti necessari, a valere probabilmente sui bilanci del triennio 2027-2029. Per il momento ci si limita a prevedere un modesto finanziamento di circa 20 milioni all’anno a carico del bilancio del MASE per i primi adempimenti derivanti dalla delega legislativa. In aggiunta vi è uno stanziamento prima di 1,5 milioni e poi di 6 milioni di euro per le esigenze di informazione verso la popolazione (di cui alle citate lettere z) e aa) dell’art.3).  Per le incombenze burocratiche (autorizzazioni etc..) ciascuna amministrazione dovrà invece provvedere con le proprie risorse umane e finanziarie già disponibili. Per il resto, ogni decreto legislativo dovrà essere dotato di una relazione tecnica che dia conto della sua neutralità finanziaria e, in caso contrario, qualora cioè determinasse nuovi e maggiori oneri finanziari, il decreto stesso potrà essere adottato solo dopo lo stanziamento delle risorse necessarie ad opera di un apposito provvedimento legislativo.

       Tutto quanto suddetto significa che il Governo, non prevedendo praticamente nessun serio nuovo impegno economico immediato a suo carico, per il momento intende solo ricostruire un nuovo quadro normativo, semplificato e coordinato, entro il quale possa svilupparsi un futuro progetto di utilizzazione del nucleare come forma complementare di energia sicura, continua e decarbonizzata.

    Ciò ovviamente non significa che la costruzione di nuovi impianti nucleari, destinati a fornire energia a costi ragionevoli e stabili a imprese e famiglie, in un quadro di indipendenza energetica nazionale, debba avvenire senza alcun onere per lo Stato, specialmente in un Paese dove sinora sono stati spesi almeno 150 miliardi di euro per incentivare le energie rinnovabili.

    Come si è detto, le previsioni di spesa sono rinviate all’attuazione dei decreti legislativi, anche perché, come spiega dettagliatamente la relazione tecnica di accompagnamento, sarebbe assai difficile, se non impossibile, quantificare già nella legge-delega (e ancora in assenza del Programma nucleare nazionale) gli oneri finanziari a carico dello Stato per la valorizzazione dei territori, per l’istituzione dell’eventuale Authority, per la realizzazione degli impianti, per le sperimentazioni, per la sicurezza, per il sostegno ai privati etc…

      E’ comunque realisticamente probabile ed auspicabile che ci potrà essere, in futuro, un concorso virtuoso fra investimenti privati, spesa pubblica e contributi a carico degli oneri di sistema contenuti nelle bollette degli utenti del servizio elettrico, ma queste sembrano ancora scelte politiche non deliberate e suscettibili di varie soluzioni. Quello che appare indiscutibile è che gli investimenti pubblici in questo settore sarebbero ripagati – con assoluta certezza – dai benefici del nuovo nucleare: energia a costi più bassi (e quindi maggiore competitività economica del Paese) e nuovo indotto industriale di qualità per la realizzazione degli impianti. Rispetto al passato l’investimento pubblico sarà peraltro meno incidente, in virtù dei più bassi costi delle centrali (legati sia alle dimensioni ridotte degli impianti sia alle economie di serie consentite dagli SMR) che abbatteranno la soglia degli investimenti rendendo i soggetti privati del tutto in grado di realizzare impianti nucleari con costi nell’ordine di grandezza di quelli oggi necessari per un impianto termico a gas naturale.

     In conclusione, il giudizio su questo disegno di legge-delega non può che essere ampiamente positivo, anzitutto perché rompe un tabù e manifesta coraggio politico, restituendo alle Istituzioni di Governo quel ruolo propulsivo per lo sviluppo del Paese che dovrebbero sempre avere senza adeguarsi passivamente ai sondaggi di opinione o, peggio, alle più retrive demagogie.

     Il disegno di legge sul nucleare sostenibile segna sicuramente un evidente primo passo istituzionale verso un cambio di strategia nella politica energetica nazionale, peraltro mantenendosi perfettamente in linea con gli obiettivi europei di neutralità carbonica al 2050. Tuttavia, il successo dell’iniziativa dipenderà dalla capacità di attuare effettivamente il quadro regolatorio efficace descritto nel disegno di legge-delega, coniugando sicurezza, sostenibilità e accettazione sociale.

         L’equilibrio tra esigenze energetiche e tutela ambientale sarà determinante per il futuro dell’energia nucleare in Italia. In particolare, sarà essenziale garantire che l’introduzione di impianti nucleari sia accompagnata da adeguati piani di gestione dei rifiuti, controlli rigorosi, possibilmente da parte di una Autorità molto forte e indipendente (anche nei confronti delle imprese pubbliche) e un quadro normativo stabile e chiaro che favorisca anche le iniziative dei privati, essenziali per ridurre i costi di tutta l’operazione. Infatti la collaborazione tra Istituzioni, imprese pubbliche, imprese private e società civile rappresenterà un elemento chiave per il successo del Piano di sviluppo nucleare. Se attuata con trasparenza e responsabilità, la nuova politica nucleare potrà rappresentare una risorsa economica strategica per il Paese già nel medio periodo.

      I tempi di realizzazione del progetto di reintroduzione dell’energia nucleare possono in effetti sembrare abbastanza lunghi e potrebbe suscitare perplessità anche il favore espresso per i piccoli impianti (cfr. l’intervista al Ministro dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica sul Corriere della Sera del 2 marzo 2025, nonché la stessa costituzione della citata newco pubblica per gli SMR) per il carattere non del tutto risolutivo di questi ultimi dal momento che, in effetti, un impianto di grande taglia in ogni Regione, laddove tecnicamente possibile, avrebbe effetti radicalmente più incisivi. Tuttavia occorre prendere atto che questo progetto deve conciliare necessariamente gli aspetti tecnici con gli aspetti politici, risentendo delle problematiche inerenti al consenso dell’opinione pubblica nonché di alcune evidenti perplessità presenti all’interno della stessa maggioranza.

    Occorre sottolineare comunque che i tempi non brevi di realizzazione del nuovo sistema nucleare  consentiranno anzitutto alle nuove tecnologie di III generazione avanzata e IV generazione di maturare e diventare operative, permetteranno l’ulteriore affinamento delle già stringenti misure di sicurezza e contribuiranno ad attenuare la diffidenza di una parte dell’opinione pubblica abituandola a convivere con la nuova realtà. I suddetti tempi potrebbero inoltre fornire la possibilità alla nuova Autorità per l’energia nucleare – peraltro solo ipotizzata al punto o) dell’art.2 e al punto cc) dell’art.3 – di strutturarsi nel modo migliore, assorbendo le competenze dell’ISIN (cfr. intervista del Ministro Pichetto Fratin al Sole 24 Ore del 23 gennaio 2025), trovando personale adeguatamente qualificato e sviluppando i dovuti collegamenti con le analoghe realtà internazionali.

      Da non sottovalutare neppure il fatto che i tempi lunghi e i molti passaggi procedurali, previsti addirittura nel corso di vari anni, potrebbero contribuire a disorientare gli antinuclearisti che certo preferirebbero un’unica azione di forza, improvvisa e irruente, da contrastare immediatamente, allarmando l’opinione pubblica contro un paventato e drammatico pericolo imminente di nuovi disastri nucleari.

    Il disegno di legge-delega va quindi necessariamente visto come il prudente avvio di un processo destinato a durare nei prossimi anni, se non addirittura nei prossimi decenni (per lo meno per quanto riguarda la fusione nucleare). Una evoluzione naturale fra varie fonti energetiche dotate di continuità potrebbe vedere il gas ancora protagonista per alcuni anni come energia di transizione, per poi passare all’energia nucleare da fissione di nuova generazione arrivando infine alla giustamente tanto auspicata energia nucleare da fusione. Si tratta di un percorso lungo e disseminato di ostacoli di natura tecnica, politica, territoriale, burocratica, finanziaria, sociale e forse anche riguardanti l’ordine pubblico. Tutti questi ostacoli andranno previsti e superati senza forzature e accelerazioni, ma con un atteggiamento duttile e pragmatico, con molta pazienza, con molta competenza da opporre alla demagogia, con molta capacità di mobilitare le risorse dei privati e di convincere l’opinione pubblica dei vantaggi economici di lungo periodo. In quest’opera di convincimento potrebbe essere di aiuto anche il riferimento all’esempio della vicina Francia dove, da sempre, la sinistra e i sindacati apprezzano i molti vantaggi dell’energia elettronucleare, non ultimi quelli di una bolletta elettrica più bassa per imprese e famiglie e delle premialità economiche e di servizi di cui beneficiano i territori che ospitano gli impianti.

           Insomma, in altre parole, riguardo all’atteggiamento da tenere di fronte a queste prevedibili difficoltà nel realizzare un pur eccellente progetto, non c’è forse che da ripetere la celebre esortazione del Gran cancelliere spagnolo di Milano Antonio Ferrer al suo cocchiere in mezzo alla folla turbolenta: Adelante, Pedro, con juicio!

L'articolo Il ddl sul nucleare sostenibile del Governo Meloni proviene da Giustamm.

Note

L'articolo Il ritardo dei pagamenti delle pubbliche amministrazioni alle imprese proviene da Giustamm.