(A un anno esatto dal 17 dicembre 2015 – data in cui il Consiglio di presidenza della giustizia amministrativa rese il proprio parere nell’ambito del procedimento di nomina dell’ultimo Presidente del Consiglio di Stato – due dei componenti di quell’Organo ricordano il loro disagio di quei momenti e auspicano un futuro diverso, in cui si ritorni alla più corretta consuetudine, verosimilmente costituzionale, sempre seguita in passato)
 
L’interessante e in larga parte condivisibile articolo che è stato recentemente pubblicato sulla rivista on-line “Giust. Amm.” dal Prof. Follieri, a proposito dell’indipendenza del Consiglio di Stato, laddove ripercorre la vicenda della c.d. “cinquina”, ossia della richiesta proveniente dal Governo e trasmessa al Consiglio di Presidenza della giustizia amministrativa, a dicembre del 2015, di indicare – anziché uno solo, come era sempre avvenuto sino ad allora – cinque nomi tra i quali l’Esecutivo si riservava la scelta del successore di Giorgio Giovannini quale Presidente del Consiglio di stato, merita una precisazione, che desideriamo esprimere qui a titolo del tutto personale.
Non è esatta l’affermazione che vi si legge, nel senso che la richiesta del Governo, inedita e in forte discontinuità rispetto al passato, non avrebbe suscitato alcuna reazione da parte dell’Organo di autogoverno della giustizia amministrativa, che l’avrebbe accettata del tutto supinamente.
Infatti la discussione svoltasi nella Quarta Commissione permanente – il cui verbale, contrassegnato da un ampio excursus storico-giuridico, fu allegato al parere votato a larga maggioranza dal plenum nella seduta del 17 dicembre e trasmesso alla Presidenza del Consiglio dei Ministri in allegato a tale parere – testimonia, piuttosto, il disagio e la preoccupazione di moltidei componenti di fronte a tale inedita richiesta, nella piena consapevolezza del rischio diderogare alla consolidata prassi costituzionale; nonché il tentativo di conservare in capo all’Organo di autogoverno il potere sostanziale di scelta, senza tuttavia escludere la debita leale collaborazione con l’Esecutivo, e l’auspicio che, in futuro, tale prassi possa essere ripristinata, sull’esempio di quanto avvenuto in passato per la Corte dei conti: ed in effetti la proposta che in quella sede fu formulata, e che venne poi approvata dal Consiglio di Presidenza nella suddetta riunione,reca l’indicazione motivata del primo candidato, diverso da quello poi nominato dal Governo, sulla base dei criteri dell’attitudine e del merito (e non solo dell’anzianità),pur se con la successiva indicazione anche degli altri quattro nomi richiesti (parimenti graduati per attitudine e merito, e non sulla mera base dell’anzianità) dai quali il Governo ha invece attinto.
Gli esatti termini di tale dibattito, nonché tutti gli atti ad esso pertinenti, possono essere consultati da chiunque vi abbia interesse sulle pagine della Rivista “Giurisprudenza costituzionale” n. 1/2016, 447 ss, dove è pubblicato l’articolo, di Riccardo Chieppa e Marzio Branca, La nomina del Presidente del Consiglio di Stato: tra prassi e innovazione.
Quella vicenda, che ha conosciuto dei passaggi anche dolorosi sul piano personalenon solo di chi scrive e che in quel momento non ricevetteprobabilmente tutta l’attenzione che avrebbe invece meritato dal mondo dell’Università e dell’Avvocatura acuendo in questo modo nel Consiglio di Presidenzae in vari suoi componenti un sentimento di profonda “solitudine”, è ormai alle spalle.
Se oggi, in termini assoluti, non si possono mettere minimamente in discussione le capacità e i meriti dell’attuale vertice del Consiglio di Stato, intento a portare avanti un ambizioso progetto di rinnovamento dell’Istituto, almeno per il futuro rimane fortissima l’esigenza di approfondire nuovamente – e l’articolo del Prof. Follieri potrebbe segnare l’avvio di un’auspicabile riflessione in tal senso – il“problema” rappresentato dal potere di scelta del Presidente del Consiglio di Stato, che l’art. 22 della legge 186 del 1982 attribuisce testualmente al solo Governo, che è parte in causa di molti giudizi che si svolgono dinanzi al giudice amministrativo, nonché l’ineludibile necessità di ritornare immediatamente a un’applicazione costituzionalmente orientata della norma, all’insegna di un potere di nomina quantomeno duale, ovvero concordato con l’Organo di autogoverno della magistratura amministrativa: il cui parere dovrebbe tornare a essere considerato, d’ora in avanti, non solo obbligatorio, ma anche vincolante per il Governo.
Come, del resto, in passato era sempre stato inteso, salvo pochissime eccezioni: pressoché tutte anteriori, peraltro, all’entrata in vigore della vigente Costituzione, che ha posto il principio dell’assoluta indipendenza della giurisdizione tra quelli fondamentali della Repubblica.
Ermanno de Francisco                                                  Hadrian Simonetti