Con la sentenza n. 133 del 6 aprile 2005 viene risolto il conflitto di attribuzione, sollevato dalla Regione Veneto, con il principio della “parità istituzionale” e della “leale collaborazione tra enti territoriali”.
Con ricorso n. 29 del 2001 la Regione Veneto ha sollevato conflitto di attribuzione contro le Provincia autonoma di Trento in relazione alla delibera posta in essere dalla giunta della Provincia autonoma di Trento 15 giugno 2001, n. 1527, ed alla determinazione del dirigente del servizio riguardante l’utilizzazione delle acque pubbliche della Provincia di Trento 21 giugno 2001, n. 93.
La delibera n. 1527 del 15 giugno 2001, posta in essere dalla Giunta della Provincia di Trento, regolava la materia degli impianti e delle grandi derivazioni a scopo idroelettrico.
La ricorrente affermava la mancanza di titolarità in via esclusiva in capo alla Provincia di Trento delle funzioni relative alle concessioni di derivazioni di acqua pubblica che interessino, come nel caso di specie, oltre alla Provincia di Trento, anche la Regione Veneto. Contemporaneamente chiedeva alla Corte di risolvere l’altra e importante questione che attiene alla titolarità di funzioni inerenti la determinazione dei canoni di concessione ed il relativo introito dei proventi.
La ricorrente lamentava a tale proposito, che la Provincia nel pervenire alla delibera era venuta meno della necessaria previa intesa disciplinata dall’art. 89, comma 2, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 “Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della Legge 15 marzo 1997, n. 59”, con la Provincia di Trento.
Il riferimento all’art. 89, comma 2, del decreto legislativo 112 del 1998, in cui si stabilisce che “sino all’approvazione del bilancio idrico su scala di bacino…, le concessioni di cui al comma 1, lettera i), del presente articolo che interessino più regioni sono rilasciate d’intesa tra le regioni interessate…”, rafforza maggiormente il principio secondo il quale, mancando tale intesa, verrebbe meno uno dei presupposti basilari della delibera della Provincia.
La Corte pertanto si è pronunciata annullando la delibera della Provincia di Trento.
La delibera in questione fondava le sue ragioni oltre che ai sensi dell’art. 14, comma 1, del D.P.R. n. 381 del 1974, come modificato dal decreto legislativo n. 463 del 1999, in cui si attribuisce la competenza “riguardo le concessioni delle grandi derivazioni di acque pubbliche alla Provincia nel cui territorio ricadono in tutto o in parte le opere di presa o prima presa…”, anche sulle disposizioni contenute nel proprio Statuto.
La Provincia di Trento rivendicava l’esercizio, di istituzione e controllo, della concessione nel settore di grandi derivazioni in modo unilaterale ed esclusivo, anche se, come nel caso di specie, il territorio interessato superava quello della Provincia stessa coinvolgendo parte del territorio di altra Regione.
Il principio ispiratore, confermato dalle disposizioni del decreto legislativo 463 del 1999 è quello dell’interesse prevalente, che varrebbe come regola per individuare la Provincia competente in materia di grandi derivazioni idroelettriche.
La Provincia di Trento sosteneva, al contrario, di avere una propria competenza legislativa e potestà amministrativa nella materia in esame in virtù delle disposizioni statutarie.
La Corte, contro l’assunto contenuto della Provincia di Trento circa la “supremazia” delle disposizioni statutarie, con la sentenza 196 del 2003 afferma che non si è in presenza di Carte costituzionali, ma solo di fonti regionali “a competenza riservata e specializzata”, cioè di statuti di autonomia, i quali, anche se costituzionalmente garantiti, debbono comunque “essere in armonia con i precetti ed i principi tutti ricavabili dalla Costituzione”.
La questione di legittimità costituzionale sollevata dalla Regione Veneto, prima dell’entrata in vigore del Titolo V della Costituzione, si fonda principalmente sulla critica, e conseguentemente sulla negazione, di quella normativa contenuta nello Statuto della Regione Trentino Alto-Adige che ha consentito, attraverso un’interpretazione estensiva, di attribuire la competenza esclusiva alla Provincia di Trento.
Inoltre l’asserzione di una competenza esclusiva da parte della Provincia di un’autonomia speciale, viene a perdere efficacia dato che tale autonomia non può estendersi oltre il confine regionale; l’impossibilità di una tale estensione va ravvisata nel fatto che non si potrebbero, con una norma contenuta in uno statuto sia di una provincia che di una Regione, generare effetti extraterritoriali.
L’estensione degli effetti extraterritoriali dei principi disciplinati con norme statutarie contrasterebbe con i principi di un ordinamento fondato su forme di cooperazione interregionale, in cui è inammissibile una sovraordinazione gerarchica di una regione a statuto speciale su una regione a statuto ordinario[1].
La questione sollevata dalla regione Veneto[2], prima delle modifiche al Titolo V Cost., è stata poi ampiamente dibattuta e risolta da un importante emendamento unitario all’art. 10 del ddl La Loggia, volto ad assicurare che le forme più ampie di autonomia conseguenti alla Legge costituzionale 3 del 2001, riguardino non solo le Regioni e Province autonome ma anche gli enti locali.
Le leggi costituzionali n. 1 del 1999 e n. 3 del 2001, hanno abrogato o modificato quasi interamente il Titolo V della seconda parte della Costituzione, ma hanno anche sostanzialmente mutato le fonti normative di natura regionale ed i loro rapporti con le fonti statali.
Contemporaneamente le leggi costituzionali n. 2 e n. 3 del 2001 hanno cambiato il procedimento di revisione degli Statuti delle Regioni ad autonomia speciale, assicurando una maggiore partecipazione delle stesse al procedimento, e delle Province autonome di Trento e Bolzano.
Tali Regioni e province speciali hanno potuto in questo modo qualificare la loro specialità si sono dotate di una legge statutaria autonoma ed hanno così visto riconosciuti i loro poteri normativi primari e secondari attraverso l’applicazione dell’art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001 (cd. Legge La Loggia).
E’ proprio l’art. 10 (nell’attuale formulazione) che garantisce il mantenimento dell’autonomia delle Regioni speciali laddove prevede “Le forme di autonomia più ampie riconosciute a Comuni, Province e Città metropolitane dalla legge costituzionale n. 3 del 2001 si applicano ai sensi dell’art. 10 della stessa legge costituzionale , anche agli enti locali ricompresi nell’ambito delle Regioni a statuto speciale e delle province di Trento e Bolzano, che vi danno attuazione, per quanto di loro competenza ed in base ai loro rispettivi statuti, in sintonia con i principi sanciti dall’art. 5 e dal titolo V della Costituzione e dal principio di leale collaborazione”.
Con l’emendamento 10 si stabilisce che dopo la Legge costituzione 3 del 2001, nessun ente territoriale, anche in conseguenza dell’abrogazione degli artt. 125, 128 e 130 Cost., ha istituzionalmente una posizione di gerarchia sovraordinata.
Pertanto il conflitto viene risolto dalla Corte Costituzionale attraverso il principio della “leale collaborazione[3]”.
Tale principio, è stato applicato dalla stessa Corte, già a partire dalla metà degli anni ‘80, ai rapporti tra Stato e Regioni “nelle materie in cui vi sia un intreccio di interessi e competenze, specie se reso necessario dal perseguimento di un valore costituzionale comune[4] ”.
Le modalità di collaborazione sono state lasciate alla discrezionalità del Legislatore, ma la Corte si è sempre riservata la valutazione circa l’adeguatezza delle modalità individuate e la conseguente dichiarazione di illegittimità nei casi di mancanza di congruità.
Pertanto l’elemento della leale collaborazione trovando applicazione nella giurisprudenza costituzionale come “criterio normativo”, è stato più volte utilizzato per risolvere controversie.
La corte Costituzionale richiamando precedenti in materia, in particolare la sentenza n. 353 del 2003, stabilisce che (…)“sentiti i comitati istituzionali delle autorità di bacino di rilievo nazionale interessati, assicura, attraverso opportuni strumenti di raccordo, al compatibilizzazione di interessi comuni a più regioni e province autonome il cui territorio ricade in bacini idrografici di rilievo nazionale”.
Ne consegue che ogni volta ci si trovi a risolvere problemi locali contrastanti o riguardanti materie trasversali in cui siano coinvolti più territori regionali, la tutela degli interessi in questione può essere perseguita solo attraverso l’intesa tra le Regioni o la collaborazione tra Stato e regioni.
Quest’ultimo principio emerge nella questione di legittimità costituzionale sollevata dalla Regione Basilicata nella sentenza n. 62 del 2005, in cui la Corte sottolinea che nei casi in cui gli interventi statali si sovrappongano con competenze delle regioni, debbono essere garantite forme di collaborazione.
Pertanto le sentenze che la Corte ha pronunciato, soprattutto dopo la riforma costituzionale, sembrano offrire qualche indicazione interessante: cioè che il metodo della “leale collaborazione” possa ritenersi il mezzo attraverso cui equilibrare gli opposti interessi che risultano a vari livelli territoriali.

———-

[1] Cfr. T. Martines, A. Ruggeri, C. Salazar, LINEAMENTI DI DIRITTO REGIONALE, MILANO, 2002.
[2] CFR. a.Anzon, I POTERI DELLE REGIONI DOPO LA RIFORMA COSTITUZIONALE, TORINO, 2001.
[3] Cfr. S. Bartole, R. Bin, G. Falcon, R. Tosi, DIRITTO REGIONALE, DOPO LE RIIFORME, BOLOGNA, 2003.
[4] Cfr, op. cit.

Note

Views: 0

L'articolo Impianti idroelettrici: “leale collaborazione” e coordinamento regionale proviene da Giustamm.