1. La sentenza in commento affronta nuovamente il tema delle distanze delle costruzioni, sotto il profilo, in particolare, di come debba misurarsi la distanza di queste dal confine.
La questione è nota e occupa sia il Giudice Ordinario che quello Amministrativo, essendo chiamati a pronunciarsi su costruzioni realizzate in violazione delle distanze minime, il primo, su azioni promosse fra privati per ottenere la demolizione e/o il risarcimento del danno (ai sensi del combinato disposto degli artt. 872 comma 2 e 873 del codice civile), il secondo, su impugnazioni di titoli edilizi.
Per ovvie ragioni sono più frequenti le sentenze della Suprema Corte rispetto a quelle del Consiglio di Stato e dei vari TAR, ed essendo il G.O., e si è così formata una copiosa giurisprudenza sul punto.
Il principio di diritto sancito dalla Cassazione in merito alle concrete modalità di misurazione delle distanze fra costruzioni è costante: “tutte le distanze fra fabbricati, a differenza di quelle sulle vedute, non si misura in modo radiale ma in modo lineare” (Sez. II, 25.6.1993 n. 7048).
La Suprema Corte, infatti, distingue nettamente la distanza fra costruzioni, ex art. 873 c.c. (e norme integrative), da quella rispetto alle vedute, contenuta negli artt. 905 e ss. dello stesso Codice, in virtù della diversa ratio sottostante alle due norme: la distanza fra costruzioni, com’è noto, ha la funzione di evitare intercapedini dannose fra di esse, mentre quella dalle vedute nasce al diverso scopo di salvaguardare il diritto (appunto) di veduta.
Da questa differenza di funzione delle norme, la Cassazione fa discendere una diversa modalità di misurazione. La distanza fra costruzioni “considerata la sua finalità, trova applicazione (…) quando gli edifici, sorgenti su lati opposti rispetto alla linea di confine, si fronteggiano in minima parte, nel senso che le due rispettive facciate, avanzando idealmente in linea retta, si incontrano almeno in un punto” (Cass. civ., Sez. II, 26.5.1995 n. 5892, che fa richiamo anche alla precedente della stessa sezione, 12 dicembre 1986 n. 7384).
La distanza sulle vedute, invece, si misura in maniera radiale, proprio perché la veduta stessa si esercita in tutte le direzioni e, non solo, in linea retta.
Come detto, la misurazione lineare della distanza fra costruzioni è una costante della giurisprudenza della Cassazione Civile e si ritrova anche negli anni a seguire.
Emblematica in questo senso è la recente pronuncia, sempre della II Sezione, n. 5258, del 4.3.2011 secondo cui “il Tribunale ha fatto opportuno riferimento a tal proposito alla concreta ubicazione delle contrapposte costruzioni in relazione alla ratio dello stesso art. 873 c.c. che è quella di evitare dannose intercapedini, per cui le norme sulle distanze legali si applicano soltanto agli edifici che si fronteggiano, per cui la loro misurazione deve essere effettuata in modo lineare e non a raggio come invece previsto in materia di vedute” (nella sentenza è fatto richiamo anche alla precedente decisione n. 7285 del 7.4.2005).

2.1 Il Giudice amministrativo è in linea con la giurisprudenza della Cassazione, tant’è che il più delle volte fa diretto richiamo ad essa.
Nonostante le apparenze, la decisione del Consiglio di Stato, Sezione IV, n. 1692 del 31.3.2015 in commento, non si discosta da questo trend.
Andando a leggere il testo integrale della decisione, infatti, la portata di essa appare chiarissima e in linea con quanto accennato sopra.
E’ sufficiente, a questo fine, leggere i due paragrafi rappresentanti il passaggio centrale della motivazione sul punto.
Così si legge in sentenza: (la sentenza del TAR) “non ha tenuto conto del principio contenuto sub art. 15 NTA secondo cui “la distanza minima dei fabbricati dai vari confini deve essere la minore tra tutte quelle misurabili nel punto più vicino tra fabbricato e confine”.
Come efficacemente dimostrato da parte appellante incidentale e dal comune, quanto sopra impone che ci si rifaccia alla misurazione radiale, altrimenti si arriverebbe all’assurda possibilità di autorizzare l’edificazione di costruzioni, in fondi di diversi proprietari che si toccano sugli angoli”.
Da questi due semplici periodi è chiaro così che:
a) la scelta della misurazione radiale, nel caso di specie, è riferita a distanze dal confine e non a distanze fra costruzioni;
b) inoltre, tale scelta era giustificata da una specifica norma dello strumento urbanistico locale ove è sorto l’edificio in contestazione, secondo cui la distanza minima dei fabbricati dai confini dovesse essere “la minore tra tutte quelle misurabili nel punto più vicino tra fabbricato e confine”.
Si spiega quindi, per quale motivo sia stata scelta la soluzione della misurazione radiale, in quanto unica in grado di garantire quanto richiesto dallo strumento locale.
D’altronde è noto che la distanza dal confine assolve una funzione diversa da quella fra le costruzioni, che è, non solo di ripartire equamente la distanza fra costruzioni rispetto al confine (nel caso il fondo antistante non sia ancora edificato, limitando così la piena operatività del c.d. principio di prevenzione), ma soprattutto di far sì che l’edificazione proceda secondo un “prefigurato modello urbanistico” (v, fra le più recenti, Cass. civ. Sez. II, 23.4.2010, n. 9751 e, quanto al Giudice amministrativo, Cons. Stato, Sez. IV, 9.5.2011, n. 2749). Questo in ragione dell’esigenza pubblica di pianificare lo sviluppo edilizio e agevolare la fornitura dei servizi e delle infrastrutture a esso conseguenti.
Questo nonostante che, per costante giurisprudenza della Suprema Corte, anche simili disposizioni siano comunque da annoverare tra quelle integrative dell’art. 873 c.c.. (v., per tutte, la recente e autorevole SS.UU. 24.9.2014, n. 20107, con richiami alle conformi sentenze della stessa Cassazione nn. 17390/2004; 6209/1996; 4519/1984).
Proprio da tale natura pubblicistica dell’interesse sottostante alla imposizione di una distanza minima dai confini, discende, peraltro, l’impossibilità di deroga, anche convenzionale, da parte dei privati.

2.2. Ugualmente, non rappresenta una smentita, essendo piuttosto la conferma, della tesi della misurazione “lineare” la precedente sentenza del Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 5557 del 22 novembre 2013.
Alcuni Uffici Tecnici comunali, infatti, avevamo visto un mutamento di indirizzo giurisprudenziale nella parte della motivazione di tale decisione, ove si legge che “Si rammenta in particolare, a tale proposito che la distanza di dieci metri tra pareti finestrate di edifici antistanti, prevista dall’art. 9, D.M. 2 aprile 1968, n. 1444, va calcolata con riferimento ad ogni punto dei fabbricati e non alle sole parti che si fronteggiano e a tutte le pareti finestrate e non solo a quella principale, prescindendo anche dal fatto che esse siano o meno in posizione parallela” (il grassetto è di chi scrive).
In realtà, ancora una volta, andando a leggere il testo integrale della motivazione, è agevole rilevare come questo passaggio fosse niente altro che un richiamo alla precedente sentenza della stessa sezione del Consiglio di Stato, n. 6909 del 5.12.2005, che, a sua volta, aveva fatto richiamo, sul punto, a quanto stabilito dalla Cassazione civile, Sez. II, nella sentenza n. 4715 del 30 marzo 2001.
Orbene. Vale la pena riportare integralmente il passaggio centrale della motivazione di tale ultima sentenza, per la sua estrema chiarezza, in modo da comprendere l’effettiva statuizione voluta dal Consiglio di Stato attraverso il riferimento alla precedente decisione n. 6909/2005, e, a cascata, alla Cass. n. 4715/2001 cit..
Così si legge in sentenza:
“Invero il convincimento espresso in ordine alla insussistenza di qualsiasi violazione al riguardo è fondato sostanzialmente sulla circostanza che i due edifici si fronteggiano “con una parete finestrata ed uno spigolo di muro”, e che la misurazione della distanza deve essere effettuata solo tra pareti di edifici, e non “tra il breve taglio dello spigolo di due pareti ad angolo retto di uno di essi e qualsiasi sporgenza di quello contrapposto”.
Orbene tale asserzione trascura la circostanza che lo spigolo di un edificio è costituito da un segmento che segna l’intersecazione di due pareti le quali, pur non trovandosi in posizione parallela rispetto alla opposta costruzione, potrebbero comunque fronteggiarla: infatti ricorre tale evenienza, secondo l’orientamento di questa Corte menzionato anche nella sentenza impugnata, qualora tra le facciate di due edifici sussista almeno un segmento di esse tale che l’avanzamento di una o di entrambe le facciate medesime porti al loro incontro, sia pure per quel limitato segmento, con conseguente applicabilità, nell’ipotesi positiva dell’art. 9 del D.M. 2 aprile 1968 n. 1404.
Nella fattispecie la Corte territoriale ha ritenuto di dover fornire una risposta negativa a tale quesito senza peraltro ipotizzare un prolungamento ideale delle pareti dell’edificio di proprietà della società Edilnava che creano uno spigolo in direzione della costruzione di proprietà degli attuali ricorrenti onde accertare la loro eventuale intersecazione con quest’ultimo fabbricato, ovvero al contrario escludere che le rette che si dipartono dallo spigolo delle suddette pareti ad angolo retto secondo le direttrici dei lati di questo attraversino idealmente la struttura dell’edificio antistante: invero soltanto una indagine di tal genere avrebbe consentito di verificare la sussistenza o meno di quella posizione di frontalità tra i fabbricati che costituisce il presupposto per l’operatività dell’art. 9 del D.M. 2 aprile 1968 n. 1404.”.
Non credo vi sia bisogno di ulteriori commenti, essendo sufficiente, a questo fine, le evidenziazioni in grassetto da me inserite.

3. E’ chiaro, così, che il Consiglio di Stato, è in linea con la Cassazione nel riconoscere che la distanza fra costruzioni si misura in linea retta, al punto da citare nelle proprie sentenze precedenti in tal senso del Supremo Giudice civile.
L’applicazione di una misurazione radiale è stata riconosciuta applicabile, nel caso deciso dalla sentenza in commento, solo perché trattavasi di distanza dai confini, e comunque in applicazione di una specifica norma di strumento urbanistico locale particolarmente rigorosa, secondo cui la distanza minima dei fabbricati dai confini dovesse essere “la minore tra tutte quelle misurabili nel punto più vicino tra fabbricato e confine”.
Al contrario, ove si verta in tema di “distanza fra costruzioni”, dato che questa, come detto, assolve alla funzione di impedire la creazione di intercapedini insalubri, la misurazione della stessa non può che essere di tipo lineare, fra pareti contrapposte per le quali esista almeno un segmento di esse tale che l’avanzamento ideale di una o di entrambe le facciate porti al loro incontro, sia pure per quel limitatissimo segmento.
Solo in questo caso infatti ha senso parlare di creazione di intercapedine, impossibile da realizzarsi, al contrario, per edifici che siano in prossimità, anche a distanza minima, ma che si fronteggino solo per gli spigoli.

(pubblicato il 24.4.2015)

Note

Views: 0

L'articolo Distanze fra costruzioni e distanze dal confine: misurazione lineare e misurazione radiale proviene da Giustamm.