Giustamm.it – Codice ISSN: 1972-3431

Abstract
Il presente contributo tratta la questione della nomina dei direttori stranieri dei musei italiani, in seguito alla riforma introdotta dall’art. 14, comma 2 bis, del decreto legge n. 83/2014, il quale nel prevedere che il conferimento degli incarichi a questi ultimi avviene, con procedure di selezione pubblica, per una durata da tre a cinque anni, a persone di particolare e comprovata qualificazione professionale in materia di tutela e valorizzazione dei beni culturali, non ha richiesto il possesso della cittadinanza italiana. E invero gli articoli 1, comma 1 del d.p.c.m. 174 del 1994 e  2, comma 1 del d.P.R. 487 del 1994, “laddove impediscono in assoluto ai cittadini di altri Stati membri dell’UE di assumere i posti dei livelli dirigenziali delle amministrazioni dello Stato e laddove non consentono una verifica in concreto circa la sussistenza o meno del prevalente esercizio di funzioni autoritative in relazione alla singola posizione dirigenziale, risultano in contrasto con il paragrafo 2, dell’articolo 45 del TFUE e non possono trovare conseguentemente applicazione“. In sostanza, atteso che le norme del TFUE prevalgono sulle disposizioni interne con esse incompatibili e non essendo possibile interpretare queste ultime in modo coerente con la disciplina eurounitaria, la disposizione interna deve essere disapplicata.

Giustamm.it

Codice ISSN: 1972-3431

Views: 0

L'articolo La prevalenza del diritto europeo abilita l’accesso alle direzioni dei musei ai cittadini di nazionalità non italiana proviene da Giustamm.

Annalisa Gualdani
Prime riflessioni sulla “copianificazione” paesaggistica in Toscana

1. Il Paesaggio “alfa ed omega” delle funzioni di tutela e di gestione.
La nozione di paesaggio ha nel tempo catalizzato l’attenzione del dibattito scientifico, che a partire dalla nozione estetizzante crociana del bello in natura¹ , recepita dalla legge 1497/19392 , ha condotto sino all’attuale definizione recepita nel codice³ . Non è questa la sede per ripercorrere l’appassionante iter che ha portato all’elaborazione da parte della dottrina e della giurisprudenza di raffinate ricostruzioni definitorie del termine “paesaggio”, tuttavia la conclusione a cui esse sono pervenute e cioè la prevalenza degli interessi legati alla tutela del paesaggio, rispetto a quelli della fruizione del territorio ⁴

L’art. 131, comma 2, del Codice (come sostituito dall’articolo 2 del D.lgs. n. 26 marzo 2008, n. 63), in armonia con quanto stabilito dalla Convenzione Europea sottoscritta a Firenze, il 20 ottobre
del 2000⁵  , vengono assunti come premessa maggiore del ragionamento che qui si intende percorrere.

Non più dunque una concezione statica di tutela del paesaggio, incentrata sulla salvaguardia del “bello sguardo dalla villa” o della visione prospettica delle eccellenze, ma dinamica, avente ad
, definisce il paesaggio, quale manifestazione identitaria percepibile; per paesaggio si intende, infatti “il territorio espressivo di identità, il cui carattere deriva dall’azione di fattori naturali, umani e dalle loro interrelazioni”. Il valore paesaggio diviene, così, sintesi di “quegli aspetti e caratteri che costituiscono rappresentazione materiale e visibile dell’identità nazionale” ed espressione di quella concezione di natura come sfondo di rapporti sociali equi tra individui, come forza armonizzante del tutto. […]

(pubblicato il 24.11.2014)

Giustamm.it –

Codice ISSN: 1972-3431

Views: 0

L'articolo Prime riflessioni sulla «copianificazione» paesaggistica in Toscana proviene da Giustamm.

Giustamm.it – Codice ISSN: 1972-3431

1. Premessa.

Il tema della compartecipazione al costo dei servizi sociali, ha, negli ultimi anni, catalizzato l’attenzione della giurisprudenza amministrativa, chiamata a far luce su una applicazione, spesso originale ed autoreferenziale, da parte dei comuni della disposizione di cui all’art, 3, comma 2, ter , del D.lgs. n. 109/98, come modificato dal D.lgs. n. 130/00.
Le questioni sottoposte all’esame del giudice amministrativo, nell’arco temporale che va dall’emanazione dei citati decreti ai giorni attuali, hanno avuto ad oggetto le differenti prassi seguite dai comuni, che, a seconda dei casi si sono variamente atteggiati nell’applicare una normativa nazionale che, prima face, parrebbe non celare dubbio alcuno tra le pieghe delle singole disposizioni.
Il fondamento del riconoscimento del diritto all’assistenza sociale e quindi della sua accezione evoluta di servizi sociali si rinviene, come è noto, nell’ art.38 della Costituzione[1], che prevede la rimozione dello stato di bisogno dei soggetti in difficoltà attraverso un intervento di sostegno da parte del potere pubblico. La Carta costituzionale chiarisce inequivocabilmente che la Repubblica ha il compito di fornire le prestazioni relative al diritto all’assistenza, attraverso la necessaria presenza dello Stato e delle sue articolazioni a garanzia della piena realizzazione dei diritti sociali.
Il contenuto della sopra citata disposizione è stato maggiormente avvalorato dal dettato di cui agli artt. 117 e 120 Cost., come novellati dalla riforma costituzionale del 2001, dove viene sancito l’obbligo di garantire (per lo meno nei limiti dei livelli essenziali) i diritti sociali su tutto il territorio nazionale.
Si rammenta, infatti, che mentre ai sensi dell’art. 117, c. 2, lett. m), la determinazione dei livelli essenziali è prerogativa della potestà legislativa esclusiva dello Stato, la tutela dei livelli essenziali è invece demandata agli enti territoriali, responsabili della predisposizione, organizzazione e gestione dei mezzi necessari a garantire il loro effettivo godimento, come è dato evincere dal contenuto dell’art. 120, c. 2 Cost., in relazione al potere sostitutivo del Governo nei confronti degli enti territoriali quando è in gioco la tutela dei livelli essenziali delle prestazioni[2].
La Repubblica, dunque, in virtù del principio di doverosità ha il compito di provvedere all’effettiva realizzazione del sistema di servizi sociali, attraverso la predisposizione di apparati pubblici necessari alla loro gestione ed alla erogazione delle prestazioni nei confronti degli utenti. L’erogazione di questi ultimi però non sempre avviene gratuitamente, anche perché il soggetto pubblico non potrebbe sopportarne integralmente i costi, ma avviene, tenuto conto di alcuni criteri, quali la prova dei mezzi (means test), misurata attraverso il ricorso ad uno strumento denominato Indicatore di situazione economica di equivalenza.

2. La compartecipazione al costo e le normative ISEE.

L’indagine non può prescindere dall’esaminare, se pur brevemente, quello strumento che, essendo in grado di misurare la capacità economica di ogni singola famiglia, sulla base del reddito, patrimonio (mobiliare e immobiliare) e delle caratteristiche del nucleo familiare consente di calibrare il quantum della compartecipazione al costo dei servizi: l’Indicatore di situazione economica di equivalenza (d’ora in poi ISEE).
Il primo tentativo di definizione dei “criteri unificati di valutazione della situazione economica” è stato previsto nella legge 27 dicembre 1997, n. 449, recante “Misure per la stabilizzazione della finanza pubblica”, attraverso la quale il Parlamento conferì la delega al Governo affinché elaborasse uno strumento da applicarsi ai soggetti richiedenti prestazioni agevolate nei confronti delle pubbliche amministrazioni (art. 59, commi, 51, 52 e 53). L’analisi della richiamata disposizione normativa fa emergere come il legislatore abbia inteso descrivere sia l’ambito oggettivo: prestazioni assistenziali, sanitarie e sociali (a cui corrisponde una categoria di soggetti interessati all’accesso), sia quello soggettivo di applicazione dell’indicatore: le pubbliche amministrazioni erogatrici di tali prestazioni[3].
L’attuazione della delega contenuta nell’art. 59, comma 51, della legge n. 449/1997, è avvenuta con l’emanazione del D.lgs. 31 marzo 1998, n. 109, (successivamente modificato dal D.lgs. 3 maggio 2000, n. 130), il quale ha consacrato l’ISEE come lo strumento principale per valutare la situazione economica di coloro che richiedono prestazioni o servizi sociali o assistenziali non destinati alla generalità dei soggetti o comunque collegati nella misura o nel costo a determinate situazioni economiche (art. 1). Accanto all’indicatore di situazione economica, il legislatore delegato ha previsto che gli enti erogatori, ai quali compete la fissazione dei requisiti per fruire di ciascuna prestazione, possano prevedere, modalità integrative di valutazione, con particolare riguardo al concorso delle componenti patrimoniali mobiliari ed immobiliari (art. 3).
Effettuate queste premesse di ordine generale occorre dunque innestare il tema che ci occupa, nell’ambito di una pluralità di disposizioni normative, stratificatesi nel tempo, volte a selezionare i destinatari dei servizi di assistenza: il D.lgs. 31 marzo 1998, n. 109, la modifica a quest’ultimo apportata dal D.lgs. 3 maggio 2000, n. 130, l’art. 25 della legge n. 328/00 che ad essi fa riferimento ed infine la riforma costituzionale.
Venendo all’esame delle singole disposizioni normative in materia di individuazione delle condizioni dei destinatari delle prestazioni occorre precisare che l’art. 25, della legge 7 novembre 2000, n. 328, “legge quadro per la realizzazione di un sistema integrato di interventi e servizi sociali”, recita “Ai fini dell’accesso ai servizi disciplinati dalla presente legge, la verifica della condizione economica del richiedente è effettuata secondo le disposizioni previste dal D.lgs. 31 marzo 1998, n. 109, come modificato dal D.lgs. 3 maggio 2000, n. 130”. Il fine perseguito dal D.lgs. n. 109 del 1998, con l’introduzione l’indicatore della situazione economica equivalente[4], è quello di costituire uno strumento idoneo a rappresentare una risposta operativamente efficace all’esigenza di assicurare “la realizzazione di un modello di welfare universale nei destinatari delle prestazioni sociali, ma selettivo nell’erogazione delle stesse”[5].
Il D.lgs. n. 130 del 2000 ha apportato, poi, alcuni correttivi ed integrazioni al provvedimento introduttivo dell’ISEE, contemplando, tra l’altro, un’estensione dell’applicazione dello stesso ai servizi di pubblica utilità. Ma la vera novità introdotta dal D.lgs. n. 130/2000 concerne la condizione dei soggetti colpiti da handicap permanente grave e degli anziani ultrasessantacinquenni non autosufficienti, per i quali la composizione del loro nucleo familiare è stata particolarmente considerata al fine di selezionare specificatamente l’accesso a prestazioni sociali agevolate assegnate nell’ambito di percorsi assistenziali integrati di natura socio-sanitaria.
Per i soggetti affetti da handicap permanente grave, di cui all’art 3, della legge n. 104/92 e per gli anziani ultrasessantacinquenni, riconosciuti fisicamente o psichicamente non autosufficienti, infatti, l’accesso alle prestazioni sociali erogate a domicilio o in ambiente residenziale a ciclo diurno o continuativo, può essere definito con esclusiva considerazione della situazione economica del beneficiario e con esclusione quindi, di quella del nucleo familiare a cui lo stesso appartiene (art. 3, comma2 ter, D.lgs. n. 109/98).
La riforma del Titolo V, parte II, della Costituzione, ha annoverato l’assistenza sociale tra le materie di potestà legislativa esclusiva delle regioni. Spetterà pertanto a queste ultime stabilire i criteri per la determinazione degli utenti al costo delle prestazioni, tenendo però conto dei principi stabiliti dal D.lgs. n. 109/98 e dal D.lgs. n. 130/00, nel rispetto del sistema ISEE.

3. La questione dei soggetti tenuti agli alimenti dei richiedenti le prestazioni agevolate.

Nonostante la chiarezza del tenore della disposizione contenuta nell’art. 3, comma 2, ter del D.lg.s. n. 109/98, i comuni, in sede regolamentare, hanno sovente effettuato una distorta applicazione della medesima, richiamando le disposizioni civilistiche di cui agli artt. 433 e 438 del codice civile ed affermando, così, l’obbligo da parte dei soggetti tenuti agli alimenti a partecipare al costo dei servizi dei familiari richiedenti le prestazioni agevolate e la conseguente possibilità per l’ente erogatore del servizio di esercitare l’azione di rivalsa, di cui alla legge n. 1580/1931[6].
Come è stato infatti sostenuto “fra i numerosi pretesti escogitati dagli enti gestori delle attività socio-assistenziali (comuni singoli e associati, Province e ASL) allo scopo di ottenere il versamento di contributi economici da parte dei congiunti degli assistiti, quello relativo agli alimenti è stato certamente il più utilizzato”[7]. In realtà occorre sul punto precisare che, la persona tenuta all’obbligo alimentare può essere chiamata in causa soltanto dal diretto interessato, dal suo tutore o curatore, nonché dall’amministratore di sostegno. Recita infatti il comma 1, dell’art. 438, del codice civile, che gli alimenti possono essere richiesti solo da chi versa in stato di bisogno e non sia in grado di provvedere al proprio mantenimento. Ne deriva pertanto che il richiamo effettuato dai comuni e dagli altri soggetti erogatori di servizi socio- assistenziali non troverebbe fondamento nelle citate disposizioni civilistiche. Tale tesi secondo taluno parrebbe avvalorata dal dettato di cui all’art. 2, comma 6, del D.lgs. n. 109/98, come modificato dal D.lgs n. 130/00, in base al quale: “le disposizioni del presente decreto non modificano la disciplina relativa ai soggetti tenuti alla prestazione degli alimenti ai sensi dell’art. 433 del codice civile, non possono essere interpretate nel senso dell’attribuzione agli enti erogatori della facoltà di cui all’art. 438, primo comma, del codice civile nei confronti dei componenti il nucleo familiare del richiedente le prestazioni sociali agevolate”.
A riguardo emblematica appare la sentenza del Tribunale civile di Lucca n. 174/2008, che, pronunciandosi su un’opposizione ad un’ingiunzione, ex art. 3, della legge n. 1580/31 e relativamente alle azioni di rivalsa (verso i genitori dell’assistito), esercitate dall’autorità comunale, è entrato nel merito della questione[8], affermando che fino all’entrata in vigore del D.lgs. n. 109/98, del D.lgs. 130/2000 e della legge n. 328/2000, non vi era dubbio che l’obbligo da parte dei soggetti tenuti agli alimenti e l’azione di rivalsa dell’ente erogatore del servizio, previsti dalla legge 1580/1931, non fossero stati abrogati dalla legge n. 833/78, nel caso come quello in questione di un servizio socio-assistenziale reso a domanda con anticipazione degli oneri da parte dell’ente.
Il quadro normativo, tuttavia, appare mutato con l’art. 25, della legge n. 328/00, il quale ha previsto che, ai fini dell’accesso agli interventi ed ai servizi in questione la verifica della situazione economica del richiedente è effettuata secondo le disposizioni del D.lgs. n. 109/98 e del D.lgs. n. 130/2000, e nello specifico dell’art. 3, comma 2, ter. Ne deriva pertanto che in presenza di una patologia invalidante del destinatario del servizio, accertata ai sensi della legge n. 104/92, il comune dovrà tenere conto soltanto della situazione economica del beneficiario. Inoltre, l’ente pubblico erogatore non potrà esercitare l’azione di rivalsa prevista dalla legge n. 1580/1931 sui soggetti tenuti agli alimenti, in quanto tale istituto deve essere considerato implicitamente abrogato dalle norme sopra ricordate.
Di diverso avviso il più recente orientamento giurisprudenziale espresso in materia dal Consiglio di Stato[9], il quale ha affermato la legittimità ai sensi degli artt. 1, 2 e 3 del D.lgs. n. 109/98, della regolamentazione da parte degli enti erogatori al fine di fissare i requisiti per accedere alle prestazioni o alle agevolazioni economiche anche in base al criterio dell’ISEE (indicatore della situazione economica equivalente) ed anche prevedendo la partecipazione dei soggetti civilmente obbligati ai sensi dell’art. 433 codice civile, dal momento che “tale elemento non contrasta con alcuna disposizione statale e rientra nella riconosciuta possibilità di introdurre criteri differenziati e aggiuntivi di selezione dei destinatari degli interventi (artt. 1 e 3, D. lgs. n. 109/98)”. E’, infatti “ragionevole valutare in modo diverso chi ha comunque una fonte di sostentamento, costituita dalla presenza di un obbligato agli alimenti, da chi tale fonte non ha”.
Pur assumendo i due giudici contrapposte posizioni in merito al coinvolgimento dei soggetti tenuti agli alimenti alla compartecipazione delle prestazioni agevolate, entrambi tuttavia evidenziano la palese illegittimità del regolamento comunale che non operi una distinzione tra la posizione dei disabili gravi o anziani non autosufficienti e quella degli altri utenti.

4. La prassi dei regolamenti comunali al vaglio del giudice amministrativo.

Negli ultimi anni il tema della compartecipazione al costo dei servizi sociali ha catalizzato l’attenzione dei giudici, grazie anche alla forte spinta esercitata dalle associazioni a tutela dei disabili[10].
A riguardo va sottolineato che risulta, ormai, consolidato l’orientamento in base al quale anche le associazioni rappresentative di soggetti portatori di disabilità sono legittimate a proporre gravami innanzi all’autorità giudiziaria, in qualità di soggetti portatori degli interessi delle persone affette da inabilità e delle loro famiglie e ciò in virtù di quanto disposto dall’art. 4 c. 2, della legge 1 marzo 2006, n. 67, in base al quale “le associazioni e gli enti (da individuare con decreto del Ministro delle pari opportunità, di concerto con il Ministro del lavoro e delle politiche sociali) aventi tra le finalità statutarie la tutela dei disabili, possono ricorrere in sede di giurisdizione amministrativa per l’annullamento degli atti lesivi dei disabili”.
Queste sollecitazioni provenienti dall’associazionismo hanno sdoganato quell’atteggiamento di “rassegnazione” che spesso ha caratterizzato i soggetti richiedenti le prestazioni socio-assistenziali, che di fronte ad un diniego dell’ente pubblico, anziché percorrere la via giurisdizionale considerata lunga e dispendiosa, si sono visti spesso costretti a rivolgersi al mercato privato per poter soddisfare le loro necessità.
Preme a riguardo effettuare una rassegna (se pur ricognitiva) delle varie pronunce del giudice amministrativo che si sono susseguite nel tempo a partire dal 2007, sino alla recentissima pronuncia del Consiglio di Stato 28 settembre 2012, n. 5154[11], in tema di compartecipazione al costo dei servizi sociali.
Occorre tuttavia segnalare come l’orientamento dei giudici amministrativi in relazione alle modalità con cui calcolare la compartecipazione al costo delle prestazioni socio assistenziali, (reddito del nucleo familiare o del solo assistito), non sia stato sempre uniforme. Per comprendere appieno l’iter argomentativo percorso da una giurisprudenza amministrativa non sempre costante, occorre prendere le mosse dall’analisi del dettato di cui all’art. 3, comma 2 ter, del D.lgs. n. 109/98, come modificato dal D.lgs. n. 130/00, che ha prestato il fianco ad un’interpretazione sovente ambigua. Recita infatti la citata disposizione che, “limitatamente alle prestazioni sociali agevolate assicurate nell’ambito di percorsi assistenziali integrati di natura sociosanitaria, erogate a domicilio o in ambiente residenziale a ciclo diurno o continuativo, rivolte a persone con handicap permanente grave, di cui all’articolo 3, comma 3, della legge 5 febbraio 1992, n. 104, accertato ai sensi dell’articolo 4 della stessa legge, nonché a soggetti ultrasessantacinquenni la cui non autosufficienza fisica o psichica sia stata accertata dalle aziende unità sanitarie locali, le disposizioni del presente decreto si applicano nei limiti stabiliti con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, su proposta dei Ministri per la solidarietà sociale e della sanità. Il suddetto decreto e’ adottato, previa intesa con la Conferenza unificata di cui all’articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, al fine di favorire la permanenza dell’assistito presso il nucleo familiare di appartenenza e di evidenziare la situazione economica del solo assistito, anche in relazione alle modalità di contribuzione al costo della prestazione, e sulla base delle indicazioni contenute nell’atto di indirizzo e coordinamento di cui all’articolo 3-septies, comma 3, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, e successive modificazioni”.
Il fulcro del problema è costituito dalla mancata emanazione del richiamato DPCM, che avrebbe dovuto fornire indicazioni di dettaglio in merito all’ambito applicativo della disposizione. Tale lacuna ha fatto sì che i comuni, nello stabilire i criteri per la compartecipazione al costo dei servizi destinati ai soggetti di cui all’articolo 3, comma 3, della legge 5 febbraio 1992, n. 104, adottassero, come riferimento, il reddito del nucleo familiare del richiedente le prestazioni agevolate e non quello del solo assistito.
Emerge la necessità di dar conto dell’iter dell’elaborazione pretoria.
La prima “storica” decisione sul punto è rappresentata dalla sentenza del Tar Catania 11 gennaio 2007, n. 42[12], relativa alla prassi seguita dai comuni del distretto socio-sanitario di Siracusa che, nel determinare il contributo a carico di una persona con grave disabilità richiedente il servizio di assistenza domiciliare, avevano valutato la situazione economica dell’utente facendo riferimento al reddito/patrimonio dell’intero nucleo familiare, anziché alla ricchezza della sola persona con disabilità beneficiaria del servizio. Chiamato a pronunciarsi sull’annullamento del regolamento comunale che prevedeva, ad avviso dei ricorrenti, criteri di valutazione economica dell’utente in contrasto con quanto stabilito del D.lgs, n. 109/1998, il giudice adito[13], richiamando l’art. 25, della legge 328/00, ha ricondotto il servizio domiciliare nell’ambito dei servizi sociali per i quali occorre applicare il principio del riferimento alla situazione economica del singolo utente ed ha sancito che la norma contenuta nell’art. 3, c. 2 ter, “può essere applicata direttamente anche a prescindere dalla mancata adozione del DPCM in essa previsto, trattandosi di prescrizione immediatamente precettiva, che non necessita di disposizioni attuative di dettaglio”[14].
Analogamente si è espresso il Tar Lombardia in due coeve pronunce relative a persone ricoverate in strutture residenziali[15], per le quali il Comune di Milano aveva richiesto una forte partecipazione al costo dei servizi non solo alla persona beneficiaria, ma anche al suo nucleo familiare[16]. Pur nella diversità delle singole fattispecie il Tar Lombardia ha ritenuto di affermare, in entrambi i casi, i medesimi principi: 1) spetta al servizio sanitario nazionale ed al sistema di assistenza sociale e non ai parenti farsi carico dei bisogni socio sanitari delle persone disabili, ribadendo il principio della presa in carico pubblica degli interventi verso la persona con grave disabilità; 2) l’ente locale deve esplicitare i criteri con cui determina la compartecipazione al costo del servizio. Tali criteri devono essere uniformi alla normativa nazionale ISEE (il D.lgs, n. 109/1998 come modificato dal D.lgs. n. 130/2000, che sancisce per i disabili gravi il principio del riferimento alla situazione economica del solo assistito). 3) Gli enti gestori non possono chiedere contributi direttamente ai familiari degli utenti, atteso quanto disposto dall’art. 438, comma 1, del codice civile. e dall’art. 2, comma 6, del D.lgs. n. 109/98 come modificato dal D.lgs. n. 130/00. Obbligato al pagamento del contributo può infatti essere considerato solo il beneficiario del servizio. 4) L’ente locale nel valutare la situazione economica dell’utente non può prendere in considerazione le provvidenze economiche assistenziali (indennità di accompagnamento, indennità di frequenza, assegno di assistenza, pensione di inabilità)[17].
Il procrastinarsi dell’inadempienza nell’emanazione del DPCM[18], ha prestato il fianco al formarsi di un altalenante convincimento giurisprudenziale che ha visto schierarsi due fronti contrapposti.
Un primo orientamento ha sostenuto che la disposizione che impone di evidenziare la situazione economica del solo assistito racchiuda in sé un indirizzo rivolto alle amministrazioni locali chiamate a ricercare soluzioni concrete in sede di individuazione dei criteri di compartecipazione ai costi delle strutture frequentate[19].“Il dato letterale di riferimento sembra fornire indicazioni in tal senso quando afferma che l’applicazione dei principi sull’ISEE è limitata ad ipotesi circoscritte, individuate con il decreto che deve (o avrebbe dovuto) riconoscere un rilievo predominante alla situazione economica del solo assistito nell’ottica di facilitare la sua convivenza con il nucleo familiare (…)”[20]. In assenza del suddetto decreto, pare evidente che la proposizione normativa, debba essere, nella sua globalità, tradotta in scelte concrete dalle amministrazioni titolari delle funzioni amministrative in materia di interventi sociali sul territorio.
In un precedente il medesimo giudice aveva concluso che se pur “… l’art. 3, comma 2 ter, del D. lgs. 109/98 affermi l’obbligo di sviluppare l’indagine sul reddito familiare valorizzando la posizione individuale del soggetto colpito da gravi limitazioni psico-fisiche e dunque assumendo in via prioritaria i suoi redditi come autonomi e separati ai fini del calcolo della contribuzione al costo della prestazione resa, ciò tuttavia non avviene senza limite alcuno, potendosi allargare la valutazione al nucleo di appartenenza ove la capacità contributiva complessiva superi una determinata soglia, determinata secondo canoni di correttezza, logicità e proporzionalità, ossia alla luce delle concrete condizioni di vita di una famiglia che accoglie al suo interno una persona svantaggiata …”[21].
I giudici pertanto nelle pronunce richiamate utilizzano la mancata emanazione del DPCM per giungere ad affermare che i comuni avrebbero il potere di adattare l’art, 3, comma 2 ter, del D.lgs. n. 109/98, sulla base delle loro scelte concrete, non tenendo conto delle prescrizioni dell’art. 25, della legge n. 328/00 e del dettato di cui all’art. 23 Cost.: “Nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge” [22].
Un secondo orientamento ha fondato il proprio ragionamento sulla natura di principio precettivo di immediata applicabilità (a prescindere dall’adozione del DPCM) dell’art. 3, comma 2 ter, del D.lgs. n. 109/98, affermando così che ai fini del computo della compartecipazione al costo delle prestazioni agevolate viene esclusivamente in evidenza la situazione economica del solo assistito. In questo senso si è espresso il Consiglio di Stato, con la sentenza 16 marzo 2011, n. 1607[23], il quale chiarendo le numerose lacune emerse nel tempo, ha dettato una svolta decisiva sul punto.
Attraverso un’ampia ed articolata ricostruzione del problema il supremo organo della giustizia amministrativa ha affermato che “deve ritenersi che il citato art. 3, comma 2 ter, pur demandando in parte la sua attuazione al successivo decreto, abbia introdotto un principio, immediatamente applicabile, costituito dalla evidenziazione della situazione economica del solo assistito, rispetto alle persone con handicap grave ed ai soggetti ultrasessantacinquenni la cui non autosufficienza fisica o psichica sia stata accertata dalle aziende unità sanitarie locali. Tale opera non incontra alcun ostacolo per la sua immediata applicabilità ed il citato decreto, pur potendo introdurre innovative misure per favorire la permanenza dell’assistito presso il nucleo familiare di appartenenza, non potrebbe stabilire un principio diverso dalla valutazione della situazione del solo assistito; di conseguenza, anche in attesa dell’adozione del decreto, sia il legislatore regionale, sia i regolamenti comunali devono attenersi ad un principio, idoneo a costituire uno dei livelli essenziali delle prestazioni da garantire in modo uniforme sull’intero territorio nazionale, attendendo proprio ad una facilitazione all’accesso ai servizi sociali per le persone più bisognose di assistenza”[24].
Per dovere di completezza occorre dire che la qualificazione del dettato di cui all’art. 3, comma 2 ter, come principio immediatamente applicabile non è stata sempre pacifica. Infatti in un primo momento era emersa, ad opera dell’elaborazione dei tribunali amministrativi, poi sostenuta altresì dal Consiglio di Stato in sede consultiva (sez. III, n. 569/2009), la tesi che esclude l’immediata applicabilità della norma.
I prodromi per un ripensamento si rinvengono in alcuni precedenti cautelari del Consiglio di Stato[25], poi confermati nella sentenza del Consiglio di Stato n. 551/2011[26], dai quali emerge un mutamento di prospettiva, laddove si afferma che la mancata adozione del DPCM non può senz’altro paralizzare l’operatività della norma.
Se pur sintetico e lapidario il rammentato dictum ha consentito un’ autentica inversione di rotta[27]. Si è giunti così ad affermare che la tesi sull’”immediata applicabilità” dell’art. 3, comma 2 ter, trovi il suo naturale fondamento -oltreché sul dato letterale della legge- sul quadro costituzionale e sulle norme di derivazione internazionale, in particolare sulla legge 3 marzo 2009 n. 18, di ratifica della Convenzione di New York del 13 dicembre 2006 sui “diritti delle persone con disabilità”. Non è un caso, infatti, che la Convenzione si basi sulla valorizzazione della dignità intrinseca, dell’autonomia individuale e dell’indipendenza della persona disabile[28], specie laddove (art. 3) impone agli Stati aderenti un dovere di solidarietà nei confronti dei disabili, in linea con i principi costituzionali di uguaglianza e di tutela della dignità della persona, che, nel settore specifico, rendono doveroso valorizzare il disabile di per sé, come soggetto autonomo, a prescindere dal contesto familiare in cui è collocato, anche se ciò può comportare un aggravio economico per gli enti pubblici[29].

5. Le provvidenze assistenziali (pensione di invalidità, indennità di accompagnamento) e la loro incidenza nella situazione economica dell’utente dei servizi sociali.

Un’esauriente trattazione del tema che ci occupa non può prescindere dal descrivere un’ulteriore questione che ha coinvolto i giudici amministrativi: quello del computo delle provvidenze assistenziali (pensione di invalidità[30] e assegno di accompagnamento[31]) ai fini di determinare la compartecipazione al costo del solo assistito.
Nello specifico è stato portato all’attenzione dei giudici il fatto che alcuni comuni avevano considerato, fra le somme per la determinazione del reddito (e quindi della compartecipazione alla spesa del servizio richiesto) anche la pensione di invalidità e l’indennità di accompagnamento, che, come è dato evincere dal D.lgs. n. 109/08, sono (pacificamente) escluse tra gli elementi valutabili, nella determinazione ISEE, per poter beneficiare delle prestazioni assistenziali.
Infatti la componente reddituale, da considerare ai fini della partecipazione agli oneri delle prestazioni agevolate, non dovrebbe comprendere tali provvidenze, atteso che esse non fanno parte del reddito imponibile per effetto dell’istituzione, con il richiamato decreto, dei criteri unificati di valutazione della situazione economica dei soggetti che richiedono prestazioni agevolate.
A riguardo preme richiamare due pronunce che forniscono una diversa risposta al problema. La prima fattispecie concerne l’impugnazione del provvedimento del Comune di Milano, settore anziani e strutture residenziali, il quale, essendosi fatto carico in un primo momento del pagamento della retta di un soggetto inabile al lavoro ricoverato d’urgenza in una struttura residenziale, aveva disposto di introitare l’intero importo della sua pensione di inabilità e del suo assegno di invalidità.
La sez. I del Tar Lombardia, con la sentenza 7 febbraio 2008, n. 303 [32], accogliendo il ricorso ha annullato il provvedimento sull’assunto che il D.lgs. n. 109/98, tabella I, ha individuato una serie di elementi che, a norma del suo art. 2, fungono da indicatori per valutare la situazione economica: si tratta del reddito complessivo dichiarato dal richiedente ai fini dell’applicazione dell’imposta personale sui redditi; del reddito derivante dalle sue attività finanziarie e della sommatoria del valore del suo patrimonio mobiliare e immobiliare. Si legge inoltre nel considerato in diritto che: “in nessun punto di detto decreto legislativo è dato evincere che, ai fini della valutazione della situazione economica del richiedente l’accesso a prestazioni sociali si possa tenere conto anche degli introiti derivanti da entrate non fiscalmente rilevanti, in particolare delle provvidenze assistenziali”.
Sulla base del convincimento di questo giudice pertanto l’amministrazione intimata non avrebbe potuto computare l’assegno di invalidità e la pensione di inabilità tra le entrate rilevanti per quantificare il concorso del ricorrente nelle spese del suo soggiorno presso la controinteressata comunità residenziale. A tale principio pertanto la regolamentazione comunale in materia ha il dovere di adeguarsi.
Di diverso avviso il Consiglio di Stato che, in una recentissima pronuncia [33]ha affermato che, se è vero che, ai fini dell’erogazione delle prestazioni assistenziali, occorre fare riferimento all’ISEE, non può tuttavia escludersi che, per la compartecipazione alla spesa di determinate prestazioni assistenziali (come per il ricovero in una struttura assistenziale), possa tenersi conto anche di redditi che non sono normalmente considerati ai fini della determinazione del reddito utile ai fini ISEE e che quest’ultimo non può ritenersi l’unico elemento di valutazione della capacità reddituale.
Il fatto che la compartecipazione alla spesa per un ricovero in una struttura residenziale convenzionata con il comune debba tenere conto anche della pensione di invalidità e dell’indennità di accompagnamento non risulta illogica (e quindi illegittima), atteso che tali emolumenti sono erogati agli aventi diritto, secondo le relative discipline, proprio al fine di consentire ai soggetti che sono in difficoltà, a causa delle loro menomazioni, di provvedere ai bisogni della vita. Infatti se un soggetto pubblico, come nella fattispecie richiamata, interviene per consentire che ai bisogni della vita del soggetto inabile provveda la struttura assistenziale, non risulta irragionevole che una parte, anche rilevante, delle somme corrisposte (anche) a titolo di pensione di invalidità e di indennità di accompagnamento siano utilizzate per consentire il pagamento di quanto corrisposto dalla struttura per il sostentamento.
Ma vi è di più. “Tali emolumenti rappresentano un contributo forfettario assegnato per il rimborso delle spese conseguenti alla situazione di invalidità; ma se il soggetto affetto da totale inabilità è ricoverato in una struttura assistenziale, non si può logicamente escludere che, ai fini della compartecipazione al pagamento della struttura assistenziale (che svolge le funzioni che sarebbero state svolte dall’accompagnatore), possa tenersi conto anche dell’importo erogato a titolo di indennità di accompagnamento, determinandosi altrimenti un ingiustificato arricchimento del soggetto interessato (o dei suoi familiari) per la percezione di una indennità che, con il ricovero duraturo del beneficiario nella struttura residenziale, ha perso la sua causa”. Sulla base dunque di tali considerazioni, secondo il Consiglio di Stato non può escludersi che per la compartecipazione alla spesa possano essere considerati anche redditi normalmente non considerati ai fini ISEE.
Non v’è chi non veda, allora come la pronuncia in esame sia legittima figlia del grave momento di crisi che sta interessando il nostro paese. In un’epoca di penuria di risorse, di tagli agli enti locali ed ai fondi destinati al sociale, i comuni non possono assumere si di sé i costi di quelle prestazioni per le quali il destinatario già percepisce provvidenze (pensione di invalidità. assegno di accompagnamento) da parte dello Stato destinate a remunerare le prestazioni medesime, pena un arricchimento senza causa del soggetto svantaggiato o della sua famiglia.
Così alcune regioni che post riforma del Titolo V della Costituzione hanno disciplinato la materia dei servizi sociali, nell’ambito della potestà loro riconosciuta di individuare i criteri di compartecipazione al costo, hanno affermato che nel caso di accesso ad unità d’offerta residenziale o semiresidenziale, la quota di compartecipazione al costo dei servizi sociali sono stabilite dai comuni computando, fra l’altro, le prestazioni economiche assistenziali e previdenziali a qualsiasi titolo percepite[34].

6. Evidenziazione della situazione economica e livelli essenziali.

Dall’analisi della giurisprudenza effettuata emerge da più parti il costante riferimento ai livelli essenziali.
Si afferma infatti che la natura di livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale, ai sensi dell’art. 117, comma 2, lett. m) Cost., non può essere ridotta alle sole prestazioni socio-sanitarie ricomprese nei DPCM 14.02.2001 e 29.11.2001 (c.d. LEA), ma deve essere riconosciuta anche alle prestazioni di cui all’art. 22, legge n. 328/00 e conseguentemente alle modalità di accesso alle stesse, ovvero all’ISEE, cui espressamente rinvia l’art. 25, della medesima legge.
Stante pertanto l’inerzia del potere statale nell’individuazione dei livelli essenziali i giudici affermano che essi non devono essere necessariamente contenuti in provvedimenti legislativi statali successivi alla riforma del Titolo V della Costituzione, ma possono altresì ricavarsi anche dal complesso della normativa antecedente.
In sostanza i giudici tendono a fare di necessità virtù. Nella cronica inadempienza del legislatore nazionale nel definire, con un’elencazione tipologica (al pari della sanità), i livelli essenziali delle prestazioni socio-assistenziali, quale miglior soluzione se non quella di “scovarli” esplorando la legislazione esistente?
In materia di individuazione dei livelli essenziali delle prestazioni sociali il Consiglio di Stato[35], ha fornito un’interessante chiave di lettura. Si stabilisce infatti, expressis verbiis che “l’evidenziazione economica del solo assistito (soggetto con handicap permanente grave o ultrasessantacinquenne non autosufficiente) contenuta nei decreti legislativi n. 109/1998 e 130/2000 costituisce uno dei livelli essenziali delle prestazioni da garantire in modo uniforme nell’intero territorio nazionale” a cui “sia il legislatore regionale, sia i regolamenti comunali devono attenersi”.
In un’altra sentenza i giudici di Palazzo Spada[36] fondano il proprio convincimento sugli stessi principi legislativi (le norme sui Lea), in base ai quali le persone non autosufficienti vantano un diritto pienamente ed immediatamente esigibile alle prestazioni residenziali senza limiti di durata.
Il riferimento all’esigibilità non può passare inosservato. Infatti l’aver ricondotto le prestazioni residenziali tra i livelli essenziali significa aver conferito un contenuto alla posizione soggettiva dell’utente che assurge, così, a diritto effettivamente esigibile e cioè azionabile davanti al giudice competente. Da ciò ne deriva come diretta conseguenza l’obbligo per le istituzioni di approntare un sistema organizzativo idoneo ad erogare quelle prestazioni.
Questo orientamento ha dato il là ad una serie di pronunce che, con virtuosismo esegetico, hanno identificato le prestazioni da ricondurre, senz’altro, nell’alveo dei livelli essenziali: così si è detto che rientrano tra i livelli essenziali di assistenza le prestazioni sociali consistenti in attività di assistenza territoriale a favore di anziani e disabili sia diagnostiche, che terapeutiche, che socio – riabilitative (art. 33 DPCM 23 aprile 2008)[37]; ed ancora che il principio costituito dalla evidenziazione economica del solo assistito vada considerato come idoneo a costituire uno dei livelli essenziali delle prestazioni da garantire in modo uniforme in tutto il territorio nazionale[38], atteso che persegue lo scopo di assicurare una facilitazione all’accesso ai servizi per le persone più bisognose di assistenza[39].
Ora, se la via indicata dal supremo organo della giustizia amministrativa, ai fini della identificazione dei livelli essenziali, va guardata senz’altro con favore, occorre tuttavia sottolineare come non può essere di volta in volta demandata all’attività ermeneutica dei giudici l’individuazione di ciò che vada o meno qualificato come riconducibile ai livelli essenziali di assistenza sociale, pena l’incertezza. Pertanto l’unica soluzione in grado di conferire stabilità ad un terreno sempre più magmatico e limaccioso è la definitiva determinazione, da parte dello Stato, delle prestazioni annoverabili tra i livelli essenziali di assistenza, determinazione che sino ad oggi è stata solo “un’attesa delusa”.

7. Conclusioni

L’ excursus giurisprudenziale di cui si è dato conto consente di addivenire ad alcune sintetiche considerazioni. Ai fini del computo della compartecipazione al costo dei servizi i giudici amministrativi, in ossequio ai principi stabiliti dalla convenzione di New York sui diritti del disabile, recepiti dalla normativa nazionale, hanno concluso che, in linea generale, possa farsi riferimento all’indicatore di situazione economica di equivalenza quale criterio generale di valutazione della situazione economica delle persone che richiedono prestazioni agevolate e che l’applicazione di questo parametro comporti che la situazione economica del richiedente sia definita in relazione al reddito ed al patrimonio del nucleo familiare cui appartiene.
Tuttavia, rispetto a particolari situazioni, il D.lgs. n. 109/98, come modificato dal D.lgs. n. 130/00, prevede l’impiego di un diverso parametro, basato sulla situazione del solo assistito. Infatti la deroga alla valutazione dell’intero nucleo familiare è limitata, sotto il profilo soggettivo, alle categorie dei disabili gravi e non autosufficienti ultrassessantaciquenni e sotto il profilo oggettivo alle prestazioni inserite in percorsi integrati di natura socio-sanitaria, erogate a domicilio o in ambiente residenziale, di tipo diurno o continuativo[40].
Dall’esame delle sentenze sopra richiamate si è inoltre osservato come abbia prevalso l’orientamento che ha sostenuto l’immediata applicabilità (nonostante l’assenza del previsto DPCM) del principio contenuto nell’art. 3 comma 2, ter, costituito dalla evidenziazione economica del solo assistito, rispetto alle persone con handicap permanente grave e ai soggetti ultrasessantacinquenni la cui non autosufficienza fisica o psichica sia stata accertata dalle aziende sanitarie locali.
Si profila, tuttavia, all’orizzonte un’incognita: quanto il federalismo fiscale andrà ad incidere sulla questione qui trattata e quanto i comuni potranno rispettare, nei casi dei soggetti con handicap grave e anziani ultrasessantacinquenni non autosufficienti, le prescrizioni dell’art. 3, comma 2 ter, avvalorate dalla giurisprudenza?
Riappare all’orizzonte “l’antica”, ma quanto mai attuale questione della natura finanziariamente condizionata dei diritti degli utenti dei servizi sociali e della urgente necessità di reperire fondi e di investire sul welfare.

———-

[1] La Costituzione riconosce e garantisce il diritto a ricevere prestazioni assistenziali a coloro che, essendo inabili al lavoro e sprovvisti dei mezzi necessari per vivere.
[2] E. Balboni, I livelli essenziali e i procedimenti per la loro determinazione, in E. Balboni – B. Baroni – A. Mattioni -G. Pastori (a cura di), Il sistema intergrato dei servizi sociali, Milano, 2007 , 1192 ss.
[3] H. Caroli Casavola, Giustizia ed eguaglianza nella distribuzione dei benefici pubblici, Milano, 2004, 107.
[4] G. Mazzoni, L’accertamento della condizione economica del richiedente, Commento all’art. 25 della legge n. 328, in E. Balboni – B. Baroni – A. Mattioni – G.Pastori, (a cura di), Il sistema integrato dei servizi sociali, Milano, 2003, 416.
[5] Cfr. Commissione tecnica per la spesa pubblica, rapporto annuale sull’attività ed i risultati conseguiti dalla Commissione tecnica per la spesa pubblica, 1998, in G. Zanini, Il riccometro – guida all’applicazione dell’indicatore della situazione economica equivalente, Rimini, 2000.
[6] L. Ricci, L’ISEE, in C. Gori (a cura di) La riforma dei servizi sociali in Italia, Roma, 2004, 207, dove l’A. rileva che alcune amministrazioni comunali hanno tuttavia, arbitrariamente introdotto alcuni escamotages per coinvolgere soggetti esterni al nucleo familiare dell’assistito: “accertata l’incapacità del solo assistito a coprire interamente il costo del servizio viene introdotto l’ISEE per valutare la capacità contributiva dei soggetti obbligati al mantenimento e solo quando anche in questo caso è riscontrata l’impossibilità di provvedere, il Comune si fa carico di un intervento economico integrativo”.
[7] F. Santanera, Contributi economici illegittimamente imposti ai congiunti degli assistiti: le esperienze di una organizzazione di tutela delle persone non autosufficienti, in Dir. famiglia, 2011, 04, 1949.
[8] Nella fattispecie ai genitori di un soggetto affetto da ritardo mentale grave sin dalla nascita, interdetto e ricoverato in un istituto era stato chiesto il rimborso delle somme erogate alla cooperativa che gestiva il centro e poi con ingiunzione aveva chiesto il pagamento della metà della somma sborsata detratto quanto versato dalla madre a titolo di pensione. Nella opposizione parte ricorrente sosteneva che l’ingiunzione emessa ai sensi dell’art. 3 della legge 1580/1931 era illegittima, in quanto tale norma era stata abrogata da prima dalle leggi n. 180/78 e 833/78, e poi dalla legge n. 32/2000 e dal D.lgs. n. 109/1998 come mod. dal D.lgs. n. 130/2000.
[9] Cons. Stato, sez. III, 10 luglio 2012, n. 4085, in http://www.giustiziaamministrativa.it
[10] Sul punto Tar Catania sent. 11 gennaio 2007, n. 42, in Ragiusan, 2008, 291-292, 218.Tar Lombardia sent. 291/2008http://www.Anffas.net; Tar Lombardia del 7 febbraio 2008, n. 303, in Foro Amm. Tar, 2008, 2, 389, Tar Brescia 2 aprile 2008, n. 350, in Foro Amm.,Tar, 2008, 4, 959.
[11] In Red. Amm. CDS, 2012, 09.
[12] In Ragiusan, 2008, 291-292, 218.
[13] Il Tar Catania era stato investito della questione dai genitori di alcuni utenti del servizio attraverso l’associazione Anffas.
[14] Nel medesimo senso si è espresso, nel suo ruolo di garante delle istanze dei cittadini nei confronti della pubblica amministrazione, anche il Difensore civico delle Marche che con un parere è intervenuto incisivamente sul tema affermando che per le persone con disabilità grave non è possibile considerare la situazione economica dei familiari dell’utente, in quanto si ritiene immediatamente applicabile quanto sancito dal D.lgs n. 130/2000, che afferma per i disabili gravi il principio del riferimento alla situazione economica del solo assistito (art. 3 c. 2 ter). Il Difensore Civico richiama gli enti locali a non chiedere alcun contributo ai familiari dell’utente, in quanto ciò è espressamente vietato dalla stessa normativa ISEE (art. 2 D.lgs. n. 109/1998). Di rilevante interesse il passaggio del parere nel quale si afferma che l’assistenza continua alle persone con disabilità grave si configura come una funzione fondamentale dello Stato e che pertanto la situazione di difficoltà finanziaria di molti enti locali non può giustificare il mancato rispetto delle leggi.
[15] Tar Lombardia 7 febbraio 2008, n. 303, in Foro Amm. Tar, 2008, 2, 389, Tar Brescia 2 aprile 2008, n. 350, in Foro Amm., Tar, 2008, 4, 959.
[16] Nel primo caso la richiesta superava i 1.700,00 euro mensili, mentre nell’altro il Comune aveva stabilito di incassare l’intero importo della pensione di inabilità e dell’assegno di invalidità lasciando a disposizione della persona una modesta somma per le spese personali.
[17] Orientamento condiviso anche dal Consiglio di Stato in sede cautelare con ordinanza del 16 maggio 2008, n. 2594, in http://www.giustiziaamministrativa.it, chiamato a pronunciarsi su un appello, promosso dal Comune di Firenze. in relazione alla sospensiva concessa dal Tar Toscana con ordinanza n. 43, del 17 gennaio 2008, avente ad oggetto la sospensione dell’esecuzione della determinazione dirigenziale del Comune di Firenze – distretto/quartiere 2 – Servizi integrati di assistenza sociale territoriale, nonché del “Regolamento per l’accoglienza di anziani presso strutture residenziali” sull’assunto (oltreché della ritenuta sussistenza del grave danno ed irreparabile) che la retta per l’assistenza debba essere parametrata ai redditi dell’assistita medesima, ivi comprese le indennità dalla stessa eventualmente percepite in ragione dell’accertata validità. Nel dispositivo dell’ordinanza del Consiglio di Stato, sez. V, n. 2594/2008 si legge che il supremo collegio respinge l’appello promosso dal Comune di Firenze poiché “allo stato appare prevalente la posizione della ricorrente, la quale versa in condizioni economiche precarie”.
[18] previsto nell’art. 3, comma 2 ter, del D.lgs. n. 109/98
[19] Così il Tar Brescia, nella sentenza n. 18/2010 in http://www.giustiziaamministrativa.it
[20] Da una lettura complessiva dell’art. 3, comma 2 ter emergerebbe che la disposizione affidi all’autorità statale, in via contestuale, sia il compito di raggiungere il delineato obiettivo a favore dei soggetti tutelati, sia la determinazione dei limiti residuali entro i quali l’ISEE familiare può comunque trovare applicazione: spetta in altre parole al Presidente del Consiglio dare attuazione al principio e delimitarne la portata, individuando le ipotesi marginali nelle quali può riespandersi la disciplina generale dell’ISEE familiare
[21] Tar Brescia 2 aprile 2008, n. 350, in Foro Amm.,Tar, 2008, 4, 959.
[22] Sul Punto F. Santanera, Contributi economici illegittimamente imposti ai congiunti degli assistiti: le esperienze di una organizzazione di tutela delle persone non autosufficienti, cit, 1949.
[23] In Ragiusan, 2911, 325-326, 199.
[24] Cfr. Tar Veneto, sez. III, 3 febbraio 2012, n. 132, in Foro Amm. Tar, 2012, 2, 390.
[25] Cons. Stato sez. V, ordinanze del 12 giugno 2009, n 3065, del 14 settembre 2009 n 4582 e del 12 maggio 2010, n 2130, tutte reperibili in http://www.giustiziaamministrativa.it
[26] Nello stesso senso anche Cons. Stato del 26 gennaio 2011, n. 551, in http://www.giustiziaamministrativa.it che ha confermato la sentenza 13 luglio 2009, n. 1470 del Tar Brescia con la quale questo giudice aveva annullato i regolamenti del Comune di Brescia che non davano applicazione alcuna al principio di evidenziazione della situazione economica del solo assistito, arrivando, ad escludere l’agevolazione di cui alla Tabella 2 del D.lgs. n. 109/98 alle famiglie con persone con disabilità superiore ai due terzi. Sebbene la sentenza si fosse limitata a confermare l’orientamento del Tar bresciano l’estrema sinteticità della pronuncia aveva lasciato un margine di ambiguità, tanto che l’Anci Lombardia aveva forzato l’interpretazione della decisione sostenendo che con tale pronuncia il Consiglio di Stato si fosse espresso a favore dell’applicazione generalizzata dell’ISEE all’intero nucleo familiare anagrafico e della sostanziale inapplicabilità del principio di evidenziazione della situazione economica del solo assistito
[27] con le pronunce Sez. V, 16 marzo 2011, n. 1607 e 16 settembre 2011, n.5185 e del 2011, 26 gennaio 2011 n. 551e sez. III, 10 luglio 2012, n. 4085, in http://www.giustiziaamministrativa.it
[28] Cons. Stato sez. III, 10 luglio 2012, n. 4085, cit.
[29] Viene così smentita da parte del Consiglio di Stato la lettura effettuata dall’Anci Lombardia della precedente sentenza n. 551/11.
[30] La pensione di invalidità ha natura di prestazione assistenziale in favore degli invalidi civili totali e parziali.
[31] L’indennità di accompagnamento, o assegno di accompagnamento, costituisce infatti un sostegno economico (a carico dello Stato e pagato dall’Inps) per le persone dichiarate totalmente invalide.
[32] In Foro Amm., Tar, 2008, 2, 389.
[33] Cons. Stato 28 settembre 2012, n. 5154, cit, 9
[34] Nella legge regionale della Lombardia 24 febbraio 2012, n. 2, art. 2 si prevede che tali prestazioni economiche sono computate nella misura del cinquanta per cento.
[35] Cons. Stato26 gennaio 2011, n. 551, in http:77www.giustiziaamministrativa.it
[36] Cons. Stato, sez. I del 9 marzo 2011, n. 785 del 9 marzo 2011, in http://www.giustiziaamministrativa.it
[37] Tar Bari Puglia, sez. III, 13 gennaio 2012, n. 169, in http://www.giustiziaamministrativa.it
[38] Consiglio di Stato, sez. III, 10 luglio 2012, n. 4077 e Cons. Stato, sez. III, 10 luglio 2012, n. 4085, in http://www.giustiziaamministrativa.it
[39] Tar Veneto, sez. III, 3 febbraio 2012, n. 132., cit, 390.
[40] Sul punto cfr. Consiglio di Stato, sez. III, sentenza 10 luglio 2012, n. 4085 ha chiarito, l’ambito applicativo della disposizione di cui all’art. 3, comma 2 ter ed ha osservato che la deroga rispetto alla valutazione dell’intero nucleo familiare è limitata, sotto il profilo soggettivo, alle persone con handicap permanente grave ed ai soggetti ultrasessantacinquenni non autosufficienti e, circa l’ambito oggettivo, alle prestazioni inserite in percorsi integrati di natura sociosanitaria, erogate a domicilio o in ambiente residenziale, di tipo diurno oppure continuativo; sicché, ricorrendo tali presupposti, deve essere presa in considerazione la situazione economica del solo assistito. Tar Bari Puglia, sez. III, 13 gennaio 2012, n. 169.

ABSTRACT

“La compartecipazione al costo dei servizi sociali nell’oscillante divenire della giurisprudenza amministrativa”

La compartecipazione al costo dei servizi sociali, è stata oggetto di attenzione da parte della giurisprudenza amministrativa, chiamata a far luce sulla corretta applicazione da parte dei comuni della normative ISEE (D.lgs. 31 marzo 1998, n. 109), nonché della novità introdotta dal D.lgs. 3 maggio 2000, n. 130. concernente la condizione dei soggetti colpiti da handicap permanente grave e degli anziani ultrasessantacinquenni non autosufficienti, per i quali l’accesso alle prestazioni sociali erogate a domicilio o in ambiente residenziale a ciclo diurno o continuativo, può essere definito con esclusiva considerazione della situazione economica del beneficiario e non anche del nucleo familiare a cui lo stesso appartiene.
Dopo aver esaminato gli aspetti relativi alla questione dei soggetti tenuti agli alimenti dei richiedenti le prestazioni agevolate, nonché delle provvidenze assistenziali (pensione di invalidità, indennità di accompagnamento) e la loro incidenza nella situazione economica dell’utente dei servizi sociali, lo scritto ricostruisce il percorso intrapreso dalla giurisprudenza al fine di valutare la correttezza e la legittimità della prassi seguita nei regolamenti comunali nell’applicare la compartecipazione al costo delle prestazioni assistenziali.

“Cost-sharing in Social Services in the Fluctuating Evolution of Administrative Jurisprudence”

Cost-sharing in social services has been the object of significant attention by administrative jurisprudence, which had the task to shed a light on the correct application of ISEE (Indicator of Equivalent Economic Situation) regulations by municipalities (according to Legislative Decree 31 March 1998, No. 109). The same jurisprudence was also expected to take a position on the innovation introduced by the Legislative Decree 3 May 2000, No. 130, concerning the condition of persons with serious permanent disabilities and of elders who have passed the age of 65 and are not self-sufficient, for whom access to daily or regular social services at home or in a residential environment can only be defined according to the economic situation of the beneficiary, without taking into account the situation of the family to which he/she belongs.
After examining the aspects relating to the problem of persons obliged to grant maintenance of those who request privileged services and assistential services (disability pension, attendance allowance), as well as their impact on the economic situation of the user of social services, the present article analyses the approach adopted by the jurisprudence in order to ascertain the correctness and legitimacy of the practice followed by municipal regulations in applying cost-sharing in social services

(pubblicato il 30.10.2012)

Giustamm.it

Codice ISSN: 1972-3431

Views: 0

L'articolo La compartecipazione al costo dei servizi sociali nell’oscillante divenire della giurisprudenza amministrativa proviene da Giustamm.