Nell’ambito della tematica della motivazione del provvedimento mediante punteggio numerico, la sentenza in commento si segnala all’attenzione dell’interprete in quanto si colloca in una linea, per così dire, mediana all’interno di quella spaccatura creatasi, nella giurisprudenza amministrativa, tra i diversi TAR e il Consiglio di Stato [1].
E’ il giudice umbro a ricordare, infatti, come, relativamente all’assolvimento dell’obbligo motivazionale attraverso valutazioni espresse esclusivamente mediate voti numerici (nella fattispecie in esame si tratta della non ammissione alle prove orale di un candidato al concorso per l’assunzione a tempo indeterminato di un istruttore direttivo – categoria D, posizione economica D1, indetto con deliberazione della Giunta Comunale di Nocera Umbra n. 187/2002), si siano contrapposti i giudici di primo grado e il giudice d’appello.
Da un lato, il Supremo Consesso per lungo tempo ha sostenuto che l’onere della motivazione, nei giudizi sulle prove di concorso o di esame, sia sufficientemente adempiuto con l’attribuzione di un punteggio numerico, in quanto formula “sintetica ma eloquente di esternazione della valutazione tecnica compiuta dalla commissione”, e ciò sull’assunto che l’atto valutativo, non essendo di natura provvedimentale, esula dalla previsione di cui all’art. 3 l. n. 241 del 1990[2].
Dall’altro, invece, i Tar, configurando la valutazione numerica mera esternazione del risultato, hanno ritenuto necessaria la motivazione del giudizio valutativo, sottolineando che, ai sensi dell’art. 3, l. n. 241 del 1990, questa è imposta anche per i provvedimenti concernenti lo svolgimento dei pubblici concorsi[3].
Sottesa a queste posizioni è in realtà la necessità di soddisfare due diverse esigenze valutate dagli organi di giurisdizione amministrativa come preminenti: il giudice di Palazzo Spada privilegia le ragioni di natura pratica relative alla speditezza delle operazioni concorsuali ed idoneative, spesso connotate dal numero elevato dei partecipanti, mentre i Tar ritengono preminenti i principi costituzionali che vogliono garantita la possibilità di un sindacato giurisdizionale sull’esercizio del potere, sindacato, ovviamente effettuabile solo se possono essere individuati i profili di ragionevolezza, di coerenza e di logicità[4].
Nella vexata quaestio, in cui neppure il giudice delle leggi[5] ha voluto o saputo apportare un contributo chiarificatore, si è aperta la strada ora ad un nuovo orientamento cui dichiara di aderire anche il Tar Umbria. L’incipit del mutato indirizzo di Palazzo Spada si suole scorgere nella sentenza n. 2331/03[6], riportata nei suoi punti più significativi in quella in commento, anche se un, pur timido, spiraglio di apertura doveva già individuarsi in una decisione della Adunanza Plenaria[7]. In quest’ultima, infatti, si era espresso un giudizio positivo nei confronti di una commissione d’esame che “assecondando un criterio di più ampia apertura verso una non obbligatoria, ma di certo maggiore attenzione ad una migliore percepibilità del contenuto del giudizio sugli elaborati” aveva sostituito la valutazione precedente annullata dal giudice di prime cure.
Recentemente, dunque, il Supremo Consesso, in alcune pronunce[8], é giunto ad affermare che nelle pubbliche gare e nelle procedure concorsuali deve essere imposto alle commissioni di rendere percepibile l’iter logico seguito nell’attribuzione del punteggio.
Invero, sapientemente il giudice amministrativo d’appello, timoroso di creare un vulnus al sistema, non afferma l’insufficienza della motivazione mediante voto numerico, ma rileva come, per rispettare l’art. 3 l. 241/90, è necessario ed, al contempo, sufficiente che “ad esso si accompagnino quanto meno ulteriori elementi sulla scorta dei quali sia consentito ricostruire ad externo la motivazione del giudizio valutativo”. A tal fine, il Consiglio di Stato si spinge sino ad elencare quali elementi siano idonei a dare contezza delle ragioni della valutazione negativa: una formulazione dettagliata, rigida e specifica dei criteri di valutazione fissati preliminarmente dalla commissione, l’apposizione di nota a margine dell’elaborato, o, comunque, l’uso di segni grafici che consentano di individuare gli aspetti della prova non valutati positivamente dalla commissione.
Orbene, nulla di tutto questo è stato compiuto dalla Commissione esaminatrice nella fattispecie in questione. Infatti, in primis essa ha determinato un criterio di giudizio, che non solo è privo di oggettività, ma, facendo riferimento ad una “personale elaborazione”, non può ritenersi sufficiente ad individuare l’iter logico della valutazione numerica. In secondo luogo, l’assenza di qualsiasi nota o segno sugli elaborati non induce in alcun modo a comprendere in quali punti gli scritti sono stati ritenuti personalmente redatti e in quali altri, invece, difettano di note soggettive. Pertanto, anche sotto questo aspetto, è impossibile raccordare l’espressione alfanumerica al criterio prescelto.
E’ di tutta evidenza come la nuova elaborazione giurisprudenziale, pur nascendo senz’altro come un compromesso, sia in grado di dare una risposta significativa alle suindicate esigenze di celerità, efficacia ed efficienza e al contempo garantire i principi di azionabilità delle pretese del cittadino. La carenza di garanzia che emerge dalla motivazione mediante punteggio numerico potrebbe essere, in effetti, compensata creando uno stretto rapporto tra l’espressione alfanumerica e la predeterminazione dei criteri di valutazione in base ai quali la pubblica amministrazione formula il giudizio, sempreché, con l’ausilio di chiavi di lettura, si possa agevolmente correlare il valore numerico ai criteri stabiliti (come, usando un’espressione sandulliana, una sorta di griglia)[9]. E, in questo contesto, possono fungere da chiavi di lettura, le sottolineature, apposizione di note, segni, e quant’altro possa essere mutuato dalle moderne scienze della comunicazione in modo tale da dare un senso sia al riconoscimento del diritto di accesso alla visione degli elaborati, sia al potere di autolimitazione della commissione che il legislatore ha voluto conferire (art. 12, Dpr n. 487/94) e ribadire (Dpr 220/01)[10].