Introduzione – 2. Le origini della querelle: la posizione dell’AGCM  – 3. La legislazione nazionale in materia di concessioni demaniali marittime – 4. Le questioni pregiudiziali sollevate dai Giudici amministrativi e la risposta della CGE – 5. Le conseguenze della pronuncia della CGE sulla normativa interna – 6. Prospettive di riforma: il DDL  C. 4302 – 7. Conclusioni.
 
1. Introduzione.
La materia delle concessioni demaniali lacuali e marittime è stata per lungo tempo interessata dalla problematica connessa alle distorsioni alla concorrenza, conseguenti alla durata e al rinnovo automatico delle stesse: il diritto di proroga automatico, previsto dalla normativa nazionale in favore del titolare della concessione scaduta o in scadenza, sottrae di fatto, il rinnovo della concessione demaniale alle garanzie di tutela della concorrenza che solo le procedure concorsuali e le idonee forme di pubblicità possono assicurare, determinando così un’ingiustificata alterazione degli equilibri del mercato.
Le procedure ad evidenza pubblica, infatti, rappresentano i migliori strumenti a disposizione dell’Amministrazione per poter garantire pari possibilità di accesso all’utilizzazione dei beni demaniali da parte di tutti gli operatori e per riuscire ad individuare il soggetto più idoneo a consentire il perseguimento dell’interesse pubblico.
Ed è per questo che la Corte di giustizia[1], ha sostanzialmente “bocciato” la linea politica italiana destituendo di fondamento la volontà di mantenere un sistema produttivo chiuso alle sollecitazioni esterne e imponendo, all’opposto, l’introduzione di un insieme di regole finalizzate all’apertura del settore balneare turistico-ricreativo.
 
2. Le origini della querelle: la posizione dell’AGCM.
Il problema della tutela della concorrenza dalle distorsioni conseguenti alla durata e al rinnovo automatico delle concessioni demaniali marittime, è stato sollevato dall’Autorità garante della concorrenza e del mercato (AGCM) nella segnalazione AS481 del 20 ottobre 2008.
Le disposizioni nazionali oggetto della suddetta segnalazione dell’AGCM sono state l’articolo 37, secondo comma, del codice della navigazione (ora abrogato) – che prevedeva che in presenza di più domande per il rilascio di una concessione demaniale marittima, venisse riconosciuta preferenza al soggetto già titolare della concessione stessa (c.d. diritto di insistenza) – e l’articolo 1, comma 2, del D.L. n. 400/1993 (anch’esso abrogato), che prevedeva che le concessioni demaniali marittime avessero una durata di sei anni e siano automaticamente rinnovate ad ogni scadenza per ulteriori sei anni, a semplice richiesta del concessionario, fatto salvo il diritto di revoca di cui all’articolo 42 del codice della navigazione.
L’Autorità ha ritenuto che, per tutelare la concorrenza, sarebbe stato opportuno prevedere procedure – adeguatamente pubblicizzate – di rinnovo e rilascio delle concessioni basate sulla valutazione dell’effettiva equipollenza delle condizioni offerte dal concessionario e dagli altri aspiranti sul piano della rispondenza agli interessi pubblici, nonché l’eliminazione di tutti gli elementi che avvantaggiavano a priori il precedente concessionario.
 
3.La legislazione nazionale in materia di concessioni demaniali marittime.
Sebbene da anni si avvertisse da più parti la necessità di un aggiornamento del codice della navigazione, l’urgenza di provvedere alla completa revisione della normativa in materia di concessioni demaniali marittime si è posta in primo piano a seguito dell’apertura di un iter di infrazione comunitaria nei confronti dell’Italia (n. 2008/4908) circa la disciplina relativa alla preferenza accordata al concessionario scaduto ed all’automatismo del rinnovo delle concessioni turistico-ricreative.
Con la disciplina prevista all’articolo 1, comma 18, del decreto legge del 30 dicembre 2009, n. 194 (in prosieguo: il “decreto legge n. 194/2009”), convertito con legge del 26 febbraio 2010, n. 25 (in prosieguo: la “legge n. 25/2010”), il Legislatore nazionale (“Legislatore”) – in attesa di dare piena attuazione alla normativa comunitaria, nel rispetto dei principi di concorrenza, libertà di stabilimento, di garanzia dell’esercizio, dello sviluppo e della valorizzazione delle attività imprenditoriali e degli investimenti – ha stabilito che “il termine di durata delle concessioni in essere alla data di entrata in vigore del presente decreto e in scadenza entro il 31 dicembre 2015, è prorogato fino a tale data” ed ha abrogato l’art. 37 comma 2 del Codice della Navigazione contenente il c.d. diritto di insistenza, ossia il diritto di preferenza accordato al concessionario uscente in sede di assegnazione della concessione .
La disposizione è stata ulteriormente modificata con il D.L. del 18 ottobre 2012, n. 179, che all’art. 34 duodecies, con cui tale termine prorogato al 31 dicembre 2020.
Tuttavia, in sede di conversione del summenzionato D.L. 194/2009 con la Legge n. 25 del 2010, il legislatore ha fatto salva la disposizione di cui all’art. 1 comma 2 del D.L. n. 400/1993 recante il rinnovo automatico di sei anni in sei anni per le concessioni demaniali marittime, così che ne è derivata l’apertura di una seconda procedura d’infrazione comunitaria (n. 2010/2734), “accessoria” alla prima, legata al permanere del contrasto tra disciplina interna e disciplina europea a causa dell’automatico rinnovo che, pur senza favoritismi per il concessionario uscente, assicurava di fatto allo stesso titolare di mantenere la concessione per moltissimo tempo, così frustando ogni velleità concorrenziale.
Quest’ultima disposizione è stata poi abrogata con la Legge Comunitaria per il 2010 (pubblicata in G.U. il 2.1.2012 n. 1)  che all’art.11, in modifica del Decreto Legge n. 400/1993, ha eliminato la norma relativa al rinnovo automatico (comma 2 dell’art. 01, convertito con modificazioni dalla Legge n. 494/1993 e successive modificazioni)
Nel frattempo, con il Decreto Legge del 26 marzo 2010, n. 59, è stata trasposta nell’ordinamento interno la Direttiva 2006/123 (“Direttiva”), la quale, nel consentire la libera circolazione dei servizi e nell’assicurare la libertà di stabilimento (art. 1), individua nel regime concorrenziale il criterio attraverso cui erogare servizi e svolgere le attività commerciali e intellettuali, nell’ottica di una competizione trasparente e transnazionale. La Direttiva ritiene che il servizio erogato dalle imprese balneari sia un servizio del settore turismo (destinato al consumatore) ed in quanto tale assoggettabile a gara, con conseguente applicazione delle norme che sovrintendono le procedure ad evidenza pubblica.
L’art. 12 della suddetta Direttiva stabilisce che “1. Qualora il numero di autorizzazioni disponibili per una determinata attività sia limitato per via della scarsità delle risorse naturali o delle capacità tecniche utilizzabili, gli Stati membri applicano una procedura di selezione tra i candidati potenziali, che presenti garanzie di imparzialità e di trasparenza e preveda, in particolare, un’adeguata pubblicità dell’avvio della procedura e del suo svolgimento e completamento”, includendo al 2 comma la previsione che l’autorizzazione “non può prevedere la procedura di rinnovo automatico né accordare altri vantaggi al prestatore uscente o a persone che con tale prestatore abbiano particolari legami“.
I menzionati principi sono stati pedissequamente ripresi all’art. 16 del D.L. del 26 marzo 2010, n. 59 .
Il Legislatore, dunque, eliminando il diritto di insistenza ed il rinnovo automatico delle concessioni, ha pienamente recepito i principi comunitari sopra menzionati al fine di garantire la trasparenza, la pubblicità, la libertà di stabilimento e di concorrenza tra operatori interessati ad un attività di servizi, limitata per la scarsità di risorse naturali o per capacità tecniche disponibili.
 
4.Le questioni pregiudiziali sollevate dai Giudici amministrativi e la risposta della CGE.
Nonostante i nobili intenti del Legislatore, la reiterazione delle proroghe senza l’espletamento di procedure imparziali, trasparenti ed aperte a tutti, ha spinto i Giudici Amministrativi a sollevare questioni pregiudiziali in merito alla compatibilità tra la normativa italiana ed i principi comunitari con riferimento alle proroghe disposte dal legislatore italiano con la disciplina prevista dall’art. 1 comma 18 del D.L. del 30 dicembre 2009, n. 194 (conv. in Legge 26 febbraio 2010, n. 25).
Nello specifico, il Tar Lombardia [2] ha ritenuto opportuno sottoporre all’attenzione della CGE il seguente quesito pregiudiziale:
Il Tar Sardegna[3], invece, ha chiesto “se l’articolo 12 della direttiva 2006/123 debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale, come quella di cui ai procedimenti principali, che consente una proroga automatica delle concessioni demaniali marittime e lacuali in essere per attività turistico-ricreative”.
La Corte di Giustizia Europea, in data 14 luglio 2016, con sentenza n. 458, si è pronunciata sulle questioni pregiudiziali sollevate dal Tar Lombardia e dal Tar Sardegna esprimendo i seguenti principi:

1. L’articolo 12, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno, deve essere interpretato nel senso che osta a una misura nazionale, come quella di cui ai procedimenti principali, che prevede la proroga automatica delle autorizzazioni demaniali marittime e lacuali in essere per attività turistico ricreative, in assenza di qualsiasi procedura di selezione tra i potenziali candidati[4]”.
2. L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale, come quella di cui ai procedimenti principali, che consente una proroga automatica delle concessioni demaniali pubbliche in essere per attività turistico ricreative, nei limiti in cui tali concessioni presentano un interesse transfrontaliero certo[5].

La Corte, nella pronuncia sopra richiamata ha quindi riaffermato la contrarietà del rinnovo automatico e del diritto di insistenza ai principi comunitari recepiti negli ordinamenti interni.
Conseguentemente ha ritenuto illegittima la proroga ex lege introdotta dal Legislatore[6] poiché ha contribuito a ripristinare, seppure per un periodo transitorio (in attesa del riordino della materia) un rinnovo automatico[7] ormai espunto dall’Ordinamento interno con l’abrogazione dell’art. 37 Codice della Navigazione prima e dell’art. 1 comma 2 del D.L. n. 400/1993 dopo.
La misura adottata, dunque, entra in contrasto con l’art. 12 della Direttiva là dove “prevede la proroga automatica della autorizzazioni demaniali marittime e lacuali in essere per attività turistico-ricreative, in assenza di qualsiasi procedura di selezione tra i potenziali candidati” nonché con l’art. 49 del TFUE, poiché il rinnovo automatico determina una disparità di trattamento ingiustificata e restringe il libero accesso al mercato per altri operatori.
Nella parte motiva della sentenza, tuttavia, la Corte specifica la portata dell’art. 12, chiarendo che concerne situazioni in cui il regime di autorizzazione mira a consentire lo svolgimento di attività economiche che prevedano l’utilizzo di risorse naturali scarse: per tali ragioni, non può essere consentito il rinnovo automatico né possono essere accordati vantaggi al prestatore uscente, poiché verrebbe impedito l’accesso alle concessioni ad altri soggetti interessati.
Al punto 43 della sentenza, inoltre, la CGE stabilisce che spetta al Giudice nazionale valutare se le concessioni in questione debbano essere o meno oggetto di un numero limitato di autorizzazioni per via della scarsità delle risorse naturali, rinviando tale decisione all’Organo giudicante interno.
Tuttavia, nell’ipotesi in cui dette concessioni dovessero rientrare nell’ambito di applicazione dell’art. 12 della Direttiva 2006/123/CE, è necessario che le Autorità preposte al rilascio di autorizzazioni seguano il relativo procedimento: “qualora il loro numero sia limitato per via della scarsità delle risorse naturali, deve essere soggetto a una procedura di selezione tra i candidati potenziali che deve presentare tutte le garanzie di imparzialità e di trasparenza, in particolare un’adeguata pubblicità“[8].
Lo stesso art. 12, al par. 3, contiene una deroga, stabilendo che gli Stati membri possono tener conto, nello stabilire le regole della procedura di selezione, di considerazioni legate a motivi imperativi d’interesse generale. La CGE spiega, altresì, che la riportata disposizione “non può essere interpretata nel senso che consente di giustificare una proroga automatica di autorizzazioni allorché, al momento della concessione iniziale delle autorizzazioni suddette, non è stata organizzata alcuna procedura di selezione ai sensi del paragrafo 1 di tale articolo“.
È necessario, dunque, valutare ogni singolo caso al fine di verificare se il titolare dell’autorizzazione possa legittimamente aspettarsi il rinnovo della propria autorizzazione in ragione degli investimenti effettuati.
Al contrario, non può essere considerata legittima e rispondente a tali criteri un’indiscriminata proroga riconosciuta a tutti i concessionari in maniera indifferente.
 
5. Le conseguenze della pronuncia della CGE sulla normativa interna.
Alla luce dei principi espressi nella sentenza della CGE n. 458 del 14 luglio 2016 è necessario valutare la portata della stessa anche in relazione alla disciplina nazionale contenuta all’art. 3 comma 4-bis del decreto Legge 5 ottobre 1993, n. 400, come modificato dalla legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Legge Finanziaria 2007), art. 1 comma 253, secondo cui le concessioni demaniali marittime ad uso turistico-ricreativo possono avere durata superiore a sei anni, e comunque fino a venti anni “in ragione dell’entità e della rilevanza economica delle opere da realizzare sulla base dei piani di utilizzazione delle aree del demanio marittimo predisposti dalle regioni”.
Tale norma è stata espressamente fatta salva dal Legislatore italiano, che con il Decreto Legge 194/2009 (c.d. Milleproroghe), convertito in Legge n. 25/2010, ha soppresso il secondo comma dell’art. 37 del Codice della Navigazione (“E’ altresì data preferenza alle precedenti concessioni, già rilasciate, in sede di rinnovo rispetto alle nuove istanze“, c.d. diritto di insistenza) ed ha esplicitamente specificato che sono “fatte salve le disposizioni di cui all’articolo 03, comma 4-bis, del decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 dicembre 1993, n. 494“, riconoscendo la compatibilità della disciplina con i principi di concorrenza, libertà di stabilimento e di non discriminazione contenuti nella normativa comunitaria.
La stessa Commissione Europea, in data 27 febbraio 2012, ha archiviato la procedura di infrazione nei confronti dell’Italia, non ravvisando altre incompatibilità a seguito dell’abrogazione del diritto di insistenza e di rinnovo automatico.
D’altronde, la descritta disposizione non fa che riprendere il contenuto dell’art. 12 comma 3 della Direttiva, laddove prevede che gli Stati possono tener conto, nello stabilire le regole della procedura di selezione, di considerazioni legate a motivi imperativi di interesse generale.
La questione, tuttavia, merita di essere ulteriormente analizzata ed è necessario attendere le pronunce dei Giudici nazionali in merito nonché i provvedimenti che saranno adottati delle Autorità preposte alle gestione del demanio marittimo.
Difatti, le valutazioni sulla scarsità delle risorse naturali e sul rapporto tra proroghe ed investimenti spettano unicamente alla Regione o, per delega, ai Comuni.
Ad oggi, è opportuno sottolineare che diversi Enti territoriali hanno provveduto a deliberare la proroga dei titoli demaniali in virtù dell’art. 3 comma 4-bis del decreto Legge 5 ottobre 1993, n. 400, come modificato dalla legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Legge Finanziaria 2007), art. 1 comma 253, consentendo, in questo modo, ai concessionari uscenti di ammortizzare i propri investimenti[9].
La normativa ora richiamata, infatti, riconosce un ampliamento della durata delle concessioni sulla base di investimenti effettuati dal privato.
In particolare, la CGE ha specificato che le proroghe disposte dal governo determinano una disparità di trattamento che “può essere giustificata da motivi imperativi di interesse generale, in particolare dalla necessità di rispettare il principio di certezza del diritto”[10].
Tale estensione sembra concretizzare un’ulteriore proroga priva di adeguata pubblicità.
Potrebbe, tuttavia, risultare conforme e compatibile al diritto sovranazionale nel caso in cui lo Stato membro giustifichi i motivi imperativi di interesse generale e dimostri che il privato avesse acquisito il legittimo affidamento ad aspettarsi il rinnovo in virtù degli investimenti effettuati.
Il descritto principio deve escludersi qualora non sia stata esperita la procedura di assegnazione ai sensi dell’art. 12 par. 1 della Direttiva, ossia tramite una selezione pubblica, trasparente ed imparziale.
 
6. Prospettive di riforma: il DDL  A.C. 4302.
In data 15 febbraio 2017 è stato presentato alla Camera dei deputati, su iniziativa del Governo, un disegno di legge che, ove approvato e convertito in legge, potrebbe porre fine alla problematica discrepanza tra la normativa interna e quella europea in materia di concessioni demaniali marittime.
Il suddetto disegno di legge, ancora in corso di esame in Commissione, reca infatti una delega al Governo per la revisione e il riordino della normativa relativa alle concessioni demaniali marittime, lacuali e fluviali ad uso turistico-ricreativo, nel rispetto della normativa dell’Unione Europea.
L’esigenza di un riordino della materia trae origine dalla complessità della disciplina delle concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative, aggravatasi anche a causa dei numerosi interventi normativi che si sono succeduti negli anni.
Tali interventi sono stati, per la maggior parte, conseguenza diretta delle procedure di contenzioso aperte in sede europea, le quali hanno riguardato essenzialmente i profili della durata e del rinnovo automatico delle concessioni, nonché la liceità della clausola di preferenza per il concessionario uscente.
Il disegno di legge de quo reca i principi e i criteri direttivi cui improntare la riforma e, in particolare, l’articolo 1, comma 1 chiarisce che il Governo è delegato ad adottare, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore del provvedimento in esame, uno o più decreti legislativi per la revisione e il riordino della normativa relativa alle concessioni demaniali marittime, lacuali e fluviali ad uso turistico-ricreativo, nel rispetto della normativa europea.
E’ stabilito che il Governo, nell’esercizio della delega, debba nello specifico:
a) prevedere criteri e modalità di affidamento nel rispetto dei princìpi di concorrenza, di qualità paesaggistica e sostenibilità ambientale, di valorizzazione delle diverse peculiarità territoriali, di libertà di stabilimento, di garanzia dell’esercizio, dello sviluppo, della valorizzazione delle attività imprenditoriali nonché di riconoscimento e di tutela degli investimenti, dei beni aziendali e del valore commerciale, mediante procedure di selezione che assicurino garanzie di imparzialità e di trasparenza, prevedano un’adeguata pubblicità dell’avvio della procedura e del suo svolgimento e tengano conto della professionalità acquisita nell’esercizio di concessioni di beni demaniali marittimi, lacuali e fluviali per finalità turistico-ricreative;
b) stabilire con normativa primaria adeguati limiti minimi e massimi di durata delle concessioni, entro i quali le regioni fissano la durata delle stesse, in modo da assicurare un uso rispondente all’interesse pubblico, nonché prevedere che le regioni possono disporre che un operatore economico possa essere titolare di un numero massimo di concessioni, tale comunque da garantire adeguata pluralità e differenziazione dell’offerta, nell’ambito territoriale di riferimento;
c) stabilire le modalità procedurali per l’eventuale dichiarazione di decadenza ai sensi della vigente normativa sulle concessioni, nonché criteri e modalità per il subingresso in caso di vendita o di affitto delle aziende;
d) prevedere, anche in relazione alle innovazioni introdotte dalla presente legge, un adeguato periodo transitorio per l’applicazione della disciplina di riordino;
e) rideterminare la misura dei canoni concessori con l’applicazione di valori tabellari, tenendo conto della tipologia dei beni oggetto di concessione, anche con riguardo alle pertinenze e alle relative situazioni pregresse, e prevedere la classificazione dei medesimi beni, relativamente alla valenza turistica, in differenti categorie;
f) procedere al coordinamento formale e sostanziale delle disposizioni legislative vigenti in materia, con indicazione esplicita delle norme abrogate;
g) aggiornare le procedure, prevedendo l’estesa e ottimale utilizzazione delle tecnologie digitali dell’informazione e della comunicazione, finalizzate al rafforzamento del sistema informativo del demanio marittimo, favorendo l’interscambio e la condivisione dei dati tra i sistemi informatici delle amministrazioni competenti in materia, nonché garantendo la trasparenza dei rapporti con i destinatari dell’azione amministrativa.
Il successivo comma 2, prevede poi un’apposita procedura per l’adozione dei decreti legislativi di attuazione: la proposta di adozione deve provenire dai Ministri dei beni e delle attività culturali e del turismo, delle infrastrutture e dei trasporti, dell’economia e delle finanze e per gli affari regionali, di concerto con i Ministri dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare, dello sviluppo economico e per la semplificazione e la pubblica amministrazione, previa intesa da raggiungere in sede di Conferenza unificata e previa acquisizione del parere del Consiglio di Stato, il quale si pronuncia nel termine di trenta giorni dalla data di trasmissione degli schemi di decreto.
Una volta scaduto tale ultimo termine, il Governo può comunque procedere trasmettendo gli schemi di decreto alla Camera dei deputati e al Senato della Repubblica per l’espressione dei pareri delle Commissioni parlamentari competenti per materia che sono tenute a pronunciarsi nel termine di trenta giorni, decorso il quale i decreti legislativi possono essere comunque adottati.
E’ comunque fatta salva la facoltà del Governo di adottare, entro due anni dalla data di entrata in vigore dei decreti legislativi di attuazione della delega e nel rispetto delle procedura sopra illustrata, disposizioni integrative e correttive.
Infine, all’art. 2 è prevista la clausola c.d. di invarianza finanziaria in virtù della quale, fra l’altro, le Amministrazioni pubbliche interessate provvedono agli adempimenti previsti dai decreti legislativi attuativi nel limite delle risorse finanziarie, umane e strumentali disponibili a legislazione vigente.
Nell’attesa di conoscere l’esito dell’iter legislativo riguardante il DDL in questione, si auspica una maggiore certezza del diritto in una materia, qual è quella delle concessioni demaniali marittime per finalità turistico ricreative, che rappresenta un importante “tassello” dell’economia nazionale.
 
7. Conclusioni.
L’analisi condotta finora ha permesso di evidenziare come la Corte di giustizia, con la pronuncia in commento, abbia inteso affermare l’assoluta preminenza del principio di tutela della concorrenza, estendendo la sua portata e la sua forza fino al limite massimo consentito, al fine di evitare una illegittima compressione dell’assetto concorrenziale del mercato.
Lo scopo è quello di garantire l’adozione di uniformi procedure di evidenza pubblica nella scelta del contraente, idonee a tutelare i principi di parità di trattamento, di non discriminazione, di proporzionalità e di trasparenza.
La normativa da applicare, in concreto, ai rapporti concessori è, quindi, rinvenibile nei principi europei, che, in forza della loro primarietà, impongono una piena conformazione dell’attività amministrativa interna al quadro regolatorio sovranazionale [11].
L’osservanza di tali principi costituisce, peraltro, non solo attuazione delle stesse regole costituzionali di imparzialità e buon andamento ma, soprattutto, rappresenta effetto diretto dell’applicazione dell’art. 41 della Costituzione, laddove esso stabilisce l’inscindibilità della libertà economica, del mercato e della concorrenza[12].
In una doverosa prospettiva critica, la direzione intrapresa dalla Corte nel voler giustificare, sempre e comunque, le regole del libero mercato e delle procedure ad evidenza pubblica deve, tuttavia, essere sottoposta ad attenta analisi quanto agli effetti, positivi o negativi, che potrà produrre. Il progressivo smantellamento delle c.d. “barriere all’entrata” o la predisposizione di apposite gare di selezione del contraente in mercati con risorse limitate, infatti, potrebbero determinare “fallimenti produttivi” che metteranno a rischio l’interesse sociale della collettività[13].
In un quadro di crisi economico-finanziaria, qual è quello attuale, applicare in modo rigido e acritico le regole della concorrenza può significare, per un verso, dare impulso alla produzione di servizi balneari di qualità, ma, dall’altro, può anche determinare la perdita di numerosi posti di lavoro, già acquisiti, con un notevole aggravio in termini di disoccupazione nel settore turistico-ricreativo.
Ne consegue che le scelte operate a vantaggio del libero mercato debbano essere sempre ponderate con scrupolo e attenzione e costantemente improntate al principio europeo della proporzionalità, inteso quale essenziale parametro di valutazione della legittimità delle performances delle Istituzioni.
In conclusione, occorre interrogarsi sulla reale ed effettiva compatibilità del principio della concorrenza con altri principi (legittimo affidamento, certezza del diritto, diritto al lavoro, proporzionalità), ugualmente rilevanti, che la Corte sembra aver posto in secondo piano per favorire una complessiva ed obbligata liberalizzazione dei mercati, con lo scopo di ottenere l’armonizzazione del quadro regolatorio dei medesimi all’interno dell’Unione europea.
 
 
 
 
 

Note

Views: 0

L'articolo Le concessioni demaniali marittime e il divieto di proroga ex lege proviene da Giustamm.