(1) Entra nel pubblico impiego il concetto mobbing, che viene tuttavia subito espulso dalla giustizia amministrativa ed affidato alle cure del giudice ordinario. Nel caso trattato si discuteva di una richiesta di condanna al pagamento di una somma provvisionale (art. 3 L. 205/2000), in relazione al binomio danno biologico-mobbing.

Il Consiglio di Stato, con l’ordinanza in rassegna, devia su altra giurisdizione la possibilità di decidere, utilizzando precedenti univoci (Cass. Sez.Un. 16 gennaio 1987 n. 304 in Foro It. 1988, 1, 2686; Cass. 10 ottobre 1967 n. 2358, Foro amm. 1968, 1,1,100). Precedenti che tuttavia fanno riferimento a infermità di tipo traumatico (infarti, danni da radiazioni, traumi in genere), che agevolmente si collocano nell’ambito della giustizia su responsabilità extracontrattuale e che quindi pacificamente sono da sempre affidate all’indagine del giudice civile.

Diverso sembra il ragionamento per il mobbing, che rappresenta la somma di comportamenti direttamente connessi all’organizzazione del lavoro, oscillanti dall’eccessivo carico di lavoro ai soprusi del superiore e che quindi sembrano gravitare più su aspetti organizzativi che su specifiche, singole situazioni traumatizzanti.

Il mobbing nel pubblico impiego, con il suo corredo di stati patologici diagnosticabili neurologicamente come sindrome ansioso-depressiva reattiva, labilità emotiva, nervosismo, insonnia, inappetenza, ansia, perdita di autostima, crisi di pianto, uso farmacologico di ansiolitici, antidepressivi e disintossicanti, trasloca quindi dal giudice amministrativo a quello ordinario, quale corredo degli accertamenti su carriere (e fallite carriere), sul divenire del rapporto, sugli inquadramenti, su tutto ciò (dispiaceri, traversie) che accompagna il dipendente nella sua vita insieme alla pubblica amministrazione.

In ogni caso, poichè al giudice amministravo non è rimasto quasi nulla del rapporto di pubblico impiego, è comprensibile che declini la competenza sui meccanismi organizzativi che possono generare mobbing. Tuttavia potrebbe essere opportuno che trasmigri dalle sedi della giustizia amministrativa ai Tribunali anche quel bagaglio di strumenti che anni di giurisprudenza hanno affinato: basti pensare all’eccesso di potere in senso assoluto ed in senso relativo (Cons. Stato, sez. IV, 24 marzo 1998 n. 495), formula senza la quale non è possibile verificare la legittimità di uno scavalcamento nella progressione di carriera.

Mentre trova spazio nelle aule giudiziarie, il mobbing ha porte aperte anche nelle coperture assicurative: lo stesso INAIL infatti lo inserisce negli studi su nuove patologie nelle malattie professionali ex art. 10 co. 4 D.Lgs. 38/2000. Si vedano in dettaglio le linee di indirizzo dell’istituto, leggibili nel sito www.inail.it , che contengono appunto un formale riferimento al mobbing quale nuova patologia.

Di sicuro il mobbing nel rapporto alle dipendenze con la pubblica amministrazione sarà più difficile da percepire: i parametri applicabili saranno probabilmente quelli – universali nel pubblico e nel privato – del disagio psicofisico, come descritti dalla sentenza del Tribunale di Torino 11 dicembre 1999 (Foro It. 2000, 1, 1555).

Ma se è agevole comprendere il disagio del dipendente torinese, spostato in altro comparto aziendale e privato di alcune qualificanti attività (passando dalla gratificante gestione poliglotta di clienti stranieri, al mero caricamento dati ed emissione di bolle di accompagnamento), sarà meno agevole districarsi tra le sottili malvagità che spesso serpeggiano nel pubblico impiego.

Se con la scarsezza di mezzi probatori di cui disponeva, il giudice amministrativo riusciva ad eliminare sottili illegittimità, il migliore augurio che si può fare al giudice ordinario è di saper intervenire con altrettanta capacità (Guglielmo Saporito, 18.12.2000).

Note

L'articolo Nota a CONSIGLIO DI STATO, SEZ. V – Ordinanza 6 dicembre 2000 n. 6311 proviene da Giustamm.

1. Dopo l’intervento della Corte di Cassazione 7713/2000 e a fronte di un dibattito dottrinale che ha coinvolto le Riviste di settore e non solo, la giurisprudenza, in alcuni casi, non solo ha sentito la necessità di partecipare al dibattito, con sentenze, che pur hanno accolto la tesi del danno esistenziale (alcune volte hanno confuso la neo-categoria), ma conscia della esistenza di una nuova categoria risarcitoria, ne ha indicato i possibili limiti e verificato la compatibilità con il sistema della responsabilità civile (le sentenze superano sicuramente il centinaio; cfr. Cassano, La giurisprudenza del danno esistenziale, II ed., Piacenza, 2002, 1-1014).

In quest’ultimo senso deve segnalarsi la sentenza del Trib. Roma 7 marzo 2002 (in Resp. civ. e prev., 2002, 793), che in maniera netta sembra aver chiuso ogni prospettiva al danno esistenziale, criticando gli orientamenti giurisprudenziali sulla base di un quadruplice ordine di motivazioni. Coeva alla pronuncia del giudice romano è la sentenza del Trib. Torre Annunziata 25 marzo 2002 (in Fam. e diritto, 2002, 509), chiamato a decidere se liquidare o meno un danno esistenziale richiesto da due coniugi per l’interruzione forzata della gravidanza a seguito di un investimento stradale, e che ne accoglie la richiesta partendo dalla considerazione della incapienza concettuale del danno biologico e del danno morale rispetto alla fattispecie e agli strascichi soggettivi di una coppia di coniugi che aveva subito la perdita del feto per effetto dell’azione illecita del terzo.

Nella maggior parte delle decisioni che hanno ritenuto esistente tale tipo di danno – a dire del tribunale capitolino – il fondamento normativo viene solitamente ravvisato in una norma composita, ricavata in via interpretativa dal combinato disposto dell’art. 2043 c. c. (sanzione) e di una norma costituzionale (precetto), secondo lo “schema” adottato da Corte costituzionale 184/86 per sostenere la risarcibilità ex art. 2043 c. c. del danno biologico.

A tale orientamento vengono mossi quattro ordini di obiezioni.

In primo luogo, si sostiene che questo orientamento giurisprudenziale favorevole si richiama ad un orientamento, o meglio, ad una (sola) pronuncia della Corte costituzionale, il cui fondamento argomentativo è stato successivamente abbandonato dalla stessa Consulta. Infatti, con la sentenza 372/94 (in Giust. civ., 1994, I, 3029) il Giudice delle leggi avrebbe chiaramente ritenuto non condivisibile il principio secondo cui la lesione di un diritto costituzionalmente protetto fosse risarcibile di per sé, a prescindere dalle conseguenze che tale lesioni abbia cagionato; chiaramente affermando che il risarcimento presuppone sempre una “perdita di tipo patrimoniale o personale”.

In merito a questo punto, però, certamente può affermarsi che l’evoluzione giurisprudenziale ha seguito una via diversa. La lesione in sé indica che un bene posto ai massimi vertici della Costituzione riceve tutela per la sua importanza, e la sua lesione ne comporta con sé il danno; nel momento in cui vengono in campo valori che ledono le attività realizzatrici della persona, senza una lesione diretta ed immediata, di beni costituzionali, risulta opportuno verificare quali effettivamente siano tali conseguenze non patrimoniali (risultando così non incompatibili le letture delle due sentenze).

Altra obiezione, da verificare, sostenuta dal magistrato – noto per la particolare attenzione ed il contributo culturale e dottrinale al tema del risarcimento del danno alla persona – è che la tesi del “danno esistenziale” sembri trascurare del tutto che il nostro sistema della responsabilità civile si fonda sostanzialmente sul criterio della colpa, di tal che non sarebbe giusto né condivisibile ascrivere ad un soggetto le conseguenze di un fatto che egli non poteva né prevedere né evitare. La necessaria prevedibilità dell’evento dannoso è stata affermata anche dalla Corte costituzionale, la quale ha espressamente affermato che, là dove essa manchi, non è possibile una valutazione autonoma della colpa (Corte cost. 372/94, cit.), riassumendosi la questione nei termini che seguono: se questo danno è un danno-evento, esso è imprevedibile e dunque non può essere ascritto all’offensore a titolo di colpa; se esso è un danno-conseguenza, presuppone necessariamente un danno-evento, che dovrà incidere sulla salute, sul patrimonio o sul morale, ed ubbidire alla regole risarcitorie normativamente poste o giurisprudenzialmente elaborate per questi tre tipi di danno.

In verità deve essere ricordato – e ne è consapevole lo stesso organo giudicante – che la prevedibilità o prevenibilità dell’evento non va confusa con la prevedibilità delle conseguenze dannose da esso scaturite, rispondendo in materia extracontrattuale il danneggiante anche delle conseguenze imprevedibili della propria condotta. Ciò significa che al di là delle collocazione da dare al danno esistenziale (danno-evento o danno conseguenza), la prevedibilità è da riferirsi all’evento appunto e non alle conseguenze, patrimoniali, biologiche, esistenziali, morali.

Nel caso in cui si collochi il danno esistenziale nel solco dEl danno evento, sarà richiesta sempre la prevedibilità dell’evento che coinciderà con la lesione del bene costituzionalmente tutelato (e che in quanto tale comporterà danno esistenziale, senza ulteriori oneri probatori – come vedremo – in capo all’attore).

Il punto centrale della questione viene ad essere ai fatti “la selezione degli interessi meritevoli di tutela”.

Quindi l’obiezione di ammettere che persino la perduta possibilità – ad esempio – di fare schiamazzi, imbrattare i muri, ed insomma di compiere qualsiasi, insignificante gesto quotidiano costituisca un danno risarcibile e la richiesta affinché l’interprete spieghi perché mai debba considerarsi “ingiusta” la perdita della possibilità di compiere un gesto od un’attività insignificanti, inutili od illeciti, non colgono nel segno, poiché il danno esistenziale è risarcibile in quanto lede un diritto costituzionalmente garantito o perché limita una attività realizzatrice della persona umana.

Naturalmente non qualsiasi perdita esistenziale potrà costituire un danno risarcibile: ed in questo caso l’interprete avrà il compito – certo, non sempre agevole – di individuare il “selettore”, cioè il criterio in base al quale discernere le perdite esistenziali meritevoli di tutela risarcitoria da quelle non risarcibili.

Un punto di riferimento potrà essere dato dal quadro dei valori costituzionali, più precisamente il progetto di vita che ogni individuo insegue dovrà essere “filtrato” attraverso quei valori su cui si fonda la Costituzione: solo attraverso questa astrazione mentale potremmo valutare con un basso margine di errore quali le attività realizzatrici della persona che reclamano tutela, quale la natura del bene che la condotta del convenuto ha violato, quali le ripercussioni sofferte dalla vittima.

Non certamente – seguendo gli esempi di Cendon, Esistere o non esistere, in Le Nuove Voci Del Diritto, a cura di G. Cassano, all’indirizzo www.lenuovevocideldiritto.com [si vedano sul punto anche le gustose obiezioni di Gazzoni, Alla ricerca della felicità perduta (psicofavola fantagiuridica sullo psicodanno psicoesistenziale), ibidem] – l’interesse a una giornata costellata di negozianti cortesi, autostrade libere, neve in montagna, film divertenti, amanti fedeli e disinteressate, oppure di vicini di casa profumati, applausi ai propri discorsi, recensioni favorevoli, vittorie elettorali, oggetti smarriti e ritrovati, pesci ingenui e golosi (sì, invece, alla tutela esistenziale – ancora una volta – per chi si trovi ad essere sequestrato, reso orfano, violentato, truffato, ammorbato, assordato, maltrattato, spiato, disonorato, licenziato ingiustamente, bocciato con leggerezza, imprigionato senza motivo, discriminato per la sua pelle, e così di seguito); dovrà essere stata compromessa, dalla minaccia a quel bene, la possibilità di svolgere attività che non siano per se stesse illecite, né immorali – né (occorre aggiungere) tali da posizionarsi al di sotto di una certa soglia di eclettismo, futilità o insignificanza. Nessun riscontro quindi per pretese inerenti – mettiamo – al gusto o al mestiere dei duelli, del traffico di droga o di armi, del contrabbando: il che è abbastanza ovvio. E neppure – occorre aggiungere – al gusto della prostituzione, delle collezioni oscene, dei riti esorcistici, dello scambio di coppie, del sadismo. Ma nessuna protezione verosimilmente – pur dovendo distinguersi, in tutta una serie di casi, a seconda del grado di colpevolezza (che risulti) ascrivibile al convenuto: malizia, dolo specifico, premeditazione, dolo eventuale, colpa grave, colpa lieve, presenza di fattori rilevanti come criteri oggettivi d’imputazione – per attività quali l’invio sistematico di lettere anonime, la frequentazione giornaliera della sala-corse, il voyeurismo rispetto alla casa di fronte, le ubriacature del sabato sera, le scorribande da hooligan, la collezione di trofei amorosi, i bagni d’inverno nel mare ghiacciato, l’attaccare bottoni con tutti, il canticchiare sottovoce ai concerti sinfonici, l’appostamento a qualche Vip, le richieste di elemosina per strada, i travestimenti fuori carnevale, le ostentazioni aristocratiche, la promozione di società segrete.

In relazione alla selezione degli interessi, inoltre, non coglie nel segno l’obiezione – secondo la quale, se per poter essere risarcibile il danno è necessario individuare la norma costituzionale o la norma di legge alla quale “ancorare” l’ingiustizia del danno non c’è bisogno di mettere in campo una nuova figura poichè già oggi la lesione di un interesse normativamente qualificato costituisce un danno risarcibile – in quanto l’interesse leso è cosa diversa dalle conseguenze che ne scaturiscono (comprese quelle esistenziali).

Alla affermazione che è pericoloso e controproducente sostenere che il danno morale costituisce una sofferenza “interna” – se così fosse, tale danno non potrebbe mai essere dedotto né provato in giudizio, giacché i moti dell’animo sono noti solo a chi li avverte – si può certamente replicare che questa è proprio una delle ragioni che ne hanno limitato il suo risarcimento alla previsione legislativa.

Infine il Tribunale ritiene che esista un quarto e decisivo motivo di rigetto della figura del danno esistenziale, vale a dire la sua difficoltà giuridica e concettuale ad affrancarsi dal danno morale o non patrimoniale. Per il Tribunale di Roma non convince la distinzione tra danno morale e danno esistenziale fondata sul rilievo secondo cui chi subisce un danno morale soffre mentre chi subisce un danno esistenziale non fa. La sofferenza morale causata dall’illecito, infatti, è sempre una sofferenza causata da una rinuncia: tanto è vero che nessuno potrebbe ragionevolmente sostenere che costituisce un danno la rinuncia ad attività sgradite o spiacevoli; medesima sarebbe la lesione, medesima la sofferenza, ma duplice il risarcimento invocato. Non solo ma si afferma che se il legislatore avesse voluto espressamente prevedere la risarcibilità del danno morale anche in altri casi [si consideri, infatti, che tra i vari “casi previsti dalla legge” in cui è risarcibile il danno morale, rientrano l’impiego di modalità illecite nella raccolta di dati personali (articolo 29, comma 9, legge 675/96), e l’adozione di atti discriminatori per motivi razziali, etnici o religiosi (articolo 44, comma 7, decreto legislativo 286/98], ciò vuol dire che gli strumenti ordinari (primo fra tutti, l’articolo 2043 c.c.) non sono ritenuti sufficienti a dare tutela ai diritti in esame.

A tale ragionamento si è obiettato (Ziviz, Chi ha paura del danno esistenziale?, in Resp. civ. e prev., 2002, 793) che la casistica cui rimanda l’articolo 2059 c.c. attraverso nuovi interventi legislativi non incide per alcun verso sull’autonomia del danno esistenziale. Attraverso tali norme, infatti, si viene ad allargare l’ambito risarcitorio esclusivamente per quel che concerne il danno morale – mentre non incide sul ristoro delle altre voci non patrimoniali (biologiche ed esistenziali) sottratte all’articolo 2059 c.c. la cui riparazione risultava comunque garantita anche in assenza dell’intervento normativo. Il nodo da sciogliere, semmai, riguarda la compatibilità costituzionale del sistema restrittivo imposto da quella norma con riguardo al patema d’animo. Ma questo è un altro problema, attesa la diversità ontologica di questi due pregiudizi.

Il problema, come più avanti verrà meglio analizzato, è che vi è un continuo fraintendimento fra le diverse voci di danno ad opera della giurisprudenza. Ad esempio il Trib. Torre Annunziata 25 marzo 2002, cit., riferisce che il pregiudizio derivante dall’interruzione forzosa della gravidanza, con gli inevitabili strascichi sulla salute della donna, il ricovero ospedaliero ed anche le conseguenze patrimoniali non risultano certamente risarcibili a titolo di danno biologico, e talune conseguenze ed aspettative non possono di certo essere ricomprese nel danno morale, essendo questa categoria, come tradizionalmente ricostruita dagli interpreti, limitata e circoscritta, sia nei suoi contenuti (patemi d’animo, sofferenze patite dalla vittima consistenti in un transeunte turbamento psicologico), sia per effetto del criterio di liquidazione utilizzato.

Il punctum dolens è che le figure del risarcimento da danno psichico e da danno morale – prosegue l’organo giudicante – non soddisfano adeguatamente il tipo di danno subito in conseguenza dell’avvenuto aborto, e deve perciò farsi ricorso al cd. “danno esistenziale”, consistente nella perdita o nella compromissione di una o più attività realizzatrici della persona salvaguardate sempre dall’art. 2 Cost., quali in questo caso specifico poteva essere il danno alla serenità familiare, il danno per la perdita di un figlio, per il disagio, per la sofferenza subita, per la mancata maternità, ecc.

Non solo ma il Tribunale ci riferisce oltre che di momenti relazionali spezzati, di malesseri vari quali insonnia, ansia, sogni spiacevoli, ecc. (come emerge chiaramente dagli accertamenti sanitari e dalla perizia, di parte e d’ufficio, che servono a confermare uno stato di perturbamento psichico, di disagio, di preoccupazione protrattosi nel tempo per quel bambino, che era certamente desiderato dai coniugi).

E’ facile notare come nel danno esistenziale il Tribunale tenda ad assorbire porzioni di danno biologico psichico e di danno morale, se solo si ricorda che il danno esistenziale copre solo le ripercussioni esterne della vittima.

Pur avendo il Tribunale connotato il danno esistenziale di caratteri fortemente emotivi e psichici ne sostiene, successivamente, una sua peculiarità non in termini di insorgenze patologiche (inquadrabili nel danno biologico), bensì in termini di offesa alla piena esplicazione dei momenti qualificanti l’esistenza, vista nell’aspetto dinamico correlato all’ambiente di vita in cui si è inseriti, offesa che costringe la persona a dover mutare (ovvero a subire il mutamento di) tali momenti rispetto alla loro programmazione ed attuazione, a dover, sia pure momentaneamente o transitoriamente, cambiare registro alla propria vita, a vedere compresse o limitate o addirittura negate, spazzate via, occasioni e situazioni che avrebbero agevolato e sostenuto lo sviluppo e la realizzazione della propria personalità; offesa che crea disagio, disappunto, delusione, malessere. Disagio e malessere che non rientrano, ovvero non generano un danno biologico o un danno alla salute, e che nemmeno è possibile identificare col patema d’animo comunemente denominato danno morale. Disagio e malessere che accompagnano, per poco o per lungo tempo, l’esistenza di una persona, turbandola e rendendola spiacevole, difficile, generando così un danno al vivere quotidiano, un danno alla propria libera e serena esistenza.

Il Tribunale, quindi, riconosce cittadinanza nel nostro ordinamento, pur con un eccessivo ampliamento, al danno esistenziale, inteso come offesa al diritto di ogni persona ad una esistenza serena, rinvenendosi il fondamento nell’art. 2 della Costituzione, che riconosce i diritti inviolabili dell’uomo idonei a garantire il pieno sviluppo e la massima realizzazione della personalità umana, ossia, tutto ciò che concorre e contribuisce a rendere agevole l’esistenza di una persona, assicurandogli il necessario benessere.

2. Come abbiamo avuto modo di accennare le categorie che comprendono le varie voci di danno, pur nelle loro peculiarità che le distinguono reciprocamente, hanno una medesima identità che le accomuna: un unico fatto ritenuto offensivo da più punti di vista. La verifica se la lesione incida sulla salute, sulla psiche, sulla esistenza o sulla morale del danneggiato, diventa l’ulteriore questione pratica rispetto alla precedente, che si è concretata nel qualificare l’accadimento, oggetto di risoluzione giudiziale, come fatto dannoso.

La problematica principale affrontata dal Giudice del diritto vivente nella decisione n. 2515/2002 (Cass. civ., sez. unite, 21 febbraio 2002, n. 2515, in Corriere giuridico, 2002, 465 con nota di De Marzo, Il danno morale nel caso Seveso: l’intervento delle Sezioni Unite; in Danno e resp., 2002, 499, con osservazioni di Ponzanelli e Tassone, Una “nuova” stagione del danno non patrimoniale. Le Sezioni Unite e il caso Seveso; in Giur. It., in corso di stampa, con nota di Cassano e Catullo, Danno esistenziale e danno morale: due diverse realtà o due interpretazioni di un’unica realtà?; in Resp. Civ. e Prev., 2002, 726, con nota di Feola, Il prezzo delll’inquietudine: il caso “Seveso” torna in Cassazione; in Foro It., 2002, 999 con nota di Palmieri, Risarcibilità del danno non patrimoniale tra aperture giurisprudenziali e tipizzazione legislativa), che si concreta nello stabilire se il danno morale sia risarcibile pur non derivando dalla menomazione dell’integrità psichica dell’offeso o di altro evento produttivo di danno patrimoniale, sembra essere unica. Tuttavia nelle argomentazioni della motivazione ne appare una seconda che, ai fini della presente indagine, diventa il principale oggetto. Essa consiste nell’individuare la differenza che intercorre tra danno morale e danno esistenziale.

Procedendo con ordine, il contributo più evidente che viene riconosciuto alla decisione in esame e che ha giustificato l’assegnazione della questione alle Sezioni unite è quello di aver superato l’aporia che subordina il risarcimento del danno morale al danno biologico. Per rassegnare la suddetta conclusione l’interpretazione del giudice di legittimità parte dal superamento della tradizionale dicotomia danno-evento e danno-conseguenza.

La Consulta nella decisione già analizzata, n. 184/1986, qualifica il danno morale come “danno-conseguenza” del fatto illecito lesivo della salute, delineando così lo spartiacque tra danno morale e danno biologico in base al rapporto causa-effetto. Le relazioni, tuttavia, si sottopongono ad una rivisitazione o meglio ad una nuova interpretazione quando alla iniziale distinzione tra danno biologico e danno morale si aggiunge quella tra quest’ultimo e “danno alla salute psichica”. In questa seconda ipotesi, la linea di demarcazione tra le due voci di danno diventa sempre più sottile, incidendo entrambe su un campo in cui risulta facile disperdere le tracce della lesione. Tuttavia il danno alla salute psichica, concretandosi in un trauma psichico-fisico scientificamente verificabile, presenta una maggiore concretezza del danno morale che finisce per risolversi in un “inosservabile”. Per il Giudice costituzionale risulterà “irrazionale” la decisione che “nelle conseguenze dello shock psichico patito dal familiare discerna ciò che è soltanto danno morale soggettivo da ciò che incide sulla salute, per ammettere al risarcimento solo il primo” (Corte Cost. 372/1994). Il danno alla salute psichica si concreta nella degenerazione del danno morale in un trauma fisico e psichico permanente, ossia rappresenta la “conseguenza” del patema d’animo.

Così ragionando, trova completezza il rapporto eziologico indicato dalla precedente sentenza della Corte costituzionale, che si risolve come segue: danno biologico (evento) – danno morale (conseguenza e, a sua volta evento) – danno biologico di natura psichica (conseguenza). Riassumendo, la sentenza costituzionale n. 184/1986 mette in relazione come causa ed effetto il danno biologico con il danno morale; nella decisione n. 372/1994, invece, la Consulta promuove la “conseguenza” danno morale (a sua volta) in causa generatrice di ulteriore voce di danno, quello “biologico di natura psichica”.

L’approccio causalistico e materiale della ricostruzione delle varie voci di danno si incrina ulteriormente, denunciando la fallibilità delle proprie sovrastrutture all’affermarsi giurisprudenziale del danno esistenziale. La consapevolezza acquisita dal giudice della difficoltà di scomporre e ricostruire la lesione secondo una logica causa-effetto al fine di discernere il danno biologico da quello morale, o il danno morale dal “danno biologico di natura psichica” o, infine, il danno esistenziale da tutti i precedenti, induce ad abbandonare la logica “teorica” per condividere un approccio pratico. Più importanti delle categorie diventano i fini e, se per il Giudice delle Sezioni Unite è giusto risarcire la lesione “nel caso di reati di pericolo o plurioffensivi, non sussiste alcuna ragione, logica e/o giuridica, per negare tale risarcibilità ove il soggetto offeso, pur in assenza di una lesione alla salute, provi di aver subito un turbamento psichico”.

Il primo contributo offerto dalla sentenza in esame si riassume nel superare le precedenti “sovrastrutture teoriche” introdotte dalle suesposte decisioni costituzionali, per condividere un approccio pratico, informato da ragioni di “logica e di giustizia”, che suggerisce di superare gli ostacoli alzati dalle categorie formalistiche attraverso un criterio che sembra attento più alle diversità di funzioni che può assolvere il risarcimento del danno, che alle moltiplicazioni delle sue rispettive voci.

In sintesi, la risarcibilità del danno morale non presuppone l’esistenza di danno biologico o di altro evento produttivo di danno patrimoniale, ma la sussistenza di un reato che ha deluso l’aspettativa del destinatario dell’illecita condotta nella fiducia del valore delle norme. Le categorie di “danno evento” e “danno conseguenza” perdono efficacia euristica nella spiegazione delle modalità attraverso cui la lesione si manifesta nella realtà.

Accreditare importanza più alle funzioni che può assolvere il risarcimento del danno che alle singole voci che lo caratterizzano, significa focalizzare l’attenzione non sul “danno patrimoniale” ma sul risarcimento, non sul “danno morale” ma sulla sanzione risarcitoria, non sul “danno esistenziale” ma sulla riparazione. Le categorie morali, psichiche ed esistenziali del danno si presentano con contorni così sfumati da poter essere individuate solo da chi è attento alle finalità che il giudice vuole conseguire e non all’oggettività del fatto.

L’intenzione delle Sezioni Unite è diretta, con il risarcimento del danno, non a sanzionare la delusione di un’aspettativa del consociato nei confronti del valore delle norme violate, bensì a ripristinare la lesione di un’aspettativa esistenziale. Quello che il giudice del diritto vivente richiede alla fine della prova del danno non è un criterio equitativo atto a rasserenare il suo decidere, come solitamente avviene in tema di danno morale, ma la dimostrazione concreta che il “turbamento psichico (sofferenze e patemi d’animo) di natura transitoria” sofferto dagli attori sia dipeso dall’ “esposizione a sostanze inquinanti” e dalle “conseguenti limitazioni del normale svolgimento della loro vita”.

La prova di un danno, che si consuma lungo lo svolgimento di un’esistenza, non può essere soddisfatta facendo riferimento a criteri come la gravità del reato, le modalità della condotta, la colpevolezza dell’autore, la misura della pena edittale o le percentuali di danno biologico cui solitamente il giudice si riporta per la liquidazione del danno morale.

Risulta altrettanto incoerente la ratio della decisione n. 2515/2002 nel punto in cui il giudicante da una parte presume la pericolosità dell’agire di cui all’art. 449 c.p., perchè “il pericolo è implicito nella condotta e nessuna ulteriore dimostrazione deve essere fornita circa l’insorgenza effettiva del rischio per la pubblica utilità” e dall’altra esige la prova del turbamento psichico dei soggetti che subiscono gli effetti del comportamento delittuoso. L’unico onere probatorio gravante sui destinatari del reato dovrebbe essere quello di dimostrare, come le stesse Sezioni Unite inizialmente suggeriscono, di essere in una “relazione con un determinato habitat (nel senso che ivi risiedono e/o svolgono attività lavorativa)”. Ossia risulta incoerente che il Giudice del diritto vivente prima presuma la pericolosità della fattispecie di “Delitti colposi di danno” e la conseguente offesa dei soggetti che vivono o lavorano nella zona interessata dagli effetti lesivi del “disastro ambientale” e poi esiga, dai medesimi individui, la prova del danno causato dall’ “esposizione a sostanze inquinanti ed alle conseguenti limitazioni del normale svolgimento della loro vita”. Nei reati di pericolo presunto come il disastro colposo il pericolo, essendo implicito nella condotta, non esige l’ulteriore dimostrazione dell’offesa per la pubblica incolumità, a meno che la prova del danno, richiesta dal giudicante, non si riferisca ad un tipo di lesione differente da quella morale.

E ancora è evidente come il “momentaneo, tendenzialmente transeunte, turbamento psicologico del danno morale subiettivo” di cui alla sentenza della Consulta n. 184/1986, ha poco da condividere con il “perturbamento psichico, da disagio e preoccupazioni duraturi nel tempo” della sentenza in esame, a meno che non si opti per la definitiva abolizione della dimensione temporale, parificando la locuzione “transeunte” con quella di “duraturi nel tempo”.

Considerate le suddette riflessioni, dall’accertamento della condotta colposa deve ricavarsi implicitamente un danno morale in capo alle vittime da liquidarsi indipendentemente dalla prova di un concreto nocumento; diversamente si esigerà la prova della lesione quando si vorrà risarcire, non il semplice patema d’animo procurato da reato, ma la compromessa dimensione esistenziale della persona offesa. Deriva che la funzione del risarcimento del danno non patrimoniale, quando si rivolge alla salvaguardia delle “limitazioni del normale svolgimento della (…) vita”, sarà finalizzata più a riparare la lesione esistenziale che a ricompensare il patema d’animo sofferto.

L’aspetto più interessante della decisione delle Sezioni Unite sembra risiedere nel mostrare come le finalità perseguite dal giudice possono essere indipendenti rispetto alle classificazioni di cui dispone per conseguirle. Più dei nomi, diventano importanti i fini e l’attenzione ad essi rivolta offre una via risolutiva per discernere, nella statuizione del diritto, gli effetti verso cui viene orientata la decisione.

Il pericolo di rimanere imprigionati nei confini delimitati dal nome è avvertito, nella sua attualità, dai giudici della Cassazione che denunciano come “sovrastruttura teorica” la tradizionale dicotomia tra danno-evento e danno-conseguneza. La finalità pratica cui tende la sentenza in esame, essendo incompatibile con le suddette classificazioni, induce il giudicante a superarle. È da ritenere pertanto che le convenzioni semantiche, godendo di uno scarso credito presso il giudice di legittimità, inducono a considerare la definizione di “danno morale” non come una “prigione formale”, gelosa di un sapere ontico, ma piuttosto come strumento formale attraverso cui possono essere conseguiti risultati sostanziali, inizialmente non compresi nella originaria categoria.

Nonostante gli sforzi della dottrina e della giurisprudenza, non si è pervenuti a nessun punto fermo in materia di voci di danno. Di fatto resta solo la discrezionalità del giudicante che, pur utilizzando formalmente categorie tra loro diversificate come “danno biologico di natura psichica”, “danno morale”, o “danno esistenziale”, persegue sostanzialmente finalità ritenute adeguate a risarcire, riparare, sanzionare i danni prodotti dal fatto illecito. Questa riflessione evita di rimanere stupiti di fronte alla scelta del giudice di chiamare “danno morale” la lesione di situazioni soggettive come i diritti della personalità, anziché il patema d’animo, perché è dietro la veste formale della definizione classificatoria, e non in essa, che si trovano le ragioni e le finalità della misura risarcitoria disposta dal giudicante.

In breve, non è da escludere che il giudice, con il riconoscimento del danno morale, intenda riparare la lesione esistenziale del danneggiato (E’ della stessa opinione De Matteis, Il danno esistenziale, in Danno e resp., 2002, 565).

La questione di natura sostanziale consiste nello stabilire che funzione assolve il risarcimento liquidato dal giudice per il “perturbamento psichico” causato dal sottoporsi a controlli sanitari nel dubbio di aver contratto malattia per la diffusione di sostanze tossiche.

Il punto focale delle argomentazioni delle Sezioni unite non s’incentra sulle lacrime, le sofferenze, i dolori, i patemi d’animo delle vittime dell’illecita condotta, bensì sulle loro rinunce alla quotidianità, che si risolvono nelle “compromissioni delle proprie sfere di esplicazione personale”. L’aspettativa di una persona di vedere realizzati i propri progetti di vita, costituzionalmente tutelati, viene infranta dal timore che una malattia letale possa pregiudicarne la realizzazione. Gli effetti di una tale lesione non si consumano nell’immediatezza del fatto illecito, ma assillano la vittima in una dimensione prolungata e il decorso del tempo, anziché lenire le sofferenze, le acutizza: come più volte ripetuto, il danno morale è essenzialmente un sentire, il danno esistenziale è piuttosto un non fare, o meglio un non poter più fare, un dover agire altrimenti, un relazionarsi diversamente.

Ritornando all’onere della prova del danno richiesto dal giudice di legittimità, esso viene considerato assolto attraverso la dimostrazione di essersi sottoposti a “controlli sanitari, resi necessari dall’insorgenza di sintomi preoccupanti”, dove la “preoccupazione duratura nel tempo”, cui fa riferimento la sentenza in esame, sembra essere valida testimonianza, più che di un “transeunte turbamento psicologico”, di una prolungata lesione che si riassume nella perifrasi del “relazionarsi diversamente”.

In breve, la nozione di danno esistenziale comprende qualsiasi evento che, per la sua negativa incidenza sul complesso dei rapporti facenti capo alla persona, è suscettibile di ripercuotersi in maniera consistente e talvolta permanente sull’esistenza di questa. Diventa, allora, decisiva una considerazione non restrittiva degli eventi potenzialmente lesivi, non ancorata a valutazioni tecniche basate su parametri e tabellazioni, bensì capace di segnalare interferenze negative e pregiudizievoli in senso ampio. Un fatto-evento causato da terzi può rilevarsi dannoso quando risulta idoneo ad incidere sulle possibilità realizzatrici della persona.

Il carattere della non patrimonialità accomuna il danno morale con quello esistenziale, traducendosi entrambi nella delusione di un’aspettativa, mentre la natura della situazione giuridica lesa li divide.

La persona, nell’orientarsi nella vita sociale, confida in aspettative normativamente tutelate, il delitto, deludendo queste aspettative, ingenera sfiducia tra i consociati sul valore delle norme; la funzione general preventiva della pena deve essere diretta a riconfermare tra i cittadini fedeli alla legge che è giusto fidarsi del valore delle norme.

Nelle motivazioni della sentenza della Corte costituzionale n. 184/1986 si chiarisce che la ratio informatrice dell’art. 2059 c.c. è quella di sanzionare adeguatamente chi si è comportato in maniera vietata dalla legge, nella misura in cui “accanto alla responsabilità penale (anzi, forse meglio, insieme ed “ulteriormente” alla pena pubblica) la responsabilità civile ben può assumere compiti preventivi e sanzionatori”. L’obiettivo finale che si consegue con il risarcimento del danno morale è quello di rafforzare il carattere preventivo e sanzionatorio della responsabilità penale, per cui si delinea una relazione fra la delusione di un’aspettativa normativamente (penalmente) tutelata, o danno morale, ed il risarcimento sanzionatorio.

Equilibri diversi, invece, governano la logica del danno esistenziale che si traducono nell’equazione tra delusione dell’attesa di progetto esistenziale, o danno esistenziale, ed il risarcimento ripristinatorio (Bona, Famiglia e responsabilità civile: la tutela risarcitoria nelle relazioni parentali, in Cassano (a cura di), Manuale del nuovo diritto di famiglia, Piacenza, 2002, 371).

Diventa possibile discernere le due ipotesi di danno se si presta attenzione alle argomentazioni del giudicante nel riconoscere la responsabilità civile del danneggiante. Nella sentenza in esame le Sezioni Unite motivano nei seguenti termini: “in caso di compromissione dell’ambiente a seguito di disastro colposo (art. 449 c.p.), il danno morale soggettivo lamentato dai soggetti che si trovano in una particolare situazione (in quanto abitano e/o lavorano in un detto ambiente) e che provino in concreto di aver subito un turbamento psichico (sofferenze e patemi d’animo) di natura transitoria a causa dell’esposizione a sostanze inquinanti ed alle conseguenti limitazioni del normale svolgimento della loro vita, è risarcibile autonomamente anche in mancanza di una lesione all’integrità psico-fisica (danno biologico) o di altro evento produttivo di danno patrimoniale, trattandosi di reato plurioffensivo che comporta, oltre all’offesa all’ambiente ed alla pubblica incolumità, anche l’offesa ai singoli pregiudicati nella loro sfera individuale”.

Il pregiudizio “nella sfera individuale” degli abitanti della zona prossima a quella in cui si è verificato il disastro non corrisponde all’ “offesa” che insiste sulla vittima del reato e che si manifesta nel transeunte turbamento psichico per la delusione di un’aspettativa normativizzata (In riferimento a tale questione, puntuali le riflessioni di N. Luhmann, La differenziazione del diritto, Bologna, 1990, 41, che scrive: “La normatività è la forma di un’aspettativa di comportamento attraverso la quale si indica che l’aspettativa deve essere tenuta ferma anche in caso di delusione. Le norme vengono intese qui, allora, come aspettative stabilizzate in maniera contraffattuale che resistono alla delusione e che, in quanto tali, inizialmente non sono ordinate in modo né naturale, né sistematico, né logico. Nella vita sociale tali proiezioni normative scaturiscono da un bisogno strutturale: ciascuno deve poter essere sicuro delle proprie aspettative anche di fronte a delusione deve poter collegare le aspettative degli altri con le proprie”). Mentre, infatti, nel destinatario o nei destinatari della delittuosa condotta la sofferenza morale si manifesta nell’immediatezza della consumazione del reato, nel danneggiato nella sfera esistenziale gli effetti pregiudizievoli del fatto illecito si esprimono dopo un intimo processo di metabolizzazione. Le “limitazioni del normale svolgimento della loro vita” rappresentano la lesione della personalità. Capire l’essenza del danno esistenziale significa comprendere la personalità del soggetto che coordina i dati della realtà per dare spazio vitale alla sua esistenza; la compromissione di una scelta o meglio la compromissione della personalità dell’individuo, derivante dal timore di aver contratto un male letale, si concreta nella delusione di un progetto esistenziale e non nella sfiducia sul valore delle norme.

3. Nell’affrontare il tema della prova del danno esistenziale, rilevante risulta essere l’approccio che viene dato, se di natura consequenzialistico o eventistico (volendo proseguire nella distinzione ormai recepita da dottrina e giurisprudenza).

I diversi approcci – su cui ci siamo soffermati nelle pagine precedenti – hanno notevoli implicazioni sul piano operativo, prima di tutto il regime della prova. Se infatti si insiste sul danno esistenziale come danno evento, verrà dato risalto alla lesione stessa del bene costituzionale, di modo che la prova coincide con la prove del fatto lesivo, che porta con sé le dirette conseguenze.

Se invece si apprezza l’approccio consequenzialistico, si guarderà alle effettive alterazioni sul piano della quotidianità causate al danneggiato, che possono trovare la loro fonte sia nel fatto illecito ma anche nel contratto, di tal modo che l’assetto dell’onere probatorio sarà di diversa portata come meglio si cercherà di dimostrare.

La lettura consequenzialistica di tale tipo di danno poiché non ne correla necessariamente la sua esistenza alla lesione di un diritto costituzionalmente tutelato – che in quanto tale ne dovrebbe richiedere immediato ristoro senza ulteriori complicazioni probatorie – ma incentra la sua attenzione sull’alterazione della quotidianità del danneggiato richiede, a ragione, una prova rigorosa a seconda della normalità o meno delle conseguenze prospettate.

Quindi le due impostazioni tendono, potremmo dire, nell’ambito del regime probatorio a limitare le possibili eventuali obiezioni; ad una possibile limitata apertura del danno esistenziale – solo i diritti costituzionalmente tutelati – corrisponde un agile regime probatorio: se è stato violato un diritto costituzionale sarà in re ipsa il “conseguente” danno esistenziale; ad una possibile eccessiva apertura del danno esistenziale – tutte le attività realizzatrice dell’uomo ritenute meritevoli d’interesse – corrisponde un rigido sistema probatorio: non solo verrà valutata, come già in precedenza sostenuto, la meritevolezza delle attività svolte, ma il danneggiato dovrà indicarne il “suo” regolare svolgimento, potendosi distinguere, come meglio vedremo, attività che certamente verranno lese dalla condotta lesiva, attività che probabilmente verranno lese dalla condotta lesiva, attività che quasi sicuramente non verranno lese dalla condotta lesiva.

L’onere probatorio sarà inversamente proporzionato, sempre a patto che sia lesa o limitata una attività realizzatrice della persona umana. In ordine a quest’ultimo punto, ciò significa – riprendendo l’opinione di Rago, Il danno esistenziale, in Danno e resp., 2002, 329, – che va instaurato, ogni volta, una comparazione fra il danno lamentato da quel singolo individuo così come opera, vive e si relaziona in un determinato momento storico, ed il comportamento del danneggiante, con la conseguenza che vanno risarcite solo quelle lesioni che appaiono, in quel caso concreto, come eventi estranei a quel modus vivendi, e che potevano essere evitati dal danneggiante usando i normali criteri di avvedutezza. Ad es. la vita convulsa e frenetica che si vive tutti i giorni comporta, inevitabilmente, tutta una serie di stress (piccoli litigi fra automobilisti, piccole scortesie e maleducazioni, etc.) connaturati a quel modo di vivere e che sarebbe impensabile risarcire proprio perché non sarebbe giuridicamente apprezzabile (e quindi risarcibile) alcuna concreta alterazione dello standard qualitativo e quantitativo del benessere corrispondente al quel modus vivendi. Ma, è opportuno ripeterlo, solo nel caso in cui le attività risultano meritevoli di tutela si porrà il problema dell’onore probatorio.

Proseguendo, le due impostazioni sopra proposte non sono inconciliabili, anzi sembrano riprodurre le letture proposte dalla Corte Costituzionale nel 1986/184 e nel 1994/372, citt.. Si potrebbe sostenere, infatti, che in relazione al danno esistenziale la prova sarà sempre richiesta, ma verrà ridotta all’evento lesivo quando la forza lesiva del fatto è talmente dirompente da portare di per sé danno esistenziale (ad esempio se si ritiene il danno biologico danno esistenziale, è la sola violazione del diritto alla salute a configurare l’illecito in esame, non richiedendosi ulteriori riscontri probatori), diversamente sarà opportuno valutare di volta in volta come la lesione abbia limitato il libero svolgimento della personalità dell’individuo, con questo di particolare: il danno esistenziale di matrice non biologica richiederà un riscontro probatorio più oneroso di quello di matrice biologica in quanto in quest’ultimo caso vi è certamente compenetrazione fra danno e riscontro medico-legale della lesione.

Diversamente nei danni esistenziali di matrice non biologica quasi sempre andrà verificata l’effettiva incidenza sullo svolgimento della attività aredittuale del soggetto stesso, potendosi escludere in linea di massima il caso di lesione di un diritto costituzionalmente garantito con contestuale lesione di un’attività che certamente viene lesa a seguito di quella lesione.

Quindi l’obiezione alla teoria del danno evento – cioè l’idea che il danno corrisponda alla violazione dell’interesse tutelato, e non già alle conseguenze della lesione stessa, ed il risarcimento così argomentando viene disancorato da qualsiasi considerazione dei riflessi negativi a carico della vittima snaturando il sistema della responsabilità civile – non coglie nel segno in quanto non è che non vogliono apprezzarsi le conseguenza dannose, riducendo il danno esistenziale a pensa privata, ma poiché alcune conseguenza sono insite nella lesione del diritto stesso potranno dirsi provate secondo l’id quod plerumque accidit, potendo, sempre, il soggetto danneggiante dare la prova contraria.

Il sistema probatorio così congegnato dovrebbe garantire non solo tutela ai diritti della personalità ed alle attività realizzatrici della persone, ma al contempo garantirebbe diversi oneri in capo ai soggetti (danneggiante e danneggiato) in relazione all’interesse leso, o meglio in relazione alla probabilità che un certa attività sia lesa e/o limitata da un comportamento altrui.

Più semplicemente il giudice dovrà far leva sul dato notorio e cioè che determinati fatti provocano nei confronti della parte danneggiata una alterazione della sua quotidianità. Se il convenuto è in possesso di dati provanti il contrario, si farà carico, appunto, del relativo onere probatorio e dovrà dimostrare che chi chiede quel determinato danno esistenziale – pur in astratto risarcibile -non lo ha subito.

E’ da condividere allora quella impostazione – Bilotta, La nascita non programmata di un figlio e il conseguente danno esistenziale, in Resp. civ. e prev., 2002, 441 – secondo la quale pur non nutrendosi alcun dubbio sul fatto che il danno risarcibile sia sempre la modificazione del mondo esterno, in cui vive la vittima dell’illecito, non si può, non si deve, dimenticare ciò che sta a monte della distinzione tra danno evento e danno conseguenza: la questione della ripartizione tra danneggiante e danneggiato dell’onere della prova circa la sussistenza del danno al di là della chiara indicazione legislativa che addossa sempre al danneggiato tale onere. Particolari interessi meritevoli di tutela, che abbiamo indicato nei diritti costituzionalmente tutelati – perché trovano un riconoscimento espresso nella Carta Costituzionale (il diritto alla salute) oppure perché connessi a posizioni di libertà (il diritto di manifestare il proprio pensiero) e così via, se violati, indefettibilmente, comporteranno un danno esistenziale in capo alla vittima, e poiché sia l’esperienza ci danno una ragionevole certezza che lesione vi sarà e sia perché la rilevanza conferita dall’ordinamento a tali interessi – la loro strumentalità alla realizzazione di un sistema sociale democratico – ben può prevedersi un carico minimo in capo al soggetto danneggiato, sul piano della prova, sino a ridursi alla prova della sola lesione.

Diversamente se più che la lesione in quanto tale a rilevare sono le conseguenti alterazioni della quotidianità sarà opportuno distinguere, fra le alterazioni normali, ossia tutte quelle ipotesi in cui il torto subito impedisce al danneggiato di esplicare tutte quelle attività attraverso le quali, prima dell’evento lesivo, svolgeva la proprio personalità e che realizzavano il suo benessere complessivo, e le alterazioni specifiche ossia quelle legate ad una lesione strettamente connessa alla particolare condizione di vita della vittima (avendo già accertato in astratto la meritevolezza della attività limitata); in questo caso quindi sarà il soggetto danneggiato a dover dare una prova molto puntuale del danno subito, proprio perché quelle conseguenze non si ricollegano da un punto di vista della valutazione sociale normalmente a quel fatto lesivo: i danni esistenziali legati al c.d. vissuto della vittima richiedono in capo all’attore-soggetto danneggiato una prova specifica e puntuale degli stessi, escludendosi in questo caso qualsiasi meccanismo presuntivo. Sarà demandato al giudice poi il convincimento in ordine all’effettiva incidenza dell’evento sull’organizzazione della vita della vittima, e più in particolare se sia rinvenibile una modificazione in peius nella vita della vittima comparandone il piano del presente con quello del passato (da dimostrare puntualmente).

A seguito di questo processo in ordine all’ an, andrà quantificato il danno subìto, potendosi in linea di massima ed in prima analisi procedere e nella valutazione dell’ordine di grandezza della lesione patita dalla vittima e nella individuazione dei singoli valori monetari da attribuire al danno correlato a ciascun livello della lesione, non escludendo del tutto la gravità della colpa del danneggiante ed il relativo profitto conseguito dalla stesso (da apprezzarsi – essendo nell’ambito civile – solo come espressione di una valutazione sociale dell’illecito in ordine al danno esistenziale provocato).

Un’altra via nel tentativo di dare delle valide indicazioni in ordine al risarcimento del quantum potrebbe essere quello di valorizzare non tanto l’aspetto della lesione quanto quello della compromissione delle attività realizzatrici della persona, in quanto il risarcimento del danno esistenziale ha come obiettivo il ripristino della quotidianità alterata.

Per quanto concerne gli strumenti più idonei per giungere a tale valutazione si è proposta (Ziviz, La valutazione del danno esistenziale, in Giur. It., 2002, 404) l’ideazione di una tabella unica di valutazione del danno (sulla falsariga delle tabelle adottate dai giudici di merito per la liquidazione del danno biologico), basata su una graduazione del danno subito: al mutare dell’illecito non muta la natura delle conseguenze che convergono entro la categoria del danno esistenziale; ad essere presa in considerazione sarà sempre e comunque la compromissione delle attività realizzatrici della persona.

Il punto di partenza nella costruzione di una tabella unica è costituito dal censimento delle attività realizzatrici della persona. Un simile inventario, secondo questa impostazione, può basarsi su quattro raggruppamenti entro i quali le stesse vengono suddivise: 1. attività di carattere biologico-sussistenziale; 2. relazioni affettive e familiari; 3. relazioni sociali e attività di carattere cultural/scientifico, associativo e religioso; 4. attività sportive, di svago e di divertimento. Per ciascuno di questi ambiti si tratterà di definire un elenco delle varie possibili attività in esso comprese e di stabilire, per ciascuna voce, il relativo valore monetario. Il giudice, una volta constatato quali siano le singole attività compromesse e il grado percentuale di compromissione delle stesse o la durata, ove si tratti di una riduzione temporanea, potrà tradurre in danaro il danno, individuando per ciascuna voce il corrispondente valore monetario tramite l’applicazione della tabella.

La somma complessiva, ottenuta addizionando le poste che compongono il pregiudizio, rappresenta la quantificazione di base del danno esistenziale, salva comunque la possibilità per il giudice di incrementare o diminuire quell’importo tenendo conto delle circostanze del caso concreto. Per quanto riguarda, in ultimo, la definizione del valore monetario da attribuire al danno esistenziale corrispondente alla soppressione di ogni singola attività si deve tenere conto che per quanto riguarda il massimo importo del danno esistenziale risarcibile, il riferimento è rappresentato dalla valutazione del danno biologico corrispondente ad un’invalidità del 100% di un bambino appena nato. Tale somma quantifica il pregiudizio corrispondente all’annullamento di qualsiasi attività esistenziale per la sua durata massima. Si tratta, poi, prosegue l’Autrice, di suddividere detto importo nei quattro settori in cui risultano aggregate le attività esistenziali, considerando che tale ripartizione deve essere fatta a seconda dell’ordine di importanza che, nella coscienza sociale, spetta a ciascun settore. La cifra così individuata andrebbe, poi, scomposta in tante voci quante sono le attività realizzatrici della persona comprese in ciascun settore.

Una volta valutato in astratto il bene costituzionale leso e/o la compromissione di una attività realizzatrice meritevole di tutela, una volta valutato l’effettivo scarto fra il piano del presente e quello del passato (con il gioco delle prove in precedenza indicato), l’interprete potrà ancora avvalersi di un punto di riferimento, questa volta non in ordine all’ an, ma al quantum, ossia di un modello tabellare che individua il valore pecuniario da attribuire a ciascuna percentuale di perdita esistenziale in relazione al fatto concreto.

— *** —

(*) Relazione presentata al “Convegno Nazionale: Modernità e diritti: la tutela delle vittime” 11 e 12 ottobre 2002, a Palazzo Vecchio – Sala dei Cinquecento (Firenze).

Note

L'articolo Fondamenti giuridici del danno esistenziale: novità giurisprudenziali e questioni in tema di prova <a href="http://www.giust.it/articoli/cassano_danno.htm#*">(*) proviene da Giustamm.

“La personalizzazione del danno in una recente sentenza del Tribunale Civile di Roma” – nota a TRIBUNALE DI ROMA -sez. XIII- Sentenza 22 maggio 2020, n. 7392 dell’ avv. Chiara Galderisi

L'articolo REDAZIONE – Approfondimento tematico – 4/7/2020 n.307 proviene da Giustamm.

Paola Larosa Rel; PARTI:omissis rapp.ti dagli avv. Giuseppe Mezzasalma e Claudia Bolognini c. Casa di cura [&] rapp.ta dagli avv. Patrizia Crudetti e Giorgia Regoli

1. 1)  Accoglie parzialmente la domanda di risarcimento del danno avanzata da omissis e omissis, in proprio e nella qualita di esercenti la responsabilita genitoriale sul figlio minore omissis, contro la Casa di Cura omissis e, per l’effetto, condanna la Casa di Cura omissis, in persona del legale rappresentante, a corrispondere agli attori ala somma di euro 4.769,65, oltre interessi legali dalla data della pubblicazione della sentenza al saldo;
2. 2)  Condanna la Casa di Cura omissis a rimborsare alla parte attrice le spese di lite, che si liquidano in euro 3.100,00 per compenso, euro 518,00 per spese, oltre rimborso forfettario spese generali iva e cpa, con distrazione in favore degli Avv.ti Giuseppe Mezzasalma e Claudia Bolognini antistatari;
3. 3)  pone le spese di CTU definitivamente a carico della Casa di Cura omissis.

 
 

L'articolo Tribunale di Roma – Sentenza – 22/5/2020 n.7392 proviene da Giustamm.

U. Realfonzo, Presidente; M. Colagrande, Est.

Persona umana: risarcimento del danno non patrimoniale.

 

N. 00563/2019 REG.PROV.COLL.

N. 00298/2016 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale -OMISSIS- del 2016, proposto da -OMISSIS-, rappresentato e difeso dagli avvocati Gaetano Mimola e Federico Frasti, domiciliato presso la Segreteria del T.A.R. Abruzzo in L’Aquila, via Salaria Antica Est, n.27;

contro

Ministero della Difesa, Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri, in persona del Ministro in carica, rappresentati e difesi dall’Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege in L’Aquila, via Buccio da Ranallo;

per l’accertamento:

– della responsabilità  solidale del Ministero della difesa e del Comando generale dell’Arma dei Carabinieri, ex art. 2043 c.c. e/o per aver completamente messo di adottare le misure necessarie a tutelare l’integrità  psico-fisica del ricorrente, in violazione dell’obbligo dell’art. 2087 c.c. e per il conseguente risarcimento dei danni da liquidarsi anche in via equitativa, oltre rivalutazione ed interessi dall’evento dannoso fino all’effettivo soddisfo.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della Difesa e del Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 9 ottobre 2019 la dott.ssa Maria Colagrande;:

Uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Il ricorrente ha prestato servizio nell’Arma del Carabinieri con il grado di -OMISSIS- dal -OMISSIS-ed è stato congedato per inidoneità  assoluta a causa di un -OMISSIS-riconosciuto dipendente da causa di servizio (cfr. parere del Comitato di verifica delle cause di servizio n. -OMISSIS- del -OMISSIS-.3.2010).

Con il ricorso in decisione chiede liquidarsi il danno biologico da invalidità  permanente che stima in misura pari al 40%, il danno morale da reato, il danno esistenziale, inteso come adeguata personalizzazione del danno morale e infine il danno da perdita di chance, oltre interessi e rivalutazione dalla data dell’evento dannoso al saldo.

Riferisce che:

– nel periodo -OMISSIS-è stato addetto ad operazioni volte alla ricerca, individuazione, e successiva distruzione, per combustione, di piantagioni di cannabis come da disposizioni della Procura della Repubblica di -OMISSIS-.

– nel periodo -OMISSIS-ha prestato servizio all’interno dell’armeria della Caserma dei Carabinieri con la mansione di addetto alla distribuzione e al ritiro delle armi.

Deduce quindi di essersi ammalato perchè per anni esposto, ad agenti nocivi quali i gas volatili dei solventi chimici utilizzati per la detersione delle armi e ai derivati della combustione delle piantagioni di cannabis requisita durante le operazioni nelle quali era normalmente impegnato durante gli anni di servizio.

Riconduce alla malattia contratta per fatti di servizio:

– l’intensa sofferenza fisica e morale costituita dal doversi sottrarre al normale svolgimento della vita adeguato ad una persona della sua età  – -OMISSIS- anni all’epoca in cui è insorta la malattia – per doversi sottoporre a cicli di chemio e radioterapia e altre terapie farmacologiche che gli hanno causato aumento di peso e caduta dei capelli;

– lo sconvolgimento della vita relazionale;

– la negativa incidenza della malattia sulla capacità  lavorativa e conseguente limitazione della realizzazione personale e progressione in carriera, in quanto dichiarato inidoneo permanentemente al servizio e trasferito ai ruoli civili del Ministero della Difesa.

Resiste l’Amministrazione intimata che ha eccepito al prescrizione quinquennale del diritto azionato.

Acquisiti gli esiti della verificazione disposta dal Tribunale, la causa è stata trattenuta in decisione all’udienza del 9 ottobre 2019.

DIRITTO

Il ricorso in decisione ha ad oggetto l’accertamento e la liquidazione dei danni non patrimoniali derivati al ricorrente – -OMISSIS- dei Carabinieri posto in congedo per inidoneità  permanente e assoluta per motivi di salute – dall’infermità  dallo stesso patita, poi riconosciuta dipendente da causa di servizio.

1. §. Deve essere preliminarmente esaminata l’eccezione di prescrizione sollevata dalla difesa erariale.

Il danno lamentato dal ricorrente è stato riconosciuto dal Comitato di verifica della cause di servizio come conseguenza diretta delle mansioni alle quale egli era adibito durante gli anni di attività  lavorativa prestata nell’Arma dei Carabinieri.

La prestazione lavorativa dedotta nel contratto di lavoro costituisce pertanto l’antecedente causale della malattia che il ricorrente imputa all’inadempimento da parte dell’Amministrazione dell’obbligazione di adottare tutte le misure necessarie per tutelare l’integrità  fisica e la personalità  morale del lavoratore ai sensi dell’art. 2087 c.c.

La giurisprudenza è consolidata nel ritenere che il diritto al risarcimento del danno derivante dalla violazione di un’obbligazione avente titolo in un rapporto preesistente al fatto lesivo, in specie trattasi di violazione dell’obbligo di protezione a carico del datore di lavoro, è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria (cfr. Cass. Sez. lav n. 12-OMISSIS-5/-OMISSIS-).

L’eccezione pertanto è respinta.

2. §. Nel merito la domanda è fondata nei termini che seguono.

2. §.1. Sull’imputazione oggettiva del danno

2. §.1.1.La verificazione che ha risposto ai quesiti di natura medico-legale posti dal Tribunale ha confermato:

– che la malattia contratta dal ricorrente è in relazione, almeno concausale, con l’attività  svolta nel periodo dal -OMISSIS-di distruzione, mediante combustione, delle piantagioni di cannabis sequestrate nel corso delle operazioni nella quali il ricorrente era impegnato;

– che detta infermità  e gli effetti collaterali delle cure alle quali il ricorrente si è sottoposto hanno provocato menomazioni permanenti consistenti in esiti di trattamento chirurgico e chemio-radioterapico di -OMISSIS- non Hodgkin a grandi cellule B, in assenza di segni di ripresa della malattia a -OMISSIS- anni dal termine del trattamento, sono valutabili come riduzione dell’integrità  psico-fisica (danno biologico) nella misura del 12%;

– che le attuali condizioni cliniche del ricorrente risultano verosimilmente non compatibili con lo svolgimento di attività  lavorative che richiedano un elevato carico fisico (ad esempio movimentazione manuale di carichi pesanti svolta con continuità  nel turno lavorativo, assunzione prolungata di posture incongrue) turni notturni ed attività  svolte in condizioni climatiche sfavorevoli (temperature molto elevate o molto basse, frequenti variazioni termiche) ed esposizione ad agenti chimici potenzialmente cancerogeni.

– che non si ravvisano limitazioni nello svolgimento di attività  impiegatizie o che richiedano un impegno fisico lieve-moderato;

– che allo stato attuale non sono presenti segni evidenti di effetti collaterali del trattamento terapeutico eseguito fatto salvo per una generale astenia;

– che non sono richiesti nè prevedibili ulteriori trattamenti terapeutici.

L’accertata relazione concausale fra la malattia contratta dal ricorrente e l’esercizio delle mansioni alle quali egli era adibito nel periodo dal -OMISSIS-giustifica il giudizio di dipendenza da causa di servizio della malattia e del conseguente danno alla salute, ai sensi dell’art. 64 del decreto del Presidente della Repubblica n. 1092 del 29 dicembre 1973, che dispone: le infermità  o le lesioni si considerano dipendenti da fatti di servizio solo quando questi ne sono stati causa ovvero concausa efficiente e determinante.

2. §.1.2. Quanto alle altre voci di danno non patrimoniale, che il ricorrente lamenta di aver subito, occorre muovere da una premessa di ordine generale.

Il danno non patrimoniale è una categoria aperta, multiforme nella quale confluiscono le lesioni di beni non suscettibili di valutazione economica che descrivono la perdita, da accertarsi in concreto, che il soggetto passivo dell’illecito subisce nella propria sfera personale a causa dell’altrui condotta lesiva.

Occorre pertanto identificare e definire il bene della vita che in concreto risulta offeso, al fine di ristorare integralmente il pregiudizio subito dal danneggiato (Cassazione civile, sez. III, 23 gennaio 2014, n. -OMISSIS-61).

Alla categoria del danno non patrimoniale appartengono il danno morale che si identifica con l’offesa alla dignità  umana, garantita dagli artt. 2 e 3 della Costituzione, e il danno biologico quale lesione del diritto alla salute tutelato dall’art. 32, suscettibili entrambi di autonoma e diversa valutazione, il quanto il danno morale risarcibile ex art. 2059 c.c. si distingue da quello biologico perchè determina una lesione diversa da quella misurabile su basi medico-legali (danno biologico) (Cass. n. 811/2015).

Il più¹ recente, consolidato indirizzo della Corte di cassazione (sez. III, -OMISSIS-/01/2019, n. 2788 4/10/2018, n. 24155, 28/9/2018, n. 23469, 27/3/2018 n.75-OMISSIS-, 21/9/2017, n.21939) ha quindi elaborato i seguenti principi:

1) il danno non patrimoniale (come quello patrimoniale) costituisce una categoria giuridicamente (anche se non fenomenologicamente) unitaria con la conseguenza che qualsiasi pregiudizio non patrimoniale è soggetto alle medesime regole e ad i medesimi criteri risarcitori (artt. 1223, 1226, 2056, 2059 c.c.);

2) nella liquidazione del danno non patrimoniale il giudice deve, da un lato, prendere in esame tutte le conseguenze dannose dell’illecito e dall’altro evitare di attribuire nomi diversi a pregiudizi identici;

3) è necessaria la dimostrazione dell’effettiva, concreta sussistenza dei pregiudizi affermati (o negati) dalle parti di come e quanto sia mutata la condizione della vittima rispetto alla vita condotta prima del fatto illecito, anche mediante il fatto notorio, le massime di esperienza e le presunzioni, dovendosi escludere qualsiasi automatismo risarcitorio;

4) in presenza d’un danno permanente alla salute, costituisce duplicazione risarcitoria la congiunta attribuzione d’una somma di denaro a titolo di risarcimento del danno biologico, e l’attribuzione d’una ulteriore somma a titolo di risarcimento dei normali pregiudizi di cui normalmente è giù  espressione il grado percentuale di invalidità  permanente (quali i pregiudizi che qualunque persona con la medesima invalidità  non potrebbe non subire alle attività  quotidiane, personali e relazionali, indefettibilmente dipendenti dalla perdita anatomica o funzionale, pregiudizi sussunti nell’espressione “danno dinamico-relazionale”);

5) in presenza d’un danno alla salute, non costituisce duplicazione risarcitoria la congiunta attribuzione di una somma di denaro a titolo di risarcimento del danno biologico e del danno dinamico-relazionale – che si presumono per chiunque conseguenza normale di un illecito – e di un’ulteriore somma a titolo di risarcimento dei pregiudizi che non hanno base organica e sfuggono pertanto alla determinazione medico-legale del grado percentuale di invalidità  permanente, rappresentati dalla sofferenza interiore e il sentimento di afflizione in tutte le sue possibili forme (quali, ad esempio, il dolore dell’animo, la vergogna, la disistima di sì©, la paura, la disperazione) e dalla specifica e comprovata alterazione della dimensione dinamico-relazionale della vita del soggetto leso;

6) ove adeguatamente provati, tali pregiudizi dovranno formare oggetto di separata valutazione e liquidazione (come è confermato, oggi, dal testo degli artt. -OMISSIS-8 e -OMISSIS-9 del decreto legislativo 9 settembre 2005, n. 209 (codice delle assicurazioni), così come modificati dall’art.1, comma 17, l. 4 agosto 2017, n. 124, nella parte in cui, sotto l’unitaria definizione di "danno non patrimoniale", distinguono il danno dinamico-relazionale causato dalle lesioni da quello "morale";

7) è compito del giudice far emergere e valorizzare, dandone espressamente conto in motivazione le specifiche circostanze di fatto, che valgano a superare le conseguenze ordinarie giù  previste e compensate dalla liquidazione del danno non patrimoniale assicurata dalle previsioni tabellari, da queste ultime distinguendosi, sulla base di sicuri riscontri probatori, in quanto legate all’irripetibile singolarità  dell’esperienza di vita individuale nella specie considerata, caratterizzata da aspetti legati alle dinamiche emotive della vita interiore o all’uso del corpo e alla valorizzazione dei relativi aspetti funzionali.

2. §.1.3. In applicazione dei principi appena riepilogati non può accogliersi la domanda di separata liquidazione del danno da “sconvolgimento della vita di relazione” perchè non sono state allegate circostanze concrete a dimostrazione del fatto che il ricorrente, a causa della malattia e delle cure, abbia radicalmente cambiato il suo modo di relazionarsi con gli altri, o che le persone del suo entourage familiare, lavorativo o sociale abbiano assunto, nei sui confronti, atteggiamenti diversi dal passato, tali da provocare una sofferenza ulteriore e diversa da quella valutabile come danno dinamico-relazionale, giù  compreso nelle tabelle milanesi adottate dal verificatore per stimare il danno alla salute, come conseguenza normale della lesione alla salute.

2. §.1.4. Deve anche escludersi che il ricorrente abbia subito la perdita della capacità  lavorativa.

La capacità  lavorativa è infatti la possibilità  di attendere ad un’attività  lavorativa e di produrre il relativo reddito.

Il ricorrente, trasferito dopo il congedo al ruolo civile del Ministero della difesa e a mansioni il cui impegno, secondo il verificatore, è compatibile con le sue condizioni di salute, non ha allegato che il trattamento economico attuale e potenziale di sua spettanza, come impiegato civile, sia inferiore a quello che aveva e avrebbe potuto avere, per progressione in carriera, nella qualifica di -OMISSIS- dei Carabinieri.

2. §.1.5. Quanto all’impossibilità  di proseguire nella carriera militare nel Corpo dei Carabinieri liberamente scelta in giovane età , il Tribunale ritiene che si tratti di un danno provato in via controfattuale, in considerazione del fatto che il ricorrente è stato congedato non per aver optato per altro impiego, ma per inidoneità  assoluta e permanente al servizio conseguente alla malattia contratta.

E’ pertanto presumibile che il dover interrompere la carriera militare abbia frustrato le sue aspirazioni personali.

Si tratta di una lesione che non può essere considerata trascurabile, così come il danno che ne è derivato non può ritenersi un mero fastidio non risarcibile, tenuto conto che la scelta dell’attività  lavorativa costituisce libera espressione della personalità  dell’individuo e gode di copertura costituzionale ex art. 4, secondo comma.

2. §.1.6. Con riferimento alla sofferenza fisica e morale – che il ricorrente riconduce alle privazioni derivanti dal doversi sottoporre a cicli di chemio e radioterapia e altre terapie farmacologiche che hanno causato, incontestatamente, aumento di peso e caduta dei capelli – occorre distinguere.

La sofferenza fisica patita durante i cicli di chemio e di radioterapia durati circa un anno, fino alla remissione della malattia, è riconducibile agli effetti collaterali delle cure che sono considerate, alla luce dei principi predetti, compresi nel danno alla salute da invalidità  temporanea, che tuttavia non costituisce oggetto della domanda.

La sofferenza morale, intesa come patimento interiore, distinto dal danno biologico perchè non degenerata in lesione della salute misurabile in termini medico-legali, derivante dalla consapevolezza di aver contratto a soli -OMISSIS- anni una malattia potenzialmente mortale, può ritenersi provata in via presuntiva sulla base dell’id quod plerumque accidit, quando ad una persona giovane e sana viene comunicata la diagnosi di una malattia molto grave.

2. §.2. Sull’imputazione soggettiva del danno.

Il verificatore, al quale il Tribunale ha posto quesiti di natura tecnica posti in ordine all’adeguatezza delle misure di prevenzione e sicurezza eventualmente adottate, ha riferito che l’analisi delle attività  svolte dal ricorrente, come risultanti dai riscontri presenti nel fascicolo depositato nel sistema informatico del TAR, evidenzia che il sig. -OMISSIS-, nel corso della sua attività  di -OMISSIS- dello Squadrone dei Carabinieri Cacciatori di -OMISSIS-, ha frequentato luoghi e località  dove, per le attività  svolte o per esigenze di servizio, erano presenti con alta probabilità  Agenti Chimici Pericolosi ai sensi del ai sensi del D.Lgs. 52/97 e s.m.i., del D.Lgs. 65/2003 e s.m.i. a cui è stato assegnato un valore limite di esposizione professionale come evidenziato nella tabella 5 cui va aggiunto il Solvente Alifatico a bassa volatilità  per armi IFI511 prodotto dalla Akzo Nobel presente in armeria e nella riservetta. Quanto previsto dal previgente DM 25/2000 (art. 72 quinquies ed art. 72 sexies valido all’epoca del servizio prestato dall’-OMISSIS- in congedo sig. -OMISSIS-) e dall’attuale d.lgs. n. 81/08 (artt. 223 e 224) prescrivono che, quanto meno, si dovevano adottare le misure previste dall’art. 72 quinquies ed oggi art. 224.

Il Ministero della difesa, dal quale il ricorrente dipendeva alla data del prodursi del fatto lesivo, non ha allegato nè provato, pur essendovi onerato, venendo in rilevo una presunzione di colpa del datore di lavoro ex art. 1218 e 2087 c.c., di aver predisposto le necessarie misure di prevenzione a tutela del ricorrente durante le operazioni di distruzione delle piantagioni di cannabis, nè di aver adottato protocolli operativi, avviato gli addetti a tali mansioni a corsi di formazione o addestramento sull’adozione delle necessarie cautele, prescritto loro l’uso di dispositivi di protezione e controlli sanitari periodici.

Deve pertanto concludersi che la malattia contratta dal ricorrente, oltre che causalmente riconducibile all’esercizio delle mansioni in concreto svolte nel periodo dal -OMISSIS-, è imputabile a responsabilità  dell’amministrazione datrice di lavoro ai sensi dell’art. 1218 c.c. sotto il profilo della violazione dell’obbligo di adozione delle misure di prevenzione previsto dall’art. 2087 c.c. (Cassazione civile, sez. lav., 9/6/2017, n. 1-OMISSIS-68).

2. §.3. Sulla quantificazione del danno.

La liquidazione del danno alla salute è stata stimata dall’organismo verificatore facendo ricorso alle tabelle del Tribunale di Milano in € 29,182,00, pari a una riduzione dell’integrità  psico-fisica nella misura del 12% di un soggetto di -OMISSIS- anni.

Il dato deve perಠessere corretto in quanto il danno da invalidità  permanente deve essere riferito all’età  (-OMISSIS-) che il ricorrente, nato il -OMISSIS-, aveva al temine del periodo di invalidità  temporanea (cfr. Cass. 7/11/2019 n. 28614) conclusasi con la fine delle terapie nel -OMISSIS-, anno in cui egli è stato posto in congedo per malattia per 360 giorni.

La stima del danno alla salute, tratta dalle tabelle del tribunale di Milano per un soggetto di -OMISSIS-, con invalidità  permanente pari al 12%, equivale a € -OMISSIS-.599,00 da aumentarsi del 10% equitativamente, a titolo di personalizzazione del danno, in considerazione della sofferenza interiore derivante dalla consapevolezza del ricorrente di aver contratto una malattia potenzialmente mortale – sofferenza che si presume tuttavia attenuatasi progressivamente in concomitanza con i risultati positivi delle terapie – e dalla definitiva frustrazione della propria scelta di dedicarsi alla carriera militare per la quale -OMISSIS- stato dichiarato inidoneo permanentemente a causa della malattia contratta.

Trattandosi di debito di valore, le somme così liquidate:

– devono essere rivalutate secondo l’indice medio dei prezzi al consumo elaborato dall’Istat, che attualizza al momento della liquidazione il danno subito;

– aumentate degli interessi compensativi, equitativamente calcolati in misura pari agli interessi legali, per la mancata disponibilità  di tale somma fino al giorno della liquidazione del danno, da calcolarsi sulla somma periodicamente rivalutata.

Le spese di verificazione sono liquidate nella misura di € 1.200,00 per l’accertamento medico legale e di € 1.200,00 per l’accertamento tecnico e sono poste a carico del Ministero della difesa.

3. §. Le spese di lite sono compensate nei confronti dell’Arma dei Carabinieri e seguono la soccombenza nei confronti del Ministero della Difesa, quale amministrazione datrice di lavoro obbligata ad adottare le misure di protezione ex art. 2087 c.c., durante il periodo in cui del ricorrente ha svolto il servizio che ne ha determinato l’infermità .

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo (Sezione Prima), definitivamente pronunciando:

– accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione;

– pone le spese di verificazione, che liquida in € 1.200,00 per l’accertamento medico legale e di € 1,200,00 per l’accertamento tecnico, a carico del Ministero della Difesa;

– pone spese processuali, che liquida in € 2.000,00, oltre accessori di legge, a carico del Ministero della Difesa e le compensa nei confronti dell’Arma dei Carabinieri.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo -OMISSIS- giugno 2003, n. 196, e all’articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo -OMISSIS- giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente provvedimento, all’oscuramento delle generalità  nonchè di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute del ricorrente.

L'articolo T.A.R. Abruzzo – L’Aquila – Sentenza – 21/11/2019 n.563 proviene da Giustamm.

G. Serlenga Pres., L. Ieva Est. (XX rapp. avv.ti N. Calvani e G. Calvani c. Ministero dell”Istruzione ed altri rapp. Avv.ra distr.le dello Stato).

Va riconosciuto il risarcimento non patrimoniale dei danni correlati alla lesione di specifici valori della persona presidiati da diritti costituzionali.

1.- Processo amministrativo – azione risarcitoria – illecito ante CPA – termine decadenziale – inapplicabilità .

2.- Processo amministrativo – azione risarcitoria – danno ingiusto — accertata compressione della perdita del diritto costituzionalmente garantito allo studio – risarcibilità  del danno morale – sussistenza.

Pubblicato il 27/02/2019

N. 00314/2019 REG.PROV.COLL.

N. 00107/2015 REG.RIC.

SENTENZA

FATTO

Con ricorso depositato in data 28.1.2015, il ricorrente ha chiesto il risarcimento del danno subito a causa dei provvedimenti dell’Università  accertati come illegittimi, che lo hanno privato della possibilità  di frequentare la scuola di specializzazione in medicina fisica e riabilitazione nell’anno accademico 2006/2007, con danno economico e curriculare, a causa di una erronea interpretazione della legge da parte dell’amministrazione.

Specificamente, la vicenda risalente a dieci anni or sono trova origine da un primo atto di esclusione adottato dall’Università  nei confronti del dott. Omissis, poi sospeso con atto di ammissione con riserva al corso di specializzazione (D.R. 21 giugno 2007 n. 6759), in applicazione estensiva di numerosi pronunciamenti dei Tribunali amministrativi regionali in materia, che avevano ritenuto sufficiente, per l’ammissione al corso di specializzazione il conseguimento dell’abilitazione alla professione medica, conseguito prima dell’inizio del corso e non giù  al momento della scadenza del termine di presentazione della domanda. Il Rettore, perà², dopo pochi giorni, con altro atto (D.R. 26 giugno 2007 n. 7131), annullava in autotutela la concessa ammissione con riserva.

Indi, il dott. Omissis impugnava l’atto lesivo. Riassunto il ricorso al T.A.R. Lazio, dopo l’esperimento del regolamento di competenza, lo stesso, con sentenza n. 10258 del 2008, accoglieva la domanda di giustizia. Appellata la sentenza, il Consiglio di Stato, sez. VI, 28 gennaio 2014 n. 424 respingeva il gravame e confermava la statuizione del giudice di primo grado.

Nelle more, il dott. Omissis ha ripetuto il successivo anno accademico l’esame di ammissione alla scuola di specializzazione, superando le prove e, alla fine del corso, ha conseguito in data 8 marzo 2012 l’anelato titolo di specializzazione.

Tutto ciù² ricostruito in fatto, il dott. Omissis, in considerazione del danno patito per la perdita ingiusta di un anno accademico, con istanza del 31 marzo 2014, chiedeva all’Università  il risarcimento dei danni subiti. L’istanza, con provvedimento del 27 maggio 2014, veniva rigettata.

Proposto indi il ricorso, si costituivano le amministrazioni resistenti, a mezzo della difesa erariale, la quale eccepiva l’irricevibilità  delle domande risarcitorie e controdeduceva nel merito.

La causa veniva discussa all’udienza pubblica del 4 dicembre 2018 e poi trattenuta in decisione.

DIRITTO

Il ricorso è fondato in parte.

1.- In via preliminare, va respinta l’eccezione della difesa erariale di irricevibilità , ai sensi dell’art. 30 c.p.a., in quanto la vicenda di cui trattasi è iniziata, prima dell’entrata in vigore (4 luglio 2009) dell’art. 46, comma 17, della legge n. 69 del 2009 (che ha modificato l’art. 327 c.p.c.); in particolare, l’appello avverso la sentenza del T.A.R. Lazio, sez. III-bis, 17.11.2008 n. 10258 è stato proposto dal M.I.U.R. in data 30.12.2008. L’art. 58, comma 1, della legge n. 69 cit. ha previsto che: “[&] le disposizioni della presente legge che modificano il codice di procedura civile e le disposizioni per l’attuazione del codice di procedura civile si applicano ai giudizi instaurati dopo la data della sua entrata in vigore”. Il Consiglio di Stato, sez. VI, si è pronunciato in appello con la sentenza del 28.1.2014 n. 424, passata in giudicato. Il ricorso introduttivo del presente giudizio risarcitorio, che è stato proposto con atti notificati per il ricorrente in data 30.12.2014, è senza dubbio ricevibile, essendo stati rispettati i termini per l’azione vigenti, secondo il principio del tempus regit actum, per come interpretati dalla sentenza del Consiglio di Stato, Ad. plen., 6 luglio 2015 n. 6, la quale ha chiarito che il termine decadenziale di centoventi giorni previsto, per la domanda di risarcimento per lesione di interessi legittimi, dall’art. 30, comma 5, c.p.a., non è applicabile ai fatti illeciti anteriori all’entrata in vigore del codice, per i quali continua ad applicarsi il termine prescrizionale quinquennale, di cui all’art. 2947 c.c. Conforme è stato anche il pronunciamento sul punto della Corte Costituzionale, con la sentenza 31 maggio 2015 n. 57. Peraltro, il fatto generatore del danno, ossia l’esclusione dal corso di specializzazione giù  iniziato, si è verificato prima dell’entrata in vigore del codice del processo amministrativo avvenuta in data 16.9.2010.

2.- Nel merito, il ricorso va accolto in parte, in quanto sussiste il serio pregiudizio (Cons. St., sez. V, 28 maggio 2010 n. 3397), suscettibile di valutazione economica, della perdita di un anno accademico in capo al ricorrente. Questi, invero, era titolare dell’interesse protetto alla frequenza del corso di specializzazione, una volta a questo ammesso con riserva, con correlativa corresponsione del compenso previsto, sostanziandosi in ciù² quel conseguimento del bene della vita anelato ma poi perso a causa di un successivo provvedimento amministrativo (l’annullamento in autotutela), accertato tuttavia come illegittimo con una pronuncia passata in giudicato, resa in separato giudizio.

Per aversi risarcimento del danno per lesione dell’interesse legittimo, alla stregua dell’art. 2043 c.c., va rilevata la presenza: a) del fatto doloso o colposo; b) del danno ingiusto; c) del nesso di causalità  tra fatto ed evento.

2.1.- Nel caso di specie, il fatto colposo va colto non solo e non tanto nell’esclusione in se stessa disposta dal corso di specializzazione, bensì dal comportamento contrastante nei fatti ed “ondivago” adottato dall’amministrazione Universitaria (e quindi negligente), che prima esclude, poi riammette con riserva in considerazione di un indirizzo interpretativo invero prevalente, che de facto andava consolidandosi, per poi, dopo pochissimi giorni, ex abrupto ritirare in presunto esercizio di autotutela, per un ritenuto superiore interesse pubblico – di cui non è dato sapere la consistenza – l’ammissione al corso di specializzazione; peraltro dopo la stipula del contratto di formazione specialistica, dopo il pagamento di alcune competenze economiche e dopo che l’attività  di formazione medica specialistica era oramai iniziata.

Inoltre, l’applicazione della disposizione regolamentare del Ministero, all’origine della presentazione di numerosi ricorsi in Italia – che giù  in se stessa avrebbe dovuto consigliare una maggior prudenza nell’amministrazione universitaria – stata ritenuta (T.A.R. Emilia-Romagna, sez. I, 31 gennaio 2008 n. 151) eccessivamente penalizzante, illogica e manifestamente ingiusta, proprio perchè nient’affatto proporzionata, rispetto alla finalità  perseguita. Difatti, la difficoltà  di armonizzare le tre sessioni di laurea annuali con le due sessioni degli esami di Stato andava composta, non mediante l’introduzione di un rigido sbarramento, tale da costituire una modifica penalizzante della precedente disciplina, ma con una modificazione più¹ adeguata e razionale della normativa, che consentisse di far coincidere tale “sbarramento temporale” con l’inizio dei corsi delle scuole di specializzazione.

Un tale condotta del Ministero e dell’Università  ha sicuramente leso l’interesse protetto intestato al dott. Omissis allo svolgimento regolare del corso di specializzazione intrapreso, dopo averne superato l’esame di ammissione. La giurisprudenza consolidata in materia di risarcimento del danno (Cass., sez. un., 11 novembre 2008 n. 26972-26973-26974-26975; Corte cost. 11 luglio 2003 n. 233; Cass., sez III, 31 maggio 2003 n. 8827-8828) ha riconosciuto il risarcimento non patrimoniale dei danni correlati alla lesione di specifici valori della persona presidiati da diritti costituzionali. Pertanto, nell’ambito del danno non patrimoniale, di cui all’art. 2059 c.c., rientra, oltre al tradizionale danno morale subiettivo, nei casi previsti dalla legge, anche ogni ipotesi di danno per cui si verifichi un’ingiusta lesione dei valori della persona costituzionalmente garantiti.

Più¹ specificamente, nel caso di specie, l’unico danno ingiusto, riconoscibile al ricorrente dott. Omissis consiste nella perdita del diritto costituzionalmente garantito allo studio ed alla formazione per i soggetti meritevoli, nelle istituzioni dello Stato, previa verifica dei requisiti (artt. 33-34 Cost.).

Orbene, seppure l’art. 1 del D.M. 9 gennaio 2008 n. 1 abbia modificato il D.M. 6 marzo 2006 n. 172 recante il “Regolamento concernente modalità  per l’ammissione dei medici alle scuole di specializzazione in medicina”, che ha dato adito a contrastanti questioni interpretative in ordine alla sua portata precettiva sulla obbligatorietà  del conseguimento dell’abilitazione, ai fini dell’ammissione ai corsi di specializzazione (come evidenziato dalla sentenza del Consiglio di Stato, sez. VI, n. 424 del 2014), va pur detto che l’art. 2, comma 1, seconda parte, nel testo originario, giù  prevedeva che, alla selezione, potessero partecipare i candidati in possesso della laurea in medicina e chirurgia, in data anteriore al termine di scadenza per la presentazione delle domande di partecipazione, con la possibilità  concessa di superare l’esame di Stato in data successiva.

Nonostante la formulazione della disposizione in questione rimanesse intrinsecamente equivoca, l’orientamento che tuttavia andava consolidandosi – come detto – era nel senso di consentire comunque la partecipazione a tutti i medici, che erano in procinto di conseguire l’abilitazione prima dell’inizio dell’attività  formativa specialistica (ex multis: T.A.R. Emilia-Romagna, sez. I, 31 gennaio 2008 n. 151; T.A.R. Lazio, sez. III bis, 26 febbraio 2008 n. 1756; T.A.R. Lazio, sez. III, 17 novembre 2008 n. 10259).

Infatti, il T.A.R. Lazio, sez. III bis, 17 novembre 2008 n. 10258, discutendo il ricorso presentato dall’odierno ricorrente, ha stabilito che il possesso dell’abilitazione abbia un rilievo secondario, ai fini della qualificazione culturale necessaria per partecipare al concorso di ammissione alle scuole di specializzazione ed ha annullato in parte qua il D.M. 6 marzo 2006 n. 172, ritenendo la disposizione regolamentare impugnata eccessivamente penalizzante, illogica e manifestamente ingiusta, perchè non proporzionata rispetto alla finalità  perseguita di prevedere, ai sensi dell’art. 36 del d.lgs 17 agosto 1999 n. 368, solo le “modalità ” di svolgimento del concorso, senza introdurre ulteriori requisiti o c.d. “sbarramenti”.

Tantochè, onde evitare irragionevoli “incursioni” dell’amministrazione nello statuire inutili requisiti aggiuntivi ostativi, successivamente, è stato direttamente il legislatore, con l’art. 2, comma 433, della legge 24 dicembre 2007 n. 244, a prevedere che, al concorso per l’accesso alle scuole universitarie di specializzazione in medicina e chirurgia, possano partecipare tutti i laureati in medicina e chirurgia, a condizione che conseguano l’abilitazione alla professione entro la data di inizio delle relative attività  didattiche. Indi, il D.M. 9 gennaio 2008 n. 1, ha recepito il dictum della legge ed ha modificato il D.M. 6 marzo 2006 n. 172, prevedendo che l’abilitazione alla professione andasse conseguita entro il termine fissato per l’inizio delle attività  didattiche delle scuole.

Il quadro complessivo del cd. diritto vivente in materia andava dunque consolidandosi nel senso più¹ favorevole ai candidati ai corsi di specializzazione, anche al fine di poter consentire la continuità  nell’attività  formativa dal percorso di laurea a quello successivo di specializzazione, senza subire ritardi, per lo più¹ imputabili ai tempi amministrativo-burocratici di gestione dell’esame di Stato abilitativo, che non dipendevano certo dai medici, che dovevano proseguire nella lunga attività  formativa prevista.

Motivo per cui non v’era alcuna ragione di escludere, dopo averlo ammesso, il dott. Omissis, dal corso di specializzazione, che per di più¹ aveva iniziato con profitto a frequentare, dopo la formalizzazione del contratto di formazione e l’inizio della corresponsione rateale del compenso previsto. Peraltro, pendendo un ricorso giurisdizionale, che nel merito non era stato affatto ancora discusso.

Pertanto, il fatto generatore del danno sussiste, nella fattispecie concreta, che ha riguardato il dott. Omissis, e va ascritto alla colpa dell’apparato, in quanto dovuta ad una specifica negligenza imputabile in concorso ad entrambe le amministrazioni (Ministero e Università ) nel dare invero un’applicazione scorretta del diritto oggettivo, per come previsto nelle fonti primarie di provenienza comunitaria e per come si era venuto indi ad evolversi, grazie all’elaborazione giurisprudenziale. Non è provato in atti l’errore scusabile (Cons. St., sez. V, 6 agosto 2001 n. 4239).

2.2.- Sussiste, altresì, il danno ingiusto, suscettibile perಠdi sola valutazione equitativa, per averne introdotto il ricorrente gli elementi di base sul quale è fondato, e va rapportato alla lesione grave del diritto costituzionalmente riconosciuto allo studio ed all’accesso ai più¹ alti studi per i più¹ meritevoli, che si è riverberato in un danno curriculare sul percorso formativo seguito dal dott. Omissis, considerata la procurata interruzione di un anno tra il conseguimento della laurea e l’inizio della specializzazione.

Con riferimento al danno subito dal dott. Omissis, non viene in evidenza un semplice patema d’animo, bensì una significativa frustrazione dell’interesse protetto dall’ordinamento alla prosecuzione degli studi, senza soluzione di continuità , che ha procurato un danno non patrimoniale.

Vanno invece respinte le ulteriori richieste risarcitorie con riferimento al danno patrimoniale, poichè, nel caso di specie, non si tratta di recuperare alcuna somma persa, in quanto l’intero corso dell’anno accademico 2006/2007, seppure per fatto dell’amministrazione, non è stato frequentato, ma lo sono stati perಠgli anni accademici successivi al nuovo corso di specializzazione iniziato in regola, con remunerazione degli stessi.

Nè v’è da risarcire alcuna chance non fruita, in quanto è dimostrato che il dott. Omissis era ed è stato in quel periodo occupato in attività  formativa o preparatoria alla stessa, più¹ chè in attività  lavorativa, nè sono stati forniti elementi sufficienti a dimostrare concrete perdite di occasioni favorevoli di occupazione lavorativa.

2.3.- Sussiste il nesso di causalità , da ritenersi come causalità  adeguata, tra fatto ed evento, in quanto l’erronea valutazione ermeneutica, che ha sostanziato i provvedimenti contrastanti, di cui l’ultimo, che ha comportato l’esclusione, acclarato come illegittimo, sia dal T.A.R. in primo grado, che dal Consiglio di Stato in appello, ha in effetti originato il danno morale (non patrimoniale) da risarcirsi, precludendo la continuazione dell’attività  formativa di specializzazione, giù  iniziata con profitto.

3.- In conclusione, il ricorso va accolto per i summenzionati motivi ed in ordine al quantum del risarcimento da riconoscersi, lo stesso va quantificato in via equitativa, con riferimento al profilo del danno morale connesso agli anzidetti valori costituzionalmente protetti, qual è il diritto allo studio ed all’accesso alla formazione elevata per i più¹ meritevoli (artt. 33-34 Cost.), che va prudentemente determinato nella somma di €. 10.000,00 oltre interessi e rivalutazione monetaria, da computarsi dalla data del danno subito, materializzatosi il giorno della esclusione dal corso, fino al soddisfo. Nulla per gli altri profili di danno patrimoniale evocati.

Le spese seguono la soccombenza nell’intero ricorso e vanno liquidate come in dispositivo. Il contributo unificato va rifuso, in applicazione dell’art. 13, comma 6-bis, del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 s.m.i.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, Sezione II, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie in parte nei sensi di cui in motivazione e, per l’effetto, condanna le Amministrazioni intimate in solido al pagamento di €. 10,000,00 (=diecimila), oltre interessi e rivalutazione monetaria da computarsi a far data dalla esclusione dal corso, fino al soddisfo.

Condanna, altresì, le Amministrazioni al pagamento in solido delle spese, che si liquidano in €. 2.000, oltre accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dalle Autorità  amministrative.

L'articolo T.A.R. Puglia – Bari – Sezione II – Sentenza – 27/3/2019 n.314 proviene da Giustamm.

Pres. L. Nappi, est. F. D’Alessandri
Agostino Donnarumma e Sara Russo nella qualità di genitori esercenti la potestà sulla minore Maria Donnarumma (Avv. Simona Marotta) c. Ministero dell’Istruzione dell’Universita’ e della Ricerca (Avvocatura Distrettuale dello Stato)

sul risarcimento del danno esistenziale

1. Processo amministrativo – Interesse a ricorrere – Deve contraddistinguersi per attualità e concretezza per tutta la durata del giudizio

2. Responsabilità e risarcimento – Danno esistenziale – Deve essere dimostrato – Obbligo – Sussiste

1. L’interesse a ricorrere, quale condizione dell’azione, deve contraddistinguersi per attualità, da intendersi come lesività sussistente al momento di proposizione del gravame, e concretezza, da intendersi con riferimento ad un pregiudizio effettivamente verificatosi al momento di tale proposizione perdurante sin all’atto del passaggio in decisione della causa.

2. Il danno esistenziale (nella specie richiesto per il ritardo nell’assegnazione del sostegno per l’intero orario di frequenza)- da intendere come pregiudizio (di natura non meramente emotiva ed interiore, ma oggettivamente accertabile) nel fare areddittuale del soggetto, che alteri le sue abitudini e gli assetti relazionali propri, inducendolo a scelte di vita diverse quanto all’espressione e realizzazione della sua personalità nel mondo esterno – va dimostrato in giudizio con tutti i mezzi consentiti dall’ordinamento (1)

— *** —

1. cfr. Consiglio di Stato, sez. VI 6 maggio 2008, n. 2015; Corte di Cassazione SS.UU. 11 novembre 2008, n. 26972; Consiglio di Stato, sez. VI 16 marzo 2005, n. 1906; Cassazione Civile, Sez. Lavoro. n. 6572/2006; n. 2621/2008; n. 2729/2008)”.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 2313 del 2009, proposto da:

Agostino Donnarumma, Sara Russo, in qualità di genitori esercenti la potestà sulla minore Maria Donnarumma, rappresentati e difesi dall’avv. Simona Marotta, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultima in Napoli, via Caravaggio n. 45;

Ministero dell’Istruzione dell’Universita’ e della Ricerca, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliata per legge in Napoli, via Diaz, n. 11;

Centro Servizi Amministrativi di Napoli, Direzione Didattica Statale 69° Circolo di Napoli;

del provvedimento n. 3433/B3-D3 del 3.11.2008 emesso dalla Direzione Didattica Statale 69° Circolo di Napoli di riconoscimento 12,50 ore settimanali di sostegno scolastico per l’anno 2008/09;

nonché

per la declaratoria del diritto ad usufruire di un insegnate di sostegno per l’intero orario di frequenza scolastico sia per l’anno per l’anno 2008/09 che per gli anni futuri;

per la condanna al risarcimento danni..

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ministero dell’Istruzione dell’Universita’ e della Ricerca;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 24/02/2010 il dott. Fabrizio D’Alessandri e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

I ricorrenti, agendo in qualità di legale rappresentanti esercenti la potestà genitoriale sulla figlia minore Donnarumma Maria, hanno impugnato il provvedimento prot. 3433/B3-D3 del 3.11.2008, con cui il Dirigente scolastico ha assegnato alla medesima alunna minore n.12,50 ore di sostegno settimanale per l’anno 2008/2009, in considerazione della sua disabilità.

In particolare, la minore risultava affetta sin dalla nascita da “S. di Arnold Chiari”per la quale era stata ritenuta dalla Commissione medica ASL NA 1, portatrice di handicap con connotazione di gravità e necessità di un insegnante di sostegno in deroga al rapporto fissato dalla legge n.104/92.

Con il gravato provvedimento prot. 3433/B3-D3 del 3.11.2008, il Dirigente scolastico assegnava alla medesima alunna minore n.12,50 ore di sostegno settimanale per l’anno 2008/2009, a fronte delle normali 30 ore di frequenza scolastica settimanale.

Le parti ricorrenti proponevano ricorso chiedendo, previa concessione di misura cautelare, l’annullamento del suddetto provvedimento e la declaratoria del diritto della minore ad usufruire di un numero maggiore di ore di sostegno ed, in particolare, pari all’intero orario di frequenza settimanale, in considerazione della gravità della disabilità sofferta dalla minore che rendevano inadeguata la misura accordata.

La domanda delle parti ricorrenti era volta oltre che a specificamente censurare l’impugnato provvedimento di assegnazione delle ore di sostegno per l’anno 2008/2009, anche ad ottenere la declaratoria del diritto dell’alunna disabile a vedersi riconosciuta l’assegnazione di un numero di ore di sostengo pari all’intera frequenza scolastica anche per gli anni futuri.

I ricorrenti chiedevano altresì il risarcimento del danno subito.

Si costituiva in giudizio l’Amministrazione a mezzo dell’Avvocatura dello Stato.

L’adito T.A.R., con ordinanza sospensiva n. 1142/2009 del 13/05/2009, accoglieva la domanda cautelare e, per l’effetto, ordinava all’Amministrazione di riesaminare l’istanza dei ricorrenti in conformità ai principi di diritto richiamati in motivazione.

La causa veniva discussa all’udienza pubblica del 25.11.2009 ed, in sede di udienza, il difensore di parte ricorrente dichiarava che l’Amministrazione in sede di riesame del provvedimento aveva rivisto l’assegnazione delle ore di sostegno alla minore, concedendo un numero di ore pari all’intera frequenza scolastica settimanale per l’anno attualmente in corso (ormai il 2009/2010).

Il presente T.A.R., con sentenza parziale n.9627/2009, dichiarava il ricorso improcedibile per carenza sopravvenuta d’interesse relativamente alla pretesa relativa all’anno scolastico 2008/2009 e lo rigettava in relazione agli anni futuri.

Si riservava altresì ogni decisione relativamente all’anno in corso 2009/2010 ed, interlocutoriamente pronunciando, ordinava all’Amministrazione di depositare il provvedimento di assegnazione delle ore di sostegno relativamente all’Anno Scolastico 2009/2010, nonché la diagnosi funzionale, il profilo dinamico funzionale e il piano educativo individualizzato aggiornati, relativi al minore, nonché dettagliata relazione scritta contente le indicazioni di cui in parte motiva.

Si riservava, infine, sulla domanda risarcitoria, rinviando per il prosieguo all’udienza pubblica del 24.2.2010.

A quest’ultima udienza il difensore dei ricorrenti ribadiva che, per quanto riguarda l’anno 2009/2010, l’Amministrazione aveva provveduto ad attribuire alla minore un numero di ore di sostegno pari all’intera frequenza scolastica.

DIRITTO

1) Il Collegio rileva che, a seguito dell’attribuzione alla minore per l’anno 2009/2010 di un numero di ore di sostegno pari all’intera frequenza scolastica, sia sopravvenuta la carenza di interesse alla decisione del ricorso anche per la parte non definita a seguito della sentenza parziale, fatto salvo per quanto riguarda la domanda risarcitoria che verrà di seguito scrutinata.

Il Collegio ritiene al riguardo che l’assegnazione delle ore di sostegno per l’anno 2009/2010 debba considerarsi essere avvenuta mediante atto avente natura provvedi mentale autonomo e non quale mero atto di ottemperanza dell’ordinanza cautelare n. 1142/2009 del 13/05/2009 subordinato negli effetti all’esito del giudizio di merito.

In tal senso depone la circostanza che l’ordinanza cautelare è stata emessa in relazione all’atto di assegnazione delle ore per l’anno scolastico 2008/2009.

Depone, inoltre, l’assenza di indicazioni contrarie da parte dell’Amministrazione che non ha dedotto alcunché sul punto.

Depone, infine la circostanza che l’Amministrazione ha omesso di depositare, come ordinato in via istruttoria nella suindicata sentenza parziale, il provvedimento di assegnazione delle ore di sostegno relativamente all’Anno Scolastico 2009/2010 e che da tale omissione il Collegio ritiene di poter desumere, ai sensi dell’art.116 c.p.c., elementi confermativi della natura provvedi mentale autonoma, nel senso indicato, dell’atto di assegnazione delle ore di sostegno per l’anno 2009/2010, in quanto sarebbe stato onere dell’Amministrazione, a fronte dell’istruttoria disposta e qualora ne avesse avuto interesse, la deduzione e la prova del contrario.

Il ricorso deve quindi dichiararsi improcedibile anche per la parte riguardante l’assegnazione di ore di sostegno per l’anno 2009/2010, atteso che, come è noto, l’interesse al ricorso, in quanto condizione dell’azione, deve sussistere sia al momento della proposizione del gravame, che al momento della decisione, con conseguente attribuzione al giudice amministrativo del potere di verificare la persistenza della predetta condizione in relazione a ciascuno di tali momenti (cfr. C.d.S., Sez. V, 14 novembre 2006, n. 6689).

Nel caso di specie l’interesse fatto valere dalla ricorrente con l’atto introduttivo del presente giudizio non presenta più il carattere dell’attualità e quindi, pur sussistendo al momento della proposizione del ricorso, è inesorabilmente venuto meno.

2) Va ora esaminata la domanda di risarcimento del danno esistenziale per il ritardo nell’assegnazione del sostegno per l’intero orario di frequenza.

Tale danno, alla luce dell’attuale orientamento della Corte di Cassazione (S.U. 11 novembre 2008, n. 26972) non si configura come categoria autonoma di danno ma può rientrante, sussistendone i presupposti, nel più ampio genus del danno non patrimoniale ai fini della sua risarcibilità.

In ogni caso, ai fini del riconoscimento del diritto al risarcimento di tale danno è necessario l’accertamento di tutti i presupposti della responsabilità, alla stregua di una specifica allegazione sulla natura e sulle caratteristiche del pregiudizio subito (Consiglio di Stato, sez. VI 16 marzo 2005, n. 1906).

Al riguardo, di recente, il Consiglio di Stato, sez. VI 6 maggio 2008, n. 2015, ha confermato che “… il danno esistenziale – da intendere come pregiudizio (di natura non meramente emotiva ed interiore, ma oggettivamente accertabile) nel fare areddittuale del soggetto, che alteri le sue abitudini e gli assetti relazionali propri, inducendolo a scelte di vita diverse quanto all’espressione e realizzazione della sua personalità nel mondo esterno – va dimostrato in giudizio con tutti i mezzi consentiti dall’ordinamento (Cass. Civ. sez. lav. n. 6572/2006; n. 2621/2008; n. 2729/2008)”.

In tale senso poi si sono espresse di recente le Sezioni Unite della Corte di Cassazione (11 novembre 2008, n. 26972) le quali, quanto alla prova del danno, pur ammettendo che la stessa possa esser fornita anche per presunzioni semplici, hanno sottolineato l’onere del danneggiato di specificare gli elementi di fatto dai quali assumere l’esistenza e l’entità del danno.

Tali elementi di fatto non risultano specificati nell’ipotesi di specie, per cui la domanda risulta carente sul piano dell’allegazione, prima ancora che sul piano probatorio, tenuto altresì conto della circostanza che il presente Tribunale aveva accolto l’istanza cautelare formulata dalla ricorrente e per l’anno successivo 2009/2010 ha attribuito un numero di ore pari all’intero orario di frequenza scolastica, così circoscrivendo ad un periodo di tempo comunque limitato la mancata fruizione di un adeguato numero di ore di sostegno.

Quest’ultima circostanza rendeva particolarmente pregnante l’assolvimento dell’onere di allegazione e prova del danno.

La domanda risarcitoria va quindi respinta.

Considerata la natura della controversia ed il comportamento dell’Amministrazione, sussistono giusti motivi per la compensazione integrale delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania Napoli – Sezione quarta – definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo dichiara improcedibile per carenza sopravvenuta d’interesse nei termini di cui in motivazione.

Rigetta la domanda risarcitoria.

Spese compensate

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 24/02/2010 con l’intervento dei Magistrati:

Luigi Domenico Nappi, Presidente

Leonardo Pasanisi, Consigliere

Fabrizio D’Alessandri, Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 23/03/2010

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione IV – Sentenza – 23/3/2010 n.1565 proviene da Giustamm.

Pres. Vacirca, est. Maruotti
V. N. (Avv.ti R. Izzo e D. Vaiano) c. Consiglio Superiore della Magistratura e Ministero della Giustizia (Avv. Stato)

sulla responsabilità amministrativa del CSM in tema di incarichi direttivi anche per danno esistenziale

1. Responsabilità e risarcimento – Consiglio Superiore della Magistratura – Incarichi – Assegnazione – Illegittimità – Conseguenze – Principio di temporaneità degli incarichi direttivi – Effetti – Preclusione ai fini del risarcimento del danno – Esclusione

2. Responsabilità e risarcimento – Consiglio Superiore della Magistratura – Incarichi – Assegnazione – Illegittimità – Conseguenze – Risarcimento del danno – Mutamento della composizione dell’organo collegiale – Rilevanza ai fini dell’esclusione della colpa della P.A. – Esclusione – Ragioni

3. Responsabilità e risarcimento – Risarcimento del danno – Annullamento giurisdizionale di un primo atto – Adozione di un secondo atto in contrasto con le statuizioni del giudice – Colpa della P.A. – Configurabilità

4. Responsabilità e risarcimento – Consiglio Superiore della Magistratura – Incarichi – Assegnazione – Illegittimità – Conseguenze – Risarcimento del danno – Risarcibilità del danno esistenziale – Ammissibilità – Presupposti

1. L’introduzione del principio della temporaneità degli incarichi direttivi di cui agli artt. 45 e 46 D.Lgs. 163/2006 non esclude che i provvedimenti del Consiglio Superiore della Magistratura in tema di nomina ad un determinato incarico (nella specie avvocato generale presso la Procura generale della Corte di Cassazione), dichiarati illegittimi in sede giurisdizionale, in presenza di tutti i relativi presupposti, possano dare luogo ad un illecito e ad un danno risarcibile.

2. Quando è formulata una domanda di risarcimento del danno per il non corretto esercizio della funzione pubblica da parte di un organo amministrativo collegiale, che ha emanato distinti atti nel corso del tempo, non ha importanza se la composizione del medesimo organo collegiale sia o meno mutata, anche per un esame prognostico di quale sarebbe potuto essere l’effettivo contenuto degli atti successivi a quelli annullati. Infatti, fermo restando il potere discrezionale dei singoli collegi di esprimere le proprie valutazioni, rileva il contenuto obiettivo degli atti, sia per l’esame della loro legittimità, sia per la verifica se sia configurabile un illecito amministrativo per l’illegittimo esercizio della funzione pubblica.

3. Quando un primo provvedimento sia stato annullato in sede giurisdizionale e a sua volta sia annullato, sempre in sede giurisdizionale, l’atto emesso in sede di emanazione dei provvedimenti ulteriori previsti dall’art. 26 della legge n. 1034 del 1971, i presupposti per la responsabilità dell’Amministrazione possono essere ravvisati quando risulti che essa non abbia dato puntuale esecuzione al giudicato di annullamento che abbia con chiarezza precisato gli effetti conformativi per il successivo esercizio del potere.

4. Il sereno svolgimento delle funzioni da parte dei magistrati ha un sicuro rilievo costituzionale, così come la loro aspirazione a conseguire gli incarichi direttivi previsti dalla legge. L’art. 104 Cost., sulla indipendenza della magistratura, e l’art. 105 Cost., sulle funzioni del CSM, mirano infatti a salvaguardare la magistratura nel suo complesso ed ogni suo singolo componente. Analoghi principi sono desumibili così come i principi desumibili dalla Convenzione Europea dei diritti dell’uomo da cui emerge che le Amministrazioni devono dare pronta e integrale esecuzione alle decisioni irrevocabili di giustizia emesse a tutela del magistrato. In tale contesto, l’illecito commesso in violazione della posizione soggettiva del magistrato, inerente alle sue funzioni, comporta, ai sensi dell’art. 2059 c.c. (1), la risarcibilità del pregiudizio di tipo esistenziale ogniqualvolta sia ravvisabile la lesione di un bene costituzionalmente protetto e non solo quando l’illecito costituisca reato o comporti la violazione di un diritto inviolabile della persona.

— *** —

(1) Cfr. Corte di Cassazione, SS. UU. – Sentenza 11 novembre 2008, n. 26972

ha pronunciato la seguente

D E C I S I O N E

sul ricorso in appello n. 8464 del 2008, proposto dal

dott. Vincenzo NARDI, rappresentato e difeso dagli avvocati Raffele Izzo e Diego Vaiano ed elettivamente domiciliato presso il loro studio in Roma, alla via Lungotevere Marzio n. 3;

il Consiglio Superiore della Magistratura, in persona del legale rappresentante pro tempore, ed il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro tempore (appellanti incidentali), rappresentati e difesi dalla Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici sono domiciliati in Roma, alla via dei Portoghesi, n. 12;



per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sez. I, 25 luglio 2008, n. 7443, e per la reiezione del ricorso di primo grado n. 7294 del 2007;

Visto l’appello principale, con i relativi allegati;

Visto l’appello incidentale, depositato dalle Amministrazioni appellate;

Viste le memorie dall’appellante principale di data 12 dicembre 2008, 28 gennaio 2009 e 6 febbraio 2009;

Visti gli atti difensivi depositati dalle appellanti incidentali in data 15 dicembre 2008 e 2 febbraio 2009;

Visti gli atti tutti del giudizio;

Relatore il Consigliere di Stato Luigi Maruotti alla udienza del 10 febbraio 2009;

Uditi l’avvocato Raffaele Izzo per l’appellante principale e l’avvocato dello Stato Urbani Neri per le Amministrazioni appellanti incidentali;

Considerato in fatto e in diritto quanto segue:

1. Con la delibera di data 22 marzo 2007, il Consiglio Superiore della Magistratura ha conferito all’appellante principale l’incarico di avvocato generale presso la Procura generale della Corte di Cassazione, a seguito dell’annullamento (con sentenze del TAR Lazio, confermate dal Consiglio di Stato) delle due precedenti delibere, del 24 luglio 2002 e 26 gennaio 2005, le quali – attuando un immotivato scavalcamento – avevano conferito l’incarico al collega dott. Pal.

Col ricorso di primo grado n. 7294 del 2007 (proposto al TAR per il Lazio), l’appellante principale ha chiesto la condanna del C.S.M. e del Ministero della Giustizia al pagamento di 500.000 euro (o della somma ritenuta di giustizia), a titolo di risarcimento dei danni derivanti dall’avvenuta nomina solo nel 2007.

Con la sentenza gravata n. 7443 del 2008, il TAR ha accolto in parte il ricorso ed ha condannato le Amministrazioni intimate al pagamento di euro 25.000 per danni non patrimoniali, oltre gli interessi legali a decorrere dalla data della sentenza.

La sentenza è stata impugnata:

– in via principale, dal magistrato originario ricorrente (di seguito: l’interessato), il quale ha riproposto le originarie domande, concludendo per la condanna delle Amministrazioni al pagamento di euro 500.000, o all’importo ritenuto di giustizia, a ti
– in via incidentale, dal C.S.M. e dal Ministero della Giustizia, che hanno chiesto che, in riforma della sentenza gravata, sia esclusa la sussistenza di un illecito amministrativo e sia respinta integralmente l’originaria domanda di risarcimento dei dann
2. L’appello incidentale va esaminato con priorità, poiché ha radicalmente contestato la sussistenza dell’illecito.

3. Con un primo ordine di considerazioni, le Amministrazioni hanno dedotto che la sentenza gravata non avrebbe considerato il rilievo degli articoli 45 e 46 del decreto legislativo n. 160 del 2006, che ha introdotto il principio della durata quadriennale degli incarichi direttivi (sicché il loro conferimento non potrebbe essere più considerato ‘un traguardo di carriera o una promozione’).

Tale principio farebbe escludere la sussistenza del danno, la sua ingiustizia e la sua possibile quantificazione.

3. Ritiene la Sezione che tale censura vada respinta.

L’introduzione del principio della temporaneità degli incarichi direttivi, peraltro avvenuta dopo l’emanazione della delibera del 26 gennaio 2005, non esclude che i provvedimenti illegittimi dell’organo di autogoverno – in presenza di tutti i relativi presupposti – possano dare luogo ad un illecito e ad un danno risarcibile.

In altri termini, il medesimo principio può rilevare per verificare la fondatezza o meno delle pretese riguardanti le singole voci del danno lamentato, ma non impedisce che l’illecito sia ritenuto sussistente.

4. Con un secondo ordine di considerazioni, le Amministrazioni hanno rimarcato la diversità delle persone fisiche che hanno conferito la nomina nel 2007, rispetto a coloro che componevano l’organo di autogoverno nel 2002 e nel 2005, il che comporterebbe “l’impossibilità di formulare un giudizio prognostico dotato di sufficiente concretezza ed attendibilità”.

5. Rileva la Sezione che la sentenza gravata, al § 4.1., ha respinto la domanda dell’interessato volta ad ottenere il risarcimento per il danno alla chance per il mancato conseguimento della nomina a procuratore aggiunto e per i relativi profili patrimoniali.

Malgrado tale reiezione, la censura delle appellanti incidentali risulta ammissibile, in ragione della proposizione dell’appello principale, con cui è stato chiesto l’accoglimento integrale della domanda formulata in primo grado.

La medesima censura va respinta, poiché – quando è formulata una domanda di risarcimento del danno per il non corretto esercizio della funzione pubblica da parte di un organo amministrativo collegiale, che ha emanato distinti atti nel corso del tempo – non ha importanza se la composizione del medesimo organo collegiale sia o meno mutata, anche per un esame prognostico di quale sarebbe potuto essere l’effettivo contenuto degli atti successivi a quelli annullati.

Infatti, fermo restando il potere discrezionale dei singoli collegi di esprimere le proprie valutazioni, rileva il contenuto obiettivo degli atti, sia per l’esame della loro legittimità, sia per la verifica se sia configurabile un illecito amministrativo per l’illegittimo esercizio della funzione pubblica.

6. Con un terzo articolato ordine di censure, le Amministrazioni hanno richiamato il principio per cui l’annullamento di provvedimenti amministrativi, anche con sentenza passata in giudicato, non comporta di per sé la sussistenza della colpa ed hanno dedotto che, nella specie, l’azione amministrativa sarebbe “caratterizzata da un errore scusabile, nel senso che l’illegittimità è frutto di un errore non rimproverabile alla luce della conformità sostanziale dell’azione amministrativa a parametri di diligenza, prudenza e perizia”.

In particolare, le Amministrazioni hanno rimarcato lo spessore dei poteri discrezionali di cui è titolare il C.S.M. ed hanno rilevato che:

– le statuizioni che hanno condotto ai precedenti giudicati di annullamento non precludono al giudice amministrativo di “verificare la sussistenza della negligenza alla luce di tutti gli elementi che hanno determinato la decisione, ivi compreso dunque il
– il TAR non avrebbe accertato il “carattere manifesto e grave della violazione”, ma si sarebbe solo limitato a constatare la violazione delle regole sull’esercizio della discrezionalità, senza individuare gli “elementi atti a dimostrare la colpa di appar
– i vizi delle delibere del 24 luglio 2002 e del 26 gennaio 2005 non sarebbero gravi e manifesti, perché la prima è stata annullata per difetto di motivazione, mentre la seconda per difetto di motivazione e travisamento;

– con riferimento allo scavalcamento disposto nel 2002 e all’errata attribuzione del rilievo all’incarico del dott. Pal. di coordinatore dei sostituti della seconda sezione, “da una valutazione ampiamente discrezionale non può trarsi la colpa dell’Amminis
– il TAR avrebbe errato nel ritenere responsabile l’organo di autogoverno, per due sue autonome e distinte delibere (ma “indistinte in unica azione produttiva di danno”), affermando anche una responsabilità per “comportamento successivo, ragionamento ques
7. Per l’esame delle deduzioni delle Amministrazioni, è opportuno richiamare i fatti rilevanti nel giudizio.

7.1. Il ricorso di primo grado si è basato su due consecutivi giudicati di annullamento di atti dell’organo di autogoverno, riguardanti il conferimento della qualifica di avvocato generale presso la Procura generale della Corte di Cassazione.

Il primo giudicato si è formato con la sentenza del TAR per il Lazio, n. 6358 del 2002 (confermata da questa Sezione con la decisione n. 3584 del 2004), che ha annullato la delibera del C.S.M. del 24 luglio 2002, in accoglimento parziale del ricorso n. 10976 del 2002.

La delibera del 24 luglio 2002 aveva disposto la nomina ad avvocato generale del collega Pal., in considerazione di due circostanze evidenziate nella relazione di maggioranza:

a) la “più ampia esperienza di legittimità” del dott. Pal., cioè “dieci anni presso la procura generale di Cassazione, a fronte dei sei maturati” dall’interessato;
b) “l’eccellenza e la peculiarità del percorso professionale” del dott. Pal., “soprattutto presso il Gabinetto del Ministro e quale direttore dell’Ufficio II della Direzione Affari Penali” del Ministero della Giustizia, così “soffermandosi su questioni … particolarmente importanti in relazione all’ufficio direttivo superiore di avvocato generale presso la Corte di Cassazione”.
Su ricorso dell’interessato, la sentenza del TAR n. 6358 del 2002 ha annullato la nomina del dott. Pal., rilevando che:

– questi è meno anziano in ruolo e per età anagrafica rispetto all’interessato;

– una precedente delibera del C.S.M. del luglio 2001, riguardante il conferimento di un analogo incarico direttivo conferito al dott. Sin., aveva posto su un prioritario piano di parità lo stesso dott. Sin. e alcuni concorrenti tra cui l’interessato, escl
– la valorizzazione del curriculum del dott. Pal. è stata compiuta trascurando i contenuti di delicatezza e di complessità dell’attività svolta dall’interessato, anche con riferimento alle sue funzioni direttive;

– il dott. Pal. ha svolto servizio presso la procura generale, dal 1992 al 1997, come magistrato di appello applicato (conseguendo la qualifica di sostituto procuratore generale nel 1997), mentre l’interessato – dopo essere stato vice capo dell’Ispettorat
– a differenza dell’interessato, il dott. Pal. non aveva svolto una significativa attività scientifica;

– si è verificato dunque uno scavalcamento in assenza di “alcun nuovo evento giustificativo” rispetto alla valutazione svolta nel 2001 e di una “particolare motivazione che fornisse ragione del mutamento di apprezzamento”, violando il principio di coerenz
Con la decisione n. 3584 del 2004, questa Sezione:

– ha rilevato che la sentenza di primo grado non avrebbe potuto procedere “ad una sorta di comparazione delle posizioni dei due candidati, apprezzando direttamente i loro curricula”;

– ha respinto l’appello del C.S.M. e del Ministero della Giustizia, rimarcando che – come correttamente rilevato dal TAR – la delibera del 24 luglio 2002 non ha tenuto conto delle risultanze della precedente delibera del luglio 2001, in cui l’interessato
7.2. In sede di esecuzione del primo giudicato, in data 26 gennaio 2005 ha una seconda volta designato come avvocato generale il medesimo dott. Pal.

Nella seduta del 14 ottobre 2004, la quinta commissione del C.S.M. aveva formulato una proposta di maggioranza con tre voti favorevoli, per la nomina del dott. Pal., con tre voti favorevoli, e una proposta di minoranza con due voti favorevoli, favorevole all’interessato.

Nella seduta del plenum del 26 gennaio 2005, nell’accogliere la proposta di maggioranza, il C.S.M. si è basato sui seguenti elementi:

– ha attribuito una valutazione maggiore al servizio prestato dal dott. Pal. presso l’ufficio della procura generale della Corte di Cassazione;
– ha rilevato la “maggiore produttività” del dott. Pal.;
– ha positivamente valutato il suo ruolo di “referente per la formazione decentrata”.
Avverso tale delibera, l’interessato ha proposto il ricorso n. 3437 del 2005 (lamentando la violazione del precedente giudicato) e il ricorso n. 3438 del 2005 (chiedendo l’annullamento della seconda delibera del C.S.M. in sede di giurisdizione di legittimità).

La sentenza del TAR n. 12287 del 2005 ha riunito i ricorsi ed ha respinto il ricorso d’ottemperanza n. 3437 del 2005, rilevando che dal precedente giudicato non derivava l’obbligo ‘puntuale’ di conferire all’interessato la qualifica di avvocato generale presso la Corte di Cassazione.

La medesima sentenza ha accolto il ricorso n. 3438 del 2005 ed ha annullato la delibera del C.S.M. del 26 gennaio 2005, rilevando che:

– in violazione del precedente giudicato, il C.S.M. ha considerato nuovamente il periodo di servizio del dott. Pal. (svolto dal 1997) come “più lungo” rispetto a quello svolto (dal 1996) dall’interessato presso l’ufficio della procura generale della Corte di Cassazione;
– ha constatato la non rispondenza al vero della “maggiore produttività” del dott. Pal., perché l’interessato ha partecipato “a complessive dieci udienze in più negli anni 2001 e 2002”, predisponendo circa “oltre 150 requisitorie in più, come risulta dalla certificazione della cancelleria”;
– l’attività svolta dal dott. Pal quale “referente per la formazione decentrata” era stata già valutata nella procedura conclusasi nel 2001 “e non era stata ritenuta così significativa da concorrere a determinare il superamento del ruolo di anzianità”;
– il C.S.M. non ha considerato il servizio prestato dall’interessato presso l’Ispettorato generale, “per prassi costante del C.S.M. equiparata all’attività requirente di merito”.
– “gli elementi di novità”, posti a base dell’ulteriore nomina del dott. R. Pal., non hanno “quella valenza innovativa che il C.S.M. attribuisce ad essi”.
La sentenza del TAR n. 12287 del 2005 è stata confermata da questa Sezione, con la decisione n. 7112 del 2006, la quale:

– ha condiviso le statuizioni con cui il TAR ha individuato l’effetto conformativo derivante dalla precedente sentenza n. 5358 del 2002 e dalle precisazioni contenute nella decisione n. 3584 del 2004, rilevando che l’annullamento della delibera del 24 luglio 2002 non è stata disposta solo per difetto di motivazione, ma anche per lo specifico profilo di eccesso di potere per contraddittorietà e per incoerenza della medesima delibera rispetto a quella che nel 2001 aveva considerato prevalente la posizione dell’interessato rispetto a quella del dott. Pal.;
– ha rilevato che il C.S.M. avrebbe ben potuto riesercitare la propria discrezionalità affermando la prevalenza del dott. Pal., ma solo “ostendendo elementi giustificativi sopravvenuti (nella loro materialità) alla prima ed opposta valutazione”, e non effettuando una “rivisitazione dell’intero ed obiettivamente prestigioso percorso professionale” del dott. Pal.;
– ha constatato che la delibera del 26 gennaio 2005 ha invece “confrontato ex novo a tutto campo le posizioni dei due candidati”, basandosi su un unico dato effettivamente sopravvenuto (il decreto del Procuratore Generale del 15 novembre 2001, che ha nominato il dott. Pal. coordinatore dell’attività dei sostituti della seconda sezione per la redazione delle requisitorie relative ai ricorsi definibili in camera di consiglio ex art. 375 c.p.c.);
– ha ritenuto che il C.S.M. si sarebbe dovuto specificamente esprimere sul rilievo di tale dato, sia perché richiamato solo ad adiuvandum della sua valutazione del curriculum del dott. Pal., sia perché tale incarico di coordinatore a volte è stato attribuito ad un magistrato d’appello applicato, il che “non depone per un carattere particolarmente incisivo della funzione de qua”, e neppure è stato menzionato nel parere espresso dal Procuratore Generale sulla nomina del dott. Pal. alla qualifica di avvocato generale;
– ha confermato le statuizioni del TAR sulla illegittimità della delibera del 26 gennaio 2005 per “evidente travisamento” (nella parte in cui essa ha rilevato una maggiore produttività del dott. Pal. rispetto a quella dell’interessato) ed erroneità (in quanto essa ha rilevato una maggiore anzianità complessiva del dott. Pal. nelle funzioni requirenti di legittimità);
– ha rilevato che le attività svolte dal dott. Pal. “in ambito ministeriale, in seno al gabinetto prima e quale dirigente dell’ufficio II della direzione affari penali poi”, possono essere positivamente valutate dal C.S.M., tenendo però conto anche delle funzioni, anche apicali, svolte dall’interessato nell’ambito dell’Ispettorato generale.
7.3 A seguito della pubblicazione della decisione n. 7112 del 2006 di questa Sezione, nella seduta del 22 marzo 2007 il C.S.M. ha respinto una proposta di ‘ritorno in commissione’ ed ha conferito l’incarico di avvocato generale all’interessato.

Questi ha proposto il ricorso di primo grado, volto ad ottenere il risarcimento del danno per i dedotti profili di danno patrimoniale e non patrimoniale.

Con la sentenza gravata n. 7443 del 2008, il TAR ha accolto in parte la domanda risarcitoria.

Nel richiamare le precedenti sentenze che hanno condotto ai due precedenti giudicati, il TAR:

– ha affermato la sussistenza dell’elemento soggettivo della colpa, “posto che il C.S.M. ha perpetrato plurime e ingiustificate violazioni, riconducibili così alla prima come alla seconda deliberazione, delle regole che presiedono all’esercizio della discrezionalità”;
– ha ritenuto che l’interessato “avrebbe verosimilmente sin dal primo momento conseguito l’auspicata nomina” ad avvocato generale, se il C.S.M. avesse fatto buon governo dei principi che presiedono alla valutazione comparativa ai fini dell’assegnazione degli incarichi direttivi”, essendovi “alte probabilità (sicuramente superiori al 50%)”;
– ha escluso “una chance apprezzabile a fini risarcitori” per la nomina a procuratore aggiunto, “trattandosi della copertura di un posto che, a causa della sua speciale rilevanza nell’ordinamento della magistratura ordinaria, non vede esiti né predeterminati né men che meno soltanto prefigurabili”;
– ha richiamato i principi applicabili in tema di danno non patrimoniale, danno morale e danno biologico, escludendo la sussistenza di un danno biologico, ma ritenendo sussistenti i profili della lesione alla professionalità e al prestigio, giungendo in via equitativa a liquidare la somma di 25.000 euro.
8. In considerazione di quanto accaduto, risultano infondate le deduzioni delle Amministrazioni appellanti incidentali, sulla insussistenza degli elementi costitutivi dell’illecito.

Ritiene la Sezione che con l’emanazione della delibera del C.S.M. del 26 gennaio 2005 (annullata in sede giurisdizionale con sentenza passata in giudicato), in pregiudizio dell’interessato sia stato commesso un illecito amministrativo, caratterizzato da tutti i suoi elementi costitutivi.

Va premesso che, in linea di principio, sono condivisibili le deduzioni delle Amministrazioni appellanti incidentali sulla insufficienza della statuizione di annullamento dell’atto, per ravvisare la responsabilità amministrativa per la lesione all’interesse legittimo.

Quando un primo provvedimento sia stato annullato e a sua volta sia annullato l’atto emesso in sede di emanazione dei provvedimenti ulteriori previsti dall’art. 26 della legge n. 1034 del 1971, i presupposti per la responsabilità dell’Amministrazione possono essere ravvisati quando risulti che essa non abbia dato puntuale esecuzione al giudicato di annullamento che abbia con chiarezza precisato gli effetti conformativi per il successivo esercizio del potere.

Nella specie, la Sezione condivide la statuizione con cui il TAR ha ravvisato tali presupposti con riferimento alla seconda delibera del 26 gennaio 2005.

Mentre la prima delibera del 24 luglio 2002 non ha manifestato alcun profilo eccedente la sua mera illegittimità per eccesso di potere, la successiva delibera del 26 gennaio 2005 non ha tenuto conto delle specifiche statuizioni su cui si era formato il giudicato, che – nell’enunciare con chiarezza i principi cui si sarebbe dovuta ispirare la successiva attività amministrativa – ha evidenziato come la valutazione effettuata nel 2001 si sarebbe potuta ribaltare solo sulla base di una motivazione fondata su elementi nuovi, rispetto a quelli già valutati in quell’anno.

Il profilo del contrasto tra l’atto del 26 gennaio 2005 ed il precedente giudicato è stato già rimarcato con chiarezza dalla sentenza del TAR n. 12287 del 2005 e dalla decisione di questa Sezione n. 7112 del 2006 (anche se è stato respinto il ricorso n. 3437 del 2005, in ragione della infondatezza della deduzione dell’interessato sul dovere del C.S.M. di conferirgli, con determinazione vincolata, l’incarico in esecuzione della sentenza n. 6538 del 2003).

Infatti, la sentenza n. 12287 del 2005 – nel rilevare la persistenza del potere discrezionale dell’autorità amministrativa – ha accolto il ricorso di legittimità n. 3438 del 2005, evidenziando (come sopra osservato al § 7.2.) la diretta violazione del giudicato per la reiterata determinazione di considerare ‘più lungo’ il periodo di svolgimento dell’attività svolta dal dott. Pal. presso l’ufficio della procura generale, nonché la non rispondenza al vero della sua ‘maggiore produttività’ e l’assenza di novità, rispetto alla valutazione del 2001, dell’attività svolta quale referente per la formazione decentrata, oltre alla mancata considerazione del servizio svolto dall’interessato presso l’Ispettorato generale.

Tale sentenza si è conclusa con la statuizione secondo cui la delibera del 26 gennaio 2005 si è posta ‘in sostanziale contrasto con quanto statuito dalle pronunce rese dal giudice amministrativo nei due gradi del giudizio’.

A sua volta, nel confermare la complessiva ratio decidendi della sentenza n. 12287 del 2005, la decisione di questa Sezione n. 7112 del 2006:

– ha rimarcato come la medesima delibera del 26 gennaio 2005 non abbia tenuto conto dell’effetto conformativo della decisione divenuta irrevocabile (perché ha confrontato ex novo i due candidati, mentre si sarebbe dovuta limitare a verificare se vi fossero elementi sopravvenuti tanto rilevanti da indurre a ribaltare la valutazione favorevole all’interessato, effettuata nel 2001);
– ha constatato come la delibera sia incorsa in un ‘evidente travisamento’ (nel rilevare la maggiore produttività del dott. Pal.) e ‘se non in travisamento quanto meno in un difetto di motivazione’ (nel non esporre le ragioni che inducevano a ravvisare la maggiore anzianità di questi nelle funzioni requirenti di legittimità, malgrado la circostanza fosse stata oggetto di una specifica disamina col precedente giudicato).
Le pronunce n. 12287 del 2005 e n. 7112 del 2006 hanno pertanto già rilevato che con la delibera del 26 gennaio 2005 il potere discrezionale è stato ulteriormente esercitato in contrasto con il giudicato, e ne hanno disposto l’annullamento.

In questa sede, anche in considerazione della diversità della domanda risarcitoria rispetto a quella di annullamento e dei rispettivi poteri valutativi del giudice amministrativo, la Sezione condivide e fa proprie le osservazioni poste a base di tali pronunce, sul fatto che tale delibera non sia incorsa in un ordinario vizio della funzione amministrativa (ciò che di per sé non sarebbe stato sufficiente per ravvisare in questa sede una responsabilità), ma abbia disposto per la seconda volta lo scavalcamento, in contrasto con le chiare statuizioni su cui si era formato il giudicato (che pur comportava l’esercizio di un residuo spazio di discrezionalità).

Vanno pertanto respinte le deduzioni delle Amministrazioni appellanti sulla configurabilità di un ‘errore scusabile’ e sulla insussistenza di tutti gli elementi costitutivi dell’illecito.

9. Per quanto riguarda la liquidazione del danno, le statuizioni della sentenza gravata sono state contestate sia dalle Amministrazioni che dall’originario ricorrente.

Per il suo carattere preliminare, va esaminato il secondo motivo dell’appello principale, con cui l’interessato ha riproposto la domanda con cui in primo grado ha chiesto il pagamento delle differenze retributive per la mancata nomina a procuratore aggiunto.

10. La gravata sentenza ha disatteso la corrispondente domanda di primo grado sulle differenze retributive, rilevando che, in ragione della ‘speciale sua rilevanza nell’ordinamento della magistratura ordinaria’, il conferimento del posto di procuratore generale ‘non vede esiti né predeterminati né men che meno soltanto prefigurabili’, con la conseguente scarsa probabilità dell’interessato di conseguirlo, anche se l’organo di autogoverno non avesse emanato atti illegittimi.

L’interessato, nel censurare tale statuizione, ha richiamato la decisione n. 3513 del 2008 di questa Sezione (che ha annullato la nomina di un collega a procuratore generale aggiunto), rilevando che, in base ai propri precedenti di carriera ed ai criteri elaborati dal C.S.M., aveva ben più del 50% delle possibilità di ottenere quella nomina.

11. Ritiene la Sezione che le censure così proposte vadano respinte.

E’ decisivo considerare che l’appellante principale – pur richiamando i propri precedenti di carriera, desumibili dagli stessi atti che hanno condotto alle delibere dell’organo di autogoverno del 24 luglio 2002, 26 gennaio 2005 e 22 marzo 2007 – non ha specificato quali siano i criteri a suo tempo elaborati dal C.S.M., né ha esposto le ragioni per le quali la loro applicazione avrebbe potuto ragionevolmente condurre al conferimento dell’incarico nei suoi confronti.

In assenza di specifiche prospettazioni (necessarie anche per il rispetto del principio del contraddittorio), la Sezione non può dunque, d’ufficio, individuare ed elaborare tali criteri, né può rilevare come essi sarebbero stati suscettibili di applicazione in sede amministrativa per il conferimento dell’incarico di procuratore aggiunto.

12. Vanno ora esaminate le censure con cui l’appellante principale e le Amministrazioni appellanti incidentali hanno censurato – con opposte deduzioni – la statuizione del TAR di liquidazione del danno non patrimoniale in 25.000 euro.

Per sostenere l’esiguità della somma liquidata dal TAR, l’appellante principale ha rimarcato la gravità dei fatti accaduti, caratterizzati da un illegittimo scavalcamento da parte di un magistrato meno anziano, dal “dover convivere con lo stesso nel medesimo ambiente di lavoro”, dal suo grave danno all’immagine e al prestigio professionale, dalla profonda umiliazione, dal disagio e dallo stress, oltre che da una alterazione delle sue abitudini di vita.

Invece, le Amministrazioni appellanti hanno dedotto che “il prestigio quale danno non patrimoniale non rientra nel danno morale in quanto non ricollegabile nemmeno in astratto ad un fatto reato” e “non si inserisce nemmeno nella categoria del danno esistenziale”, oltre a non essere rilevante in ragione della disposta temporaneità degli incarichi direttivi.

13. Ritiene la Sezione che tutte tali censure vadano respinte, perché infondate.

13.1. Va premesso che il sereno svolgimento delle funzioni da parte dei magistrati ha un sicuro rilievo costituzionale, così come la loro aspirazione a conseguire gli incarichi direttivi, previsti dalla legge.

L’art. 104 Cost., sulla indipendenza della magistratura, e l’art. 105 Cost., sulle funzioni del C.S.M., mirano a salvaguardare la magistratura nel suo complesso ed ogni suo singolo componente. Analoghi principi sono desumibili dalla Convenzione Europea dei diritti dell’uomo (rilevanti nell’ordinamento interno per l’art. 117 Cost. e l’art. 6 del Trattato di Maastricht), da cui emerge che le Amministrazioni devono dare pronta e integrale esecuzione alle decisioni irrevocabili di giustizia, emesse a tutela del magistrato (CEDU, Sez. V, 26-4-2006, Zubko c. Ucraina, § 68; CEDU, Sez. V, 20-12-2007, Ptashko c. Ucraina, § 19; Sez. V, 15-5-2008, Petrova, § 19).

Pertanto, l’illecito commesso in violazione della posizione soggettiva del magistrato, inerente alle sue funzioni, comporta una ingiustizia costituzionalmente qualificata .

Rilevano, conseguentemente, i principi individuati dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione con la sentenza 11 novembre 2008, n. 26972, per i quali l’art. 2059 del codice civile – anche nell’ambito dei rapporti di lavoro – consente la risarcibilità dei pregiudizi di tipo esistenziale non solo quando l’illecito costituisca reato o comporti la violazione di un diritto inviolabile della persona, ma in ogni caso in cui sia ravvisabile la lesione di un bene costituzionalmente protetto.

Di tali pregiudizi conosce il giudice amministrativo, nelle materie devolute alla sua giurisdizione esclusiva (Sez. Un., 13 ottobre 2006, n. 22101), sicché – per la liquidazione del danno – si può tenere conto della incidenza dell’illecito sul sereno svolgimento delle funzioni da parte del magistrato e delle conseguenze di tipo esistenziale derivanti dal mancato conferimento di un incarico previsto dalla legge.

.13.2. Ciò posto, risultano infondate le deduzioni delle Amministrazioni appellanti incidentali, secondo cui la mancata qualificazione dell’illecito come reato renderebbe irrilevante il danno non patrimoniale e precluderebbe la sua risarcibilità.

Infatti, anche con riferimento ai rapporti di lavoro, il danno non patrimoniale è risarcibile quando l’illecito e la lesione riguardino beni costituzionalmente protetti, tra cui rientrano le prerogative dei magistrati e del loro status nell’esercizio delle loro funzioni.

Inoltre, nella specie si possono ragionevolmente ritenere effettivamente verificati e provati gli stress e i patemi d’animo (dedotti in primo grado e ritenuti sussistenti dal TAR) conseguenti allo scavalcamento disposto con l’atto discostatosi dal giudicato, e allo svolgimento dell’incarico da parte del collega all’interno del medesimo ufficio.

13.3. Quanto alle censure dell’interessato, volte a una liquidazione del danno non patrimoniale in misura superiore a quella statuita nella sentenza gravata, a pp. 4-17 l’appello principale si è soffermato sulla gravità dell’illecito, ha riproposto le deduzioni originarie sul danno all’immagine, sulla umiliazione ricevuta e sul disagio e sullo stress derivante dalla incidenza sulla fiducia nella legge e nelle istituzioni ed ha chiesto che siano considerati il danno morale soggettivo, il danno biologico e quello esistenziale” (p. 16).

Osserva al riguardo la Sezione che vanno respinte le deduzioni riguardanti il danno biologico, poiché non è stato né dedotto né provato che si sia verificata una lesione temporanea o permanente all’integrità psicofisica della persona suscettibile di accertamento medico-legale.

Quanto alle censure riguardanti la liquidazione ‘in misura esigua’ del danno morale e dei pregiudizi di tipo esistenziale, ritiene la Sezione che per la determinazione del quantum possa essere presa in decisiva considerazione anche l’attività amministrativa susseguente alla commissione dell’illecito, specie quando essa sia positivamente valutabile, in quanto qualificabile secundum ius.

Per la liquidazione del danno secondo equità, rileva dunque anche la successiva emanazione della delibera dell’organo di autogoverno del 22 marzo 2007, favorevole all’interessato.

La negativa incidenza sull’immagine e sul prestigio professionale dell’interessato si deve intendere senz’altro ridimensionata con l’emanazione di questa delibera, che gli ha conferito l’incarico di avvocato generale sulla base dei relativi apprezzamenti, a seguito della reiezione della formulata proposta di ritorno della ‘pratica in commissione’ (che ha condotto alla definizione dell’annosa questione con il provvedimento finale divenuto inoppugnabile).

L’approvazione di tale delibera – susseguente alla commissione dell’illecito – induce a ritenere che, già alla data di proposizione del ricorso di primo grado, risultava ridimensionato il danno non patrimoniale originariamente patito dall’interessato, nella misura equitativamente liquidata dal TAR.

Inoltre, per escludere una liquidazione superiore a quella effettuata dal TAR rileva anche il fatto che per la prima volta nel presente giudizio sono stati indicati i principi applicabili per ravvisare la responsabilità amministrativa dell’organo di autogoverno, nella specifica fattispecie in cui non vi sia stata la corretta esecuzione del giudicato.

14. Per le ragioni che precedono, l’appello principale e quello incidentale vanno respinti.

In ragione della reciproca soccombenza, sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese e gli onorari del secondo grado del giudizio.

P. Q. M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) respinge l’appello principale n. 8464 del 2008 e respinge l’appello incidentale.

Compensa tra le parti le spese e gli onorari del secondo grado del giudizio.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dalla Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi il giorno 10 febbraio 2009, presso la sede del Consiglio di Stato, Palazzo Spada, con l’intervento dei signori:

Giovanni VACIRCA – Presidente

Luigi MARUOTTI – Consigliere, est.

Armando POZZI – Consigliere

Antonino ANASTASI – Consigliere

Bruno MOLLICA – Consigliere