Note

Views: 0

L'articolo Regolamento recante definizione dei requisiti che devono possedere gli operatori economici per l’affidamento dei servizi di architettura e ingegneria e individuazione dei criteri per garantire la presenza di giovani professionisti, in forma singola o associata, nei gruppi concorrenti ai bandi relativi a incarichi di progettazione, concorsi di progettazione e di idee, ai sensi dell’articolo 24, commi 2 e 5 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50. proviene da Giustamm.

Pres. F. Scano; Est. A. Plaisant
A. E. D. (avv.ti M. Vignolo e M. Massa) c/ Regione Sardegna (avv. R. Murroni e G. Parisi); Comune di San Teodoro (n.c.)

Ambiente e territorio – Beni paesaggistici – Individuazione – Potere dei comuni di procedere a riperimetrazione dei centri storici tutelati quali beni paesaggistici – Disciplina regionale sarda – Art. 6, co. 3-bis, L.R. Sardegna 25 novembre 2004 n. 8 come introdotto dall’art. 5, co. 8, L.R. Sardegna 7 agosto 2009 n. 3 – Sussiste

Nell’ambito della disciplina regionale sarda in materia di tutela dei beni paesaggistici, le modifiche normative intervenute nel corso del tempo (modifica dell’art. 2, L.R. Sardegna 4 agosto 2008 n. 13, ad opera dell’art. 14, L.R. Sardegna 23 ottobre 2009 n. 4) non impediscono ai Comuni di effettuare la riperimetrazione dei centri di antica e prima formazione al di fuori del processo di revisione del PPR, non avendo lo ius superveniens alterato la possibilità di operare tale riperimetrazione in ossequio ai disposti dell’art. 6, co. 3-bis L.R. Sardegna 25 novembre 2004 n. 8, introdotto dall’art. 5, co. 8, L.R. Sardegna 7 agosto 2009 n. 3; né sarebbe possibile limitare l’utilizzo di tale procedura di riperimetrazione ai soli fini di correggere eventuali “errori formali”, quindi non anche di “modifiche sostanziali” della perimetrazione, in quanto la norma in esame non recepisce una simile distinzione, risultando, quindi, applicabile in tutti i casi

N. 00605/2014 REG.PROV.COLL.
N. 00454/2013 REG.RIC.
N. 00966/2013 REG.RIC.
N. 00310/2014 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna
(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 454 del 2013, proposto da:
A. El. D., rappresentato e difeso dagli avv.ti Marcello Vignolo e Massimo Massa, con domicilio eletto presso il loro studio, in Cagliari, piazza del Carmine n. 22;

– Regione Sardegna, rappresentato e difeso dagli avv. Roberto Murroni e Giovanni Parisi, con domicilio eletto presso l’Ufficio legale dell’Ente, in Cagliari, viale Trento n. 69;
– Comune di San Teodoro, non costituito in giudizio;

sul ricorso numero di registro generale 966 del 2013, proposto da:
A. E. D., rappresentato e difeso dagli avv. Marcello Vignolo e Massimo Massa, con domicilio eletto presso il loro studio, in Cagliari, piazza del Carmine n. 22;

contro

– Regione Sardegna, rappresentato e difeso dagli avv. Roberto Murroni e Giovanni Parisi, con domicilio eletto presso l’Ufficio Legale dell’Ente, in Cagliari, viale Trento n. 69;
– Comune di San Teodoro, non costituito in giudizio;

sul ricorso numero di registro generale 310 del 2014, proposto da:
A. E. D., rappresentato e difeso dagli avv. Marcello Vignolo e Massimo Massa, con domicilio eletto presso il loro studio, in Cagliari, piazza del Carmine n. 22;

contro

– Regione Sardegna, rappresentato e difeso dagli avv. Roberto Murroni e Giovanni Parisi, con domicilio eletto presso l’Ufficio Legale del’Ente, in Cagliari, viale Trento n. 69;
– Comune di San Teodoro;
per l’annullamento, previa sospensione dell’efficacia:
quanto al ricorso n. 454 del 2013:
– della nota prot. n. 26227/PU del 24.05.2013 con la quale il Direttore del Servizio Politiche per le Aree Urbane della RAS ha comunicato al ricorrente la volontà dell’amministrazione regionale di non concludere il procedimento di perimetrazione del Centr
– della nota prot. 57598/PU del 10.10.2012, non conosciuta, richiamata nella succitata nota prot. n. 26227/PU..
quanto al ricorso n. 966 del 2013:
– della nota prot. n. 42336 del 3.09.2013, con la quale il Direttore del Servizio Pianificazione Paesaggistica e Urbanistica della RAS ha comunicato che la richiesta di riperimetrazione del Centro matrice del Comune di San Teodoro, proposta dall’amministr
– per quanto occorrer possa, della relazione istruttoria, non conosciuta, richiamata nella succitata nota prot. n. 42336/2013..
quanto al ricorso n. 310 del 2014:
– della nota prot. n. 1664/PIAN del 13.01.2014, con la quale il Direttore del Servizio Pianificazione Paesaggistica e Urbanistica della RAS ha comunicato che la richiesta di riperimetrazione comunale con nota prot. n. 16174 del 27.10.2010 non può essere a
– della nota prot. n. 6259/PGU del 7.2.2014, con la quale il Direttore Generale della Pianificazione Urbanistica Territoriale e della Vigilanza Ambientale della RAS ha trasmesso al ricorrente la suddetta nota prot. n. 1664 del 2014, dichiarando di condivi
– per quanto occorrer possa, della nota prot. n. 61750 del 23.12.2013 – non conosciuta – menzionata nella succitata nota prot. n. 1664 del 2014.

Visti i ricorsi e i relativi allegati.
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Regione Sardegna.
Viste le memorie difensive.
Visti tutti gli atti della causa.
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 18 giugno 2014 il dott. Antonio Plaisant e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale.
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con istanza del 30 luglio 2012, il sig. De Candia aveva presentato una dichiarazione autocertificativa per la demolizione e ricostruzione (con aumento di volumetria e realizzazione di n. 5 unità abitative) di un edificio sito nel Comune di San Teodoro.
In data 21 febbraio 2013 la conferenza di servizi convocata per deliberare su tale istanza ha espresso parere favorevole solo per una parte del progetto esaminato, avendo rilevato che lo stesso ricade all’interno del “centro di antica e prima formazione” (cd. centro matrice) di San Teodoro, individuato e tutelato come bene paesaggistico ai sensi e per gli effetti di cui agli artt. 51 e 52 del vigente Piano paesaggistico regionale.
Peraltro l’Ufficio tecnico del Comune di San Teodoro, di intesa con gli uffici regionali, già nel 2007 aveva avviato una procedura di “ridelimitazione” del centro matrice rispetto a quanto previsto dal PPR, che aveva portato all’individuazione di nuovi (e più ristretti) confini dello stesso, all’interno dei quali non rientrerebbe più l’intervento proposto dal ricorrente; la relativa tavola progettuale (doc. 3 di parte ricorrente) era stata approvata dal Consiglio comunale con deliberazione 14 ottobre 2010, n. 44 e trasmessa all’Assessorato degli Enti locali finanze e urbanistica della Regione affinché provvedesse ad esaminare la nuova perimetrazione proposta ai sensi dell’art. 5, comma 8, della legge Regione Sardegna 7 agosto 2009, n. 3, introduttivo di un nuovo comma 3 bis all’art. 6 della legge regionale 25 novembre 2004, n. 8) secondo cui “Le correzioni dei tematismi e degli elementi descrittivi e cartografici relativi alle componenti di paesaggio, ai beni paesaggistici ed ai beni identitari individuati dal Piano paesaggistico regionale, anche a seguito di motivata proposta del comune, sono effettuate dalla Regione mediante deliberazione della Giunta regionale da pubblicarsi sul BURAS e della quale è data pubblicità sul sito istituzionale della Regione“.
Tuttavia con nota 10 ottobre 2012, n. 57598, il Dirigente del Servizio Politiche per le aree urbane della Regione ha comunicato al sig. De Candia che la sua richiesta avrebbe potuto essere valutata solo nell’ambito di un più “complessivo processo di revisione del PPR”.
A seguito di diffida dell’interessato in data 9 aprile 2013, lo stesso Dirigente del Servizio Politiche per le aree urbane ha poi inviato al De Candia l’ulteriore nota 24 maggio 2013, n. 26227/PU, con la quale ha sostanzialmente ribadito che la “richiesta di rettifica della perimetrazione in argomento potrà essere compiutamente valutata nel complessivo processo di revisione del PPR”, in quel momento “già in corso”.
Con il ricorso RG. n. 454/2010 il sig. De Candia ha chiesto l’annullamento, previa sospensione, di entrambe le citate note dirigenziali, sollevando censure che saranno esaminate nella parte in diritto.
Si è costituita in giudizio la Regione Sardegna, opponendosi all’accoglimento del gravame.
Con ordinanza di questa Sezione 30 luglio 2013, l’istanza cautelare contenuta nel ricorso è stata accolta “ai fini di un riesame, non potendo legittimamente rinviare sine die la concreta valutazione della richiesta avanzata dal ricorrente”.
B. Con nota del 31 luglio 2013 il sig. De Candia ha invitato la Regione a dare esecuzione a quanto disposto con l’ordinanza di questo Collegio sopra citata.
Con nota 3 settembre 2013, n. 42336/PU, il Dirigente del Servizio Politiche per le aree urbane ha definito l’istanza di riperimetrazione del centro matrice ricevuta dal Comune di San Teodoro “non procedibile”, in quanto “la deliberazione del Consiglio comunale n. 44 del 30 settembre 2010 è intervenuta successivamente all’1 novembre 2009, data di entrata in vigore della l.r. n. 4/2009, che con l’art. 14 ha integralmente sostituto l’art. 2 della legge regionale 4 agosto 2008, n. 13, non consentendo più la riperimetrazione dei centri di antica e prima formazione quali individuati dal PPR al di fuori del processo di revisione del PPR. D’altra parte, in relazione alla suddetta richiesta di riperimentrazione presentata dal Comune, non è possibile neanche attivare il procedimento di cui al comma 3 bis della l.r. 8/2004, come introdotto dalla l.r. 3/2009, in quanto tale procedimento si applica esclusivamente per la correzione di errori materiali nel perimetro, mentre nel caso della richiesta del Comune di San Teodoro la modifica alla perimetrazione del centro matrice riguarda aspetti sostanziali e non una mera correzione di errori materiali, in quanto viene proposta una notevole riduzione dell’ambito individuato come centro di prima e antica formazione dal PPR. In definitiva, per quanto sopra detto, la richiesta del Comune di San Teodoro…non può essere accolta e, per quanto detto, poiché si tratta di una modifica sostanziale a un bene paesaggistico individuato e tipizzato dal PPR, la modifica…può essere, allo stato attuale, proposta solo all’interno del procedimento -attualmente in corso- di revisione del PPR ex art. 11 della l.r. n. 4/2009 e ss.mm.., in quanto è lo stesso strumento sovraordinato di pianificazione paesaggistica che, ai sensi dell’art. 143 del d.lgs. n. 42/2004, ha disposto l’identificazione di tale bene paesaggistico e ne ha sancito il regime di tutela”.
Con il ricorso RG. n. 966/2013 il sig. De Candia ha chiesto l’annullamento di tale determinazione dirigenziale, sulla base di censure che saranno esaminate nella parte in diritto.
Si è costituita in giudizio la Regione Sardegna, eccependo l’infondatezza del gravame.
Con ordinanza di questa Sezione 11 dicembre 2013, n. 404, l’istanza cautelare contenuta nel ricorso è stata accolta, con l’affermazione del dovere della Regione di “concretamente valutare” l’istanza di riperimetrazione del centro matrice presentata dal Comune.
C. Con nota 13 gennaio 2014, n. 1664, infine, il Dirigente del Servizio Pianificazione paesaggistica urbanistica della Regione Sardegna ha “ritenuto di dover confermare le proprie precedenti conclusioni”, concludendo nel senso che “la richiesta di riperimentrazione del “centro matrice” presentata dal Comune di San Teodoro potrà essere valutata solo nell’ambito del procedimento di revisione del PPR ex art. 11 della l.r. n. 4/2009”.
Tale determinazione è stata trasmessa all’interessato con nota 7 febbraio 2014, n. 6259, del Direttore generale dell’Assessorato Enti locali, finanze e urbanistica della Regione, il quale a sua volta ha dichiarato di “condividerne integralmente i contenuti”.
Con il ricorso RG. n. 310/2014, il sig. De Candia ha chiesto l’annullamento delle da ultimo citate determinazioni regionali, deducendo censure che saranno esaminate nella parte in diritto.
Si è costituita in giudizio la Regione Sardegna, eccependo l’infondatezza del gravame.
Alla pubblica udienza del 18 giugno 2014 le cause sono state trattenute in decisione nel merito.

DIRITTO

In primo luogo deve disporsi la riunione dei ricorsi in epigrafe descritti, in quanto relativi alla medesima vicenda amministrativa e basati su censure di contenuto sostanzialmente identico.
Ciò posto, la tesi di fondo degli uffici regionali è che l’istanza di riperimetrazione del centro matrice proposta dal Comune di San Teodoro -avendo a oggetto modifiche sostanziali della stessa (e non meri errori materiali)- non potrebbe essere ricondotta alla procedura “extra PPR” delineata dall’art. art. 5, comma 8, della l.r. n. 3/2009, dovendo essere necessariamente esaminata nell’ambito del formale procedimento di revisione dello stesso PPR; ciò in quanto l’art. 14 della l.r. n. 4/2009, che ha integralmente riscritto l’art. 2 della l.r. n. 13/2008, non consentirebbe più modifiche sostanziali dei “centri matrice” al di fuori della ordinaria procedura di revisione del Piano.
Tale assunto è contestato dal ricorrente sotto due distinti profili.
Con una prima doglianza (motivo I dei ricorsi RG. n. 966/2013 e n. 310/2014, motivo III del ricorso RG. n. 454/2013) si deduce il difetto di competenza degli organi dirigenziali che hanno adottato gli atti impugnati, osservando che ai sensi dell’art. 3 bis della l.r. n.8/2004 le opportune correzioni dei confini dei centri matrice “anche a seguito di motivata proposta del Comune, sono effettuate dalla regione mediante delibera della Giunta regionale”.
La censura è evidentemente fondata.
Difatti la proposta del Comune di San Teodoro ha dato impulso a uno specifico procedimento, che l’art. 3 bis della l.r. n. 8/2004 e ss.mm.ii. ascrive alla competenza della Giunta regionale, per cui la vicenda, a prescindere dal suo esito finale, avrebbe comunque dovuto chiudersi con deliberazione della stessa Giunta, invece che con atti a firma dei dirigenti di settore, che assumono una veste “interlocutoria”, rinviando l’esame della questione a una futura revisione complessiva del PPR, dai tempi alquanto incerti.
Peraltro quest’aspetto era stato già chiaramente evidenziato dal Collegio nelle due ordinanze cautelari adottate in relazione alla vicenda in esame: l’ordinanza 30 luglio 2013, n. 260, con cui l’istanza cautelare del ricorrente era stata accolta “ai fini di un riesame, non potendo la Regione legittimamente rinviare sine die la concreta valutazione della richiesta” e l’ordinanza 11 dicembre 2013, n. 404, con cui, in accoglimento della nuova istanza cautelare, era stato espressamente evidenziato il dovere della Regione di “concretamente valutare” la proposta di perimetrazione del Comune di San Teodoro; non di meno gli uffici regionali, invece che portare la questione all’esame della Giunta, hanno semplicemente ribadito il proprio precedente orientamento negativo, in plateale e ripetuta violazione delle richiamate ordinanze cautelari.
Vi è poi la doglianza di carattere più sostanziale, oggetto dei restanti motivi dei tre ricorsi in esame, con cui il ricorrente sostiene che l’intervenuta modifica dell’art. 2 della l.r. n. 13/2008, ad opera dell’art. 14 della l.r. n. 4/2009, non avrebbe affatto vietato di effettuare la riperimetrazione dei centri di antica e prima formazione al di fuori del processo di revisione del PPR, come afferma la Regione, viceversa avrebbe lasciato inalterata la possibilità di operare tale riperimetrazione ai sensi del comma 3 bis dell’art. 6 della l.r. n. 8/2004, introdotto dall’art. 5, comma 8, della l.r. n. 3/2009; né sarebbe possibile limitare l’utilizzo di tale procedura ai soli fini di correggere eventuali “errori formali”, quindi non anche di “modifiche sostanziali” della perimetrazione, come vorrebbe la Regione, giacché la norma in esame non farebbe alcun riferimento a una simile distinzione, risultando, quindi, applicabile in tutti i casi.
La censura è fondata.
Prima di tutto è necessario operare una complessiva ricostruzione del quadro normativo di riferimento.
Come noto i “centri di prima e antica formazione” (cd. centri matrice”) sono i “nuclei storici” dei centri urbani, come tali considerati beni paesaggistici di insieme (anche se non “per legge”, bensì in base a espressa previsione amministrativa di tutela) per la loro valenza storica, tradizionale ed estetica; difatti l’art. 136 , comma 1, lett. c), del d.lgvo 22 gennaio 2004, n. 42 e ss.mm.ii., li include espressamente tra “i complessi di cose immobili che compongono un caratteristico aspetto avente valore estetico e tradizionale, inclusi i centri ed i nuclei storici”, in tal modo facendo scattare la funzione di tutela attribuita al PPR dall’art. 143, comma 1, lett. b), dello stesso d.lgvo, che attribuisce al Piano la “ricognizione degli immobili e delle aree dichiarati di notevole interesse pubblico ai sensi dell’articolo 136, loro delimitazione e rappresentazione in scala idonea alla identificazione, nonche’ determinazione delle specifiche prescrizioni d’uso, a termini dell’articolo 138, comma 1, fatto salvo il disposto di cui agli articoli 140, comma 2, e 141-bis”.
Deve però osservarsi che lo stesso Piano paesaggistico sardo contempla particolari meccanismi di delimitazione (e conseguente tutela) dei “centri matrice”, non previsti per altre categorie di beni.
In particolare l’art. 66 delle NTA del l PPR prevede in via generale che “1. Per i centri di antica e prima formazione, si applicano le disposizioni relative agli insediamenti storici di cui al titolo II (Assetto storico-culturale)” e in tal modo rinvia in particolare agli artt. 51 e 52 delle stesse NTA; l’art. 51 include tra le “aree caratterizzate da insediamenti storici, così come individuati nella Tavola 3” anche “a) le matrici di sviluppo dei centri di antica e prima formazione, letti dalla cartografia storica, comprensivi anche dei centri di fondazione moderni e contemporanei, i nuclei specializzati del lavoro e l’insediamento sparso” e l’art. 52, comma 2, statuisce che “2. I Comuni, nell’adeguamento degli strumenti urbanistici, provvedono a verificare ed integrare le perimetrazioni degli insediamenti storici, come delimitati dal P.P.R., e individuano in modo dettagliato i tessuti di antica e prima formazione, analizzando i seguenti fattori: a) quadro geografico: orografia, idrografia, rapporto con gli elementi naturali, giaciture; b) funzioni e ruoli nelle reti insediative territoriali; c) margini, eventualmente fortificati; d) assi e poli urbani; e) caratteri dell’edificato, tessuti e tipologie edilizie; f) presenza di complessi e manufatti di carattere emergente e monumentale; g) presenza di verde storico, parchi, giardini e ville, slarghi e piazze; h) caratteri, significatività, rappresentatività e fruibilità dello spazio pubblico, delle sue superfici e dell’arredo urbano; i) stato di conservazione del patrimonio storico; j) criticità in atto, problemi di recupero e riuso emergenti”.
Ne deriva un quadro complesso, nel quale -fermo restando che i “centri matrice” rientrano tra i beni oggetto di “pianificazione necessaria”, con quel che ne deriva in punto di limiti ai poteri di intervento del legislatore regionale nei termini delineati dalla sentenza della Corte costituzionale n. 308/2013- è tuttavia lo stesso PPR ad attribuire ai comuni il compito di contribuire concretamente al “perfezionamento” della loro individuazione, sulla base di criteri predeterminati; del resto questa scelta è perfettamente logica, giacchè l’esatta delimitazione dei “centri matrice”, inevitabilmente legata a “fattori locali” e allo sviluppo edilizio che ogni insediamento urbano può aver subito prima del PPR, deve farsi carico di contemperare razionalmente la fondamentale esigenza di tutela paesaggistica con quella di evitare un’inutile “ingessatura urbanistica” di aree magari un tempo di pregio ma oramai notevolmente compromesse.
Questa articolata premessa appare al Collegio fondamentale, perché permette di collocare nel giusto contesto di riferimento le successive disposizioni legislative richiamate dalla Regione e, in tal modo, di interpretarle in modo coerente con la struttura complessiva e con la reale funzione del sistema di tutela dettato dal PPR.
Si passa, quindi, all’esame e all’interpretazione della normativa regionale.
La prima norma regionale introdotta nella materia de qua è l’art. 2 della l.r. n. 13/2008, che nella sua versione originaria così recitava: “1. Dall’approvazione del Piano paesaggistico regionale e fino all’adeguamento ad esso dei Piani urbanistici comunali (PUC) i comuni i cui centri storici non coincidano con quelli delimitati nella cartografia allegata al Piano paesaggistico regionale possono avviare un’intesa con l’Ufficio regionale del piano per giungere ad una nuova perimetrazione. 2. Qualora la nuova perimetrazione non coincida con il perimetro del previgente piano particolareggiato del centro storico, la proposta d’intesa è attivata previa delibera del consiglio comunale ed ha l’effetto di superare il regime transitorio di salvaguardia eventualmente previsto dal Piano paesaggistico regionale. 3. Qualora la nuova perimetrazione coincida con il perimetro del previgente piano particolareggiato del centro storico, con comunicazione del sindaco sono attivate le procedure di verifica di conformità richiamate dall’articolo 52, comma 1, lettera b), delle norme tecniche di attuazione del vigente Piano paesaggistico regionale. 4. L’esito delle procedure di intesa è attestato, entro il termine massimo di trenta giorni dalla sua attivazione, dal direttore generale della pianificazione urbanistica con propria determinazione. 5. Dal giorno successivo alla pubblicazione della determinazione di cui al comma 4, nei centri storici interessati si applica la disciplina contenuta nei previgenti piani particolareggiati dei centri storici, fatte salve le prescrizioni eventualmente contenute nell’atto d’intesa di cui al comma 2. 6. Agli interventi ammessi dalla disciplina derivante dall’atto d’intesa si applicano, fino all’approvazione dei PUC conformi alle prescrizioni del Piano paesaggistico regionale, gli articoli 3, 4 e 5 della legge regionale 12 agosto 1998, n. 28 (Norme per l’esercizio delle competenze in materia di tutela paesistica trasferite alla Regione autonoma della Sardegna con l’art. 6 del D.P.R. 22 maggio 1975, n. 480, e delegate con l’art. 57 del D.P.R. 19 giugno 1979, n. 348). 7. Dall’approvazione del Piano paesaggistico regionale e fino all’adeguamento ad esso dei PUC con le medesime procedure di cui ai precedenti commi vengono ridefiniti i perimetri cautelari dei beni paesaggistici ed identitari. 8. Per i beni paesaggistici ed identitari ricadenti all’interno dei centri matrice coincidenti con il perimetro del piano particolareggiato, i divieti e le limitazioni di intervento imposti nelle fasce di rispetto della larghezza di 100 metri non si applicano ai beni inclusi nel centro matrice”.
Pertanto questa norma espressamente consentiva -mediante intesa tra Comune e Regione e anche al di fuori di una formale revisione del PPR- un completo riassetto dei confini del “centro matrice” tutte le volte in cui gli stessi “non coincidano con quelli delimitati nella cartografia allegata al Piano paesaggistico regionale”,
Il testo originario dell’art. 2 della l.r. n. 13/2008 è stato poi radicalmente sostituito dall’art. 14 della l.r. n. 4/2009, nei termini seguenti: “1. Nelle more dell’adeguamento degli strumenti urbanistici comunali al Piano paesaggistico regionale, alle sue varianti ed agli atti di aggiornamento e revisione, i comuni, con deliberazione del consiglio comunale, verificano la coerenza delle disposizioni dei vigenti piani particolareggiati dei centri storici ricadenti nelle aree di antica e prima formazione con le disposizioni del Piano paesaggistico regionale, sue varianti ed atti di aggiornamento e revisione, e possono procedere alla loro attuazione per le parti coerenti. Con deliberazione consiliare, i comuni, per le restanti aree del centro di antica e prima formazione esterne al piano particolareggiato del centro storico, verificano la coerenza delle relative previsioni urbanistiche con le disposizioni del Piano paesaggistico regionale e procedono alla loro attuazione. Tale deliberazione è approvata come previsto dalla legge regionale n. 28 del 1998, articolo 9, comma 5. 2. Il comune, ottenuta l’approvazione, pubblica sul BURAS le deliberazioni di cui al comma 1. Dal giorno successivo alla pubblicazione, all’interno dell’area del centro di antica e prima formazione, possono essere realizzati gli interventi coerenti, previsti nella disciplina urbanistica previgente, a condizione che abbiano ottenuto l’autorizzazione paesaggistica, rilasciata ai sensi del decreto legislativo n. 42 del 2004, articolo 146”.
La nuova previsione normativa non contempla più l’intesa Comune – Regione per la “ridelimitazione” del centro di prima e antica formazione e prescrive, invece, una “verifica di coerenza” tra le previsioni urbanistiche comunali e quelle del PPR, nonché la necessità dell’autorizzazione paesaggistica per la realizzazione degli interventi.
Infine vi è l’art. 5, comma 8, della l.r. n. 3/2009, che ha aggiunto un nuovo comma 3 bis all’art. 6 della l.r. n. 8/2004, del seguente tenore: “Le correzioni dei tematismi e degli elementi descrittivi e cartografici relativi alle componenti di paesaggio, ai beni paesaggistici ed ai beni identitari individuati dal Piano paesaggistico regionale, anche a seguito di motivata proposta del comune, sono effettuate dalla Regione mediante deliberazione della Giunta regionale da pubblicarsi sul BURAS e della quale è data pubblicità sul sito istituzionale della Regione”.
Orbene, poiché, come già si è rilevato, i centri di prima e antica formazione rientrano a pieno titolo tra i “beni paesaggistici”, tale disposizione li riguarda pienamente e consente la correzione con provvedimento regionale “degli elementi descrittivi e cartografici relativi alle componenti di paesaggio, ai beni paesaggistici ed ai beni identitari”; in sostanza la norma da ultimo richiamata consente tuttora un intervento “fuori PPR” sulla delimitazione dei centri di prima e antica formazione, indirettamente “confermando” il meccanismo a suo tempo previsto dall’art. 2 della l.r. n. 13/2008 nell’originaria stesura, anche se con un ambito di applicazione più ampio e con l’intesa Comune – Regione che passa da necessaria a eventuale.
In tal modo, ed è questo ciò che concretamente rileva ai fini della presente controversia, tale intepretzione dlla nuova disciplina legislativa regionale consente il rispetto e la concreta attuazione delle sopra descritte previsioni del PPR in materia di “centri matrice”, con particolare riferimento all’art. 52, comma 2, delle NTA del Piano, che come detto prevede un diretto contributo dei comuni alla delimitazione degli stessi.
Pertanto il Collegio ritiene che al nuovo comma 3 bis dell’art. 6 della l.r. n. 8/2004 non debba e non possa essere attribuita la portata, fortemente riduttiva, invocata dalla Regione, secondo cui la relativa procedura potrebbe essere utilizzata solo per correggere meri “errori materiali” di delimitazione, per due ordini di ragioni.
In primo luogo perché il tenore testuale della norma de qua non pare assecondare un simile distinguo, prevedendo, in termini generali, la possibilità di operare correzioni agli “elementi descrittivi e cartografici relativi alle componenti di paesaggio, ai beni paesaggistici ed ai beni identitari”, definizione questa, che si attaglia perfettamente ai “centri matrice”, la cui delimitazione cartografica deve essere operata con attento contemperamento tra effettive esigenze di tutela e possibilità di sviluppo del territorio, in base alla situazione concreta dei luoghi.
In secondo luogo perché tale interpretazione appare indispensabile per armonizzare adeguatamente la disciplina legislativa regionale con le previsioni del PPR, in quanto, come più volte rilevato, è lo stesso PPR, all’art. 52, comma 2, delle NTA a prevedere il contributo dei comuni alla puntuale (e più conforme) delimitazione dei centri di prima e antica formazione, in evidente applicazione del principio di leale collaborazione tra i vari livelli di governo coinvolti.
Ciò non esclude, come ovvio, la persistente operatività dell’art. 2 della l.r. n. 13/2008 (come sostituito dall’art. 14 della l.r. n. 4/2009), per cui la concreta realizzazione dell’intervento resterà comunque subordinata alla verifica di coerenza tra il piano particolareggiato comunale per il centro storico con le disposizioni del PPR, alla verifica delle altre previsioni urbanistiche vigenti con le disposizioni dello stesso Piano paesaggistico (laddove l’intervento ricada all’esterno dello stesso piano particolareggiato), nonché al rilascio dell’autorizzazione paesaggistica (a meno che tali procedure amministrative non siano già state espletate, anche nell’ambito della conferenza di servizi cui si è fatto riferimento in narrativa).
Ma resta il fatto che, all’esito della presente pronuncia giurisdizionale, la proposta del Comune di San Teodoro -di modifica dei confini del centro di prima e antica formazione- dovrà essere sottoposta all’esame della Giunta regionale, ai sensi e per gli effetti di cui al comma 3 bis dell’art. 6 della l.r. n. 8/2004 e ss.mm.ii., affinché la stessa possa discrezionalmente e motivatamente esprimere le proprie scelte di pianificazione del territorio in ordine alla nuova delimitazione proposta dal Comune e dei criteri puntualmente indicati dagli artt. 51 e 52 delle NTA del PPR.
Di conseguenza tutti i ricorsi in esame meritano accoglimento, con il conseguente annullamento degli atti impugnati.
Le spese di giudizio seguono la soccombenza, nei termini precisati in dispositivo.
Inoltre, considerata la ripetuta inottemperanza alle pronunce cautelari adottate nel corso del presente giudizio da parte degli uffici regionali, il Collegio ritiene che sussistano gli estremi per applicare la sanzione prevista dall’art. 26, comma 2, del c.p.a., avendo la Regione “resistito temerariamente in giudizio”, quanto meno in relazione ai ricorsi RG. n. 966/2014 e n. 310/2014, aventi a oggetto atti pedissequamente ripetitivi (senza nuova motivazione sostanziale) del primo atto già sospeso in via cautelare del Collegio nell’ambito del ricorso RG. n. 454/2013; la predetta sanzione va quantificata nella misura minima, pari al doppio del contributo unificato dovuto per i due ricorsi introduttivi sopra indicati (contributo che è pari a euro 650,00 per ciascuno di essi), e il relativo gettito, ai sensi dell’art. 15 delle disposizioni di attuazione del c.p.a., dovrà essere versato al bilancio dello Stato per essere riassegnato allo stato di previsione del Ministero dell’economia per le spese di cui all’articolo 1, comma 309, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, e successive modificazioni.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando e previa riunione dei ricorsi in epigrafe indicati, li accoglie e, per l’effetto, tutti annulla gli atti impugnati.
Condanna la Regione Sardegna al pagamento delle spese di giudizio in favore del ricorrente, liquidate nella somma complessiva di euro 6.000,00 (seimila/00), oltre agli accessori di legge e al contributo unificato.
Condanna, altresì, la Regione Sardegna al versamento, in favore del bilancio dello Stato e nei termini descritti in motivazione, della somma di euro 2.600,00 (duemilaseicento/00) a titolo di sanzione prevista dall’art. 26, comma 2, del c.p.a. sul ricorso, come in epigrafe proposto.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio del giorno 18 giugno 2014 con l’intervento dei magistrati:
Francesco Scano, Presidente
Alessandro Maggio, Consigliere
Antonio Plaisant, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 11/07/2014

Views: 0

L'articolo T.A.R. Sardegna – Sezione II – Sentenza – 11/7/2014 n.605 proviene da Giustamm.

R. Trizzino – Presidente, E. Manca – Estensore

sull’impossibilità di conferire ad architetti incarichi di progettazione riguardo a lavori concernenti impianti della rete urbana di condotta e distribuzione dell’acqua

Professioni e mestieri – Ingegneri – Rete urbana di condotta e distribuzione dell’acqua – Impianti – Lavori – Riconduzione all’edilizia civile – Incarichi di progettazione – Conferimento ad architetti – Va escluso

Lavori concernenti gli impianti della rete urbana di condotta e distribuzione dell’acqua non sono riconducibili all’ambito dell’“edilizia civile”, ma piuttosto rientrano nell’ingegneria idraulica che, ai sensi dell’art. 51, r.d. 23 ottobre 1925 n.2537, forma oggetto riservato alla professione di ingegnere; pertanto, è da escludere che gli incarichi di progettazione riferiti ad essi possano essere conferiti ad architetti.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Ex art. 60 c.p.a., sul ricorso n. 761 del 2013, proposto dall’:
– Ordine degli Ingegneri della Provincia di Brindisi e dall’Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce, rappresentati e difesi dall’Avv. Pietro Quinto, con domicilio eletto presso lo studio del difensore, in Lecce alla via Garibaldi 43;

– il Comune di San Pietro Vernotico, rappresentato e difeso dall’Avv. Guido Massari, con domicilio eletto presso lo studio dell’Avv. Massimo Quarta, in Lecce alla via Giovanni Guerrieri 1/A;

– Maria Giovanna Scotti;

– della determinazione n. 184 dell’8 aprile 2013 con la quale il Comune di San Pietro Vernotico ha aggiudicato il servizio di direzioni lavori, misura e contabilità, nonchè di coordinamento in materia di sicurezza nella fase esecutiva, all’arch. Maria Scotti;

– di ogni atto connesso, presupposto e/o consequenziale, ivi compresa la nota del 29 aprile 2013.

Visto il ricorso.

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di San Pietro Vernotico.

Visti gli atti della causa.

Relatore alla camera di consiglio del 30 maggio 2013 il Cons. Ettore Manca e uditi gli Avv.ti Quinto e Massari.

Sentite le parti ai sensi dell’art. 60 c.p.a..

1.- Premesso che gli Ordini professionali ricorrenti censurano il provvedimento con il quale l’Amministrazione Comunale intimata aggiudicava, relativamente ai disposti <>, i servizi di <>.

2.- Rilevato che, in particolare, essi contestano la riconducibilità dei servizi in parola alle competenze degli iscritti all’Albo degli Architetti (tale è l’aggiudicataria) piuttosto che a quelle degli iscritti all’Albo degli Ingegneri.

3.- Osservato in via preliminare, quanto al tema della legittimazione al gravame, che la giurisprudenza amministrativa <
Gli Ordini degli ingegneri, degli architetti, dei geologi, devono ritenersi, infatti, legittimati ad impugnare avvisi o bandi di gara o, più in generale, atti di procedure selettive poste in essere da pubbliche amministrazioni per la scelta dei professionisti cui affidare incarichi di progettazione, ogni qual volta le regole di scelta del contraente e gli atti della procedura siano idonei a determinare la lesione di profili della professionalità dei professionisti partecipanti. Detta legittimazione sussiste […] qualora le regole della procedura siano direttamente incidenti sulle regole professionali (ad es. ammissione di altre professionalità allo svolgimento di attività riservate alla categoria ricorrente […])>> (T.a.r. Basilicata, I, 8 giugno 2011, n. 352; v. anche T.a.r. Veneto, I, 25 novembre 2003, n. 5909; T.a.r. Campania Napoli, I, 22 febbraio 2000, n. 500).

3.1 Osservato ancora, quanto alla pure dedotta inammissibilità del gravame per mancata censura degli atti inditivi della selezione, che gli atti stessi non esplicitavano, a ben vedere, l’apertura della medesima -anche- a categorie professionali diverse da quella degli ingegneri (<>), sicchè di per sé non risultavano concretamente lesivi dell’interesse oggi azionato.

4.- Ritenuto, quanto al ‘merito’ delle questioni in esame, che secondo l’indirizzo della giurisprudenza amministrativa <
Al riguardo, non è invero riscontrabile una completa equiparazione tra tali categorie di professionisti. L’art. 51, concernente la professione di ingegnere. prevede una competenza di carattere generale comprendente interventi di vario tipo, relativi alla progettazione, conduzione e stima relativi alle “costruzioni di ogni specie” ed all’impiantistica civile ed industriale, alle infrastrutture ed ai mezzi di trasporto, di deflusso e di comunicazione, riconoscendo in senso lato una abilitazione comprendente ogni forma di applicazione delle tecniche relative alla fisica, alla rilevazione geometrica ed alle operazioni di estimo.

L’art. 52 delimita, invece, la competenza professionale degli architetti alle sole “opere di edilizia civile”, che rientrano pure nelle competenze degli ingegneri, eccetto per quanto riguarda la parte non “tecnica” degli interventi su edifici di rilevante interesse artistico.

Orbene non vi è dubbio che nella nozione di “edilizia civile” siano da comprendere tutte le opere anche connesse ed accessorie, purché ovviamente si tratti di pertinenze al servizio di singoli fabbricati o complessi edilizi.

Senonché, nella specie, la delibera impugnata riguarda incarichi relativi all’ammodernamento ed all’ampliamento della rete idrica comunale.

In proposito, tali lavori, concernenti gli impianti della rete urbana di condotta e distribuzione dell’acqua, non sono riconducibili all’ambito dell’“edilizia civile”, ma piuttosto rientrano nell’ingegneria idraulica che, ai sensi dell’art. 51 del citato regolamento, forma bensì oggetto riservato alla professione di ingegnere.

Ciò risulta confermato dal successivo art. 54 che, pur estendendo, in via eccezionale, la competenza ordinaria degli architetti diplomati entro una certa data, fa esplicita eccezione per una serie di applicazioni, di carattere più marcatamente tecnico-scientifico, tra le quali appunto le “opere idrauliche” (cfr. Cons. St., IV, 19 febbraio 1990, n. 92).

In definitiva è, quindi, da escludere che gli incarichi in questione possano essere conferiti ad architetti>> (T.a.r. Campania Napoli, I, 14 agosto 1998, n. 2751; più di recente, v. T.a.r. Calabria Catanzaro, II, 9 aprile 2008, n. 354; Consiglio di Stato, IV, 9 maggio 2001, n. 2600).

4.1 Ritenuto inoltre, quanto all’applicabilità dei principi appena richiamati al caso in esame, che gli stessi non possono non rilevare anche con riferimento all’attività di direzione lavori, secondo quanto correttamente precisato dal T.a.r. Emilia Romagna Parma nella sentenza n. 389 del 9 novembre 2011: <
Né può valere l’obiezione per cui, per la direzione dei lavori […], varrebbe una diversa regola rispetto a quella valevole per la progettazione, in quanto ormai la sede della disciplina della direzione dei lavori si trova nel “Codice dei contratti pubblici” (art. 130), atteso che l’art. 130 del d.lgs. 163/2011 manifesta solo una opzione per quanto concerne la direzione dei lavori, da svolgersi preferibilmente all’interno della stazione appaltante, ma non è norma che riguarda il riparto di competenze tra diverse figure professionali, che rimane invece, regolato dal r.d. n. 2537/1925.

Inoltre, l’art. 148 del d.p.r. 207/2010 (regolamento di esecuzione del d.lgs. 163/2011), sancisce che il direttore dei lavori cura che i lavori cui è preposto siano eseguiti a regola d’arte e in conformità del progetto; sembra pertanto logico che se la progettazione dei lavori è rimessa, secondo l’ordine delle competenze professionali di cui si è detto, alla categoria degli ingegneri anche la direzione dei lavori deve essere affidata per quelle opere alla stessa categoria.

Né può essere accolta la tesi comunale, in base alla quale la distinzione delle competenze tra architetti e ingegneri, in quanto disciplinata da una norma regolamentare (r.d. n. 2357/1925), sarebbe modificabile da regolamenti successivi dei singoli enti locali, e ciò per due ordini di motivi: in primo luogo, in ragione della circostanza per cui il citato r.d., pur non essendo una norma di rango legislativo primario, è fonte sovraordinata rispetto ai regolamenti degli enti locali e, in secondo luogo, in quanto il riparto delle competenze tra le due figure professionali ivi fissato è stato cristallizzato, come detto, dal d.lgs. 129/1992, che agli articoli 1 e 2 ha attribuito una specifica riserva a favore degli ingegneri per quanto concerne la progettazione di opere viarie non connesse con opere di edilizia civile, qual è all’evidenza l’opera pubblica in parola>>).

4.2 Ritenuto, infine, che la presenza di un ingegnere all’interno dell’ufficio di direzione dei lavori (l’ing. Martina, ispettore di cantiere) non incide, giuridicamente, sulla questione della legittimazione -in questo caso insussistente- degli architetti a ricoprire l’incarico di cui oggi si discute.

5.- Ritenuto in definitiva che, per quanto fin qui esposto, il ricorso dev’essere accolto, compensandosi tuttavia fra le parti le spese di lite per la natura delle questioni trattate.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, Sezione Seconda di Lecce, definitivamente pronunciando sul ricorso n. 761 del 2013 indicato in epigrafe, lo accoglie.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Lecce, nella camera di consiglio del 30 maggio 2013, con l’intervento dei magistrati:

Rosaria Trizzino, Presidente

Ettore Manca, Consigliere, Estensore

Paolo Marotta, Primo Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 31/05/2013

Views: 0

L'articolo T.A.R. Puglia – Lecce – Sezione II – Sentenza – 31/5/2013 n.1270 proviene da Giustamm.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

(pubblicato il 22.11.2012)

Note

Views: 0

L'articolo Il sistema tariffario. Lo stato dell’arte, tra perplessità e aspettative proviene da Giustamm.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

(pubblicato il 1.6.2012)

Note

Views: 0

L'articolo Il tecnico dell’ente locale: quale futuro proviene da Giustamm.

va sospeso, su ricorso del debitore (impresa privata), il parere con il quale il Consiglio dell’Ordine degli Architetti di Siena ha tassato e liquidato la proposta di notula presentata da un architetto, avente ad oggetto pretese prestazioni professionali rese dal professionista in favore della societa’ ricorrente; sarebbe stato infatti necessario che l’Ordine assicurasse le garanzie di partecipazione procedimentale di cui alla legge n. 241 del 1990 e successive modificazioni. (G.S.)

N. 03707/2011 REG.PROV.CAU.

N. 06573/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 6573 del 2011, proposto dalla S.r.l Cafaggiolo, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv. Annalisa Lauteri, Leonardo Limberti, con domicilio eletto presso Annalisa Lauteri in Roma, via Panama, 58;

contro

il Consiglio dell’Ordine degli Architetti Pianificatori, Paesaggistici e Conservatori della Provincia di Siena, non costituito;
il sign. Riccardo Rosi, rappresentato e difeso dagli avv. Mariagiulia Giannoni e Silvia Arpaia, con domicilio eletto presso la Segreteria del Consiglio di Stato in Roma, p.za Capo di Ferro, 13;

per la riforma

dell’ordinanza del T.A.R. TOSCANA – FIRENZE: SEZIONE II n. 00619/2011, resa tra le parti, concernente TASSAZIONE E LIQUIDAZIONE DI PRESTAZIONI PROFESSIONALI

Visto l’art. 62 del codice del processo amministrativo;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del sign. Riccardo Rosi;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 30 agosto 2011 il consigliere di Stato Maurizio Meschino e uditi per le parti gli avvocati Lauteri e Giannoni;

Ritenuto, nell’esame proprio della fase cautelare, che l’appello appare assistito da sufficienti profili di fumus boni iuris con riguardo alla necessità di assicurare le garanzie di partecipazione procedimentale di cui alla legge n. 241 del 1990 e successive modificazioni.

La spese della presente fase del giudizio seguono, come di regola, la soccombenza e si liquidano nel dispositivo.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) accoglie l’appello (Ricorso numero: 6573/2011) e, per l’effetto, in riforma dell’ordinanza impugnata, accoglie l’istanza cautelare in primo grado.

Condanna le parti intimate al pagamento delle spese dei due gradi della presente fase del giudizio a favore dell’appellante Cafaggiolo S.r.l., che liquida in euro 3.000,00 (tremila/00), di cui euro 2.000,00 (duemila/00) a carico del Consiglio dell’Ordine degli Architetti Pianificatori, Paesaggistici e Conservatori della Provincia di Siena ed euro 1.000,00 (mille/00) a carico del sign. Riccardo Rosi.

Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia trasmessa al Tar per la sollecita fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, del codice del processo amministrativo.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 30 agosto 2011 con l’intervento dei magistrati:

Giuseppe Severini, Presidente

Maurizio Meschino, Consigliere, Estensore

Bruno Rosario Polito, Consigliere

Claudio Contessa, Consigliere

Gabriella De Michele, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 31/08/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 31/8/2011 n.3707 proviene da Giustamm.

Va respinta la domanda cautelare avverso la deliberazione della Giunta comunale avente ad oggetto “Concorso pubblico per istruttore geometra cat. C e nomina vincitore: la disciplina legislativa, nel prevedere i limiti di competenza del geometra, sembra stabilire una confluenza della sua professionalità in quella dell’architetto, poiché quest’ultimo ha titolo a supervisionarne l’attività e a garantirne la conformità a profili che assicurino l’incolumità delle persone; inoltre, la valutazione della laurea quale titolo di ammissione al concorso sembra determinare la carenza di interesse in capo al ricorrente; inoltre la concessione della tutela cautelare non sembra idonea a salvaguardare in forma specifica la posizione del ricorrente, essendo già in corso il rapporto lavorativo della controinteressata con il Comune intimato, e comunque nella comparazione degli interessi in gioco appare prevalente quello dell’Amministrazione alla continuità nell’erogazione delle prestazioni lavorative della medesima controinteressata anche in ragione della risarcibilità del danno lamentato dal ricorrente. (G.S.)

N. 00311/2011 REG.PROV.CAU.

N. 00470/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 470 del 2011, proposto da:

Vito Giorgio, rappresentato e difeso dall’avv. Enrico Amante, con domicilio eletto presso Enrico Amante in Firenze, via Alfieri, 19;

contro

Comune di Capoliveri in Persona del Sindaco P.T., rappresentato e difeso dall’avv. Massimo Girardi, con domicilio eletto presso Andrea Cuccurullo in Firenze, lungarno A. Vespucci N. 20;

nei confronti di

Raffaella Di Bella, rappresentato e difeso dagli avv. Ferdinando Biondi, Stefano Ciulli, Luca Profeti, con domicilio eletto presso Domenico Benussi in Firenze, via della Cernaia 31;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

della deliberazione della Giunta comunale n. 285 del 29.12.2010 avente ad oggetto “Consorzo pubblico per titoli e esami per la copertura di n. 1 posto a tempo pieno e indeterminato di istruttore geometra cat. C – posizione economica C1. Approvazione verbali commissione esaminatrice, graduatoria definitiva e nomina vincitore”, nonchè di tutti gli atti presupposti, connessi e consequenziali, ancorchè incogniti,

e per l’accertamento

dell’inefficacia del contratto di assunzione, se nelle more sottoscritto.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Capoliveri in Persona del Sindaco P.T. e di Raffaella Di Bella;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 23 marzo 2011 il dott. Alessandro Cacciari e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato, ad un primo sommario esame, che:

– la disciplina legislativa (art. 16 r.d. 11 febbraio 1929, n. 275; art. 1 r.d. 16 novembre 1939, n. 2229; l. 24 giugno 1923, n. 1395 e r.d. 23 ottobre 1925, n. 2537) nel prevedere i limiti di competenza del geometra sembra stabilire una confluenza della

– la valutazione della laurea quale titolo di ammissione al concorso sembra determinare la carenza di interesse in capo al ricorrente;

Considerato inoltre che la concessione della tutela cautelare non sembra idonea nel caso di specie a salvaguardare in forma specifica la posizione del ricorrente, essendo già in corso il rapporto lavorativo della controinteressata con il Comune intimato, e comunque nella comparazione degli interessi in gioco appare prevalente quello dell’Amministrazione alla continuità nell’erogazione delle prestazioni lavorative della medesima controinteressata anche in ragione della risarcibilità del danno lamentato dal ricorrente;

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione Prima) respinge la suindicata domanda cautelare.

Spese compensate.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 23 marzo 2011 con l’intervento dei magistrati:

Paolo Buonvino, Presidente

Carlo Testori, Consigliere

Alessandro Cacciari, Primo Referendario, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 23/03/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 23/3/2011 n.311 proviene da Giustamm.

Va respinta la domanda cautelare avverso il rigetto domanda di iscrizione all’albo degli ingegneri, settore industriale (con titolo conseguito all’estero), se il ricorrente è stato destinatario di una richiesta di chiarimenti da parte della competente autorità nazionale, alla quale ha risposto con argomentazioni che detta autorità ha ritenuto insufficienti al riconoscimento automatico del titolo di studio conseguito all’estero, sicché risulta realizzato il contraddittorio richiesto dall’art. 17, comma 2, D.L.vo n. 206 del 2007; inoltre, le misure compensative disposte dalla competente autorità nazionale trovano giustificazione nel fatto che il lungo periodo di tirocinio è stato svolto dal ricorrente non nel Regno Unito, che ha rilasciato il contestato titolo di studio, ma in Italia con la qualifica di tecnico, e non di ingegnere; infine, il richiesto tirocinio è finalizzato a far acquisire esperienze per l’esercizio della professione da parte di chi è già in possesso del relativo titolo di studio, ed inoltre il rilievo addotto dalla competente Autorità statale è assorbente di ogni altra questione. (G.S.)

N. 00874/2011 REG.ORD.CAU.

N. 00763/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Quater)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 763 del 2011, proposto dal sig. Massimo Manfredi Massa, rappresentato e difeso dagli avv.ti Mattia Crucioli, Gabriele Di Paolo, Andrea Carta, con domicilio eletto presso l’avv. Gabriele Di Paolo in Roma, viale Liegi, 35 B;

contro

Ministero della Giustizia, Ministero dell’Istruzione dell’Universita’ e della Ricerca, rappresentati e difesi dall’Avvocatura generale dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti di

Consiglio Nazionale degli Ingegneri;

per l’annullamento,

previa sospensione dell’efficacia,

rigetto domanda di iscrizione all’albo degli ingegneri sezione a settore industriale

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero della Giustizia e di Ministero dell’Istruzione dell’Universita’ e della Ricerca;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 marzo 2011 il cons. Giulia Ferrari e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che il ricorrente è stato destinatario di una richiesta di chiarimenti da parte della competente Autorità nazionale, alla quale ha risposto con argomentazioni che detta Autorità ha ritenuto insufficienti al riconoscimento automatico del titolo di studio conseguito all’estero, sicché risulta realizzato il contraddittorio richiesto dall’art. 17, comma 2, D.L.vo n. 206 del 2007;

Considerato che le misure compensative disposte dalla competente Autorità nazionale trovano giustificazione nel fatto che il lungo periodo di tirocinio è stato svolto dal ricorrente non nel Regno Unito, che gli ha rilasciato il contestato titolo di studio, ma in Italia con la qualifica di tecnico, e non di ingegnere;

Considerato infine che il richiesto tirocinio è finalizzato a far acquisire esperienze per l’esercizio della professione da parte di chi è già in possesso del relativo titolo di studio;

Rilevato che il rilievo addotto dalla competente Autorità statale è assorbente di ogni altra questione;

Ritenuto pertanto che non sussistono i presupposti per l’accoglimento dell’istanza cautelare.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Quater)

Respinge la suindicata domanda incidentale di sospensione degli atti impugnati.

Compensa tra le parti in causa le spese della presente fase di giudizio.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 9 marzo 2011 con l’intervento dei magistrati:

Italo Riggio, Presidente

Maria Luisa De Leoni, Consigliere

Giulia Ferrari, Consigliere, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 10/03/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III quater – Ordinanza sospensiva – 10/3/2011 n.874 proviene da Giustamm.

Pres. Trotta Est. Anastasi
Consiglio Nazionale Ingegneri ( Avv. Romei ) c/ Cavallera ( Avv. Monti) ed altri

sulla legittimità del diniego di iscrizione all’Albo Italiano degli Ingegneri nei confornti di un cittadino Italiano iscritto nell’Albo degli Ingegneri di uno stato membro

Professioni – Iscrizione Albo Italiano Ingegneri – Cittadino italiano – Laurea triennale conseguita in Italia – Iscritto all’Albo di uno stato membro – Diniego – Legittimità – Ragioni

E’ legittimo il diniego di iscrizione all’Albo Italiano degli Ingegneri, di un cittadino italiano, in possesso di una laurea triennale conseguita in Italia, iscritto nell’Albo degli Ingegneri di uno Stato Comunitario, il quale non ha sostenuto nessuno esame per l’abilitazione e non ha nessuna esperienza professionale.

N. 07496/2009 REG.DEC.

N. 08080/2005 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

DECISIONE

Sul ricorso numero di registro generale 8080 del 2005, proposto da:

Consiglio Nazionale degli Ingegneri, rappresentato e difeso dall’avv. Antonio Romei, con domicilio eletto presso Antonio Romei in Roma, via Bocca di Leone N. 78;

Cavallera Marco, rappresentato e difeso dagli avv. Paolo Monti, Gabriele Pafundi, con domicilio eletto presso Gabriele Pafundi in Roma, viale Giulio Cesare 14a/4;

nei confronti di

Ministero della Giustizia, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Gen.Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi 12;

per la riforma

della sentenza del TAR LAZIO – ROMA :Sezione I n. 10195/2004, resa tra le parti, concernente RICONOSCIMENTO DEL TITOLO DI STUDIO ESTERO ABILITANTE ALLA PROFESSIONE.

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 6 ottobre 2009 il dott. Antonino Anastasi e uditi per le parti gli avvocati Mastroianni, su delega dell’avv. Romei, Pafundi e l’avv. dello Stato Grumetto;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

Il signor Marco Cavallera ha conseguito in data 9 marzo 1999 il diploma di laurea triennale in ingegneria meccanica presso l’Università degli Studi di Torino (Italia).

Il predetto ha quindi chiesto al Ministero dell’Educazione del Regno di Spagna il riconoscimento dell’equivalenza del titolo di studio conseguito in Italia al corrispondente titolo universitario spagnolo. In data 17.10.2001 il Ministero spagnolo ha riconosciuto il titolo italiano in possesso del Cavallera come equivalente (“homologado”) al titolo spagnolo di Ingegnere tecnico industriale, specialità meccanica.

Il sig. Cavallera è stato poi anche iscritto al Collegio degli Ingegneri di Catalogna ma dagli atti risulta che non ha mai svolto attività professionale fuori dall’Italia.

Con domanda del 6.3.2002 il sig. Cavallera ha quindi chiesto al Ministero della Giustizia il riconoscimento del titolo spagnolo ai fini dell’iscrizione in Italia all’albo degli ingegneri – sezione B, settore industriale.

La domanda è stata sottoposta al parere di una Commissione istruttoria che si è pronunciata a maggioranza in senso favorevole, col voto contrario del rappresentante del Consiglio Nazionale degli ingegneri che fa parte della Commissione stessa.

Per conseguenza con decreto 23.10.2002 il Ministro della Giustizia ha riconosciuto il titolo spagnolo del sig. Cavallera come valido per l’iscrizione all’albo degli ingegneri – Sezione B industriale. Sulla base di tale decreto il sig. Cavallera è stato quindi iscritto nell’albo dell’Ordine degli ingegneri della città di Alessandria, ove risiede, senza aver sostenuto l’esame di Stato, che è invece obbligatorio per i soggetti in possesso del titolo italiano.

Il Consiglio Nazionale degli Ingegneri ha quindi impugnato il decreto ministeriale di riconoscimento avanti al Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, sostenendo che ai sensi della direttiva 89/48/CEE e della pertinente normativa interna le Autorità italiane non potevano riconoscere il titolo spagnolo del sig. Cavallera e non potevano perciò esonerarlo dall’esame di Stato.

Con la sentenza n. 10195 del 2004 il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio ha respinto il ricorso, ritenendo legittimo l’operato del Ministero.

La sentenza è stata impugnata in appello avanti al Consiglio di Stato dal Consiglio Nazionale degli Ingegneri, il quale ne ha chiesto l’integrale riforma.

Si è costituito in giudizio il Ministero della Giustizia il quale ha chiesto il rigetto dell’appello.

Si è costituito altresì il sig. Cavallera il quale ha chiesto il rigetto dell’appello e ha formulato comunque eccezioni sulla ammissibilità del ricorso di primo grado.

Con ordinanza n. 4141 del 2006 la Sezione:

ha disatteso espressamente le eccezioni di inammissibilità del ricorso di primo grado dedotte dall’appellato;

ha rilevato che la normativa interna sul riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore conseguiti negli Stati Membri applicabile ratione temporis ( art.1 commi 1, 2 e 3 del D. L.vo n. 115 del 1992) non consente il riconoscimento del diploma spagnolo di cui è titolare il sig. Cavallera;

ha sottoposto alla Corte di Giustizia C.E. una richiesta di interpretazione pregiudiziale ai sensi dell’art. 234 del Trattato C.E. e dell’art. 23 dello Statuto della Corte, sospendendo il giudizio.

In particolare con la citata ordinanza la Sezione ha sottoposto alla Corte i seguenti quesiti:

Primo quesito “Se la Direttiva 89/48/CEE si applica al caso di un cittadino italiano il quale: a) ha conseguito la laurea triennale in ingegneria in Italia; b) ha ottenuto l’omologazione del titolo italiano al corrispondente titolo spagnolo; c) ha ottenuto l’iscrizione all’albo spagnolo degli ingegneri ma non ha mai esercitato quella professione in Spagna; d) ha richiesto in base al titolo di omologazione spagnolo l’iscrizione all’albo degli ingegneri in Italia”.

Secondo quesito “In caso di risposta affermativa al primo quesito, se sia compatibile con la Direttiva 89/48/CEE la norma interna (art. 1 del Decreto Legislativo n. 115 del 1992) che non consente il riconoscimento in Italia di un titolo di un Paese membro a sua volta frutto esclusivo del riconoscimento di un precedente titolo italiano”.

Con sentenza 29 gennaio 2009 resa in Causa C-311/06 la Corte di Giustizia ( Seconda Sezione) ha statuito che:

“Le disposizioni della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/48/CEE, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di durata minima di tre anni, non possono essere invocate, al fine di accedere ad una professione regolamentata in uno Stato membro ospitante, da parte del titolare di un titolo di studio rilasciato da una autorità di un altro Stato membro che non sanzioni alcuna formazione prevista dal sistema di istruzione di tale Stato membro e non si fondi né su un esame né su una esperienza professionale acquisita in detto Stato membro.”.

Con istanza regolarmente notificata il Consiglio Nazionale degli Ingegneri ha riassunto il giudizio.

Alla Udienza del 6 ottobre 2009 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

L’appello è fondato e va pertanto accolto.

Come sopra evidenziato, la Sezione – nel contesto dell’ordinanza n. 4141 del 2006 – ha già chiarito che la normativa contenuta nell’art. 1 del Decreto Legislativo n. 115 del 1992 non consente il riconoscimento di un diploma ( quello spagnolo) che è a sua volta frutto del riconoscimento di un precedente diploma ( quello italiano).

In questo caso, infatti, si verificherebbe quello che la giurisprudenza qualifica come “ gioco degli specchi” o “ riconoscimento di secondo grado”.

In sostanza la normativa precitata non è applicabile al caso in esame, in cui non c’è un professionista diplomato migrante ma un diploma italiano che è migrato in Spagna, ha ottenuto una sorta di attestazione di qualità ed è poi tornato in Italia pretendendo di aver acquisito una veste diversa.

Con la sentenza 29 gennaio 2009 resa, a seguito di rinvio pregiudiziale, sulla Causa C-311/06 la Corte di Giustizia ( Seconda Sezione) ha statuito che non sussistono contrasti tra la normativa interna così interpretata e la normativa comunitaria, in quanto la direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/48/CEE, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di durata minima di tre anni, non può essere invocata nel caso all’esame dal sig. Cavallera.

L’appello proposto dal Consiglio Nazionale degli Ingegneri va quindi accolto, con integrale riforma della sentenza gravata e annullamento del provvedimento ministeriale impugnato in prime cure.

Le spese del giudizio, ivi comprese quelle per la fase incidentale, seguono la soccombenza e sono poste a carico dell’Amministrazione e dell’appellato nella misura forfettaria indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando accoglie l’appello, riforma integralmente la sentenza gravata e annulla il provvedimento impugnato in primo grado.

Condanna il Ministero della Giustizia e il sig. Cavallera al pagamento in favore del Consiglio Nazionale degli Ingegneri di Euro 5.000,00 ( cinquemila/00) ciascuno per spese e onorari del giudizio.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 6 ottobre 2009 dai signori:

Gaetano Trotta, Presidente

Giuseppe Romeo, Consigliere

Antonino Anastasi, Consigliere, Estensore

Sergio De Felice, Consigliere

Sandro Aureli, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 30/11/2009

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Sentenza – 30/11/2009 n.7496 proviene da Giustamm.

Pres. Campanella, Est. Leotta
V. Russo (Avv. F. Russo) c/ Università degli Studi di Catania, Ministero dell’Istruzione dell’Università e della Ricerca (Avv. dello Stato)

sulla possibilità di accedere all’esame di Stato per la professione di ingegnere edile, anche per coloro che abbiano conseguito la laurea in architettura secondo il vecchio ordinamento

Professioni e mestieri – Ingegnere edile – Esame di abilitazione – Requisiti di ammissione – Titolo di studio – Laurea in architettura vecchio ordinamento – Sufficienza – Sussiste – Ragioni

La piena parificazione dei percorsi formativi di architetto e di ingegnere edile (vecchio ordinamento), riconosciuta dal decreto ministeriale 5 maggio 2004 “ai fini dei pubblici concorsi”, deve ritenersi operante anche nei confronti degli esami di abilitazione professionale. Difatti, tenuto conto che, ai sensi dell’art. 47, co. 2, lett. a/1), del d.p.r. 328/01, coloro che abbiano conseguito la laurea specialistica in “architettura ed ingegneria edile” -classe 4/S – (nuovo ordinamento) hanno titolo a sostenere l’esame di Stato per l’abilitazione all’esercizio della professione di ingegnere (pertinente sezione) e di architetto, una diversa interpretazione della normativa vigente verrebbe a creare delle inammissibili discriminazioni, a fronte di situazioni sostanzialmente uguali, con palese violazione del principio di eguaglianza sancito dall’art. 3 Cost.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 2435 del 2007, proposto da:

Russo Venerando, rappresentato e difeso dall’avv. Fiorella Russo, con domicilio eletto presso Fiorella Russo in Giarre, Segreteria;

Universita’ degli Studi di Catania, Ministero dell’Istruzione, dell’Universita’ e della Ricerca, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliata per legge in Catania, via Vecchia Ognina, 149;

ed emissione di Decreto Presidenziale “inaudita altera parte” ovvero emissione dei provvedimenti cautelari che parranno più opportuni all’adito giudice al fine di assicurare effettiva ed immediata tutela al ricorrente:

– del provvedimento prot. n. 51578/V/7 del 14 agosto 2007, successivamente pervenuto, con il quale, a conclusione del procedimento avviato dal ricorrente al fine di ottenere l’emissione della disposizione di pagamento da effettuare a favore dell’Universit
– nonché, ove e per quanto occorra, del Decreto Ministeriale 5 maggio 2004, recante la ”Equiparazione dei diplomi di laurea (DL) secondo il vecchio ordinamento alle nuove classi delle lauree specialistiche (LS), ai fini della partecipazione dei pubblici c


Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Universita’ degli Studi di Catania;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’Istruzione, dell’Universita’ e della Ricerca;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 05/06/2009 il dott. Ettore Leotta e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

1) L’Arch. Russo Venerando ha conseguito il Diploma di laurea in Architettura in data 13 luglio 1982 presso l’Università degli Studi di Firenze, frequentando il corso di studi quinquennale previsto dal c.d. vecchio ordinamento.

L’interessato, intendendo partecipare agli esami di Stato per l’abilitazione all’esercizio della professione di ingegnere edile – sessione 2007, con conseguente iscrizione all’albo degli ingegneri – settore civile e ambientale, ha richiesto all’Ufficio di segreteria studenti – Area della Didattica della Facoltà di Ingegneria l’emissione della disposizione di pagamento, da effettuare a favore dell’Università degli Sudi di Catania quale contributo per gli esami di Stato, ex art. 5 della L. n. 537/1993, indispensabile ai fini della presentazione della domanda di ammissione ai suddetti esami.

L’emissione della suddetta disposizione di pagamento gli è stata informalmente negata, con la motivazione che la laurea in Architettura conseguita secondo il vecchio ordinamento non permetterebbe l’accesso all’esame di Stato per la professione di ingegnere, che invece sarebbe consentito, ai sensi dell’art. 47, comma 2, lett. a/1), del D.P.R. 328/2001, a coloro che hanno conseguito la Laurea specialistica in Architettura (nuovo ordinamento) identificata dalla norma richiamata con la sigla 4/S – architettura ed ingegneria edile.

L’Arch. Russo ha quindi formalmente richiesto l’emissione della disposizione di pagamento, inviando in data 1 agosto 2007 all’Ufficio di segreteria studenti una memoria, atta ad illustrare la legittimità della richiesta di ammissione all’esame di Stato per l’esercizio della professione di ingegnere, evidenziando l’interesse a partecipare alla seconda sessione di esame prevista per il 27 novembre 2007, laddove il termine ultimo di presentazione della domanda di partecipazione sarebbe scaduto il 31 ottobre 2007.

A fronte della suddetta richiesta, con provvedimento del 14 agosto 2007 (comunicato peraltro solo al legale del richiedente), il Dirigente responsabile dell’Area della didattica ha negato l’emissione della disposizione di pagamento ex art. 5 L. n. 537/1993, indispensabile ai fini della presentazione della domanda di ammissione ai suddetti esami, e quindi la stessa ammissione agli stessi esami, con la seguente motivazione:

“l’equiparazione del titolo di studio conseguito, secondo gli ordinamenti previdenti, dall’Architetto Venerando Russo alle lauree specialistiche della classe 4/S risulta espressamente sancita ai fini della partecipazione ai pubblici concorsi dall’art. 1 del Decreto.Interministeriale 5 maggio 2004…”

Con ricorso notificato il 12 ottobre 2007, depositato il 15 ottobre 2007, l’Arch. Russo ha impugnato il provvedimento prot. n. 51578/V/7 del 14 agosto 2007, nonché, nei limiti dell’interesse, il D.M. 5 maggio 2004, recante la ”Equiparazione dei diplomi di laurea (DL) secondo il vecchio ordinamento alle nuove classi delle lauree specialistiche (LS), ai fini della partecipazione dei pubblici concorsi”, ove esso dovesse essere interpretato nel senso che nella dizione “pubblico concorso” non sarebbero inclusi anche gli esami di abilitazione all’esercizio delle professioni, in ispecie quella di ingegnere.

Le Autorità intimate si sono costituite in giudizio per avversare il gravame, chiedendone il rigetto.

Con decreto presidenziale n. 1389 del 17 ottobre 2007, confermato con ordinanza collegiale n. 1501 del 26 ottobre 2007 – 7 novembre 2007, questo Tribunale – Sezione Quarta ha ammesso il ricorrente, con riserva, alla seconda sessione 2007 degli esami di Stato per l’esercizio della professione di ingegnere, ordinando all’Università degli Studi di Catania di emettere in via provvisoria la disposizione di pagamento ex art. 5 della L. n. 537/1993.

Alla pubblica udienza del 5 giugno 2009 la causa è passata in decisione.

2) Ai fini del decidere, il Tribunale ritiene necessario individuare il quadro normativo di riferimento.

Come evidenziato dal ricorrente nell’atto introduttivo del giudizio, con l’avvento del nuovo ordinamento universitario introdotto (in attuazione dell’art. 17, comma 95, della L. n. 127/1997) dal D.M. n. 509/1999, successivamente sostituito dal D.M. n. 274/2004, i corsi di laurea in Architettura ed in Ingegneria Edile (vecchio ordinamento) sono stati accorpati nell’unica classe di laurea specialistica quinquennale denominata “Architettura ed Ingegneria Edile – Classe 4/S”.

A seguito delle novità introdotte dal nuovo ordinamento degli studi universitari, il D.P.R. 5 giugno 2001 n. 328 (emanato ai sensi dell’’art. 1, comma 18, della legge 14 gennaio 1999, n. 4 e recante “Modifiche ed integrazioni della disciplina dei requisiti per l’ammissione all’esame di Stato e delle relative prove per l’esercizio di talune professioni, nonché della disciplina dei relativi ordinamenti”) ha previsto, all’art. 2, l’istituzione di sezioni negli albi professionali, atte ad individuare “ambiti professionali diversi in relazione al diverso grado di capacità e competenza acquisita mediante il percorso formativo”, contemplando in particolare:

– la sezione A, cui si accede previo esame di stato con il titolo di laurea specialistica (quinquennale);

– la sezione B cui si accede con il semplice titolo di laurea (triennale).

Con l’accorpamento dei corsi di laurea in Architettura ed in Ingegneria edile (vecchio ordinamento) nella classe di laurea specialistica 4/S – Architettura ed Ingegneria Edile, l’art. 47, comma 2, lett. a/1) del suddetto D.P.R. n. 328/2001, in tema di esami di Stato per l’iscrizione nella sezione A dell’albo relativo alla professione di ingegnere, ha previsto che “per l’ammissione all’esame di Stato è richiesto il possesso della laurea specialistica in una delle seguenti classi: a) per il settore civile e ambientale: 1) classe 4/S – Architettura ed ingegneria edile – corso di laurea corrispondente alla Direttiva 85/384/CEE”.

Nello stesso tempo, l’art. 17, comma 2 lett. a/1) del medesimo D.P.R. n. 328/2001, in tema di esami di Stato per l’iscrizione nella sezione A dell’albo relativo alla professione di architetto, pianificatore paesaggista e conservatore, ha previsto, a sua volta, che “per l’ammissione all’esame di Stato è richiesto il possesso della laurea specialistica in una delle seguenti classi: a) per l’iscrizione nel settore “architettura”: 1) classe 4/S – Architettura ed ingegneria edile – corso di laurea corrispondente alla direttiva 85/384/CEE”.

In dipendenza di tale assetto normativo, lo studente che consegue la laurea specialistica quinquennale in “architettura ed ingegneria edile – classe 4/S” (nuovo ordinamento) ha titolo a sostenere l’esame di Stato finalizzato all’iscrizione nelle pertinenti sezioni dei relativi albi professionali, sia per l’esercizio della professione di ingegnere, sia per l’esercizio della professione di architetto.

A conferma del processo di totale parificazione e reciproco assorbimento dei percorsi formativi di architetto e di ingegnere edile, il D.M. 4 settembre 2007 ha ulteriormente modificato la classe di laurea specialistica in Architettura ed Ingegneria edile, introducendo la laurea magistrale in “Architettura ed ingegneria edile – architettura” classe LM – 4, prevedendo tra gli obiettivi formativi qualificanti quello di “conoscere approfonditamente la storia dell’architettura, dell’edilizia, dell’urbanistica, del restauro architettonico e delle altre attività di trasformazione del’ambiente e del territorio attinenti alle professioni relative all’architettura ed all’ingegneria edile – architettura, così come definite dalla direttiva 85/384/CEE”, al fine di conformare il corso di studi in architettura agli standard professionali europei già operanti a far data dal 1985.

Coerentemente con tale contesto normativo, il D.M. 5 maggio 2004 ha sancito l’equiparazione, “ai fini dei pubblici concorsi”, dei diplomi di laurea (DL) in Architettura conseguiti secondo il vecchio ordinamento, anteriore al D.M. 509/99 e successive modifiche ed integrazioni, con le classi delle lauree specialistiche (LS) del nuovo ordinamento, riconoscendo in tal modo la piena equiparazione tra la laurea in Architettura (vecchio ordinamento) e la laurea specialistica (nuovo ordinamento) relativa alla classe 4/S – Architettura ed ingegneria edile.

L’Amministrazione universitaria sostiene che l’equiparazione di cui sopra sarebbe limitata all’accesso ai pubblici concorsi e non riguarderebbe anche l’accesso agli esami di abilitazione all’esercizio delle professioni di ingegnere (pertinente sezione) e di architetto.

Per il Tribunale tale assunto è privo di pregio.

La disciplina generale della dichiarazione di equipollenza dei diplomi di laurea ai fini dell’ammissione agli esami di Stato per l’abilitazione all’esercizio delle professioni è stata dettata dall’art. 1 della L. 11 febbraio 1992 n. 182, che ha previsto quanto segue:

“1. Con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, adottato su proposta del Ministro dell’università e della ricerca scientifica e tecnologica, di concerto con il Ministro di grazia e giustizia e, per le professioni sanitarie, con il Ministro della sanità, su conforme parere del Consiglio universitario nazionale (CUN), sentiti gli ordini professionali interessati, sono dichiarate le equipollenze fra i diplomi di laurea ai fini dell’ammissione agli esami di Stato per l’abilitazione all’esercizio delle professioni e sono integrate le relative tabelle dell’ordinamento universitario.

2. L’equipollenza è dichiarata, tenuto conto dei curricula didattici relativi ai singoli diplomi di laurea, nel rispetto delle disposizioni di cui all’articolo 9 della legge 19 novembre 1990, n. 341, e della normativa comunitaria in materia.

3. Gli schemi dei decreti di cui al comma 1 sono trasmessi alla Camera dei deputati e al Senato della Repubblica per il parere delle competenti commissioni parlamentari”.

Sennonché, a seguito dell’entrata in vigore del nuovo ordinamento degli studi universitari, la materia in questione è stata disciplinata “ex novo” dall’art. 1, comma 18, della L. 14 gennaio 1999 n. 4, che ha così disposto:

“Con uno o più regolamenti adottati, a norma dell’articolo 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400 , su proposta del Ministro dell’università e della ricerca scientifica e tecnologica, di concerto con il Ministro di grazia e giustizia, sentiti gli organi direttivi degli ordini professionali, con esclusivo riferimento alle attività professionali per il cui esercizio la normativa vigente già prevede l’obbligo di superamento di un esame di Stato, è modificata e integrata la disciplina del relativo ordinamento, dei connessi albi, ordini o collegi, nonché dei requisiti per l’ammissione all’esame di Stato e delle relative prove, in conformità ai seguenti criteri direttivi:

a) determinazione dell’ambito consentito di attività professionale ai titolari di diploma universitario e ai possessori dei titoli istituiti in applicazione dell’articolo 17, comma 95, della legge 15 maggio 1997, n. 127, e successive modificazioni;

b) eventuale istituzione di apposite sezioni degli albi, ordini o collegi in relazione agli ambiti di cui alla lettera a), indicando i necessari raccordi con la più generale organizzazione dei predetti albi, ordini o collegi;

c) coerenza dei requisiti di ammissione e delle prove degli esami di Stato con quanto disposto ai sensi della lettera a)”.

Il regolamento di cui all’art. 1, comma 18, della L. 14 gennaio 1999 n. 4 è stato adottato con D.P.R. 5 giugno 2001 n. 328, che, come prima detto, ha espressamente parificato i percorsi formativi di architetto e di ingegnere edile (nuovo ordinamento), consentendo a coloro che ottengono la laurea specialistica quinquennale in “architettura ed ingegneria edile – classe 4/S” (nuovo ordinamento) di sostenere l’esame di Stato finalizzato all’iscrizione nelle pertinenti sezioni dei relativi albi professionali, sia per l’esercizio della professione di ingegnere, sia per l’esercizio della professione di architetto.

Per quanto riguarda i laureati secondo il vecchio ordinamento, lo stesso D.P.R. n. 328/2001, all’art. 8, (salvaguardia del valore dei titoli di studio e abilitativi conseguiti in conformità al precedente ordinamento) ha previsto la possibilità della loro partecipazione agli esami di Stato sia per la sezione A che per la Sezione B degli albi professionali.

La piena parificazione dei percorsi formativi di architetto e di ingegnere edile (vecchio ordinamento) è stata riconosciuta dal D.M. 5 maggio 2004, “ai fini dei pubblici concorsi”, ma deve ritenersi operante anche nei confronti degli esami di abilitazione professionale.

Infatti, non si comprendono le ragioni per cui la sostanziale sovrapposizione dei percorsi formativi (riconosciuta peraltro dal Consiglio Universitario Nazionale con i pareri del 28 maggio 2003, 24 luglio 2003 e 6 novembre 2003, richiamati nelle premesse del D.M. 5 maggio 2004) dovrebbe operare soltanto per i laureati del nuovo ordinamento, e non anche per quelli del vecchio ordinamento.

Aderendo all’interpretazione della normativa vigente prospettata dall’Amministrazione, si verrebbero a creare delle inammissibili discriminazioni, a fronte di situazioni sostanzialmente uguali, con palese violazione del principio di eguaglianza, sancito dall’art. 3 Costituzione.

Orbene, la giurisprudenza amministrativa ha costantemente affermato che, tra due interpretazioni possibili, deve essere preferita quella si presenta conforme al dettato costituzionale (Cfr. ex multis, Cons. Stato, IV, 2 ottobre 2006 n. 5772).

Va evidenziato infine che la laurea in Architettura (vecchio ordinamento) rispetta gli standard europei di cui alla direttiva 85/384/CEE (reiterata dalla direttiva n. 05/255/CEE), sia per quanto concerne la durata degli studi (almeno quadriennali), sia per quanto riguarda gli obiettivi formativi.

Tenuto conto delle considerazioni che precedono, sussistendo i denunciati vizi di violazione dell’art. 3 Costituzione e della legislazione comunitaria (1^ censura), di eccesso di potere per disparità di trattamento, di violazione della legislazione comunitaria: direttive nn. 85/384/CEE e 05/255/CEE, di eccesso di potere per irragionevolezza ed illogicità manifesta ed incongruità (2^ censura), il ricorso deve essere accolto e va conseguentemente disposto l’annullamento del provvedimento prot. n. 51578/V/7 del 14 agosto 2007.

Attesa la peculiarità della questione trattata, sussistono giuste ragioni per compensare integralmente tra le parti le spese e gli onorari del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo regionale per la Sicilia – Sezione staccata di Catania – Sezione Quarta accoglie il ricorso in epigrafe e, per l’effetto, annulla il provvedimento prot. n. 51578/V/7 del 14 agosto 2007.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Catania nella camera di consiglio del giorno 05/06/2009 con l’intervento dei Magistrati:

Biagio Campanella, Presidente

Ettore Leotta, Consigliere, Estensore

Francesco Brugaletta, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 19/06/2009

Views: 0

L'articolo T.A.R. Sicilia – Catania – Sezione IV – Sentenza – 19/6/2009 n.1170 proviene da Giustamm.