Capitolo I
L’analisi

1.2. La definizione della rappresentanza [1]
La rappresentanza è la conclusione di un negozio giuridico [2] (la manifestazione cosciente e volontaria di un proprio intento, a cui l’ordinamento giuridico [3] riconnette quegli effetti ritenuti necessari o convenienti alla sua miglior realizzazione in forma giuridica), da parte di un soggetto (il rappresentante), per conto (nell’interesse) di un altro soggetto (il rappresentato o dominus) e nei confronti di un terzo.

1.3. La classificazione della rappresentanza
1.3.1. Generalità
La rappresentanza si distingue in individuale e collettiva, di interessi e di volontà, organica e soggettiva nonché legale e volontaria.

1.3.2. Individuale e collettiva
La rappresentanza individuale è la rappresentanza il cui interesse è individuale, cioè appartenente a un individuo.
La rappresentanza collettiva è la rappresentanza il cui interesse è collettivo, cioè appartenente a una collettività, e si distingue in generale, che è quella il cui interesse è universale, cioè appartenente alla totalità dei componenti della collettività, e speciale, che è quella il cui interesse è particolare, cioè appartenente a una parte – maggioritaria (l’interesse maggioritario) o minoritaria (l’interesse minoritario) – dei componenti della collettività.

1.3.3. Di interessi e di volontà
La rappresentanza di interessi è la rappresentanza il cui interesse è oggettivo, cioè interpretato dal rappresentante.
La rappresentanza di volontà è la rappresentanza il cui interesse è soggettivo, cioè interpretato dal rappresentato.

1.3.4. Organica e soggettiva
La rappresentanza organica è la rappresentanza il cui rappresentante è un organo di una persona giuridica[4] e il cui rappresentato è tale persona giuridica.
La rappresentanza soggettiva è la rappresentanza il cui rappresentante è un soggetto giuridico e il cui rappresentato è un altro soggetto giuridico e si distingue in diretta, che è quella il cui rappresentante agisce in nome altrui (con immediata destinazione degli effetti giuridici sul patrimonio del rappresentato) (il potere di spendere il nome altrui o contemplatio domini), e indiretta, che è quella il cui rappresentante agisce in nome proprio (con immediata destinazione degli effetti giuridici sul patrimonio del rappresentante e con obbligo di successivo ritrasferimento degli stessi sul patrimonio del rappresentato).

1.3.5. Legale e volontaria
La rappresentanza legale è la rappresentanza il cui potere è conferito e regolato dalla legge[5].
La rappresentanza volontaria è la rappresentanza il cui potere è conferito e regolato dal rappresentato.

1.4. La definizione della rappresentanza politica [6]
La rappresentanza politica è la rappresentanza di uno Stato di democrazia classica [7].

1.5. La classificazione della rappresentanza politica
La rappresentanza politica si distingue in autoritaria, democratica e mista.
La rappresentanza politica autoritaria è la rappresentanza politica, sul piano sostanziale, generale e di interessi nonché, sul piano formale, organica e legale.
Da quanto s’è detto, discendono i seguenti corollari:
sul piano sostanziale, che il rappresentante e il rappresentato consistono, rispettivamente, nel governante e nella totalità dei governati e che l’atto rappresentativo può prescindere dall’elezione;
nonché, sul piano formale, che il rappresentante e il rappresentato costituiscono un unico soggetto giuridico e che il rapporto rappresentativo è disciplinato da un accordo morale (regolato da norme morali [8]) (il mandato non imperativo): sicché, il precetto rappresentativo ha un carattere morale e la sanzione rappresentativa non può superare la mancata conferma.
La rappresentanza politica autoritaria, pertanto, è caratterizzata dal potere del rappresentante politico di disattendere totalmente le promesse elettorali.
La rappresentanza politica democratica è la rappresentanza politica, sul piano sostanziale, speciale e di volontà nonché, sul piano formale, soggettiva e volontaria.
Da quanto s’è detto, discendono i seguenti corollari:
sul piano sostanziale, che il rappresentante e il rappresentato consistono, rispettivamente, nell’eletto e nella maggioranza degli elettori e che l’atto rappresentativo non può prescindere dall’elezione;
nonché, sul piano formale, che il rappresentante e il rappresentato costituiscono due soggetti giuridici distinti e che il rapporto rappresentativo è disciplinato da un accordo giuridico (regolato da norme giuridiche) (il mandato imperativo): sicché, il precetto rappresentativo ha un carattere giuridico e la sanzione rappresentativa non può superare la revoca.
La rappresentanza politica democratica, pertanto, è caratterizzata dal dovere del rappresentante politico di rispettare totalmente le promesse elettorali.
La rappresentanza politica mista è la rappresentanza politica, in tutto o in parte, autoritaria o democratica.
La rappresentanza politica mista, pertanto, è caratterizzata dalla libertà del rappresentante politico di obbligarsi o meno a rispettare, in tutto o in parte, le promesse elettorali.

1.6. La connotazione della rappresentanza politica vigente nelle democrazie moderne e occidentali
La rappresentanza politica normalmente vigente nelle democrazie moderne e occidentali [9] ha un carattere essenzialmente autoritario [10].

Capitolo II
LA CRITICA

2.1. Introduzione
La critica del concetto moderno-occidentale della rappresentanza politica si è sviluppata essenzialmente secondo due contrapposte teorie, quella per cui la rappresentanza politica vigente nelle democrazie moderne e occidentali dovrebbe avere un carattere autoritario (la teoria autoritaria) e quella per cui tale rappresentanza dovrebbe avere un carattere democratico (la teoria democratica).

2.2. La teoria autoritaria [11]
Gli autori principali della teoria autoritaria sono G. Jellinek[12], V.E. Orlando [13], S. Romano [14] e V. Miceli [15], vissuti tra la metà dell’Ottocento e la metà del Novecento.
La tesi fondamentale della teoria autoritaria è che la rappresentanza politica dovrebbe essere, sul piano sostanziale, generale e di interessi, poiché il massimo bene pubblico possibile consiste nella cura degli interessi universali e oggettivi dello Stato, nonché, sul piano formale, organica e legale, poiché la complessità e l’imparzialità di tali interessi richiedono che il rappresentante abbia, rispetto al rappresentato, la titolarità diretta della sovranità (che, di conseguenza, dovrebbe essere unica e indivisibile).

2.3. La teoria democratica [16]
L’autore principale della teoria democratica è H. Kelsen [17], vissuto tra il 1881 e il 1973.
La tesi fondamentale della teoria democratica è che la rappresentanza politica dovrebbe essere, sul piano sostanziale, speciale e di volontà, poiché il massimo bene pubblico possibile consiste nella cura degli interessi maggioritari e soggettivi dello Stato, nonché, sul piano formale, soggettiva e volontaria, poiché la semplicità e la parzialità di tali interessi richiedono che il rappresentante abbia, rispetto al rappresentato, la titolarità indiretta della sovranità (che, di conseguenza, dovrebbe essere molteplice e divisibile).

2.4. La teoria preferibile
La teoria preferibile, tra l’autoritaria e la democratica, a mio avviso, è la mista, poiché la rappresentanza politica autoritaria, rispetto alla democratica, ha il vantaggio di garantire un’amministrazione più flessibile, in quanto comporta una maggiore libertà del rappresentante, mentre la rappresentanza politica democratica, rispetto all’autoritaria, ha il vantaggio di garantire un’amministrazione più rappresentativa, in quanto comporta la cura degli interessi della maggioranza degli elettori anziché quella degli interessi personali del rappresentante[18].
Con parole di P. Ardant [19], pertanto, direi che la rappresentanza politica vigente nelle democrazie moderne e occidentali è una “rappresentanza snaturata”, come, tra l’altro, risulta chiaramente dai seguenti fatti:
che i partiti mirano al potere piuttosto che alla rappresentanza;
che i partiti non sono organizzati in modo pienamente democratico;
che gli eletti dipendono dai partiti piuttosto che dagli elettori (e, di conseguenza, rappresentano i partiti più che gli elettori);
che gli eletti sembrano essere meno capaci e competenti del possibile;
la diminuzione dei partiti fortemente caratterizzati e dei partiti generalisti;
l’aumento dei partiti “pigliatutto”, de-ideologizzati o dai programmi vaghi e poco differenziati gli uni dagli altri e dei partiti regionali, ecologisti o corporativistici;
e la moltiplicazione degli elettori fluttuanti.

2.5. Una ipotesi di applicazione della teoria preferibile
Una ipotesi di applicazione della teoria preferibile potrebbe essere l’istituzione di un mandato costituzionale di rappresentanza politica[20], cioè un mandato [21] il cui accordo consisterebbe nell’elezione politica, la cui causa consisterebbe nella rappresentanza politica, il cui oggetto consisterebbe nel nucleo essenziale del programma elettorale e la cui forma consisterebbe in un atto pubblico avente forza e valore di legge costituzionale [22].
Il mandato suddetto metterebbe in concorrenza i partiti politici, oltre che sui programmi elettorali, anche sulle conseguenze della mancata realizzazione degli stessi, vincolando maggiormente i rappresentanti politici al rispetto delle promesse elettorali.

Capitolo III
LA STORIA [23]

3.1. Introduzione
Per comprendere meglio l’analisi e la critica del concetto moderno-occidentale della rappresentanza politica, è, in fine, opportuno ricorrere all’esame delle cause storiche e sociali che l’hanno preparato e generato e seguire come dal medioevo a poco a poco si è applicato e diffuso nelle moderne istituzioni; ma, poiché un tale studio è stato già ampiamente svolto e divulgato, non occorre entrare nei particolari della narrazione storica e basta accennare a grandi linee i risultati a cui si è giunti.

3.2. L’età classica
Nell’età classica, greca e romana, il concetto della rappresentanza politica non esisteva.
A causa della ristrettezza numerica dei cittadini che avevano il diritto e l’agio di dedicarsi alla cosa pubblica, infatti, il popolo normalmente, in materia legislativa e giudiziaria, partecipava direttamente al governo dello Stato, mentre, in materia esecutiva, delegava il potere pubblico a cittadini (i magistrati), affinché lo esercitassero secondo la volontà popolare.
Ciò è tanto vero che, nell’età classica, mancava una chiara determinazione delle funzioni di ogni organo pubblico, il legislatore costituiva un’eccezione e appariva rivestito di un carattere divino o semi-divino e l’evoluzione del diritto non dipendeva quasi mai da creazioni improvvise ed ex novo, ma da consuetudini lentamente consolidatesi nella convivenza e dall’accumularsi e dall’espandersi della giurisprudenza propriamente detta.
La rappresentanza, nell’età classica, aveva, pertanto, un carattere privatistico.

3.3. L’età medievale
Nell’età medievale, il concetto della rappresentanza politica fu preparato dal contatto tra i popoli barbari e i popoli dell’Impero, dei quali i primi erano organizzati in gruppi, sotto-gruppi e divisioni di ogni genere, con una svariata quantità di costumi e di diritti, presentavano una cooperazione politica vigorosa e attiva, ma slegata e individualistica, ed erano dominati a preferenza dal sentimento dell’autonomia e dell’indipendenza personale, mentre i secondi erano organizzati in un vasto aggregato politico, nel momento di massima unificazione politica e sociale, presentavano una cooperazione politica coordinata ed estesa, ma fiacca e passiva, ed erano dominati a preferenza dalla tendenza all’accentramento e al rispetto dell’autorità.
La lenta e costante fusione di questi opposti caratteri, il germanico e il latino, produsse la tendenza all’autonomia del gruppo (la tendenza di ogni aggregato sociale a trasformarsi in organismo politico) e si manifestò nella sostituzione dello Stato propriamente detto con numerosi e diversi gruppi sociali semi-autonomi (dotati ciascuno di una propria frazione di sovranità).
I gruppi suddetti, presentando al proprio interno un elevato livello di omogeneità, avevano un mandatario, che agiva in loro vece ogni volta che non potevano agire da sé, e man mano si organizzarono, prima, nel feudo e, poi, nel comune.
D. Nocilla e L. Ciaurro, infatti, scrivono [24]: “Si ritiene […] che i componenti di consigli, stati, curie, assemblee, parlamenti e diete medievali sarebbero stati legati ai rispettivi ceti, borghi, città e corporazioni da un rapporto di tipo privatistico, configurandosi come mandatari di questi ultimi, per rappresentarne interessi, volontà, desideri e richieste presso il sovrano. In altri termini le istituzioni rappresentative del Medioevo sarebbero state caratterizzate da tutti gli elementi propri del rapporto rappresentativo di diritto privato: i tre soggetti investiti (monarca, rappresentante e rappresentato), il vincolo del mandatario verso il mandante, le istruzioni specifiche di quest’ultimo al primo (i cahiers de doléance) e la conseguente necessità che i mandatari chiedessero ai propri mandanti istruzioni di fronte a questioni impreviste (i mandati ad audiendum et referendum), la revocabilità del mandato conferito, la sua onerosità” [25].
La rappresentanza, nell’età medievale, continuava ad avere, pertanto, un carattere privatistico.

3.4. L’età moderna
Nell’età moderna, il concetto della rappresentanza politica fu generato dal naturale sviluppo dei vincoli della comune tradizione, lingua, razza, indole e territorio, che determinano il carattere proprio di una nazionalità, nonché dalla coalizione delle grandi classi sociali (l’aristocrazia, il clero, la borghesia e, in alcune parti, il ceto dei contadini) contro il monarca, che era prevalso sugli altri elementi politici e aveva acquistato un potere assoluto.
Il processo suddetto si manifestò nel rafforzamento della coesione sociale, nell’ingrandimento dello Stato, nell’accentramento dei poteri pubblici e nell’aumento del numero, delle funzioni e della specializzazione degli organi pubblici e si verificò, prima, in Inghilterra e, poi, nel continente.
In Inghilterra, infatti, la corona fu subito molto potente, poiché il re normanno Guglielmo I, dopo una breve lotta con le popolazioni anglosassoni, fu signore dell’isola e vi impiantò un rigido sistema feudale, che vedeva, al vertice, il re e, alla base, gli uomini più fedeli del suo seguito. In quella regione, inoltre, in conformità alle antiche leggi e consuetudini anglosassoni, gli elementi sociali si mostrarono più energici, più vitali e più tenaci e conservarono sempre vivo il sentimento della libertà. Ben presto, quindi, l’aristocrazia e la borghesia nascenti si coalizzarono e iniziarono una lunga lotta contro la corona per restringerne a poco a poco la potenza e riguadagnare man mano le perdute libertà.
Nel continente, invece, l’elemento monarchico rimase a lungo debole, perché scosso dal frazionamento feudale successo all’Impero carolingio; sicché, per ogni gruppo, il nemico da temere e da combattere non era il monarca, il cui aiuto veniva anzi spesso invocato, ma il gruppo più vicino e più potente. In quella regione, inoltre, il concetto latino di uno stato potente e centralizzatore aveva messo più profonde radici e doveva certo esercitare un’azione più forte. Avvenne, quindi, che gli elementi sociali, in un primo tempo, persero ogni vigoria e si lasciarono assorbire dall’elemento monarchico, mentre, in un secondo tempo, si coalizzarono contro di esso, avviando, in tal modo, anche nel continente, il lungo processo di trasformazione della monarchia da assoluta e feudale in rappresentativa.
La rappresentanza, nell’età moderna, passò, pertanto, da un carattere privatistico a un carattere pubblicistico.

— *** —

[1] BARBERO, D., Il sistema del diritto privato, Torino, 1993, 196-197, 233-244 e 765-773; CATAUDELLA, A., I contratti. Parte generale, Torino, 2000, 3-4 e 235-252; CRISAFULLI, V., Lezioni di diritto costituzionale. I) Introduzione al diritto costituzionale italiano, Padova, 1970, 16-27; GALGANO, F., Diritto privato, Padova, 2004, 227-230, 309-320 e 585-588; GAZZONI, F., Manuale di diritto privato, Napoli, 2006, 84-88, 1043-1061 e 1173-1182; NIVARRA, L., RICCIUTO, V., e SCOGNAMIGLIO, C., Istituzioni di diritto privato, Torino, 2004, 43-48, 189-194 e 246-248; ORLANDO, V. E., Principi di diritto costituzionale, Firenze, 1917, 21-28; PERASSI, T., Introduzione alle scienze giuridiche, Padova, 1967, 16-22 e 31-41; ROMANO, S., Principi di diritto costituzionale generale, Milano, 1947, 45-71.
[2] Il fatto giuridico è il fatto a cui l’ordinamento riconnette effetti giuridici e si distingue in atto giuridico e fatto giuridico in senso stretto, secondo che consista in un fatto cosciente e volontario a cui l’ordinamento riconnette in quanto tale effetti giuridici o in un fatto non consistente in un atto giuridico.
[3] La norma giuridica è il precetto sociale, cioè prodotto e diretto a una società, esteriore, cioè riguardante un’azione (da compiere o da omettere), sanzionato, cioè seguito dalla minaccia di una reazione alla sua violazione (la sanzione), e coercibile, cioè seguito dalla minaccia di una sanzione realizzabile coattivamente, e si distingue in di diritto pubblico e di diritto privato, secondo che tuteli interessi prevalentemente sociali o individuali; la prima delle quali, a sua volta, si distingue in di diritto costituzionale, che è quella che regola gli aspetti fondamentali della vita sociale, sulla funzione legislativa, che è quella che regola la produzione delle norme giuridiche della società (la funzione legislativa), sulla funzione esecutiva, che è quella che regola la cura degli interessi concreti della società (la funzione esecutiva), e sulla funzione giudiziaria, che è quella che regola l’attuazione delle norme giuridiche della società (la funzione giudiziaria).
L’ordinamento giuridico (o diritto) è l’insieme delle norme giuridiche che regolano la vita di una società.
[4] Il soggetto giuridico è il soggetto dotato, necessariamente, della capacità giuridica (la capacità di essere titolari di rapporti giuridici) ed, eventualmente, della capacità di agire (la capacità di acquistare, di modificare o di perdere per atto proprio la titolarità di rapporti giuridici) e si distingue in persona fisica e persona giuridica, secondo che consista o no in una persona umana.
L’organo di una persona giuridica è il soggetto la cui attività è direttamente imputata a una persona giuridica.
[5] La fonte del diritto è il fatto produttivo di norme giuridiche e si distingue in fonte-atto e fonte-fatto, secondo che consista in un atto giuridico o in un fatto giuridico in senso stretto.
La legge è la fonte-atto del Potere legislativo.
[6] BARILE, P., CHELI, E., e GRASSI, S., Istituzioni di diritto pubblico, Padova, 2007, 17, 89-96 e 119; BIN, R., e PITRUZZELLA, G., Diritto pubblico, Torino, 2006, 53-65; BISCARETTI DI RUFFÌA, P., Introduzione al diritto costituzionale comparato, Milano, 1988, 51-107; CARETTI, P., e DE SIERVO, U., Istituzioni di diritto pubblico, Torino, 2006, 161; CERRI, A., Istituzioni di diritto pubblico, Milano, 2006, 198-203; FERRARI, G. F., Rappresentanza istituzionale, in Enciclopedia giuridica, Roma, 1988; FERRI, G. D., Rappresentanza politica (contributo ad una ricostruzione del concetto), Roma, 1936, 83-104; FODERARO, S., La rappresentanza politica nella fase odierna del diritto costituzionale italiano, Roma, 1941, 8-51; JELLINEK, G., La dottrina generale del diritto dello Stato, Milano, 1949, 11-42, 82-87 e 139-160; KELSEN, H., Teoria generale del diritto e dello Stato, Milano, 1980, 294-297; MARTINES, T., Diritto costituzionale, Milano, 2005, 118-121 e 221-223; MAZZIOTTI DI CELSO, M., e SALERNO, G. M., Manuale di diritto costituzionale, Padova, 2005, 26; MICELI, V., Il concetto giuridico moderno della rappresentanza politica, Perugia, 1891, 133-183; MORTATI, C., Istituzioni di diritto pubblico, Padova, 1975, 408-492; NOCILLA, D., e CIAURRO, L., Rappresentanza politica, in Enciclopedia del diritto, Milano, 1987; ORLANDO, V. E., op. cit., 85-89; PAJNO, S., Considerazioni su principio democratico e principio di legalità, in Diritto pubblico, Bologna, 2005; PALADIN, L., Diritto costituzionale, Padova, 1998, 265-269; PASQUINO, G., Rappresentanza e democrazia, Bari, 1988, 1-60; ROMANO, S., op. cit., 160-168; ROSSI, L., La rappresentanza politica, in Scritti vari di diritto pubblico, Milano, 1939; ZANGARA, V., La rappresentanza istituzionale, Padova, 1952, 282-302.
[7] Lo Stato è l’ordinamento giuridico integrato da un governo, cioè un apparato autoritario che, essendo munito di un potere originario (indipendente da ogni altro potere esterno allo Stato) e di signoria (superiore a ogni altro potere interno allo Stato) (la sovranità dello Stato), è idoneo a curare la generalità degli interessi dello Stato (la politicità dello Stato), da un popolo, cioè una collettività sottoposta al governo (la corporatività dello Stato), da un territorio, cioè uno spazio sottoposto al governo (la territorialità dello Stato), e da una continuità, cioè un tempo sottoposto al governo (la continuatività dello Stato).
Lo Stato di democrazia classica (o Stato moderno-occidentale o Stato di diritto) è la forma di Stato (l’insieme dei rapporti intercorrenti tra governanti e governati) adottata dalle Rivoluzioni nordamericana e francese a oggi in gran parte dell’Occidente (e, precisamente, in quelle aree dell’Occidente non occupate da Stati socialisti, autoritari o in via di sviluppo).
I principi fondamentali dello Stato di democrazia classica sono il principio di libertà (il principio secondo il quale lo Stato deve astenersi dall’intervenire nella sfera privata dei cittadini), temperato col principio di eguaglianza (il principio secondo il quale lo Stato deve diminuire le differenze economico-sociali esistenti tra i cittadini), il principio dell’autogoverno (il principio secondo il quale i governanti devono coincidere il più possibile con i governati e, di conseguenza, le funzioni pubbliche devono essere svolte, se è possibile, da tutti i cittadini – la democrazia diretta – o, altrimenti, dai cittadini appositamente eletti dal popolo – la democrazia rappresentativa –, che devono considerare anche le esigenze manifestate dalle più diverse formazioni sociali – la democrazia pluralista) e il principio del governo della maggioranza nel rispetto dei diritti delle minoranze, sancito in una costituzione scritta e rigida.
Gli istituti fondamentali dello Stato di democrazia classica hanno origine britannica, francese e nordamericana. Al contributo della Gran Bretagna sono da attribuire la monarchia costituzionale (la monarchia caratterizzata dalla presenza, accanto al Capo dello Stato, di altri organi, quali le assemblee legislative, con lui esercitanti, su base giuridicamente paritaria, la potestà di governo), l’irresponsabilità del Capo dello Stato, il Parlamento bicamerale (con almeno una Camera eletta a suffragio universale) e la tutela giurisdizionale delle più essenziali libertà civili (che la Francia avrebbe teorizzato come assolutamente irrinunciabile e insopprimibile da parte dello Stato). Al contributo della Francia sono da attribuire il principio della divisione dei poteri (il principio secondo il quale le funzioni dello Stato devono essere distribuite tra gruppi di organi diversi – il Potere legislativo, il Potere esecutivo e il Potere giudiziario – e che gli Stati Uniti d’America avrebbero attuato in modo particolarmente rigido) e il principio della sovranità popolare. Al contributo degli Stati Uniti d’America sono da attribuire la struttura federale dello Stato (con una seconda Camera che rappresenti paritariamente gli Stati-membri) e il controllo giurisdizionale della costituzionalità delle leggi.
[8] La norma morale è la norma sociale, esteriore e sanzionata, ma non coercibile.
[9] H. Kelsen, infatti, nell’op. cit., a pag. 295, scrive: “Le costituzioni delle democrazie moderne […] solo eccezionalmente conferiscono al corpo elettorale il potere di revocare i funzionari elettivi. Si dànno tali eccezioni nelle costituzioni di alcuni Stati membri degli Stati Uniti d’America, quale la Costituzione della California, che all’art. XXIII, sez. 1, stabilisce: “Ogni pubblico ufficiale elettivo dello Stato di California può essere rimosso dal suo ufficio in qualsiasi momento dagli elettori aventi la facoltà di eleggere un successore a tale pubblico ufficiale, mediante il procedimento e nel modo qui previsti, procedimento che andrà sotto il nome di revoca… [(il recall)]””.
[10] La rappresentanza politica, nell’ordinamento giuridico italiano, è regolata direttamente dall’art. 67 della Cost., che recita: “Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato”; e indirettamente, in senso autoritario, tra l’altro, dagli artt. 48, comma 2° (dove recita: “Il suo esercizio è dovere civico”), 55, comma 1°, 59, comma 2°, 61, comma 2°, 64, comma 2°, 68, comma 1°, 87, comma 1°, e 90, comma 1°, della Cost. e, in senso democratico, tra l’altro, dagli artt. 48 (nel comma 2°, dove recita: “Il voto è personale ed eguale, libero e segreto”), 49, 60, 64, comma 2°, e 88, comma 1°, della Cost..
[11] JELLINEK, G., op. cit., 139-160; MICELI, V., op. cit., 133-183; ORLANDO, V. E., op. cit., 85-89; ROMANO, S., op. cit., 160-168.
[12] G. Jellinek, infatti, nell’op. cit., a pag. 153, scrive: “Nello Stato con costituzione rappresentativa, il popolo, come elemento unitario dello Stato, è nello stesso tempo membro attivo dello Stato, organo collegiale dello Stato: o – per esprimerci ancor più esattamente – quella parte del popolo, alla quale, secondo la Costituzione, compete […] l’esercizio di funzioni statali. Una parte di queste funzioni l’esercita il popolo stesso; l’altre, per mezzo di una deputazione, la quale, come organo del popolo, è nel contempo organo dello Stato stesso. Le rappresentanze popolari, adunque, sono organi secondari, cioè organi di un organo. In conseguenza di ciò, il popolo – considerato come unità – ha la sua volontà di organo in parte nella volontà dei suoi membri […] ed in parte in quella della sua deputazione: esso è in parte organo primario, in parte organo secondario”.
[13] V. E. Orlando, infatti, nell’op. cit., a pagg. 87-89, scrive: “Il Diritto pubblico moderno si fonda sui seguenti principii: 1) […] il deputato non rappresenta il corpo elettorale che lo ha scelto, ma bensì tutta la nazione […]; 2) […] nessun mandato imperativo può darsi dagli elettori al deputato […] e […] il mandato legislativo dura per cinque anni […]. […]
Lungi dal rappresentare la media comune della intelligenza e della cultura del corpo elettorale, si presume che questi corpi siano ad essa grandemente superiori, componendosi degli elementi migliori che, in un dato momento storico, offre l’ambiente politico della nazione. L’eletto può rappresentare un generale indirizzo politico prevalente nel suo corpo elettorale, ma, entro questa sfera molto larga (e l’attenervisi è per lui un obbligo morale, ma, certamente, non giuridico), egli conserva una piena indipendenza di opinioni e di condotta, o, in altri termini, egli non rappresenta che sé stesso”.
[14] S. Romano, infatti, nell’op. cit., a pag. 166, scrive: “È però da rilevare che, quando si parla della rappresentanza della nazione o del popolo da parte della Camera o di altra istituzione e, quindi, di una relazione intercedente fra quest’ultima e la collettività rappresentata, alla parola relazione occorre dare un significato che non è quello di rapporto giuridico vero e proprio, in quanto essa non implica dei diritti o doveri della prima verso la seconda o della seconda verso la prima. Si tratta piuttosto di una rispondenza esistente tra la qualità di rappresentante che spetta all’una e la qualità di rappresentata che spetta all’altra, rispondenza che, più che un rapporto giuridico, implica due rispettive posizioni e, per quanto riguarda l’istituzione rappresentativa, dei poteri largamente discrezionali circa gli interessi nazionali che essa deve prendere in considerazione e tutelare”.
[15] V. Miceli, infatti, nell’op. cit., a pagg. 173 e 174, scrive: “[Il mandato politico secondo lo spirito della rappresentanza moderna] […] non implica […] da parte [dell’eletto] […] il dovere giuridico di rappresentare [gl’interessi e le opinioni degli elettori] […], e tanto meno quello di mantenere ed osservare gl’impegni che esso abbia potuto prendere in proposito con i suoi elettori, per promuovere od assicurare la sua scelta. Ma questo mandato peraltro implica che la persona scelta debba rappresentare i bisogni e gl’interessi dello stato in genere e debba soprattutto occuparsi del suo generale benessere, quantunque non sia possibile di determinare in che modo e fino a che punto, tanto che se ne possa fare per essa un obbligo certo e preciso. Per questo l’obbligo imposto dal mandato politico al mandatario, non è un obbligo giuridico, ma è un obbligo puramente morale […]”.
[16] KELSEN, H., op. cit., 294-297.
[17] H. Kelsen, infatti, nell’op. cit., a pagg. 295-297, scrive: “Per stabilire un vero rapporto di rappresentanza, non basta che il rappresentante sia nominato o eletto dal rappresentato. È necessario che il rappresentante sia giuridicamente obbligato ad eseguire la volontà del rappresentato, e che l’adempimento di questo obbligo sia giuridicamente garantito. La garanzia tipica è il potere del rappresentato di revocare il rappresentante, nel caso che l’attività di quest’ultimo non si conformi ai desideri del primo. […]
La formula che il membro del parlamento non è il rappresentante dei suoi elettori ma di tutto il popolo, o, come taluno scrive, di tutto lo Stato, e che perciò non è vincolato da nessuna istruzione dei suoi elettori e non può venire revocato, è una finzione politica. […]
Se gli scrittori politici insistono nel definire un organo “rappresentativo” il parlamento della democrazia moderna, nonostante la sua indipendenza giuridica dal corpo elettorale, se taluni scrittori dichiarano persino che il mandat imperatif è contrario al principio del governo rappresentativo, essi non presentano una teoria scientifica, ma sostengono un’ideologia politica. La funzione di questa ideologia è di nascondere la situazione reale, di mantenere l’illusione che il legislatore sia il popolo nonostante il fatto che, in realtà, la funzione del popolo – o, formulata più esattamente del corpo elettorale – sia limitata alla creazione dell’organo legislativo.
L’indipendenza giuridica del parlamento dal corpo elettorale significa che il principio della democrazia è sostituito, in una certa misura, da quello della divisione del lavoro. Per celare questo passaggio da un principio ad un altro, si ricorre alla finzione secondo la quale il parlamento “rappresenta” il popolo”.
[18] V. Miceli, infatti, nell’op. cit., a pagg. 147-148, scrive: “Egli sa che per essere eletto e quindi per essere confermato nelle elezioni successive, deve accontentare certe esigenze, e certi desideri, deve soddisfare certi interessi, e siccome l’ambizione di occupare quell’ufficio è nella più gran parte degli uomini più forte del desiderio del generale benessere dello stato, egli si deve sentire a preferenza attratto a favorire le aspirazioni dei suoi rappresentati anziché a tener conto dei bisogni dello stato in genere. Inoltre i bisogni generali dello stato sono troppo complessi per potere essere da tutti compresi in tutta la loro estensione e percepiti in tutta la loro evidenza; mentre gl’interessi locali sono assai più semplici e possono essere facilmente percepiti e compresi e perciò stesso possono assumere maggiore importanza e gravitare con più forza sulla coscienza dei rappresentati, come su quella dei rappresentanti, onde essi anche in buona fede possono diventare a preferenza i campioni di questi ultimi.
Ciò quando le cose si svolgono normalmente e quando non entrano in campo influenze immorali ed interessi sinistri; che quando poi queste seconde cause cominciano ad agire, non sono più i legittimi bisogni e le legittime aspirazioni dei gruppi quelle che a preferenza occupano la mente e dirigono le azioni del rappresentante; sono invece i bisogni egoistici, le aspirazioni ingiuste, le pretese esagerate dei piccoli centri, o di personaggi potenti e di grandi elettori. Questi dominano e tengono come incatenato il rappresentante, che non è se non una loro creatura, e lo fanno agire secondo il loro talento e per il conseguimento dello loro mire”.
[19] ARDANT, P., La rappresentanza politica, in Rivista di diritto costituzionale, Torino, 1996, 164-167.
[20] L’istituzione di un mandato costituzionale di rappresentanza politica, nell’ordinamento giuridico italiano, potrebbe avvenire, principalmente, tramite la modifica dell’art. 67 della Cost. da “Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato” a “Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato, salvo il disposto del mandato costituzionale di rappresentanza politica”.
[21] Il contratto è l’accordo di due o più parti per costituire, regolare o estinguere tra loro un rapporto giuridico patrimoniale.
Il mandato è il contratto col quale una parte si obbliga a compiere uno o più atti giuridici per conto dell’altra.
[22] La forza giuridica è l’idoneità di una norma giuridica a innovare o a resistere alle norme giuridiche incompatibili, rispettivamente, precedenti (la forza giuridica attiva) o successive (la forza giuridica passiva).
Il valore giuridico è la sindacabilità giurisdizionale di una norma giuridica.
La legge costituzionale è la legge il cui contenuto ha forza e valore giuridici costituzionali (supremi).
[23] BISCARETTI DI RUFFÌA, P., op. cit., 173-182; FERRI, G. D., op. cit., 1-53; MICELI, V., op. cit., 9-133; NOCILLA, D., e CIAURRO, L., op. cit., 552-554; ZWEIGERT, K., e KÖTZ, H., Introduzione al diritto comparato, Milano, 1998, 222-228.
[24] NOCILLA, D., e CIAURRO, L., op. cit., 552.
[25] D. Nocilla e L. Ciaurro, tuttavia, premettendo che, a ben considerare le fonti, si scopra come non tutto ciò che è proprio della rappresentanza pubblicistica fosse assente nella rappresentanza medievale, nell’op. cit., a pagg. 553-554, aggiungono: “La convocazione delle Assemblee non conteneva generalmente una indicazione degli oggetti da discutere, se non assolutamente indeterminata; e ciò al fine di consentire lo svolgimento delle stesse con ampi margini di libertà, senza costringere i rappresentanti a ritornare ad referendum presso le comunità che li avevano delegati: il che, del resto, sarebbe stato possibile solo con grave ritardo nella discussione e nella deliberazione sulle questioni in ordine alle quali il sovrano chiedeva auxilium et consilium. Quest’ultimo, poi, si preoccupava di chiedere che i rappresentanti inviati al Parlamento fossero muniti di plena potestas, onde l’instaurarsi spesso di un contenzioso tra funzionari governativi e comunità rappresentate in ordine alla nullità dei mandati recanti limitazioni. Di qui la prassi prevalente di inviare rappresentanti forniti di omnimoda potestas, cui si aggiungeva l’impegno da parte delle comunità stesse di eseguire quanto approvato dai propri inviati.
Del resto, anche quando i mandati contenevano specifiche istruzioni per i rappresentanti, doveva ritenersi che questi ultimi, una volta eseguito quanto loro richiesto da tali istruzioni, fossero poi liberi di affrontare, discutere, votare tutte le altre questioni; gli stessi cahiers erano destinati ad essere rifusi nell’unico cahier che ciascuno dei tre ordini o Stati presentava al sovrano nel corso di quella sessione dell’Assemblea.
Il mandato scritto, che generalmente era affidato ai rappresentanti, aveva lo scopo di giustificarne la legittimazione a partecipare all’Assemblea; e risulta chiara la preoccupazione dei sovrani di chiedere che i diversi soggetti collettivi designassero persone esperte e sagge, capaci di dare consilium, valutando non tanto gli interessi della comunità rappresentata, quanto, secondo ragione, quelli dell’intero reame, di cui il Parlamento tutto si considerava rappresentativo”.

(pubblicato il 6.6.2008)

Note

L'articolo L’istituto moderno-occidentale della rappresentanza politica proviene da Giustamm.

Note

L'articolo Sulla crisi della rappresentanza parlamentare e il transfughismo proviene da Giustamm.

Pres. Speranza – Est. Calveri
A. F. (Avv. A. Casellato) c/ Ministero della Pubblica Istruzione (Avv. Stato)

in tema di concorsi è ammissibile l’adozione di un giudizio identico nei confronti di due candidati

1. Concorso – Giudizio – Identico per due candidati – Ammissibilità – Ragioni – Giudizio univoco – Sussiste

2. Concorso – Maturità – Risposte – Valutazione – Voto numerico – Sufficienza – Ragioni

1. In materia di concorsi, la formulazione di uno stesso giudizio nei confronti di due candidati riportata nel verbale in cui vengono espressamente rilevate ed indicate le carenze dimostrate nel corso del colloquio non consente di ritenere, in ragione solo della rilevabilità di un identico apprezzamento valutativo per entrambi, inesistente la formulazione di un giudizio univoco e determinato per ciascuno dei candidati per i quali lo stesso giudizio è stato con pari formulazione esternato.

2. In tema di esame di Stato conclusivo del corso di studio d’istruzione secondaria, la valutazione delle risposte fornite da un candidato con l’espressione numerica dei voti deve ritenersi sufficientemente motivata, in quanto manifesta l’esito della valutazione effettuata dall’Organo esaminatore.

N. 02861/2011 REG.PROV.COLL.

N. 11300/2006 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 11300 del 2006, proposto da:

Ferri Arianna, rappresentata e difesa dall’avv. Adriano Casellato, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, V.le Regina Margherita, 290;

contro

il Ministero della Pubblica Istruzione, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per l’annullamento

degli atti del procedimento relativo all’esame di Stato conclusivo del corso di studio di istruzione secondaria sostenuto dalla ricorrente per l’anno scolastico 2005/2006 e del provvedimento finale con cui la Commissione esaminatrice ha ritenuto non superato l’esame di Stato;

nonché per ottenere

il riconoscimento di tutti i danni, anche di ordine non patrimoniale conseguenti all’illegittimo esito dello stesso esame di Stato;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Vista la costituzione in giudizio di Ministero della Pubblica Istruzione;

Visto l’atto contenente motivi aggiunti al ricorso introduttivo;

Vista la memoria prodotta dalla ricorrente in prossimità della odierna udienza;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 25 novembre 2010 il Cons. Paolo Restaino e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

Sono impugnati gli atti del procedimento di esame di Stato, conclusivo del corso di studio di istruzione superiore, sostenuto dalla ricorrente presso l’Istituto tecnico commerciale di Ceccano (FR) per l’anno scolastico 2005/06 ed il provvedimento finale con cui la Commissione esaminatrice ha dichiarato che la ricorrente non ha superato l’esame di Stato con il voto 47/100.

Premette la ricorrente che all’esame di Stato conclusivo del corso di istruzione superiore “perito aziendale e corrispondente in lingue estere” presso l’Istituto tecnico commerciale di Ceccano (FR), ha riportato i seguenti punteggi: credito scolastico 7/20; prove scritte 28/45; colloquio 12/35 e che la commissione esaminatrice ha dichiarato non superato l’esame di Stato con punti 47/100.

Si duole di tale risultato e deduce i seguenti motivi:

I) Violazione artt. 1 e 3 legge 7.8.1990 n. 241. Eccesso di potere per illogicità. Difetto di motivazione.

Evidenziato che la propria scheda personale rimanda per la valutazione delle prove scritte, alle griglie allegate a ciascuna delle tre prove (italiano, inglese, pluridisciplinare), rileva la istante che nessuna di queste griglie risulta rispondente a criteri di trasparenza e razionalità poiché:

a) La valutazione della prova scritta di italiano espone nella griglia un numero di cinque voti, tutti visibilmente cancellati e corretti, così come risulta cancellato e corretto il totale in calce (56:5=11,2).

Per le cancellature e correzioni, in mancanza di qualsiasi sigla o nota di convalida a margine o in calce, non emergerebbe con certezza l’iter logico seguito dalla Commissione esaminatrice, rendendosi in tal modo invalidi sia il verbale che la valutazione in esso contenuta.

b) La valutazione della seconda prova scritta (inglese) contiene anch’essa una serie di punteggi tutti cancellati e corretti, così come il totale (9,2) e tanto, anche in tal caso, senza qualsiasi sigla o nota di convalida.

c) La valutazione della prova scritta pluridisciplinare è contenuta in una griglia dove, per ciascuna materia, sono espressi tre indicatori da 0 a 1 (conoscenza degli argomenti; capacità di sintesi; chiarezza espositiva e correttezza formale).

A fianco di ciascuna delle tre domande per ogni materia, la Commissione ha indicato una serie di voti che dovrebbero condurre, sommati per ciascun indicatore, ai totali indicati nella griglia.

Ciò però non è dato riscontrare per la prova di matematica, di tecnica amministrativa e di diritto-economia per le quali i punteggi singoli non corrispondono a quelli indicati nella griglia mentre la circostanza che corrisponde solo il totale (del punteggio) non vale a dissipare la esistenza di note di perplessità e non trasparenza nell’operato della Commissione.;

d) la prova di diritto-economia rileva anomalie similari ma in diverso modo: viene infatti indicato un totale di punti 2 che non corrisponde ai tre voti sommati (totale 3) mentre dal totale complessivo della griglia si evince che per tale materia è stato effettivamente sommato il voto 3.

e) Per la prova di storia manca del tutto ogni indicazione dei voti per i tre indicatori, relativi a ciascuna delle tre domande.

f) Manca comunque l’indicazione analitica dei tre voti per ciascuno dei tre indicatori relativamente a ciascuna delle tre domande di ogni materia, e cio per tutte le materie: vi è infatti un solo voto per ogni domanda (tranne che per la prova di francese).

Sarebbero perciò totalmente viziate tutte le valutazioni espresse nella griglia per la terza prova (pluridisciplinare) giacchè non risulta possibile ripercorrere l’iter logico e numerico seguito dalla Commissione, nella valutazione delle singole domande delle varie prove, con riferimento a ciascuno dei tre indicatori riportati nella griglia.

Viene perciò denunciato il difetto di motivazione e la violazione dei principi di logicità e di quelli di buon andamento e razionalità dell’azione amministrativa (art. 97 Cost.) e di trasparenza della stessa azione della p.a. (art. 1 legge 241/90).

II) Eccesso di potere per erroneità dei presupposti poiché tutti i verbali dell’esame della ricorrente sono costellati di vizi di forma ed incertezze di redazione, tali da costituire (per la loro quantità e qualità) sintomi di grave perplessità dell’azione della Commissione esaminatrice.

Infatti nella scheda non è riportato completamente l’indirizzo “perito aziendale e corrispondente in lingue estere”; nel verbale del colloquio è rimasta indicata la data (errata) 4.6.2006 anzichè 4.7.2006 accanto alla firma della ricorrente; nella griglia di valutazione del colloquio non è indicata la data; e nella griglia di valutazione della prova pluridisciplinare la data è errata ed è stata corretta senza sigla o nota di convalida; né vi è indicazione del nome del candidato e della classe negli spazi prestampati a ciò dedicati.

III) Difetto di istruttoria. Difetto di motivazione poiché nel verbale del colloquio, la Commissione riporta una serie di contenuti del colloquio stesso, attribuendoli indistintamente alla ricorrente e ad un altro candidato: come se fossero stati interrogati insieme ed avessero fornito risposte identiche. Tale indistinzione renderebbe impossibile ricostruire il contenuto dei singoli colloqui con riflessi sulla motivazione e sulla verbalizzazione che si rivelerebbero come illogicamente esternate o come addirittura inesistenti (verbalizzazione) tali da non consentire la ricostruzione del contenuto e l’andamento del colloquio svolto dalla ricorrente.

Con atto contenente motivi aggiunti al ricorso introduttivo proposto a seguito di istruttoria dopo che sono stati depositati in giudizio gli atti del procedimento completi di tutti i documenti la ricorrente richiama i motivi del ricorso introduttivo.

Vengono comunque proposte, con gli stessi motivi aggiunti, le seguenti ulteriori deduzioni:

I) Violazione degli artt. 1 e 3 legge 241/90, eccesso di potere per illogicità, difetto di motivazione. Violazione dei criteri predeterminati dalla Commissione con verbale 29.6.2006 n. 15 poiché nei verbali delle prove di esame, forniti dall’Amministrazione, non risulta nessuna delle correzioni denunciate con il primo motivo di ricorso e tale risultanza denoterebbe la esistenza di una anomalia, che non consente di ritenere sanati i vizi evincibili degli atti del procedimento e che renderebbe emergente la esistenza di concreti dubbi sulla regolarità delle valutazioni compiute, della redazione dei relativi giudizi e della gestione della documentazione ufficiale, durante la prova e dopo la conclusione del procedimento.

In particolare tali anomalie si riscontrerebbero: per l’indicazione “n. 15” contenuta nel verbale a pag. 68 (prova orale) relativa a sua volta al verbale contente i criteri: tale n. 15 mentre è chiaro nel verbale ora depositato in giudizio, è invece visibilmente corretto nel verbale consegnato dall’Istituto alla ricorrente in sede di accesso, depositato con il ricorso; ed inoltre per correzioni relative alla valutazione delle prove di italiano e di inglese che non sarebbero visibili nei verbali ora depositati.

Inoltre, con riferimento alla relazione del dirigente scolastico anch’essa inviata unitamente alla documentazione richiesta con istruttoria, emergerebbe astiosa insofferenza nei confronti dell’alunna che intendeva solo esercitare un diritto alla stessa riconosciuto (alla tutela in sede giurisdizionale). Viene denunciata la esistenza di ulteriore vizio di eccesso di potere per difetto dei presupposti rilevabile in via sintomatica da:

a) l’errore nell’apposizione della data sulla scheda addebitato alla ricorrente anziché alla Commissione che aveva in svolgimento il procedimento d’esame;

b) la espressione “sempre che si conoscano i numeri” (in “Relazione”) anch’essa strumentale ad una preconcetta valutazione negativa della ricorrente, mentre si ignora la circostanza che non spetta alla alunna correggere e rivedere i numeri dei verbali;

c) la precisazione che la ricorrente è stata “ammessa di diritto” agli esami di Stato quale nota di demerito mentre trattavasi di ammissione prevista e voluta dalla legge.;

d) la terza lingua straniera di cui viene asserito, in chiave negativa per la ricorrente, che la stessa non si sarebbe resa conto del fatto che tale insegnamento, pur previsto nel progetto non era stato invece svolto.

Tanto, al fine di esentare l’Istituto da ogni responsabilità per aver previsto un insegnamento e non averlo mai attivato.

Conclude la ricorrente insistendo anche nella domanda, già formulata nel ricorso principale, di risarcimento del danno riconducibile alla sua reiscrizione al quinto anno del corso d’istruzione secondaria superiore ed alla perdita della possibilità di conseguire il diploma ad indirizzo “corrispondente in lingue estere” (poiché l’Istituto tecnico commerciale di Ceccano ha istituito tale corso “una tantum”) sicchè la reiscrizione al quinto anno è avvenuta per l’indirizzo generico di “perito aziendale” in altre scuole.

Il contraddittorio risulta istituito sia per il ricorso introduttivo che per l’atto contenente motivi allo stesso aggiuntivi nei confronti del Ministero della P.I. il quale si è costituito in giudizio a mezzo della Avvocatura Generale dello Stato.

Tanto premesso anche in ordine alla costituzione del contraddittorio osserva il Collegio quanto segue.

Giova iniziare la disamina delle censure svolte nel ricorso dai rilievi (terzo motivo) riferiti allo svolgimento della prova orale (il colloquio) poiché viene dalla attuale ricorrente posta in dubbio la effettiva individuabilità del suo svolgimento quale prova interessante la sua condizione di singolo candidato chiamato a sostenerla il giorno della relativa convocazione.

Rileva la istante la impossibilità di sceverare i contenuti e l’andamento del colloquio tanto che nel verbale relativo alla stessa prova orale sarebbero riportati, indistintamente, una serie di dati riferiti ai contenuti del colloquio ma senza che si renda possibile individuare quelli riferibili alla prova da lei sostenuta ovvero da altro candidato. E tanto anche per la valutazione della stessa prova poiché non risulterebbe possibile individuare neppure una specifica e singola motivazione dell’esito dello stesso colloquio che sia riferibile alla attuale istante.

Tali rilievi risultano, ad avviso del Collegio, infondati.

Nel verbale n. 19 del 4/7/2006 relativo al giorno dello svolgimento del colloquio da parte della ricorrente (e degli altri candidati convocati per lo stesso giorno) risulta che la Commissione ha proceduto alla conduzione dei colloqui ed ha verbalizzato che “per ogni candidato vengono trascritti sulla apposita scheda gli argomenti trattati”.

Nello stesso Verbale viene inoltre precisato relativamente alla prova sostenuta da due candidati, uno dei quali la ricorrente, che “… Sulle domande proposte dai Commissari i candidati non hanno saputo orientarsi e, sollecitati ulteriormente ad esporre degli argomenti a piacere, non hanno comunque saputo rispondere”.

Non risulta dunque in alcun modo provato, né risultano idonee a smentire quanto risulta dal verbale, le affermazioni della ricorrente basate su una indistinguibilità delle domande che invece sono state trascritte sulla sua scheda.

Quanto alla non evincibilità, ovvero con più aderenza alle prospettazioni della ricorrente, alla indistinguibilità della motivazione siccome non indirizzata ad un determinato candidato ma riferita a due degli stessi (la ricorrente e l’altro studente nel verbale indicato) osserva il Collegio che la formulazione di uno stesso giudizio nei confronti di due candidati riportata nel verbale in cui vengono espressamente rilevate ed indicate le carenze dimostrate nel corso del colloquio (“Sulle domande proposte dai Commissari i candidati non hanno saputo orientarsi e, sollecitati ulteriormente ad esporre degli argomenti a piacere, non hanno comunque saputo rispondere”) non consente di ritenere, in ragione solo della rilevabilità di un identico apprezzamento valutativo per entrambi, inesistente la formulazione di un giudizio univoco e determinato per ciascuno dei candidati per i quali lo stesso giudizio è stato con pari formulazione esternato.

Nessun pregio, per evidente constatabilità, rivestono le osservazioni dalla ricorrente formulate nel secondo motivo, riferite alla data errata nel verbale del colloquio apposta accanto alla sua firma (4/6/2006 anziché 4/7/2006) ed alle altre omissioni indicate nello stesso secondo motivo del ricorso introduttivo per quanto concerne l’andamento del colloquio, che non si palesano suscettibili di costituire elemento di invalidità della stessa prova poiché la data esatta del colloquio (cioè 4/7/2006) risulta dal verbale relativo alla riunione nello stesso giorno della Commissione che ha proceduto alle operazioni d’esame per i candidati convocati per sostenere il colloquio secondo il calendario in precedenza stilato.

Tanto ritenuto, passando alle altre censure va rilevato che le prime tra quelle proposte dalla deducente sono in prevalenza indirizzate a denunciare in via generale ovvero in relazione a ricorrenze particolari:

a) la esistenza di frequenti cancellazioni e correzioni apportate in sede di valutazione delle prove da lei sostenute: nelle parti contenenti la espressione del giudizio sugli elaborati ovvero sui verbali della Commissione d’esame (non recanti alcun segno atto a convalidarle);

b) la divergenza tra punteggi parziali e punteggio totale rinvenibile nelle griglie relative alla valutazione di alcune materie (prove scritte) che non assicurerebbe né la certa esistenza degli elementi sottostanti sui quali vengono basati gli apprezzamenti dalla Commissione espressi in punteggi, né consentirebbe di individuare la esistenza di una effettiva motivazione degli stessi giudizi che non trasparirebbe neanche dai verbali di esami, anch’essi costellati da irregolarità formali e da motivazioni di formulazione ad oggetto incerto o di non sicura determinazione. Tali rilievi vengono poi reiterati nei motivi aggiunti proposti ad avvenuta esecuzione di istruttoria in cui la circostanza che dai verbali relativi alle prove di esame fornita dall’Amministrazione non risulterebbe nessuna correzione starebbe ad avvalorare la esistenza di irregolarità delle operazioni di valutazione compiute.

Siffatte censure, più che per individuare la esistenza di elementi integranti fattispecie di falsità in atti provenienti da Organi di pubblica amministrazione inducenti, ove come tali denunciate, la possibile instaurazione processuale dell’incidente di falso, vengono proposte dalla ricorrente, che della proposizione della eventuale querela di falso non fa alcun cenno, con l’unico intendimento di evidenziare la esistenza di vizi suscettibili di inficiare le valutazioni espresse dalla Commissione sulle prove svolte che non sarebbero sorrette da una chiara trasparenza dei presupposti sui quali i relativi apprezzamenti sono stati formulati, non ben individuabili né dai verbali redatti né da altra documentazione, e non consentirebbero in tal modo di individuare neppure la motivazione di quei giudizi di cui si impone invece la espressione.

L’esame completo della documentazione versata in giudizio consente invece di disattendere la esistenza delle carenze nei sensi sopraesposti denunciate dalla ricorrente.

La motivazione designante l’avvenuto esame da parte della Commissione di tutti gli elementi sui quali la stessa era tenuta compiere le valutazioni ed ad esprimere il relativo giudizio emerge, per quanto concerne le prove scritte, dall’uso da parte della stessa Commissione in sede della loro valutazione, delle apposite “griglie di valutazione” contenenti la espressione dei punti attribuiti alla ricorrente per ciascuno degli indicatori e descrittori come analiticamente suddivisi nelle stesse griglie.

Tanto (sempre restando alle prove scritte) è dato riscontrare per tutte le prove cui si riferisce la ricorrente.

Restano però da esaminare gli ulteriori e più particolari rilievi diretti ad evidenziare la esistenza di divergenze per quanto concerne in particolare la valutazione della prova pluridisciplinare che non consentirebbe di riscontrare una perfetta concordanza dei punteggi attribuiti.

In particolare, per le prove di diritto-economia denuncia la ricorrente che nella “griglia di correzioni” i punteggi singoli non corrisponderebbero nella loro somma, mentre corrisponderebbe come esatto il totale (del punteggio).

Infatti, asserisce la ricorrente, per il diritto-economia la Commissione ha indicato un totale di punti 2 che non corrisponde ai tre voti di griglia sommati che dovrebbero condurre ad un totale di 3 punti.

La anomalia rilevata dalla ricorrente non assume rilevanza ai fini della attribuzione del punteggio totale.

La stessa deducente ammette che, nonostante le predette divergenze, risulta tuttavia esatto il totale del punteggio effettivamente computato sicchè la censura risulta proposta unicamente allo scopo di indurre anche da tali divergenze benché non determinanti né incidenti sul totale del punteggio attribuito, la esistenza di elementi di incertezza e perplessità nella espressione del punteggio, non desumibili invece per quanto sopra evidenziato.

Parimenti non rilevano le divergenze, quanto alla valutazione della prova pluridisciplinare, dalla ricorrente denunciate per le materie di matematica e di tecnica amministrativa poiché anche se i punteggi singoli “… non corrispondono a quelli indicati nello schema …” la stessa ricorrente evidenzia che “… il totale … (è) … invece corrispondente”.

Quanto alla prova di Storia per la quale la ricorrente evidenzia la mancanza assoluta di qualsiasi indicazione di voti per ciascuna delle tre domande, la griglia di correzione della terza prova riporta i voti attribuiti per ciascuno dei tre indicatori (0,30 per l’indicatore “Conoscenza degli argomenti; 0,30 per “Capacità di sintesi”; 0,20 per “Chiarezza espositiva e correttezza formale”):

Tanto deve ritenersi sufficiente poiché la indicazione dei voti a fianco di ciascuna risposta se è a discrezione del docente non è invece imposta da nessuna disposizione.

Deve perciò concludersi che non possono in alcun modo ritenersi viziate tutte le valutazioni riferibili alla terza prova (pluridisciplinare) né può ritenersi esistente, in particolare, il denunciato vizio di motivazione poiché il risultato della valutazione delle risposte fornite dalla candidata è costituito dalla espressione numerica dei voti che sta a significare l’esito della valutazione effettuata dall’Organo esaminatore.

Poiché nell’atto contenente motivi aggiunti, oltre che rimarcate le già rilevate anomalie di cui si è poc’anzi evidenziata la irrilevanza, viene formulata anche la ulteriore denuncia della attribuzione artatamente ostile per la candidata di irregolarità alla stessa addebitate (quale ad esempio l’errore nella apposizione della data sulla “scheda”) ovvero di altre circostanze denotanti una preconcetta valutazione negativa della ricorrente che starebbero ad indicare la illegittima precostituzione in sfavore della stessa di profili di demerito, anche tali rilievi appaiono formulati a livello di argomentazioni meramente congetturali di uno sviamento del potere attribuito all’Organo competente ad esprimere giudizi sulle prove svolte dalla ricorrente, a fronte della già rilevata esistenza di votazioni espresse in esito alla valutazione delle prove svolte dalla stessa e di giudizi contenenti la indicazione (vedasi quelli relative al colloquio) delle carenze rilevate come negative per la candidata.

Non si ravvisa dunque la esistenza di nessun profilo che consenta l’accoglimento del ricorso che va perciò rigettato mentre emergono ragioni giustificative della compensazione tra le parti delle spese di giudizio;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis) rigetta il ricorso indicato in epigrafe.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del giorno 25 novembre 2010 con l’intervento dei magistrati:

Evasio Speranza, Presidente

Paolo Restaino, Consigliere, Estensore

Massimo Luciano Calveri, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 01/04/2011

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III bis – Sentenza – 1/4/2011 n.2861 proviene da Giustamm.

Pres. De Leoni – Est. Ferrari
Sky Italia s.r.l. (Avv. ti G. F. Ferrari; O. Grandinetti) c/ AGCOM (Avv. Stato)

va  sospesa l’efficacia della delibera dell’AGCOM che estende ai programmi di informazione la disciplina sulla par condicio in campagna elettorale. Infatti, l’art. 2, L. n. 28 del 2000 riguarda la “comunicazione politica radiotelevisiva” e non i “programmi di informazione”

Elezioni – Campagna elettorale – Programmi di informazione – Disciplina sulla par condicio – Inapplicabilità

Va sospesa l’efficacia della delibera dell’AGCOM che estende ai programmi di informazione la disciplina sulla par condicio in campagna elettorale. Infatti, l’ art. 2, L. n. 28 del 2000 riguarda la “comunicazione politica radiotelevisiva” e non i “programmi di informazione”.

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 2006 del 2010, proposto dalla

Sky Italia Srl, rappresentata e difesa dagli avv. Giuseppe Franco Ferrari, Ottavio Grandinetti, con domicilio eletto presso Giuseppe Franco Ferrari in Roma, via di Ripetta, 142;

Autorita’ per le Garanzie nelle Comunicazioni, rappresentato e difeso dall’Avvocatura, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;

Popolo della Liberta’;

ad opponendum:

Associazione Politica Nazionale Lista Marco Pannella, rappresentato e difeso dagli avv. Harald Bonura, Francesco Fonderico, Giuliano Fonderico, con domicilio eletto presso Harald Bonura in Roma, via Vittorio Emanuele II, 173;

in parte della delibera n.25/10/csp/2010: disposizioni di attuazione della disciplina in materia di comunicazione politica e di parita’ di accesso ai mezzi di informazione relative alle campagne per le elezioni regionali provinciali e comunali (par condicio) – risarcimento danni – 23/bis.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Autorita’ per le Garanzie nelle Comunicazioni;

Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 11 marzo 2010 il cons. Giulia Ferrari e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che, a conclusione di una prima delibazione propria della fase cautelare, risultano non sprovviste di fumus boni juris le censure dedotte avverso le delibere impugnate;

Ritenuto, in particolare, non sprovvista di fumus boni juris la censura dedotta avverso la predetta delibera nella parte in cui, in violazione dell’art. 2 L. 22 febbraio 2000 n. 28 e del distinguo operato, agli effetti del rispetto del principio della par condicio da parte delle emittenti private, dal giudice delle leggi fra “programmi di informazione” e “comunicazione politica radiotelevisiva”, con conseguente illegittimità dell’applicazione ai primi della disciplina dettata per la seconda;

Ritenuto che sussistono i presupposti per l’accoglimento dell’istanza cautelare.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Sezione III Ter,

Accoglie la suindicata domanda incidentale di sospensione e, per l’effetto, sospende in parte qua le delibere impugnate. Fissa l’udienza di merito alla data del 6 maggio 2010.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 11 marzo 2010 con l’intervento dei Magistrati:

Maria Luisa De Leoni, Presidente FF

Giulia Ferrari, Consigliere, Estensore

Rosa Perna, Primo Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 12/03/2010

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III ter – Ordinanza – 12/3/2010 n.1180 proviene da Giustamm.