Presidente: Spirito Angelo; Relatore: Graziosi Chiara; (sul ricorso 36878-2019 proposto da: N. S.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA ANGELO BROFFERIO 7, presso lo studio dell’avvocato FEDERICA FEDERICI, rappresentata e difesa dall’avvocato GIROLAMO RUBINO; – ricorrente – contro COMUNE DI BUTERA, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati GIUSEPPE VITALE ed ANTONIO FRANCESCO VITALE; – controricorrente – per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n. 777/2019 – del TRIBUNALE di GELA).

Sul riparto di giurisdizione in tema di beni pubblici

Beni pubblici – destinazione di un bene non appartenente al demanio necessario a pubblico servizio – presupposti e condizioni.

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Ordinanza – 12/10/2020 n.21991 proviene da Giustamm.

Elena Stanizzi, Presidente, Ofelia Fratamico, Consigliere, Estensore; PARTI:Ocean Surf Beach S.a.s., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Stefano Furfaro contro Comune di Cerveteri, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Valerio Morini nei confronti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e Agenzia del Demanio, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato; Ostilia s.p.a.

Decadenza dalla concessione di un bene demaniale: sussiste la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

Giurisdizione- decadenza da una concessione demaniale- giurisdizione esclusiva del G.A:- sussiste.
 

N. 03002/2020 REG.PROV.COLL.

N. 10560/2017 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 10560 del 2017, proposto da 
Ocean Surf Beach S.a.s., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Stefano Furfaro, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro

Comune di Cerveteri, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Valerio Morini, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, viale delle Milizie n. 1; 

nei confronti

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e Agenzia del Demanio, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12; 
Ostilia s.p.a.

per l’annullamento

previa sospensione,

– del provvedimento in data 2 agosto 2017, prot. n. 1273 (notificato alla ricorrente in data 3 agosto 2017), a firma del Dirigente dell’Ufficio del Demanio Marittimo, Ing. Mauro Nunzi, con il quale è stata disposta la decadenza di Ocean Surf dalla concessione demaniale marittima n. 19/2008 (doc. A);

– di ogni altro atto ad esso presupposto, preordinato, connesso e/o comunque consequenziale

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Cerveteri, del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e dell’Agenzia del Demanio;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 29 gennaio 2020 la dott.ssa Ofelia Fratamico e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Rilevato che

– con il ricorso in epigrafe la Ocean Surf Beach s.a.s., titolare di uno stabilimento balneare e di una scuola di sport acquatici a Cerveteri, ha chiesto al Tribunale di annullare, previa sospensione dell’efficacia, il provvedimento del 3.08.2017 prot. n. 1273 del Demanio Marittimo del Comune di Cerveteri con cui era stata disposta la sua decadenza dalla concessione demaniale marittima n. 19/2008 e le erano stati ordinati lo sgombero delle aree occupate e la riconsegna delle stesse;

– avverso il suddetto provvedimento – adottato dall’Amministrazione per violazione dell’art. 47 c. 1 lett. a) e b) del Codice della Navigazione e dell’art. 49 c. 3 lett. a) e b) della l. Reg.Lazio n. 13/2007 (e, dunque, per “mancato inizio della gestione nei termini assegnati” e per “non uso continuato durante il periodo fissato a questo effetto nell’atto di concessione”) la ricorrente ha lamentato i vizi di eccesso di potere per difetto di istruttoria, travisamento dei presupposti di fatto e di diritto, sviamento, disparità  di trattamento, arbitrarietà , illogicità  ed ingiustizia manifesta, assumendo la non imputabilità  a sè del mancato sfruttamento dell’area in questione, della quale era stata “materialmente spossessata” in esecuzione della sentenza n. 1122/2009 del Tribunale di Civitavecchia, che l’aveva ritenuta di proprietà  privata della Ostilia s.p.a.;

– la ricorrente ha, inoltre, dedotto che il Comune di Cerveteri, che si era in un primo tempo attivato per fare chiarezza sulla natura demaniale o privata delle aree stesse chiedendo alle amministrazioni competenti di verificare la validità  della linea demaniale risultante dalle mappe catastali ed era comunque a conoscenza del fatto che, in data 10.12.2015, l’area era stata oggetto di espropriazione forzata a mezzo ufficiale giudiziario, si era in seguito inspiegabilmente disinteressato alla questione, avviando anzi “un procedimento diametralmente opposto a quello che ci si sarebbe logicamente aspettati”, dichiarando la sua decadenza dalla concessione per mancato utilizzo dell’area demaniale concessa e non specificando affatto in quali spazi, differenti da quelli originariamente assentiti, essa avrebbe dovuto esercitare la concessione e svolgere le attività  e servizi richiesti (come l’installazione di sdraio e ombrelloni, la fornitura di servizi igienici, la sorveglianza e il primo soccorso ai bagnanti, la delimitazione dell’area e delle acque sicure&) in realtà  impossibili da assicurare in virt๠dello spossessamento subito;

– si sono costituiti in giudizio l’Agenzia del Demanio, il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e il Comune di Cerveteri, eccependo, in via preliminare, l’inammissibilità  del ricorso per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e, nel merito, in ogni caso, l’infondatezza del gravame;

– il Comune di Cerveteri, ribadendo la legittimità  e la coerenza del proprio operato, ha affermato, in particolare, “la non coincidenza tra zona spossessata e zona oggetto di concessione” ed il fatto che ad essere stato oggetto di espropriazione era stato non l’arenile, ma il retrostante complesso balneare-sportivo della ricorrente, situato al di fuori della linea demaniale;

– l’Agenzia del Demanio, da parte sua, ha, invece, sottolineato la propria estraneità  alla controversia, chiedendo al Tribunale di dichiarare il suo difetto di legittimazione passiva;

– con ordinanza n. 6162/2017 del 20.11.2017 il Tribunale ha accolto l’istanza cautelare, sospendendo l’efficacia del provvedimento impugnato;

– alla camera di consiglio del 29.01.2020, a seguito di numerosi rinvii richiesti dalle parti al fine di poter addivenire una composizione della controversia, in assenza di notizie sugli ulteriori sviluppi della vicenda, la causa è stata, infine, trattenuta in decisione ex art. 71 bis c.p.a.;

Ritenuto che

– debba essere, in primo luogo, affermata la giurisdizione del Giudice Amministrativo sulla presente controversia, avente ad oggetto primariamente un provvedimento di decadenza da una concessione demaniale;

– come affermato, in verità , dalla costante giurisprudenza amministrativa, appartenga “alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ai sensi dell’art. 133 comma 1 lett. b), c.p.a., la controversia avente ad oggetto l’impugnazione del provvedimento di decadenza dalla concessione di un bene demaniale, trattandosi di atto che incide sul contenuto del rapporto concessorio, determinandone la cessazione” (cfr. ex multis, Consiglio di Stato, sez. V, 22.11.2017 , n. 5435);

– quanto al merito, il ricorso sia fondato e meritevole di accoglimento nei seguenti termini;

– come già evidenziato da questo Tribunale nell’ordinanza di accoglimento della sospensiva, nel provvedimento impugnato l’Amministrazione Comunale, dinanzi all’avvenuto spossessamento della ricorrente dell’area data in concessione o, quantomeno, di una porzione di essa a seguito di espropriazione forzata effettuata in data 10.12.2019 in favore della Ostilia s.p.a. ed alla incidenza negativa che tale circostanza può ben aver avuto sulla possibilità  per la ricorrente di adempiere ai suoi obblighi di concessionario, non abbia, da un lato, in alcun modo esposto – pur dinanzi alle osservazioni puntualmente formulate dall’interessata nel corso del procedimento – le ragioni della ritenuta irrilevanza di tali fatti sull’esecuzione delle attività  richieste al concessionario, nè, dall’altro lato, abbia tenuto conto del complessivo inscindibile oggetto della concessione, come definito per effetto degli atti intervenuti nel tempo, nè tantomeno dato precise indicazioni circa l’area residua sulla quale la ricorrente avrebbe dovuto esercitare la sua attività  ed assicurare i servizi richiesti, considerata anche l’azione dell’erosione dell’arenile da parte delle correnti;

– tali mancanze del provvedimento impugnato, evidenti alla luce degli atti di causa ed integranti il vizio di eccesso di potere, quanto meno per difetto di istruttoria e di motivazione, siano altresì¬ confermate dall’esigenza manifestata dal Comune di Cerveteri di addivenire ad una revisione della linea di delimitazione delle aree del demanio marittimo in località  Campo di Mare (cfr. istanza ex art. 32 del Codice della Navigazione inviata dal Comune di Cerveteri al competente Ufficio Capitaneria di Porto di Cerveteri – Sezione Demanio Marittimo, ancora in attesa dell’adozione da parte delle competenti autorità  di un provvedimento finale, conclusivo del procedimento);

– il ricorso debba, come anticipato, essere accolto, con conseguente annullamento del provvedimento impugnato ed assorbimento di ogni altra doglianza;

– per la complessità  e la particolarità  delle questioni trattate le spese di lite debbano essere compensate;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda Bis), 

definitivamente pronunciando,

– accoglie il ricorso e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato;

– compensa le spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità  Amministrativa.

Così¬ deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 29 gennaio 2020 con l’intervento dei magistrati:

Elena Stanizzi, Presidente

Silvio Lomazzi, Consigliere

Ofelia Fratamico, Consigliere, Estensore

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II bis – Sentenza – 6/3/2020 n.3002 proviene da Giustamm.

Pres. Severini/Est. Quadri

1. Provvedimenti autorizzatori – Concessione demaniale marittima – Domanda di riduzione del canone – Qualificazione presupposto di fatto.
 

 

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 8/11/2019 n.7658 proviene da Giustamm.

Nota a Tar Veneto, Sez. I, 27 maggio 2019 (ord.), n. 651. a cura dell’ avv. Valeria Vitale

L'articolo REDAZIONE – Approfondimento tematico – 16/6/2019 n.53 proviene da Giustamm.

M.Nicolosi Pres., P.De Berardinis Est. PARTI: Bipark S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, dr. Ugo Zovatto, rappresentata e difesa dagli avv.ti Nive Lorenzato e Riccardo Maria Zanchetta c. Comune di San Michele al Tagliamento, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Ludovico Marco Benvenuti nonchè Villaggio Turistico Internazionale S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, dr. Alberto Granzotto, rappresentata e difesa dagli avv.ti Bruno Barel ed Emilio Caucci e con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Francesco Acerboni ; Cestari S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, sig. Giuseppe Cestari, rappresentata e difesa dall’avv. Massimo Carlin .

Concessioni demaniali: questione di legittimità  costituzionale dell’art. 54 della Legge regionale del Veneto n. 33 del 2002.

Costituzione Italiana- Autorizzazioni e concessioni – concessioni demaniali – demanio marittimo – art. 54 legge regionale del Veneto 4 novembre 2002, n. 33 – contrasto con l’articolo Â 117, secondo comma, lett. e) (tutela della concorrenza) e lett. l) (ordinamento civile)- questione di legittimità  costituzionale va proposta .

 

L'articolo T.A.R. Veneto – Sezione I – Ordinanza – 27/5/2019 n.651 proviene da Giustamm.

A. Cappabianca Pres., G. Mercolino Rel. AERG HYDRO S.R.L., rappr. e difesa dagli avv.ti C. Marrama, I. Conte ed E. Conte c. ACEA S.p.A., rappr. e difesa dall’avv. Prof. A. Briguglio e dall’avv. A. Siracusano.

In caso di omissione di pronuncia da parte del T.S.A.P. non è esperibile il ricorso per cassazione

1. Beni pubblici – Omessa pronuncia T.S.A.P. – Istanza di rettificazione

1. Come disposto dall’art. 204 del r.d. 11 dicembre 1933 n. 1775, che opera un rinvio recettizio alle corrispondenti norme del c.p.c. del 1865, in caso di omissione di pronuncia da parte del T.S.A.P. non è esperibile il ricorso per cassazione, bensì lo specifico rimedio del ricorso per rettificazione allo stesso T.S.A.P., contemplato da detta norma per i casi previsti ai nn. 4, 5, 6 e 7 dell’art. 517 del c.p.c. citato.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 29561/2016 R.G. proposto da:

ERG HYDRO S.R.L., in persona del direttore generale p.t.

B.G., in qualità  di avente causa della E.On Produzione S.p.a.,

rappresentata e difesa dagli Avv. Chiara Marrama, Ilaria Conte ed

Ernesto Conte, con domicilio eletto presso lo studio di questi

ultimi in Roma, via E.Q. Visconti, n. 99;

– ricorrente –

contro

ACEA S.P.A., in persona del procuratore speciale M.G.,

in proprio ed in qualità  di mandataria della ACEA ATO 2 S.P.A. e

della ACEA PRODUZIONE S.P.A. (giù  ACEA Electrabel Produzione

S.p.a.), rappresentata e difesa dall’Avv. Prof. Antonio Briguglio e

dall’Avv. Alessandra Siracusano, con domicilio eletto in Roma, via

M. Mercati, n. 51;

– controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche n.

243/ 16 depositata l1’8 agosto 2016.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 9 ottobre 2018

dal Consigliere Dott. Guido Mercolino;

uditi gli Avv. Ernesto Conte ed Antonio Briguglio;

udito il Pubblico Ministero, in persona dell’Avvocato Generale Dott.

MATERA Marcello, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

1. L’E.On Produzione S.p.a. (giù  Endesa Italia S.p.a.), in qualità  di avente causa dell’Elettrogen S.p.a., cessionaria di un ramo di azienda dell’Enel comprendente alcune concessioni di derivazione di acque pubbliche delle sorgenti del Peschiera per la produzione di energia, convenne in giudizio la ACEA S.p.a., l’ACEA ATO 2 S.p.a. e l’ACEA Electrabel Produzione S.p.a., per sentirle condannare a) al pagamento dell’importo di Euro 46.827.052,22 (oltre alle somme dovute per gli anni successivi al 2008), a titolo d’indennizzo e/o risarcimento per sottensione secondo i vigenti prezzi di mercato, b) in subordine, al pagamento degli indennizzi e/o risarcimenti dovuti a partire dall’anno 2001, c) in via ancor più¹ gradata, al pagamento degli indennizzi e/o risarcimenti dovuti per la mancata produzione di energia e la perdita di potenza derivanti dai prelievi d’acqua effettuati dalle predette sorgenti, a partire dal 2001, nei quantitativi annualmente comunicati dall’ACEA, ai sensi del R.D. 11 dicembre 1933, n. 1775, artt. 45 e segg., d) al pagamento di Euro 36.155.255,14, a titolo d’integrale risarcimento e/o indennizzo, ai sensi del R.D. n. 1775, artt. 45 e segg., per i prelievi effettuati da ACEA fino a 4 mc/sec, in base al reale coefficiente energetico delle centrali interessate dalle sottensioni, e) al risarcimento e/o all’indennizzo per il danno futuro, in misura pari alla capitalizzazione della mancata produzione di energia elettrica in tutte le centrali, f) in estremo subordine, all’indennizzo per l’ingiustificato arricchimento, in misura pari alla mancata produzione di energia ed alla perdita di potenza.

Premesso che le sottensioni erano state definitivamente regolate con tre accordi del 1985, i quali prevedevano il quantitativo di energia da indennizzare, la potenza sottratta in relazione ad un numero prefissato di ore di utilizzazione e l’indennizzo, pari ai corrispettivi unitari della fornitura di energia in AT dall’Enel all’ACEA per rivendita di energia nel Comune di Roma, nonchè la fatturazione mensile a titolo di acconto in base all’energia calcolata nell’anno precedente, e a conguaglio a fine anno in base alla differenza di energia nell’anno di competenza, la società  attrice precisì² che il 3 aprile 1998 era stato stipulato con un accordo integrativo, riguardante una sottensione di 128.5 l/sec non ricompresa nei precedenti accordi ed improntato ai medesimi criteri. Ciù² posto, espose che, a seguito della cessazione del regime di monopolio dell’Enel, l’ACEA e le altre società  indicate come destinatarie delle fatture non avevano rispettato i patti, in quanto, nonostante il venir meno del criterio di calcolo dell’indennizzo originariamente previsto, non più¹ efficace in quanto fondato sul prezzo vigente dell’energia elettrica periodicamente

aggiornato dal Comitato Interministeriale Prezzi, avevano rifiutato di applicare il prezzo effettivo di mercato fissato dapprima dall’Autorità  per l’energia ed in seguito dal Gestore del Mercato Elettrico, operante in base al meccanismo di sostituzione automatica delle relative clausole.

Si costituò¬ l’ACEA S.p.a., in proprio e nella qualità  di mandataria delle altre convenute, e resistette alla domanda, chiedendone il rigetto.

1.1. Con sentenza del 3 maggio 2014, il Tribunale regionale delle acque pubbliche presso la Corte d’appello di Roma rigettಠla domanda.

2. L’impugnazione proposta dall’E.On Produzione è stata rigettata dal Tribunale superiore delle acque pubbliche con sentenza dell’8 agosto 2016.

A fondamento della decisione, il TSAP ha innanzitutto escluso che il TRAP avesse omesso di pronunciare in ordine alla domanda di pagamento del conguaglio dovuto in base all’effettivo consumo ed al prezzo praticato nel 1998, rilevando che la stessa non era stata mai formulata, in quanto, come risultava dalle conclusioni rassegnate nell’atto introduttivo del giudizio, l’oggetto della pretesa avanzata dall’attrice era costituito dall’indennizzo o risarcimento del danno cagionato dalla sottensione in applicazione dei vigenti prezzi di mercato, mentre la non contestazione della convenuta riguardava soltanto l’obbligo di pagare il quantitativo effettivamente prelevato, e non anche il criterio di determinazione del prezzo unitario.

Rilevato inoltre che le parti avevano convenuto un meccanismo di determinazione del prezzo fondato sul riferimento al prezzo dell’energia derivante dai provvedimenti del CIP, il TSAP ha ritenuto corretta l’affermazione della sentenza di primo grado, secondo cui, nonostante il venir meno del CIP, la perdurante validità  ed efficacia dell’accordo escludeva la sostituzione del predetto criterio con un altro, fondato sul prezzo di borsa o di mercato, dal momento che la successiva legislazione in materia di energia non contemplava una determinazione imperativa del relativo prezzo, tale da determinare la nullità  della predetta clausola. Ha escluso altresì che il prezzo potesse essere determinato dal giudice ai sensi dell’art. 1474 c.c., rilevando che tale disposizione, oltre a presupporre che le parti non abbiano convenuto il prezzo nè il criterio per determinarlo, non era applicabile alla regolamentazione transattiva dell’utilizzazione dell’acqua oggetto di concessione. Ha aggiunto che la domanda trovava fondamento proprio nella vigenza dell’accordo stipulato nel 1985, la cui efficacia, confermata anche dall’interpretazione del disciplinare del 2001, comportava l’inapplicabilità  delle altre disposizioni richiamate dall’attrice. Ha quindi confermato anche l’inapplicabilità  del criterio di aggiornamento suggerito dal c.t.u., che faceva riferimento agl’indici Istat, osservando conclusivamente che l’eventuale inadeguatezza sopravvenuta del prezzo avrebbe potuto essere fatta valere ai fini della risoluzione per impossibilità  sopravvenuta della prestazione o del recesso, in relazione all’istituto della presupposizione, o di altri rimedi contrattuali preordinati allo scioglimento del rapporto.

Quanto poi all’indennizzo richiesto in relazione alla realizzazione di nuovi impianti, il TSAP ha ribadito la vigenza degli accordi del 1985, confermata sia dal disciplinare del 2001 che da una nota con cui la Regione Lazio aveva consentito la prosecuzione dei prelievi sino alle determinazioni dell’autorità  competente in ordine al rinnovo della concessione o al rilascio di una nuova concessione. Ha aggiunto che la perdurante efficacia dell’accordo negoziale escludeva la possibilità  d’individuare profili di responsabilità  extracontrattuale, ritenendo coerenti anche le determinazioni assunte dal Tribunale regionale in ordine alla richiesta d’ingiunzione avanzata dall’attrice in base alle fatture, e confermando l’irrilevanza della documentazione prodotta dalle parti in sede di precisazione delle conclusioni, in quanto riguardante somme che non costituivano oggetto della domanda.

3. Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per due motivi, illustrati anche con memoria, l’Erg Hydro S.r.l. (giù  Hydro Terni S.r.l.), in qualità  di avente causa dell’E.On Produzione, in virt๠di atto di scissione per notaio Mi.Au. del (OMISSIS). Ha resistito con controricorso, anch’esso illustrato con memoria, l’ACEA, in proprio e nella qualità  di mandataria delle altre convenute.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo d’impugnazione, la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c., artt. 1346, 1418 e 1421 e dell’art. 111 Cost., comma 2, censurando la sentenza impugnata per aver omesso di esaminare la domanda di accertamento della nullità  degli accordi stipulati tra le parti per sopravvenuta impossibilità  di determinare il relativo oggetto. Premesso di aver sostenuto, nell’atto introduttivo del giudizio e nelle note istruttorie depositate in primo grado, che il riferimento al prezzo stabilito dal CIP e da quest’ultimo periodicamente aggiornato era volto a consentire l’adeguamento dei ricavi ai costi di produzione dell’energia, osserva che tale finalità  era stata riconosciuta dalla sentenza di primo grado, la quale non ne aveva perಠtenuto adeguatamente conto, in quanto, pur avendo ritenuto che detto prezzo fosse venuto meno a seguito della soppressione del CIP, non ne aveva tratto le dovute conseguenze in tema di validità  degli accordi. La sopravvenuta nullità  di questi ultimi era stata dedotta con il terzo motivo di gravame, con il quale essa ricorrente aveva sostenuto che il venir meno del CIP aveva necessariamente travolto anche gli accordi intervenuti tra l’Enel e l’ACEA, in tal modo manifestando chiaramente la volontà  di far valere tale vizio, la cui omessa dichiarazione si è tradotta anche nello omesso esame delle domande proposte in via subordinata ai sensi del R.D. n. 1775 del 1933, artt. 45 e segg. e dell’art. 2041 c.c..

2. Con il secondo motivo, la ricorrente deduce la violazione dell’art. 112 c.p.c. e la falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., nonchè l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, censurando la sentenza impugnata per aver escluso l’avvenuta formulazione di una specifica domanda di pagamento dei conguagli annuali dovuti in base all’effettivo consumo ed al prezzo praticato nel 1998. Il relativo credito, menzionato nelle controdeduzioni e note istruttorie depositate in primo grado e nell’ordinanza di ammissione della c.t.u., era stato infatti richiamato anche nelle controdeduzioni depositate in appello, e non era stato contestato dalla convenuta, la cui condotta processuale non esonerava il TSAP dal dovere di pronunciare in ordine alla relativa domanda.

3. Il ricorso è inammissibile.

In quanto riflettenti l’omessa pronuncia in ordine alle domande di accertamento della nullità  degli accordi intervenuti tra le parti per impossibilità  di determinazione del relativo oggetto e di pagamento dei conguagli dovuti in base al consumo effettivo di energia, le censure proposte dalla ricorrente non sono deducibili come motivi di ricorso ai sensi del combinato disposto dell’art. 112 c.p.c. e art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, dal momento che, come disposto dal R.D. n. 1775 del 1933, art. 204, recante un rinvio recettizio al codice di procedura civile del 1865, in caso di omissione di pronuncia da parte del TSAP non è esperibile il ricorso per cassazione, bensì lo specifico rimedio del ricorso per rettificazione allo stesso TSAP, contemplato da detta norma per i casi previsti dall’art. 517 c.p.c., art. 1865, n. 4 (se la sentenza “abbia pronunciato su cosa non domandata”), n. 5 (“se abbia aggiudicato più¹ di quello che era domandato”), n. 6 (“se abbia omesso di pronunciare sopra alcuno  dei capi della domanda”) e n. 7 (“se contenga disposizioni contraddittorie”) (cfr. ex plurimis, Cass., Sez. Un., 8/05/2018, n. 11019; 27/04/2018, n. 10260; 1/03/2018, n. 4898).

4. Le spese processuali seguono la soccombenza, e si liquidano come dal dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità , che liquida in Euro 16.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi delD.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, inserito dallaL. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà  atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 10/1/2019 n.488 proviene da Giustamm.

Pres. Pozzi, Est. Chiettini

sulla giurisdizione del G.A. in caso di concessione di un bene pubblico demaniale

1) Giurisdizione e Competenza – Concessione di bene gravato da uso civico – Atto di natura pubblicistica – Giurisdizione del G.A- Sussiste- Ragioni..

2) Autorizzazione e Concessione – Concessione di bene gravato da uso civico – Risoluzione consensuale del contratto– Forma scritta – Necessità.

1) In caso di una concessione di un bene pubblico demaniale, l’atto stipulato tra le parti per attribuire al privato l’uso (eccezionale) di un bene gravato da uso civico non ha natura privatistica perché difetta il requisito della posizione paritetica delle parti, perché l’Amministrazione mantiene sempre una posizione di supremazia stante la destinazione del bene pubblico alla diretta realizzazione di interessi pubblici e l’eccezionalità dell’utilizzo, entro certi limiti e per alcune utilità, da parte di un soggetto diverso dall’ente titolare del bene stesso. Per cui le controversie con cui il privato fa valere la perdurante validità (o meno) del rapporto, così come il diritto (o meno) di godimento del bene, ovvero, all’opposto, la cessazione della durata della concessione e l’esatto adempimento delle obbligazioni a suo tempo assunte, sono devolute alla giurisdizione del G.A.

2) Non è ammissibile riconoscere un avvenuta risoluzione consensuale tra le parti di un contratto-concessione in assenza di forma scritta, necessaria ad substantiam in caso di modificazioni di clausole contenute nella concessione per la risoluzione della stessa in tempi differenti e anticipati rispetto a quanto pattuito.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 134 del 2014, proposto da:
Consorzio Estrazione Porfido, rappresentato e difeso dagli avv.ti Antonio Tita, Piero Costantini e Alessandra Carlin, con domicilio eletto presso il loro studio in Trento, via Lunelli, n. 48

– Amministrazione Separata Usi Civici (ASUC) di Miola, Comune di Baselga di Pinè, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura dello Stato di Trento, domiciliata in Trento, Largo Porta Nuova, n. 9;
– Comune di Lona Lases;
– Comune di Baselga di Pinè

– Amministrazione Separata Usi Civici di Tressilla, Amministrazione Separata Usi Civici di San Mauro

e/o per la declaratoria di nullità
– della deliberazione del Comitato di Amministrazione dell’ASUC di Miola n. 9, di data 21.3.2014, comunicata al Consorzio Estrazione Porfido in data 9.4.2014;
– di ogni atto connesso, presupposto e infraprocedimentale, ivi compresi la nota dell’ASUC di Miola prot. n. 476 di data 1.4.2014, recante la richiesta di escussione della fideiussione n. 00/15536 dell’8.3.2000, la nota dell’ASUC di Miola prot. n. 430 del
– e per l’accertamento della risoluzione consensuale del contratto di concessione con effetto 31.12.2011; dell’intervenuta scadenza del contratto stesso ai sensi dell’art. 7; dell’esatto e integrale adempimento alle obbligazioni contrattuali assunte dal C
– nonché per l’accertamento dell’illegittimità della richiesta di pagamento della somma chiesta a titolo di canone di concessione per non avere il Consorzio proseguito l’escavazione successivamente all’anno 2011 e dell’illegittimità dell’escussione della
– nonché per l’accertamento dell’esatto adempimento del Consorzio alle obbligazioni contrattuali e dell’inadempimento contrattuale dell’ASUC per non aver garantito il Consorzio il godimento del bene;
– nonché per l’accertamento dell’eccessività delle somme chieste dall’ASUC, riducendone l’importo nella misura di giustizia e comunque in ragione del canone di locazione;
– e per il risarcimento dei danni patiti e patendi, a causa dell’inadempimento contrattuale dell’ASUC di Miola, da liquidarsi anche in via equitativa.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione Separata Usi Civici (ASUC) di Miola;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 29 gennaio 2015 il cons. Alma Chiettini e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1. Il Consorzio Estrazione Porfido (fino al 2008 Cooperativa Porfidi Piné s.c.a.r.l.) in data 10 marzo 2000 ha stipulato con l’ASUC di Miola di Piné il contratto di concessione rep. n. 1006, avente ad oggetto l’estrazione del materiale porfirico (oltre alla cernita e alla lavorazione dello stesso) dall’area identificata lotto n. 3, catastalmente individuata dalla p.f. n. 2454/2 in C.C. Baselga di Piné, bene demaniale gravato da uso civico e gestito, su delega delle altre Frazioni, dalla nominata ASUC di Miola di Piné. La scadenza del contratto era stata convenuta all’esaurimento del lotto, secondo le quantità e la tempistica di cui al progetto di coltivazione, ovvero anticipatamente ad asportazione del volume totale ivi previsto, e comunque non oltre la validità dell’autorizzazione sindacale vincolata al programma di attuazione, salvo proroghe di legge. Il contratto prevedeva anche che il Consorzio avrebbe versato al Concedente un canone annuo di euro 7,85, da rivalutarsi in base all’indice ISTAT, per ciascun metro cubo di roccia asportato e che, a garanzia dell’esatto adempimento delle pattuizioni contrattuali, il concessionario avrebbe consegnato un atto di fideiussione rilasciato dalla Cassa Rurale Pinetana Fornace e Seregnano, per l’importo di euro 154.937,06.
2. Il Consorzio Estrazione Porfido espone di aver regolarmente iniziato gli scavi e, fino all’anno 2011, di aver corrisposto la quota del corrispettivo di concessione annualmente dovuta, a seguito dell’asporto di una cubatura di 228.170 mc., pari a circa il 90 per cento di quella complessivamente scavabile (predeterminata in 251.719 mc.).
3. Con nota datata 14 giugno 2011 l’ASUC ha segnalato al Consorzio che stava la cava, gravata da uso civico, in mancanza del provvedimento, di competenza comunale, di sospensione di detto vincolo.
Il Consorzio sostiene di aver allora convenuto con l’ASUC “la risoluzione consensuale del contratto-concessione a far data 31.12.2011”. Conseguentemente, afferma di aver interrotto ogni attività estrattiva negli anni 2012 e 2013. Solo, a suo dire “tuzioristicamente”, con nota del 19 dicembre 2013, egli ha comunicato il recesso dal contratto a far data 19.12.2013, chiedendo anche lo svincolo della fideiussione.
4. Con deliberazione n. 9, adottata il 21 marzo 2014, l’ASUC di Miola di Pinè ha preso atto del recesso del concessionario, ma ha anche chiesto il versamento di euro 241.377,25, pari al canone di escavazione non introitato per gli anni 2012 e 2013. Per il relativo pagamento è stato assegnato il termine del 31.3.2013, con la specificazione che, in caso di inadempimento, sarebbe stata escussa la sopra citata fideiussione bancaria.
5. Il concessionario ha quindi introdotto il presente ricorso, chiedendo:
– in primis, che sia dichiarata la nullità, o comunque l’illegittimità, della predetta deliberazione n. 9 del 2014, deducendo sul punto l’intervenuta risoluzione del rapporto concessorio, ex art. 1372 c.c., a far data 31.12.2011, ovvero, ai sensi dell’art
– in via subordinata, che sia accertato l’esatto e integrale adempimento alle obbligazioni contrattuali assunte dal Consorzio prima e dopo il 31.12.2011, nonché l’inadempimento dell’ASUC per non aver garantito la possibilità di scavare il lotto in questio
– correlatamente, che sia accertata l’illegittimità della richiesta di pagamento del canone concessorio e dell’escussione della cauzione a suo tempo rilasciata dalla Cassa Rurale;
– che sia accertato che alcun canone di concessione sarebbe ulteriormente dovuto, pur non avendo il Consorzio proseguito l’escavazione successivamente al 2011 e non sussistendo – a termini di contratto – alcuna obbligazione di portare a termine l’escavazi
In via ulteriormente subordinata, il ricorrente ha chiesto l’accertamento dell’eccessività della somma richiesta a titolo di canone, la quale dovrebbe essere invece conteggiata, a sua detta, in ragione del canone di locazione di mercato corrente per la mera occupazione del sito.
Il Consorzio ha anche proposto un’azione per il risarcimento de danni patiti e patendi per effetto dell’illegittima condotta perpetrata dall’ASUC e per la violazione del principio di buona fede contrattuale e del principio del legittimo affidamento del privato nei rapporti con la Pubblica amministrazione.
Con l’atto introduttivo il ricorrente, lamentando la sopravvenienza di un pregiudizio grave soprattutto in relazione alla richiesta di escussione della fideiussione bancaria, ha chiesto, in via cautelare, la sospensione dei provvedimenti impugnati, anche con l’emissione di una misura cautelare monocratica ai sensi dell’art. 56 c.p.a.
6. Con decreto n. 39, pubblicato il 30.4.2014, l’istanza di misura cautelare provvisoria è stata accolta.
7. Si è costituita in giudizio l’intimata Amministrazione separata usi civici – vedasi autorizzazione del Comitato di amministrazione n. 19 del 13.5.2014 – eccependo il difetto di giurisdizione di questo Giudice, che non sarebbe titolato a conoscere le pretese azionate perché gli atti impugnati sarebbero espressione di facoltà scaturenti dal diritto comune e dalle pattuizioni contrattuali in essere tra le parti. In ogni caso, ha chiesto che il ricorso sia respinto nel merito perché infondato.
8. Con ordinanza n. 43, adottata nella camera di consiglio del 15 maggio 2014, è stato ritenuto sussistente il denunciato danno grave e irreparabile e, di conseguenza, è stata concessa la sospensione dei provvedimenti impugnati sino al giudizio di merito che, all’uopo, era stato tempestivamente fissato al 25 settembre 2014.
9. In quell’udienza la trattazione della causa è stata però rinviata all’odierna udienza pubblica, perché le parti avevano congiuntamente chiesto – vedasi la memoria depositata in data 16.9.2014 e sottoscritta da tutti i procuratori – il differimento dell’esame affermando che stavano perfezionandosi trattative per una definizione in sede stragiudiziale.
10. La causa è stata quindi chiamata all’udienza pubblica odierna, quando, però, i procuratori delle parti hanno chiesto che sia trattenuta per la decisione.

DIRITTO

1. Il presente ricorso è per una parte infondato mentre, per l’altra parte, deve essere dichiarato il difetto di giurisdizione del Giudice Amministrativo.
2. In proposito, occorre pregiudizialmente esaminare la questione della giurisdizione, sollevata dall’Amministrazione resistente, invero in toto, sulla base di un duplice rilievo:
A – il principale provvedimento qui impugnato, ossia la deliberazione del Comitato di Amministrazione ASUC n. 9/2014, non integrerebbe un provvedimento amministrativo, ovvero un atto mediante il quale è stato esercitato un potere autoritativo, ma sarebbe invece espressione della volontà di una parte contrattuale di azionare diritti e facoltà scaturenti dal diritto comune e dalle pattuizioni in essere tra le due parti;
B – costituirebbe oggetto del contendere la sussistenza in capo al Consorzio ricorrente dell’obbligazione di pagare il canone di concessione anche per gli anni successivi al 2011, la correttezza del criterio per la quantificazione del medesimo canone individuato dall’ASUC concedente e, conseguentemente, la legittimità dell’escussione della fideiussione offerta a garanzia dell’osservanza del rispetto del contratto; ne deriva che la deliberazione del Comitato di Amministrazione ASUC n. 9/2014, con cui è stato chiesto al concessionario il pagamento di canoni pregressi e deciso, in caso di mancata corresponsione del dovuto, di escutere la garanzia, si tradurrebbe in un atto paritetico che trae la sua fonte nel rapporto contrattuale; ne discenderebbe, da tale ottica, che la giurisdizione appartiene interamente al Giudice Ordinario.
In base a tale tesi, spetta dunque ad esso la cognizione di ogni vicenda successiva all’instaurazione del rapporto convenzionale, fra cui è compresa quella qui in esame, ove si discuterebbe unicamente dell’esercizio di diritti e di facoltà di natura negoziale e, precisamente, di un atto preordinato al soddisfacimento del diritto di percepire il canone pattuito e dell’esercizio della correlata facoltà di rivalersi sul garante.
3. In punto di giurisdizione il Collegio precisa anzitutto, seguendo l’insegnamento della Suprema Corte, che la stessa si determina non solo e non tanto in funzione della concreta statuizione che si chiede al Giudice, ma anche, e soprattutto, in ragione della causa petendi, ossia della oggettiva natura della situazione soggettiva giuridicamente tutelata dedotta in giudizio, e individuata con riguardo ai fatti allegati e al rapporto giuridico di cui essi sono rappresentazione (cfr., ord. 20.11.2013, n. 26032; 27.2.2012, n. 2926).
Per altro profilo, si osserva poi che, ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. b), del c.p.a., in materia di concessioni amministrative di beni pubblici, le controversie riservate alla giurisdizione del Giudice Ordinario sono solo quelle concernenti “indennità, canoni ed altri corrispettivi”, ossia quelle aventi un contenuto meramente patrimoniale. Quando, invece, la controversia coinvolge la verifica dell’azione autoritativa della Pubblica amministrazione sull’intera economia del rapporto concessorio, la medesima è attratta nella generale sfera di competenza esclusiva del Giudice Amministrativo. In particolare, come la stessa Corte di Cassazione ha più volte affermato, la giurisdizione spetta sempre al G.A. ogniqualvolta il concessionario e il concedente contendono sull’adempimento di clausole del disciplinare annesso alla concessione o di clausole della concessione stessa (cfr., ex multis, SS.UU. 8.11.2010, n. 22625; n. 1848 del 2009 e n. 27336 del 2008). Addirittura, in un caso in parte analogo a quello qui in esame, la Corte di Cassazione ha affermato che “quando la controversia coinvolge la verifica dell’azione autoritativa della P.A. sul rapporto concessorio sottostante, ovvero quando investe l’esercizio di poteri discrezionali-valutativi nella determinazione del canone e non semplicemente di accertamento tecnico di presupposti fattuali economico-aziendali … la medesima è attratta nella sfera di competenza giurisdizionale del G.A.” (cfr, SS.UU., 24.6.2011, n. 13903).
Difatti, nel caso di una concessione di un bene pubblico demaniale, l’atto stipulato tra le parti per attribuire al privato l’uso (eccezionale) di quel bene, oltretutto, come nel caso in questione, gravato da uso civico, non ha natura privatistica: anzi, difetta il requisito della posizione paritetica delle parti, perché l’Amministrazione mantiene sempre una posizione di supremazia stante la destinazione del bene pubblico alla diretta realizzazione di interessi pubblici e l’eccezionalità dell’utilizzo, entro certi limiti e per alcune utilità, da parte di un soggetto diverso dall’ente titolare del bene stesso (cfr., in termini, C.d.S., sez. VI, 19.7.2013, n. 3924). Ne consegue che le controversie con cui il privato fa valere la perdurante validità (o meno) del rapporto, così come il diritto (o meno) di godimento del bene, ovvero, all’opposto, la cessazione della durata della concessione e l’esatto adempimento delle obbligazioni a suo tempo assunte, sono devolute alla giurisdizione del G.A.
In definitiva, rientrano nell’ambito della giurisdizione di questo Giudice tutte le controversie aventi ad oggetto asseriti inadempimenti di obblighi nascenti da una concessione, allorché si ponga in discussione il rapporto sia nel suo momento genetico che in quello funzionale (cfr., in termini, Cass.Civ., SS.UU., 9.1.2013, n. 306; 24.5.2007, n. 12065).
4. Ora, nella vicenda di causa il Consorzio ricorrente ha introdotto il giudizio avanzando plurime domande volte all’accertamento:
a) – della nullità/illegittimità dell’impugnata deliberazione n. 9 del 2014, a causa dell’asserita intervenuta risoluzione del rapporto concessorio a far data 31.12.2011, ovvero, ai sensi dell’art. 7 della concessione, a causa della scadenza dell’autorizzazione comunale;
b) – in via subordinata, dell’esatto e integrale adempimento alle obbligazioni contrattuali da parte del Consorzio sia prima che dopo il 31.12.2011, nonché dell’inadempimento dell’ASUC per non aver garantito la possibilità di scavare il lotto in questione;
c) – dell’illegittimità della richiesta di pagamento del canone concessorio e, per l’eventualità dell’inadempimento, dell’escussione della cauzione a suo tempo rilasciata dalla Cassa Rurale;
d) – che alcun canone di concessione sarebbe ulteriormente dovuto, pur non avendo il Consorzio proseguito l’escavazione successivamente al 2011, non sussistendo alcuna obbligazione di portare a termine l’escavazione del lotto nell’arco della durata della concessione.
Ebbene, non vi è alcun dubbio che tali domande, attenendo esse al rapporto di concessione nel suo momento funzionale, debbano essere conosciute da questo Giudice Amministrativo, come pure la connessa domanda risarcitoria, posto che, a detta del deducente, la condotta che avrebbe provocati i danni patiti e patendi si riconnetterebbe funzionalmente, quantomeno in via mediata, all’attività dell’Amministrazione concedente (cfr., in termini, Cass.Civ., SS.UU., 9.1.2013, n. 306).
5. All’opposto, la parte della controversia con cui è stato chiesto:
– l’accertamento della congruità della somma richiesta dall’ASUC a titolo di canone concessorio per gli anni successivi al 2011, considerata dal Consorzio ricorrente eccessiva perché parametrata al canone di concessione, laddove sarebbe invece evidente ch
– vertendo sul quantum debeatur, esula dalla cognizione riservata a questo Giudice spettando essa al Giudice Ordinario.
Ai sensi dell’art. 11 del c.p.a., per questa parte il processo potrà dunque essere riassunto davanti al Giudice Ordinario, restando salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda avanzata nella presente sede, ove la stessa sia riproposta entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della presente sentenza.
6. In sede pregiudiziale, occorre ora respingere le richieste istruttorie avanzate dal ricorrente, e ribadite nella memoria depositata il 18.7.2014 (concernenti la prova per testi su alcune circostanze), perché la copiosa documentazione versata agli atti di causa è sufficiente per definire la vicenda litigiosa.
7. Si deve anche osservare che il 25.6.2014 parte ricorrente ha depositato in giudizio la deliberazione del Comitato di amministrazione dell’ASUC di Ricaldo n. 07 del 13.5.2014, per dimostrare che la nominata Amministrazione “per motivi di coscienza” ha deciso di non costituirsi nel presente giudizio e, in caso di soccombenza del Consorzio ricorrente, “di rinunciare ad introitare eventuale provento netto spettante per la gestione” del lotto di causa. Tuttavia, tale documento non presenta alcuna rilevanza processuale, perché non incide né sulla legittimazione né sull’interesse al presente giudizio da parte dell’ASUC di Miola di Pinè, comproprietaria del bene demaniale di causa e delegata dagli altri enti comproprietari (Rizzolaga, Montagnaga, Vigo, Baselga, S. Mauro, Tressilla, Sternigo, Faida, Bedollo, Lona, Lases e, al tempo, anche Ricaldo – cfr., concessione del 10.3.2000) all’amministrazione del bene demaniale gravato da uso civico di cui qui si discute. La situazione soggettiva dell’ASUC qui resistente, sia al momento della sottoscrizione della concessione di scavo sia al momento dell’adozione della deliberazione impugnata, costituisce dunque un autonomo titolo di legittimazione, specifico e differenziato, nonché indipendente da eventi successivi riguardanti gli interessi di altri comproprietari.
8. Passando ora al merito della parte della controversia che, come è stato appurato, è riservata a questo Giudice, occorre in primo luogo osservare che nell’anno 2000 l’Amministrazione dell’ASUC di Miola di Pinè, anche in nome e per conto degli altri Enti detentori del diritto di uso civico sul lotto in oggetto, con deliberazione n. 34/1999 ha concesso al Consorzio ricorrente il godimento della cava n. 3 per la superficie di mq. 15.298.
Nella concessione si legge che il titolo era rilasciato ai fini “dell’attività estrattiva del materiale porfirico, consistente nell’estrarre materiale porfirico, eseguire la cernita, la lavorazione, la movimentazione e lo stoccaggio del grezzo e dei semilavorati ed eseguire tutte le infrastrutture provvisorie necessarie allo scopo” (art. 1). Ciò a fronte del pagamento di un canone annuo pari a euro 7,85 (da rivalutarsi annualmente) per ogni metro cubo di materiale asportato (art. 2). Era stato altresì previsto che la concessione scadeva “all’esaurimento del lotto, secondo le quantità e la tempificazione del progetto di coltivazione, ovvero anticipatamente ad asportazione del volume totale ivi previsto, e comunque non oltre la validità dell’autorizzazione sindacale, vincolata al programma di attuazione, salvo proroghe di legge” (art. 7).
Al predetto atto di concessione erano allegati il programma pluriennale di attuazione, il progetto di coltivazione e il disciplinare, documenti dai quali risulta: – che la giacenza del volume roccioso ammontava a 251.719 mc.; – che era stata determinata la quota di abbandono a 758 m.s.l.m. (con un margine di tolleranza di +/- 1 m.); – che “lo stato finale di progetto coinciderà con lo stato finale previsto dal programma pluriennale di attuazione”; – che “il volume dianzi riportato dovrà esser interamente asportato e pagato nell’arco di validità del contratto”.
Quanto all’autorizzazione sindacale, la prima è stata rilasciata in data 12.4.2000, al n. 1054, con scadenza all’1.11.2007, coincidente con la scadenza del citato programma comunale di attuazione, il quale, è stato poi prorogato di diritto, ai sensi della l.p. 24.10.2006, n. 7, di riforma della disciplina dell’attività di cava in Provincia di Trento, sino alla definitiva approvazione del nuovo piano di attuazione comunale (avvenuta il 21.2.2014).
Dagli atti di causa risulta anche che la menzionata autorizzazione sindacale è stata poi rinnovata nelle seguenti date: 30.10.2007, 3.9.2008 e 12.10.2010 (cfr., doc. n. 3 e n. 4 in atti del ricorrente). In particolare, quest’ultimo atto di rinnovo ha prorogato espressamente l’autorizzazione sindacale per un periodo non inferiore ad un anno e, comunque, fino al termine perentorio di validità coincidente con la “data di approvazione del nuovo programma di attuazione dell’area estrattiva di San Mauro” (quindi, sino al 21.2.2014) posto che, al momento del rilascio del titolo autorizzatorio, il citato programma di attuazione risultava depositato in sede istruttoria presso gli uffici della Provincia.
9. Tanto chiarito in punto di fatto, il Consorzio ricorrente asserisce di aver regolarmente scavato fino all’anno 2011, anno in cui sono intervenuti due fatti a sua detta risolutivi del rapporto di concessione:
a) nel mese di giugno ha ricevuto una lettera (precisamente datata 14.6.2011) con cui l’ASUC gli contestava l’assenza della sospensione del vincolo di uso civico sulla p.f. 2454/2 e, di conseguenza, “la grave illegittimità della proroga dell’autorizzazione all’escavazione” rilasciata dal Comune; conseguentemente, gli assegnava un termine per la presentazione di osservazioni e anticipava la richiesta di un indennizzo per l’occupazione senza titolo del lotto;
b) successivamente, afferma di aver concordato con la stessa ASUC “di risolvere consensualmente il contratto di concessione, a far data 31.12.2011, al fine di dirimere ogni controversia rimandando a successiva decisione la formalizzazione di detta risoluzione, convenendo che con l’anno 2012 il Consorzio non avrebbe più asportato materiale porfirico dal lotto 3”.
Solo “tuzioristicamente”, a detta dello stesso deducente, il Consorzio ha inviato in data 19.12.2013 la comunicazione di “recesso dal contratto“, rilevando l’”impossibilità di dialogo con le amministrazioni proprietarie” del lotto 3, nonché “l’impossibilità di estrazione della volumetria residua” per la mancata realizzazione di una strada, nonché “l’imminente scadenza del piano cave (e successive proroghe) che annullerebbero comunque di fatto la validità del contratto in oggetto“, oltre alla “persistenza della crisi del settore che rende non sostenibile economicamente l’estrazione per la scrivente alle condizioni previste nel contratto (ci sembra più onesto rinunciare ad estrarre che estrarre e non essere in grado di pagare) “. Contestualmente a tale comunicazione, il Consorzio ha anche “rinunciato” all’autorizzazione sindacale all’escavazione (cfr., doc. n. 8 e n. 9 in atti del ricorrente).
10. È dunque sulla base di tali dati che il ricorrente chiede l’accertamento della nullità/illegittimità della deliberazione n. 9/2014 e di ogni atto connesso; l’accertamento della risoluzione consensuale del contratto di concessione ai sensi dell’art. 1372 c.c. nonché dell’intervenuta scadenza del contratto ai sensi dell’art. 7 della stessa concessione.
Tali pretese, come già anticipato, sono infondate.
Invero non può essere disconosciuto, a parere del Collegio, che la nota del 14 giugno 2011 possa aver creato apprensione e preoccupazione in capo al Consorzio ricorrente e che le ragioni oppositive tra le due Amministrazioni (Comune e ASUC) sulla gestione dei beni di uso civico (comprese le modalità per disporre la sospensione temporanea del relativo vincolo), ben potevano essere risolte tra le due Amministrazioni senza notiziarne, intempestivamente, i concessionari.
Tuttavia, obiettivamente, dopo un’attenta lettura della nota del 14 giugno 2011 si rileva che la stessa non si traduce in una formale diffida alla prosecuzione dell’escavazione, contenendo essa espressamente solo un termine per presentare osservazioni in rito rispetto ad una situazione di asserita illegittimità del titolo di escavazione.
Difatti, la contestata mancanza del titolo di sospensione dell’uso civico poteva condurre solo ad un’eventuale dichiarazione di illegittimità dell’autorizzazione comunale, ma non certo a determinare, ex lege, la nullità né della concessione né dell’autorizzazione sindacale datata 12.10.2010 in possesso del concessionario. Sul punto, si ricorda che le ipotesi di nullità dei provvedimenti amministrativi hanno carattere tassativo e, come codificato dall’art. 21 septies della legge 7.8.1990, n. 241, si verificano solo nei casi di nullità testuale, di mancanza degli elementi essenziali, di difetto assoluto di attribuzione o di violazione o elusione del giudicato.
11. È poi del tutto indimostrato che le parti abbiano “pattuito” per le vie brevi, ai sensi dell’art. 1372 c.c., la risoluzione consensualmente del contratto-concessione con il 31.12.2011 “al fine di dirimere ogni controversia”, concordando anche la cubatura da scavare entro l’anno 2011.
La singolare tesi è infatti inconsistente sul piano sia fattuale (manca anche un solo principio di prova) sia giuridico, mancando la forma scritta necessaria ad substantiam in caso di modificazioni di clausole contenute nella concessione per la risoluzione della stessa in tempi differenti e anticipati rispetto a quanto pattuito [la forma scritta (salva la deroga prevista dall’art. 17 del r.d. 18.11.1923, n. 2440, per taluni tipi di contratti a trattativa privata) è la regola che presidia tutta l’attività negoziale, contrattuale e convenzionale dell’Amministrazione pubblica: cfr., Cass.Civ., sez. I, 20.3.2014, n. 6555; sez. I, 5.3.2014, n. 5110; sez. III, 1.4.2010, n. 8000; C.d.S., sez. V, 11.12.2008, n. 6159; 22.9.1999, n. 1136].
12. Come già riportato, l’art. 7 della concessione ha stabilito in termini chiari la scadenza della medesima:
– primariamente: “all’esaurimento del lotto, secondo le quantità e la tempificazione (sic) del progetto di coltivazione, ovvero anticipatamente ad asportazione del volume totale ivi previsto”: quindi al momento del completo asporto dei 251.719 mc.
– in via sussidiaria: “comunque, non oltre la validità dell’autorizzazione sindacale, vincolata al programma di attuazione, salvo proroghe di legge”, autorizzazione sindacale che, come si è sopra visto, è stata da ultimo prorogata sino al sino al 2
13. Ancora: la singolare tesi in esame è di fatto smentita anche dal comportamento dello stesso Consorzio ricorrente, che solo alla fine del 2013 ha inteso formalizzare sia la rinuncia all’autorizzazione all’escavazione nei confronti dell’Amministrazione comunale di Baselga di Piné sia il recesso unilaterale dal contratto di concessione.
14. Per altro ma correlato verso si deve poi rilevare che non può essere definito “contraddittorio” l’operato dell’ASUC laddove essa ha contestato l’inadempimento contrattuale solo dopo aver ricevuto, il 19.12.2013, la formale nota di recesso del Consorzio. Al riguardo, si ritiene che non possa essere confusa con la diversa e opposta volontà di considerare risolto il contratto la mera tolleranza temporale dimostrata dall’ASUC nel richiedere l’adempimento delle clausole della concessione (anche attinenti ai termini per il pagamento degli acconti e dei saldi), trattandosi, oltretutto, di un’Amministrazione locale che era a conoscenza delle dichiarate difficoltà economiche che investono il settore dell’estrazione e della lavorazione del porfido.
15. Dalla presente ricostruzione del rapporto di concessione in essere tra le parti occorre dunque trarre le seguenti conclusioni:
A) – la nota del 21 marzo 2013 con cui l’ASUC di Miola ha chiesto il pagamento del canone di concessione per il lotto 3, alla luce del disposto di cui all’art. 7 della concessione, è dunque legittima in termini generali, fatto salvo il già rilevato difetto di giurisdizione di questo Giudice in ordine ai criteri attraverso i quali è stato conteggiato il relativo importo;
B) – non risulta accertato alcun inadempimento della concessione da addebitarsi all’ASUC, sia perché, come visto, la nota di contestazioni del 14.6.2011 assegnava un termine per dedurre, ma anche perché non risulta essere stata eccepita al Consorzio ricorrente da parte del tecnico dell’Amministrazione, con le modalità e nei termini di cui all’art. 3 della stessa concessione, alcuna contestazione sui volumi di roccia estratti (ossia non si è verificata la condizione che avrebbe consentito una sospensione dell’attività estrattiva sino alla definizione di quella eventuale vertenza).
16. Quanto alla domanda di risarcimento dei danni, occorre ancora precisare che la sua cognizione spetta sempre a questo Giudice, poiché il danno asseritamente patito sarebbe conseguenza immediata e diretta della dedotta illegittimità del provvedimento impugnato e perché essa integra uno strumento di tutela ulteriore e di completamento rispetto all’incidente demolitorio (cfr., Cass.Civ, SS.UU. 23.3.2011, n. 6594).
Tuttavia, la stessa – anche tralasciando la sua evidente inammissibilità perché è del tutto priva di alcun principio di prova mentre l’art. 64, comma 1, c.p.a. afferma la regola generale secondo cui spetta alla parte l’onere di fornire la prova dei fatti che sono nella sua disponibilità e che vengono posti a fondamento delle domande introdotte – è infondata nel merito per mancanza dell’elemento oggettivo del dedotto illecito: l’antigiuridicità oggettiva, ossia l’illegittimo esercizio dell’azione amministrativa.
17. In definitiva, per tutte le suesposte motivazioni, il ricorso deve essere in gran parte respinto mentre, per altra parte, e per quanto sopra motivato ai punti 3. e 5., in ordine alla quantificazione del canone di concessione richiesto, deve essere dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione.
15. Le spese del giudizio, come di regola, seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa della Regione autonoma Trentino – Alto Adige / Südtirol, sede di Trento,
definitivamente pronunciando sul ricorso n. 134 del 2014,
– in parte lo respinge;
– per altra parte (per quanto motivato ai punti 3. e 5. in diritto) lo dichiara inammissibile per difetto di giurisdizione, spettando essa al Giudice Ordinario, presso il quale la causa potrà essere riassunta nel termine perentorio di tre mesi dal passagg
Condanna il Consorzio ricorrente al pagamento delle spese del giudizio a favore dell’Amministrazione resistente, che liquida in complessivi euro 4.000,00 (quattromila).
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Trento nella camera di consiglio del giorno 29 gennaio 2015 con l’intervento dei magistrati:
Armando Pozzi, Presidente
Angelo Gabbricci, Consigliere
Alma Chiettini, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 11/02/2015

L'articolo T.R.G.A. – Sezione di Trento – Sentenza – 11/2/2015 n.49 proviene da Giustamm.

Pres. C.L. Monticelli; Est. G. Manca
L’Approdo Srl (avv.ti S. Pinna e C. Angelone); c/ Agenzia del Demanio, Ministero dei Trasporti e della Navigazione, Capitaneria di Porto di La Maddalena (Avv. Distr. St.)

sulla giurisdizione nelle controversie relative al pagamento di indennità di occupazione abusiva di beni demaniali

Giurisdizione e competenza – Concessioni amministrative – Aree demaniali – Occupazione sine titulo – Indennità e canoni – Ricorso – Difetto di giurisdizione del G.A. – Inammissibilità

E’ inammissibile, per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, il ricorso con cui si impugna il provvedimento dell’Agenzia del Demanio recante richiesta di pagamento di somme dovute a titolo di indennità di occupazione abusiva di terreni demaniali e di interessi legali

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 185 del 2008, proposto da:
L’Approdo Srl, rappresentato e difeso dagli avvocati Silvio Pinna e Claudio Angelone, con domicilio eletto presso l’avv. Silvio Pinna in Cagliari, via San Lucifero n. 65;

contro

L’Agenzia del Demanio, sede di Cagliari,
il Ministero Dei Trasporti E Della Navigazione,
la Capitaneria Di Porto Di La Maddalena,
tutti rappresentati e difesi per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Cagliari, domiciliata in Cagliari, via Dante N.23;

per l’annullamento

– del provvedimento n. 15801/07-2007 PRP 08749 dell’11 dicembre 2007, emesso dall’Agenzia del Demanio, sede di Cagliari, recante la richiesta di pagamento dell’indennità per occupazione abusiva di demanio marittimo;

– della nota n. 6533/2007 del 21 luglio 2007 della medesima Agenzia del Demanio.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Agenzia del Demanio e del Ministero dei Trasporti;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 17 luglio 2013 il dott. Giorgio Manca e uditi l’avv. Silvio Pinna per la parte ricorrente e l’avv.to dello Stato Annabella Risi per le Amministrazioni resistenti;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

1. – La società ricorrente domanda l’annullamento del provvedimento, di cui epigrafe, con il quale l’Agenzia del Demanio, sede di Cagliari, ha richiesto il pagamento di quanto dovuto dalla società per l’abusiva occupazione di terreni demaniali, a titolo di indennità di occupazione e di interessi legali, in località Cala Battistoni nel territorio del Comune di Arzachena (catasto fabbricati, fg. 10, mappale 3088).

2. – Avverso il predetto provvedimento, nonché gli altri atti meglio indicati in epigrafe, con il ricorso in esame la società ricorrente deduce cinque articolate censure.

3. – Si sono costituite in giudizio le amministrazioni intimate, preliminarmente eccependo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, in quanto si tratta di controversia che ha per oggetto la quantificazione e riscossione degli indennizzi da abusiva occupazione di arre demaniali marittime. Nel merito, conclude per il rigetto del ricorso in ragione della sua infondatezza.

4. – All’udienza pubblica del 17 luglio 2013 la causa è stata trattenuta in decisione.

5. – Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

6. – Come emerge dalla esposizione in fatto, l’atto impugnato riguarda la richiesta di pagamento di indennità per occupazione abusiva La controversia ha dunque per oggetto la contestazione di somme che si affermano dovute a titolo di risarcimento del danno subito dall’amministrazione, al di fuori di un rapporto autoritativo, nella specie inesistente.

La giurisprudenza sul punto è ormai puntuale e diffusa nell’affermare la giurisdizione della magistratura ordinaria in tutti i casi nei quali le pretese dell’amministrazione riguardino somme dovute per l’occupazione senza titolo di beni del demanio come avvenuto nella specie. Si veda Cass. SS.UU. Civili, 19 novembre 2001, n. 14543, secondo cui «È devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario la controversia attinente a pretesa creditoria dell’Amministrazione finanziaria, per somme che si assumano dovute in dipendenza della occupazione senza titolo di un bene del demanio, pure se detta controversia riguardi sanzioni amministrative applicate a carico dell’occupante, ed insorga in via di opposizione ad ingiunzione di pagamento, dovendosi escludere sia la giurisdizione delle commissioni tributarie, venendo in discussione materia diversa da quelle di pertinenza delle stesse, sia quella del giudice amministrativo, trattandosi di problematica relativa a rapporti di dare – avere, senza alcuna interferenza su atti o provvedimenti relativi a concessione del bene pubblico».

7. – Della questione si è occupato recentemente anche il Consiglio di Stato, decidendo sull’appello proposto nei confronti di un precedente della sezione (si trattava di T.A.R. Sardegna, sez. I, 27 settembre 2004, n. 1399), rammentando che «la S.C. ha chiarito che la controversia avente a oggetto la debenza dell’indennizzo a titolo di occupazione abusiva di area demaniale appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, riguardando essa i rispettivi diritti soggettivi delle parti nell’ambito di un rapporto paritetico; né rileva, in contrario, la prospettazione, da parte dell’occupante, dell’esistenza di una concessione desumibile dal comportamento per facta concludentia della p.a., tale prospettazione non potendo di per sé valere a mutare l’oggetto della controversia in un accertamento relativo all’esistenza di una concessione (cfr. Cass. Civ., sez. un., 8 luglio 2003, nr. 10731). In altri termini, in un caso del genere l’esistenza o meno della concessione addotta quale fatto impeditivo di una pretesa patrimoniale avanzata dall’Amministrazione può essere accertata incidentalmente dal giudice ordinario, non costituendo l’oggetto principale del giudizio (cfr. Cass. Civ., sez. un., 16 gennaio 2009, nr. 953). Ciò si ricava, del resto, proprio dall’art. 5 della legge 6 dicembre 1971, nr. 1034 (applicabile ratione temporis alla fattispecie e oggi sostituito dall’art. 133, comma 1, lettera b), cod. proc. amm.), il quale, nel devolvere al giudice amministrativo la cognizione esclusiva delle controversie relative ai rapporti di concessione di beni pubblici, riserva però all’Autorità giudiziaria ordinaria quelle relative alle pretese patrimoniali ad esse connesse (indennità, canoni e altri corrispettivi), senza che rilevi il titolo in base al quale queste sono azionate (cfr. Cass. Civ., sez. un., 5 marzo 2008, nr. 5912)».

8. – Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile per il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

Non è superfluo precisare, in relazione al principio della translatioiudicii, che lo stesso ha ottenuto pieno recepimento nell’art. 11, comma 2, del codice del processo amministrativo, il quale dispone che quando il Giudice amministrativo declina la propria giurisdizione in favore di altro giudice, ferme restando le preclusioni e le decadenze intervenute, sono fatti salvi gli effetti sostanziali e processuali della domanda se il processo è riproposto dinanzi al giudice indicato nella pronuncia che declina la giurisdizione entro il termine perentorio di tre mesi dal suo passaggio in giudicato.

9. – Si ravvisano giusti motivi per disporre l’integrale compensazione tra le parti delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna, Sezione Prima, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile per difetto di giurisdizione e, per l’effetto, dichiara la giurisdizione del giudice ordinario.

Compensa tra le parti le spese del giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio del giorno 17 luglio 2013 con l’intervento dei magistrati:

Caro Lucrezio Monticelli, Presidente

Grazia Flaim, Consigliere

Giorgio Manca, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 08/10/2013

L'articolo T.A.R. Sardegna – Sezione I – Sentenza – 8/10/2013 n.623 proviene da Giustamm.

Presidente Quaranta, Redattore Lattanzi

sull’acquisizione al patrimonio dello Stato dei beni oggetto di confisca definitiva di prevenzione

Demanio e patrimonio indisponibile – Artt. 45, comma 1, 47 e 48, comma 3, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonché nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136) – Procedimento di assegnazione dei beni oggetto di confisca definitiva di prevenzione – Acquisizione al patrimonio dello Stato – Q. l c. sollevata dalla Regione Sicilia – Asserita violazione degli artt. 114, 116, 118, 119 e 120 Cost., dell’art. 33, secondo comma, dello statuto della Regione siciliana approvato con il regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione siciliana), convertito nella legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, e del principio di leale collaborazione – Non fondatezza

Non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale degli articoli 45, comma 1, 47 e 48, comma 3, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonché nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), promosse, in riferimento agli articoli 114, 116, 118, 119 e 120 della Costituzione, all’articolo 33, secondo comma, dello statuto della Regione siciliana approvato con il regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione siciliana), convertito nella legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, e al principio di leale collaborazione, dalla Regione siciliana con il ricorso indicato in epigrafe.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori: Presidente: Alfonso QUARANTA; Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 45, comma 1, 47 e 48, comma 3, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonché nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), promosso dalla Regione siciliana con ricorso notificato il 28 novembre 2011, depositato in cancelleria il 1° dicembre 2011 ed iscritto al n. 166 del registro ricorsi 2011.

Visto l’atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei ministri;

udito nell’udienza pubblica del 18 settembre 2012 il Giudice relatore Giorgio Lattanzi;

uditi l’avvocato Beatrice Fiandaca per la Regione siciliana e l’avvocato dello Stato Roberta Tortora per il Presidente del Consiglio dei ministri.

1.– Con ricorso notificato il 28 novembre 2011 e depositato il successivo 1° dicembre (reg. ric. n. 166 del 2011) la Regione siciliana ha promosso questioni di legittimità costituzionale degli articoli 45, comma 1, 47 e 48, comma 3, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonché nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), in riferimento agli articoli 114, 116, 118, 119 e 120 della Costituzione, all’articolo 33, secondo comma, dello statuto della Regione siciliana approvato con il regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione siciliana), convertito nella legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, e al principio di leale collaborazione.

Le disposizioni impugnate disciplinano il procedimento di destinazione dei beni oggetto di confisca definitiva di prevenzione.

Ai sensi dell’art. 45, comma 1, tali beni sono acquisiti al patrimonio dello Stato e in base all’art. 47 l’Agenzia nazionale per l’amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata provvede successivamente a mantenerli nel patrimonio dello Stato o a trasferirli al patrimonio del Comune ove è sito l’immobile, ovvero al patrimonio della Provincia o della Regione, secondo i criteri indicati dall’art. 48, comma 3. A propria volta, gli enti territoriali possono amministrare direttamente il bene oppure assegnarlo in concessione a terzi; qualora l’ente territoriale ometta di provvedere sulla destinazione del bene nel termine di un anno, l’Agenzia dispone la revoca del trasferimento o la nomina di un commissario con poteri sostitutivi (art. 48, comma 3).

A parere della Regione siciliana, l’art. 45, comma 1, viola l’art. 33, secondo comma, dello statuto, che riserva al patrimonio regionale la proprietà delle miniere, cave e torbiere, quando la disponibilità ne è sottratta al proprietario del fondo, e delle cose d’interesse storico, archeologico, paletnologico, paleontologico ed artistico da chiunque ed in qualunque modo ritrovate nel sottosuolo regionale.

L’art. 48, comma 3, sarebbe poi in contrasto con gli artt. 114, 116, 118 e 119 Cost., applicabili solo se più favorevoli rispetto alle competenze statutarie, ai sensi dell’art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione).

Questa disposizione, infatti, avrebbe previsto l’assegnazione in via preferenziale allo Stato dei beni confiscati sul territorio, mentre l’autonomia regionale e locale esigerebbe che essa sia «prioritariamente riconosciuta in favore del territorio al quale questi ultimi appartengono»: tale preferenza sarebbe in armonia con le competenze regionali, di carattere legislativo e amministrativo, in materia di enti locali, governo del territorio, assistenza, cultura e attività produttive, oltre che con il principio di sussidiarietà.

Inoltre, l’art. 48, comma 3, nel prevedere l’esercizio di un potere statale sostitutivo difforme dal paradigma indicato dall’art. 120, secondo comma, Cost., lederebbe quest’ultima disposizione costituzionale, sia nella parte in cui assegna all’Agenzia, e non al Governo, tale potere, sia nella parte in cui ne permette l’esercizio al di fuori di casi «gravi ed eccezionali».

Infine, l’art. 47, consentendo all’Agenzia di disporre il trasferimento dei beni senza «alcun coinvolgimento» della Regione, pur nell’ambito di un concorso di competenze statali e regionali, sarebbe in conflitto con il principio di leale collaborazione.

2.– Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o non fondato.

A parere dell’Avvocatura, l’art. 45, comma 1, impugnato non contrasta con l’art. 33, secondo comma, dello statuto, poiché sia le miniere, sia i beni d’interesse storico, archeologico, paletnologico, paleontologico e artistico ritrovati nel sottosuolo regionale «sono già necessariamente di proprietà della Regione» e non sono perciò suscettibili di confisca.

Le cave e le torbiere, invece, potrebbero essere acquisite al patrimonio regionale solo se «il giacimento non venga convenientemente sfruttato», e «ne consegue che laddove le cave e le torbiere siano adeguatamente sfruttate non sussiste alcuna norma che preveda la proprietà obbligatoria in capo alla Regione».

L’art. 48, comma 3, prosegue l’Avvocatura, non indica alcun criterio preferenziale per l’assegnazione dei beni, ponendo sul medesimo piano Stato, Regione ed enti locali, né esiste «alcun principio costituzionale che imponga la destinazione preferenziale alla Regione» dei beni confiscati. Sarà invece la legge dello Stato sia ad allocare la funzione di amministrazione dei beni, sia a determinare «quali e quante risorse patrimoniali debbano essere attribuite alle Regioni».

Né il potere sostitutivo previsto sempre dall’art. 48, comma 3, potrebbe essere posto a raffronto con l’art. 120, secondo comma, Cost., giacché esso non avrebbe carattere straordinario. In ogni caso, tale potere andrebbe esercitato «secondo le modalità previste» dall’art. 8 della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l’adeguamento dell’ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), che assicurerebbero l’integrale rispetto delle competenze regionali.

Infine, l’art. 47 legittimamente ometterebbe di prevedere il coinvolgimento della Regione nell’assegnazione dei beni, dato che si verterebbe in materia di esclusiva competenza dello Stato, ai sensi dell’art. 117, secondo comma, lettera h), Cost.

3.– Nell’imminenza dell’udienza pubblica l’Avvocatura generale dello Stato ha depositato una memoria, insistendo perché il ricorso sia dichiarato inammissibile o infondato.

Dopo aver ribadito gli argomenti già sviluppati nell’atto di costituzione, l’Avvocatura aggiunge che l’impiego dei beni confiscati da parte dello Stato, ove essi si trovino sul territorio della Regione siciliana, non determina alcun depauperamento della collettività locale, in quanto comunque finalizzato a scopi di pubblico interesse.

Inoltre, le attribuzioni dell’Agenzia si giustificherebbero «con esigenze di “unità giuridica” dell’ordinamento» e come tali sarebbero già state apprezzate da questa Corte con la sentenza n. 34 del 2012.

L’Avvocatura infine esclude che il principio di leale collaborazione comporti un coinvolgimento della Regione per il solo fatto che vi sia un «interesse comune» a quest’ultima.

1.– La Regione siciliana ha promosso questioni di legittimità costituzionale degli articoli 45, comma 1, 47 e 48, comma 3, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonché nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), in riferimento agli articoli 114, 116, 118, 119 e 120 della Costituzione, all’articolo 33, secondo comma, dello statuto della Regione siciliana approvato con il regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione siciliana), convertito nella legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, e al principio di leale collaborazione.

Le disposizioni impugnate concernono il procedimento di assegnazione dei beni oggetto di confisca definitiva di prevenzione. Essi sono acquisiti al patrimonio dello Stato (art. 45, comma 1, del d.lgs. n. 159 del 2011) e ivi mantenuti, ovvero trasferiti al patrimonio del Comune, della Provincia o della Regione (art. 48, comma 3), con provvedimento dell’Agenzia nazionale per l’amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata (art. 47).

La Regione ricorrente ritiene, anzitutto, che sia lesiva dell’art. 33, secondo comma, dello statuto la previsione contenuta nell’art. 45, comma 1, secondo la quale sono acquisiti al patrimonio dello Stato tutti i beni oggetto di confisca definitiva, e perciò anche le miniere, le cave e le torbiere, nonché le cose d’interesse storico, archeologico, paletnologico, paleontologico ed artistico da chiunque ed in qualunque modo ritrovate nel sottosuolo regionale. A parere della Regione siciliana, la previsione statutaria, nel riservare tali beni al patrimonio indisponibile regionale, osterebbe ad un simile effetto.

La questione non è fondata.

Con riguardo alle cose d’interesse storico, archeologico, paletnologico, paleontologico ed artistico, infatti, è agevole osservare che la disposizione statutaria e la norma impugnata hanno presupposti differenti, e non sono pertanto destinate a sovrapporsi: lo statuto disciplina un modo di acquisto della proprietà da parte del patrimonio pubblico in seguito al ritrovamento di beni culturali (artt. 10 e 91 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, recante il «Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell’articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137»), mentre l’art. 45, comma 1, del d.lgs. n. 159 del 2011 regola gli effetti della confisca, ove essa abbia colpito tali beni che siano di proprietà privata.

Neppure le miniere sono assoggettabili ad una confisca suscettibile, anche in linea astratta, di confliggere con la disciplina statutaria, poiché appartengono di diritto al patrimonio indisponibile della Regione. Non è perciò immaginabile che esse possano divenire oggetto di proprietà privata e siano pertanto confiscabili.

Diversa è invece la situazione normativa delle cave e delle torbiere, che lo statuto assegna in proprietà alla Regione quando ne è sottratta la disponibilità al proprietario del fondo.

Si tratta di una particolare vicenda traslativa che attiene all’impiego dei beni in questione in correlazione con la natura degli stessi e con l’esercizio delle attribuzioni proprie del sistema regionale. Questa Corte, infatti, ha già chiarito che l’assegnazione di una categoria di beni al patrimonio regionale viene compiuta «in relazione alle funzioni pubbliche attribuite dalle norme costituzionali alla Regione» (sentenza n. 31 del 1959), così da costituire un «legame beni-funzioni» (sentenza n. 179 del 2004; inoltre, sentenza n. 383 del 1991), che ponga i primi in rapporto di strumentalità con le seconde. Ne consegue che la formula statutaria non può spingersi fino ad includere fattispecie conformate da interessi cui la sfera regionale è del tutto estranea e in relazione alle quali non è perciò ipotizzabile alcuna competenza decentrata.

Su questo piano, la Corte ha già avuto modo di affermare che la normativa concernente gli effetti della confisca definitiva a titolo di misura di prevenzione attiene alla competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di ordine pubblico e sicurezza (sentenza n. 34 del 2012), anche con riferimento all’assegnazione dei beni e alle funzioni di vigilanza sulla corretta utilizzazione di essi da parte degli assegnatari.

La norma impugnata opera, perciò, entro un’area estranea alle attribuzioni della Regione siciliana, sicché l’art. 33, secondo comma, dello statuto non può governare la relativa vicenda acquisitiva, connessa a finalità, essenzialmente statali, di sottrazione del bene al “circuito economico” di origine, per inserirlo in un altro, esente dai condizionamenti criminali che caratterizzavano il primo (sentenza n. 335 del 1996).

2.– La ricorrente ritiene inoltre che l’art. 47 del d.lgs. n. 159 del 2011, nel consentire che l’Agenzia assegni il bene confiscato senza coinvolgere la Regione nel relativo procedimento, violi il principio di leale collaborazione.

La questione non è fondata.

Una volta affermato infatti che la disposizione impugnata ricade in un ambito materiale riservato alla potestà legislativa esclusiva statale, viene meno l’obbligo di istituire meccanismi concertativi tra Stato e Regione, giacché essi vanno, in linea di principio, necessariamente previsti solo quando vi sia una concorrenza di competenze nazionali e regionali, ove non possa ravvisarsi la sicura prevalenza di un complesso normativo rispetto ad altri (sentenze n. 88 del 2009 e n. 219 del 2005).

3.– L’art. 48, comma 3, del d.lgs. n. 159 del 2011 individua nel Comune, nella Provincia o nella Regione i destinatari del provvedimento di assegnazione dei beni che non siano stati mantenuti al patrimonio dello Stato.

La Regione siciliana censura tale disposizione perché ritiene che esprima un’opzione di favore per il mantenimento al patrimonio statale dei beni confiscati, rendendone il trasferimento a se stessa e agli enti territoriali meramente residuale. In tal modo, si realizzerebbe un depauperamento dell’ambito locale con riguardo a beni che, invece, proprio in esso troverebbero adeguato impiego, in violazione degli artt. 114, 116, 118 e 119 Cost.

La questione non è fondata, giacché si basa su un erroneo presupposto interpretativo.

Come ha rilevato la stessa Avvocatura dello Stato, infatti, né la lettera, né lo spirito della disposizione impugnata depongono nel senso ritenuto dalla ricorrente, poiché da essa non si può trarre alcun criterio preferenziale circa il mantenimento allo Stato, ovvero il trasferimento alla Regione o agli enti locali, dei beni confiscati. Si tratta, infatti, di un profilo applicativo, impregiudicato sul piano normativo, sul quale dovrà cadere, caso per caso, l’apprezzamento dell’Agenzia nazionale. In particolare, quest’ultimo non potrà prescindere dal principio ispiratore sulla destinazione dei beni confiscati, ravvisato da questa Corte, secondo il quale «la restituzione alle collettività territoriali – le quali sopportano il costo più alto dell’“emergenza mafiosa” – delle risorse economiche acquisite illecitamente dalle organizzazioni criminali rappresenta (…) uno strumento fondamentale per contrastarne l’attività, mirando ad indebolire il radicamento sociale di tali organizzazioni e a favorire un più ampio e diffuso consenso dell’opinione pubblica all’intervento repressivo dello Stato per il ripristino della legalità» (sentenza n. 34 del 2012).

4.– Infine, la ricorrente ritiene che l’art. 48, comma 3, del d.lgs. n. 159 del 2011 leda l’art. 120 Cost., nella parte in cui consente all’Agenzia nazionale di nominare un commissario con poteri sostitutivi, nel caso in cui, entro un anno dall’assegnazione del bene confiscato, l’ente territoriale non abbia provveduto a conferirgli una delle destinazioni previste dalla legge. A parere della Regione siciliana, difetterebbero sia le condizioni cui l’art. 120, secondo comma, Cost. subordina l’esercizio del potere sostitutivo statale, sia i requisiti di legittimità della procedura, dato che tale potere viene conferito all’Agenzia nazionale, anziché al Governo, che ne è il titolare in base alla Costituzione.

La questione non è fondata, perché è stata formulata sulla base di un parametro costituzionale inapplicabile alla fattispecie.

Questa Corte ha ripetutamente chiarito che «l’articolo 120, secondo comma, [Cost.] non può essere inteso nel senso che esaurisca, concentrandole tutte in capo allo Stato, le possibilità di esercizio di poteri sostitutivi. In realtà esso prevede solo un potere sostitutivo straordinario, in capo al Governo, da esercitarsi sulla base dei presupposti e per la tutela degli interessi ivi esplicitamente indicati, mentre lascia impregiudicata l’ammissibilità e la disciplina di altri casi di interventi sostitutivi, configurabili dalla legislazione di settore, statale o regionale, in capo ad organi dello Stato o delle Regioni o di altri enti territoriali, in correlazione con il riparto delle funzioni amministrative da essa realizzato e con le ipotesi specifiche che li possano rendere necessari» (sentenza n. 43 del 2004; in seguito, sentenze n. 69 del 2004; n. 236 del 2004; n. 167 del 2005; n. 250 del 2009).

Nel caso di specie, il potere sostitutivo delineato dalla disposizione impugnata, certamente estraneo all’ambito applicativo dell’art. 120, secondo comma, Cost., costituisce un corollario del processo di allocazione, da parte della legge dello Stato, che ne è competente, della funzione amministrativa rimessa all’ente territoriale reputato idoneo, al fine di evitare che l’esercizio di tale funzione possa venire paralizzato dall’inerzia di quest’ultimo, così compromettendo un interesse assegnato alla sfera di competenza statale.

L’erronea indicazione del parametro costituzionale comporta, pertanto, la non fondatezza della questione.

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale degli articoli 45, comma 1, 47 e 48, comma 3, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonché nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), promosse, in riferimento agli articoli 114, 116, 118, 119 e 120 della Costituzione, all’articolo 33, secondo comma, dello statuto della Regione siciliana approvato con il regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione siciliana), convertito nella legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, e al principio di leale collaborazione, dalla Regione siciliana con il ricorso indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 ottobre 2012.

Depositata in Cancelleria il 19 ottobre 2012.

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 19/10/2012 n.234 proviene da Giustamm.

Pres. Alessandro Pagano, est. Michelangelo Maria Liguori
Mario Cuomo (Avv. Giuseppe Di Meglio) c. Comune di Forio d’Ischia (Avv. Brunella Baggio)

sulla giurisdizione del G.O. nelle controversie aventi ad oggetto l’accertamento della demanialità del suolo

1. Giurisdizione e competenza– Demanio- Qualificazione giuridica del suolo –Controversie- Giurisdizione G.O.

2. Giurisdizione e competenza – Determinazione – Petitum sostanziale – Rapporto con causa petendi.

1. Rientra nella giurisdizione del giudice ordinario la controversia che, per quanto formalmente incentrata sulla contestazione dell’ordinanza di sgombero e riduzione in pristino dello stato dei luoghi, postula la corretta qualificazione giuridica di una porzione di suolo, ovvero l’accertamento dell’esistenza e dell’estensione del diritto soggettivo di proprietà privata rispetto al limitrofo demanio marittimo (1).

2. Ai fini del riparto tra giudice ordinario e giudice amministrativo, rileva non già la prospettazione delle parti, bensì il “petitum” sostanziale, il quale va identificato non solo e non tanto in funzione della concreta pronuncia che si chiede al giudice, ma anche e soprattutto in funzione della “causa petendi”, ossia della intrinseca natura della posizione dedotta in giudizio ed individuata dal giudice con riguardo ai fatti allegati ed al rapporto giuridico del quale detti fatti costituiscono manifestazione (2).

— *** —

(1.) cfr. Cass. civ., S.U., 18 aprile 2003, n. 6347;

(2.) cfr. Cass. SS.UU., Ordinanza n. 12378 del 16/05/2008; SS. UU., Ordinanza n. 15323 del 25/06/2010;Cons.Stato VI 08/07/2011,n.4110.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1518 dell’anno 2009, proposto da:


Cuomo Mario, rappresentato e difeso dall’avv. Giuseppe Di Meglio, con il quale è legalmente domiciliato presso la Segreteria del T.A.R. Campania/Napoli, p.zza Municipio;

Comune di Forio d’Ischia, in persona del sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’avv. Brunella Baggio, con la quale è legalmente domiciliato presso la Segreteria del T.A.R. Campania/Napoli, p.zza Municipio;

– dell’ordinanza n. 19 del 28.1.2009, notificata il successivo 13.2.2009, con la quale il Dirigente del Settore Ragioneria e Tributi del Comune di Forio d’Ischia ha ordinato al ricorrente lo sgombero di un’area demaniale da lui occupata con opere edilizie, con ripristino del preesistente stato dei luoghi;

– di ogni altro atto pregresso, connesso o consequenziale, ivi compresa la relazione n. 7 del 27.8.2007.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Forio;

Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 21 giugno 2012 il dott. Michelangelo Maria Liguori e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con il presente ricorso, notificato il 23 febbraio 2009 e depositato il successivo 17 marzo, Cuomo Mario, ha esposto

– che era proprietario e possessore di un immobile sito in Forio d’Ischia, alla via Marina, adibito a ristorante con il nome “Da Ciccio” (della superficie complessiva di mq. 245 circa e di vecchissima fattura);

– che tale immobile era stato dotato di energia elettrica fin dal 1968 (come da contratto di fornitura n. L-323 del 13.6.1968), mentre la licenza di ristorante era stata conseguita il 23.2.1982 e l’autorizzazione sanitaria il 28.1.1984;

– che il suolo ove era ubicata la struttura non aveva mai costituito demanio marittimo ed arenile, anche perché tra esso e la spiaggia risulta frapposta la strada comunale denominata “via Marina”;

– che tuttavia il Dirigente del Settore Ragioneria e Tributi del Comune di Forio d’Ischia, con provvedimento n. 19 del 28.1.2009, notificato il successivo 13.2.2009, aveva ordinato ad esso ricorrente la demolizione delle opere ivi menzionate (ovvero quell
Tanto esposto, il ricorrente ha impugnato gli atti indicati in epigrafe, e segnatamente l’ordinanza di sgombero e ripristino dello stato dei luoghi n° 19 del 28.1.2009 del Comune di Forio d’Ischia, chiedendone l’annullamento per i seguenti motivi:

1) violazione e falsa applicazione del Decr. Leg.vo 29.10.1999 – violazione e falsa applicazione della L. Reg. Campania 13/2002 – eccesso di potere per inesistenza dei presupposti di fatto e di diritto; difetto di motivazione; violazione del giusto procedimento – incompetenza: sussisterebbe l’incompetenza del Comune all’adozione del provvedimento impugnato, trattandosi di demanio marittimo affidato alla Regione Campania; quand’anche il suolo demaniale in questione fosse di pertinenza del Comune di Forio d’Ischia, comunque la competenza all’adozione del provvedimento oggetto di gravame sarebbe stata del Sindaco e non del Dirigente; tale ultimo schema di attribuzione di competenza non sarebbe stato modificato dall’entrata in vigore del Decr. Leg.vo 267/2000;

2) violazione e falsa applicazione del D.P.R. 380/2001 – violazione del cd. giusto procedimento – eccesso di potere per inesistenza dei presupposti di fatto e di diritto; difetto di motivazione; contraddittorietà con i precedenti atti amministrativi: l’opera sarebbe stata ultimata e utilizzata come ristorante da oltre un trentennio, e mai, in tale lasso di tempo, il Comune intimato avrebbe evidenziato la sussistenza di ragioni ostative alla sua realizzazione; in ogni caso, per l’opera in questione sarebbe stata presentata istanza di condono; il Comune, nel provvedimento impugnato, avrebbe omesso di dar conto – come necessario – della sussistenza di un interesse pubblico specifico al ripristino dello stato dei luoghi;

3) violazione dell’art. 32 del Cod. Navigazione (R.D. 327/1942) e dell’art. 3 L. 241/1990 – eccesso di potere per inesistenza dei presupposti di fatto e di diritto; carente istruttoria; sviamento: sarebbe mancata una previa delimitazione e identificazione dell’area che si assume demaniale marittima in contraddittorio fra le parti;

4) violazione e falsa applicazione degli artt. 4, 7 e 10 L. 47/1985, così come sostituiti dal D.P.R. 380/2001, nonché dell’art. 3 L. 241/1990 – violazione dell’art. 97 Cost. – eccesso di potere per inesistenza dei presupposti; difetto di motivazione e di istruttoria; carenza di potere; sproporzione e contraddittorietà con i precedenti atti amministrativi: sussisterebbe una palese contraddittorietà dell’azione amministrativa, in quanto, con precedente atto n° 2399 del 27.1.2009, lo stesso Comune di Forio d’Ischia avrebbe invitato esso ricorrente a sanare la propria posizione mediante pagamento nel termine di gg. 20 della somma di €274.770,00, ma poi, senza attendere il completo decorso dell’assegnato termine, avrebbe ingiunto la demolizione delle opere esistenti; l’irrogazione della sanzione demolitoria sarebbe avvenuta in assenza dei necessari presupposti e, comunque, in carenza di idonea motivazione; sarebbe stato omesso il necessario avviso di avvio del procedimento sanzionatorio;

5) eccesso di potere per difetto di motivazione e dell’interesse pubblico: sarebbe mancata una comparazione tra l’interesse pubblico (peraltro neppure indicato) e quello privato contrapposto, fondato su di una situazione sussistente da molti anni;

6) eccesso di potere per violazione e falsa applicazione dei principi generali del giudicato penale e dell’art. 654 c.p.p.: il decreto penale n° 1849/08 richiamato nel provvedimento impugnato non potrebbe fondare l’impugnata determinazione amministrativa, in quanto non emesso a seguito di dibattimento (né potendo costituire giudicato penale vincolante per le parti); non corrisponderebbe al pubblico interesse ingiungere la demolizione di opere esistenti da circa quaranta anni.

In data 23 marzo 2009 parte ricorrente ha prodotto una propria consulenza tecnica relativa ai fatti di causa.

Il 27 marzo 2009 si è costituito il Comune di Forio d’Ischia al fine di resistere al proposto ricorso.

Con ordinanza n° 1320/2010 del 24 giugno 2010, questo Tribunale, accogliendo l’istanza cautelare avanzata dal ricorrente, ha sospeso l’efficacia dell’impugnata ordinanza di ripristino dello stato dei luoghi.

Con ordinanza n. 844/2010, depositata in Segreteria l’1.12.2010, il Tribunale ha disposto incombenti istruttori a carico del Comune di Forio d’Ischia e dell’Ufficio Locamare Marittimo di Forio d’Ischia (la produzione di alcuni documenti citati nell’impugnata ordinanza sgombero e ripristino, e quindi posti a fondamento della relativa determinazione – ovvero il verbale n° 7 del 27.8.2007 elevato dall’Ufficio Locamare Marittimo di Forio e il decreto penale di condanna n° 1849/2008 emesso dal Tribunale di Napoli in data 18.4.2008 -; nonché relazioni atte a ricostruire la vicenda nei suoi tratti salienti); ed alla stessa è stato dato adempimento, mediante deposito di quanto richiesto, in data 2 febbraio 2011 da parte dell’Ufficio Locamare Marittimo e in data 14 febbraio 2011 da parte del Comune di Forio d’Ischia.

E’ seguita, quindi, l’ordinanza istruttoria n. 5422/2011 del 6.5.2011, con la quale il Presidente di questa Sezione del T.A.R. Campania-Napoli ha disposto ulteriori incombenti istruttori a carico del Comune di Forio d’Ischia (ovvero ha richiesto documentati chiarimenti in ordine alle seguenti circostanze di causa: 1- epoca di realizzazione della “via Marina” in Forio d’Ischia, sulla quale prospetta l’esercizio del ricorrente e che – in tesi dello stesso – dovrebbe separare la zona demaniale dalle aree private, con specificazione del soggetto realizzatore – Comune o altro ente – e dei titoli in forza dei quali la stessa è stata realizzata; 2- documentazione urbanistico/edilizia relativa all’immobile nel quale parte ricorrente esercita l’attività commerciale, nonché documentazione relativa alle autorizzazioni relative alla detta attività commerciale, con specifico riferimento alla proprietà dell’immobile e dell’area occupata).

Il Comune di Forio d’Ischia non ha però adempiuto a tali ultime richieste istruttorie prima della pubblica udienza dell’1 dicembre 2011, all’esito della quale la causa è stata trattenuta in decisione.

Con ordinanza n. 392/2012, depositata in Segreteria il 26.1.2012, il Tribunale, oltre a rinnovare al Comune di Forio d’Ischia le richieste istruttorie già oggetto dell’ordinanza presidenziale n. 5422 del 6.5.2011, ha richiesto al medesimo ente anche documentati chiarimenti in ordine all’iter che aveva portato alla formazione della p.lla catastale n. 1191 del foglio 16 (sulla quale, dagli atti di causa, risulta insistere la struttura, o comunque parte di essa, adibita a ristorante da parte di Cuomo Mario), ovvero specificazioni circa i frazionamenti a seguito dei quali la stessa era derivata, circa le date in cui tali frazionamenti erano avvenuti (e su istanze di chi), nonché circa gli intestatari delle p.lle coinvolte.

In data 9 dicembre 2011 il Comune di Forio ha depositato documentazione in adempimento dell’ordinanza istruttoria presidenziale n. 5422/2011, e il 23 aprile 2012 ulteriore documentazione onde adempiere alla successiva ordinanza collegiale n. 392/2012 (in tale occasione precisando anche di aver richiesto all’Agenzia del Territorio di Napoli notizie circa la formazione della p.lla 1191, riservandosi di comunicare gli esiti di tale richiesta appena in possesso della risposta).

Alla pubblica udienza del 21 giugno 2012 la causa è stata trattenuta in decisione, dopo che è stato dato alle parti avviso ex art. 73 cpa in ordine alla ravvisabilità di profili di difetto di giurisdizione, e dopo che vi è stata discussione su tale punto.

DIRITTO

E’ oggetto di gravame in questa sede l’ordinanza n. 19 del 28.1.2009 con cui il Dirigente del Settore Ragioneria e Tributi del Comune di Forio d’Ischia ha ordinato al ricorrente lo sgombero di un’area che assume essere demaniale, e da questi occupata con opere edilizie (ovvero un manufatto adibito a ristorante), con ripristino del preesistente stato dei luoghi.

Il ricorrente, con più motivi di ricorso, per un verso sostiene che l’area in questione non sarebbe demaniale, bensì di sua proprietà, tanto che per le opere ivi realizzate sarebbe stata presentata anche istanza di condono; e, per altro verso, afferma comunque che l’adottato provvedimento di sgombero risulterebbe viziato per più profili, di incompetenza ed eccesso di potere.

Ciò posto, va in via prioritaria verificata la sussistenza della giurisdizione del Giudice Amministrativo; problematica questa che è stata oggetto di avviso alle parti ai sensi dell’art. 73 cpa in sede di udienza pubblica di discussione.

Al riguardo, osserva il Collegio, alla luce di una recente pronuncia del Consiglio di Stato relativa a fattispecie analoga, che deve essere affermato il difetto di giurisdizione dell’adito G.A, in favore della giurisdizione del G.O. quanto ai motivi di ricorso (ovvero il terzo e il sesto) incentrati sull’assunto che l’area in questione sarebbe non demaniale, bensì privata [cfr. al riguardo Consiglio di Stato sez. VI 08 luglio 2011, n. 4110 secondo cui “il presente thema decidendum, comportando in sostanza l’accertamento dell’esatto confine demaniale (su cui poggia l’atto di autotutela demaniale in esame), si incentra sulla corretta qualificazione giuridica di una porzione di suolo, se demaniale ovvero se di proprietà privata (del ricorrente); e non già sul corretto uso di un potere discrezionale da parte dell’Amministrazione. La controversia pertanto – per quanto formalmente incentrata sulla contestazione dell’ordinanza di sgombero e riduzione in pristino …a ben vedere postula prima di tutto la corretta delimitazione del demanio marittimo e perciò verte su diritti soggettivi; e come tale compete, per ius receptum (cfr. Cons. Stato, VI, 24 settembre 2010, n. 7147; 9 novembre 2010, n. 7975) alla giurisdizione ordinaria”].

Invero, il Tribunale ritiene di aderire a tale recente orientamento giurisprudenziale (come, del resto già fatto con la recente la sentenza n. 2577 del 30.5.2012), occorrendo tener conto della circostanza che la giurisdizione si determina in base alla domanda, nonché del fatto che, ai fini del riparto tra giudice ordinario e giudice amministrativo, rileva non già la prospettazione delle parti, bensì il “petitum” sostanziale, il quale va identificato non solo e non tanto in funzione della concreta pronuncia che si chiede al giudice, ma anche e soprattutto in funzione della “causa petendi”, ossia della intrinseca natura della posizione dedotta in giudizio ed individuata dal giudice con riguardo ai fatti allegati ed al rapporto giuridico del quale detti fatti costituiscono manifestazione (fra le altre cfr. Cass. SS.UU., Ordinanza n. 12378 del 16/05/2008; SS. UU., Ordinanza n. 15323 del 25/06/2010).

Dei citati motivi di ricorso terzo e sesto, va quindi dichiarata l’inammissibilità per difetto di giurisdizione dell’adito G.A. in favore del G.O., innanzi al quale la domanda (peraltro già proposta e definita in primo grado con sentenza n. 5665/2012 del Tribunale di Napoli – IV sez. civile, giudice monocratico dott. Lupi) potrà essere se del caso coltivata, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 11 del Nuovo Codice del Processo Amministrativo (e in tale sede potrà eventualmente essere disapplicato il provvedimento di sgombero).

Diversamente, appaiono riconducibili alla giurisdizione amministrativa, e possono perciò essere esaminati in questa sede, gli altri motivi articolati in ricorso, con i quali, presupponendo la demanialità dell’area interessata dall’ordine di sgombero, il ricorrente contesta il corretto esercizio del relativo potere.

Orbene, le censure così proposte sono infondate, e vanno perciò disattese, sulla base delle seguenti considerazioni:

– ai sensi dell’art. 105 co. 2 lett. l) Decr. Leg.vo 112/1998 e dell’art. 42 decr. Leg.vo 96/1999 sono devolute ai Comuni le funzioni amministrative in materia di demanio marittimo (al di fuori dei porti di rilevanza regionale o interregionale), nonché, a
– la competenza all’adozione degli atti esplicativi di tali funzioni, con evidenza qualificabili come atti di gestione, spetta ai Dirigenti e non al Sindaco, in virtù dell’art. 107 Decr. Leg.vo 267/2000;

– non è stata data prova della presentazione di istanze di condono per le opere realizzate sull’area in questione;

– il provvedimento di sgombero presenta natura doverosa e vincolata, stante il carattere demaniale del bene occupato;

– conseguentemente, non occorreva alcun avviso di avvio del procedimento di sgombero, né una comparazione dell’interesse pubblico alla liberazione del bene con quello del privato occupante abusivo;

– il pagamento della somma di €274.770,71 è stato richiesto al ricorrente a titolo di indennizzo per l’abusiva occupazione dell’area demaniale in questione, e non certo per consentirgli di pervenire ad una sanatoria situazione (per cui l’ordine di sgomber
Pertanto, i citati residui motivi di ricorso vanno respinti.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Settima)

definitivamente pronunciando sul ricorso di cui in epigrafe, proposto da Cuomo Mario, così provvede:

1) dichiara inammissibili il terzo ed il sesto dei motivi di ricorso per difetto di giurisdizione, secondo quanto indicato in motivazione, e, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 11 del Nuovo Codice del Processo Amministrativo, indica il Giudice Ordinario quale giudice nazionale fornito di giurisdizione in ordine alla controversia con essi introdotta;

2) respinge i restanti motivi di ricorso, siccome infondati;

3) condanna il ricorrente alla rifusione in favore del Comune di Forio delle spese del giudizio, che liquida in complessivi €2.000,00, oltre accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 21 giugno 2012 con l’intervento dei magistrati:

Alessandro Pagano, Presidente

Michelangelo Maria Liguori, Consigliere, Estensore

Marina Perrelli, Primo Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 15/10/2012

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 15/10/2012 n.4124 proviene da Giustamm.