Note

Views: 0

L'articolo Operazioni di cartolarizzazioni di crediti derivanti da appalti pubblici tra legge 130/1999, dlgs 50/2016 e altre norme speciali – esclusione della necessita’ di consenso della pubblica amministrazione alla cessione del credito proviene da Giustamm.

Alla operazione di cartolarizzazione si è fatto ricorso finora per la cessione dei crediti, soprattutto in occasione della liquidazione di società, che, vantando un copioso portafogli di crediti di difficile esazione, si trovano in difficoltà finanziarie. All’uopo è stata anche emanata una apposita legge (l. 30 aprile 1999 n. 130), la quale ha espressamente previsto la facoltà della società cessionaria di crediti di enti pubblici di emettere titoli garantiti dai crediti ceduti.

Ora con il decreto legge Tremonti del 25 settembre 2001 n. 351 (in G.U. n. 224 del 26-9-2001), il sistema della cartolarizzazione viene impiegato per la dismissione dei beni immobiliari.

Un lontano esempio potrebbe rinvenirsi nella storia della rivoluzione francese.

Nel 1789, l’assemblea nazionale, per “monetizzare” immediatamente i beni ecclesiastici che erano stati confiscati e che non risultavano rapidamente alienabili, su suggerimento di Taillerand, deliberò di emettere degli “assegnati”, specie di obbligazioni dello Stato che fruttavano l’interesse del 5%, garantiti con ipoteca sui beni della Chiesa e ammortizzabili in relazione al realizzo dei beni medesimi. Nel 1790, gli assegnati divennero infruttiferi e si trasformarono in una vera e propria carta moneta simile alle attuali banconote. Ma, data la enorme quantità di “assegnati” che venne emessa, la nuova carta-moneta subì una rapida svalutazione, di guisa che gli assegnati venivano rifiutati nelle transazioni commerciali.

La ragione per la quale si è ritenuto di fare ricorso alla cartolarizzazione per la dismissione dei beni pubblici è quella di abbreviare i tempi. Negli ultimi anni, numerose leggi erano state emanate per la dismissione del patrimonio immobiliare dello Stato e degli enti pubblici (ad esempio, le due leggi finanziarie 448/1998 e 488/1999), ma i risultati erano stati deludenti.

Alcune vendite di beni del patrimonio immobiliare dello Stato e degli enti pubblici erano state annunciate, ma mai realizzate sia per la inerzia della burocrazia, sia per le difficoltà di carattere urbanistico ed edilizio. Ciò era dovuto al fatto che, a prescindere dal vincolo di carattere storico o artistico, gli strumenti urbanistici non prevedevano prescrizioni tipologiche e volumetriche per la edificazione dei beni da dismettere e quindi l’acquirente del bene difficilmente avrebbe potuto utilizzare il bene stesso.

Secondo le disposizioni contenute nel decreto legge, il patrimonio immobiliare pubblico, comprensivo anche dei beni demaniali (ovviamente dopo la sdemanializzazione), verrebbe ceduto a società-veicolo appositamente costituite, che acquisterebbero gli immobili per rivenderli sul mercato. All’atto dell’acquisto, verrebbe corrisposto all’erario un importo provvisorio sotto forma di “prezzo iniziale”, con riserva di versamento del rimanente corrispettivo a operazione di vendita compiuta, sotto forma di “prezzo differito”.

La società-veicolo è autorizzata ad emettere titolo equiparati ai fini fiscali del debito pubblico, il cui rimborso sarebbe garantito dai proventi derivanti dalla gestione e dalla vendita degli immobili, dopo il rimborso del debito per capitale ed interessi ed altri oneri accessori.

Il vantaggio derivante dalla operazione Tremonti sarebbe quello di assicurare immediatamente una entrata all’erario, consentendo alle società-veicolo un tempo sufficiente per porre in essere tutti gli adempimenti necessari ai fini di una proficua vendita del bene.

Ma l’operazione suscita alcuni interrogativi.

Si pone il problema di stabilire se la cartolarizzazione si attua con due trasferimenti, uno a favore della società ed uno a favore dell’acquirente, con tutte le complicazioni che i due trasferimenti comportano ovvero si attua con un unico trasferimento a favore dell’acquirente tramite la società-veicolo. A favore della società-veicolo potrebbe essere concesso solo un “affidamento di gestione” in vista della futura vendita, ma resterebbe aperto il problema di istituire una ipoteca su un bene che non è trasferito in proprietà.

Altro problema che si pone per l’interprete è quello di stabilire se siano state implicitamente abrogate tutte le disposizioni precedentemente emanate in materia di dismissioni, dato che la nuova legge fa solo generici cenni ai procedimenti in corso, senza tuttavia procedere alla abrogazione espressa delle norme precedenti. In difetto di una norma di abrogazione espressa, debbono considerarsi implicitamente abrogate tutte le norme precedenti incompatibili con il nuovo regime.

In particolare, deve ritenersi implicitamente abrogata la norma dettata dall’art. 3, 3° comma della l. 23 dicembre 1999 n. 488 (legge finanziaria 2000), secondo cui era attribuito un diritto di prelazione a favore degli enti locali territoriali (regioni, provincie e comuni) nel cui territorio era situato il bene oggetto di dismissione. Ora invece l’art. 3, 15° comma del decreto Tremonti prevede che agli enti territoriali interessati sia attribuita una quota non inferiore al 5% e non superiore al 15% del ricavato della vendita.

Particolare preoccupazione suscita inoltre il disposto dell’art. 3 comma 17, secondo cui i beni oggetto del trasferimento non sono soggetti alla autorizzazione di cui al testo unico delle disposizioni sui beni culturali (d.lgs. 490/1999). Si consideri in proposito che quasi tutti gli edifici da alienare non sono ancora formalmente vincolati proprio perché appartenenti allo Stato o ad un ente pubblico.

— *** —

V. a proposito del D.L. 25 settembre 2001, n. 351.

Note

Views: 0

L'articolo La cartolarizzazione: una operazione nuova, anzi antica. proviene da Giustamm.

Sommario: 1. L’attuale crisi non è economica ma finanziaria. La crisi è generata dalla cartolarizzazione del rischio di credito. – 2. Necessità di vietare la cartolarizzazione, sotto qualsiasi forma, del rischio di credito. – 3. Come spezzare la catena di produzione del rischio di credito. Possibilità di intervento a livello comunitario e a livello nazionale. – 4. Le resistenze al cambiamento. – 5. Opportunità di introdurre il divieto attraverso una clausola generale. – 6. Conseguenze sull’organizzazione di una autorità di vigilanza se l’intervento avvenisse a livello comunitario. – 7. … e se intervenisse soltanto a livello nazionale. – 8. Sintesi riassuntiva.

1. L’attuale crisi non è economica ma finanziaria. La crisi è generata dalla cartolarizzazione del rischio di credito.
Le cause della crisi del 1929 sono ancora oggi oggetto di dibattito fra gli studiosi. Probabilmente le cause furono diverse e anche diverse da Paese a Paese ed è inoltre difficile distinguere fra cause dirette e proliferazione della crisi da contatto[1].
Più chiare sono le reazioni istituzionali adottate con maggiore o minore tempestività nei vari Paesi:
separazione del credito dall’industria;
separazione del credito a breve dal credito a medio e lungo termine con eliminazione soggettiva, in alcuni casi, della banca mista;
creazione di organi pubblici di vigilanza sulle imprese bancarie dotati di penetranti poteri di sindacato del merito imprenditoriale della gestione aziendale;
interventi pubblici nell’economia di varia intensità sostitutivi della soggettività privata delle imprese (imprese pubbliche o in mano pubblica) o, in tutto o in parte, dell’autonoma negoziale dei soggetti privati (dai prezzi imposti alle programmazioni settoriali o generali, passando per incentivi di ogni tipo a carico, diretto o indiretto, della finanza pubblica)[2].
Nel caso dell’attuale crisi[3] è invece chiara la causa, non ancora definite le risposte istituzionali, che, almeno per il momento, non sembrano aver alcun nesso con la causa. Nel linguaggio medico, si direbbe che sono interventi sintomatici, ma non curativi. Si distribuiscono aspirine, ma non si somministra ancora penicillina.
La causa della crisi attuale non è, come nel 1929, economica, ma finanziaria.
La crisi è stata generata dalla cartolarizzazione, in varie forme, del rischio di credito[4].
Il trasferimento progressivo ed incontrollato del rischio di credito altro non è che una moderna e sofisticata catena di S. Antonio destinata a provocare il ben noto effetto domino non appena si determina un’insolvenza in qualche punto della catena.
Naturalmente l’effetto domino è tanto più esteso, quanto più numerose sono le carte che vengono utilizzate nel gioco e, dopo una partenza verticale, può estendersi anche in orizzontale provocando cioè effetti collaterali non direttamente connessi all’insolvenza scatenante.
La crisi è diventata globale perché è partita dal Paese alla cui moneta sono agganciate tutte le altre monete, ma come succede per certi incendi, ha poi acceso un’infinità di focolai autonomi. La tecnica della cartolarizzazione del rischio di credito era stata largamente imitata un po’ dappertutto, era stata ed è insegnata nelle università più avanzate, addirittura in scuole private appositamente costituite, e, come sempre succede in questi casi, i discepoli hanno spesso superato i maestri nell’invenzione di prodotti sempre più complicati, appetibili per la loro affermata redditività e incomprensibili, nella loro essenza, anche per acquirenti professionali. La catena della cartolarizzazione del rischio era dovunque assai lunga e ricca di soggetti finanziari non bancari operanti sia nei mercati all’ingrosso, sia nei mercati al dettaglio.
E le autorità di vigilanza? Si potrebbe subito rispondere che da loro c’era poco da aspettarsi dal momento che qualcuna di loro investiva parte del fondo pensioni dei propri dipendenti in hedge funds … Un contagio da cartolarizzazione del rischio più che legittimo dal momento che nessuna legge o regolamentazione di alcun tipo proibiva la cartolarizzazione del rischio … Né d’altro canto la pericolosità della cartolarizzazione del rischio di credito era facilmente percepibile isolando le singole fasi della catena di S. Antonio oggetto degli interventi delle autorità di vigilanza.
Si potrebbe certamente replicare che, poiché la cartolarizzazione del rischio si traduce in equipollenti monetari che allargano la liquidità, le autorità preposte al governo della moneta potevano intervenire a livello macro sulla quantità, anziché sulla legittimità dell’emissione dei titoli … rimediando così in anticipo ad un fenomeno già manifestatosi in passato a proposito di un altro equipollente monetario, i sistemi di pagamento[5].
Ma tant’è, quando la crisi arriva non si può piangere sul latte versato, tanto più se non era obbligatorio bere il latte …

2. Necessità di vietare la cartolarizzazione, sotto qualsiasi forma, del rischio di credito.
Una volta individuata la causa, nel caso la cartolarizzazione del rischio di credito, l’unico problema per il giurista è con quali strumenti de jure condendo intervenire sulla causa.
Anche se curiosamente nessuno ne parla, la risposta è semplice e necessariamente drastica: “proibire per legge la cartolarizzazione, sotto qualsiasi forma, del rischio di credito”.
Col necessario corollario di affidare alle autorità di vigilanza … anche a quelle che investivano il fondo pensioni in hedge funds … di controllare il rispetto della norma e, in caso di violazione, di comminare sanzioni. Del resto il miglior guardacaccia è di solito un ex bracconiere …

3. Come spezzare la catena di produzione del rischio di credito. Possibilità di intervento a livello comunitario e a livello nazionale.
Se la cura c’è – almeno in termini giuridici – perché nessuno ne parla e si preferisce invocare un neointerventismo statale riparatore dei guasti già provocati dalla crisi, ma non risolutore della radice del problema?
Perché si continuano a distribuire aspirine e nessuno ricorre alla penicillina?
Non occorrono particolari capacità divinatorie per immaginare che se si continua ad emettere titoli a catena rappresentativi di rischi di credito la liquidità rimarrà incontrollata e la malattia ricomparirà non appena svaniti gli effetti delle cure sintomatiche.
Probabilmente chi invoca una nuova Bretton Woods (l’accordo che dopo il 1944 impose il dollaro come moneta di riferimento) pensa al fatto che la disciplina degli equipollenti monetari debba partire dall’inizio della catena monetaria, dall’area del dollaro[6].
Naturalmente una drastica proibizione dell’emissione di titoli espressivi sotto qualunque forma di un rischio di credito proveniente dal vertice della piramide potrebbe risultare decisivo, almeno sotto il profilo di impedire una globalizzazione delle crisi dipendente da uno sviluppo incontrollato ed incontrollabile della liquidità.
Ma, poiché la crisi è finanziaria, e la crisi monetaria è una conseguenza della crisi finanziaria, la catena della produzione di equipollenti monetari fondati sul rischio di credito è spezzabile ad ogni livello della catena, con effetti presumibilmente positivi per la situazione monetaria di riferimento e, conseguentemente, per l’economia reale sottostante al tratto della catena spezzato.
La produzione di titoli incorporanti un rischio di credito non è soltanto un fenomeno statunitense. E anche l’eliminazione dei cattivi esempi potrebbe quanto meno delimitare gli effetti negativi dell’attuale crisi. Senza contare che qualche volta le soluzioni discendono dai buoni esempi….
Fuor di metafora la catena della produzione di titoli incorporanti rischio di credito potrebbe essere spezzata a livello di Unione europea con riferimento a qualunque forma di cartolarizzazione del rischio riferita ad un rischio originario espresso in euro. In questo modo l’euro non avrebbe equipollenti monetari o, per meglio dire, equipollenti monetari espressivi di rischi di credito.
Un divieto di tal genere dovrebbe essere fissato in un regolamento comunitario, anche se una direttiva precisa e dettagliata “autoapplicantesi” potrebbe conseguire lo stesso effetto. Dovrebbe essere contenuto in un regolamento non solo per determinarne l’immediata e contemporanea applicazione in tutti i Paesi membri della Comunità, ma soprattutto perché sarebbe la manifestazione di un atto di sovranità monetaria (la disciplina di un equipollente della moneta), cioè di una sovranità ormai sottratta agli Stati membri.
Sotto questo profilo risulterebbe conseguentemente problematico un intervento legislativo nazionale. A meno che non lo si affrontasse, magari transitoriamente in attesa dell’intervento della Comunità, sotto il profilo della elusione della normativa bancaria, dando così un ben preciso significato giuridico all’affermazione che il sistema degli operatori in titoli che prevedono in vario modo la cartolarizzazione del rischio realizzerebbero una sorta di “sistema bancario ombra”. Affermazione suggestiva che ha un senso solo se si traduce in “elusione” del sistema bancario consentito dalle direttive comunitarie. Cioè, in altre parole, se si ritiene che si sarebbe trattato di una sorta di attività bancaria abusiva, e perciò perseguibile, non sotto il profilo dell’equivalenza monetaria, ma sotto quello di una attività imprenditoriale, quella bancaria, necessariamente sottoposta a previa autorizzazione delle autorità nazionali.
Sarebbe forse eccessivo sostenere che si tratterebbe di una legge di interpretazione autentica, tenuto conto del gran numero di leggi che hanno preso in considerazione, direttamente e indirettamente, titoli rappresentativi di rischi di credito, considerandoli evidentemente legittimi, ma si tratterebbe comunque di una materia ancora disponibile per il legislatore nazionale e perciò possibile oggetto di normazione integrativa a quella già emanata in materia bancaria in esecuzione della copiosa messe di direttive comunitarie succedutesi in materia.
Non solo, ma si potrebbe anche sostenere che una legge di tal genere si porrebbe, se non in attuazione, nel solco di una direttiva comunitaria che ha avuto come scopo di adeguare le garanzie dell’Unione Europea “alle nuove fonti di rischio finanziario e alle innovazioni in materia di vigilanza al fine di limitare i rischi sistemici o istituzionali”.
La direttiva n. 2002/87/CE, recepita nell’ordinamento italiano con il decreto legislativo n. 142/2005, disciplina la vigilanza da esercitare sulle imprese facenti parte di un conglomerato finanziario, cioè di un gruppo che si caratterizza per lo svolgimento contemporaneo dell’attività bancaria, di intermediazione mobiliare e assicurativa. Una delle preoccupazioni della vigilanza sulle conglomerate finanziarie è rappresentata dalla traslazione del rischio di credito all’interno della conglomerata attraverso il suo inserimento in titoli mobiliari e/o assicurativi[7].
Un gioco delle tre carte visto nell’ottica settoriale del possibile conflitto di interessi[8], ma che contiene in nuce una valutazione negativa della traslazione del rischio di credito estendibile, dal piano orizzontale delle conglomerate a quello verticale della traslazione del rischio al di fuori del gruppo con strumenti sia finanziari che assicurativi.
Sembra pertanto che esistano validi argomenti per pensare che il legislatore comunitario, o se questo dovesse tardare, il legislatore nazionale possano intervenire sancendo il divieto di cartolarizzare, sotto qualsiasi forma, il rischio di credito.
Ciò causerebbe la cessazione ope legis negli ordinamenti di riferimento (quello comunitario e quello nazionale che decidesse di provvedere autonomamente nel caso di inerzia dell’Unione europea) di un buon numero di operatori finanziari che hanno per oggetto l’invenzione, l’intermediazione o la gestione di strumenti finanziari comportanti la traslazione del rischio di credito, ma sarebbe tagliata alla radice la causa della produzione di liquidità non controllata dalla base monetaria e perciò di possibili crisi finanziarie “locali”.
Con l’ovvia differenza che nel caso di intervento dell’Unione europea si determinerebbe un problema di protezionismo finanziario dell’area dell’euro anche nei confronti di una Paese che, pur facendo parte dell’Unione, non appartiene all’area dell’euro[9], mentre nel caso di intervento di uno o più singoli Paesi appartenenti all’Unione si determinerebbero problemi di protezionismo finanziario interni all’area dell’euro[10].
Rimarrebbe in entrambe le ipotesi fatte in precedenza il problema dei rapporti col vertice della piramide, l’area del dollaro, e in genere con i Paesi terzi che ammettono tecniche di traslazione del rischio di credito, che diventerebbe così un problema di “protezionismo finanziario” almeno fino al momento che il divieto non venisse “globalizzato” attraverso una delle organizzazioni internazionali già esistenti o, come qualcuno auspica, attraverso una nuova scrittura dei patti di Bretton Woods.
Anche nel caso di interventi parziali (nell”area dell’euro o in singoli Paesi appartenenti all’area dell’euro) si spezzerebbero tratti della catena di produzione di equipollenti monetari, con effetti, più o meno incisivi, sull’andamento dell’economia reale sottostante ai tratti della catena finanziaria spezzati.

4. Le resistenze al cambiamento.
Naturalmente va da sé che è più che comprensibile che i minacciati di estinzione facciano pressioni per sopravvivere, evitando in primis che si parli della loro eliminazione e dirottando poi l’attenzione su altri strumenti istituzionali per fronteggiare la crisi (ricapitalizzazione pubblica delle imprese bancarie; concessione di incentivi di vario genere all’economia reale a carico dei bilanci degli Stati et similia).
In questi casi non sempre quel che si prevede razionalmente si realizza o non si realizza nei tempi auspicati e c’è dunque largo spazio per i gruppi di pressione di guidare la storia verso altri assetti istituzionali o verso assetti istituzionali che rispondano in maniera parziale all’intento di intervenire sulla radice finanziaria della crisi.
Senza contare che le resistenze verso soluzioni razionali non sono sempre addebitabili soltanto all’intervento consapevole di gruppi di pressione, ma sono spesso di tipo culturale o anche soltanto psicologico. I disegni di legge e il dibattito parlamentare che hanno portato all’approvazione della legge italiana sulla tutela del risparmio – una legge varata con l’intento di curare crisi finanziarie parziali – ne offrono un variegato campionario già messo in rilievo in numerosi commentari[11].
Ma supponiamo per un attimo che la ragione prima o poi vinca e che l’Unione Europea o il legislatore nazionale emanino un provvedimento normativo che vieti, in qualsiasi forma, la cartolarizzazione del rischio di credito, che problemi ne deriverebbero?
Proviamo ad immaginarne qualcuno.

5. Opportunità di introdurre il divieto attraverso una clausola generale.
La traslazione del rischio di credito e la moltiplicazione di titoli che cartolarizzavano il rischio di credito è avvenuta nelle forme più disparate, fantasiose e spesso volutamente occulte, sfruttando le infinite possibilità dell’ars combinatoria e del calcolo delle probabilità. Non è forse un caso che alla invenzione di tali titoli si siano spesso dedicati matematici, ingegneri, fisici e persino chimici[12]. Non è pertanto pensabile, per la natura stessa della cartolarizzazione del rischio di credito, che un legislatore possa enumerare i titoli proibiti od operare una descrizione del loro possibile contenuto. L’elusione del divieto comincerebbe il giorno stesso della pubblicazione del divieto… o forse prima durante la sua elaborazione … che non potrebbe rimanere segreta come accadde per tanti provvedimenti emanati durante la crisi degli anni ’30. Il legislatore potrebbe operare per clausole generali[13], non molto diverse da quella in precedenza enunciata: “è vietata sotto qualsiasi forma la traslazione del rischio di credito”.
Ne segue che il compito da accertare se ricorra o non ricorra il fenomeno della traslazione del rischio vada affidato ad una autorità di “polizia economica”, ad una autorità di vigilanza che intervenga tempestivamente ad impedire “innovazioni” elusive del divieto di traslazione del rischio di credito.
Ma qui cominciano i guai.

6. Conseguenze sull’organizzazione di una autorità di vigilanza se l’intervento avvenisse a livello comunitario.
Se l’intervento proibitivo avvenisse a livello comunitario occorrerebbe identificare un organo di vigilanza comunitario eventualmente articolato attraverso organi nazionali aventi le stesse caratteristiche e gli stessi poteri decentrati o concorrenti secondo formule già sperimentate con la Banca Centrale Europea e con le autorità anti-trust.
Attualmente un organo del genere non c’è. La BCE non ha poteri diretti in materia di vigilanza bancaria. Ha solo poteri indiretti di influenza e coordinamento delle singole banche centrali nazionali. Potrebbe avere, secondo quanto prevede l’atto istitutivo e lo statuto, specifici poteri di vigilanza bancaria, ma tali poteri non le sono stati per il momento attribuiti ed è improbabile che le possano essere attribuiti anche in futuro perché il procedimento di attribuzione di tali eventuali poteri prevede una deliberazione unanime[14].
Ma il motivo per cui si ritiene improbabile che la Banca Centrale Europea possa diventare la destinataria di poteri di vigilanza in materia di traslazione di rischio di credito non è soltanto formale. E’ espressamente escluso che la Banca Centrale Europea abbia poteri sul mercato assicurativo, mentre è proprio attraverso prodotti assicurativi che viene realizzata una significativa fetta della cartolarizzazione del rischio di credito. Ed è naturale pensare che, se il mercato assicurativo fosse sottratto alla vigilanza sul rispetto del divieto, l’elusione si indirizzerebbe ancor di più verso i prodotti assicurativi.
Ma è sul connubio banche – finanza che una eventuale attribuzione di potere di vigilanza alla BCE e alle sue articolazioni federate, le banche centrali di singoli Stati, appare improponibile.
Fra le banche centrali nazionali, organi federati della BCE, soltanto la Banca d’Italia conserva poteri di vigilanza sulle banche. Tutti gli altri ordinamenti, attesa la ormai indistinguibile connessione fra mercati bancari, finanziari e assicurativi hanno concentrato in un’unica autorità, distinta dalla banca centrale, tutti i poteri di vigilanza sul mercato finanziario, considerato un unico mercato nel quale operano, spesso in maniera promiscua ed indistinta, componenti bancarie, solo finanziarie ed assicurative. Unica autorità coordinata in varie forme, sia organiche che procedurali, con la banca centrale solo per quanto riguarda le incidenze quantitative dell’attività finanziaria sulla base monetaria.
Logico pensare che, se l’Unione Europea decidesse di introdurre un divieto di traslazione del rischio di credito, opterebbe per la federazione, sul modello della BCE, delle singole autorità nazionali di vigilanza sul mercato finanziario, prevedendo opportune forme di coordinamento con la BCE per quanto riguarda i riflessi monetari del controllo finanziario comprensivo dell’ormai inestricabile ed indistinguibile connessione di banche, società finanziarie ed assicurazioni.
Va da sé che, se si realizzasse tale eventualità, ne risulterebbe travolta anche l’attuale suddivisione triadica dell’ordinamento italiano, il quale prevede autorità di vigilanza diverse per banche, società finanziarie e assicurazioni autorità fra di loro coordinate da procedure e da una collegialità soltanto eventuale[15].

7. … e se intervenisse soltanto a livello nazionale.
Quid juris se la catena della cartolarizzazione del rischio di credito fosse tagliata soltanto nel tratto italiano?
Razionalmente sarebbe l’occasione – o se si vuole la prova provata – per procedere all’unificazione delle autorità di vigilanza. Ma non è forse il caso di pretendere troppo da un provvedimento eventualmente adottato in una situazione di urgenza anche per far fronte ad inerzie altrui. Più probabile che il rispetto dell’eventuale divieto venga affidato alle tre autorità di vigilanza, ognuna per la propria competenza … confidando che gli eventuali conflitti trovino soluzione nel … coordinamento. Tanto c’è sempre qualcuno che insegna a Praga .. o in una università equivalente[16].

8. Sintesi riassuntiva.
In sintesi:
la crisi attuale a differenza di quella degli anni trenta non è una crisi economica, bensì una crisi finanziaria, determinata dall’uso incontrollato e moltiplicato di un equipollente monetario: la cartolarizzazione del rischio di credito;
le risposte istituzionali alla crisi non possono riferirsi come avvenuto finora a palliativi dei guasti indotti sull’economia reale, ma debbono incidere sulla causa della crisi in modo da evitare che essa possa protrarsi o ripetersi periodicamente;
la risposta dovrebbe essere preferibilmente globale, cioè provenire dal Paese che ha dato origine, anche culturalmente, al fenomeno, poiché la sua moneta è posta al vertice della attuale piramide monetaria; ma potrebbe anche riguardare il tratto comunitario o singoli tratti nazionali della catena, anche perché le fonti della cartolarizzazione del rischio di credito sono molteplici;
la radice della crisi andrebbe estirpata attraverso divieti di traslazione dei rischi di credito da sottoporre al controllo di autorità di vigilanza;
l’introduzione di un divieto di cartolarizzazione del rischio di credito comporterebbe una rideterminazione ad hoc delle autorità di vigilanza sia in sede comunitaria, sia, in particolare, nell’ordinamento italiano[17].

———-

[1] Per un riassunto delle varie ipotesi prospettate, sia in generale, sia con riferimento ai principali Paesi industrializzati, si rinvia a F. CATALANO, La grande crisi del 1929. Conseguenze politiche ed economiche, Varese, 1976 e, per gli aspetti anche giuridico istituzionali, a A.V., Banche e Industria fra le due guerre, vol. I, L’economia e il pensiero economico; vol. II, Le riforme istituzionali e il pensiero giuridico, Bologna, 1981, cui adde Atti del convegno conclusivo, Bologna, 1981. Per una descrizione degli “avvenimenti” italiani conseguenti alla crisi v. S. LA FRANCESCA, La politica economica del fascismo, Bari, 1972.
[2] Per una rassegna anche comparata si rinvia a Banca e Industria fra le due guerre, vol. II, cit..
[3] Non si prendono in considerazione le numerose “crisi” intermedie, o definite tali, perché palesemente non comparabili, né per intensità, né per dimensioni, né a quella del 1929, né a quella attuale. Per un elenco si rinvia a G. VACIAGO, La prima crisi finanziaria globale, in Il Mulino, 2008, 1053 (… sarebbero state 42!). Per i profili istituzionali di una di queste “crisi intermedie” cfr. M. CAMMELLI (a cura di), Le istituzioni della recessione, Bologna, 1984.
[4] Per un quadro riassuntivo che non si infila, come molti fanno, nei vicoli ciechi delle “cause parziali”, si rinvia a S. ROSSI, Miseria e nobiltà della finanza, in Il Mulino, 2008, 1055 ss.. Il quadro era già perfettamente chiaro anche nelle sue possibili conseguenze negative, poi effettivamente verificatesi, nella ricerca promossa dal Servizio studi della Banca d’Italia a cura di R. VIOLI, Mercato dei derivati, controllo monetario e stabilità finanziarie, Bologna, 2000, il quale avvertiva già nell’introduzione “La teoria economica ci ricorda che la finanza non può contribuire,se non in misura modesta, ad accrescere il risparmio aggregato in via diretta. Il suo apporto principale allo sviluppo economico è indiretto: consiste nell’indirizzare gli investimenti verso gli impieghi socialmente più utili, cioè quelli che assicurano la produttività più elevata, a parità di rischio e di durata; selezionare gli investimenti da finanziare non equivale a creare nuove, più produttive, opportunità di impiego dei capitali. L’estensione delle implicazioni della diffusione dei derivati pone interrogativi che, nella conduzione della politica monetaria e del credito, ci pare ruotino intorno a due temi di fondo:
* il cambiamento nelle funzioni tradizionali svolte dalla moneta e dal credito con mercati finanziari che tendono alla completezza;
* la salvaguardia della stabilità del sistema finanziario e il rafforzamento della funzionalità dei mercati in presenza di un’espansione della finanza rapida e ricca di innovazioni”. Salvo poi negli approfondimenti settoriali attenuare il “rischio” percepito a seguito della sudditanza culturale nei confronti dell’esperienza anglosassone (statunitense e inglese) ormai “globalizzata” e, come tale, penetrata anche nell’ordinamento italiano. Cfr., in particolare, P. MAGGIO, A. MARRAS e A. ROSSETTI, I mercati derivati italiani: sviluppi e prospettive, ibidem, 163 ss. e C. D’AURIA, G. DE MARTINO e G. MAJNONI D’INTIGNANO, Prodotti derivati e controllo del rischio: alcuni aspetti della recente esperienza italiana, ibidem, 233 ss..
La letteratura descrittiva delle varie forme di cartolarizzazione o di traslazione contrattuale del rischio di credito e dei molti problemi che ne derivano è vastissima. Rari peraltro gli accenti critici o, comunque, la percezione delle possibili conseguenze dirette o indirette sulla liquidità monetaria. Cfr., fra i tanti, a livello manualistico, il noto trattato di K. GARBADE, Teoria dei mercati finanziari, Bologna, 1982, e, per tematiche specificamente riferite alle banche e alle assicurazioni, M. LA TORRE, Securitisation e banche. La titolarizzazione degli attivi bancari, Bologna, 1995 e R. LOCATELLI, Rischio e intermediazione nelle banche e negli assicuratori, Bologna, 1995.
[5] Cfr. in proposito P. STECCONI, Compensazione e regolamento dei prodotti derivati. Il ruolo delle “clearing houses”, in R. VIOLI (a cura di), Mercato dei derivati, cit., 195 ss.. Sulla letteratura catastrofista che ne derivò, sbagliando soltanto la data, v. P. ERDMAN, Et maintenant? Quelles dispositions prendre pour affrontar le krach de 1989, Paris, 1988. Ma, si sa, dieci anni passano veloci quando ci sono vischiosità e riporti …
Per quanto attiene all’esempio del sistema dei pagamenti si rinvia a F. MERUSI, Le leggi del mercato, Bologna, 2002, 13 ss., G. CARRIERO e V SANTORO (a cura di), Il diritto del sistema dei pagamenti, Milano, 2005 e a V. SANTORO (a cura di), Il diritto dei sistemi dei pagamento, Milano, 2007.
[6] Cfr. in proposito anche se in una prospettiva che ancora non teneva conto della crisi finanziaria, P. SAVONA (a cura di), In Search of a New Bretton Woods: Reserve Currencies and Global Imbalance. Fourth Florence Colloquium, Firenze, 2007, in particolare l’introduzione di M. DRAGHI e le conclusioni di C. SANTINI.
Sui meccanismi per cui il dollaro incide, in seguito agli accordi di Bretton Woods, sulle altre economie si rinvia alla chiara descrizione di R. PARBONI, Il dollaro e l’economia mondiale, in A. GRAZIANI (a cura di), Il dollaro e l’economia italiana, Bologna, 1987, 31 ss..
[7] Per una più ampia esposizione del contenuto e dei problemi annessi alla direttiva si rinvia a R. OCCHILUPO, Vigilanza supplementare e controlli interni nei conglomerati finanziari, in Banca Impresa Società, 2008, 263 ss. e a A. MARTELLONI, La recente direttiva comunitaria in tema di vigilanza “supplementare” sulle imprese appartenenti ad un conglomerato finanziario: prime riflessioni, in Diritto della banca e del mercato finanziario, 2005, 35 ss..
[8] Sul cui carattere “endemico” si rinvia a F. MERUSI, Il conflitto di interessi fra tutela del risparmio e normativa comunitaria, in Banca Impresa Società, 2008, 183 ss..
[9] Nei confronti di uno dei centri di produzione della cartolarizzazione del rischio di credito, la piazza di Londra, l’Unione Europea potrebbe intervenire soltanto facendo leva sui suoi poteri in materia finanziaria, anziché su quelli discendenti dalla sovranità monetaria sancita dalla creazione dell’euro.
[10] O esterni se l’intervento venisse dalla Gran Bretagna.
[11] Cfr. F. MERUSI, Diritto contro economia, Torino, 2006, 79 ss.; F. CAPRIGLIONE, Crisi di sistema ed innovazione normativa: prime riflessioni sulla nuova legge sul risparmio (l. n. 262 del 2005), in Banca, borsa, tit. cred., 2006, I, 126 ss; M. CERA E G.D. MOSCO (a cura di), Il risparmiatore. Uno, nessuno, centomila, in Analisi Giuridica dell’Economia, 2006; A NIGRO e V. SANTORO (a cura di), La tutela del risparmio, Torino, 2007.
[12] Per conoscenza diretta ricordo un chimico che, partito da valutatore di industrie chimiche per l’esercizio del credito per conto di un noto gruppo bancario, era passato ad inventare strumenti finanziari di traslazione del rischio di credito ad oggetto indifferenziato su di una famosa piazza finanziaria.
[13] Sulle caratteristiche e suoi problemi derivanti dall’uso di clausole generali v. di recente H. WISSMANN, Generalklauseln, Tübingen, 2008.
[14] Sulla disciplina della Banca Centrale Europea cfr., amplius, F. BELLI e V. SANTORO (a cura di), La Banca Centrale Europea, Milano, 2003; M. PELLEGRINI, Banca Centrale Nazionale e Unione Monetaria Europea. Il caso italiano, Bari, 2003; A. MALATESTA, La Banca Centrale Europea. Gli aspetti istituzionali della banca centrale della Comunità europea, Milano, 2003; T. PADOA-SCHIOPPA, L’euro e la sua banca centrale. L’unione dopo l’Unione, Bologna, 2004.
[15] Per una più ampia descrizione dell’attuale situazione in materia si rinvia a F. MERUSI, Mercati finanziari e responsabilità strutturale, in Il diritto dell’economia, 2008, 277 ss e, per la ricostruzione analitica dei lavori parlamentari che hanno portato all’attuale assetto, a D. SICLARI, Costituzione e autorità di vigilanza bancaria, Padova, 2007, 338 ss..
[16] Si allude al noto detto, corrente fra gli studenti di teologia, “andare a Praga ad ascoltar Arriaga” che si riferisce alla conciliazione solo retorica di teorie inconciliabili.
[17] Il che era già stato previsto al momento dell’introduzione dell’euro (F. MERUSI, Le leggi del mercato, cit., 107 ss), ma, evidentemente, come spesso accade alle profezie, con troppo anticipo …..

(pubblicato il 27.1.2009)

Note

Views: 0

L'articolo Per un divieto di cartolarizzazione del rischio di credito proviene da Giustamm.

Note

Views: 0

L'articolo Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 febbraio 2016, n. 18, recante misure urgenti concernenti la riforma delle banche di credito cooperativo, la garanzia sulla cartolarizzazione delle sofferenze, il regime fiscale relativo alle procedure di crisi e la gestione collettiva del risparmio. proviene da Giustamm.

Pres. Varrone, est. Taormina
P.S. (Avv. B. Graziosi) c. Ministero dell’Economia e delle Finanze,
Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali, Agenzia del Territorio (Avv.
Stato) e altri

sulla nozione di centro storico e di immobile “degradato” in tema di cartolarizzazione

1. Beni pubblici – Cartolarizzazione – Immobili di pregio – Presupposti – Centro storico – Nozione – Individuazione – Riferimento – Pianificazione urbanistica
2. Beni pubblici – Cartolarizzazione – Immobili in stato di degrado –Qualificazione – Condizioni
3. Processo amministrativo – Sentenza – Impugnazione – Vizi – Omessa pronuncia – Presupposti

1. La nozione di centro storico urbano di cui all’art. 3 co. XIII, DL 351/2003 fa riferimento al criterio dell’inserimento dell’immobile nella zona (A) – con esclusione di sottodistinzioni – corrispondente del piano regolatore; di conseguenza gli immobili insistenti su tali aree vanno qualificati come di pregio, non potendosi al contrario desumere una diversa qualificazione dalla L. 392/1978, c.d. legge sull’equo-canone (fattispecie in tema di cartolarizzazione, nella quale è stata contestata l’inclusione di alcuni immobili tra quelli di pregio, ai fini dell’esercizio dell’opzione ex art. 3 del D.L. 351/2001, conv. in legge 401/2001)

2. Ai sensi dell’art. 26 d.l. n. 269 del 2003 (in tema di c.d. cartolarizzazione dei beni pubblici) la possibilità di considerare «non di pregio», con conseguente titolo alla riduzione del corrispettivo nella misura del 30% rispetto al valore di mercato, dell’immobile posto nel centro storico è condizionata alla necessaria compresenza di due elementi, cioè, lo stato di degrado e la necessità di interventi di restauro e risanamento conservativo o di ristrutturazione edilizia, tenendo presente che la sola situazione di vetustà o anche di fatiscenza in cui può versare l’immobile (che secondo l’id quod plerumque accidit può richiedere più o meno interventi urgenti di adeguamento degli impianti, di rifacimento degli intonaci interni e delle facciate ecc., ma che non preclude una dignitosa e sicura abitazione), non può assimilarsi ai suddetti interventi. Di conseguenza, laddove l’immobile posto nel centro storico sia idoneo all’uso abitativo in condizioni di sicurezza (pur necessitando di interventi manutentivi) non può riscontrarsi alcuno “stato di degrado”.

3. Il vizio di omessa pronuncia su un vizio del provvedimento impugnato deve essere accertato con riferimento alla motivazione della sentenza nel suo complesso, senza privilegiare gli aspetti formali, cosicché esso può ritenersi sussistente soltanto nell’ipotesi in cui risulti non essere stato esaminato il punto controverso e non quando, al contrario, la decisione sul motivo d’impugnazione risulti implicitamente da un’affermazione decisoria di segno contrario ed incompatibile.

N. 3648/08
Reg.Dec.
N. 6030 Reg.Ric.
ANNO 2007
Disp. n. 444/08

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

Sul ricorso in appello n. 6030/2007, proposto da

Prampolini Sergio, Balletti Maria Grazia, Bombardi Pier Federico, Boncristiano Amelia, Brandi Alfredo, Buccelli Paolo, Cavaliere Franco, Cavarra Corrado, Celderovà Jana, Cimpean Olivia, Cristauro Alessandro, D’Addone Teresa, Dardano Andrea, Di Luca Massimo, Di Stefano Silvana, Frate Vincenzo, Ghelfi Franco, Marchioni Maurizio, Martelli Mirella, Minafò Antonina Rita, Murgolo Lorenzo, Nacca Antonio, Nardini Albertina, Orpelli Andrea, Pandolfo Arsenio, Puttini Rosanna, Roppa Maura, Ruggeri Mirka, Schneider Helga, Tabarroni Andrea, Vai Cristina, Venturi Carla, rappresentati e difesi dall’Avv. Benedetto Graziosi, con domicilio eletto in Roma Via Cosseria n.2 presso Alfredo Placidi;

contro

– Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali, Agenzia del Territorio, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio ex lege in Roma, Via dei Portoghesi n
– INAIL – Istituto Nazionale per l’Assicurazione contro gli Infortuni sul Lavoro, rappresentato e difeso dagli Avv.ti Grazia Tota e Vincenzo Pone, con domicilio eletto in Roma, Via IV Novembre n.144 presso Vincenzo Pone;

– Osservatorio sul Patrimonio degli Enti Previdenziali, non costituitosi;

– SCIP – Soc. Cartolarizzazione Immobili Pubblici S.R.L., non costituitasi;
per la riforma
della sentenza del TAR LAZIO – ROMA: Sezione II n.2332/2007, resa tra le parti, concernente vendita immobili di pregio;

Visto l’atto di appello con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell’Economia e delle Finanze, del Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali, dell’Agenzia del Territorio, dell’INAIL – Istituto Nazionale per l’Assicurazione contro gli Infortuni sul Lavoro;
Viste le memorie difensive;
Visti gli atti tutti della causa;
Visto l’art. 23 bis comma sesto della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, introdotto dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;
Alla pubblica udienza del 6 Giugno 2008, relatore il Consigliere Fabio Taormina ed uditi, altresì, l’Avv. Manzi per delega dell’Avv. Graziosi, l’Avv. Tota e l’Avv. dello Stato Rago;
Ritenuto e considerato, in fatto e in diritto, quanto segue:

FATTO

Con il ricorso di primo grado, era stato chiesto dagli odierni appellanti, l’annullamento:

– delle lettere di offerta in opzione 22.12.2003 ricevute in data 23-24.12.2003 relativamente alla qualifica di pregio ed alla determinazione del prezzo di vendita degli immobili siti in Bologna Galleria 2 agosto 1980 e di via Boldrini, condotti in locazi
– del Decreto Ministeriale 31.7.2002 art. 1 per cui tra gli immobili trasferiti alla SCIP è da considerarsi di pregio ogni immobile che corrisponde ai criteri di cui alla delibera dell’Osservatorio sul Patrimonio Immobiliare degli Enti Previdenziali 17.4.
– delle delibere dell’Osservatorio sul patrimonio immobiliare degli Enti Previdenziali 17.4.2002 e 24.7.2002 nelle parti in cui stabiliscono i criteri per la definizione degli immobili di pregio anche ai fini dell’esercizio del diritto di prelazione e opz
– delle relazioni di stima dell’Agenzia del Demanio del 9 dic. 2003 con cui è stato determinato il valore di mercato degli immobili dei ricorrenti;
– nonché per l’emissione della sentenza ex art. 2932 c.c. ovvero di sentenza di condanna a contrarre.
Con motivi aggiunti, è stata impugnata la nota 23.9.2004 con cui l’Agenzia del Territorio ha negato ai ricorrenti il diritto di partecipare al procedimento di stima disposto con l’ordinanza n. 2595/2004;

Essi hanno contestato la qualificazione come di pregio, ex art. 3, comma 13 del DL n. 351/2001, dell’immobile in cui risiedono ed il valore attribuito alle rispettive unità abitative, avendo interesse ad acquistare le medesime ad un prezzo ridotto del 30%, ai sensi dell’art. 3, comma 8 dello stesso DL.

L’impugnazione del DM si fondava anche sulla considerazione che gli immobili in oggetto, si trovavano in condizioni di conservazione tali da rendere necessari interventi di restauro e risanamento, se non di ristrutturazione con la conseguenza che, in ossequio a quanto prevede il citato comma 13, essi non potevano essere qualificati qual “di pregio”.

Le effettive condizioni dell’edificio non sarebbero state considerate dall’Agenzia del Territorio la cui relazione di stima si limitava a descrivere la consistenza degli edifici a fini essenzialmente catastali e di determinazione del prezzo senza alcun approfondimento sullo stato di conservazione.

Il difetto di motivazione, ed il difetto di istruttoria erano le principali figure sintomatiche dell’eccesso di potere in cui era incorsa l’amministrazione che venivano denunciate con il ricorso introduttivo del giudizio.
In particolare, gli odierni appellanti, tutti conduttori di due fabbricati siti in Bologna, Galleria 2 agosto 1980 nn.1, 2, 3 e via Boldrini n. 3 già di proprietà dell’INAIL, si ebbero a dolere della qualificazione di pregio degli immobili di cui essi sono inquilini, assumendo che i fabbricati si trovano in una situazione di degrado e di fatiscenza quanto agli elementi strutturali ed ambientali: la perizia di stima dell’Agenzia del Demanio era incompleta, contraddittoria ed erronea, orientata ad attribuire agli immobili un valore di mercato eccessivo rispetto a quello reale ed elevare così il prezzo di vendita.

Dopo una lunga elencazione della normativa di riferimento relativa all’alienazione del patrimonio immobiliare degli enti previdenziali, dedussero in primo grado:

1. Violazione dell’art. 3, comma 13 d.l. 351 del 2001 – eccesso di potere per falso presupposto di diritto, illogicità, travisamento, manifesta ingiustizia, contraddittorietà, difetto di istruttoria, difetto di motivazione;
2. Illegittimità costituzionale dell’art. 3, 13° c. l. 410 del 2001 in relazione all’art. 3 e 47, 2 c..
3. Violazione dell’art. 3, 13 c. dl 351 del 2001; eccesso di potere sotto svariati profili;
4. Violazione dell’art. 26 dl 269 del 2003 convertito nella legge 24.11.2003 n. 326; illegittimità, irrazionalità e contraddittorietà dei criteri di pregio ex dm 31.7.2003 alla luce dei nuovi criteri posti dal DL 269 del 2003;
5. Eccesso di potere sotto altri profili.
6. Violazione dell’art. 3, co. 20°, dl 351 del 2001 nel testo introdotto dall’art. 3 co. 134 legge 24.12.2003 n. 350;
7. Violazione e falsa applicazione della direttiva 93/13/CEE e degli artt. 1469 bis e ss del c.c..
Con la sentenza in epigrafe i primi Giudici hanno respinto tutte le censure contenute nel ricorso predetto.
Essi hanno, in primo luogo rilevato, che gli odierni appellanti non avevano tempestivamente impugnato il decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze reso in data 1.4.2003 regolarmente pubblicato sulla G.U. 14.4.2003, sulla base dell’art. 3, comma 13 legge n. 351 del 2001.
Posto che doveva ascriversi al decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze, in data 1.4.2003, l’individuazione degli immobili locati ai ricorrenti di primo grado, all’art. 1, come immobili di pregio per la loro collocazione nel perimetro del centro storico in base al p.r.g., il ricorso di primo grado era, inammissibile per mancata impugnazione dell’atto presupposto.
Il Tar è comunque entrato nel merito delle doglianze proposte, respingendole.
Hanno escluso, i primi Giudici, l’applicabilità, alla fattispecie, dell’art. 26 del D.L. n. 269 del 2003 pubblicato nella Gazz. Uff. 2 ottobre 2003, n. 229, convertito in legge, con modificazioni, dall’art. 1, L. 24 novembre 2003 n. 326 atteso che tale disposizione non era applicabile al caso in oggetto, trattandosi di un intervento legislativo successivo al D.M. del 1.4.2003.
Non era previsto alcun effetto retroattivo e dunque, in applicazione del principio tempus regit actum, esso non era estensibile agli immobili già inseriti – quali quelli in esame- nei decreti ministeriali che li qualificavano come di pregio.
In ogni caso, anche a volere applicare la citata disposizione al caso in oggetto, la reiezione del ricorso discendeva – secondo l’iter argomentativo dei primi Giudici – dalla considerazione che il concetto di degrado deve ritenersi legato a nozioni già disciplinate dalle leggi edilizie, trasfuse nell’articolo 3, comma 1, del vigente testo dell’edilizia.
Tale norma doveva essere interpretata ai sensi di quanto previsto dalla legge 5.8.1978 n. 457 che detta disposizioni per l’edilizia residenziale e che, all’art. 31, ha previsto precise regole per i possibili interventi sul patrimonio edilizio esistente (cfr. anche D.M. 9 ottobre 1978 sulla determinazione degli elementi di valutazione relativi allo stato di conservazione e di manutenzione degli immobili, ai sensi dell’art. 21 della legge 27 luglio 1978 n. 392).

Potevano quindi avvalersi dell’invocata riduzione del 30% i conduttori di edifici per i quali, secondo criteri oggettivi e predeterminati, esclusa ogni valutazione discrezionale dell’Amministrazione, siano stati rilasciati i titoli abilitativi per realizzare il restauro, il risanamento conservativo o la ristrutturazione edilizia in ragione del degrado, ovvero gli interventi per i quali tali titoli siano assentibili ove richiesti.

Dalla perizia di stima effettuata dall’Agenzia del Territorio, risultava che gli immobili in oggetto, erano collocati nel centro storico urbano (zona A p.r.g.) della città, ben serviti, e che essi non erano degradati, in quanto non risultava interessato da provvedimenti emessi ai sensi dell’art. 18, ultimo comma della legge n. 392 del 1978, ovvero da successivi provvedimenti comunali e per il quale, non sono necessari interventi di restauro e di risanamento conservativo ovvero di ristrutturazione edilizia ma al più di manutenzione ordinaria o straordinaria.
Il Tar ha poi escluso ricorressero profili di sospetto in ordine alla compatibilità costituzionale delle disposizioni in oggetto, siccome lamentato dagli odierni appellanti con riferimento al parametro rappresentato dall’art. 47 comma II della Carta Fondamentale.
La disposizione di cui all’art. 26 del D.L. n. 269 del 2003 convertito in legge, con modificazioni, dall’art. 1, L. 24 novembre 2003 n. 326, infine, non mirava ad assicurare l’acquisto dell’abitazione agli inquilini meno abbienti, tanto che non era ivi stato contemplato alcun parametro che facesse riferimento al reddito degli inquilini prelazionari.
Gli appellanti hanno censurato la predetta sentenza chiedendone l’annullamento in quanto viziata da errore ed illegittima, sostanzialmente riproponendo ed ampliando le censure contenute nel ricorso introduttivo del giudizio.
La declaratoria di inammissibilità del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado era certamente erronea, atteso che gli odierni appellanti non erano stati nominativamente indicati nel decreto ministeriale. Essi avevano impugnato gli atti nei termini decorrenti dalla ricezione della lettera di opzione e, pertanto, tempestivamente.
La sentenza era altresì errata nel merito. L’equiparazione contenuta nei decreti ministeriali in oggetto tra ubicazione nel centro storico (zona A) e “pregio” era errata e, si ribadiva, incostituzionale: e tale essendo l’unica ragione legittimante la qualificazione impressa agli immobili nei decreti suddetti, non poteva che derivarne, comunque, l’illegittimità dell’azione amministrativa spiegata (comunque del tutto priva di motivazione)
La sentenza, inoltre, si era acriticamente ricollegata alla nozione normativa di degrado, ed aveva omesso di motivare in ordine alle deduzioni degli appellanti nel corso del giudizio di primo grado. Era stata del tutto omessa qualsivoglia valutazione attualizzante con riguardo al bene in oggetto, e non erano state rilevate le numerose carenze dell’istruttoria. Inoltre, lo stato di degrado non poteva essere escluso sulla sola mera deduzione dell’omessa adozione di provvedimenti amministrativi, ma doveva, al contrario, essere valutato in concreto; il concetto di degrado non poteva coincidere con quello di “inutilizzabilità del bene come abitazione”. In tale errore era incorso il Tar e, pertanto, la sentenza doveva essere annullata. Sotto altro profilo, la sentenza si era acriticamente rifatta a sintetiche schede di valutazione redatte da tecnici, che non davano contezza del reale stato (di degrado) in cui versava il sito; neppure era stata data risposta in ordine alla carenza motiva dei criteri utilizzati dall’Agenzia per il Territorio allorché procedette alla stima del valore dell’immobile, sopravvalutandolo palesemente.
Conclusivamente, l’assoluta carenza di istruttoria aveva viziato l’azione amministrativa e la sentenza appellata, avendone acriticamente recepito le conclusioni, era meritevole di annullamento non avendo a propria volta approfondito probatoriamente le tematiche sollevate dagli odierni appellanti nel corso del giudizio di primo grado.
In prima battuta, tuttavia, gli appellanti avevano evidenziato che le unità immobiliari in oggetto non facevano parte del centro storico di Bologna, che aveva una propria specificità, tale dovendo considerarsi unicamente quello ricadente all’interno della cinta muraria.
Gli immobili per cui è causa erano ubicati all’esterno della cinta muraria predetta, di guisa che era del tutto carente il presupposto della valutazione dei medesimi quali “ di pregio”.
Essi hanno altresì ribadito le argomentazioni già svolte nel ricorso di primo grado volte a dimostrare e chiarire che nessun dato normativo autorizzava a ritenere che l’inquilino, latore del diritto di opzione, potesse subire un trattamento in sfavore rispetto al terzo acquirente, siccome di fatto avveniva a seguito della viziata azione intrapresa dall’amministrazione.
Le appellate amministrazione statali e l’Inail si sono costituite in giudizio depositando memorie con le quali hanno chiesto la declaratoria di infondatezza dell’appello.
In primo luogo doveva evidenziarsi che la nozione di centro storico di cui alla legge 410/2001, art. 3 co. XIII, doveva ricavarsi in base alla perimetrazione del PRG, come peraltro desumibile dallo stesso testo di legge, laddove esso faceva riferimento al potere individuativo dell’Osservatorio, di concerto con l’Agenzia del Demanio.
Nel decreto interministeriale del 31.7.2002, l’unico criterio desumibile era quello suindicato, con esclusione di qualsivoglia riferimento alle previsioni di cui alla c.d. “legge equo-canone”.
Gli immobili in esame ricadevano nella zona A del PRG felsineo.
In secondo luogo, esattamente l’appellata sentenza aveva escluso lo stato di degrado (secondo presupposto ai fini della qualificazione dell’immobile come “pregiato”) rifacendosi al concetto normativo qualificatorio per esso dettato dalla vigente legislazione.

DIRITTO

La sentenza deve essere confermata, nei termini di cui alla motivazione che segue, previa declaratoria di infondatezza dell’appello.
Ritiene la Sezione che, considerato che i primi Giudici hanno comunque delibato il merito della controversia (seppur dopo avere dichiarato l’inammissibilità del ricorso di primo grado per omessa tempestiva impugnazione del decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze reso in data 1.4.2003 pubblicato sulla G.U. 14.4.2003,) si possa prescindere dal diffondersi diffusamente nell’esame della doglianza relativa all’erroneità della declaratoria di inammissibilità del gravame.
Ci si può limitare a precisare sul punto, comunque, che ad avviso della Sezione, non avendo in concreto le amministrazioni resistenti in primo grado fornito la piena prova della sicura conoscenza in capo agli appellanti di detto atto (non direttamente individualizzante) e della specifica lesività del medesimo, in pregiudizio di ciascun singolo appellante, sia esatta la prospettazione contenuta nel ricorso in appello circa l’erroneità di tale statuizione (peraltro collidente con la costante giurisprudenza amministrativa che, in subiecta materia, ha fatto decorrere il termine per l’impugnazione dalla ricezione della lettera/proposta di esercizio dell’opzione in capo agli inquilini, esattamente considerando la portata “individualizzante” di tale atto e la concreta lesività del medesimo).
La superiore affermazione, tuttavia, è priva di pratiche conseguenze atteso che, lo si ripete, il Tar del Lazio ha partitamente e dettagliatamente esaminato (altresì) il merito delle doglianze articolate dagli odierni appellanti, in ordine alle quali i predetti hanno sollecitato il riesame da parte della Sezione.
Ciò premesso, la questione devoluta alla cognizione della Sezione riguarda alcuni distinti ma collegati aspetti.
Appare necessaria una partita disamina dei medesimi.
Le doglianze contenute nel ricorso in appello (successive alla preliminare censura attingente la statuizione di improcedibilità resa dal Tar) possono così suddividersi (come già si è fatto cenno nella premessa in fatto).
Si censura la stessa riconducibilità dei fabbricati (sotto il profilo dell’ubicazione) all’interno del centro storico, anche in considerazione della specificità delle previsioni del PRG felsineo, negandosi che il concetto di centro storico possa desumersi dallo strumento urbanistico: esso, secondo l’argomentare degli appellanti, doveva comunque essere desunto dalla Legge n. 392/1978.
In ogni caso, la zona A1 era dissimile dalla zona A (anche a volersi rifare alle previsioni del PRG).
Si lamenta, poi, che, avuto riguardo allo stato degli stessi (IV motivo di censura del ricorso di primo grado), non si sia preso atto che i medesimi erano degradati, necessitando (almeno) di una pluralità di interventi che, sebbene isolatamente considerati potevano essere riconducibili al concetto “manutentivo”, presi in esame collettivamente congiuntamente inducevano a ritenerli meritevoli di robuste azioni di risanamento conservativo.
Ci si duole dell’omessa valutazione “singola” ed individuale dei medesimi.
Si stigmatizza che non sia stato tenuto presente lo stato di degrado “sociale” risultante dalla circostanza che gli stessi immobili, ubicati nei pressi della Stazione ferroviaria di Bologna, erano tristemente famosi nel capoluogo felsineo per essere diventati meta abituale di barboni e tossicodipendenti.
Si censura che la disposizione di cui all’art. 3 del DL 351/2001, ove applicata nei termini fatti propri dal Tar, si risolveva in un trattamento deteriore nei confronti dell’inquilino opzionario rispetto al terzo estraneo: anche al primo, infatti, doveva applicarsi un prezzo che tenesse conto dello stato di occupazione dell’immobile.
Le doglianze in esame, presentano profili di connessione reciproca che ne autorizzano la congiunta trattazione.
Esse non sono persuasive e meritano di essere disattese, alla stregua degli approfondimenti che seguono.
Il primo e preliminare aspetto che è necessario approfondire concerne il parametro normativo definitorio cui è necessario rifarsi al fine di esattamente intendere la nozione di centro storico urbano di cui all’art. 3 co. XIII del DL 351/2003.
La difesa degli appellanti ritiene, in primis, che esso debba essere desunto dalle disposizioni di cui alla Legge n. 392/1978 ed in secondo luogo che, se anche ci si dovesse (il che si nega) rifare alle prescrizioni “zonizzatorie” urbanistiche, in concreto, gli edifici in esame, ricadendo in zona A1 non possano esservi ricompresi.
Invero, si è osservato da parte degli appellanti, che il legislatore del 2001 non aveva precisato alcunché circa il significato dell’espressione “centro storico”, limitandosi ad enunciarla, ma senza precisarne in alcun modo la delimitazione, e senza prevedere a tal fine alcuna integrazione in sede di normazione secondaria.
Ciò non poteva significare altro che l’accezione “centro storico” viene recepita, nell’art. 3 co. 13 della L. 401/2001, dalla disciplina (di produzione primaria e secondaria) in quel momento vigente, ed enucleato nel significato fatto proprio da tale disciplina, che era quello di perimetro del centro storico definito ai sensi della Legge n. 392/78.
Ne conseguiva che l’espressione “centro storico” non poteva essere interpretata che come significativa di un concetto già in sé completo e definito, senza necessità di alcuna successiva integrazione; concetto il quale, al momento della pubblicazione e della conversione del D.Lgs. 351/2001, non poteva che coincidere con quello in essere nella disciplina di settore di quel momento: il perimetro definito ai sensi della legge 392/78.
Poiché non era contestato che gli immobili occupati dai ricorrenti di primo grado, odierni appellanti, sono esterni a tale perimetro, ne doveva discendere l’illegittimità, sotto questo aspetto, della loro inclusione tra gli immobili di pregio, ai fini dell’esercizio dell’opzione ex art. 3 del D.L. 351/2001, conv. in legge 401/2001
L’assunto non può condividersi.
Deve al contrario osservarsi che appare persuasiva, sul punto, la deduzione contenuta nella memoria depositata dall’Inail, secondo cui la nozione di centro storico di cui alla legge 410/2001, art. 3 co. XIII, doveva ricavarsi in base alla perimetrazione del PRG, come peraltro desumibile dallo stesso testo di legge, laddove esso faceva riferimento al potere individuativo dell’Osservatorio, di concerto con l’Agenzia del Demanio.
Nel decreto interministeriale del 31.7.2002, l’unico criterio desumibile era quello suindicato, con esclusione di qualsivoglia riferimento alle previsioni di cui alla c.d. “legge equo-canone” (e gli immobili in esame, è pacifico, ricadevano nella zona A del PRG felsineo).
E’ ben vero, che, l’art. 15 co. II del D.L.vo n. 104/1996 e la successiva circolare determinativa del 30.4.1997 facevano riferimento alla l. n. 392/1978, c.d. legge sull’equo-canone qual criterio determinativo della nozione di centro storico, purtuttavia tale ultima fonte secondaria, attribuiva pur sempre all’Osservatorio il compito di fornire indicazioni per l’individuazione degli immobili di pregio.
Tale richiamo alla legislazione del 1996 era stato superato ex lege 410/2001, che del pari attribuiva all’Osservatorio – di concerto con l’Agenzia del Territorio – il compito di fornire indicazioni per l’individuazione degli immobili di pregio. Detta ultima normativa faceva unicamente riferimento alla prescrizione del PRG: la previsione di cui al DM 31/7/2002 ed allegata delibera dell’Osservatorio e dell’Agenzia del Territorio era stata elevata al rango di norma primaria, ex lege 326/2003.
Tale ricostruzione è stata già in passato ritenuta fondata dal Consiglio di Stato, e da tale argomentare non ravvisa la Sezione motivo per discostarsi. La condivisibile esegesi delle disposizioni in esame, invero ha già in passato affermato che (CDS, Sezione terza, 25 novembre 2003, n. 1783/03) “il decreto del Ministero dell’economia e delle finanze, di concerto con il Ministero del lavoro e delle politiche sociali, in data 31 luglio 2002, all’allegato n. 1 indicava tra i criteri di individuazione degli immobili di pregio l’ubicazione nei centri storici, in base alle perimetrazioni dei piani regolatori, con esclusione delle zone degradate soggette a piani di recupero e degli immobili degradati il cui valore di riproduzione a nuovo, equivalente al valore di mercato attuale incrementato dai costi di ristrutturazione, fosse nel complesso inferiore alla soglia di valore per la classificazione del pregio.
Il comma 8 dell’art. 3 del decreto legge 351/2001, citato, nel riconoscere la riduzione del 30% sul prezzo di vendita degli immobili offerti in opzione ai conduttori che acquistano in forma individuale, esclude da detto beneficio le unità immobiliari di pregio ed il comma 13 dello stesso articolo affida ai decreti ministeriali di cui al comma 1, su proposta dell’Osservatorio sul patrimonio immobiliare degli enti previdenziali, di concerto con l’Agenzia del territorio, l’individuazione degli immobili aventi tali caratteristiche; dispone, inoltre, che si considerano comunque di pregio gli immobili situati nei centri storici urbani, “ad eccezione di quelli individuati nei decreti di cui al comma 1”.
Deve altresì considerarsi il decreto ministeriale del 2002 che costituisce la disposizione amministrativa “di riferimento”, poi, al punto 4 dell’allegato 1 indica come uno dei criteri per la classificazione degli immobili di pregio “l’ubicazione nel centro storico, individuato in base alle perimetrazioni dei piani regolatori (zone omogenee di tipo A), con esclusione delle zone degradate soggette a piani di recupero ai sensi dell’art. 27 della legge 5 agosto 1978, n. 457, individuate negli stessi piani regolatori” e al punto 5 dello stesso allegato esclude dalla categoria degli immobili di pregio “gli immobili degradati il cui valore di riproduzione a nuovo, equivalente al valore di mercato attuale incrementato dei costi di ristrutturazione, sia nel complesso inferiore alla soglia di valore per la classificazione del pregio”.
Tale attenta interpretazione sistematica delle disposizioni in esame, ha quindi fatto riferimento al criterio dell’inserimento dell’immobile nella zona (A) corrispondente del piano regolatore, quale elemento integrativo di uno dei due requisiti per l’operatività della disposizione in oggetto (CDS, Sezione terza, 25 novembre 2003, n. 1783/03), facendone discendere la perfetta aderenza del decreto ministeriale del 2002 sopra richiamato al disposto dell’art. 3, commi 8 e 13, del decreto legge 351/2001.
In più può aggiungersi che, il riferimento ad un concetto prettamente urbanistico, (quello degli interventi, a fini di escludere la caratteristica di pregio, ex lege n. 457/1978 contenuto al punto n. 4 della delibera assunta dall’Osservatorio sul patrimonio immobiliare degli enti previdenziali di concerto con l’Agenzia del territorio in data 17 aprile 2002, così come modificata il 24 luglio 2002, sui criteri per la definizione degli immobili di pregio, di cui all’alleg. 1 decreto del Ministero dell’economia e delle finanze 31 luglio 2002) consente di dedurre un ulteriore argomento di conferma alla prospettazione secondo cui, a fini individuativi della nozione di centro storico, ci si debba rifare, in subiecta materia, (unicamente) al riferimento urbanistico, con esclusione del dato normativo rappresentato dalla legge n. 392/1978.
Da ciò consegue la piena sussistenza del primo presupposto legittimante la qualificazione dell’immobile quale di pregio, avuto riguardo all’ubicazione dello stesso.
Ne discende altresì l’infondatezza della censura secondo cui il complesso immobiliare agli appellanti locato sarebbe stato inserito tra gli immobili di pregio esclusivamente sulla base del criterio dell’ubicazione nel centro storico urbano (zona A del piano regolatore). In realtà, invece, la classificazione dell’immobile in questione è la risultante non soltanto della sua ubicazione nel centro storico ma anche della circostanza che lo stesso non è stato ritenuto degradato in base a valutazioni tecniche, in ordine alle quali, così come in ordine ai criteri adottati, per consolidata giurisprudenza, il sindacato di legittimità non può limitarsi che a verificare che l’attività posta in essere dall’Amministrazione non appalesi, secondo la documentazione in atti, manifesta illogicità, contraddittorietà o travisamento dei fatti, tutti profili che (come meglio si vedrà di seguito), non si riscontrano nella fattispecie in esame.
La distinzione tra zona A (centro storico complessivamente inteso) ed A1, (peculiarità del p.r.g. felsineo, zona “assimilata”, nella quale ricadono gli immobili per cui è causa) sulla quale diffusamente si soffermano gli appellanti, non rileva a fini di concreta esclusione dell’esattezza del superiore divisamento: in particolare, l’arguta ricostruzione del ricorso in appello, omette di soffermarci sulla circostanza che, comunque, l’area ove insistono gli immobili in oggetto è ricompresa nella zona A (unica, secondo il DM del 2.4.1968).
Sotto altro e conclusivo profilo, parte appellante omette di rammentare che (anche ponendosi sotto l’angolo prospettico dell’inquadramento ex lege n. 392/1978), la caratteristica del pregio, può discendere da numerosi e concomitanti fattori, distinti financo rispetto all’ubicazione dell’immobile, ed alle sue condizioni “statiche”.
La giurisprudenza pretoria ne ha elaborati numerosi; particolarmente significativo l’orientamento che considera taluni elementi, (di regola caratterizzanti gli immobili ubicati nel centro storico) quali concorrenti a determinare il pregio di un sito, affermando che “in conformità all’art. 18 lett. d) l. 27 luglio 1978 n. 392 la qualifica di “zona di particolare pregio” è propria di quegli insediamenti che, a prescindere dalla loro ubicazione, offrono, per la dotazione delle opere di urbanizzazione, per il livello degli “standards” edilizi e per i servizi pubblici di cui dispongono, le stesse condizioni di vita abituali che sono tipiche delle fasce prossime al centro storico”. (T.A.R. Lombardia Milano, 18 febbraio 1983, n. 110).
Orbene: per quanto si è sinora chiarito, la posizione della Sezione esclude che ai fini in oggetto, il criterio determinativo della nozione di centro storico si individui sub legge “equo canone”; ritiene invece che il dato si ricavi unicamente dalla zonizzazione urbanistica, e che questo coincida con la zona A, con esclusione di eventuali sottodistinzioni.
Per quanto di seguito si chiarirà nel prosieguo dell’esposizione (con riferimento alla doglianza relativa al degrado “socioambientale” lamentato dagli appellanti e non preso in considerazione dall’amministrazione), la Sezione ritiene che il concetto di “non degradato” attenga esclusivamente al dato strutturale e statico del singolo sito.
Ma anche – il che non è – a volere accedere alla ricostruzione degli appellanti in punto di non assimilabilità della zona A1 alla A (che invece la ricomprende), ugualmente quest’ultima non risulterebbe persuasiva, posto che si limita ad esaltare gli elementi di diversità tra la zona A1 e la A, omettendo di considerare gli elementi (servizi, mobilità, etc.) dei quali gli immobili si giovano, ricadendo in prossimità del centro storico (c.d. “puro”, secondo la ricostruzione da essi fornita), di cui alla zona A.
La censura deve pertanto essere disattesa.
Il secondo aspetto che è necessario approfondire, attiene alla nozione di immobile degradato, ai sensi dell’art. 3 comma XIII del Dl 351/2001 (“si considerano comunque di pregio gli immobili situati nei centri storici urbani, ad eccezione di quelli individuati nei decreti di cui al comma 1, su proposta dell’Agenzia del territorio, che si trovano in stato di degrado e per i quali sono necessari interventi di restauro e di risanamento conservativo, ovvero di ristrutturazione edilizia”).
Il terzo versante critico oggetto di vaglio, concerne le modalità di accertamento (anche negativo, ovviamente,) di tale condizione.
Quanto al secondo, ed omettendo di ripetere considerazioni già anticipate dianzi, deve evidenziarsi che la disposizione in oggetto, sebbene dettata per finalità del tutto particolari (si verte, com’è noto, in tema di determinazione del valore degli immobili oggetto di provvedimenti di dismissione), non può sfuggire, ad avviso della Sezione, ad un’interpretazione sistematica della stessa che la renda non assolutamente eccentrica rispetto al sistema.
E, lo si anticipa (ma il tema verrà più diffusamente accertato nel prosieguo della motivazione), più volte, in passato, la giurisprudenza amministrativa ha proceduto in siffatto modo.
A questo proposito, invero, deve rilevarsi che il binomio antitetico pregio/degrado cui fa riferimento la disposizione in oggetto, si inquadra in una cornice ben definita e pregna di conseguenze sotto il profilo normativo ed ordinamentale: il riferimento geografico-localizzatorio, infatti, concerne immobili che sono allocati nei centri storici urbani.
A questo proposito, deve rilevarsi che la complessiva situazione dei centri storici urbani della penisola (a fini di più ampio respiro rispetto alla disposizione settoriale soprarichiamata) è stata tenuta ben presente dal Legislatore (e differenziata, sotto il profilo oggettivo) in numerose disposizioni di legge, quantomeno a far data dal 1997 in ossequio al principio di derivazione tecnico-urbanistica della c.d. “perimetrazione dei centri storici”.
Ci si riferisce, in particolare, all’art. 13 commi I e II della Legge 8 ottobre 1997, n. 352 mediante la quale il Legislatore, interpolando gli artt. 635 e 639 cp, ha previsto la procedibilità d’ufficio per condotte di danneggiamento/deturpamento incidenti su beni immobili “compresi nel perimetro dei centri storici”.
Con ciò sostanzialmente assimilando detti beni, tout court, a quelli di natura soggettivamente pubblicistica, che già godevano di tale privilegiata forma di tutela (quanto alla non necessità di condizione di procedibilità a fini di repressione di condotte aggressive dei medesimi) ed a quelli di rilievo storico artistico.
Così operando, il Legislatore ha tracciato una differenziazione tra gli immobili ubicati nel perimetro dei centri storici e quelli geograficamente estranei a detta area, che tiene sì conto della necessità di proteggere i centri urbani complessivamente intesi, ma che così dispone sul logico presupposto che i beni che ivi si trovano, non foss’altro per ragioni anagrafiche, versano di regola in una situazione differenziata rispetto ad altri immobili.
In sintesi: la stessa nozione aggettivante (“degradato”), non può che essere interpretata relativisticamente, con riguardo, cioè, al complesso di beni cui essa si riferisce, e con riferimento allo stato di conservazione che è lecito attendersi avuto riguardo alle endemiche caratteristiche del bene da valutare: la vetustà di un immobile, ad esempio, implica giocoforza che il normale stato di conservazione dello stesso possa determinare la necessità di procedere ad opere manutentive, di rifacimento, etc.; non per questo solo, però, esso può essere classificato quale “degradato” (chè altrimenti, così argomentandosi, tutti o l’assoluta maggioranza dei beni insistenti nei centri storici italiani dovrebbe così essere classificata e, di converso, la disposizione di cui al predetto art. 3 del DL 351/2001 verrebbe ad essere svuotata di ogni pratico significato).
Orbene: di tale esigenza di compatibilità sistematica si è in passato fatta carico la Sezione che, con specifico riferimento al tema oggetto della critica qualificabile “principale” sul piano logico contenuta nel ricorso in appello, ha affermato che la nozione di “degrado” recepita nella norma contenuta nell’art. 3 comma 13 d.l. 25 settembre 2001 n. 351 (conv. con modificazioni in l. 23 novembre 2001 n. 410) non si identifica con la sola assenza di ordinari interventi manutentivi dell’assetto del fabbricato secondo le regole di buona amministrazione del patrimonio immobiliare, ma implica una situazione oggettiva del bene che lo renda inidoneo all’originaria destinazione ad uso abitativo per condizioni di igienicità, sicurezza ed assetto strutturale.”.(Consiglio Stato, sez. VI, 05 giugno 2006, n. 3340).
La Sezione non ritiene di doversi discostare da tale orientamento e neppure di dovere mutare il proprio convincimento (espresso nella decisione che di seguito si riporta) relativo alla non incidenza, sulla nozione di degrado, della necessità di interventi manutentivi da porre in essere sull’immobile di riferimento. Come in passato rilevato, invero, si deve ribadire che “ai sensi dell’art. 26 d.l. n. 269 del 2003 (in tema della c.d. cartolarizzazione dei beni pubblici) la possibilità di considerare «non di pregio», con conseguente titolo alla riduzione del corrispettivo nella misura del 30% rispetto al valore di mercato, dell’immobile posto nel centro storico è condizionata alla necessaria compresenza di due elementi, cioè, lo stato di degrado e la necessità di interventi di restauro e risanamento conservativo o di ristrutturazione edilizia, tenendo presente che la sola situazione di vetustà o anche di fatiscenza in cui può versare l’immobile (che secondo l’id quod plerumque accidit può richiedere più o meno interventi urgenti di adeguamento degli impianti, di rifacimento degli intonaci interni e delle facciate ecc., ma che non preclude una dignitosa e sicura abitazione), non può assimilarsi ai suddetti interventi.”. (Consiglio Stato, sez. VI, 09 maggio 2006, n. 2560).
Detta censura del ricorso in appello, pertanto, deve essere respinto, laddove si consideri che neppure gli appellanti hanno mai affermato che la possibilità di abitare in condizione di sicurezza il predetto immobile sia preclusa dallo stato di conservazione del medesimo.
Né il contesto “sociale” (elemento comunque mutevole, condizionato dall’efficacia o meno della politica di repressione di fenomeni criminali e/o paracriminali insistenti sul territorio) rileva in alcun modo ai limitati fini di cui alla legislazione dismissiva immobiliare: così argomentando, ci si dovrebbe interrogare in ordine alla stessa legittimità per l’amministrazione della percezione dei canoni da parte dei locatari (il che, all’evidenza, non è).
Invero il binomio antitetico pregio/degrado è stato dal Legislatore unicamente ancorato all’elemento zonizzatorio-ubicazionale, ed a quello statico-strutturale del singolo sito.
Non altro (contrariamente a ciò che è dato leggere alle pagg. 34 e segg. del ricorso in appello).
La scelta appare peraltro legittima e non impingente in alcun precetto costituzionale.
Può essere o meno condivisa sotto il profilo “politico”: ma non è questa la sede ove è ammissibile una simile disquisizione.
Non appare peraltro una scelta arbitraria, rispondendo all’esigenza di non creare rendite di posizione, nell’evidente possibilità che, dando ingresso a criteri valutativi di natura “sociale”, in ipotesi di futura “bonifica” dell’area, sotto tale profilo (evenienza comunque probabile, stante l’insistenza degli immobili nell’area del centro urbano e la rinnovata attenzione legislativa ed amministrativa verso la salvaguardia di tali perimetri) si determini un apprezzamento del valore delle unità immobiliari economicamente incompatibile con il prezzo pagato per riscattarli (che la circostanza si sia già in passato verificata è dato storico noto a chiunque abbia anche soltanto sfogliato un testo di architettura dedicato al centro urbano romano, ad esempio).
Proprio con riferimento alle superiori affermazioni, può procedersi alla disamina dell’ulteriore versante di critica prospettato, concernente il difetto di motivazione e di istruttoria della sentenza appellata, che, secondo parte appellante, avrebbe acriticamente recepito le conclusioni dell’amministrazione disattendendo la consulenza di parte depositata già agli atti del giudizio di primo grado.
Invero, come si evince dall’iter motivazionale esternato dai primi Giudici, gli stessi hanno condiviso l’orientamento prevalente in materia, secondo il quale laddove l’immobile sia idoneo all’uso abitativo in condizioni di sicurezza (pur necessitando di interventi manutentivi) non può riscontrarsi alcuno “stato di degrado”.
La consulenza di parte depositata in atti (alleg. 27 al ricorso in appello), lealmente, non si spinge con convinzione ad affermare che l’immobile sia inagibile/inabitabile, pur affermando la necessità che vengano eseguite opere ed elencando la tipologia di interventi necessari.
Accertatosi pertanto da parte dei primi Giudici – a seguito della decisione interlocutoria istruttoria da essi disposta – che l’amministrazione ebbe ad effettuare un sopralluogo sul sito, ed a predisporre schede valutative che escludevano lo stato di degrado, non poteva che prendersi atto che la doglianza degli odierni appellanti, già ricorrenti in primo grado, si fondava su un elaborato tecnico che non smentiva le valutazioni dell’amministrazione, (seppure fornendo un quadro più “grave” della situazione conservativa dell’immobile).
A fronte di una coincidenza di dati, provenienti dalle contrapposte parti, entrambi non postulanti che l’immobile fosse inagibile/infruibile ad uso abitativo, non è dato comprendere quale utilità avrebbe avuto disporre – siccome postulato nel ricorso in appello – la richiesta verificazione.
Anche la doglianza relativa all’asserito difetto di istruttoria nell’individuazione del degrado “statico” del sito, pertanto, deve essere respinta.
Ricorre, in materia, una valutazione tecnica, sindacabile soltanto con riferimento ai parametri di abnormità/illogicità. In fattispecie assimilabile, tale orientamento è stato affermato anche dal Giudice di legittimità, che ha ritenuto sottratta al proprio sindacato la valutazione “inquadratoria” dell’amministrazione, aggredibile unicamente in sede di merito (arg. ex Cassazione civile, sez. III, 8 settembre 1998, n. 8874, laddove si è affermato che “per stabilire lo stato di conservazione e manutenzione di un immobile adibito ad abitazione, onde determinare il canone, l’art. 21 l. 27 luglio 1978 n. 392, integrato dalle indicazioni analitiche del d.m. 9 ottobre 1978, ha fissato tassativi elementi di valutazione, da accertare dal giudice del merito, per le categorie di mediocre e scadente, mentre quella normale è residuale dalle prime due”).
Il vero è, conclusivamente, che gli appellanti, (come traspare con nettezza dalla lettura di tale versante di censura, pagg. 29 e segg. del ricorso in appello) muovono da un’interpretazione non relativistica, ma assoluta, del precetto normativo di cui al richiamato art. 3 del DL 351/2001.
Per tale ragione censurano l’operato dell’amministrazione, allorché la medesima, facendo riferimento alla vetustà ormai cinquantennale dell’immobile, ne fa discendere uno stato di conservazione del medesimo “normale” avuto proprio riguardo alle caratteristiche costruttive ed all’epoca di realizzazione di quest’ultimo.
E’ agevole riscontrare, però, che seguendo l’argomentare contenuto nel ricorso in appello, la portata classificatoria e precettiva della più volte richiamata disposizione del dl 301/2001 verrebbe ad essere del tutto svuotata di contenuto: tutti (o comunque la grandissima maggioranza) degli immobili ubicati nei centri storici urbani italiani, in quanto edificati nell’immediato dopoguerra, ove normalmente conservati, non sfuggirebbero, a cagione della vetustà, ad un giudizio di “degrado”.
La disposizione delimitatoria richiamata troverebbe applicazione praticamente nella quasi totalità delle fattispecie: nessun immobile allocato nei centri storici (ad eccezione di quelli destinatari di interventi manutentivi/ristrutturativi recenti) potrebbe qualificarsi “di pregio”: per tutti, di converso, si dovrebbe utilizzare l’aggettivo “degradato”.
Ma tale impostazione, per le anzidette ragioni, non è condivisibile e deve essere disattesa: e ciò a prescindere dal pur esatto riscontro, contenuto nell’appellata sentenza, relativo all’assenza nel caso di specie della pregressa emissione di provvedimenti amministrativi resi ai sensi della Legge n. 475/1978, o dell’art. 18 della legge n. 392/1978.
Al medesimo giudizio di infondatezza del ricorso in appello deve pervenirsi, da ultimo, con riferimento alla censura concernente il difetto di istruttoria e partecipazione procedimentale con riferimento alla determinazione dei prezzi di vendita delle unità immobiliari e pertinenze in oggetto: a tale doglianza si salda altresì quella volta a censurare un’omissione di pronuncia del Tar sul punto, ex art. 112 cpc (pag 40-42 del ricorso in appello).
In disparte la genericità della formulazione della censura, deve evidenziarsi che, in punto di omissione di pronuncia, appare evidente da quanto si è fin qui esposto che i primi Giudici, sia pure non fornendo analitica e partita risposta sulla questione dedotta nel sopracitato motivo del ricorso di primo grado, si sono implicitamente pronunciati sulla medesima, respingendola, avendo riscontrato la legittimità degli atti impugnati in primo grado sotto profili assorbenti rispetto alla portata delle censure medesime (analiticità della verifica dei singoli plessi quanto all’individuazione della carenza dello stato di degrado), ed avendo più volte fatto riferimento alla procedura di stima dell’Agenzia del Territorio di cui in premessa.
Ritiene la Sezione di potere condividere detto modus procedendi, e che nel caso di specie non sia ravvisabile alcuna lesione del principio di cui all’art. 112 cpc, potendosi sul punto richiamare l’orientamento della Sezione, dal quale non si ravvisa ragione per discostarsi, a tenore del quale “Il vizio di omessa pronuncia su un vizio del provvedimento impugnato deve essere accertato con riferimento alla motivazione della sentenza nel suo complesso, senza privilegiare gli aspetti formali, cosicché esso può ritenersi sussistente soltanto nell’ipotesi in cui risulti non essere stato esaminato il punto controverso e non quando, al contrario, la decisione sul motivo d’impugnazione risulti implicitamente da un’affermazione decisoria di segno contrario ed incompatibile. (Consiglio Stato, sez. VI, 20 febbraio 1998, n. 189).
Ricorre nel caso di specie un’ipotesi di scuola di valutazione tecnica, sindacabile soltanto sotto il profilo dell’attendibilità, dell’abnormità, dell’assoluta carenza motivazionale, in adesione all’orientamento giurisprudenziale che costituisce ormai jus receptum secondo cui “non spetta la giudice amministrativo sostituire una propria valutazione a quella dell’amministrazione, dovendo questi soltanto giudicare la legittimità dell’esercizio del potere di discrezionalità tecnica di valutazione dell’amministrazione qualora essa esorbiti dall’ambito dell’attendibilità, verificabile allo stato delle conoscenze in base alle regola delle esperienze e delle scienze rilevanti nel caso concreto.”(ex multis, Consiglio Stato, sez. IV, 14 aprile 2004, n. 2114).
Nel caso di specie, si evince dagli atti di causa (ed il punto è stato correttamente evidenziato nell’appellata sentenza) che si è proceduto alla determinazione del valore tenuto conto della specifica ubicazione nella zona pregiata dell’immobile e delle sue pertinenze.
Il ricorso in appello non contiene alcuna decisiva od innovativa critica a tale argomentare, e pertanto la relativa censura deve essere disattesa.
In ultimo, il sesto motivo del ricorso in appello, muove da un’equazione semplicemente errata per omissione.
Nel procedimento equiparativo inquilino-opzionario/terzo estraneo acquirente che gli appellanti ipotizzano, si omette di considerare un elemento differenziatore che è di per sé rappresenta valore: l’opzionario acquirente diviene proprietario di ciò che già detiene, mentre il terzo acquirente estraneo, acquista un bene occupato da un terzo.
La situazione è del tutto inassimilabile, e pertanto l’equazione volta a sostenere il trattamento “deteriore” che l’interpretazione normativa resa dai primi Giudici avrebbe riservato all’inquilino-opzionario deve essere disattesa.
Del pari deve essere disattesa l’operazione ermeneutica in relazione alla quale parte appellante individua la ratio dismissiva nella “esigenza di favorire l’accesso alla proprietà immobiliare agli inquilini”: l’esigenza, invece, espressa dal Legislatore si rinviene per tabulas nel testo di legge.
Il DL 351/2001, invero, illustra la causale della complessiva operazione dismissiva (art. 1: laddove si afferma di volere “procedere al riordino, gestione e valorizzazione del patrimonio immobiliare dello Stato, anche in funzione della formulazione del conto generale del patrimonio”).
Esso fa riferimento, all’art. 4, ad “enti pubblici non territoriali” (indicazione amplissima, nell’ambito della quale pacificamente rientrano quelli previdenziali).
Anche tale versante di critica deve pertanto essere disatteso.
Manifestamente infondata si appalesa, infine, la censura di illegittimità derivata dall’illegittimità costituzionale dell’art. 8, del decreto legge 351/2001 per violazione dell’art. 3 della Costituzione, atteso che, proprio con riferimento al discrimen rappresentato dallo stato di degrado, il Legislatore ha dimostrato di avere ben tenuto presente, a fini differenziatori, gli elementi di possibile discrepanza attingenti gli immobili (e la posizione dei locatari opzionari, quindi) ubicati nei centri storici urbani.
Da ciò discende la reiezione dell’appello e la conferma integrale dell’appellata sentenza.
Sussistono giusti motivi per compensare le spese processuali sostenute dalle parti in relazione alla particolarità della situazione di fatto sottesa alla controversia.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, respinge il ricorso in appello in epigrafe e, per l’effetto, conferma l’appellata sentenza.
Spese compensate.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 6 Giugno 2008 con l’intervento dei Sigg.ri:
Claudio Varrone Presidente

Paolo Buonvino Consigliere

Domenico Cafini Consigliere

Roberto Chieppa Consigliere

Fabio Taormina Consigliere Est.

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 23/07/2008

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Sentenza – 23/7/2008 n.3648 proviene da Giustamm.

Pres. Carbone – Rel. Bucciante – P.M. Iannelli
Consorzio G 1 (avv. Prof. Clarizia) c. SIM 92 (avv. Ferrari) e c. Ministero dell’Economia e delle Finanze, I.N.P.S (avv.ti Collina, De Ruvo)

giurisdizione G.A. per le controversie relative alla partecipazione alle vendite all’incanto indette per le cartolarizzazioni immobili pubblici

Giurisdizione e competenza – Cartolarizzazione immobili appartenenti allo Stato e agli enti pubblici – Fase della vendita – Posizione giuridica acquirenti – Interesse legittimo – Giurisdizione G.A.

La fase della vendita degli immobili di proprietà dello Stato e degli enti pubblici ai sensi D.L. 351/01 è caratterizzata da una procedura connotata dall’evidenza pubblica, avente di mira le finalità di interesse generale perseguite mediante la “cartolarizzazione”. Le norme di carattere pubblicistico attribuiscono alla Società Scip e ai suoi mandatari particolari poteri a fronte dei quali la posizione giuridica dei partecipanti all’asta è di interesse legittimo. Pertanto le controversie relative a detta fase appartengono al Giudice Amministrativo.

giurisdizione G.A. per le controversie relative alla partecipazione alle vendite all’incanto indette per le cartolarizzazioni immobili pubblici

Per la visualizzazione del documento cliccaqui

Views: 0

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 12/3/2007 n.5593 proviene da Giustamm.

Contratti – cartolarizzazione immobili – qualificazione dell’immobile come di pregio – rilevanza della collocazione in centro storico e di stato di degrado – accertamento di tali presupposti – Procedimento cautelare – accoglimenti a termine e con condizioni – accertamento su condizioni di degrado.

Vedi anche: T.A.R. EMILIA ROMAGNA – BOLOGNA – Ordinanza sospensiva del 19 febbraio 2004 n. 263

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanza: 2595/04
Registro Generale:4054/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Sesta

composto dai Signori:
Pres. Giorgio Giovannini
Cons. Luigi Maruotti
Cons. Giuseppe Romeo
Cons. Giuseppe Minicone
Cons. Roberto Chieppa Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 04 Giugno 2004.

Visto l’art.21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
I.N.A.I.L. IN PROPRIOINAIL Q.LE PROC. SOC. CARTOLARIZZAZIONE IMMOBILI PUBBLICI
rappresentati e difesi da:
Avv. GRAZIA TOTA e Avv. VINCENZO PONEcon domicilio eletto in Roma VIA IV NOVEMBRE, 144presso VINCENZO PONE

contro

MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZEMINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALIAGENZIA DEL TERRITORIO
non costituitisi;PRAMPOLINI SERGIO, BALDINI ALESSANDRO, BALLETTI MARIA GRAZIA,BENFENATI CRISTINA, BENTIVOGLI MARCO, BOMBARDI FEDERICO,BONCRISTIANO AMELIA, BRANDI ALFREDO, BUCCELLI PAOLO,CACICI ROSA, CAVALIERI FRANCO, CAVARRA CORRADO,CELDEROVA’ JANA, CERIANI GIANMARIA, CIMPEAN OLIVIA, CRISTAURO ALESSANDRO,D’ADDONE TERESA, DARDANO ANDREA, DE LILLO ISABELLA, DI LUCA MASSIMO,DI STEFANO SILVANA, ERCOLE MARCO, FRANCESCHETTI ALBINO,FRATE VINCENZO, GERMANA’ PIERO, GHELFI FRANCO, GUARNIERO MARCELLO,STIFANOS CHEZZEHEI, SOLDATI MARIA, SCHNEIDER HELGA, SCANFERLATO MARIA,RUGGERI MIRKA, ROPPA MAURA, ROBLES MARIA, PUTTINI ROSANNA,VILLORESI SIMONETTA, VENTURI CARLA, VAI CRISTINA, TABARRONI ANDREA,PRENCIPE STEFANIA CARMELA, LA TORRE LILIANA, LEONE GIULIANO,MARCHIONI MAURIZIO, MARTELLI MIRELLA, MIGLIORI MARINA,MINAFO’ ANTONINA RITA, MORUZZI FRANCA, MURGOLO LORENZO,NACCA ANTONIO, NAPOLITANO VALERIA, NARDINI ALBERTINA,ORPELLI ANDREA, PAESANI VITTORIO EMENAUELE, PANDOLFO ARSENIO,rappresentati e difesi dall’Avv.toBENEDETTO GRAZIOSI
con domicilio eletto in Roma
L.TEVERE FLAMINIO 46 PAL. IV B
presso GIAMMARCO GREZ
e
ALIPRANDI DOMENICO, BOLOGNESI GIANCARLO, FALVO UMBERTO,GIACOMONI GRAZIANO, GRASSO PATRIZIA RITA, LAMI LIDIA,MORDONINI ANNA MARIAnon costituitisi;
per l’annullamento,
dell’ordinanza del TAR EMILIA ROMAGNA – BOLOGNA :Sezione II n. 263/2004 , resa tra le parti, concernente DETERMINAZIONE DEL PREZZO DI VENDITA DI IMMOBILI E RELATIVA QUALIFICA DI PREGIO;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di accoglimento della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

BALDINI ALESSANDRO, BALLETTI MARIA GRAZIA, BENFENATI CRISTINA, BENTIVOGLI MARCO, BOMBARDI FEDERICO, BONCRISTIANO AMELIA, BRANDI ALFREDO, BUCCELLI PAOLO, CACICI ROSA, CAVALIERI FRANCO, CAVARRA CORRADO, CELDEROVA’ JANA, CERIANI GIANMARIA, CIMPEAN OLIVIA, CRISTAURO ALESSANDRO, D’ADDONE TERESA, DARDANO ANDREA , DE LILLO ISABELLA, DI LUCA MASSIMO, DI STEFANO SILVANA, ERCOLE MARCO, FRANCESCHETTI ALBINO, FRATE VINCENZO, GERMANA’ PIERO, GHELFI FRANCO, GUARNIERO MARCELLO, LA TORRE LILIANA LEONE GIULIANO MARCHIONI MAURIZIO MARTELLI MIRELLA MIGLIORI MARINA MINAFO’ ANTONINA RITA MORUZZI FRANCA MURGOLO LORENZO NACCA ANTONIO NAPOLITANO VALERIA NARDINI ALBERTINA ORPELLI ANDREA PAESANI VITTORIO EMENAUELE PANDOLFO ARSENIO PRAMPOLINI SERGIO PRENCIPE STEFANIA CARMELA PUTTINI ROSANNA ROBLES MARIA ROPPA MAURA RUGGERI MIRKA SCANFERLATO MARIA SCHNEIDER HELGA SOLDATI MARIA STIFANOS CHEZZEHEI TABARRONI ANDREA VAI CRISTINA VENTURI CARLA e VILLORESI SIMONETTA
Udito il relatore Cons. Roberto Chieppa e uditi , altresì, per le parti gli avv.ti Tota e Graziosi;

Rilevato che in sede cautelare questa Sezione si è già espressa in ordine alla dismissione degli immobili pubblici da qualificare come “di pregio” ritenendo che ai sensi dell’art. 26 del D.L. n. 269/2003, conv. in d. n. 326/03, non è sufficiente ai fini della qualificazione come immobile “di pregio”la mera collocazione in centro storico, ma deve essere accertata l’assenza dello stato di degrado e la necessità di interventi di restauro, di risanamento conservativo o di ristrutturazione edilizia (v. , fra tutte, Cons. Stato, VI, ord. n. 4421/2003; n.1966/2004; mentre con ord. n. 2513/2004 la domanda cautelare è stata respinta per l’assenza di prove circa lo stato di degrado del singolo immobile)

Considerato che nel caso di specie i ricorrenti in primo grado hanno dedotto specifiche circostanze circa il presunto stato di degrado degli immobili in questione;

Ritenuto, pertanto, di dover limitare l’accoglimento della domanda cautelare fino ad una effettiva verifica da parte dell’amministrazione circa la sussistenza, o meno, dei citati presupposti richiesti dal menzionato art. 26 al fine di escludere la qualificazione “di pregio” dell’immobile;

Considerato, quindi, che entro il termine di 90 giorni dalla comunicazione della presente ordinanza l’INAIL e la SCIP S.r.l., ciascuna per quanto di competenza, dovranno procedere alla verifica indicata al punto precedente attraverso l’organo utilizzato per la stima del valore degli immobili, per poi riprendere la procedura di dismissione;

P.Q.M.

Accoglie in parte l’appello (Ricorso numero: 4054/2004) e, per l’effetto, in riforma dell’ordinanza impugnata, limita l’accoglimento dell’istanza cautelare proposta in primo grado nei sensi di cui in parte motiva.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 04 Giugno 2004

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 4/6/2004 n.2595 proviene da Giustamm.

Demanio – cartolarizzazione immobili – qualificazione dell’immobile come pregiato e determinazione prezzo – assenza di prova circa lo stato di degrado – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: T.A.R. EMILIA ROMAGNA – BOLOGNA – Ordinanza sospensiva del 19 febbraio 2004 n. 262

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanza:2513/04
Registro Generale:3660/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Sesta

composto dai Signori:
Pres. Claudio Varrone
Cons. Carmine Volpe
Cons. Francesco D’Ottavi
Cons. Lanfranco Balucani
Cons. Rosanna De Nictolis Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 28 Maggio 2004.

Visto l’art.21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
INAIL IN PR. E Q. PROC. GEN. SOC. CARTOLARIZZ. IMMOB. PUBBL SCIP rappresentato e difeso dagli Avv.ti GRAZIA TOTA e VINCENZO PONE con domicilio eletto in Roma VIA IV NOVEMBRE, 144 presso VINCENZO PONE

contro

NICASTRO FRANCESCO, KELLER FULVIO non costituitisi; BRASI FERRUCCIO, DANELLI FRANCESCO, PALLAVERA LILLY rappresentati e difesi dagli Avv.ti CARLO CECCHI e GIORGIO CAVAZZUTI con domicilio eletto in Roma VIA AUGUSTO RIBOTY, 23 presso CARLO CECCHI e nei confronti di MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI, AGENZIA DEL TERRITORIO rappresentati e difesi dall’AVVOCATURA GEN. STATO con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12

per l’annullamento,
dell’ordinanza del TAR EMILIA ROMAGNA – BOLOGNA: Sezione II n. 262/2004, resa tra le parti, concernente VALORE DI MERCATO PER EDIFICIO CONSIDERATO DI PREGIO -DEFINIZIONE CONTRATTO;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di accoglimento della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

AGENZIA DEL TERRITORIO BRASI FERRUCCIO DANELLI FRANCESCO MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE PALLAVERA LILLY
Udito il relatore Cons. Rosanna De Nictolis e udito, altresì, per le parti l’Avv. Tota;

Ritenuto, ad un sommario esame proprio della fase cautelare, che il ricorso di primo grado non appare assistito da fumus boni juris, non essendo stata fornita la prova che l’immobile versa in stato di degrado;

P.Q.M.

Accoglie l’appello (Ricorso numero: 3660/2004) e, per l’effetto, in riforma dell’ordinanza impugnata, respinge l’istanza cautelare proposta in primo grado.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 28 Maggio 2004

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 28/5/2004 n.2513 proviene da Giustamm.

Edilizia residenziale pubblica – unità immobiliari comunali – acquisto da parte di conduttori ed utilizzatori – diritto di opzione esteso agli utilizzatori residenti negli immobili da almeno 5 anni – impugnazione della determinazione da parte del conduttore, precedente unico avente titolo all’opzione – tutela cautelare – accoglimento in appello.

Vedi anche: T.A.R. LAZIO – ROMA – Ordinanza sospensiva 11 febbraio 2004 n.924

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanza:2070/2004
Registro Generale:2857/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quinta

composto dai Signori:
Pres. Raffaele Iannotta,
Cons. Corrado Allegretta,
Cons. Chiarenza Millemaggi Cogliani,
Cons. Marzio Branca,
Cons. Michele Corradino Est.
Ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 04 Maggio 2004.

Visto l’art.21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
ROSCIONI GINEVRA
rappresentato e difeso da:
Avv. GIOVANNI C. SCIACCAAvv. PIERO D’AMELIOcon domicilio eletto in RomaVIA DELLA VITE 7presso
GIOVANNI C. SCIACCA

contro

COMUNE DI ROMA
rappresentato e difeso da:
Avv. GUGLIELMO FRIGENTIcon domicilio in RomaVIA DEL TEMPIO DI GIOVE 21presso
AVVOCATURA COMUNALE DI ROMAMENOTTI SANDRO
non costituitosi;
per l’annullamento,
dell’ordinanza del TAR LAZIO – ROMA: Sezione II n. 924/2004, resa tra le parti, concernente FACOLTA’ DI ACQUISTARE CON DIRITTO DI OPZIONI UNITA’ IMMOBILIARI COMUNALI;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di rigetto della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
COMUNE DI ROMA
Udito il relatore Cons. Michele Corradino e uditi, altresì, per le parti gli Avvocati G.C. Sciacca e G. Frigenti;

Considerato che ad un primo esame il ricorso appare fondato con riferimento, tra l’altro, all’incontestata situazione del controinteressato e all’attualità dell’interesse a ricorrere dell’appellante che vedrebbe altrimenti definitivamente lesa la sua legittima aspettativa.

P.Q.M.

Accoglie l’appello (Ricorso numero: 2857/2004) e, per l’effetto, in riforma dell’ordinanza impugnata, accoglie l’istanza cautelare in primo grado.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 04 Maggio 2004

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 4/5/2004 n.2070 proviene da Giustamm.

Demanio – cartolarizzazione beni – inclusione di immobile tra quelli da considerare di pregio – impugnazione della determinazione – accertamento circa stato di degrado e necessità di interventi di restauro – necessità ex lege – tutela cautelare – accoglimento con sospensione dei termini per presentare domande di acquisto nonche’ per vendere a terzi l’immobile.

Vedi anche: T.A.R. EMILIA ROMAGNA – BOLOGNA – Ordinanza sospensiva 5 febbraio 2004 n. 211

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanza:1966/04
Registro Generale:3672/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Sesta

composto dai Signori:
Pres. Giorgio Giovannini
Cons. Carmine Volpe
Cons. Giuseppe Romeo Est.
Cons. Francesco D’Ottavi
Cons. Rosanna De Nictolis
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 27 Aprile 2004.

Visto l’art.21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI rappresentato e difeso da: AVVOCATURA GEN. STATO con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12

contro

CICCOLA MANUELA, PASQUINONI SERGIO, BALDINI RANIERO, GENNARO MAURO, MEZZANIA PATRICIA, INFANTOLINO JOSE’, CASADEI ITI, POGGIOLI ANTONIO, LEBAN MARIA rappresentato e difeso da: Avv. BENEDETTO GRAZIOSI Avv. GIACOMO GRAZIOSI con domicilio eletto in Roma L.TEVERE FLAMINIO 46 PAL. IV B presso GIANMARCO GREZMILELLO VITO, AVAGLIANO DOMENICO rappresentato e difeso da: Avv. BENEDETTO GRAZIOSI Avv. GIACOMO GRAZIOSI con domicilio eletto in Roma VIALE TUPINI 113 presso NICOLA CORBO e nei confronti di I.N.A.I.L. non costituitosi;
per l’annullamento,
dell’ordinanza del TAR EMILIA ROMAGNA – BOLOGNA: Sezione II n. 211/2004, resa tra le parti, concernente QUALIFICAZIONE DI PREGIO DI IMMOBILI E DETERMINAZIONE DEL PREZZO DI VENDITA;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di accoglimento della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
AVAGLIANO DOMENICO, BALDINI RANIERO, CASADEI ITI, CICCOLA MANUELA, GENNARO MAURO, INFANTOLINO JOSE’, LEBAN MARIA, MEZZANIA PATRICIA, MILELLO VITO, PASQUINONI SERGIO, POGGIOLI ANTONIO
Udito il relatore Cons. Giuseppe Romeo e uditi, altresì, per le parti l’avv. Graziosi Benedetto;
Considerato che, alla stregua del recente orientamento cautelare espresso da questa Sezione in analoghi ricorsi (vedi C.S. ordinanza n. 4421 del 7.10.2003), sussistono i presupposti di cui all’art.21 L. n.1034/1971, in quanto dovrà, ai sensi dell’art.26 del D.L. 30.9.2003 n.269, essere fatta una verifica dell’immobile sito in centro urbano, al fine di accertare lo stato di degrado e la necessità di interventi di restauro, di risanamento conservativo o di ristrutturazione edilizia (requisiti, la cui presenza non consente di qualificare l’immobile come “di pregio”);

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 3672/2004).
La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 27 Aprile 2004

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 27/4/2004 n.1966 proviene da Giustamm.