1] La pronuncia in rassegna riguarda la possibile applicazione, nell’ambito del territorio di un Comune privo di Piano di Zonizzazione Acustica, dei c.d. valori limite differenziali di emissione delle sorgenti sonore, disciplinati dalla Legge quadro sull’inquinamento acustico 26 ottobre 1995 n. 447, dal D.P.C.M. 1 marzo 1991 e dal D.P.C.M. 14 novembre 1997 e definiti dalla prima (art. 2, comma 3, lett. b) “con riferimento alla differenza tra il livello equivalente di rumore ambientale ed il rumore residuo”.
La controversia verteva, in particolare, sull’applicazione dei menzionati “valori limite di immissione” agli impianti ed all’attività svolta dalla società ricorrente in un’area classificata, in forza di variante allo strumento urbanistico comunale, a destinazione residenziale ed artigianale, in luogo della precedente destinazione industriale (si segnala, per inciso, che la variante in questione, anch’essa impugnata con gravame riunito al ricorso cui si riferisce la pronuncia in esame, è stata annullata da quest’ultima).
Al fine di delineare il quadro normativo di riferimento occorre, in primo luogo, rilevare che l’obbligo di classificazione acustica del territorio comunale è stato introdotto dal legislatore con la Legge quadro sull’inquinamento acustico (l. n. 447/1995), in attuazione delle cui disposizioni la Regione Lombardia ha emanato il 31 maggio 2001 la legge regionale n. 13.
In attesa che le Amministrazioni comunali provvedano agli adempimenti stabiliti dalla stessa Legge quadro, l’ art. 8 del D.P.C.M. 14.11.1997 prevede, in via transitoria, l’applicazione dei limiti assoluti di emissione di cui all’ art. 6, comma 1, del D.P.C.M. 1 marzo 1991, non attuando alcun richiamo ai valori limite differenziali di cui al comma 2 del medesimo articolo.
Secondo il T.A.R. Lombardia – Milano, in mancanza di Piano di Zonizzazione, si dovrà fare esclusivo riferimento ai valori limite assoluti dettati dal D.P.C.M. 1 marzo 1991 cit., essendo il Piano di Zonizzazione presupposto indispensabile in tema di superamento dei valori limite differenziali e “strumento necessario per individuare sia quelle aree sulle quali possono essere consentiti più elevati strumenti di rumorosità, cioè spazi necessari a garantire un adeguato abbattimento del rumore stesso in relazione alle sorgenti sonore presenti ed ai livelli di rumorosità da esse prodotte, sia le eventuali «fasce-cuscinetto» tra zone diversamente classificate”.
In definitiva il Giudice del capoluogo lombardo sembra porsi nel solco di quanto già affermato in proposito dall’ orientamento dominante della giurisprudenza amministrativa (ex multis: Consiglio di Stato, Sez. IV, 18 febbraio 2003, n. 880, T.A.R. Friuli Venezia Giulia – Trieste, Sez. I, 21 dicembre 2002, n. 1069; T.A.R. Veneto – Venezia, Sez. III, 29 marzo 2002, n. 1195).
Si segnala, nondimeno, che detto orientamento, pur maggioritario, non può definirsi unanime; ed infatti il T.A.R. Toscana ha di recente sostenuto che “in assenza della pianificazione acustica, concernendo e disponendo l’art. 8 del D.P.C.M. 14.11.1997 l’applicazione del limite assoluto di cui all’art. 6, comma 1, del D.P.C.M. 1.03.1991, non risulta esclusa l’applicazione dei limiti differenziali di immissione indicati dalla nuova normativa “. (T.A.R. Toscana – Firenze, Sez. II, 24 marzo 2003, n. 39; medesima posizione era stata assunta anche dal T.A.R. Emilia Romagna – Bologna, Sez. II, 23 novembre 1999, n. 634).
D’altro canto va osservato che l’art. 4 del D.P.C.M. 14.11.1997, ovvero la “nuova normativa” cui il T.A.R. Toscana fa riferimento, individua valori limite differenziali di immissione corrispondenti a quelli definiti dal Decreto precedente.
Lo stesso T.A.R. Toscana ha del resto affermato, in momento di poco successivo, che “laddove all’art. 8 D.P.C.M. del 1997 si precisa che, in attesa della zonizzazione si applicano i limiti di cui all’art. 6, comma 1 D.P.C.M. 1.03.1991, è evidente che il Legislatore ha inteso, in mancanza di specifica dizione, sospendere l’applicabilità di tutti i limiti indicati nel Decreto del 1997, e quindi dei limiti (…) di cui all’art. 4 (valori limiti differenziali)”(T.A.R. Toscana – Firenze, Sez. II, 2 aprile 2003, n. 1206; in termini T.A.R. Toscana – Firenze, Sez. II, 22 febbraio 2002, n. 361)
Anche volendo prescindere dal subitaneo revirement del Tribunale Amministrativo toscano, il disposto normativo non sembra, in ogni caso, potersi prestare ad interpretazioni perplesse: come visto, infatti, in forza del richiamo contenuto nell’ art 8 D.P.C.M. 14.11.1997, in assenza di Piano di Zonizzazione, devono ritenersi applicabili i valori massimi assoluti di cui al comma 1 dell’art. 6 D.P.C.M. 1.03.1991, e non già i valori limite differenziali di cui al comma successivo, i quali presuppongono la suddivisione in zone acustiche del territorio comunale.
E’ lo stesso D.P.C.M. del 1997 a confermare tale assunto: l’art. 1, determinandone il campo d’applicazione, stabilisce infatti che “Il presente decreto, in attuazione dell’art. 3, comma 1, lettera a), della legge 26 ottobre 1995, n. 447, determina i valori limite di emissione, i valori limite di immissione, i valori di attenzione ed i valori di qualità, di cui all’ art. 2, comma 1, lettere e) ,f) ,g) ed h); comma 2; comma 3 lettere a) e b) – i valori limite differenziali – della stessa legge”.
Il successivo comma 2 precisa che i valori di cui al comma 1 sono riferiti alle classi di destinazione d’uso del territorio riportate nella Tabella A allegata al Decreto e adottate dai comuni ai sensi della Legge quadro.

2] La controversia definita dalla sentenza qui analizzata affronta, altresì, la questione relativa ai limiti entro i quali il Sindaco può adottare ordinanze contingibili ed urgenti di cui all’art. 9 della medesima Legge 447/95.
Il comma 1 della menzionata disposizione prevede, in particolare, che “qualora sia richiesto da eccezionali ed urgenti necessità di tutela della salute pubblica o dell’ambiente, il sindaco, il presidente della provincia, il presidente della giunta regionale, il prefetto, il Ministro dell’ambiente, secondo quanto previsto dall’articolo 8 della legge 3 marzo 1987, n. 59, e il Presidente del Consiglio dei ministri, nell’ambito delle rispettive competenze, con provvedimento motivato, possono ordinare il ricorso temporaneo a speciali forme di contenimento o di abbattimento delle emissioni sonore, inclusa l’inibitoria parziale o totale di determinate attività”.
Dallo stesso tenore letterale di siffatta norma allora si ricava che il potere attribuito alla Pubblica Amministrazione risulta limitato da un duplice ordine di elementi: a) la necessità che l’ordinanza sia diretta alla tutela della salute pubblica e b) il carattere temporaneo delle misure assunte.
Nella controversia di specie, il Giudice Amministrativo ha escluso la sussistenza di un concreto pericolo di danno per la salute pubblica, “oltretutto da escludere in considerazione della destinazione industriale della zona circostante”.
Ulteriormente, il provvedimento in esame prescrive l’adozione di misure definitive, “senza stabilire alcun termine temporale di efficacia delle stesse”.
A tal proposito il Consiglio di Stato ha avuto modo di osservare, proprio con riferimento ad un’ordinanza ex art. 9 L. 447/95, che “l’adozione di ordinanze contingibili ed urgenti è consentita solo in presenza di situazioni di grave pericolo di danno, sempre che non si possa provvedere altrimenti e purché l’efficacia di tali ordinanze non sia superiore a sei mesi”.(Consiglio di Stato, Sez. IV, 3 settembre 2001, n. 4627)
Più in generale, con riferimento all’adozione di ordinanze contingibili ed urgenti, lo stesso Consiglio di Stato ne afferma l’illegittimità “quando il provvedimento, in relazione al suo scopo, rivesta il carattere della continuità e stabilità di effetti, eccedendo la finalità del momento, ed appaia destinato a regolare stabilmente una situazione o un assetto di interessi (…).” (Cons. Stato, sez. IV, 22 febbraio 2001, n. 995; in termini, ex multis: T.A.R. Toscana – Firenze, Sez. II, 15 maggio 2000, n. 836; T.A.R. Lombardia – Brescia, 11 giugno 1997 n. 672; T.A.R. Lazio, Sez. II, 7 giugno 1982 n. 629)

— *** —

V. T.A.R. LOMBARDIA – MILANO SEZ. I, sentenza 1 MARZO 2004 N. 813

Note

L'articolo Mancata adozione del Piano di Zonizzazione Acustica e limiti differenziali di rumorosita’ proviene da Giustamm.

Con la presente sentenza, il Tar Basilicata ha ritenuto legittima una ordinanza contingibile ed urgente, adottata ai sensi dell’art.9, l. 26 ottobre 1995 n.447, con la quale un sindaco ha diffidato il locatario di un appartamento a porre sistemi di insonorizzazione per eliminare emissioni provenienti da un pianoforte durante le esercitazioni eseguite dalla figlia.
Inoltre, i giudici lucani hanno escluso che, al locatario, andasse previamente comunicata la data e l’ora di inizio delle operazioni di verifica fonometrica, atteso che “il provvedimento sindacale col quale si ordini la cessazione di attività rumorose eccedenti i limiti di tollerabilità consentiti può essere adottato senza previa contestazione e contraddittorio con l’interessato”.
In tal senso, i giudici lucani aderiscono ad un orientamento giurisprudenziale, osservato soprattutto dal Tar Toscana, che si fonda su una ragione ricognitiva, consistente nell’assenza di disposizioni vigenti che prevedano un contraddittorio con gli interessati nel procedimento di accertamento dell’intensità del rumore (T.A.R. Toscana, sez. II, 19 febbraio 1999 n.203), nonché su una giustificazione di carattere sistematico, ossia sull’inoperatività della garanzia rappresentata dalla comunicazione di avvio del procedimento in ipotesi di emanazione di ordinanze contingibili ed urgenti, quale fattispecie che presenta ragioni di impedimento derivanti da particolari esigenze di celerità del procedimento (T.A.R. Toscana, sez. II, 15 maggio 2000 n.836).
Si tratta di un orientamento solido, ma non pacifico, visto che esistono pronunce di tenore opposto in cui il rispetto del contraddittorio è ritenuto necessario (T.A.R. Veneto, sez. III, 29 marzo 2002 n.1195).
Desta nell’annotatore perplessità che l’assenza di una norma specifica sia motivo sufficiente ad escludere la partecipazione del privato da un procedimento, il cui esito può incidere sullo stesso in modo assai gravoso sotto il profilo patrimoniale.
Sono rinvenibili, infatti, nel nostro ordinamento norme che lascerebbero inferire l’immanenza del principio del necessario contraddittorio nei procedimenti in cui siano previsti controlli o verifiche dai quali possano scaturire oneri per il privato.
Nel caso delle verifiche fonometriche, la previa comunicazione deve essere esclusa -almeno in un primo momento- per ragioni diverse. Si è acutamente osservato che se le ricordate verifiche fossero preannunciate al diretto interessato, questi potrebbe ridurre il livello delle emissioni fino al limite di tollerabilità, vanificando l’operato degli organi tecnici della p.a. (T.R.G.A. Trentino Alto Adige, Trento, 10 luglio 2003 n. 262; T.A.R. Puglia, Bari, sez. I, 26 settembre 2003 n.3591).
Se, da un lato, non bisogna agevolare, e quindi premiare, la furbizia, dall’altro i cittadini non devono essere spogliati di garanzie fondamentali nei confronti della p.a.. Pertanto, merita adesione la tesi espressa dal Consiglio di Stato, secondo cui la disciplina sulla partecipazione al procedimento non esclude affatto che la comunicazione di avvio del procedimento possa essere preceduta da controlli, accertamenti, ispezioni svolti senza la partecipazione dell’interessato, ma quest’ultimo va edotto delle attività realizzate con successiva comunicazione di avvio e messo nella condizione di intervenire nella procedura e di verificare e, se del caso, contestare la veridicità o esattezza degli accertamenti compiuti e la stessa idoneità degli strumenti tecnici utilizzati (Cons. Stato, sez. V, 5 marzo 2003 n.1224).
Anche per quanto attiene alla possibilità di adottare ordinanze contingibili ed urgenti, il tribunale lucano ha richiamato il citato orientamento del Tar Toscana (T.A.R. Toscana, sez. II, 14 febbraio 2000 n.168; T.A.R. Toscana, sez. II, 15 maggio 2000 n.836), condiviso da altri giudici di primo grado (oltre alle sentenze menzionate dal Collegio lucano: T.A.R. Puglia, Bari, sez. I, 26 settembre 2003 n.3591), affermando la legittimità del provvedimento con il quale il sindaco ordini l’abbattimento delle emissioni sonore superiori ai limiti di rumorosità consentiti. Altre sentenze precisano che il ricorso allo strumento dell’ordinanza contingibile ed urgente è precluso in presenza di rimedi ordinari azionabili dalla autorità comunale (T.A.R. Liguria, sez. II, 5 novembre 2002 n.1077).
La questione appare molto delicata. In materia, è importante evitare il riferimento all’art.38, l. 8 giugno 1990 n.142 (vedi ora, art.54, d.lg. 18 agosto 2000 n.267) e concentrare l’attenzione sull’art.9, l. n.447 del 1995, quale norma speciale, ed accertare se i presupposti necessari alla sua applicazione ricorrevano nella lite risolta dal tribunale lucano.
Ora, non si può fare a meno di notare che, con l’ordinanza sindacale, si è diffidato “il ricorrente a porre in essere sistemi di insonorizzazione nella sua casa di abitazione”, ossia delle misure che, oltre ad essere molto costose, erano definitive, in contrasto con l’art.9 comma 1, l. n.447 del 1995, il quale riconosce il potere in oggetto solo per “ordinare il ricorso temporaneo a speciali forme di contenimento o di abbattimento delle emissioni sonore, inclusa l’inibitoria parziale o totale di determinate attività” (Cons. Stato, sez. IV, 3 settembre 2001 n.4627).
Costituisce, infine, motivo di incertezza che la dannosità sonora di un pianoforte, subìta per il suo carattere contenuto da un numero molto ristretto di persone, integri una situazione di eccezionale ed urgente necessità di tutela della salute pubblica o dell’ambiente. Con ciò non si vuole comprimere la tutela pubblicistica che il legislatore ha stabilito anche per l’ambiente interno, ma si vuole evitare che un rimedio pensato e disciplinato come eccezionale diventi strumento usuale per far cessare comportamenti scorretti, i quali possono essere efficacemente repressi in altro modo, non per ultimo ricorrendo alle previsioni del codice civile in tema di immissioni.

— *** —

V. T.A.R. BASILICATA – POTENZA – Sentenza 19 maggio 2004 n. 331

Note

L'articolo Pianoforte molesto ed ordinanze contingibili ed urgenti in materia di inquinamento acustico proviene da Giustamm.

Pres. Troiano – Est. Tucciarelli

Inquinamento acustico – Quiete pubblica – Responsabilità  del gestore di un locale – Prevalenza dell’interesse pubblico

            L’ESTENSORE IL PRESIDENTE   Claudio Tucciarelli Paolo Troiano                          

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione I – Sentenza – 7/1/2021 n.12 proviene da Giustamm.

Ugo Di Benedetto, Presidente, Estensore

In tema di pianificazione acustica

1.Edilizia ed urbanistica  – pianificazione – piano di classificazione acustica – inquinamento acustico – “valori di qualità ” – duplice fine – contenimento del livello di emissioni sonore e  verifica della autorizzabilità  delle attività  – perseguito.

2. Edilizia ed urbanistica – pianificazione acustica — tutela ambientale e salute umana – deve essere garantita.

L'articolo T.A.R. Lombardia – Milano – Sezione III – Sentenza – 4/1/2021 n.3 proviene da Giustamm.

Presidente Settesoldi/Estensore Stevanato

L'articolo T.A.R. Friuli Venezia Giulia – Sezione I – Sentenza – 30/10/2019 n.451 proviene da Giustamm.

Pres.Di Benedetto- Est. Plantamura

Accesso alle informazioni ambientali- Emissioni rumorose- Ambito di applicazione dell’istituto- Non afferenza.

L'articolo T.A.R. Lombardia – Milano – Sezione III – Sentenza – 25/10/2019 n.2238 proviene da Giustamm.

R. Trizzino Pres., A. Cacciari Est. PARTI: (XX rapp. avv.ti Andrea Pettini e Pietro Rizzo c. Comune di Scarperia e San Pietro rapp. avv.to Giuseppe Girani; Mugello Circuit spa rapp. avv.to NiccolಠPecchioli)

La concessione di deroghe senza limiti temporali al rispetto dei valori massimi di rumorosità  stabiliti in via generale, è legittima ove espressamente si prevede che possono essere concesse deroghe al rispetto dei limiti acustici senza alcuna limitazione a specifiche tipologie di manifestazioni.

1.- Processo amministrativo – sopravvenuta carenza di interesse – pronuncia di improcedibilità  – condizioni.

2.- Processo amministrativo – azione di accertamento dell’illegittimità  dell’atto a amministrativo impugnato – condizioni.

3.- Ambiente – tutela ambientale – inquinamento acustico – DPR n. 304/2001 – limiti di rumorosità  – deroghe – legittimità  – condizioni.

1.La pronuncia di improcedibilità  per sopravvenuta carenza di interesse deve essere resa con estrema prudenza poichè nel processo amministrativo il giudice può dichiarare l’improcedibilità  del ricorso solo ove sia certo che non residui alcun interesse, in capo a parte ricorrente, a che la controversia venga decisa nel merito, non potendo conseguire dalla sentenza alcuna utilità .

2.La circostanza che sia stata proposta una azione di annullamento non è di ostacolo all’emanazione di una pronuncia accertativa poichè la richiesta dell’annullamento presuppone una declaratoria sulla legittimità  degli atti impugnati che rappresenta un quid minus rispetto alla domanda annullatoria nella quale è contenuta e sulla quale, quindi, il giudice amministrativo adito ben può statuire nel merito.

La legittimità  di tale tipo di pronuncia si evince dall’articolo 34, comma 3, del codice del processo amministrativo secondo cui “quando, nel corso del giudizio, l’annullamento del provvedimento impugnato non risulta più¹ utile per il ricorrente, il giudice accerta l’illegittimità  dell’atto se sussiste l’interesse ai fini risarcitori”. Tale disposto deve essere interpretato estensivamente nel senso di ammettere la pronuncia di accertamento della legittimità  del provvedimento impugnato in tutti i casi in cui sussista un interesse in tal senso in capo al ricorrente, il quale non abbia carattere meramente emulativo o non sia un semplice interesse “al precedente”.

3.La concessione di deroghe senza limiti temporali al rispetto dei valori massimi di rumorosità  stabiliti in via generale, è legittima in base all’art. 3, comma 7, secondo periodo del d.P.R. n. 304/2001 ove espressamente si prevede che possono essere concesse deroghe al rispetto dei limiti acustici senza alcuna limitazione a specifiche tipologie di manifestazioni.

In particolare, la disposizione contenuta in tale comma prevede, al primo periodo, che possono essere concesse deroghe ai limiti di rumorosità  per lo svolgimento di prove tecniche negli autodromi esistenti che non sono sede di gare di Formula 1, Formula 3000, campionato di Moto Gran Prix e assimilabili. Al secondo periodo stabilisce inoltre che “per gli autodromi esistenti anche se sede delle predette gare, possono essere consentite deroghe illimitate purchè il gestore provveda a realizzare interventi diretti sui ricettori tali da ridurre i valori di immissione all’interno delle abitazioni a 45 dB (A) nel periodo diurno e 35 dB (A) nel periodo notturno”.

Pubblicato il 22/03/2019

N. 00418/2019 REG.PROV.COLL.

N. 00530/2018 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 530 del 2018, integrato da motivi aggiunti, proposto da  G. Z., rappresentata e difesa dagli avvocati Andrea Pettini e Pietro Rizzo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico eletto presso il loro studio in Firenze, via Luca Landucci 17;

contro

il Comune di Scarperia e San Piero in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Giuseppe Girani, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico eletto presso l’avv. NiccolಠPecchioli in Firenze, via A. Lapini n. 1;   Mugello Circuit s.p.a. in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NiccolಠPecchioli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico eletto presso il suo studio in Firenze, via A. Lapini, 1;

per l’annullamento

con il ricorso introduttivo:

– dell’Autorizzazione n. 5 del 16/2/2018, con la quale il Comune di Scarperia e San Piero (FI) Settore IV – Edilizia ed Urbanistica ha disposto l’autorizzazione temporanea, con prescrizioni, alla deroga dei limiti massimi di emissione sonore per l’anno 2018, ai sensi dell’art. 3, comma 7, del D.P.R. 304/2001 richiesta dalla Mugello Circuit in data 22.12.2017;

– di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenti;

con i motivi aggiunti depositati in data 26 settembre 2018:

– dell’Autorizzazione n. 23 del 31/07/2018, notificata in data 9/8/2018, con la quale il Comune di Scarperia e San Piero (FI) Settore IV – Edilizia ed Urbanistica ha disposto l’autorizzazione alla deroga dei limiti massimi di emissione sonore per l’anno 2018, ai sensi dell’art. 3, comma 7, del D.P.R. 304/2001, richiesta dalla Mugello Circuit in data 22.12.2017;

– di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenti;

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Scarperia e San Piero e di Mugello Circuit s.p.a.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 5 marzo 2019 il dott. Alessandro Cacciari e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

La signora G. Z., con ricorso principale notificato il 6 aprile 2018 e depositato il 23 aprile 2018, ha impugnato l’autorizzazione 16 febbraio 2018, n. 5 “valida fino all’emanazione di un nuovo atto a seguito della definizione del procedimento in corso”, con cui il Comune di Scarperia e San Piero ha autorizzato l’impresa Mugello Circuit s.p.a. alla deroga dei limiti massimi di emissione sonora fissati dal Piano Comunale di Classificazione Acustica (PCCA) per l’anno 2018, con riguardo alle manifestazioni presso l’autodromo del Mugello di cui è proprietaria.

Si sono costituiti il Comune di Scarperia e San Piero e l’impresa Mugello Circuit s.p.a. chiedendo la reiezione del ricorso.

Alla camera di consiglio fissata per la trattazione dell’incidente cautelare, la ricorrente ha rinunciato alla domanda di tutela interinale.

Con primo atto per motivi aggiunti, notificato il 24 settembre 2018 e depositato il 26 settembre 2018, la ricorrente ha impugnato la successiva autorizzazione alla deroga dei limiti di emissione sonora 31 luglio 2018, n. 23, rilasciata alla controinteressata con validità  fino al 31 dicembre 2018.

Con secondo atto per motivi aggiunti, notificato e depositato il 12 ottobre 2018, la ricorrente articola nuove censure a seguito di accesso alla documentazione amministrativa effettuato il 28 settembre 2018.

Alla camera di consiglio fissata per la trattazione dell’incidente cautelare, la ricorrente ha rinunciato alla domanda di tutela interinale.

All’udienza del 5 marzo 2019 la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

1. La controversia in esame riguarda la problematica del superamento dei limiti di rumorosità  stabiliti dalla pianificazione comunale con riguardo alle manifestazioni motoristiche presso l’Autodromo del Mugello.

1.1 Con il gravame principale la ricorrente, proprietaria di un compendio immobiliare confinante con l’Autodromo Internazionale del Mugello, impugna l’autorizzazione 16 febbraio 2018, n. 5 con cui il Comune di Scarperia e San Piero ha disposto l’autorizzazione temporanea alla deroga dei limiti massimi di emissione sonora fissati dal vigente Piano Comunale di Classificazione Acustica (PCCA) fino all’emanazione di un nuovo atto a seguito della definizione del procedimento in corso.

Lamenta che l’Amministrazione intimata, dopo avere sospeso il procedimento per il rilascio della deroga al superamento dei limiti acustici per l’anno 2018, abbia emesso un’autorizzazione temporanea alla deroga in assenza di qualunque previsione in tal senso a norma dell’art. 3, comma 7, del d.P.R. 3 aprile 2001, n. 304, che regolamenta la materia. Si duole quindi che il provvedimento impugnato sarebbe illegittimo per violazione del principio di tipicità  degli atti e che alcuna durata precisa della sua efficacia sia stata stabilita, pur essendo espressamente definito quale “autorizzazione provvisoria”. La sua durata quindi potrebbe essere anche superiore a quella annuale prevista per i provvedimenti ordinari di deroga.

Con secondo motivo lamenta difetto di motivazione poichè il provvedimento è stato emanato allo scopo di non interrompere l’attività  dell’autodromo, rilasciando così un provvedimento autorizzatorio alle stesse condizioni dell’anno precedente nonostante siano ancora in corso le relative valutazioni di merito” in assenza di motivazione puntuale ed anche in contrasto con le risultanze dell’istruttoria, che avrebbe evidenziato carenze ai fini della concessione della deroghe. Sarebbe anche violato il principio di proporzionalità  poichè l’atto impugnato consente di effettuare attività  che limitano i diritti fondamentali come la salute, senza indicare la loro indispensabilità .

Con terzo motivo la ricorrente deduce che la deroga rilasciata sarebbe illegittima perchè a contenuto più¹ ampio di quanto consentito dalla normativa: esse è infatti senza limiti sia da punto di vista temporale (non solo periodo di gare o prove tecniche), che da quello contenutistico in quanto riferita a tutte le attività  dell’autodromo e non solo a quelle qualificate.

1.2 Con il primo ricorso per motivi aggiunti è impugnata l’autorizzazione n. 23 del 31 luglio 2018. La ricorrente, con primo motivo, rileva che il comma 7 dell’art. 3 del d.P.R. 304/2001 consente ai comuni interessati dalle immissioni acustiche provenienti da autodromi esistenti al momento della sua entrata in vigore (tra cui quello di cui si tratta) di rilasciare deroghe anche oltre il “limite massimo di sessanta giorni nell’anno solare” (c.d. deroghe illimitate), limitatamente perಠ“per lo svolgimento di prove tecniche” o comunque solo per “gare di Formula 1, Formula 3000, campionato di Moto Gran Prix e assimilabili. La normativa non consentirebbe il superamento dei limiti per qualsiasi attività  motoristica ma solo per quelle qualificate, mentre il Comune intimato ha autorizzato una deroga estesa a qualunque genere di attività . Ove la norma dovesse essere interpretata in questo senso, propone questione di legittimità  costituzionale della disposizione per violazione degli artt. 3, 9, 32 e 97 della Costituzione. Una tale interpretazione sarebbe a suo dire:

– violativa dell’art. 3 Cost. perchè rappresenterebbe un favor per gli autodromi esistenti alla data di entrata in vigore del d.P.R. 304/2001;

– violativa degli artt. 9, 32 e 97 Cost. perchè permetterebbe una gravissima compromissione della salubrità  dell’ambiente e del diritto alla salute, in conseguenza del mancato rispetto dei limiti di emissione acustica definiti dalle zonizzazioni comunali effettuate ai sensi del d.P.C.M. 14 novembre 1997 anche solo per permettere lo svolgimento di attività  sportive bagatellari.

Il provvedimento sarebbe poi illegittimo anche sotto il profilo del difetto di istruttoria. Premesso che la metodologia da utilizzare per le rilevazioni acustiche è stabilita dall’articolo 4 del d.P.R. n. 304/2001 con rimando al decreto del Ministro dell’ambiente 16 marzo 1998, la ricorrente rileva che l’articolo 5 dell’allegato “B” a quest’ultimo prescrive che le rilevazioni delle emissioni acustiche nelle abitazioni deve essere eseguito a finestre sia aperte che chiuse, per individuare la situazione più¹ gravosa. Nel caso di specie invece le misurazioni sono state effettuate solo a finestre chiuse e secondo il foglio lavoro di ARPAT del 15 aprile 2017 (conosciuto dal Comune) le immissioni acustiche a finestre aperte nella sua abitazione presentavano valori superiori a quei previsti dal citato d.P.R. n. 304/2001. L’Amministrazione illegittimamente ha considerato i soli dati raccolti a finestre chiuse, in contrasto con la normativa sopra richiamata.

Ove poi questa dovesse essere interpretata nel senso di permettere il confinamento delle persone in ambienti domestici chiusi in ogni stagione dell’anno e senza possibilità  di aprire le finestre, la ricorrente propone questione di legittimità  costituzionale per violazione degli artt. 3 e 32 Cost.

Con secondo motivo deduce difetto di proporzionalità  a vantaggio dell’autodromo laddove l’atto impugnato prevede la possibilità  di derogare ai limiti di immissione acustica per 260 giorni nell’anno 2018, senza limiti; sarebbe illegittima l’esclusione dell’obbligo di rispetto dei valori di attenzione di cui al DPCM 14.11.1997 per le gare che si svolgono sotto l’egida delle federazioni nazionali ed internazionali e sarebbe anche stato stabilito un numero troppo alto di veicoli che possano essere ammessi contemporaneamente in pista.

1.3 La ricorrente, con secondo ricorso per motivi aggiunti, articola nuove censure in seguito ad accesso alla documentazione amministrativa. Lamenta che la Mugello Circuit effettuerebbe in totale autonomia le misurazioni sulla rumorosità  del circuito, recepite acriticamente dal Comune, senza il coinvolgimento dell’Agenzia Regionale per la Protezione Ambientale in Toscana-ARPAT, i cui rilievi critici comunque l’Amministrazione non avrebbe considerato. ARPAT da un lato non è stata coinvolta nell’individuazione dei punti di misurazione e nelle relative modalità ; inoltre ha rilevato criticità  e anche sforamenti in alcuni giorni ma di tutto ciù² non viene dato atto nel provvedimento impugnato.

Lamenta poi che dai nuovi documenti acquisiti emergerebbe che anche prescindendo dalla correttezza della procedura con la quale le misurazioni acustiche sono state effettuate, i dati in possesso dell’Amministrazione non assicurano che all’interno delle abitazioni poste nelle vicinanze dell’autodromo siano rispettati, anche a finestre chiuse, i valori di immissione all’interno delle abitazioni previsti dalla normativa di “45 dB (A) nel periodo diurno e 35 dB (A) nel periodo notturno”.

1.4 In memoria la ricorrente sostiene di avere interesse alla decisione del ricorso poichè non è ancora stato emanato il provvedimento di autorizzazione per la deroga ai limiti acustici e, pertanto, a suo dire continuerebbe a trovare applicazione il provvedimento impugnato. Comunque l’interesse alla decisione sussisterebbe sia a fini conformativi, sia per i profili risarcitori connessi.

Chiede che l’esame delle censure venga graduato secondo l’ordine ivi rappresentato.

1.5 Le difese comunale e della controinteressata eccepiscono carenza di interesse della ricorrente alla proposizione del gravame e replicano, nel merito, alle sue deduzioni. In memoria finale ne eccepiscono anche l’improcedibilità  per carenza di interesse sopravvenuta in quanto gli atti impugnati hanno cessato di avere efficacia, e la ricorrente non ha articolato una domanda risarcitoria.

In pubblica udienza il difensore comunale ha inoltre eccepito difetto di legittimazione al processo in capo alla ricorrente relativamente ai motivi aggiunti per difetto di procura specifica.

2. Deve in primo luogo essere affrontata l’eccezione di improcedibilità  del gravame formulata dalle parti resistenti. L’eccezione si fonda sulla circostanza che entrambe le autorizzazioni impugnate, rispettivamente, con il ricorso principale e con il primo atto per motivi aggiunti hanno cessato la loro efficacia e, pertanto, non residuerebbe alcuna utilità  in capo alla ricorrente conseguente all’esame del gravame nel merito.

L’eccezione deve essere respinta.

E’ ben vero che in un sistema processuale fondato sulla dimensione soggettiva dell’azione, la mancanza di utilità  derivante dall’accoglimento del ricorso comporta declaratoria di improcedibilità  del medesimo. E’ anche vero, in linea generale, che ove il provvedimento impugnato abbia cessato la propria efficacia, il suo annullamento non risulta più¹ utile al ricorrente. Nel caso di specie, tuttavia, la situazione si atteggia in modo peculiare poichè i provvedimenti, con efficacia ormai scaduta, di cui si tratta attengono ad una situazione nella quale perdura a tutt’oggi l’esercizio di potere da parte del Comune intimato in relazione ad un bene della vita della ricorrente, consistente per di più¹ nel diritto alla salute che è massimamente tutelato nel nostro ordinamento. L’esaurimento dell’efficacia dei provvedimenti impugnati non ha fatto venir meno il potere amministrativo che ben potrà  (rectius “dovrà “) esplicarsi nuovamente nella conformazione del rapporto in discussione, in relazione alle prossime edizioni delle manifestazioni motoristiche nell’Autodromo del Mugello.

La pronuncia di improcedibilità  per sopravvenuta carenza di interesse deve essere resa con estrema prudenza poichè nel processo amministrativo il giudice può dichiarare l’improcedibilità  del ricorso solo ove sia certo che non residui alcun interesse, in capo a parte ricorrente, a che la controversia venga decisa nel merito, non potendo conseguire dalla sentenza alcuna utilità  (C.d.S. III, 1 marzo 2018 n. 1279). Si deve evitare che la declaratoria d’improcedibilità  si risolva in una sostanziale elusione dell’obbligo di pronunciare sulla domanda (C.d.S. IV, 4 dicembre 2017 n. 5665).

L’Amministrazione dovrà  nuovamente (e certamente) intervenire nella materia in esame e perciù² la ricorrente mantiene un interesse alla definizione del ricorso, al fine non tanto dell’annullamento dei provvedimenti impugnati quanto all’accertamento della loro legittimità  e si tratta di un interesse non meramente ipotetico, poichè perdura il rapporto di diritto pubblico da cui è nata la presente controversia.

Il fatto che sia stata proposta azione di annullamento non è di ostacolo all’emanazione di una pronuncia nei termini suddetti, poichè la richiesta dell’annullamento presuppone una declaratoria sulla legittimità  degli atti impugnati che rappresenta un quid minus rispetto alla richiesta annullatoria, nella quale è contenuta e sulla quale, quindi, questo Tribunale ben può statuire nel merito.

La legittimità  di tale tipo di pronuncia si evince dall’articolo 34, comma 3, del codice del processo amministrativo secondo il quale “quando, nel corso del giudizio, l’annullamento del provvedimento impugnato non risulta più¹ utile per il ricorrente, il giudice accerta l’illegittimità  dell’atto se sussiste l’interesse ai fini risarcitori”. Tale disposto deve essere interpretato estensivamente nel senso di ammettere la pronuncia di accertamento della legittimità  del provvedimento impugnato in tutti i casi in cui sussista un interesse in tal senso in capo al ricorrente, il quale non abbia carattere meramente emulativo o non sia un semplice interesse “al precedente”.

3. Deve essere respinta la richiesta della ricorrente di decidere sulle censure proposte in ordine diverso rispetto a quanto esposto nei ricorsi. La relativa istanza è contenuta in memoria finale e l’adesione alla richiesta comporterebbe una violazione del diritto di difesa: le controparti hanno infatti elaborato i propri atti difensivi sulla base delle censure così come articolate negli atti introduttivi (ricorso e atti per motivi aggiunti) e la rimodulazione del loro ordine nel corso del processo, per di più¹ al momento della decisione, comporterebbe uno svantaggio a loro carico. Le controparti infatti non potrebbero più¹ riarticolare le proprie difese in modo consono alla graduazione dei motivi, tardivamente effettuata in memoria finale.

4. Il ricorso principale è infondato e deve essere respinto, prescindendo dalle eccezioni formulate dalle parti resistenti.

4.1 Il primo motivo è inammissibile.

Nella fattispecie sussistono i presupposti previsti dall’art. 3, comma 7, secondo periodo del d.P.R. n. 304/2001 per la concessione di deroghe senza limiti temporali al rispetto dei limiti di rumorosità  stabiliti in via generale.

La disposizione contenuta in tale comma prevede, al primo periodo, che possono essere concesse deroghe ai limiti di rumorosità  per lo svolgimento di prove tecniche negli autodromi esistenti che non sono sede di gare di Formula 1, Formula 3000, campionato di Moto Gran Prix e assimilabili. Al secondo periodo stabilisce inoltre che “per gli autodromi esistenti anche se sede delle predette gare, possono essere consentite deroghe illimitate purchè il gestore provveda a realizzare interventi diretti sui ricettori tali da ridurre i valori di immissione all’interno delle abitazioni a 45 dB (A) nel periodo diurno e 35 dB (A) nel periodo notturno”. Sotto questo profilo, quindi, la durata temporalmente limitata dell’autorizzazione gravata, nella sua atipicità  non danneggia ma favorisce la ricorrente, che quindi non ha interesse a dolersene.

4.2 Il secondo motivo deve essere respinto, poichè il provvedimento appare sufficientemente motivato con l’esigenza di non interrompere l’attività  dell’autodromo e non pretermette la tutela dei controinteressati, la quale viene attuata mediante la restrizione delle iniziative di Mugello Circuit con specifiche “prescrizioni” quali la mancata autorizzazione dell’attività  notturna; l’imposizione di modalità  di monitoraggio permanente e il mantenimento di “valori di attenzione”. Si tratta di un bilanciamento di interessi contrapposti che non appare manifestamente irragionevole.

Le misurazioni dei valori di immissione nell’appartamento della ricorrente effettuate il 15 aprile 2017 hanno rilevato il rispetto del limite previsto dall’articolo 3, comma 7, d.P.R. 304/2001 in quanto il valore massimo rilevato con le finestre chiuse è risultato pari a 27,6 dB (pag. 5 della relazione ARPAT in data 10 agosto 2007).

4.3 Il terzo motivo è a sua volta infondato poichè il dettato letterale del secondo periodo del comma sette dell’articolo 3, d.P.R. 304/2001, espressamente prevede che possono essere concesse deroghe al rispetto dei limiti acustici senza alcuna limitazione a specifiche tipologie di manifestazioni. La diversa tesi sostenuta dalla ricorrente contrasta con il dettato letterale della disposizione che consente il rilascio di deroghe non limitate, senza previsione di un numero massimo nè di giorni nè di orario nè di tipologie di manifestazioni interessate con riguardo agli autodromi esistenti nell’anno 2001.

5. Il primo ricorso per motivi aggiunti è privo di fondamento

5.1 Il primo motivo deve essere rigettato poichè, come sopra rilevato, sussistono i presupposti ex art. 3, comma 7, secondo periodo d.P.R. 304/2001 per la concessione di deroghe non temporalmente limitate.

La questione di costituzionalità  prospettata appare manifestamente infondata. La norma in esame infatti non viola l’articolo 3 della Costituzione poichè tende a salvaguardare i soli autodromi esistenti al momento della sua entrata in vigore, i quali siano sede di gare particolarmente importanti. Sotto tale profilo, la disposizione rappresenta una ponderazione tra diritti rilevanti costituzionalmente (quelli alla salute e alla libertà  di impresa) che non appare manifestamente irragionevole e rientra nella discrezionalità  del legislatore. Non appare violato, in particolare, il diritto alla salute poichè la deroga ai limiti stabiliti dalla classificazione acustica comunale può essere concessa solo in relazione a determinate tipologie di autodromi, vale a dire quelli che sono sede di manifestazioni rilevanti.

La ricorrente lamenta poi difetto di istruttoria poichè le misurazioni delle immissioni acustiche sono state effettuate solo a finestre chiuse.

Anche questa censura è priva di fondamento.

Il dettato letterale di cui all’articolo 3, comma 7, secondo periodo del d.P.R. 304/2001 subordina la concessione di deroghe illimitate ai limiti stabiliti dalla classificazione acustica comunale alla condizione che vengano effettuati “interventi diretti sui ricettori tali da ridurre i valori di immissione all’interno delle abitazioni a 45 dB (A) nel periodo diurno e 35 dB (A) nel periodo notturno”. La presenza nel testo normativo di questa dizione non potrebbe essere spiegata, laddove si ritenga che le misurazioni debbano essere effettuate anche a finestre aperte poichè in tal caso non avrebbe senso la previsione circa la realizzazione di “interventi diretti sui ricettori”, consistenti nell’apposizione di infissi atti a ridurre le immissioni sonore nelle abitazioni.

Inoltre va considerato che il decreto del Ministero dell’ambiente 16 marzo 1998 indica le metodologie con le quali devono essere effettuate le misurazioni ma non stabilisce limiti, e l’obbligo di effettuare misurazioni a finestre anche aperte serve ad assicurare il rispetto del “limite differenziale”. Nel caso degli autodromi, tuttavia, la norma di cui all’art. 3, comma 2, d.P.R. 304/2001 esclude la vigenza del limite differenziale e quindi la misurazione a finestre aperte non viene in rilievo. La norma citata, peraltro, va qualificata quale norma speciale, come correttamente pretendono le difese delle parti resistenti, e certamente prevale sul decreto ministeriale citata anche sotto il profilo gerarchico, essendo stata emanata con decreto del Presidente della Repubblica, nonchè sotto quello cronologico essendo stata promulgata in tempo successivo. Questa, e non quella propugnata dalla ricorrente, appare l’interpretazione più¹ logica e coerente della (non chiara) normativa che qui viene in rilievo mentre la questione di costituzionalità  proposta, a tale proposito, dalla ricorrente appare generica poichè non individua specifiche ragioni di violazione degli artt. 3 e 32 Cost., e deve quindi essere respinta in quanto manifestamente infondata.

5.2 Anche la seconda censura del primo ricorso per motivi aggiunti deve essere respinta poichè da un lato, la ricorrente non ha interesse a dolersi della limitazione di operatività  dell’autorizzazione che rappresenta un elemento a lei favorevole; dall’altro trattasi di espressione di discrezionalità  amministrativa che non appare affetta da manifesta irragionevolezza in quanto l’obbligo di rispettare i valori di attenzione è stato eliminato solo per le gare organizzate sotto l’egida delle federazioni nazionali ed internazionali, in ragione del loro rilievo pubblico, mentre è rimasta vigente per ogni altra attività  motoristica. Si tratta di una comparazione di interessi effettuata in modo non irragionevole.

6. Il secondo ricorso per motivi aggiunti è infine inammissibile perchè, come correttamente eccepito dalle parti resistenti, non è dato comprendere in che modo l’eventuale mancato coinvolgimento di ARPAT nel piano di monitoraggio possa avere influito sulle posizioni giuridiche della ricorrente, che al riguardo è quindi priva di legittimazione, così come non è legittimata a dolersi del mancato rispetto die valori di immissione acustiche all’interno di abitazioni diverse dalla propria.

7. In conclusione devono essere respinti il ricorso principale e il primo ricorso per motivi aggiunti, e deve essere dichiarato inammissibile il secondo ricorso per motivi aggiunti.

Le spese processuali vengono tuttavia compensate integralmente in ragione della novità  e della complessità  delle questioni affrontate.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, respinge il ricorso principale e il primo ricorso per motivi aggiunti e dichiara inammissibile il secondo ricorso per motivi aggiunti.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione II – Sentenza – 22/3/2019 n.418 proviene da Giustamm.

Pres. Settesoldi, Est. Stevanato

1. Inquinamento acustico – Ordinanza contingibile ed urgente ex art. 9, comma 1, legge n. 447/1995 – garanzie partecipative – non sussistono.

2. Inquinamento acustico – Ordinanza contingibile ed urgente ex art. 9, comma 1, legge n. 447/1995 – presupposti applicativi – situazione di pericolo per i singoli e non per l’intera collettività  – ammissibile.

1. L’ordinanza contingibile ed urgente, emanata ai sensi dell’art. 9, comma 1, legge n. 447/1995 è in re ipsa connotata dell’urgenza qualificata che, ai sensi del comma 1 dello stesso art. 7 legge n. 241/1990, consente all’Amministrazione di derogare agli adempimenti partecipativi del procedimento.

2. L’accertata presenza di un fenomeno di inquinamento acustico appare sufficiente a concretare l’eccezionale ed urgente necessità  di intervenire a tutela della salute pubblica, con lo strumento previsto (soltanto) dall’art. 9, comma 1, della legge n. 447/1995.

Pubblicato il 29/01/2019

N. 00047/2019 REG.PROV.COLL.

N. 00156/2016 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 156 del 2016, integrato da motivi aggiunti, proposto da
Commerciale Tirelli Snc di Melchior Edi & C., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Carlo Ferrero, con domicilio eletto presso lo studio Orio De Marchi Avv. in Trieste, via Fabio Severo 20;

contro

Comune di Tavagnacco, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Ino Pupulin, domiciliato presso la Segreteria Generale del T.A.R. in Trieste, piazza Unita’ D’Italia 7;
Agenzia Regionale Protezione Ambiente (Arpa) – Friuli Venezia Giulia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Daniela Cantarutti, con domicilio eletto presso l’Ufficio Legale di Arpa Fvg in Trieste, via Lamarmora 13;

nei confronti

Stefano Burello, Lorella Toso non costituiti in giudizio;

per l’annullamento

quanto al ricorso introduttivo:

dell’Ordinanza n. 28/16 di data 29.02.2016, emanata ai sensi dell’art. 9 della L. 447/1995 recante in oggetto: inquinamento acustico – Pubblico Esercizio "Road House Blu’s";

della Relazione Tecnica dell’Agenzia Regionale per la Protezione dell’Ambiente del Friuli Venezia Giulia, dipartimento provinciale di U-Servizio Sistemi Ambientali, prot. n. 0043930-P del 28.12.2015, assunta a prot. del Comune al n. 38845 di data 30.12.2015;

di ogni altro atto presupposto e consequenziale;

e, quanto ai motivi aggiunti, per la condanna del Comune di Tavagnacco e dell’ARPA, in solido tra di loro, a pagare a titolo di risarcimento del danno ingiusto, in favore della ricorrente, la somma di complessivi €. 35.005,32 oltre ad interessi dal giorno del dovuto al saldo, ovvero la diversa somma che verrà  ritenuta di Giustizia.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Tavagnacco e dell’Agenzia Regionale Protezione Ambiente (Arpa) – Friuli Venezia Giulia;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 23 gennaio 2019 il dott. Lorenzo Stevanato e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con il provvedimento impugnato, all’esito della verifica tecnica svolta dall’Arpa regionale sulle immissioni di rumore nell’appartamento sovrastante il pubblico esercizio della ricorrente, abitato dalla famiglia dei controinteressati, è stata ordinata l’esecuzione di interventi di abbattimento di tali immissioni, entro le soglie di legge.

In particolare, la perizia fonometrica svolta dall’Arpa ha rilevato livelli di rumore compresi tra 32,7 e 34,3 dB. Tuttavia l’incremento differenziale di rumore a finestre chiuse, nel periodo notturno, è stato misurato in 14,7 dB, ben al di sopra di 3 dB che è la soglia massima accettabile di rumore differenziale di notte, all’interno degli ambienti abitativi, ex art. 4 d.P.C.M. 14.11.1997, configurandosi così una condizione di elevato inquinamento acustico.

Con il primo motivo di ricorso è stata dedotta la violazione degli artt. 7, 8 e 10 della L. 241/90, per omesso avviso di avvio del procedimento.

La censura non è fondata.

Invero, l’indagine fonometrica è stata realizzata, coerentemente con lo scopo della medesima, senza avvisare la ditta in modo che non ne venissero influenzate, come sarebbe stato inevitabile, le normali attività  del pubblico esercizio produttive di rumori (come musica, movimentazioni di suppellettili, rumori delle attrezzature del bar, voci e/o schiamazzi degli avventori, etc.).

La successiva ordinanza contingibile ed urgente, emanata dal Sindaco, è in re ipsa connotata dell’urgenza qualificata che, ai sensi del comma 1 dello stesso art. 7 L. 241/90, consente all’Amministrazione di derogare agli adempimenti partecipativi del procedimento.

Col secondo motivo, si sostiene che non si sarebbe dovuto applicare il criterio differenziale, e ciù² in base ad una particolare interpretazione della circolare del Ministero dell’Ambiente 6.9.2004, secondo cui tale criterio va applicato “se non è verificata anche una sola delle condizioni” di cui alle lettere a) e b) del predetto decreto, e cioè "se il rumore ambientale misurato a finestre aperte è inferiore a 50 dB(A) nel periodo diurno e 40 dB(A) nel periodo notturno; se il rumore ambientale misurato a finestre chiuse è inferiore a 35 dB(A) nel periodo diurno e 25 dB(A) nel periodo notturno”.

Nella specie, a finestre aperte, il rumore nel periodo notturno è risultato inferiore a 40 dB.

Si tratta perಠdi un’interpretazione della circolare non condivisibile, perchè difforme dal dettato normativo ed in sì© illogica. La circolare intende, infatti, precisare che il criterio differenziale non si applica se “non è verificata” anche solo una delle condizioni di non superamento delle quattro soglie. Infatti, al di sotto di queste soglie il livello di rumore è da considerarsi trascurabile, secondo l’art. 4, comma 2, del d.P.C.M. 14.11.1997.

Se viceversa è verificato il superamento anche di una sola delle quattro soglie, rispettivamente a finestre aperte o chiuse, ricorre allora coerentemente l’applicazione del criterio differenziale.

Nel caso di specie il rumore ambientale, a finestre chiuse, è risultato superiore a 25 dB in periodo notturno e, conseguentemente, si doveva applicare il criterio differenziale, che è risultato straordinariamente elevato (14,7 dB, come detto, laddove la soglia è di 3 dB).

Con un diverso profilo del secondo motivo e con il sesto motivo si sostiene che, essendo stati misurati valori assoluti di rumore molto bassi (tra 32 e 34 dB) e quindi, asseritamente ex se non disturbanti, sarebbe assurda l’applicazione del criterio differenziale.

Sul punto, perà², il Collegio osserva che, ancorchè il grado di intensità  acustica, in assoluto, sia di non molto superiore al livello massimo di tollerabilità  previsto dalla normativa di riferimento (nel caso: rumore di fondo superiore a 25 dB a finestre chiuse, in periodo notturno), l’amministrazione tuttavia non dispone del potere discrezionale di soprassedere all’adozione delle necessarie misure repressive, in dipendenza del minore o maggiore grado di intensità  dell’inquinamento acustico rispetto alla soglia massima tollerabile, essendo vincolata al rigido dettato normativo.

Peraltro, nella fattispecie non è vero che l’inquinamento acustico prodotto sia minimo, poichè 14,7 dB di misura differenziale rappresentano un elevatissimo fattore di disturbo.

Anche tale censura va dunque disattesa.

Con il terzo mezzo di gravame si sostiene che, essendo entrato in vigore il piano comunale di classificazione acustica, non si sarebbe dovuto applicare il criterio differenziale.

Nemmeno tale censura coglie nel segno.

Mentre, infatti, per i valori limite assoluti l’art. 8, comma 1, d.P.C.M. 14 novembre 1997 prevede che, in attesa della classificazione del territorio da parte dei comuni in zone, trovino applicazione i limiti del previgente d.P.C.M. 1 marzo 1991 ("In attesa che i comuni provvedano agli adempimenti previsti dall’art. 6, comma 1, lett. a), della legge 26 ottobre 1995 n. 447, si applicano i limiti di cui all’art. 6, comma 1, del decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 1° marzo 1991") per i valori limite differenziali non vi è alcun riferimento alla zonizzazione acustica comunale, ragion per cui l’art. 4 dello stesso d.P.C.M. del 1997, che li contempla, continua ad applicarsi anche a seguito dell’approvazione della zonizzazione stessa.

In altre parole, il rinvio operato al solo primo comma dell’art. 6 depone per una scelta normativa che non ha voluto far cessare l’applicabilità  del criterio "differenziale" all’introduzione della disciplina a regime, e cioè all’adozione del piano comunale di zonizzazione acustica (cfr. la pronuncia di questo Tribunale, 08/04/2011, n.183, e, tra le altre, TAR Puglia, Bari, Sez. I, 14 maggio 2010 n. 1896).

Diversamente opinando, si attribuirebbe al d.P.C.M. del 1997, che ha natura regolamentare, una portata derogatoria delle previsioni contenute nella legge quadro n. 447/1995 (cfr.: Cassazione civile sez. II, 22/12/2011, n.28386).

Anche tale censura va dunque disattesa.

Con il quarto motivo è stato censurato l’impiego dello strumento giuridico dell’ordinanza contingibile ed urgente, nel rilievo che non si tratterebbe, nella fattispecie, di una situazione eccezionale.

Il Collegio, perà², osserva che l’accertata presenza di un fenomeno di inquinamento acustico appare sufficiente a concretare l’eccezionale ed urgente necessità  di intervenire a tutela della salute pubblica, con lo strumento previsto (soltanto) dall’art. 9, comma 1, della citata legge quadro n. 447 del 1995 (vd. Cons. St., sez. V, 10.2.2010, n. 670). Va, poi, prestata adesione a quell’orientamento interpretativo secondo cui la tutela della salute pubblica non presuppone necessariamente che la situazione di pericolo involga l’intera collettività , ben potendo richiedersi tutela, con detto strumento, anche ove sia in discussione la salute pubblica di una singola famiglia, o anche di una sola persona (cfr.: T.A.R. , Napoli , sez. III , 13/05/2016 , n. 2457).

Il quarto motivo si rivela, quindi, anch’esso infondato.

Con il quinto motivo sono state censurate le modalità  temporali di rilevamento delle soglie di immissione di rumore, che precisamente è stato effettuato dalle 22,10 di sabato alle successive 1,30 di domenica, con il locale aperto e, poi, dalle 3 alle 5 di mattina del martedi successivo, per la misurazione del rumore residuo, con il locale chiuso, mentre si sarebbe dovuto operare nello stesso tempo e nelle stesse condizioni.

Sul punto, perà², va osservato che altre modalità  non sarebbero state possibili, o comunque avrebbero falsato la genuinità  dei rilievi fonometrici.

Invero, si sarebbe dovuto, in alternativa, per ottenere identità  temporale, far chiudere il locale per misurare il rumore di fondo nell’appartamento e, poi, farlo riaprire. E’ evidente perಠche in questo modo si sarebbe influenzata la produzione del rumore da parte del pubblico esercizio, per le stesse ragioni esposte con riferimento al primo motivo di ricorso, in punto di partecipazione al procedimento.

Invece le modalità  adottate appaiono corrette e, del resto, non è plausibile che in diverse condizioni di tempo (notturno) l’elevatissimo valore differenziale misurato sarebbe potuto rientrare nella soglia di 3 dB.

Con i restanti motivi di ricorso viene prospettata, sotto diversi profili, la presenza di vizi funzionali (illogicità , irragionevolezza, sviamento di potere) e di merito, che si configurano perಠinammissibili, attesa la citata natura del provvedimento impugnato, rigidamente vincolata alla sussistenza dei presupposti di legge, nella specie inveratisi.

Per le ragioni che precedono il ricorso introduttivo va perciù² respinto.

Conseguentemente vanno respinti i motivi aggiunti, con cui è stata avanzata l’accessoria azione di risarcimento del danno ingiusto che sarebbe stato recato alla ricorrente dall'(asseritamente) illegittima ordinanza sindacale.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza, liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.

Condanna la ricorrente a rifondere alle parti resistenti le spese del giudizio, che liquida – per ciascuna – in euro 2000,00 (duemila/00), oltre agli accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

L'articolo T.A.R. Friuli Venezia Giulia – Sezione I – Sentenza – 29/1/2019 n.47 proviene da Giustamm.

Pres. Cogliani – Est.Maisano

Sulla necessaria misurazione del superamento dei limiti di inquinamento acustico normativamente consentiti.

1. Processo amministrativo – Atto regolamentare – Impugnazione – Legittimità – Condizioni
 
2. Inquinamento acustico – Limiti – Superamento – Misurazione – Strumentazione idonea – Necessità 
 

1. Può essere oggetto di impugnazione un atto regolamentare, non immediatamente lesivo, unitamente con lo specifico atto che ne ha fatto applicazione, seppure oltre i termini di impugnazione computati dalla pubblicazione dell’atto regolamentare.
 
2. Ai fini della configurabilità della condotta illecita, è necessario che il superamento dei limiti di inquinamento acustico consentiti dalla normativa di settore sia accertato mediante misurazioni effettuate con un’idonea strumentazione.

Pubblicato il 01/08/2017
N. 02036/2017 REG.PROV.COLL.
N. 01739/2016 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
(Sezione Terza)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 1739 del 2016, proposto da: 
Gabriele Calandrino, in proprio e n.q. di legale rappresentante di “Ai Chiavettieri di Calandrino Gabriele”, rappresentato e difeso dall’avvocato Giovanni Puntarello, con domicilio eletto presso il suo studio sito in Palermo, via Liberta’ 39; 
contro
Comune di Palermo, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’avvocato Ezio Tomasello, con domicilio eletto presso l’Ufficio Legale del Comune sito in Palermo, piazza Marina N.39; 
per l’annullamento
della d.d. n. 871 del 15 giugno 2016, notificata in data 28 giugno 2016, con cui il comune di Palermo disponeva, tra l’altro, l’applicazione della sanzione accessoria di cui all’art. 3, comma 17 l. n. 94 del 2009, con la conseguente chiusura dell’esercizio sito in via dei Chiavettieri n. 18 per un periodo non inferiore a 5 giorni decorrenti dal primo venerdì utile dopo la notifica del provvedimento;
del verbale di ratifica della d.d. n. 871 del 2016;
del verbale di accertamento e contestazione dell’illecito amministrativo della P.M. di Palermo IA 0012443 del 21 maggio 2016;
nonché per la disapplicazione e/o l’annullamento della deliberazione del CC di Palermo n. 435 del 2015;
dell’o.s. n. 328/S del 1° febbraio 2015;
di ogni altro atto presupposto, connesso e consequenziale;

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Palermo;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 17 luglio 2017 il cons. Nicola Maisano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO
Con ricorso notificato in data 30 giugno 2016, e depositato lo stesso giorno, il ricorrente ha impugnato i provvedimenti indicati in epigrafe, articolando svariate censure di violazione di legge ed eccesso di potere.
In particolare parte ricorrente censura i provvedimenti regolamentari impugnati, posti a fondamento della specifica sanzione irrogata, sostenendo che le misure sanzionatorie ivi previste violino il principio di legalità, che deve essere scrupolosamente osservato in materia di sanzioni amministrative; inoltre le disposizioni dettate con tal atti regolamentari, descrivono in maniera eccessivamente generica e lacunosa le condotte ivi vietate e non indicano le modalità operative attraverso le quali accertare le eventuali violazioni dei limiti alle emissioni acustiche, in ipotesi commesse.
Il concreto provvedimento sanzionatorio impugnato sarebbe poi illegittimo, in via derivata, in conseguenza dell’illegittimità degli atti regolamentari posti a suo fondamento, oltre che in considerazione del fatto che, nel rilevare l’infrazione asseritamente commessa, la polizia urbana non ha utilizzato alcuno strumento di misurazione.
Si è costituito il comune di Palermo che, con memoria, ha replicato alle deduzioni articolate in ricorso chiedendone il rigetto.
Alla pubblica udienza di discussione, il ricorso è stato posto in decisione.
DIRITTO
Il ricorso è fondato, nei limiti che verranno precisati.
In primo luogo deve essere precisato che deve essere ritenuta ammissibile anche l’impugnazione degli atti regolamentari presupposti al provvedimento sanzionatorio irrogato al ricorrente.
Costituisce infatti un principio giurisprudenziale consolidato la possibilità di impugnare un atto regolamentare, non immediatamente lesivo, unitamente allo specifico atto che ne ha fatto applicazione, seppur oltre i termini di impugnazione, computati dalla pubblicazione dell’atto regolamentare.
Ciò precisato in via pregiudiziale, gli atti regolamentari impugnati resistono alle censure articolate in ricorso.
Invero tali censure sono sovrapponibili a quelle articolate con il ricorso R.G. n. 511/2016, proposto dinanzi a questo Tribunale e definito con la recente sentenza n. 1346/2017, con la quale tali censure sono state specificatamente analizzate e dichiarate infondate.
Il collegio condivide tale sentenza e rinvia espressamente alle sue articolate argomentazioni in ragione delle quali sono quindi infondate le censure mosse avverso gli atti regolamentari impugnati, nonché quelle che inficerebbero, in via derivata, il concreto provvedimento sanzionatorio irrogato al ricorrente, secondo la tesi da questi propugnata.
Il collegio ritiene invece fondata l’autonoma censura proposta avverso quest’ultimo provvedimento sanzionatorio, viziato per carenza d’istruttoria, in quanto la polizia municipale, che ha rilevato l’illecito, non ha utilizzato alcuno strumento di misurazione per rilevare il superamento dei limiti di immissione acustica consentiti.
Invero proprio con la sentenza di questa sezione n. 1346/2017, con la quale è stato respinto il ricorso proposto avverso gli atti regolamentari impugnati anche nel presente giudizio, si è precisato che le disposizioni regolamentari impugnate non fossero generiche in quanto non potevano che ritenersi riferite al superamento dei limiti di inquinamento acustico consentiti dalla normativa di settore.
Individuato il parametro normativo di riferimento per valutare l’eventuale condotta illecita, al fine di poterne concretamente valutare la ricorrenza, è però necessario che vengano effettuate precise misurazioni attraverso un’idonea strumentazione.
Secondo quanto indicato in ricorso, e non smentito dalla difesa del comune resistente, invece nella fattispecie in questione la sanzione contestata è stata disposta sulla base di un illecito rilevato senza l’ausilio di alcuna strumentazione tecnica, e quindi in assenza di un’idonea attività istruttoria.
Circostanza che vizia ineludibilmente il provvedimento sanzionatorio impugnato.
In conclusione il ricorso deve essere accolto in parte e, per l’effetto, annullato il d.d. n. 871 del 15 giugno 2016.
Le spese di lite vengo compensate per metà e la restante parte posta a carico del comune di Palermo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie in parte e, per l’effetto, annulla il d.d. n. 871 del 15 giugno 2016.
Compensa per metà le spese di lite e condanna il comune di Palermo a corrispondere al ricorrente la restante metà, che liquida in €. 1.500,00, oltre accessori di legge.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 17 luglio 2017 con l’intervento dei magistrati:
Solveig Cogliani, Presidente
Nicola Maisano, Consigliere, Estensore
Maria Cappellano, Consigliere

IL SEGRETARIO
 
 

L'articolo T.A.R. Sicilia – Palermo – Sezione III – Sentenza – 1/8/2017 n.2036 proviene da Giustamm.

Pres. S. Romano, Est. L. Viola

Sull’applicabilità della legge quadro in materia di inquinamento acustico anche alle elisuperfici in prossimità ed al servizio di presidi ospedalieri e sulla legittimità del parere- pur negativo- espresso in conferenza di servizi, che indichi le modifiche necessarie ai fini dell’assenso o proponga soluzioni alternative

 
N. 00481/2016 REG.PROV.COLL.
N. 00765/2015 REG.RIC.
N. 01642/2015 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana
(Sezione Seconda)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 765 del 2015, proposto da:
Sat s.p.a., rappresentata e difesa dall’avv. Andrea Grazzini, con domicilio eletto presso Andrea Grazzini in Firenze, Via Palestro n. 3;
contro
Comune di Lucca in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv. Luca Campinoti, Carmela Di Filippo, con domicilio eletto presso Andrea Biagioni in Firenze, Via P.F. Calvi 23;
Provincia di Lucca, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Agostino Zanelli Quarantini, con domicilio eletto presso Agostino Zanelli Quarantini in Firenze, lungarno A. Vespucci n. 58;
Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, in persona del Ministro pro tempore e Enac – Ente Nazionale Aviazione Civile, rappresentati e difesi per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliata in Firenze, Via degli Arazzieri 4;
Agenzia Regionale Protezione Ambiente (Arpa) – Toscana, rappresentata e difesa dall’avv. Michela Simongini, con domicilio eletto presso – Ufficio Legale A.R.P.A.T. in Firenze, Via Porpora 22;
nei confronti di
Regione Toscana in persona del Presidente pro tempore, non costituita in giudizio;
e con l’intervento di
ad adiuvandum:
Asl 2 – Lucca, rappresentata e difesa dall’avv. Nicola Luigi Giorgi, con domicilio eletto presso Elisabetta Mazzoli in Firenze, Via G. Pagnini n 28;
Studio Altieri s.p.a, rappresentata e difesa dagli avv. Alfredo Biagini, Andrea Giuman, con domicilio eletto presso Francesco Paolini in Firenze, Via F. Puccinotti, 30;
 
sul ricorso numero di registro generale 1642 del 2015, proposto da:
Asl 2 – Lucca in persona del Vicecommissario pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Nicola Luigi Giorgi, con domicilio eletto presso Elisabetta Mazzoli in Firenze, Via G. Pagnini n. 28;
contro
Comune di Lucca in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv. Luca Campinoti, Carmela Di Filippo, con domicilio eletto presso Andrea Biagioni in Firenze, Via P.F. Calvi 23;
Provincia di Lucca in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Agostino Zanelli Quarantini, con domicilio eletto presso Agostino Zanelli Quarantini in Firenze, lungarno A. Vespucci n. 58;
Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliato in Firenze, Via degli Arazzieri 4;
Agenzia Regionale Protezione Ambiente (Arpa) – Toscana, rappresentata e difesa dall’avv. Michela Simongini, con domicilio eletto presso – Ufficio Legale A.R.P.A.T. in Firenze, via Porpora 22;
nei confronti di
S.A.T. s.p.a., rappresentata e difesa dall’avv. Andrea Grazzini, con domicilio eletto presso Andrea Grazzini in Firenze, Via Palestro n. 3;
Regione Toscana in persona del Presidente pro tempore e Giuseppe Casentini, non costituiti in giudizio;
per l’annullamento
quanto al ricorso n. 765 del 2015:
– del diniego espresso dalla Conferenza di Servizi del 20 febbraio 2015, tenutasi presso i locali della Provincia stessa in Lucca, Piazza Napoleone n. l, cortile Carrara-Lucca, sulla richiesta di Autorizzazione Unica Ambientale presentata dall’Azienda USL
– della determinazione dirigenziale della Provincia di Lucca n. 1366 del 30 marzo 2015, avente per oggetto <> che esprime parere contrario al rilascio dell’Autorizzazione unica Ambientale per l’attività di elisuperfici
– del provvedimento del SUAP del Comune di Lucca prot. 103 del 9 aprile 2015, con il quale si rilascia parere negativo alla richiesta di Autorizzazione unica ambientale per l’attività di elisuperfice a servizio della struttura del Nuovo Ospedale di Lucca,
– di ogni altro atto presupposto conseguente o, comunque, connesso ai suddetti provvedimenti, ancorché sconosciuto alla ricorrente, ed in particolare: a) la comunicazione, ex art 10 bis l. 241/1990, prot. 220723 del 3 novembre 2014 della Provincia di Lucc
quanto al ricorso n. 1642 del 2015:
del diniego espresso dalla conferenza dei servizi del 20 febbraio 2015, tenutasi presso i locali della Provincia stessa in Lucca, Piazza Napoleone n. 1, cortile Carrara-Lucca, sulla richiesta di Autorizzazione unica ambientale presentata dalla Azienda USL n. 2 di Lucca in relazione all’elisuperficie sita presso l’ospedale di Lucca in Lucca, Via per Sant’Alessio, Monte San Quirico, indetta dalla Provincia di Lucca con PEC dell’11 febbraio 2015;
– della determinazione dirigenziale della Provincia di Lucca n. 1366 del 30 marzo 2015, avente per oggetto “D.P.R. 13 marzo 2013 n. 59 – Autorizzazione unica ambientale (A.U.A.) Azienda ASL 2 Lucca” che esprime parere contrario al rilascio dell’autorizzaz
– del provvedimento del SUAP del Comune di Lucca prot. 103 del 9 aprile 2015, comunicato il 14 aprile 2015, con il quale si comunica il diniego di autorizzazione unica ambientale per l’attività di eliosuperficie a servizio della struttura del nuovo ospeda
– di ogni altro atto presupposto, conseguente o comunque connesso ai suddetti provvedimenti ancorchè sconosciuto alla ricorrente ed in particolare: a) la comunicazione ex art. 10-bis L. 241/1990 prot. 220723 del 3 novembre 2014 della Provincia di Lucca de
Visti i ricorsi e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Lucca, Provincia di Lucca, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Enac – Ente Nazionale Aviazione Civile, Agenzia Regionale Protezione Ambiente (Arpa) – Toscana e S.A.T. s.p.a.;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 2 marzo 2016 il dott. Luigi Viola e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 
FATTO
A seguito della conferenza di servizi del 20 febbraio 2015, la Provincia di Lucca (con il provvedimento 30 marzo 2015 prot. n. 1366 del Dirigente del Servizio Ambiente) ed il Comune di Lucca (con il provvedimento 9 aprile 2015 n. 103/2015 del Responsabile del S.U.A.P.) esprimevano il proprio parere contrario e disponevano l’archiviazione dell’istanza di rilascio dell’autorizzazione unica ambientale (cd. A.U.A.) presentata dall’A.U.S.L. n. 2 di Lucca e relativa all’elisuperficie del nuovo presidio ospedaliero; il rigetto dell’istanza era determinato dal parere negativo reso da A.R.P.A.T. Toscana, Dipartimento di Lucca con riferimento alle immissioni di rumore presumibilmente determinate dai movimenti di elicotteri nei recettori sensibili posti a poca distanza dall’elisuperficie, giudicate insostenibili ai sensi della l. 26 ottobre 1995, n. 447.
Gli atti meglio specificati in epigrafe erano impugnati dalla S.A.T. s.p.a. (società di progetto che ha realizzato, in project financing, alcuni ospedali toscani, tra cui il nuovo ospedale di Lucca e che agisce a tutela del proprio interesse a non porre in essere ingenti modifiche progettuali e realizzative dell’elisuperficie), con il ricorso R.G. n. 765/2015; a base del ricorso erano poste censure di: 1) violazione degli artt. 3, 14 ter e quater, della l. 7 agosto 1990, n. 241, eccesso di potere per incompletezza dell’istruttoria, difetto di motivazione, violazione dei canoni di buon andamento dell’azione amministrativa; 2) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 8 della l. 26 ottobre 1995 n. 447, del d.P.C.M. 14 novembre 1997, dell’art. 2, 2° comma d.lgs. 17 gennaio 2005, n. 13, dell’art. 12 l.r. 1° dicembre 1998 n. 89, dell’art. 701 del codice della navigazione, del d.m. 8 agosto 2003, eccesso di potere, sotto il profilo dell’illogicità manifesta, violazione e falsa applicazione dell’art. 1, 2° comma l. 7 agosto 1990, n. 241, illegittima disapplicazione della clausola di salvaguardia per voli di soccorso; 3) eccesso di potere, particolarmente sotto il profilo della contraddittorietà tra atti del procedimento, violazione del legittimo affidamento; 4) eccesso di potere particolarmente sotto il profilo sintomatico dell’irrazionalità manifesta del provvedimento di diniego.
Si costituivano in giudizio il Ministero dell’Ambiente, della Tutela del Territorio e del Mare, l’E.N.A.C., l’A.R.P.A.T., la Provincia ed il Comune di Lucca, controdeducendo sul merito del ricorso; l’A.R.P.A.T., la Provincia ed il Comune di Lucca sollevavano altresì eccezioni preliminari di inammissibilità del ricorso, sotto vari profili.
Intervenivano altresì ad adiuvandum l’A.U.S.L. n. 2 di Lucca e la Studio Altieri s.p.a. (progettista del presidio ospedaliero e dell’elisuperficie), instando per l’accoglimento del ricorso.
Gli stessi atti impugnati dalla S.A.T. s.p.a. con il ricorso R.G. 765/2015 erano impugnati anche dall’A.U.S.L. n. 2 di Lucca, con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, successivamente trasposto in sede giurisdizionale a seguito dell’opposizione ex art. 10, d.P.R. 24 novembre 1971 n. 1199 proposta dalla S.A.T. s.p.a., in data 11 agosto 2015; il ricorso, che prendeva il numero di ruolo R.G. n. 1642/2015, era basato su censure di: 1) violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 14 ter e quater, della l. 7 agosto 1990, n. 241, della l. 447/1995 e del d.lgs. 13/2005, eccesso di potere per incompletezza dell’istruttoria, difetto di motivazione, violazione dei canoni di buon andamento dell’azione amministrativa, illogicità ed incongruità dell’azione amministrativa; 2) violazione e falsa applicazione del principio di proporzionalità, violazione e falsa applicazione dell’art. 14 ter e quater della l. 7 agosto 1990, n. 241, eccesso di potere per difetto di istruttoria, violazione d.m. 1° febbraio 2006.
Anche nel ricorso R.G. n. 1642/2015, si costituivano in giudizio il Ministero dell’Ambiente, della Tutela del Territorio e del Mare, l’A.R.P.A.T., la Provincia ed il Comune di Lucca, controdeducendo sul merito del ricorso; l’A.R.P.A.T., la Provincia ed il Comune di Lucca sollevavano altresì eccezioni preliminari di inammissibilità del ricorso, sotto vari profili.
Si costituiva altresì in giudizio la cointeressata S.A.T. s.p.a., instando per l’accoglimento del ricorso.
Alla pubblica udienza del 2 marzo 2016 i ricorsi passavano quindi in decisione.
DIRITTO
In via preliminare, la Sezione deve procedere alla riunione dei ricorsi oggi in decisione, sussistendo evidenti ragioni di connessione oggettiva e soggettiva.
L’infondatezza meritale dei due ricorsi permette poi di procedere al rigetto dei due gravami, senza necessità di esaminare le eccezioni preliminari sollevate dalle difese dell’A.R.P.A.T., della Provincia e del Comune di Lucca.
Venendo al ricorso R.G. n. 765/2015, la Sezione deve preliminarmente rilevare come, nella fattispecie che ci occupa, sia stata correttamente applicata la disciplina della conferenza di servizi di cui agli artt. 14 e ss. della l. 7 agosto 1990, n. 241.
La semplice lettura del verbale della conferenza di servizi del 20 febbraio 2015 (che ha sostanzialmente “cristallizzato” la valutazione finale negativa che ha poi determinato i provvedimenti di diniego), evidenzia, infatti, come la conferenza di servizi abbia prospettato alla richiedente A.U.S.L. n. 2 di Lucca, in considerazione della particolare rilevanza pubblica dell’attività di elisoccorso, la possibilità di richiedere un’autorizzazione in deroga ex art. 10 del Regolamento in materia di rumore del Comune di Lucca (si tratta, in particolare, di quella possibilità posta a base del quarto motivo di ricorso e che l’A.U.S.L. n. 2 di Lucca ha poi deciso di percorrere nelle more della decisione dei due ricorsi).
Contrariamente a quanto affermato dalla ricorrente, è stata pertanto correttamente applicata la previsione dell’art. 14-quater, 1° comma della l. 7 agosto 1990, n. 241 (che impone che ogni dissenso espresso in conferenza debba <>); oltre all’evidente possibilità (e necessità, vista la situazione dei luoghi) di localizzare in altro luogo l’elisuperficie (possibilità implicita nel parere negativo dell’A.R.P.A.T. con riferimento alla problematica delle immissioni sonore), è stata pertanto evidenziata alla richiedente, in maniera molto argomentata, l’unica strada che, secondo le Amministrazioni presenti alla conferenza, potrebbe permettere l’attivazione dell’elisuperficie, anche se in una prospettiva di temporaneità ed eccezionalità.
Il dissenso manifestato dall’A.R.P.A.T.-Dipartimento di Lucca con riferimento alla problematica del rumore è poi stato condiviso e fatto proprio da tutti i partecipanti alla conferenza e praticamente non contestato dalla stessa A.U.S.L. proponente; non era pertanto presente, nella fattispecie, quel dissenso di una o più amministrazioni che impone la rimessione della decisione alla Presidenza del Consiglio dei Ministri ex art. 14-quater, 4° comma della l. 7 agosto 1990, n. 241.
Il primo motivo di ricorso deve pertanto essere rigettato.
Per quello che riguarda il secondo motivo di ricorso (molto articolato e riferito a più fonti normative), la Sezione deve preliminarmente rilevare come l’intera questione si risolva, in buona sostanza, nella possibilità o meno di riportare le immissioni di rumore derivanti dalla presenza della cd. elisuperficie alla legge quadro sull’inquinamento acustico (l. 26 ottobre 1995, n. 447) ed al relativo d.P.C.M. 14 novembre 1997, relativo alla <>.
A questo proposito, non possono sussistere dubbi in ordine alla necessità di sottoporre l’attività in questione alla valutazione di impatto acustico; l’art. 8, 2° comma della l. 26 ottobre 1995, n. 447 sottopone, infatti, alla valutazione di impatto acustico, non solo aeroporti e eliporti, ma anche le cd <> ed appare sostanzialmente incontestabile, ai sensi dell’art. 701 del cod. nav. (che espressamente contempla le cd. <>) e dell’art. 1 del d.m. Infrastrutture e trasporti 1° febbraio 2006, la necessità di riportare l’elisuperficie che ci occupa alla detta categoria, trattandosi indubbiamente di area, non appartenente al demanio aeronautico e destinata al decollo ed all’atterraggio di elicotteri.
Il fatto che si tratti di elisuperficie al servizio di ospedale non importa poi l’applicazione della più favorevole <> ex art. 8, 3° comma della l. 26 ottobre 1995, n. 447, non essendo presente nella normativa una qualche appiglio che possa portare ad estendere la disciplina degli ospedali, anche a strutture accessorie, come le elisuperfici, caratterizzate da impatto acustico certamente diverso e ben maggiore.
Del resto, la necessità di assoggettare alla valutazione di impatto acustico anche le elisuperfici, già desumibile da quanto sopra rilevato con riferimento alla legislazione statale, è oggi espressamente sancita anche dall’art. 12, comma 6-bis della l.r. 1° dicembre 1998, n. 89 (che impone la valutazione di impatto acustico con riferimento alle aviosuperfici realizzate successivamente alla data di entrata in vigore del d.m. 31 ottobre 1997 del Ministro dell’ambiente); il riferimento sopra operato alla legislazione statale che impone la valutazione di impatto acustico rende poi inutile ogni discussione in ordine all’applicabilità ratione temporis alla presente vicenda della normativa regionale.
L’applicazione diretta alla fattispecie della disciplina in materia di rumore prodotto dagli aeroporti è poi esclusa dagli artt. 3 del d.m. Ambiente 31 ottobre 1997 e del d.lgs. 17 gennaio 2005, n. 13 che prevedono un campo di applicazione delle fonti normative specifiche in materia limitato ai soli aeroporti e non esteso alle aviosuperfici e elisuperfici.
È poi sicuramente vero che l’art. 25, comma 11-quater del d.l. 21 giugno 2013, n. 69 (conv. in l. 9 agosto 2013, n. 98) ha disposto una serie di modificazioni normative destinate all’estensione della normativa in materia di rumore aeroportuale anche alle aviosuperfici; ai sensi dell’art. 11, 1° comma della l. l. 26 ottobre 1995, n. 447 (come modificato dal già citato l’art. 25, comma 11-quater del d.l. 21 giugno 2013, n. 69, conv. in l. 9 agosto 2013, n. 98), l’operatività della detta modificazione risulta però condizionata all’emanazione di apposito d.P.R. o ad una modificazione del d.P.R. 3 aprile 2001, n. 304 (relativo alla disciplina delle emissioni sonore prodotte nello svolgimento delle attività motoristiche) che, non essendo ancora intervenute, rendono praticamente inoperante l’innovazione, se non per l’esclusione dei cd. valori limite differenziali di immissione, direttamente disposta dall’art. 4, 3° comma del d.P.C.M. 14 novembre 1997 novellato.
A livello normativo non esiste pertanto alternativa all’applicazione alle elisuperfici della disciplina normativa di cui alla l. 26 ottobre 1995, n. 447 ed al d.P.C.M. 14 novembre 1997.
Quanto sopra rilevato rende poi praticamente impossibile applicare alla fattispecie anche l’esclusione relativa al rumore prodotto <> prevista dagli artt. 1, 3° comma del d.m. Ambiente 31 ottobre 1997 e 2, 2° comma del d.lgs. 17 gennaio 2005, n. 13.
Come esattamente rilevato dalle Amministrazioni resistenti, le dette clausole di esclusione si inseriscono, infatti, in elaborati normativi destinati alle attività aeroportuali e devono pertanto essere lette con riferimento a detto ambito e non ad ambiti esclusi come le aviosuperfici; il significato normativo delle dette previsioni si esaurisce pertanto nell’esclusione delle dette tipologie di voli dalla valutazione del rumore prodotto dagli aeroporti e non dalle aviosuperfici (come già detto, già escluse in linea generale dall’ambito applicativo della normativa in questione).
Del resto, la soluzione non può risultare diversa neanche nella prospettiva più sostanzialistica prescelta da parte ricorrente; ove l’esclusione dovesse, infatti, essere riferita ai singoli voli di soccorso (che, come rileva la ricorrente potrebbero interessare anche il centro abitato), risulterebbe comunque di tutta evidenza la strutturale inapplicabilità dell’esenzione ad un’attività, non più caratterizzata dal carattere episodico e necessitato, ma stabile ed organizzato, con i consequenziali (ed immaginabili) riflessi di tipo completamente diverso sulla sfera personale e la salute dei recettori posti nelle più immediate vicinanze dell’impianto.
In buona sostanza, anche nella visione sostanzialistica sposata da parte ricorrente, la tesi non può trovare accoglimento; mentre, nel caso dell’esposizione occasionale al rumore originato da un’operazione di elisoccorso, è, infatti, ragionevole imporre ai recettori un piccolo sacrificio (che si giustifica nella prospettiva di un ragionevole bilanciamento di interessi e della sostanziale assenza di effetti nocivi sulla salute), non altrettanto è possibile dire per la realizzazione e gestione di un’elisuperficie in cui il prevedibile danno per la salute derivante dalla reiterazione di decolli ed atterraggi (peraltro stimati dalla stessa A.U.S.L. con un margine che va da meno di cinquanta, come negli atti del procedimento, ai circa sei annuali prospettati in ricorso) può essere neutralizzato da una localizzazione più “prudenziale” e distante dai recettori sensibili.
Nessun elemento favorevole alla tesi prospettata da parte ricorrente può poi essere desunta dal regolamento E.N.A.C. relativo ai voli di emergenza (che regolamenta ben altri aspetti rispetto all’inquinamento acustico), dal rilascio di altre autorizzazioni in contesti territoriali ovviamente differenti o dal riferimento all’Allegato B1 alla l.r. 12 febbraio 2010, n. 10 (che riguarda la V.I.A. e la V.A.S. e non regolamenta la valutazione di impatto acustico); manifestamente infondata è poi la questione di costituzionalità dell’art. 12, comma 6-bis della l.r. 1° dicembre 1998, n. 89 (che impone la valutazione di impatto acustico con riferimento alle aviosuperfici realizzate successivamente alla data di entrata in vigore del d.m. 31 ottobre 1997 del Ministro dell’ambiente) apparendo del tutto indiscutibile, da quanto sopra rilevato, come la legislazione statale non preveda una qualche forma di esclusione relativa alle elisuperfici destinate a voli di soccorso che debba essere recepita dalla legislazione regionale.
Per quello che riguarda il terzo motivo di ricorso, è sufficiente rilevare come l’esame della documentazione versata in giudizio non evidenzi un comportamento dell’A.R.P.A.T.-Dipartimento di Lucca che possa aver ingenerato nella ricorrente un qualche affidamento in ordine alla conformità della localizzazione dell’elisuperficie alla normativa in materia di rumore; antecedemente alla presente vicenda, è, infatti, possibile rilevare solo atti istruttori e contributi che evidenziano la necessità di integrazioni necessarie per la piena valutazione degli aspetti acustici del progetto (verbale conferenza di servizi del 23 luglio 2008) o la mancanza di uno studio comprendente tutti i recettori sensibili (parere 19 luglio 2011), ma mai contributi che evidenzino un sostanziale assenso con riferimento agli aspetti relativi all’impatto acustico dell’elisuperficie.
Il quarto motivo deriva poi da un mero errore di prospettiva ricostruttiva.
L’autorizzazione in deroga ex art. 10 del Regolamento in materia di rumore del Comune di Lucca costituisce, appunto, una deroga ai limiti previsti dalla normativa e può pertanto benissimo convivere con un contesto in cui è stata negata l’autorizzabilità in via ordinaria dell’esercizio dell’elisuperficie; non si vede poi che interesse possa avere la ricorrente a contestare il riferimento ad una possibile deroga a suo favore ad un quadro normativo che, in realtà, esclude l’autorizzabilità in via ordinaria dell’attività in discorso per effetto della violazione della normativa in materia di rumore.
Quanto sopra rilevato con riferimento al ricorso R.G. n. 765/2015 impone poi il rigetto anche del ricorso R.G. n. 1642/2015, basato sostanzialmente su analoghe censure.
Rimane solo da rilevare aggiuntivamente come, nella fattispecie, non sussista alcuna lacuna normativa suscettibile di riempimento mediante applicazione analogica dell’eccezione relativa al rumore prodotto <> prevista dagli artt. 1, 3° comma del d.m. Ambiente 31 ottobre 1997 e 2, 2° comma del d.lgs. 17 gennaio 2005, n. 13; come precedentemente rilevato, lo spazio normativo relativo alla fattispecie non è, infatti, vuoto ma è, al momento, coperto dalla legge quadro sull’inquinamento acustico (l. 26 ottobre 1995, n. 447) e dal relativo d.P.C.M. 14 novembre 1997, senza che sussista alcuna possibilità di estendere le eccezioni relative all’attività aeronautica, al di fuori dell’ambito della normativa relativa al settore aeroportuale.
In definitiva, i due ricorsi devono essere riuniti e respinti, come da motivazione; la sostanziale novità delle questioni trattate, permette di procedere alla compensazione delle spese di giudizio tra le parti.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sui ricorsi, come in epigrafe proposti, li riunisce e li respinge, come da motivazione.
Compensa le spese di giudizio tra le parti.
Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 2 marzo 2016 con l’intervento dei magistrati:
Saverio Romano, Presidente
Carlo Testori, Consigliere
Luigi Viola, Consigliere, Estensore

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione II – Sentenza – 18/3/2016 n.481 proviene da Giustamm.