Pres. Frattini – Est. Puliatti

Sulla giurisdizione in materia di organismi privati di certificazione

Giurisdizione del giudice ordinario – Istituto di Certificazione Etica e Ambientale (ICEA) – Organismi di certificazione – Agricoltura biologica – Etichetta con la dicitura ‘biologico’

            L’ESTENSORE   IL PRESIDENTE Paola Alba Aurora Puliatti   Franco Frattini                              

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione III – Sentenza – 3/3/2021 n.1829 proviene da Giustamm.

Note

L'articolo Regolamento di esecuzione (UE) 2021/279 della Commissione del 22 febbraio 2021 recante modalità di applicazione del regolamento (UE) 2018/848 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto concerne i controlli e le altre misure che garantiscono la tracciabilità e la conformità nella produzione biologica e l’etichettatura dei prodotti biologici (Pubblicato in G.U.U.E. n. L 62 del 23 febbraio 2021) proviene da Giustamm.

Note

L'articolo Regolamento di esecuzione (UE) 2021/181 della Commissione del 15 febbraio 2021 che modifica il regolamento (CE) n. 889/2008 recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 834/2007 del Consiglio relativo alla produzione biologica e all’etichettatura dei prodotti biologici, per quanto riguarda la produzione biologica, l’etichettatura e i controlli (Pubblicato in G.U.U.E. n. L 53 del 16 febbraio 2021) proviene da Giustamm.

Michele Corradino Presidente, Paola Alba Aurora Puliatti Consigliere, estensore; PARTI: (Silvano C. e Azienda Agricola F. Flavio, rappresentati e difesi dall’Avvocato Maddalena Aldegheri, con domicilio eletto presso lo studio dell’Avvocato Angela Palmisano in Roma, via Nizza, n. 59 contro Agea-Agenzia per Le Erogazioni in Agricoltura, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, n. 12; Regione Veneto, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dagli Avvocati Luisa Londei, Tito Munari, Raffaella Chiummiento, con domicilio eletto presso lo studio dell’Avvocato Fabio Lorenzoni in Roma, via del Viminale, n. 43)

Sulla disciplina normativa applicabile nell’annata lattiera 2003/2004.

1.- Agricoltura – produzione lattiero casearia – “quota latte” – annata lattiera 2003/2004 – disciplina applicabile.
 

.
 

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione III – Sentenza – 5/1/2021 n.153 proviene da Giustamm.

Michelangelo Francavilla, Presidente FF, Estensore PARTI:-OMISSIS-elettivamente domiciliato in Roma, piazza D. Minzoni n. 9 presso lo studio dell’avv. Roberto Afeltra che, unitamente all’avv. Pietro Fiore del foro di Verbania, lo rappresenta e difende nel presente giudizio contro MINISTERO DELLE POLITICHE AGRICOLE, ALIMENTARI, FORESTALI E DEL TURISMO, in persona del Ministro p.t., domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12 presso la Sede dell’Avvocatura Generale dello Statonei confronti BANCA NAZIONALE DEL LAVORO – FILIALE DI SALERNO, in persona del legale rappresentante p.t. – non costituita in giudizio

Cooperative agricole: natura e caratteristiche delle garanzie rilasciate dai soci in favore di cooperative agricole ex art. 1 comma 1 bis d. l. n. 149/93

1. Ambiente- agricoltura- cooperative agricole- garanzie rilasciate dai soci- insolvenza – accollo da parte dello Stato – art. 1 comma 1 bis d. l. n. 149/93- valutazioni di discrezionalità  amministrativa- non sussistono- accertamento di condizioni oggettive – è tale.

2. Ambiente- agricoltura- cooperative agricole- garanzie rilasciate dai soci in favore di cooperative agricole ex art. 1 comma 1 bis d. l. n. 149/93- natura e caratteristiche.

1. L’accollo da parte dello Stato delle garanzie rilasciate dai soci in favore delle cooperative agricole, quando sia accertata l’insolvenza del debitore principale, è configurato ex. art. 1 comma 1 bis d. l. n. 149/93, convertito dalla l. n. 237/93 in termini di obbligo che postula l’accertamento di condizioni oggettive, senza alcuna valutazione di discrezionalità  amministrativa, per cui sussiste un vero e proprio diritto soggettivo, nel ricorso dei presupposti di legge, a conseguire l’accollo.

2. L’art. 1 primo comma bis del d.l. n. 149 del 1993 (introdotto dalla legge di conversione n. 237 del 1993) si occupa delle garanzie rilasciate dai soci in favore di cooperative agricole prima dell’entrata in vigore del medesimo decreto e ne dispone l’"assunzione a carico del bilancio dello Stato" quando sia stata accertata l’insolvenza delle debitrici principali.

Tale assunzione delle obbligazioni di garanzia, e, correlativamente, la facoltà  dei creditori di reclamare l’adempimento da parte dello Stato si verificano ope legis, nel concorso dei requisiti fissati dalla norma (con riferimento alla data degli impegni fideiussori, alle qualità  dei garanti, alla qualità  ed alle situazioni delle debitrici garantite), e, dunque, si determinano sulla scorta di un apprezzamento dell’opportunità  dell’intervento pubblico direttamente effettuato dalla norma medesima, senza la previsione di alcun atto di tipo concessorio, con cui la pubblica amministrazione, oltre al controllo circa la sussistenza di quei requisiti, sia chiamata a valutazioni di carattere discrezionale.

Pubblicato il 03/06/2020

N. 05874/2020 REG.PROV.COLL.

N. 03500/2008 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 3500 del 2008, proposto da 
-OMISSIS-elettivamente domiciliato in Roma, piazza D. Minzoni n. 9 presso lo studio dell’avv. Roberto Afeltra che, unitamente all’avv. Pietro Fiore del foro di Verbania, lo rappresenta e difende nel presente giudizio

contro

MINISTERO DELLE POLITICHE AGRICOLE, ALIMENTARI, FORESTALI E DEL TURISMO, in persona del Ministro p.t., domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12 presso la Sede dell’Avvocatura Generale dello Stato che ex lege lo rappresenta e difende nel presente giudizio

nei confronti

BANCA NAZIONALE DEL LAVORO – FILIALE DI SALERNO, in persona del legale rappresentante p.t. – non costituita in giudizio

per l’annullamento

del provvedimento prot. n.-OMISSIS-del 05/02/08 con cui il Ministero delle politiche agricole – Dipartimento delle politiche di sviluppo ha respinto l’istanza presentata dal ricorrente per la concessione dei benefici previsti dall’art. 1 comma 1 bis d. l. n. 149/93, convertito dalla l. n. 237/93, e relativi all’accollo, da parte dello Stato, della garanzia prestata nell’interesse della società ;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero delle politiche agricole;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza smaltimento del giorno 24 aprile 2020 il dott. Michelangelo Francavilla;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con ricorso notificato in date 01/04/08, 03/04/08 e 07/04/08 e depositato il 16/04/08 -OMISSIS-ha impugnato il provvedimento prot. n.-OMISSIS-del 05/02/08 con cui il Ministero delle politiche agricole – Dipartimento delle politiche di sviluppo ha respinto l’istanza presentata dal ricorrente per la concessione dei benefici previsti dall’art. 1 comma 1 bis d. l. n. 149/93, convertito dalla l. n. 237/93, e relativi all’accollo, da parte dello Stato, della fideiussione prestata nell’interesse della società .

Il Ministero delle politiche agricole, costituitosi in giudizio con comparsa depositata il 02/05/08, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con ordinanza n. 564/08 del 12/05/08 il Tribunale ha ordinato al Ministero delle politiche agricole di depositare la documentazione ivi indicata.

Con ricorso notificato il 24/07/08 e depositato il 05/08/08 il ricorrente ha proposto motivi aggiunti avverso gli atti già gravati in via principale.

Con ordinanza n. 5028/08 del 27/10/08 il Tribunale ha respinto l’istanza cautelare proposta dal ricorrente.

Alla pubblica udienza del 24/04/2020, tenutasi con le modalità  previste dall’art. 84 d.l. n. 18/2020, il ricorso è stato trattenuto in decisione.

Con ordinanza n. 4201/2020 del 24/04/2020 il Tribunale, ai sensi dell’art. 73 comma 3 d. lgs. n. 104/10, ha prospettato alle parti l’esistenza di una possibile questione di giurisdizione assegnando alle stesse termine di trenta giorni per il deposito delle memorie.

In data 23/05/2020 il ricorrente ha depositato memoria con cui ha insistito per la declaratoria della giurisdizione del giudice amministrativo e per l’accoglimento del gravame.

Scaduto il termine ex art. 73 comma 3 d. lgs. n. 104/10, la causa è stata nuovamente trattenuta in decisione.

DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

Con il ricorso principale ed il ricorso per motivi aggiunti -OMISSIS-impugna il provvedimento prot. n.-OMISSIS-del 05/02/08 con cui il Ministero delle politiche agricole – Dipartimento delle politiche di sviluppo ha respinto l’istanza presentata dal ricorrente per la concessione dei benefici previsti dall’art. 1 comma 1 bis d. l. n. 149/93, convertito dalla l. n. 237/93, e relativi all’accollo, da parte dello Stato, della fideiussione prestata nell’interesse della società .

Con i gravami in questione il ricorrente prospetta i vizi di eccesso di potere e manifesta illogicità  evidenziando, in particolare, che:

– il provvedimento impugnato richiamerebbe atti riferibili alla cooperativa -OMISSIS- e in possesso della stessa per cui non consentirebbe di individuare le ragioni per cui il Ministero ha ricollegato le vicende della cooperativa ai soci; in particolare, la cooperativa sarebbe stata dichiarata fallita con sentenza n. -OMISSIS-del Tribunale di Salerno e con successivo decreto n. -OMISSIS-il medesimo Tribunale avrebbe confiscato le attività  patrimoniali della società  in quanto, di fatto, gestita da soggetto condannato per il reato di cui all’art. 416 bis c.p.. I provvedimenti in esame, perà², non riguarderebbero i soci della cooperativa nè vi sarebbero altri impedimenti a carico del ricorrente ostativi alla concessione del beneficio richiesto (così¬ il ricorso principale);

– contrariamente a quanto dedotto nell’atto impugnato, con la nota n. -OMISSIS-la Prefettura di Salerno non avrebbe indicato elementi da cui desumere una gestione illecita delle società  cooperative -OMISSIS- e -OMISSIS- -OMISSIS-. In quest’ottica, il gestore di cui si assume l’illecita intromissione nella vita sociale non sarebbe nemmeno stato socio della società  e, comunque, sarebbe stato denunciato dallo stesso presidente della cooperativa e le sue responsabilità  non potrebbero estendersi ai soci garanti pena la violazione dei principi penali e civili di responsabilità  personale e di distinzione tra la posizione dei soci e della società , per altro ipotizzati dalla stessa amministrazione nella nota prot. n. -OMISSIS-del 04/07/05 di richiesta di parere all’Avvocatura dello Stato poi inopinatamente disattesa con il provvedimento impugnato. Inoltre, l’acquisizione della certificazione antimafia nei confronti dei soci ricorrenti sarebbe prescritta dall’art. 4 d.m. 02/10/95 che, perà², sarebbe stato annullato dalla sentenza n. -OMISSIS-del TAR Lazio (ricorso per motivi aggiunti).

Così¬ ricostruiti l’oggetto e le ragioni dell’impugnazione, il Tribunale rileva che l’art. 1 comma 1 bis d. l. n. 149/93, convertito dalla l. n. 237/93, stabilisce che “le garanzie concesse, prima della data di entrata in vigore del presente decreto, da soci di cooperative agricole, a favore delle cooperative stesse, di cui sia stata previamente accertata l’insolvenza, sono assunte a carico del bilancio dello Stato”.

L’accollo da parte dello Stato delle garanzie rilasciate dai soci in favore delle cooperative agricole, quando sia accertata l’insolvenza del debitore principale, è configurato dalla disposizione in esame in termini di obbligo che postula l’accertamento di condizioni oggettive, senza alcuna valutazione di discrezionalità  amministrativa, per cui sussiste un vero e proprio diritto soggettivo, nel ricorso dei presupposti di legge, a conseguire l’accollo.

Pertanto, le relative controversie, involgendo posizioni di diritto soggettivo, sono devolute alla giurisdizione del giudice ordinario (così¬ anche Cons. Stato n. 5454/09; TAR Lazio – Roma n. 5813/13; TAR Lazio – Roma n. 7592/13).

Anche la giurisprudenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione ha, del resto, affermato la giurisdizione del giudice ordinario, evidenziando che:

– l’art. 1 primo comma bis del d.l. n. 149 del 1993 (introdotto dalla legge di conversione n. 237 del 1993) si occupa delle garanzie rilasciate dai soci in favore di cooperative agricole prima dell’entrata in vigore del medesimo decreto e ne dispone l’"assunzione a carico del bilancio dello Stato" quando sia stata accertata l’insolvenza delle debitrici principali;

– tale assunzione delle obbligazioni di garanzia, e, correlativamente, la facoltà  dei creditori di reclamare l’adempimento da parte dello Stato si verificano ope legis, nel concorso dei requisiti fissati dalla norma (con riferimento alla data degli impegni fideiussori, alle qualità  dei garanti, alla qualità  ed alle situazioni delle debitrici garantite), e, dunque, si determinano sulla scorta di un apprezzamento dell’opportunità  dell’intervento pubblico direttamente effettuato dalla norma medesima, senza la previsione di alcun atto di tipo concessorio, con cui la pubblica amministrazione, oltre al controllo circa la sussistenza di quei requisiti, sia chiamata a valutazioni di carattere discrezionale;

– profili di discrezionalità  amministrativa non sono desumibili dal limite di stanziamento in bilancio e dalla connessa possibilità  d’inadeguatezza del relativo ammontare rispetto alla complessiva entità  delle garanzie ammesse al beneficio, tenendosi conto che tale eventualità , in assenza di espresse disposizioni che pongano condizioni al beneficio medesimo ovvero affidino all’autorità  amministrativa il compito di operare graduatorie o scelte (previa fissazione dei criteri), rimane sul piano dell’impedimento all’esazione dei crediti verso lo Stato, senza incidere sull’insorgenza e persistenza di essi;

– pertanto, nella fattispecie deve essere affermata la giurisdizione del giudice ordinario venendo in rilievo domande rivolte a far valere posizioni di diritto soggettivo per le quali non sono contemplate eccezioni ai comuni canoni sul riparto della giurisdizione (Cass. Civ. SS.UU. ordinanza 28 luglio 2004 n. 14346).

Quanto fin qui evidenziato induce il Tribunale a ritenere non condivisibile la prospettazione, in punto di giurisdizione del giudice amministrativo, fornita dalla parte ricorrente nella memoria depositata il 23/05/2020 a seguito della concessione del termine ex art. 73 comma 3 d. lgs. n. 104/10.

Per questi motivi il ricorso è inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

Ai sensi dell’art. 11 d. lgs. n. 104/10 il Tribunale dichiara che la presente controversia è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario davanti al quale la causa potrà  essere riproposta nel rispetto delle prescrizioni del citato art. 11.

La novità  della questione giuridica oggetto di causa, riguardata in riferimento al momento della proposizione del ricorso, giustifica la compensazione delle spese processuali sostenute dalle parti;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda Stralcio), definendo il giudizio, così¬ provvede:

1) dichiara l’inammissibilità  del ricorso per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo;

2) ai sensi dell’art. 11 d. lgs. n. 104/10, dichiara che la presente controversia è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario davanti al quale la causa potrà  essere riproposta secondo le modalità  previste dall’art. 11 citato;

3) dispone la compensazione delle spese processuali sostenute dalle parti.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui agli artt. 52 commi 1 e 2 d. lgs. n. 196/03 e 9 paragrafo 1 Reg. UE n. 2016/679, a tutela dei diritti o della dignità  della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità  nonchè di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare il ricorrente.

Così¬ deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 28 maggio 2020, tenutasi mediante collegamento da remoto in videoconferenza secondo quanto disposto dall’art. 84 comma 6 d. l. n. 18/2020, come modificato dal d. l. n. 28/2020, con l’intervento dei magistrati:

Michelangelo Francavilla, Presidente FF, Estensore

Rita Luce, Primo Referendario

Filippo Maria Tropiano, Primo Referendario

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II – Sentenza – 3/6/2020 n.5874 proviene da Giustamm.

Franco Frattini, Presidente, Giulia Ferrari, Consigliere, Estensore; PARTI: (Regione Umbria, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Paola Manuali e Anna Rita Gobbo c. la signora Francesca S., rappresentata e difesa dall’avvocato Giuseppe La Spina)

Danni arrecati alle colture : il ristoro ha natura indennitaria e non risarcitoria la portata e gli effetti della L. R. Umbria n. 23 del 1996 .

1.- Fauna selvatica – danni arrecati alle colture – ristoro – natura indennitaria e non risarcitoria – L. R. Umbria n. 23 del 1996 – portata ed efffetti.
 

Pubblicato il 24/04/2020
N. 02625/2020REG.PROV.COLL.
N. 07445/2019 REG.RIC.

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione III – Sentenza – 24/4/2020 n.2625 proviene da Giustamm.

Franco Frattini, Presidente, Paola Alba Aurora Puliatti, Consigliere, Estensore; PARTI: Società  Agricola C. di Santoro Vittoria & C. Società  Semplice, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocato Gianluca Mignacca c. AGEA – Agenzia per le erogazioni in Agricoltura, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato.

Domande di pagamento degli aiuti comunitari (c.d. integrazioni) in agricoltura: trova la sua disciplina nelle specifiche norme europee e interne di attuazione che regolano il procedimento di “pagamento diretto” agli agricoltori nell’ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune.

1.- Unione Europea – Politica agricola comune – Aiuti comunitari – modalità  procedimentali – caratteristiche.
 

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione III – Sentenza – 23/12/2019 n.8741 proviene da Giustamm.

G. Lattanzi Pres., S. Sciarra Red., (Ordinanza della Corte di Appello di Roma del 9 luglio 2018, iscritta al n. 158 del registro ordinanze 2018)

Nel settore agricolo l’imposizione di contributi previdenziali in assenza della previa individuazione dei lavoratori utilizzati, secondo quanto previsto dall’art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 375 del 1993, non converte di fatto l’obbligazione contributiva nè in una sanzione, nè in un tributo.

1.- Agricoltura – rapporti di lavori in agricoltura – contributi richiesti al datore di lavoro – natura – accertamenti ispettivi dell’INPS ex art. 8 DLgs. 375/1993 – fabbisogno di occupazione dell’impresa – stima tecnica – contrasto con gli artt. 3, 38, 76 e 77 Cost. – non sussiste.

1. L’imposizione di contributi previdenziali per un maggior numero di giornate di lavoro determinate mediante una stima tecnica ai sensi dell’art. 8 DLgs. n. 375/1993 si correla ragionevolmente alle obiettive difficoltà  di accertamento dei rapporti di lavoro in agricoltura e dei relativi contributi, atteso che il settore agricolo è caratterizzato dall’essere attività  lavorativa spesso discontinua e prestata in favore di una pluralità  di datori di lavoro nel corso dell’anno: peraltro, l’imposizione di contributi previdenziali in assenza della previa individuazione dei lavoratori utilizzati, secondo quanto previsto dall’art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 375 del 1993, non converte di fatto l’obbligazione contributiva nè in una sanzione, nè in un tributo.

Sia la quantificazione delle somme imposte – che corrispondono alla contribuzione dovuta in relazione al maggior numero di giornate lavorative accertate e alla retribuzione media per esse determinata nell’anno – sia l’evidente destinazione delle stesse al finanziamento della tutela previdenziale del lavoro, confermano la natura sostanzialmente previdenziale dei contributi richiesti al datore di lavoro, ai sensi dell’art. 8, comma 3, DLgs. 375/193: tali caratteristiche, nell’escluderne, sia il fondamento nella «capacità  contributiva», sia la generica destinazione al concorso alle «spese pubbliche» (art. 53, primo comma, Cost.), escludono, al contempo, la natura tributaria degli stessi contributi.

SENTENZA

nel giudizio di legittimità  costituzionale dell’art. 8, comma 3, del decreto legislativo 11 agosto 1993, n. 375 (Attuazione dell’art. 3, comma 1, lettera aa, della legge 23 ottobre 1992, n. 421, concernente razionalizzazione dei sistemi di accertamento dei lavoratori dell’agricoltura e dei relativi contributi), come sostituito dall’art. 9-ter, comma 3, quinto periodo, del decreto-legge 1° ottobre 1996, n. 510 (Disposizioni urgenti in materia di lavori socialmente utili, di interventi a sostegno del reddito e nel settore previdenziale), convertito, con modificazioni, nella legge 28 novembre 1996, n. 608, promosso dalla Corte d’appello di Roma, sezione lavoro e previdenza, nel procedimento tra G. T. e l’Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), con ordinanza del 9 luglio 2018, iscritta al n. 158 del registro ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, prima serie speciale, dell’anno 2018.

Visti l’atto di costituzione di G. T., nonchè l’atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;

udito nell’udienza pubblica del 3 aprile 2019 il Giudice relatore Silvana Sciarra;

uditi l’avvocato Carlo De Angelis per G. T. e l’avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 9 luglio 2018 (reg. ord. n. 158 del 2018), la Corte d’appello di Roma, sezione lavoro e previdenza, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 38, 76 e 77 della Costituzione, questioni di legittimità  costituzionale dell’art. 8, comma 3, del decreto legislativo 11 agosto 1993, n. 375 (Attuazione dell’art. 3, comma 1, lettera aa, della legge 23 ottobre 1992, n. 421, concernente razionalizzazione dei sistemi di accertamento dei lavoratori dell’agricoltura e dei relativi contributi), come sostituito dall’art. 9-ter, comma 3, quinto periodo, del decreto-legge 1° ottobre 1996, n. 510 (Disposizioni urgenti in materia di lavori socialmente utili, di interventi a sostegno del reddito e nel settore previdenziale), convertito, con modificazioni, nella legge 28 novembre 1996, n. 608.

1.1.- Il giudice rimettente riferisce in punto di fatto che, con verbale di accertamento ispettivo del 5 marzo 2013, l’Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) contestava a G. T., titolare dell’«omonima impresa agricola», «un fabbisogno di occupazione significativamente superiore alle giornate risultanti dalle dichiarazioni trimestrali denunciate dalla ditta», con riguardo agli anni 2007-2011, fabbisogno che, inizialmente quantificato in 6.165 giornate, veniva successivamente rideterminato, con un ulteriore verbale del 5 maggio 2013, in 2.687 giornate, per un complessivo debito contributivo di euro 94.637,00. G. T. chiedeva al (non meglio precisato) «Tribunale» di accertare che nulla era da lui dovuto all’INPS a tale titolo, in quanto il suddetto verbale «non conteneva l’elenco nominativo dei lavoratori per i quali la contribuzione veniva pretesa». Lo stesso Tribunale respingeva la domanda di accertamento negativo e G. T. proponeva appello avverso la sentenza di primo grado. L’INPS resisteva all’appello.

1.2.- La Corte d’appello di Roma premette che l’INPS pretende il versamento dei contributi sulla base dell’art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 375 del 1993. Dopo quanto previsto dal precedente comma 2 – secondo cui, «[a]i fini del raffronto tra i dati aziendali accertati e gli elementi relativi alla manodopera occupata acquisiti sulla base delle risultanze del collocamento, gli uffici dello SCAU provvedono ad una stima tecnica a mezzo visita ispettiva e determinano il numero delle giornate di lavoro occorrenti in relazione all’ordinamento colturale dei terreni, al bestiame allevato, ai sistemi di lavorazione praticati da ciascuna azienda, ai periodi di esecuzione dei lavori, nonchè alle consuetudini locali [&]» – il denunciato comma 3 dell’art. 8 del d.lgs. n. 375 del 1993 stabilisce che, «[q]ualora dal raffronto risulti che il fabbisogno di occupazione determinato sulla base della stima tecnica è significativamente superiore alle giornate risultanti dalle dichiarazioni trimestrali, l’INPS diffida il datore di lavoro a fornirne motivazione entro il termine di quaranta giorni. Nel caso in cui non venga fornita adeguata motivazione e non siano stati individuati i lavoratori utilizzati e le relative giornate di occupazione, l’INPS procede all’imposizione dei contributi da liquidare sulla base delle retribuzioni medie di cui all’articolo 28 del decreto del Presidente della Repubblica 27 aprile 1968, n. 488, e successive modificazioni ed integrazioni».

Secondo il rimettente, tale disposizione «prevede la possibilità  di addebitare contribuzione per lavoratori che non siano stati preventivamente individuati nominativamente e personalmente».

1.3.- Ciù² premesso, la Corte d’appello di Roma espone che, con la sentenza n. 65 del 1962, la Corte costituzionale, «in materia pressochè identica», ha dichiarato l’illegittimità  costituzionale, per eccesso di delega, degli artt. 4 e 5 del regio decreto 24 settembre 1940, n. 1949 (Modalità  di accertamento dei contributi dovuti dagli agricoltori e dai lavoratori dell’agricoltura per le associazioni professionali, per l’assistenza malattia, per l’invalidità  e vecchiaia, per la tubercolosi, per la nuzialità  e natalità  per l’assicurazione obbligatoria degli infortuni sul lavoro in agricoltura e per la corresponsione degli assegni familiari, e modalità  per l’accertamento dei lavoratori dell’agricoltura), in quanto stabilivano la contribuzione in base al criterio presuntivo cosiddetto dell’ettaro-coltura anzichè sulla base dell’impiego di manodopera «per ogni singola azienda agricola», nonchè, per violazione dell’art. 3 Cost., dell’art. 5 del decreto legislativo 23 gennaio 1948, n. 59 (Modificazioni alla procedura e ai termini per l’accertamento e la riscossione dei contributi agricoli unificati), nella parte in cui consentiva di lasciare sussistere il predetto sistema dell’accertamento presuntivo, con il «risultato di imporre pesi disuguali a soggetti che si trovavano in condizioni di parità  o pesi uguali a soggetti che non erano in uguali condizioni» (punto 8 del Considerato in diritto). A seguito di tale sentenza, la legge 18 dicembre 1964, n. 1412 (Accertamento dei lavoratori agricoli aventi diritto alle prestazioni previdenziali e accertamento dei contributi unificati in agricoltura) previde l’obbligo dei datori di lavoro agricoli di presentare denunce periodiche dei lavoratori assunti e delle giornate da essi prestate (art. 2), «al fine di garantire la [&] corrispondenza tra i periodi lavorativi e la [&] copertura contributiva e per consentire la registrazione delle retribuzioni assoggettate a contribuzione per ciascun lavoratore, dato indispensabile per quantificare la prestazione previdenziale spettante a ciascun assicurato». Con la legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo per la razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia di sanità , di pubblico impiego, di previdenza e di finanza territoriale), il legislatore delegò il Governo a emanare uno o più¹ decreti legislativi per il riordino del sistema previdenziale dei lavoratori dipendenti privati e pubblici, con l’osservanza, quanto alla previdenza nel settore agricolo, del principio e criterio direttivo della «razionalizzazione dei sistemi di accertamento dei lavoratori dell’agricoltura e di accertamento e riscossione dei contributi, tenuto conto della disciplina vigente per la generalità  dei lavoratori e dei principi contenuti nella legge 9 marzo 1989, n. 88, al fine di una migliore efficienza del servizio e del rafforzamento delle misure contro le evasioni e le elusioni» (art. 3, comma 1, lettera aa). In attuazione di tale delega, è stato emanato il d.lgs. n. 375 del 1993, il cui art. 6, comma 2 prescrive che, nella dichiarazione della manodopera occupata da presentare ogni trimestre, il datore di lavoro agricolo deve indicare, tra l’altro, «le generalità , la residenza ed il codice fiscale dei lavoratori occupati, nonchè, per ciascuno di essi, la categoria, la qualifica, il lavoro svolto, il periodo di lavoro, il numero di giornate prestate o comunque retribuite in ciascun mese del trimestre precedente», dati «tutti [&] indispensabili per poter accreditare le contribuzione sulla posizione assicurativa di ciascun lavoratore e per conoscere la retribuzione assoggettata a contributi». Con l’ordinanza n. 184 del 1999, la Corte costituzionale, nel richiamare la sentenza n. 65 del 1962, affermò che «il criterio contributivo commisurato al numero dei lavoratori occupati, alla durata, alla quantità  ed alla retribuzione del lavoro prestato, risponde ad un principio generale del sistema previdenziale, che il legislatore ha apprestato per assicurare ai lavoratori prestazioni rispondenti alla garanzia costituzionale di protezione sociale (art. 38 Cost.)».

1.4.- Tutto ciù² esposto, il rimettente afferma che, «quindi», il denunciato art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 375 del 1993 viola gli «artt. 76 e 77 [Cost.] in quanto reca [&] disposizioni eccedenti la delega di cui all’art. 1, lettera aa) [recte: art. 3, comma 1, lettera aa)] della legge 23 ottobre 1992, n. 421», nonchè gli «artt. 3 e 38 [Cost.] in quanto il criterio presuntivo dettato da tale norma conduce al risultato di imporre pesi disuguali a soggetti che si trovano in condizioni di parità  o pesi uguali a soggetti che non sono in uguali condizioni, nonchè al risultato di convertire di fatto l’obbligazione contributiva in una mera ed ulteriore sanzione rispetto a quelle giù  previste dall’ordinamento, violando il principio per cui i contributi versati dal datore di lavoro sono specificamente destinati a finanziare, sia pur collettivamente e impersonalmente, le prestazioni previdenziali».

1.5.- Il rimettente asserisce la rilevanza della questione poichè «la norma positiva di cui si tratta impedisce l’accoglimento della domanda attorea, possibile soltanto attraverso l’eliminazione della stessa».

1.6.- Il giudice a quo solleva quindi questioni di legittimità  costituzionale dell’art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 375 del 1993, «nella parte in cui impone all’INPS di richiedere alle imprese agricole contributi previdenziali non collegati a soggetti nominativamente individuati bensì sulla base di un fabbisogno presuntivo determinato in forza di una stima tecnica».

2.- Si è costituito nel giudizio G. T., appellante nel processo principale, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate fondate.

2.1.- Ad avviso della parte, la disciplina della previdenza dei lavoratori agricoli confermerebbe che, «in tanto sorge una obbligazione contributiva anche nei confronti dell’imprenditore agricolo[,] in quanto quella contribuzione [&] sia suscettibile di imputazione sulla posizione assicurativa di ciascun singolo lavoratore».

Nè potrebbe aversi «una obbligazione contributiva indifferenziata, idonea ad incrementare genericamente le risorse finanziarie dell’ente previdenziale», attesa la differenza tra la stessa obbligazione contributiva e l’obbligazione tributaria.

La parte conclude sul punto che, «[p]erciù², l’addebito operato dall’INPS [&], calcolato [&] in base alle sole caratteristiche del fondo agricolo, ma senza preventivamente procedere all’individuazione dei soggetti ai quali la contribuzione pretesa deve essere imputata, è da ritenere radicalmente nullo in quanto privo dei caratteri propri dell’obbligazione contributiva, finendo così col rivestire il carattere di sanzione: carattere non previsto dalla legge, ovvero di imposta: carattere [che sarebbe stato] escluso esplicitamente dalla Corte costituzionale con la [&] sentenza n. 65 del 1962».

2.2.- Nè si potrebbe ritenere che il censurato art. 8, comma 3, abbia «conferito [&] un potere di accertamento presuntivo di manodopera, per soggetti non nominativamente individuati».

Infatti, in base a una lettura «costituzionalizzante» di tale disposizione, dovrebbe ritenersi che il legislatore delegato abbia disposto che «l’ente previdenziale avrebbe il diritto a rideterminare la contribuzione dovuta per gli stessi lavoratori denunciati [&], restando escluso che l’ente possa calcolare la contribuzione per lavoratori diversi da quelli denunciati o direttamente individuati dall’ente, prendendo a base il fabbisogno risultante dalla stima tecnica, in quanto una [&] contribuzione avulsa dalla individuazione dei lavoratori alla quale essa andrebbe accreditata, risulterebbe priva di imputazione, in violazione dei criteri enunciati dalla norma delegante».

A quest’ultimo proposito, la parte asserisce che l’art. 3, comma 1, lettera aa), della legge n. 421 del 1992 «ha voluto garantire la piena corrispondenza tra il sistema contributivo applicabile al settore agricolo a quello vigente nei restanti settori del regime generale per lavoratori dipendenti», il quale «esclude la possibilità  di addebitare la contribuzione per lavoratori che non siano stati preventivamente nominativamente individuati».

La parte ribadisce che tale lettura della disposizione denunciata è «l’unica rispettosa degli artt. 3 e 38, nonchè degli artt. 76 e 77 Cost.», questi ultimi in relazione all’art. 3, comma 1, lettera aa), della legge n. 421 del 1992.

Da ciù² l’illegittimità  di una pretesa contributiva avanzata «in base a un calcolo astratto della manodopera che sarebbe stata impiegata in ambito aziendale, senza preventivamente procedere all’individuazione dei lavoratori beneficiari della maggiore contribuzione».

2.3.- La parte conclude affermando la fondatezza delle questioni sollevate in riferimento sia agli artt. 76 e 77 Cost., sia agli artt. 3, 38 «e 53» Cost., qualora il denunciato art. 8, comma 3, sia «interpretato nel senso che esso abbia conferito all’ente previdenziale (in contrasto con i principi enunciati da Corte Cost. 26 giugno 1962, n. 65 [&]) il potere di esigere contribuzione a carico dell’imprenditore agricolo che abbia denunciato una manodopera inadeguata rispetto alle esigenze del Fondo, senza preventivamente procedere alla individua[zione] dei lavoratori ai quali la maggiore contribuzione pretesa andrebbe accreditata, con la conseguenza di convertire l’obbligazione contributiva in una ulteriore sanzione, rispetto a quella giù  prevista dall’ordinamento, e non autorizzata dal legislatore delegante, ovvero in una imposta a destinazione innominata».

3.- E’ intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate inammissibili o infondate.

3.1.- Secondo l’interveniente, tali questioni sarebbero, anzitutto, inammissibili perchè «l’ordinanza di rimessione è priva di una motivazione congrua e sufficiente [&]; limitandosi, inoltre, il Giudice a quo a motivare per relationem con riferimento a precedenti giurisprudenziali [della] Corte, senza svolgere una motivazione specifica, in particolare richiamando le sentenze n. 65/1962 [&] e n. 184/1999».

3.2.- Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, le questioni sollevate sarebbero, comunque, infondate.

L’interveniente rappresenta che, nell’ordinanza di rimessione, l’illegittimità  costituzionale dell’art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 375 del 1993 sarebbe ipotizzata in virt๠di quanto affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 65 del 1962.

Lo stesso interveniente osserva perಠche questa sentenza aveva a oggetto delle disposizioni per cui la contribuzione nel settore agricolo era determinata in base al criterio presuntivo cosiddetto dell’ettaro-coltura, che era «applicato in modo indiscriminato a tutte le aziende, [&] senza tenere in nessun conto [&] le oggettive differenze tra unità  produttive», con la conseguente ravvisata violazione dell’art. 3 Cost.

Il sistema di determinazione dei contributi previdenziali agricoli previsto dal censurato art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 375 del 1993 si fonderebbe invece «su una stima tecnica del fabbisogno di manodopera della singola, precipua azienda agricola e su quanto riscontrato nel corso della visita ispettiva». Tale stima, in particolare, «consent[irebbe] la quantificazione puntuale del fabbisogno lavorativo della specifica azienda».

Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, l’imposizione contributiva ai sensi del denunciato art. 8, comma 3 avrebbe «la finalità  di assicurare la contribuzione previdenziale a quei lavoratori, non identificati all’atto della verifica ispettiva per la mancata collaborazione del datore di lavoro, ma che potrebbero essere individuati in momenti e situazioni successivi all’accertamento. In assenza di tale disposizione la contribuzione sarebbe irreversibilmente perduta qualora l’accertamento dei lavoratori avvenga ad intervenuta prescrizione o cessazione dell’azienda».

Sarebbe, pertanto, del tutto improprio attribuire alla contribuzione ai sensi dell’art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 375 del 1993 una natura sanzionatoria, mentre la stessa contribuzione «non può che essere destinata al finanziamento del sistema previdenziale».

4.- In prossimità  dell’udienza pubblica, G. T. ha depositato una memoria.

Secondo la parte, il Presidente del Consiglio dei ministri pretenderebbe di «scindere il momento di insorgenza dell’obbligo contributivo ed il momento di individuazione del soggetto a favore del quale accreditare la contribuzione sulla singola posizione contributiva», laddove «la conoscenza di questi dati costituisce uno dei requisiti essenziali perchè possa sorgere l’obbligazione».

Tale problematica sarebbe stata affrontata dalla Corte di cassazione, sezione lavoro, nella sentenza 29 luglio 1999, n. 8253.

Considerato in diritto

1.- La Corte d’appello di Roma, sezione lavoro e previdenza, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 38, 76 e 77 della Costituzione, questioni di legittimità  costituzionale dell’art. 8, comma 3, del decreto legislativo 11 agosto 1993, n. 375 (Attuazione dell’art. 3, comma 1, lettera aa, della legge 23 ottobre 1992, n. 421, concernente razionalizzazione dei sistemi di accertamento dei lavoratori dell’agricoltura e dei relativi contributi), come sostituito dall’art. 9-ter, comma 3, quinto periodo, del decreto-legge 1° ottobre 1996, n. 510 (Disposizioni urgenti in materia di lavori socialmente utili, di interventi a sostegno del reddito e nel settore previdenziale), convertito, con modificazioni, nella legge 28 novembre 1996, n. 608.

Il giudice rimettente è investito dell’appello avverso la sentenza del tribunale che aveva rigettato la domanda di accertamento negativo proposta dal titolare di un’impresa agricola, in seguito alla notificazione di un verbale di accertamento ispettivo con il quale l’Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), ai sensi del denunciato art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 375 del 1993, aveva proceduto all’imposizione dei contributi per il maggior numero di giornate lavorative, rispetto a quelle risultanti dalle dichiarazioni trimestrali della manodopera occupata, corrispondenti al fabbisogno di occupazione dell’impresa determinato sulla base della stima tecnica di cui al comma 2 dello stesso art. 8.

2.- Per comprendere le censure del rimettente, è necessario ricostruire preliminarmente il quadro normativo in cui esse si inseriscono.

Nell’ambito della delega per il riordino del sistema previdenziale dei lavoratori dipendenti privati e pubblici conferita al Governo dall’art. 3 della legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo per la razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia di sanità , di pubblico impiego, di previdenza e di finanza territoriale), la lettera aa) del comma 1 di tale articolo, con riguardo alla previdenza nel settore agricolo, stabili, tra l’altro, il principio e criterio direttivo della «razionalizzazione dei sistemi di accertamento dei lavoratori dell’agricoltura e di accertamento e riscossione dei contributi, tenuto conto della disciplina vigente per la generalità  dei lavoratori e dei principi contenuti nella legge 9 marzo 1989, n. 88, al fine di una migliore efficienza del servizio e del rafforzamento delle misure contro le evasioni e le elusioni».

In attuazione di tale delega fu adottato il d.lgs. n. 375 del 1993, concernente la «razionalizzazione dei sistemi di accertamento dei lavoratori dell’agricoltura e dei relativi contributi».

Di tale decreto viene qui in rilievo l’art. 8 – che, sotto la rubrica «Controlli», contiene anche la disciplina dell’accertamento dei contributi dovuti per i lavoratori dell’agricoltura – di cui interessano, in particolare, oltre al denunciato comma 3, i commi 2 e 5.

Quanto al comma 2, esso stabilisce che, ai fini del raffronto tra i dati aziendali accertati e gli elementi relativi alla manodopera occupata acquisiti sulla base delle risultanze del collocamento, gli uffici procedono a una «stima tecnica a mezzo visita ispettiva», mediante la quale «determinano il numero delle giornate di lavoro occorrenti in relazione all’ordinamento colturale dei terreni, al bestiame allevato, ai sistemi di lavorazione praticati da ciascuna azienda, ai periodi di esecuzione dei lavori, nonchè alle consuetudini locali» (previa decurtazione delle prestazioni di lavoro indicate nelle lettere da a a d dello stesso comma 2).

A norma del comma 5, il «provvedimento motivato conseguente all’accertamento di cui al comma 2 è notificato al datore di lavoro interessato».

Quanto al comma 3, esso prevede che gli esiti della stima tecnica disciplinata dal comma 2 possano essere utilizzati dall’INPS ai fini dell’accertamento dei contributi dovuti dal datore di lavoro agricolo.

Tale comma, nel suo testo originario, disponeva in particolare che «[i]l numero delle giornate di manodopera, accertato ai sensi del comma 2, rileva anche per l’imposizione induttiva dei contributi, da liquidare sulla base delle retribuzioni medie di cui all’art. 28 del decreto del Presidente della Repubblica 27 aprile 1968, n. 488, e successive modificazioni e integrazioni».

Lo stesso comma 3 è stato peraltro successivamente sostituito dall’art. 9-ter, comma 3, quinto periodo, del d.l. n. 510 del 1996. In seguito a tale sostituzione, il vigente denunciato comma 3 dell’art. 8 del d.lgs. n. 375 del 1993 stabilisce che, «[q]ualora dal raffronto risulti che il fabbisogno di occupazione determinato sulla base della stima tecnica è significativamente superiore alle giornate risultanti dalle dichiarazioni trimestrali, l’INPS diffida il datore di lavoro a fornirne motivazione entro il termine di quaranta giorni. Nel caso in cui non venga fornita adeguata motivazione e non siano stati individuati i lavoratori utilizzati e le relative giornate di occupazione, l’INPS procede all’imposizione dei contributi da liquidare sulla base delle retribuzioni medie di cui all’articolo 28 del decreto del Presidente della Repubblica 27 aprile 1968, n. 488, e successive modificazioni ed integrazioni».

Nel censurato testo vigente – chiaramente orientato nel senso di una maggiore garanzia del soggetto passivo dell’obbligo contributivo – l’utilizzazione degli esiti della stima tecnica disciplinata dal comma 2 ai fini dell’accertamento dei contributi dovuti richiede dunque che da tale stima emerga un fabbisogno di manodopera «significativamente superiore» rispetto alle giornate che risultano dalle dichiarazioni trimestrali della manodopera occupata previste dall’art. 6 del d.lgs. n. 375 del 1993.

Inoltre, l’imposizione dei contributi per il maggior numero di giornate di lavoro determinate mediante la stima tecnica è consentita solo in presenza di due (ulteriori) condizioni: che il datore di lavoro – che deve essere diffidato a farlo – non fornisca «adeguata motivazione» dello scostamento entro il termine di quaranta giorni; che «non siano stati individuati i lavoratori utilizzati e le relative giornate di occupazione».

Se sussistono tali condizioni, l’INPS procede all’imposizione dei contributi, liquidandoli sulla base delle retribuzioni medie di cui all’art. 28 del decreto del Presidente della Repubblica 27 aprile 1968, n. 488 (Aumento e nuovo sistema di calcolo delle pensioni a carico dell’assicurazione generale obbligatoria).

3.- Il rimettente afferma che il denunciato art. 8, comma 3 «prevede la possibilità  di addebitare contribuzione per lavoratori che non siano stati preventivamente individuati nominativamente e personalmente».

Muovendo da tale presupposto, il giudice a quo ritiene che tale disposizione, «nella parte in cui impone all’INPS di richiedere alle imprese agricole contributi previdenziali non collegati a soggetti nominativamente individuati bensì sulla base di un fabbisogno presuntivo determinato in forza di una stima tecnica», violi anzitutto gli artt. 76 e 77 Cost., perchè si pone in contrasto con il giù  citato principio e criterio direttivo di cui all’art. 3, comma 1, lettera aa), della legge di delegazione n. 421 del 1992.

Lo stesso art. 8, comma 3, violerebbe, in secondo luogo, gli artt. 3 e 38 Cost., sotto due profili. Il primo riguarda il criterio «presuntivo» dettato da tale norma che finirebbe con «imporre pesi disuguali a soggetti che si trovano in condizioni di parità  o pesi uguali a soggetti che non sono in uguali condizioni». Il secondo fa riferimento alla conversione dell’obbligazione contributiva in una ulteriore sanzione rispetto a quelle giù  previste dall’ordinamento.

4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha eccepito l’inammissibilità  delle questioni, poichè l’ordinanza di rimessione, priva di una motivazione congrua e sufficiente, si limita a motivare per relationem con riferimento a precedenti giurisprudenziali della Corte costituzionale.

L’eccezione non è fondata.

L’ordinanza di rimessione, pur se in modo conciso, indica le ragioni del denunciato contrasto tra la disposizione censurata e gli invocati parametri costituzionali. Essa pone in evidenza che il criterio accertativo di cui all’art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 375 del 1993, nel prevedere l’imposizione di contributi «non collegati a soggetti nominativamente individuati bensì sulla base di un fabbisogno presuntivo determinato in forza di una stima tecnica» sarebbe incompatibile con l’obbligo, imposto al Governo dall’art. 3, comma 1, lettera aa), della legge di delegazione n. 421 del 1992, di tenere conto della disciplina vigente per la generalità  dei lavoratori, escludendo perciù² che l’obbligazione contributiva nasca quando manchi l’individuazione nominativa dei soggetti cui imputare i contributi (col conseguente contrasto con gli artt. 76 e 77 Cost.). Inoltre, non considerando le caratteristiche peculiari di ciascuna azienda agricola, imporrebbe «pesi disuguali a soggetti che si trovano in condizioni di parità  o pesi uguali a soggetti che non sono in uguali condizioni» (col conseguente contrasto con gli artt. 3 e 38 Cost.). Vi sarebbe in tal modo una conversione dell’obbligazione contributiva in una ulteriore sanzione rispetto a quelle giù  previste dall’ordinamento (col conseguente contrasto, sotto un ulteriore profilo, con gli stessi artt. 3 e 38 Cost.).

5.- Sempre in via preliminare, va rilevato che il presupposto interpretativo del giudice rimettente, secondo cui la disposizione censurata «prevede la possibilità  di addebitare contribuzione per lavoratori che non siano stati preventivamente individuati nominativamente e personalmente» non solo non è implausibile, ma è anche corretto.

L’accertamento disciplinato dall’art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 375 del 1993 presuppone infatti, come si è visto, che «non siano stati individuati i lavoratori utilizzati e le relative giornate di occupazione».

Tale previsione, nel suo tenore testuale, preclude anche la lettura «costituzionalizzante» dello stesso art. 8, comma 3, prospettata dalla parte costituita, secondo cui quest’ultima disposizione «pone a carico dell’ente previdenziale l’obbligo di individuare [&] i soggetti nei cui confronti viene imputato il maggior numero di giornate».

6.- Nel merito, le questioni non sono fondate.

7.- Per le questioni sollevate in riferimento agli artt. 76 e 77 Cost., si deve rilevare che il parametro dell’art. 77 Cost. è inconferente (con la conseguente non fondatezza della relativa questione; ex multis, sentenze n. 127 del 2017 e n. 250 del 2016).

Con riguardo al parametro dell’art. 76 Cost., si deve osservare che il comma 3 dell’art. 8 del d.lgs. n. 375 del 1993 è censurato dal rimettente non nel suo testo originario, adottato dal Governo nell’esercizio della delega a esso conferita dall’art. 3, comma 1, lettera aa), della legge n. 421 del 1992, ma nel testo (interamente) sostituito dall’art. 9-ter, comma 3, quinto periodo, del d.l. n. 510 del 1996.

Nell’adozione di tale disposizione, come è del tutto evidente, il Governo non ha esercitato la delega di cui alla legge n. 421 del 1992 e non era, perciù², tenuto a rispettarne i principi e criteri direttivi.

Tanto basta a escludere in radice la possibilità  di un qualunque contrasto tra la disposizione denunciata e il principio e criterio direttivo dell’art. 3, comma 1, lettera aa), della legge n. 421 del 1992.

8.- Quanto alla questione sollevata in riferimento all’art. 38 Cost., l’imposizione al datore di lavoro, prevista dal denunciato art. 8, comma 3, dei contributi per il maggior numero di giornate determinate mediante la stima tecnica di cui al comma 2 dello stesso articolo (e sulla base delle retribuzioni medie per l’anno) è pienamente compatibile con la garanzia della tutela previdenziale assicurata dal parametro costituzionale.

Tale imposizione, infatti, si traduce in un incremento dell’apporto finanziario al sistema previdenziale e dunque non pregiudica la tutela dei lavoratori, ma comporta un rafforzamento della copertura che gli enti previdenziali possono assicurare agli stessi.

9.- Quanto alle questioni sollevate in riferimento all’art. 3 Cost., occorre esaminare separatamente i due profili di censura prospettati dal rimettente.

9.1.- Con riguardo al primo profilo, il giudice a quo, nel lamentare che il criterio accertativo di cui al denunciato art. 8, comma 3, «conduce al risultato di imporre pesi disuguali a soggetti che si trovano in condizioni di parità  o pesi uguali a soggetti che non sono in uguali condizioni», riprende letteralmente il passaggio della sentenza n. 65 del 1962. In tale inciso questa Corte sviluppò la motivazione circa il contrasto con l’art. 3 Cost. dell’accertamento dei contributi agricoli fondato sul criterio presuntivo cosiddetto dell’ettaro-coltura.

A proposito di tale pronuncia, va rilevato che la violazione, sia dell’art. 76 Cost. (per contrasto con il principio che i contributi dovevano essere stabiliti «sulla base dell’impiego di mano d’opera per ogni azienda agricola»), sia dell’art. 3 Cost. era stata affermata da questa Corte in ragione del fatto che il criterio dell’ettaro-coltura, applicandosi «rispetto alle zone», non era idoneo ad accertare l’impiego di manodopera «rispetto alle singole aziende, considerate nella loro peculiare struttura e organizzazione» (punto 8. del Considerato in diritto).

L’accertamento previdenziale disciplinato dall’art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 375 del 1993 si fonda invece, come si è visto, sull’utilizzazione degli esiti della stima tecnica prevista dal comma 2 dello stesso articolo. Con essa l’INPS, sulla base di quanto rilevato «a mezzo visita ispettiva» dell’azienda, ne determina il fabbisogno di manodopera in relazione a elementi distintivi, quali sono l’ordinamento colturale dei terreni, il bestiame allevato, i sistemi di lavorazione praticati da ciascuna azienda, anche sulla scorta di consuetudini locali.

Pertanto, diversamente dall’accertamento in base al criterio cosiddetto dell’ettaro-coltura oggetto della sentenza n. 65 del 1962, l’accertamento previdenziale di cui all’art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 375 del 1993 ha riguardo al fabbisogno di giornate lavorative di ciascuna singola specifica azienda agricola, considerata nella sua peculiare struttura e nell’organizzazione che la caratterizza.

Ciù² esclude, in tutta evidenza, che dall’applicazione di tale accertamento possa discendere la lamentata conseguenza di imporre una contribuzione diversa a datori di lavoro che si trovano nella stessa condizione o una contribuzione uguale a datori di lavoro che si trovano in condizioni diverse.

9.2.- Non è fondato, infine, il secondo profilo di violazione dell’art. 3 Cost. prospettato dal giudice a quo.

La giurisprudenza di legittimità  si è di recente espressa nel senso che la questione dell’imputazione soggettiva dei contributi non rileva nel rapporto contributivo tra datore di lavoro agricolo e INPS (Corte di cassazione, sezione sesta-lavoro, ordinanza 7 novembre 2018, n. 28312). Questa affermazione trova ragionevole giustificazione nelle obiettive difficoltà  di accertamento dei rapporti di lavoro in agricoltura e dei relativi contributi, poichè il settore agricolo è «caratterizzato dall’essere l’attività  lavorativa spesso discontinua e prestata in favore di una pluralità  di datori di lavoro nel corso dell’anno» (sentenza n. 192 del 2005, punto 2.3. del Considerato in diritto). Da queste considerazioni emerge la ragionevolezza di una disposizione che appare chiaramente diretta a evitare l’evasione contributiva nel settore agricolo.

Inoltre, l’imposizione di contributi previdenziali in assenza della previa individuazione dei lavoratori utilizzati, secondo quanto previsto dal denunciato art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 375 del 1993 non converte di fatto l’obbligazione contributiva nè in una sanzione, come asserito dal rimettente, nè in un tributo, come sostenuto, in via alternativa, dalla parte costituita.

Sia la quantificazione delle somme imposte – che corrispondono alla contribuzione dovuta in relazione al maggior numero di giornate lavorative accertate e alla retribuzione media per esse determinata nell’anno – sia l’evidente destinazione delle stesse al finanziamento della tutela previdenziale del lavoro, confermano la natura sostanzialmente previdenziale dei contributi richiesti al datore di lavoro, ai sensi del denunciato art. 8, comma 3. Tali caratteristiche, nell’escluderne, sia il fondamento nella «capacità  contributiva», sia la generica destinazione al concorso alle «spese pubbliche» (art. 53, primo comma, Cost.), escludono, al contempo, la natura tributaria degli stessi contributi.

Le evidenziate connotazioni dei contributi ex art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 375 del 1993 inducono a negare che essi abbiano natura sanzionatoria e che si prefiggano finalità  punitive.

Per Questi Motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità  costituzionale dell’art. 8, comma 3, del decreto legislativo 11 agosto 1993, n. 375 (Attuazione dell’art. 3, comma 1, lettera aa, della legge 23 ottobre 1992, n. 421, concernente razionalizzazione dei sistemi di accertamento dei lavoratori dell’agricoltura e dei relativi contributi), come sostituito dall’art. 9-ter, comma 3, quinto periodo, del decreto-legge 1° ottobre 1996, n. 510 (Disposizioni urgenti in materia di lavori socialmente utili, di interventi a sostegno del reddito e nel settore previdenziale), convertito, con modificazioni, nella legge 28 novembre 1996, n. 608, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 38, 76 e 77 della Costituzione, dalla Corte d’appello di Roma, sezione lavoro e previdenza, con l’ordinanza indicata in epigrafe.

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 17/5/2019 n.121 proviene da Giustamm.

G. Adamo, L. Ieva Est.,

In materia di aiuti comunitari all’agricoltura sussiste la giurisdizione del giudice amministrativo atteso che la relativa controversia attiene alla concessione di un ausilio finanziario pubblico.

1.- Giudice amministrativo – Agricoltura – Aiuti comunitari – Giurisdizione del G. A. – sussiste.

2.- Unione Europea – Aiuti all’agricoltura – contributi comunitari – disciplina regolamentare europea – normativa di riferimento – tale.

3.- Unione Europea – Regolamento comunitario – caratteristiche generali – portata normativa – cd. obbligatorietà  integrale – c.d. efficacia diretta – adattamento immediato e diretto degli ordinamenti statuali aderenti – sussiste.

4.- Unione Europea – c.d. regole di condizionalità  – mancato rispetto – conseguenze.

5.- Unione Europea – Regolamento n. 604/2014 – costatazione di mancata erogazione dell’aiuto comunitario – conseguenze – fattispecie tipica di silenzio – diniego – tale.

6.- Unione Europea – Agricoltura – Aiuti – Sistema S.I.A.N. – procedimento in materia di aiuti all’agricoltura – modalità  telematica – esclusività  – amministrazione in forma digitale avanzata sussiste.

7.- Tele amministrazione – conoscenza in tempo reale delle decisioni della p.A. procedente – sussiste. Mancata notifica di un provvedimento distinto e separato dalle evidenze digitali – silenzio inadempimento – configurabilità  – esclusione.

8.- Unione Europea – Aiuti – Agricoltura -Centro di assistenza agricola (C. A. A.) – domanda di aiuto comunitario – presentazione della domanda di pagamento e per la ricezione degli esiti secondo le modalità  informatico-telematiche previste – mandato di patrocinio dell’azienda agricola – necessità .

9 – Unione europea – Aiuti – Agricoltura – mandato di patrocinio – rapporti fra società  agricola mandante e centro di assistenza mandatario – normativa sul mandato ex artt. 1703 e seg. C. C. – richiamabilità  – obblighi di informazione e trasparenza – sussistenza.

1. In materia di aiuti comunitari all’agricoltura sussiste la giurisdizione del giudice amministrativo atteso che la relativa controversia attiene alla concessione di un ausilio finanziario pubblico, rispetto al quale il soggetto beneficiario vanta una situazione giuridica soggettiva di interesse legittimo all’esercizio corretto dei propedeutici poteri tecnico-discrezionali di valutazione e di ammissione all’aiuto e dei seguenti poteri tecnico-discrezionali di controllo e di verifica delle c.d. condizionalità  e degli altri presupposti, sulla scorta della peculiare disciplina amministrativa europea.

2.La materia del pagamento dei c.d. contributi comunitari (o integrazioni) alla attività  agricola, svolta da imprese in possesso dei previsti requisiti, è disciplinata dal diritto dell’Unione europea e, segnatamente, da specifici regolamenti U.E., che dettano le speciali norme sul procedimento da applicarsi.

3. Il regolamento U.E. n. 1306 del 2013, come tutti i regolamenti comunitari, a norma dell’art. 288 T.F.U.E., ha valenza generale (c.d. portata normativa), è obbligatorio per tutti (c.d. obbligatorietà  integrale) ed è direttamente applicabile (c.d. efficacia diretta). Pertanto, esso comporta l’adattamento degli ordinamenti interni ai singoli Stati membri dell’Unione europea “direttamente”, cioè immediatamente e automaticamente.

4.  In base al combinato disposto di cui agli artt. 91, 93 e 99 del regolamento n. 1306/2013, al beneficiario che non rispetti le c.d. regole di condizionalità , ossia i criteri di gestione obbligatori previsti dal diritto dell’U.E. e dalle norme per il mantenimento del fondo coltivato in buone condizioni agronomiche e ambientali, non viene corrisposto il contributo quale “sanzione” per la mancata osservanza delle regole cui si è obbligato presentando la domanda di pagamento per l’erogazione dei contributi di ausilio e d’integrazione alle attività  agricole: in particolare, l’art. 35 del regolamento U.E. n. 604 del 2014, che ha integrato il regolamento n. 1306 del 2013, prevede che il sostegno richiesto sia rifiutato o revocato, se non siano rispettati i criteri di ammissibilità , gli impegni e gli altri obblighi.

5. Il regolamento U.E. n. 604 del 2014 ha previsto una fattispecie tipica di silenzio-diniego in ipotesi di constatazione di mancata erogazione (o solo parziale erogazione) dell’aiuto comunitario, richiesto in pagamento con la domanda presentata in forma telematico-informatica: le espressioni regolamentari multilinguistiche denegarà¡” (“La ayuda solicitada se denegarà¡ o se retirarà¡”), “refusì©e” (“L’aide demandèe est refusì©e ou retirà©e”), “refused” (“The support claimed shall be refused or withdrawn”) e, in particolare, il tedesco “abgelehnt” (“Die beantragte Farderung wird ganz abgelehnt oder zurà¼ckgenommen”) vanno infatti similmente e convergentemente interpretate nel senso di aiuto “denegato-rifiutato-respinto”.

6. Dalla lettura sistematica delle disposizioni normative U.E. si ricava chiaramente che il procedimento amministrativo per gli aiuti in agricoltura è impostato in toto in modalità  telematica e informatica, attraverso l’alimentazione dei dati, informazioni e consultazione dello stato del procedimento, come anche dell’esito, attraverso il sistema S.I.A.N. (sistema informativo agricolo nazionale), di cui al d.lgs. 30 aprile 1998 n. 173. Si è dunque in presenza di una fattispecie tipica di tele-amministrazione, ossia di amministrazione in forme digitali avanzate, attraverso un sistema informatico e un portale telematico, che supera la necessità  di effettuare la notificazione di un distinto provvedimento cartaceo all’indirizzo di domicilio (o anche di un atto digitale all’indirizzo P.E.C.) del destinatario.

7.Le diverse tipologie di amministrazione digitale impiegano un sistema di gestione di dati informatici e trovano rappresentazione in forma digitale su una piattaforma informatico-telematica attraverso la quale l’utente-destinatario delle decisioni amministrative ha la possibilità  di interagire accedendo direttamente al proprio fascicolo e consultando tutti i dati e le comunicazioni ivi previste, a seconda della normativa di settore. La tele-amministrazione, a seconda dei casi, sostituisce in parte o in toto la necessità  della comunicazione formale di provvedimenti tra amministrazione e cittadini e imprese. Una simile tipologia di amministrazione consente la conoscenza in tempo reale delle decisioni assunte dall’amministrazione e non necessita di notifiche o di altre attività  notiziali, in quanto i dati e le informazioni sono ivi compiutamente rappresentate e motivate. Ne consegue che non può dirsi che vi sia alcuna forma di silenzio-inadempimento in caso di mancata notifica di un provvedimento distinto e separato dalle evidenze digitali giù  nella disponibilità  dell’istante (o del soggetto a cui è stato conferito speciale mandato), le quali rappresentano la decisione assunta dall’amministrazione.

8. La società  agricola, che voglia presentare una domanda di aiuto comunitario, può conferire ad un C.A.A., ossia ad un centro di assistenza agricola (abilitato ad operare, secondo le nome di settore), un mandato di patrocinio (art. 14 D. Mi.P.A.A.F. 27 marzo 2008), attraverso il quale – non diversamente dal mandato che è possibile presentare ad un C.A.A.F. per l’assistenza fiscale o dal mandato a un istituto di patronato per l’assistenza previdenziale e assistenziale- il soggetto mandatario agisce per conto della società  agricola per la presentazione della domanda di pagamento e per la ricezione degli esiti, secondo le modalità  informatico-telematiche previste.

9. I rapporti tra società  agricola mandante ed il centro di assistenza mandatario, che diviene anche domiciliatario di qualsiasi comunicazione informatico-telematica contenuta nel fascicolo aziendale gestito per conto dalla impresa agricola, sono disciplinate dalle norme in materia di mandato (art. 1703 e seguenti del codice civile), integrate da quelle di settore, che disciplinano detti rapporti (art. 3-bis del d.lgs. 27 maggio 1999 n. 165; D. Mi.P.A.A.F. 27 marzo 2008). Venendo in rilievo un’obbligazione pubblicistica al pagamento di ausili finanziari europei, il mandatario (il C.A.A.) è onerato da obblighi di informazione e di trasparenza e deve adempiere con diligenza all’incarico ricevuto (art. 1710 del codice civile), salvaguardando la posizione e gli interessi della mandante azienda agricola, se del caso – tenuto conto della particolarità  del soggetto assistito – fornendo adeguata consulenza, fino ad assumere un comportamento di “stimolo” nei confronti dello stesso mandante (art. 1375 cod. cv.). Tanto, allo scopo di consentire il buon fine della domanda di pagamento dei contributi comunitari, con obbligo finale di rendiconto del proprio operato (art. 1713 cod. civ.).

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1056 del 2018, proposto dalla società  agricola Car. di San. V. & c. società  semplice, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’avv. Gianluca Mignacca, con studio in Roma alla via Veneto n. 6 e domicilio digitale all’indirizzo P.E.C.: gianluca.mignacca@pec.it;

contro

Ag.E.A. – Agenzia per le erogazioni in agricoltura, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege in Bari, alla via Melo n. 97;

per la dichiarazione d’illegittimità 

– del silenzio-inadempimento (o silenzio-rifiuto), serbato dall’Ag.E.A. sulla domanda unica di pagamento per l’anno 2016 (inviata telematicamente il 15 giugno 2016) e sulla domanda di accesso alla riserva nazionale (inviata telematicamente il 29 agosto 2016); di tutti i provvedimenti connessi e/o collegati con il silenzio-rifiuto;

– nonchè per la declaratoria dell’obbligo di provvedere, mediante l’adozione di un provvedimento espresso.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Ag.E.A.;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 5 febbraio 2019 il dott. Lorenzo Ieva e uditi per le parti i difensori avv. Gianluca Mignacca e avv. dello Stato Giuseppe Zuccaro;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.- Con ricorso depositato in data 5 settembre 2018, la società  agricola ha impugnato il lamentato silenzio-inadempimento serbato dall’Ag.E.A. in ordine a due domande di pagamento degli aiuti comunitari (c.d. integrazioni) presentate dalla stessa in data 15 giugno 2016, di cui la prima domanda unica n. 60264618467 inerente ai titoli di base posseduti per una superficie dichiarata di ha. 755,60, la seconda domanda n. 60290178536 invece per l’accesso alla c.d. riserva nazionale, in qualità  di “Giovane agricoltore”.

Va subito precisato che in materia sussiste la giurisdizione del giudice amministrativo, in quanto la controversia attiene alla concessione di un ausilio finanziario pubblico, rispetto al quale il soggetto beneficiario vanta una situazione giuridica soggettiva di interesse legittimo all’esercizio corretto dei propedeutici poteri tecnico-discrezionali di valutazione e di ammissione all’aiuto e dei seguenti poteri tecnico-discrezionali di controllo e di verifica delle c.d. condizionalità  e degli altri presupposti, sulla scorta della peculiare disciplina amministrativa europea.

2.- Si è costituita l’Amministrazione, depositando una relazione esplicativa redatta dall’Ag.E.A., come in atti (prot. interno n. 0070037 del 7 settembre 2018), corredata dalla documentazione utile, che evidenzia come nessun silenzio-inadempimento (o rifiuto) sia stato mai mantenuto. In particolare, la prima domanda di pagamento degli ausili finanziari è stata soddisfatta in parte, per talune anomalie riscontrate, stante l’esito parzialmente negativo di alcuni controlli e verifiche effettuate. La seconda domanda di pagamento risulta invece integralmente adempiuta.

3.- Va rammentato che, in materia di pagamento dei c.d. contributi comunitari (o integrazioni) alla attività  agricola, svolta da imprese in possesso dei previsti requisiti, è disciplinata dal diritto dell’Unione europea e, segnatamente, da specifici regolamenti U.E., che dettano le speciali norme sul procedimento da applicarsi.

4.- Dalla lettura sistematica delle disposizioni normative U.E. si ricava chiaramente che il procedimento amministrativo è impostato in toto in modalità  telematica e informatica, attraverso l’alimentazione dei dati, informazioni e consultazione dello stato del procedimento, come anche dell’esito, attraverso il sistema S.I.A.N. (sistema informativo agricolo nazionale), di cui al d.lgs. 30 aprile 1998 n. 173.

Nel predetto sistema informatico-telematico, le aziende agricole hanno istituito la propria posizione e il proprio fascicolo aziendale digitale e dematerializzato, sul quale vengono registrati tutti i dati relativi alla procedura di pagamento degli aiuti europei.

Siamo dunque in presenza di una fattispecie tipica di tele-amministrazione, ossia di amministrazione in forme digitali avanzate, attraverso un sistema informatico e un portale telematico, che supera la necessità  di effettuare la notificazione di un distinto provvedimento cartaceo all’indirizzo di domicilio (o anche di un atto digitale all’indirizzo P.E.C.) del destinatario.

La legislazione giù  conosce diversi esempi di un tale tipo di amministrazione digitale, specificamente in materia previdenziale e fiscale, che impiega un sistema di gestione di dati informatici, che trovano rappresentazione in forma digitale, su una piattaforma informatico-telematica, attraverso la quale l’utente-destinatario delle decisioni amministrative ha la possibilità  di interagire proficuamente, accedendo direttamente al proprio fascicolo e consultando tutti i dati e le comunicazioni ivi previste, a seconda della normativa di settore. La tele-amministrazione, a seconda dei casi, sostituisce in parte o in toto la necessità  della comunicazione formale di provvedimenti tra amministrazione e cittadini e imprese.

Una simile tipologia di amministrazione invero consente la conoscenza in tempo reale delle decisioni assunte dall’amministrazione e non necessita di notifiche o di altre attività  notiziali, in quanto i dati e le informazioni sono ivi compiutamente rappresentate e motivate. Ergo, non può dirsi che vi sia alcuna forma di silenzio-inadempimento, in caso di mancata notifica di un provvedimento distinto e separato dalle evidenze digitali, nella disponibilità  dell’istante (o del soggetto a cui è stato conferito speciale mandato), le quali comunque rappresentano la decisione assunta dall’amministrazione.

5.- Inoltre, va considerata la peculiare disciplina giuridica dei pagamenti dei contributi comunitari (o euro-unitari) previsti in materia di agricoltura, ai sensi del regolamento U.E. n. 1306 del 2013, che è direttamente collegata all’azione della Commissione U.E.

Va premesso che il regolamento U.E., a norma dell’art. 288 T.F.U.E., ha valenza generale (c.d. portata normativa), è obbligatorio per tutti (c.d. obbligatorietà  integrale) ed è direttamente applicabile (c.d. efficacia diretta). Pertanto, esso comporta l’adattamento degli ordinamenti interni ai singoli stati membri dell’Unione europea “direttamente”, cioè immediatamente e automaticamente.

L’art. 64, comma 4, del regolamento definisce la tipologia delle “sanzioni”, in caso di violazione degli obblighi assunti con la domanda di pagamento degli aiuti, che vanno dalla riduzione, alla sospensione, alla mancata concessione del pagamento.

Gli artt. 67 e 68 del regolamento prevedono l’istituzione di un sistema di gestione e controllo integrato e informatico-telematico, che identifica le particelle, l’azienda e le domande di pagamento.

L’art. 72 prevede che la domanda di pagamento diretta venga annualmente presentata dal soggetto beneficiario.

In base al combinato disposto di cui agli artt. 91, 93 e 99 del regolamento n. 1306 citato, al beneficiario che non rispetti le c.d. regole di condizionalità , ossia i criteri di gestione obbligatori previsti dal diritto dell’U.E. e dalle norme per il mantenimento del terreno in buone condizioni agronomiche e ambientali, non viene corrisposto il contributo, quale “sanzione” per la mancata osservanza delle regole alle quali si è obbligato presentando la domanda di pagamento per l’erogazione dei contributi di ausilio e d’integrazione alle attività  agricole.

L’art. 95 del regolamento stabilisce che, ai beneficiari interessati, anche con mezzi elettronici, è fornito l’elenco dei criteri e delle norme d’applicare a livello di azienda.

Per quel che maggiormente rileva nel ricorso presentato, l’art. 35 del regolamento U.E. n. 604 del 2014, che ha integrato il regolamento n. 1306 del 2013, prevede che il sostegno richiesto sia rifiutato o revocato, se non siano rispettati i criteri di ammissibilità , gli impegni e gli altri obblighi.

Stante la diretta applicabilità  dei regolamenti U.E., in considerazione degli artt. 55 T.U.E. e 342 T.F.U.E. e del Regolamento C.E.E. n. 1 del 1958 tuttora vigente, che adotta il criterio del c.d. multilinguismo, può considerarsi come anche i testi spagnolo (“La ayuda solicitada se denegarà¡ o se retirarà¡“), francese (“L’aide demandèe est refusì©e ou retirà©e“), inglese (“The support claimed shall be refused or withdrawn“), tedesco (“Die beantragte Förderung wird ganz abgelehnt oder zurà¼ckgenommen“) indichino il diniego-rifiuto del pagamento, che viene indi respinto, in correlazione alla mancata (o parziale) erogazione dell’aiuto richiesto. Tanto, invero, applicandosi il canone ermeneutico del c.d. effetto utile e quello della finalità  delle norme (Corte Giust. C.E. sent. 12 novembre 1969, causa C-29/69; Corte Giust. C.E., sez. V, sent. 9 marzo 2000, causa C-437/97; Corte Giust. U.E., sez. VI, sent. del 26 giugno 2003, causa C-305/01; Corte Giust. U.E., sez. V, sent. 29 aprile 2004, causa C-341/01), che dunque conducono ad interpretare le espressioni similari “denegarà¡“, “refusì©e“,”refused“e, in particolare, il tedesco “abgelehnt“nel senso, appunto, di aiuto “denegato-rifiutato-respinto”.

In definitiva, il regolamento U.E. n. 604 del 2014 ha previsto una fattispecie tipica di silenzio-diniego, in ipotesi di constatazione di mancata erogazione (o solo parziale erogazione) dell’aiuto comunitario, richiesto in pagamento con la domanda presentata in forma telematico-informatica.

Per quanto riguarda il sistema integrato di gestione, l’art. 14 del regolamento di esecuzione U.E. n. 809 del 2014 del regolamento U.E. n. 1306 del 2013 sancisce che la domanda unica di pagamento contenga tutte le informazioni necessarie a determinare l’ammissibilità  all’aiuto comunitario, ivi compresa una dichiarazione, da parte del beneficiario, di aver preso atto delle condizioni inerenti al regime di pagamento.

Il regolamento U.E. n. 1307 del 2013 prevede ulteriori norme sui pagamenti diretti e sui controlli formali amministrativi e sostanziali dei requisiti di ammissione e delle c.d. condizionalità , con le relative “sanzioni” e registrazioni nel sistema integrato e informatico di gestione delle domande di pagamento (cfr. Ag.E.A., Istruzioni operative n. 7 del 3 marzo 2016).

6.- Nella fattispecie concreta, va poi evidenziato che la società  agricola ha conferito ad un C.A.A., ossia ad un centro di assistenza agricola (abilitato ad operare, secondo le nome di settore) un mandato di patrocinio (art. 14 D. Mi.P.A.A.F. 27 marzo 2008), attraverso il quale – non diversamente dal mandato che è possibile presentare ad un C.A.A.F. per l’assistenza fiscale (art. 32 e seguenti del d.lgs. 9 luglio 1997 n. 241, come modificato dal d.lgs. 28 dicembre 1998 n. 490), o dal mandato a un istituto di patronato per l’assistenza previdenziale e assistenziale (legge 30 marzo 2001 n. 152) – il soggetto mandatario agisce per conto della società  agricola per la presentazione della domanda di pagamento e per la ricezione degli esiti, secondo le modalità  informatico-telematiche previste.

I rapporti tra società  agricola mandante ed il centro di assistenza mandatario, che diviene anche domiciliatario di qualsiasi comunicazione informatico-telematica contenuta nel fascicolo aziendale gestito per conto dalla impresa agricola, sono disciplinate dalle norme in materia di mandato (art. 1703 e seguenti del codice civile), integrate da quelle di settore, che disciplinano detti rapporti (art. 3-bis del d.lgs. 27 maggio 1999 n. 165; D. Mi.P.A.A.F. 27 marzo 2008), ed esulano dal presente giudizio.

Basti perಠconsiderare, in questa sede, venendo in rilievo un’obbligazione pubblicistica al pagamento di ausili finanziari europei, che il mandatario (il C.A.A.), nel caso di specie, è onerato da obblighi di informazione e di trasparenza e deve adempiere con diligenza all’incarico ricevuto (art. 1710 del codice civile), salvaguardando indi la posizione e gli interessi della mandante azienda agricola, se del caso – tenuto conto della particolarità  del soggetto assistito – fornendo adeguata consulenza, fino ad assumere un comportamento di “stimolo” nei confronti dello stesso mandante (art. 1375 cod. cv.). Tanto, allo scopo di consentire il buon fine della domanda di pagamento dei contributi comunitari, con obbligo finale di rendiconto del proprio operato (art. 1713 cod. civ.).

7.- In conclusione, il ricorso va respinto, in quanto non sussiste il lamentato silenzio-inadempimento dell’Amministrazione, bensì sussiste una fattispecie tipica di silenzio-diniego, ai sensi dell’art. 35 del regolamento U.E. n. 604 del 2014 e in base all’impostazione in forma di tele-amministrazione del procedimento di pagamento, che comunque consente al beneficiario della domanda di aiuto di avere esatta cognizione, direttamente o per il tramite del C.A.A., a cui abbia conferito speciale mandato, dello stato istruttorio e decisionale.

8.- Le spese possono essere compensate, stante la novità  delle questioni poste. Il contributo unificato rimane a carico della parte ricorrente comunque soccombente nel giudizio.

P.Q.M.

il Tribunale amministrativo regionale per la Puglia, Sezione II, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità  amministrativa.

Così deciso in Bari nella camera di consiglio del giorno 5 febbraio 2019 con l’intervento dei magistrati:

Giuseppina Adamo, Presidente

Francesco Cocomile, Consigliere

Lorenzo Ieva, Referendario, Estensore

L'articolo T.A.R. Puglia – Bari – Sezione II – Sentenza – 29/3/2019 n.465 proviene da Giustamm.

Pres. J. Bonichot, Rel. M. Safjan

Gli strumenti di aiuto allo sviluppo rurale, come il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (Feasr), sostitutivo del Feaog dovrebbero essere integrati in quelli che rientrano nella politica agricola comune ed essere coordinati con gli altri strumenti della politica di coesione.

1. Politica agricola comune – Nuovi strumenti finanziari – Integrazione e Coesione – Obblighi reciproci stato membro e Commissione

1. Ne deriva che il regolamento n. 1083/2006 – recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione, abrogativo del regolamento n. 1260/1999, istitutivo del “Feaog” (Fondo europeo agricolo e di orientamento) ha mantenuto in vigore, in forza del suo articolo 105, paragrafo 1, le disposizioni sostanziali dell’articolo 39 del regolamento n. 1260/1999, cioè quelle che definiscono il ruolo rispettivo ed espongono i diritti e gli obblighi reciproci dello Stato membro e della Commissione.

SENTENZA DELLA CORTE (Prima Sezione)

27 febbraio 2019 (*)

«Impugnazione – Fondo europeo agricolo orientamento e garanzia (FEAOG) – Sezione “Orientamento” – Riduzione del contributo finanziario – Regolamento (CE) n. 1260/1999 – Programma operativo – Rettifiche finanziarie – Articolo 39 – Base giuridica – Disposizioni transitorie»

Nella causa C670/17 P,

avente ad oggetto l’impugnazione, ai sensi dell’articolo 56 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, proposta il 28 novembre 2017,

Repubblica ellenica, rappresentata G. Kanellopoulos, A. Vasilopoulou ed I. Pachi, in qualità  di agenti,

ricorrente,

procedimento in cui l’altra parte è:

Commissione europea, rappresentata da D. Triantafyllou e J. Aquilina, in qualità  di agenti,

convenuta in primo grado,

LA CORTE (Prima Sezione),

composta da J.C. Bonichot, presidente di sezione, C. Toader, A. Rosas, L. Bay Larsen e M. Safjan (relatore), giudici,

avvocato generale: M. Bobek

cancelliere: A. Calotà Escobar

vista la fase scritta del procedimento,

sentite le conclusioni dell’avvocato generale, presentate all’udienza dell’8 novembre 2018,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

1        Con la sua impugnazione, la Repubblica ellenica chiede l’annullamento della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 19 settembre 2017, Grecia/Commissione (T327/15, non pubblicata, in prosieguo: la «sentenza impugnata», EU:T:2017:631), con cui quest’ultimo ha respinto il suo ricorso diretto all’annullamento della decisione di esecuzione C(2015) 1936 final della Commissione, del 25 marzo 2015, relativa all’applicazione di rettifiche finanziarie al contributo del FEAOG, Sezione «Orientamento», assegnato al programma operativo CCI 2000GR061PO021 (Grecia – Obiettivo 1 – Ricostruzione rurale) (in prosieguo: la «decisione contestata»).

 Contesto normativo

 Il regolamento (CE) n. 1260/1999

2        Il regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali (GU 1999, L 161, pag. 1) al suo articolo 39, intitolato «Rettifiche finanziarie», prevede quanto segue:

«1. Â Â Â Â La responsabilità  di perseguire le irregolarità , di agire sulla scorta di una constatazione di una qualsiasi modificazione importante che incida sulla natura o sulle condizioni di esecuzione o sul controllo di un intervento e di effettuare le rettifiche finanziarie necessarie incombe in primo luogo agli Stati membri.

Gli Stati membri effettuano le necessarie rettifiche finanziarie connesse con l’irregolarità  isolata o sistemica. Le rettifiche degli Stati membri consistono nella soppressione totale o parziale della partecipazione della Comunità . I fondi comunitari così liberati possono essere riassegnati dallo Stato membro all’intervento di cui trattasi, secondo modalità  da definire a norma dell’articolo 53, paragrafo 2.

2. Â Â Â Â Se, dopo le necessarie verifiche, la Commissione conclude:

a) Â Â Â Â Â che uno Stato membro non si è conformato agli obblighi che gli incombono in virt๠del paragrafo 1,

o

b) Â Â Â Â Â che tutto o parte di un intervento non giustifica nè una parte nè la totalità  della partecipazione dei Fondi,

o

c) Â Â Â Â Â che esistono gravi insufficienze nei sistemi di gestione o di controllo che potrebbero condurre ad irregolarità  a carattere sistematico,

sospende i pagamenti intermedi e, motivando la sua domanda, chiede allo Stato membro di presentare le sue osservazioni e apportare, se del caso, eventuali rettifiche entro un termine stabilito.

Se lo Stato membro contesta le osservazioni della Commissione, viene da questa convocato ad un’audizione, nella quale entrambe le parti, in uno spirito di cooperazione fondato sul partenariato, si adoperano per raggiungere un accordo sulle osservazioni e sulle conclusioni da trarsi.

3. Â Â Â Â Alla scadenza del termine stabilito dalla Commissione, se non è stato raggiunto un accordo e se lo Stato membro non ha effettuato le rettifiche, la Commissione, tenendo conto delle osservazioni di quest’ultimo può decidere, entro tre mesi:

a) Â Â Â Â Â di ridurre l’acconto di cui all’articolo 32, paragrafo 2,

o

b) Â Â Â Â Â di procedere alle necessarie rettifiche finanziarie, sopprà¬mendo in tutto o in parte la partecipazione dei Fondi all’intervento in questione.

Nello stabilire l’importo della rettifica la Commissione, tiene conto, conformemente al principio di proporzionalità , della natura dell’irregolarità  o della modificazione, nonchè dell’ampiezza e delle implicazioni finanziarie delle insufficienze constatate nei sistemi di gestione o di controllo degli Stati membri.

In mancanza di una decisione di agire a norma delle lettere a) o b) la sospensione dei pagamenti intermedi cessa con effetto immediato.

4. Â Â Â Â Gli importi oggetto di ripetizione dell’indebito vengono riversati alla Commissione, maggiorati degli interessi di mora.

5. Â Â Â Â Il presente articolo si applica fatto salvo l’articolo 32».

 Il regolamento (CE) n. 1290/2005

3        Il regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio, del 21 giugno 2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune (GU 2005, L 209, pag. 1), al suo articolo 40, intitolato «Spese del [Fondo europeo agricolo orientamento e garanzia (FEAOG)], Sezione “Orientamento”», prevede quanto segue:

«1. Â Â Â Â Gli importi impegnati per il finanziamento di azioni di sviluppo rurale da parte del FEAOG, sezione orientamento, in virt๠di una decisione adottata dalla Commissione tra il 1o gennaio 2000 e il 31 dicembre 2006, per i quali non siano stati comunicati alla Commissione i necessari documenti per la chiusura degli interventi entro lo scadere del termine per la trasmissione della relazione finale, sono oggetto di disimpegno automatico da parte della Commissione entro il 31 dicembre 2010 e comportano per gli Stati membri la restituzione degli importi indebitamente riscossi. I documenti necessari per la chiusura degli interventi sono costituiti dalla dichiarazione di spesa relativa al pagamento del saldo, dalla relazione finale di attuazione e dalla dichiarazione di cui all’articolo 38, paragrafo 1, lettera f), del [regolamento (&) n. 1260/1999].

2. Â Â Â Â Sono esclusi dal calcolo dell’importo del disimpegno automatico di cui al paragrafo 1 gli importi corrispondenti ad operazioni o programmi oggetto di un procedimento giudiziario o di un ricorso amministrativo avente effetto sospensivo in virt๠del diritto nazionale».

 Il regolamento (CE) n. 1083/2006

4        L’articolo 1, intitolato «Oggetto», del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio, dell’11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento n. 1260/1999 (GU 2006, L 210, pag. 25), al primo comma, così dispone:

«Il presente regolamento stabilisce le norme generali che disciplinano il Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) e il Fondo sociale europeo (FSE) (di seguito: [i] “Fondi strutturali”) e il Fondo di coesione, fatte salve le disposizioni specifiche stabilite [nel regolamento (CE) n. 1080/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, relativo al Fondo europeo di sviluppo regionale e recante abrogazione del regolamento (CE) n. 1783/1999 (GU 2006, L 210, pag. 1), nel regolamento (CE) n. 1081/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, relativo al Fondo sociale europeo e recante abrogazione del regolamento (CE) n. 1784/1999 (GU 2006, L 210, pag. 12), e nel regolamento (CE) n. 1084/2006 del Consiglio, dell’11 luglio 2006, che istituisce un Fondo di coesione e abroga il regolamento (CE) n. 1164/94 (GU 2006, L 210, pag. 79)]».

5        L’articolo 105 del regolamento n. 1083/2006, rubricato «Disposizioni transitorie», è formulato nei termini seguenti:

«1. Â Â Â Â Il presente regolamento non pregiudica il proseguimento o la modificazione, compresa la soppressione totale o parziale, di un intervento cofinanziato dai Fondi strutturali o di un progetto cofinanziato dal Fondo di coesione approvato dalla Commissione in base [al regolamento (CEE) n. 2052/88 del Consiglio, del 24 giugno 1988, relativo alle missioni dei Fondi a finalità  strutturali, alla loro efficacia e al coordinamento dei loro interventi e di quelli della Banca europea per gli investimenti degli altri strumenti finanziari esistenti (GU 1988, L 185, pag. 9), al regolamento (CEE) n. 4253/88 del Consiglio, del 19 dicembre 1988, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dell’altro (GU 1988, L 374, pag. 1), al regolamento (CE) n. 1164/94 del Consiglio, del 16 maggio 1994, che istituisce un Fondo di coesione (GU 1994, L 130, pag. 1) e al regolamento n. 1260/1999], o a qualsiasi altro atto normativo applicabile a detto intervento al 31 dicembre 2006, che si applicano pertanto successivamente a tale data a detto intervento o progetto fino alla loro chiusura.

2. Â Â Â Â Nel prendere una decisione sui programmi operativi, la Commissione tiene conto di eventuali interventi cofinanziati dai Fondi strutturali o di eventuali progetti cofinanziati dal Fondo di coesione approvati dal Consiglio o dalla Commissione anteriormente all’entrata in vigore del presente regolamento aventi un’incidenza finanziaria nel periodo coperto da detti programmi operativi.

3. Â Â Â Â In deroga all’articolo 31, paragrafo 2, all’articolo 32, paragrafo 4, e all’articolo 37, paragrafo 1, del [regolamento n. 1260/1999], gli importi parziali impegnati per gli interventi cofinanziati dal FESR o dal FSE approvati dalla Commissione tra il 1o gennaio 2000 e il 31 dicembre 2006, per i quali non sono stat[e] trasmess[e] una dichiarazione certificata delle spese effettivamente pagate, la relazione finale di esecuzione e la dichiarazione di cui all’articolo 38, paragrafo 1, lettera f), del medesimo regolamento, entro 15 mesi dalla data finale di ammissibilità  della spesa stabilita nella decisione che concede un contributo dei Fondi, sono disimpegnati automaticamente dalla Commissione entro 6 mesi da tale termine e danno luogo al rimborso degli importi indebitamente versati.

Sono esclusi dal calcolo dell’importo del disimpegno automatico gli importi corrispondenti ad operazioni o programmi sospesi a causa di procedimenti giudiziari o ricorsi amministrativi con effetto sospensivo».

6        A termini dell’articolo 107 del regolamento n. 1083/2006, intitolato «Abrogazione»:

«Fatte salve le disposizioni di cui all’articolo 105, paragrafo 1, del presente regolamento, il [regolamento (&) n. 1260/1999] è abrogato a decorrere dal 1o gennaio 2007.

I riferimenti al regolamento abrogato si intendono fatti al presente regolamento».

 Il regolamento (UE) n. 1303/2013

7        Il regolamento (UE) n. 1303/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante disposizioni comuni sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione, sul Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca e disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca, e che abroga il regolamento n. 1083/2006 (GU 2013, L 347, pag. 320 e rettifiche in GU 2016, L 200, pag. 140 e GU 2017, L 58, pag. 53), così dispone, al suo articolo 152, intitolato «Disposizioni transitorie»:

«1. Â Â Â Â Il presente regolamento non pregiudica nè il proseguimento nè la modifica, compresa la soppressione totale o parziale dell’assistenza approvata dalla Commissione sulla base del [regolamento n. 1083/2006] o di qualsivoglia altra norma applicabile a tali operazioni al 31 dicembre 2013. Tale regolamento o altra normativa applicabile continuano quindi ad applicarsi dopo il 31 dicembre 2013 a tale assistenza o operazioni fino alla loro chiusura. Ai fini del presente paragrafo l’assistenza copre i programmi operativi ed i grandi progetti.

2. Â Â Â Â Le domande di assistenza presentate o approvate ai sensi del [regolamento n. 1083/2006] restano valide.

3. Â Â Â Â Qualora uno Stato membro si avvalga dell’opzione di cui all’articolo 123, paragrafo 3, può presentare una richiesta alla Commissione affinchè l’autorità  di gestione svolga le funzioni dell’autorità  di certificazione in deroga all’articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del [regolamento n. 1083/2006] per i programmi operativi corrispondenti attuati a norma del [regolamento n. 1083/2006]. La richiesta è corredata di una valutazione effettuata dall’autorità  di audit. Qualora la Commissione accerti, sulla base delle informazioni messe a disposizione dall’autorità  di audit, nonchè dei propri audit, che i sistemi di gestione e controllo di tali programmi operativi funzionano in modo efficiente e che il loro funzionamento non sarà  pregiudicato dall’autorità  di gestione che svolge le funzioni dell’autorità  di certificazione, informa lo Stato membro del suo assenso entro due mesi dalla data di ricezione della richiesta».

 Fatti e decisione controversa

8        I fatti della controversia, narrati ai punti da 1 a 15 della sentenza impugnata, possono, ai fini del presente procedimento, essere riassunti come segue.

9        Con missiva del 31 marzo 2011, le autorità  elleniche hanno depositato presso la Commissione, in conformità  all’articolo 38, paragrafo 1, lettera f), del regolamento n. 1260/1999, una dichiarazione di chiusura del programma operativo CCI 2000GR061PO021 (Grecia – Obiettivo 1 – Ricostruzione rurale) (in prosieguo: il «programma operativo di cui trattasi») per il periodo che copre gli anni che vanno dal 2000 al 2006. Tale dichiarazione, intesa a ottenere il finanziamento dell’Unione europea a favore della Repubblica ellenica, era accompagnata, segnatamente, dal rapporto finale di esecuzione, previsto all’articolo 37 di detto regolamento, relativo al programma operativo di cui trattasi.

10      Con missiva del 2 agosto 2011, la Commissione ha invitato le autorità  elleniche a fornirle, nel termine di dieci giorni, informazioni complementari in merito alla dichiarazione di chiusura del programma operativo di cui trattasi e le ha informate che avrebbe potuto, in seguito alla valutazione del contenuto di tale dichiarazione, avviare il procedimento previsto all’articolo 39 del regolamento n. 1260/1999. Tali autorità  hanno fornito le informazioni richieste con lettera del 5 agosto 2011.

11      Con missiva del 24 maggio 2012, la Commissione ha informato le autorità  elleniche che il rapporto finale di esecuzione relativo al programma operativo di cui trattasi era stato accettato.

12      Il 3 gennaio 2013, la Commissione ha invitato le autorità  elleniche a dichiarare, nel termine di due mesi, se accettavano l’applicazione di una rettifica finanziaria dell’importo totale di EUR 94 465 089,65, corrispondente alla differenza tra l’importo dei pagamenti versati a titolo del FEAOG e l’importo del contributo dovuto a titolo di tale Fondo riguardo al programma operativo di cui trattasi. Tale istituzione ha aggiunto che, in caso di mancato accordo entro tale termine, essa avrebbe proseguito il suo esame di ammissibilità  delle spese effettuate dalle autorità  elleniche e avrebbe potuto applicare rettifiche finanziarie il cui importo, calcolato in base all’insieme dei dati comunicati da tali autorità , avrebbe potuto ammontare, senza tenere conto delle rettifiche giù  decise dalle autorità  elleniche, a EUR 211 582 686,65.

13      Con missiva del 5 marzo 2013, le autorità  elleniche hanno informato la Commissione del loro disaccordo riguardo agli importi menzionati al punto precedente, adducendo che esse avevano giù  adottato misure di controllo e misure correttive adeguate, cosicchè qualsiasi rettifica finanziaria supplementare avrebbe condotto all’applicazione di una doppia rettifica. Essi hanno del pari precisato che l’importo totale delle rettifiche finanziarie da esse applicate all’insieme del programma operativo di cui trattasi ammontava a EUR 143 206 588,48, il che corrispondeva a un finanziamento da parte dell’Unione di un importo di EUR 108 308 798,38.

14      Con lettera dell’8 marzo 2013, le autorità  elleniche hanno ribadito di aver adottato misure correttive adeguate in tutti i settori in cui erano state riscontrate irregolarità .

15      Il 17 luglio 2013, in seguito a nuova valutazione dell’importo del contributo dovuto a titolo del FEAOG con riferimento al programma operativo di cui trattasi, la Commissione ha invitato le autorità  elleniche a dichiarare, nel termine di due mesi, se accettavano l’applicazione di una rettifica finanziaria dell’importo totale di EUR 30 472 624,09, corrispondente alla differenza tra l’importo dei pagamenti versati a titolo del FEAOG e l’importo di tale contributo. Essa ha indicato, inoltre, che in caso di mancato accordo entro tale termine da parte delle autorità  elleniche, avrebbe proseguito il suo esame dell’ammissibilità  delle spese effettuate da tali autorità  e avrebbe potuto applicare rettifiche finanziarie il cui importo, calcolato in base all’insieme dei dati comunicati da dette autorità , avrebbe potuto ammontare, senza tenere conto delle rettifiche giù  decise dalle stesse autorità , a EUR 116 487 848,75.

16      Con missiva del 19 settembre 2013, le autorità  elleniche hanno di nuovo contestato tali importi. Inoltre, esse hanno fornito alla Commissione, il 13 e il 14 gennaio 2014, le informazioni supplementari che quest’ultima aveva richiesto il 13 settembre 2013.

17      Il 27 maggio 2014 si è tenuta, nei locali della Commissione, un’audizione e le autorità  elleniche hanno fornito informazioni complementari il 20 giugno 2014.

18      Con missiva dell’11 luglio 2014, la Commissione ha comunicato alle autorità  elleniche il verbale dell’audizione del 27 maggio 2014 e ha chiesto loro di fornire nuove informazioni complementari entro due mesi. Il 5 settembre 2014, essa ha prorogato tale termine. Le autorità  elleniche hanno fornito le informazioni richieste il 26 settembre 2014.

19      Con missiva del 13 febbraio 2015, la Commissione ha reso nota alle autorità  elleniche la propria posizione finale riguardo alle conseguenze finanziarie da trarre dall’esame dei documenti prodotti da tali autorità , cioè l’esclusione dal finanziamento da parte dell’Unione, a titolo del FEAOG, di un importo di EUR 72 105 592,41.

20      Con la decisione contestata, la Commissione ha escluso dal finanziamento dell’Unione talune spese effettuate dalla Repubblica ellenica a titolo del FEAOG, Sezione «Orientamento», per il periodo che copre gli anni dal 2000 al 2006, per un importo di EUR 72 105 592,41.

 Procedimento dinanzi al Tribunale e sentenza impugnata

21      Con atto di ricorso depositato nella cancelleria del Tribunale il 2 giugno 2015, la Repubblica ellenica ha proposto un ricorso di annullamento diretto contro la decisione contestata, a sostegno del quale essa ha sollevato quattro motivi vertenti, il primo, sul difetto di base giuridica della decisione contestata, il secondo, sull’incompetenza ratione temporis della Commissione ad adottare tale decisione e sulla violazione delle forme sostanziali, del diritto di essere ascoltati e dei diritti della difesa, il terzo, sulla violazione dei principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento e, il quarto, sulla violazione del principio del ne bis in idem e sul principio di proporzionalità .

22      Con la sentenza impugnata, il Tribunale ha disatteso tali motivi e, di conseguenza, ha respinto il ricorso proposto dalla Repubblica ellenica nel suo insieme.

23      Riguardo, specificamente, della prima parte del primo motivo, vertente sul difetto di base giuridica della decisione contestata a motivo che l’articolo 39 del regolamento n. 1260/1999 è stato abrogato anteriormente all’adozione di tale decisione, il Tribunale ha in particolare osservato, ai punti da 23 a 34 della sentenza impugnata, quanto segue:

«23      A decorrere dal 1o gennaio 2007, il regolamento n. 1083/2006 ha abrogato, in conformità  al suo articolo 107, paragrafo 1, il regolamento n. 1260/1999. Secondo il suo articolo 1, paragrafo 1, il regolamento n. 1083/2006 si applica al [FESR], al [FSE] e al Fondo di coesione. Tuttavia, come risulta dal considerando 6 di quest’ultimo regolamento, gli strumenti di aiuto allo sviluppo rurale, cioè il [Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (Feasr)], che ha sostituito il FEAOG, Sezione “Orientamento”, e al settore della pesca, cioè il Fondo europeo per la pesca (FEP), dovrebbero essere integrati in quelli che rientrano nella politica agricola comune e nella politica comune della pesca ed essere coordinati con gli strumenti della politica di coesione. Al riguardo, il regolamento n. 1290/2005 ha costituito, come risulta dal suo considerando 1 e dal suo articolo 1, due fondi agricoli europei, il primo, il Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA), che finanzia le misure riguardanti il mercato e altre misure, e, il secondo, le Feasr, destinato a finanziare i programmi di sviluppo rurale.

24      Conformemente all’articolo 105, paragrafo 1, del regolamento n. 1083/2006, intitolato “Disposizioni transitorie”, tuttavia, “[detto] regolamento non pregiudica il proseguimento o la modificazione, compresa la soppressione totale o parziale, di un intervento cofinanziato dai Fondi strutturali o di un progetto cofinanziato dal Fondo di coesione approvato dalla Commissione in base[, in particolare, al regolamento] n. 1260/1999 o a qualsiasi altro atto normativo applicabile a detto intervento al 31 dicembre 2006, che si applicano pertanto successivamente a tale data a detto intervento o progetto fino alla loro chiusura”.

25      Inoltre, l’articolo 105, paragrafo 2, del regolamento n. 1083/2006 prevede che “nel prendere una decisione sui programmi operativi, la Commissione tiene conto di eventuali interventi cofinanziati dai Fondi strutturali o di eventuali progetti cofinanziati dal Fondo di coesione approvati dal Consiglio o dalla Commissione anteriormente all’entrata in vigore del presente regolamento aventi un’incidenza finanziaria nel periodo coperto da detti programmi operativi”.

26      Ne deriva che l’articolo 105, paragrafo 2, del regolamento n. 1083/2006 ha ad oggetto la fissazione del regime transitorio per i Fondi strutturali che sono stati approvati sulla base di una normativa dell’Unione in vigore sino al 31 dicembre 2006, che proseguono oltre tale data e la cui chiusura si colloca in un momento successivo (sentenza del 21 settembre 2016, Commissione/Spagna, C140/15 P, EU:C:2016:708, punto 94).

27      In altri termini, il regolamento n. 1260/1999 è stato abrogato dal regolamento n. 1083/2006, ma, in conformità  all’articolo 105, paragrafo 1, e all’articolo 107, paragrafo 1, di quest’ultimo, il regolamento n. 1260/1999 continua ad applicarsi ai programmi operativi anteriori (sentenza del 22 settembre 2011, Spagna/Commissione, T67/10, non pubblicata, EU:T:2011:518, punto 6).

28      Il regime transitorio previsto all’articolo 105, paragrafo 2, del regolamento n. 1083/2006 ha ad oggetto le norme sostanziali applicabili ai programmi operativi anteriori, come risulta, del resto, dall’utilizzo dei termini “intervento” e “progetto” in tale articolo, così come dal contenuto dei paragrafi 2 e 3 dello stesso. Per contro, detto regime transitorio non riguarda disposizioni di natura procedurale, in conformità  al principio secondo cui le norme procedurali sono immediatamente applicabili (sentenza del 21 settembre 2016, Commissione/Spagna, C140/15 P, EU:C:2016:708, punti 92 e 95).

(&)

34      Ne deriva che il regolamento n. 1083/2006 ha mantenuto in vigore, in forza del suo articolo 105, paragrafo 1, le disposizioni sostanziali dell’articolo 39 del regolamento n. 1260/1999, cioè quelle che definiscono il ruolo rispettivo ed espongono i diritti e gli obblighi reciproci dello Stato membro e della Commissione nel contesto del procedimento applicabile in caso di irregolarità  constatata nell’ambito del controllo finanziario degli interventi del FEAOG».

 Conclusioni delle parti dinanzi alla Corte

24      La Repubblica ellenica chiede che la Corte voglia:

-       annullare la sentenza impugnata;

-       annullare la decisione contestata conformemente alle conclusioni del ricorso di primo grado, e

-       condannare la Commissione alle spese relative sia al procedimento di primo grado sia all’impugnazione.

25      La Commissione chiede che la Corte voglia:

-       respingere l’impugnazione, e

-       condannare la ricorrente alle spese.

 Sull’impugnazione

26      A sostegno dell’impugnazione, la Repubblica ellenica deduce cinque motivi vertenti, il primo, su un’interpretazione e un’applicazione errate delle disposizioni transitorie dei regolamenti nn. 1083/2006 e 1303/2013, in combinato disposto con le disposizioni del regolamento n. 1290/2005, su un errore di diritto nonchè su una motivazione errata e insufficiente della sentenza impugnata; il secondo, su interpretazione e un’applicazione errate dell’articolo 39 del regolamento n. 1260/1999 nonchè su una motivazione contraddittoria e insufficiente della sentenza impugnata; il terzo, su un’interpretazione errata e un’applicazione scorretta degli articoli 144 e 145 del regolamento n. 1303/2013 nonchè su una motivazione contraddittoria e insufficiente della sentenza impugnata; il quarto, su un’interpretazione e un’applicazione errate dei principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento; il quinto, su una motivazione insufficiente del rigetto da parte del Tribunale delle censure relative al carattere sproporzionato della rettifica finanziaria applicata.

 Sul primo motivo

 Argomenti delle parti

27      La Repubblica ellenica contesta al Tribunale di aver dichiarato che la decisione contestata aveva, a buon diritto, come base giuridica l’articolo 39 del regolamento n. 1260/1999. Al riguardo, essa afferma, in sostanza, che il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto, ai punti da 25 a 28 e 34 della sentenza impugnata, considerando che la deroga prevista all’articolo 105, paragrafo 1, del regolamento n. 1083/2006 includeva i programmi operativi del FEAOG, Sezione «Orientamento». In contrasto con quanto affermato nella sentenza impugnata, il regime transitorio relativo ai Fondi strutturali, come definiti all’articolo 1, primo comma, del regolamento n. 1083/2006, sarebbe stato istituito esclusivamente dall’articolo 105, paragrafo 1, e non dall’articolo 105, paragrafo 2, di tale regolamento. Il Tribunale invocherebbe, a torto, ai punti 25 e 28 della sentenza impugnata, l’articolo 105, paragrafo 2, di detto regolamento e lo applicherebbe, ai punti 26 e 27 di tale sentenza, al fine di trarne una conclusione specifica per i programmi operativi del FEAOG, Sezione «Orientamento». Tale Fondo, che è stato oggetto del regolamento n. 1290/2005, sarebbe stato escluso dall’ambito d’applicazione dell’articolo 105, paragrafo 1, del regolamento n. 1083/2006. La deroga prevista all’articolo 107 di tale regolamento richiederebbe, per parte sua, un’interpretazione restrittiva e riguarderebbe esclusivamente le disposizioni di cui all’articolo 105, paragrafo 1, di tale regolamento e non quelle di cui all’articolo 105, paragrafo 2, dello stesso regolamento. Al riguardo, il punto 26 della sentenza impugnata, che menziona l’articolo 105, paragrafo 2, del regolamento n. 1083/2006, introdurrebbe una modifica al punto 94 della sentenza del 21 settembre 2016, Commissione/Spagna (C140/15 P, EU:C:2016:708), che si riferisce all’articolo 105, paragrafo 1, di tale regolamento.

28      Poichè la misura prevista all’articolo 105, paragrafo 3, del regolamento n. 1083/2006, è inserita, per quanto concerne le spese del FEAOG, Sezione «Orientamento», specificamente nell’articolo 40 del regolamento n. 1290/2005, il Tribunale trarrebbe a torto, al punto 28 della sentenza impugnata, una conclusione sulla base dell’articolo 105, paragrafo 3, del regolamento n. 1083/2006.

29      Disciplinate le questioni specifiche attinenti ai Fondi relativi al settore agricolo nel regolamento n. 1290/2005, il legislatore dell’Unione avrebbe integralmente abrogato il regolamento n. 1260/1999, come risulterebbe dal titolo del regolamento n. 1083/2006. Pertanto, il Tribunale trarrebbe a torto una conclusione contraria ai punti 23 e 34 della sentenza impugnata.

30      Secondo la Commissione, il primo motivo è infondato.

31      Il Tribunale avrebbe giustamente riconosciuto che il FEAOG rientrava, per il periodo di programmazione relativo agli anni dal 2000 al 2006, nei Fondi strutturali. Di conseguenza, la Sezione «Orientamento» del FEAOG condividerebbe la stessa natura e apparterrebbe alla stessa famiglia dei Fondi strutturali. Tuttavia, il regolamento n. 1083/2006 si applicherebbe esclusivamente al FESR, al FSE e al Fondo di coesione, mentre il Feasr, che ha sostituito il FEAOG, Sezione «Orientamento», sarebbe stato incorporato nei meccanismi di finanziamento della politica agricola comune.

32      Il Tribunale avrebbe pertanto correttamente dedotto dal testo esplicito dell’articolo 105, paragrafo 1, del regolamento n. 1083/2006 che, sebbene il regolamento n. 1260/1999 sia stato abrogato dal regolamento n. 1083/2006, il primo continua ad essere applicabile ai programmi operativi anteriori in forza dell’articolo 105, paragrafo 1, del regolamento n. 1083/2006.

 Giudizio della Corte

33      Nell’ambito del primo motivo di impugnazione, la Repubblica ellenica afferma, in sostanza, che il Tribunale ha erroneamente convalidato il ricorso all’articolo 39 del regolamento n. 1260/1999 come base giuridica della decisione contestata.

34      Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del regolamento n. 1083/2006, il regolamento n. 1260/1999 è stato abrogato a decorrere dal 1o gennaio 2007. Alla data di adozione della decisione contestata, quest’ultima poteva quindi essere basata sull’articolo 39 del regolamento n. 1260/1999 soltanto qualora disposizioni specifiche avessero prorogato l’applicazione di tale articolo.

35      Al riguardo, il Tribunale espone, al punto 38 della sentenza impugnata, che l’articolo 39 del regolamento n. 1260/1999 è stato mantenuto in vigore fino al 31 dicembre 2013, in forza del regolamento n. 1083/2006, rispetto ai programmi operativi per il periodo dal 2000 al 2006, e che esso è stato nuovamente mantenuto in vigore a decorrere dal 1o gennaio 2014 in forza del regolamento n. 1303/2013, rispetto agli stessi programmi.

36      Infatti, nei limiti in cui il regolamento n. 1083/2006, il cui articolo 105, paragrafo 1, prevedeva la proroga dell’applicazione del regolamento n. 1260/1999, è stato a sua volta abrogato con effetto a partire dal 1o gennaio 2014, la possibilità  di basare la decisione contestata sull’articolo 39 del regolamento n. 1260/1999 riposava sull’articolo 152, paragrafo 1, del regolamento n. 1303/2013, che subordinava la proroga dell’applicazione del regolamento n. 1083/2006 all’esistenza dell’«assistenza approvata dalla Commissione sulla base del [regolamento n. 1083/2006] o di qualsivoglia altra norma applicabile a tali operazioni al 31 dicembre 2013».

37      Si deve tuttavia osservare che l’articolo 105, paragrafo 1, del regolamento n. 1083/2006 prevede una proroga dell’applicazione del regolamento n. 1260/1999 soltanto per un «intervento cofinanziato dai Fondi strutturali o (&) un progetto cofinanziato dal Fondo di coesione».

38      Al riguardo, è giocoforza constatare che il FEAOG, Sezione «Orientamento», non rientra nè tra i Fondi strutturali, che, stando all’articolo 1 del regolamento n. 1083/2006, sono il FESR e il FSE, nè nel Fondo di coesione.

39      Orbene, il Tribunale ha nondimeno considerato che l’articolo 105, paragrafo 1, di tale regolamento poteva applicarsi ai programmi operativi cofinanziati dal FEAOG, Sezione «Orientamento», a titolo del periodo dal 2000 al 2006.

40      Tuttavia, l’applicazione dell’articolo 105, paragrafo 1, del regolamento n. 1083/2006 ai programmi operativi cofinanziati dal FEOGA, Sezione «Orientamento», a titolo del periodo che va dal 2000 al 2006 non deriva nè dal testo di tale disposizione, nè da quello dell’articolo 105, paragrafo 2, dello stesso regolamento, e neanche dalla sentenza del 21 settembre 2016, Commissione/Spagna (C140/15 P, EU:C:2016:708).

41      In primo luogo, come l’avvocato generale ha osservato al paragrafo 36 delle sue conclusioni, il ragionamento condotto dal Tribunale ai punti 25 e 26 della sentenza impugnata, con riferimento all’articolo 105, paragrafo 2, del regolamento n. 1083/2006, non può rimettere in discussione la definizione dei Fondi strutturali che compare all’articolo 1 del regolamento n. 1083/2006 nè, quindi, la delimitazione dell’ambito d’applicazione dell’articolo 105, paragrafo 1, di tale regolamento.

42      In secondo luogo, l’articolo 105, paragrafo 2, del regolamento n. 1083/2006 fa riferimento ai «Fondi strutturali» e al «Fondo di coesione» senza modificarne la definizione rispetto a quella contenuta nell’articolo 1 del regolamento n. 1083/2006.

43      In terzo luogo, riguardo alla sentenza del 21 settembre 2016, Commissione/Spagna (C140/15 P, EU:C:2016:708), è pacifico che essa riguardava esclusivamente il Fondo di coesione, il quale, contrariamente al FEAOG, Sezione «Orientamento», ricadeva chiaramente dell’ambito d’applicazione dell’articolo 105, paragrafo 1, del regolamento n. 1083/2006.

44      Il Tribunale, pertanto, operando un’applicazione estensiva dell’articolo 105, paragrafo 1, del regolamento n. 1083/2006 ai programmi operativi cofinanziati dal FEAOG, Sezione «Orientamento», e considerando, quindi, che la Commissione poteva, a buon diritto, basare la decisione contestata sull’articolo 39 del regolamento n. 1260/1999, a titolo del periodo che va dal 2000 al 2006, ha commesso un errore di diritto.

45      Ne consegue che il primo motivo dev’essere accolto e che la sentenza impugnata dev’essere annullata, senza che occorra esaminare gli altri motivi d’impugnazione.

 Sul ricorso dinanzi al Tribunale

46      Ai sensi dell’articolo 61, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, quest’ultima, in caso di annullamento della decisione del Tribunale, può statuire definitivamente sulla controversia, qualora lo stato degli atti lo consenta.

47      Così avviene nella presente causa. Occorre, pertanto, esaminare il ricorso diretto all’annullamento della decisione contestata proposto dalla Repubblica ellenica.

 Argomenti delle parti

48      Nell’ambito della prima parte del primo motivo dedotto dinanzi al Tribunale, la Repubblica ellenica afferma, in sostanza, che l’articolo 105, paragrafo 1, del regolamento n. 1083/2006 non è applicabile ai finanziamenti del FEAOG, Sezione «Orientamento», per il periodo che va dal 2000 al 2006. Poichè la decisione contestata non può dunque essere fondata sull’articolo 39 del regolamento n. 1260/1999, essa sarebbe priva di base giuridica e dovrebbe conseguentemente essere annullata.

49      La Commissione ribatte, in sostanza, che l’articolo 105, paragrafo 1, del regolamento n. 1083/2006 prevede espressamente che il finanziamento approvato in base al regolamento n. 1260/1999 – «compresa la soppressione»Â – non è pregiudicato dal regolamento n. 1083/2006, «fino alla [sua] chiusura». Tale disposizione riguarderebbe pertanto tutti i finanziamenti concessi in base al regolamento n. 1260/1999.

50      Inoltre, nei limiti in cui tale disposizione fa riferimento al regime applicabile in forza del regolamento n. 1260/1999, essa dovrebbe necessariamente riguardare tutti i programmi approvati in vigenza di tale regime, mantenendo invariati la loro base legale e il loro contesto giuridico fino alla loro chiusura. Quindi, secondo la Commissione, il FEAOG, Sezione «Orientamento», avrebbe dovuto essere incluso nel gruppo in cui rientravano i Fondi strutturali e il Fondo di coesione «sia dal punto di vista sistematico sia dal punto di vista teleologico», per poter conservare il suo ambito giuridico iniziale.

 Giudizio della Corte

51      Occorre ricordare anzitutto che, secondo una costante giurisprudenza della Corte, anche se una situazione giuridica, nata e definitivamente acquisita in vigenza della legge precedente, permane in linea di principio soggetta a tale legge, il legislatore può disporre altrimenti, segnatamente mediante norme transitorie (v., in tal senso, sentenza del 7 novembre 2013, Gemeinde Altrip e a., C72/12, EU:C:2013:712, punto 22 e giurisprudenza ivi citata).

52      Le norme transitorie richiedono tuttavia interpretazione restrittiva (sentenza del 2 settembre 2010, Kirin Amgen, C66/09, EU:C:2010:484, punto 33).

53      Nella specie, il dettato dell’articolo 105, paragrafo 1, del regolamento n. 1083/2006 riguarda, tra l’altro, la soppressione di un intervento cofinanziato dai Fondi strutturali o di un progetto cofinanziato dal Fondo di coesione. Come risulta dal punto 38 della presente sentenza, tali Fondi non comprendono il FEAOG, Sezione «Orientamento».

54      Secondo la giurisprudenza della Corte, in forza del principio di certezza del diritto, una normativa deve segnatamente consentire agli interessati di conoscere esattamente la portata degli obblighi che essa impone loro, in particolare quando sussiste il rischio di conseguenze finanziarie (sentenza del 6 settembre 2018, Repubblica ceca/Commissione, C4/17 P, EU:C:2018:678, punto 58).

55      Orbene, l’argomento della Commissione, secondo cui occorrerebbe definire la nozione di «Fondi strutturali», impiegata all’articolo 105, paragrafo 1, del regolamento n. 1083/2006, non alla luce dell’articolo 1 di tale regolamento, ma in base alle disposizioni del regolamento n. 1260/1999, con la conseguenza che tale nozione contemplerebbe anche il FEAOG, Sezione «Orientamento», equivarrebbe a imporre allo Stato membro cui sia applicata una rettifica finanziaria conseguenze finanziarie che il dettato del regolamento n. 1083/2006 non lascia supporre.

56      Infatti, dato che le nozioni autonome del diritto dell’Unione devono essere interpretate considerato il contesto della normativa che le utilizza e alla luce delle finalità  perseguite da quest’ultima (sentenza del 15 novembre 2018, BTA Baltic Insurance Company, C648/17, EU:C:2018:917, punto 31), si deve ritenere che, in assenza di un riferimento espresso, da parte dell’articolo 105 del regolamento n. 1083/2006, ad una definizione dei «Fondi Strutturali» più¹ ampia nell’ambito del regolamento n. 1260/1999 che in quello del regolamento n. 1083/2006, il solo fatto che tale disposizione stabilisca talune «disposizioni transitorie», come risulta dal suo titolo, non conduca, in contrasto con quanto sostenuto dalla Commissione, a sottrarre le nozioni che essa impiega alla definizione che ne dà  il regolamento n. 1083/2006 al quale esse appartengono.

57      Alla luce delle considerazioni che precedono, occorre concludere che l’articolo 105, paragrafo 1, del regolamento n. 1083/2006 non è applicabile a un finanziamento del FEAOG, Sezione «Orientamento», per il periodo che va dal 2000 al 2006. Poichè la decisione contestata non può dunque essere basata sull’articolo 39 del regolamento n. 1260/1999, essa è priva di base giuridica e deve conseguentemente essere annullata, senza che occorra esaminare la seconda parte del primo motivo nonchè gli altri motivi dedotti dalla Repubblica ellenica dinanzi al Tribunale.

 Sulle spese

58      Ai sensi dell’articolo 184, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte, quando l’impugnazione è accolta e la controversia viene definitivamente decisa dalla Corte, quest’ultima statuisce sulle spese.

59      Ai sensi dell’articolo 138, paragrafo 1, di tale regolamento, applicabile al procedimento d’impugnazione in forza dell’articolo 184, paragrafo 1, di detto regolamento, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poichè la Repubblica ellenica è risultata vittoriosa nell’ambito dell’impugnazione e il ricorso presentato dinanzi al Tribunale è stato accolto, occorre, conformemente alla domanda della Repubblica ellenica, condannare la Commissione a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Repubblica ellenica tanto nel procedimento di primo grado quanto nell’ambito dell’impugnazione.

Per questi motivi, la Corte (Prima Sezione) dichiara e statuisce:

1) Â Â Â Â Â La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 19 settembre 2017, Grecia/Commissione (T327/15, non pubblicata, EU:T:2017:631), è annullata.

2) Â Â Â Â Â La decisione di esecuzione C(2015) 1936 final della Commissione, del 25 marzo 2015, relativa all’applicazione di rettifiche finanziarie al contributo del FEAOG, Sezione «Orientamento», assegnato al programma operativo CCI 2000GR061PO021 (Grecia – Obiettivo 1 – Ricostruzione rurale), è annullata.

3) Â Â Â Â Â La Commissione europea è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dalla Repubblica ellenica tanto nel procedimento di primo grado quanto nell’ambito della presente impugnazione.

L'articolo Corte di Giustizia delle Comunita’ Europee – Sezione I – Sentenza – 27/2/2019 n.C-670/17 P proviene da Giustamm.