Premessa
Negli ultimi anni il legislatore, certamente stimolato da pressioni di matrice sovranazionale, è intervenuto a disciplinare due nuove figure: l’unione civile tra persone dello stesso sesso e la convivenza more uxorio.
Si è trattato di offrire un supporto normativo al rinnovato modo di intendere i rapporti familiari, non più necessariamente ancorati all’istituto matrimoniale e ciò nonostante “formazioni sociali” meritevoli di tutela ex art 2 Cost.
Così attualmente la legge n. 76 del 2016 all’art 1, co 20 prevede che “al solo fine di assicurare l’effettività della tutela dei diritti e il pieno adempimento degli obblighi derivanti dall’unione civile tra persone dello stesso sesso, le disposizioni che si riferiscono al matrimonio e le disposizioni contenenti le parole “coniuge”, “coniugi” o termini equivalenti, ovunque ricorrono nelle leggi, negli atti aventi forza di legge, nei regolamenti nonché negli atti amministrativi e nei contratti collettivi, si applicano anche ad ognuna delle parti dell’unione civile tra persone dello stesso sesso. […]”. Tra questi si è ricompreso il tanto atteso riconoscimento del diritto alle prestazioni pensionistiche e previdenziali. Sono ad oggi applicabili, ad esempio, gli istituti della pensione ai superstiti, l’integrazione al trattamento minimo, la maggiorazione sociale. Si includono anche la successione iure proprio e la successione legittima.
Di conseguenza, anche alle coppie omosessuali che abbiano formalizzato la loro unione ai sensi della Cirinnà, si applica il trattamento previsto dall’art 24 Inarcassa – in attuazione della legge n. 6 del 1981 recante norme in materia di previdenza per gli ingegneri e architetti – il quale prescrive che: “1. Le pensioni di cui agli artt. 2, 3, 4 e 5(rispettivamente pensione di vecchiaia, anzianità, inabilità ed invalidità) sono reversibili ai superstiti, nei casi ed alle condizioni stabilite per gli impiegati dello Stato, secondo le disposizioni seguenti: 
a) al coniuge, nella misura e con l’aggiunta, per ogni figlio minorenne o maggiorenne inabile a proficuo lavoro, previste dal secondo comma […]”.

Il fatto
La posizione del ricorrente non trova però conforto nel dato positivo. Il decesso del partnerè avvenuto in data antecedente all’entrata in vigore della Legge 76/’16. Dunque, in un momento in cui gli era materialmente impossibile ricorrere all’istituto dell’unione civile.
All’epoca diversi Comuni italiani, tra cui quello milanese, avevano istituito un registro amministrativo delle Unioni  Civili con fini meramente ricognitivi e che con l’entrata in vigore della Cirinnà aveva perso ogni rilievo.
Il partner superstite adiva, allora, l’Autorità Giudiziaria affinché gli venisse riconosciuta la pensione di reversibilità maturata dal compagno a far data dal 30.04.2015 fino al giorno del decesso avvenuto il 14.06.2015, nella somma evidentemente liquidata ma non ancora versata.
Il giudice di primo grado, tuttavia, non solo negava la sussistenza del diritto non essendo gli stessi all’epoca “coniugati”, ma dopo aver sottolineato il monopolio della Corte Costituzionale circa il controllo di ragionevolezza nelle scelte legislative, escludeva in concreto la possibilità di sollevare questione di legittimità rispetto ad una fonte normativa di rango secondario quale il regolamento Inarcassa citato.
Il riferimento al “coniuge” superstite ivi previsto (si ripete, in un momento antecedente all’equiparazione al partner dell’unione civile effettuata dalla Legge Cirinnà) non lascerebbe dubbi interpretativi: è tale solo la persona di sesso diverso, legata al beneficiario del trattamento pensionistico da vincolo matrimoniale. Per intenderci, solo e unicamente quello consacrato all’art 29 Cost.
L’unica strada da percorrere per estendere la tutela al ricorrente sarebbe stata, allora, l’incidente di costituzionalità che, però, è apparentemente precluso.
Addirittura, sosteneva il Tribunale, nemmeno sarebbe ravvisabile discriminatorietà “in quanto le situazioni messe a confronto (la coppia coniugata e la coppia omosessuale)” non risulterebbero comparabili. Quando probabilmente la discriminatorietà eccepita dal ricorrente avrebbe dovuto riguardare la situazione di una coppia omosessuale che ha potuto formalizzare la sua unione a confronto con quella (pur sempre formata da due individui dello stesso sesso) che è rimasta tale solo su un piano fattuale.

Nonostante l’art 3 Cost non venga citato in sentenza (e viene da chiedersi come mai), sembra che oggetto di discussione sia proprio il livello di tutela riconoscibile ad una coppia omosessuale di fatto. Tutela nella quale la Corte d’Appello decide di ricomprendere, a testo normativo invariato e senza fare distinzioni sulle ragioni che hanno impedito la formalizzazione, il diritto del partnersuperstite alla pensione di reversibilità.

La pensione di reversibilità.
Sull’istituto, come del resto evidenziato nella pronuncia in commento, si è profusamente espressa la Corte Costituzionale con sentenza n. 174 del 2016 chiarendo i suoi tratti essenziali.
In particolare, si è detto, “l’ordinamento configura la pensione di reversibilità come una forma di tutela previdenziale ed uno strumento necessario per il perseguimento dell’interesse della collettività alla liberazione di ogni cittadino dal bisogno ed alla garanzia di quelle minime condizioni economiche e sociali che consentono l’effettivo godimento dei diritti civili e politici con una riserva, costituzionalmente riconosciuta, a favore del lavoratore, di un trattamento preferenziale rispetto alla generalità dei cittadini.
In virtù di tale connotazione previdenziale, il trattamento di reversibilità si colloca nell’alveo degli artt. 36, primo comma, e 38, secondo comma, della Carta fondamentale, che prescrivono l’adeguatezza della pensione quale retribuzione differita e l’idoneità della stessa a garantire un’esistenza libera e dignitosa. 
Nella pensione di reversibilità erogata al coniuge superstite, la finalità previdenziale si raccorda a un peculiare fondamento solidaristico. 
Tale prestazione, difatti, mira a tutelare la continuità del sostentamento e a prevenire lo stato di bisogno che può derivare dalla morte del coniuge”.
Il fondamento si rintraccia nel vincolo di solidarietà coniugale, che proietta la sua forza cogente tanto nel tempo successivo alla morte (solidarietà post mortem), quanto, a talune condizioni, finanche in caso di scioglimento (solidarietà post matrimoniale) se si pensa all’istituto dell’assegno divorzile che, non a caso, condiziona il diritto alla pensione di reversibilità in capo all’ex coniuge superstite ex art 9 co 2 della legge n. 898 del 1970.
Il legislatore è stato, poi, chiamato a specificare e a modulare l’istituto nelle multiformi situazioni meritevoli di tutela, in modo coerente con i princìpi di eguaglianza e ragionevolezza, estendendolo alle unioni civili, in forza della clausola generale dell’art. 1, comma 20, della legge 20 maggio 2016, n. 76 (Regolamentazione delle unioni civili tra persone dello stesso sesso e disciplina delle convivenze).
Non altrettanto vale per la convivenza more uxorio tra persone di sesso diverso che scelgono scientemente di non unirsi in matrimonio pur potendolo fare, al precipuo fine di sottrarsi alla rigidità che una scelta matrimoniale comporta.
Ed infatti la Corte di Cassazione con sentenza n. 461 del 2000 e 22318 del 2016 ha affermato che: “convivente e coniuge sono soggetti diversi che per alcuni limitati aspetti possono essere assimilati l’uno all’altro, ma non per il diritto alla pensione di reversibilità”.
È questo il significato implicito nell’affermazione della Corte di Appello allorquando precisa come non abbiano alcun pregio le sentenze da ultimo citate stante l’evidente differenza rispetto alle coppie omosessuali per le quali l’ordinamento non consentiva e non consente tuttora l’unione matrimoniale.

Si torna però al punto di partenza: fermo restando la disuguaglianza sostanziale, quasi fisiologica, che deriva dal progressivo intervento normativo in ambiti in precedenza inesplorati, come fare ad offrire tutela a situazioni giuridiche soggettive sorte prima che il legislatore si accorgesse della necessità di disciplinarle?
Per giunta, l’intervento della Corte d’Appello non si limita alla questione concernente coppie omosessuali che per ragioni estranee alla loro volontà non hanno potuto istituzionalizzare la loro unione, ma si spinge a estendere la reversibilità del trattamento pensionistico a tutte le unioni omosessuali di fatto.
E se il persistere del vuoto normativo non fosse una lacuna inconsapevole? Se fosse invece frutto di una decisione ponderata?

Il potere di intervento del giudice comune.
La Corte di Appello, in riforma della sentenza resa in primo grado, conclude dichiarando che “il diritto al trattamento pensionistico di reversibilità, costituzionalmente garantito e rientrante tra i diritti/doveri di assistenza e solidarietà propri delle relazioni affettive di coppia tra cui quella omosessuale stabile che, in quanto tale, è stata esclusa dall’istituto matrimoniale e non ha potuto quindi istituzionalizzare la relazione familiare, va riconosciuto al partner superstite come diretta applicazione dell’art 2 Cost; riconoscimento che può essere fatto dal giudice comune senza la necessità di porre la questione al vaglio della Corte Costituzionale”.
Il diritto alla pensione di reversibilità verrebbe a iscriversi nel nucleo dei diritti/doveri di assistenza e solidarietà propri delle relazioni affettive di coppia e quindi dei diritti fondamentali dell’uomo che l’art 2 tutela e garantisce all’interno di tutte le formazioni sociali, ivi inclusa l’unione omosessuale intesa come stabile convivenza tra due persone dello stesso sesso (prima ancora e a prescindere dalla sua istituzionalizzazione).
Così Inarcassa viene condannata al pagamento del trattamento pensionistico di reversibilità, inclusi i ratei arretrati, a decorrere dal primo giorno del mese successivo al decesso dell’architetto, oltre rivalutazione e interessi al saldo.
Nel principio di diritto così enunciato è, tuttavia, sotteso un presupposto implicito, affatto controverso: la possibilità che il giudice comune si faccia promotore di istanze egalitarie, sopperendo egli stesso (almeno temporaneamente) alle lacune legislative.
A dire il vero, dovrebbe essere l’incidente di costituzionalità il principale strumento per veicolare il sentimento di ribellione che l’operatore del diritto nutre nei confronti di un precetto inadeguato alle peculiarità della singola controversia.
Si tratta dello storico concordato tra Corti Superiori, in forza del quale alla Consulta venne devoluto il compito di censurare eventuali scelte legislative irrazionali, a fronte del monopolio della Suprema Corte di Cassazione sull’uniforme interpretazione del diritto.
Dell’equità intesa come “giustizia del caso concreto” sembrava, in ogni caso, essere stato spogliato il giudice del merito.
Eppure, da qualche anno a questa parte, la magistratura sta assumendo un atteggiamento diverso. E per stesso riconoscimento del Giudice delle leggi.
In particolare, già nel 2013, con sentenza n. 248 la Corte Costituzionale censurava l’operato del rimettente per non aver tenuto conto dei “possibili margini di intervento riconoscibili al giudice a fronte di una clausola negoziale che rifletta un regolamento degli opposti interessi non equo e gravemente sbilanciato in danno di una parte. E ciò in ragione della rilevabilità, ex officio, della nullità (totale o parziale) ex articolo 1418 cod. civ., della clausola stessa, per contrasto con il precetto dell’articolo 2 Cost.”.
In effetti, non è infrequente il ricorso al potenziale precettivo della clausola di salvaguardia costituzionale, ogni qual volta si avverte la necessità di dilatare la rilevanza giuridica, e conseguentemente la tutelabilità, di aspetti concernenti la persona.
L’art 2 Cost si presenta, pertanto, con una forza ricostruttiva dirompente. Ma si tratta di rispettare un delicato equilibrio, poiché se all’operatore del diritto compete senz’altro adattare la regola astratta alle peculiarità del caso, talvolta anche veicolando istanze di nuova generazione per il tramite delle sue pronunce, continua pur sempre a doversi muovere all’interno dei confini che la legge gli impone, in qualità di suo unico referente ex art 101, 2 co Cost.
Ecco allora perché probabilmente il principio di uguaglianza sostanziale viene lasciato in sordina.
Invocandolo, il giudice di appello si sarebbe visto costretto ad adire la Corte Costituzionale con il timore di ricevere una declaratoria di inammissibilità, trattandosi di un settore dove la discrezionalità legislativa la fa ancora da padrone.
Pur riconoscendo il pregio della pronuncia in commento, non può farsi a meno di notare come essa accetti il rischio di una futura disgregazione.

L’art 25 del regolamento Inarcassa continua a lasciar fuori dal suo ambito applicativo le coppie omosessuali per qualsiasi motivo non istituzionalizzate. E nulla esclude che il prossimo giudice adito sul punto si orienti in questo senso.

N. 00969/2020 REG.PROV.COLL.

N. 00712/2020 REG.RIC.

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 712 del 2020, proposto da
-OMISSIS-, rappresentata e difesa dall’avvocato Claudio Defilippi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell’Interno, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura dello Stato, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e in Milano, via Freguglia, 1;

per l’annullamento

del diniego tacito del Ministero dell’Interno – Ufficio Territoriale del Governo di Milano, alla istanza di accesso agli atti afferenti al procedimento di Riconoscimento della Protezione Internazionale ex Legge n° 241/90 artt.2 e ss, con richiesta di indicazione del nome del Responsabile del procedimento entro trenta giorni e risposta contestuale e concessione di permesso di soggiorno temporaneo; di tutti gli atti presupposti, preparatori, connessi e consequenziali e, in particolare del provvedimento di rigetto della domanda di protezione internazionale datato -OMISSIS-(allegato n°4)

nonché per l’accertamento

del diritto del ricorrente di prendere visione ed estrarre copia integrale della documentazione suddetta e rinnovo del permesso di soggiorno sussistendone i requisiti di legge

e la condanna

del Ministero dell’Interno – Ufficio Territoriale del Governo di Milano all’ostensione dei documenti richiesti ed al rinnovo di permesso di soggiorno temporaneo.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti l’art. 116 del c.p.a. e l’art. 84 comma 5 del DL 18/2020 convertito dalla legge 27/2020;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 6 maggio 2020 il dott. Alberto Di Mario;

1. La ricorrente ha impugnato il presunto diniego tacito del Ministero dell’Interno – Ufficio Territoriale del Governo di Milano all’istanza da essa presentata con la quale ha chiesto l’accesso agli atti afferenti al procedimento di Riconoscimento della Protezione Internazionale e contestualmente ha richiesto un permesso di soggiorno temporaneo, oltre all’annullamento del provvedimento di rigetto della domanda di protezione internazionale datato -OMISSIS-.

A tal fine ha depositato in giudizio una domanda inviata in data 23 gennaio 2020 alla Prefettura di Milano con la quale ha dichiarato di aver presentato domanda di protezione internazionale alla Questura di Pavia, che è stata respinta con provvedimento notificato in data-OMISSIS-, successivamente impugnato. Non avendo ottenuto informazioni sullo stato del procedimento ha chiesto accesso ai documenti relativi ad esso ed il rilascio di un permesso di soggiorno nelle more della decisione sul diniego.

Contro il suddetto presunto diniego tacito ha presentato i seguenti motivi di ricorso.

A) Violazione di legge ed in particolare dell’art 97 Cost. per violazione dei principi di imparzialità e trasparenza dell’attività della PA. Violazione di legge e segnatamente degli artt. 22 e 24, co 7 L. 241/1990.

La ricorrente afferma di aver presentato formale istanza di accesso agli atti relativi al procedimento di richiesta del riconoscimento della protezione internazionale, al fine di tutelare in giudizio il corrispondente diritto. Sostiene quindi che si sia formato un diniego tacito con il decorso di trenta giorni dalla proposizione dell’istanza, che sarebbe illegittimo per violazione dell’art. 24, co.

7, L. n. 241/1990 ai sensi del quale “deve comunque essere garantito ai richiedenti l’accesso ai documenti amministrativi la cui conoscenza sia necessaria per curare o per difendere i propri interessi giuridici”.

Inoltre ritiene che il ritardo e/o l’inadempienza della P.A., che le impedisce di vivere e stabilirsi sul territorio italiano, violi inequivocabilmente i diritti fondamentali della persona, tra cui la libertà di movimento e di lavoro, quest’ultima preclusa dalla mancanza del permesso nonostante la ricorrente abbia già un potenziale datore di lavoro che le avrebbe palesato la propria disponibilità ad assumerla.

In data 14/04/20 si è costituita l’Avvocatura dello Stato che ha eccepito, con memoria di stile, l’inammissibilità ed in subordine ne ha chiesto la reiezione.

Alla camera di consiglio del 06 maggio 2020 la causa è stata trattenuta dal Collegio per la decisione con verbalizzazione della possibilità di decisione in forma semplificata.

2. In primo luogo occorre precisare che, nonostante le qualificazioni date da parte ricorrente, il ricorso in esame va classificato come ordinario ricorso impugnatorio (e non avverso l’inerzia dell’amministrazione), con istanza di accesso ex art. 116/2 c.p.a.

Infatti la ricorrente afferma di aver presentato ricorso in quanto il comportamento inerte dell’amministrazione a suo dire non le permette “di poter esercitare i propri diritti di persona libera e qualificata allo svolgimento di una dignitosa attività lavorativa che gli permetta di poter provvedere al sostentamento proprio e della propria famiglia nel territorio italiano”. Ciò che lamenta è quindi il mancato rilascio del permesso di soggiorno richiesto per motivi di protezione internazionale.

Anche la c.d. istanza di accesso agli atti relativi al procedimento di richiesta del riconoscimento della protezione internazionale, in quanto priva di qualsiasi indicazione relativa ai documenti ai quali chiede l’accesso, e motivata con riferimenti confusi anche al silenzio inadempimento, in realtà si presenta quale atto diretto a sollecitare l’emanazione di una decisione in merito al provvedimento di rigetto della domanda di protezione internazionale datato -OMISSIS-, già impugnato avanti al giudice ordinario.

Né la suddetta domanda può essere qualificata di accesso in ragione del riferimento della ricorrente allo scopo di tutelare in giudizio il diritto di difesa, in quanto nell’istanza presentata si fa riferimento all’avvenuta presentazione di un ricorso ex art. 35 d. lgs. 25/2008 ed art. 19 d. lgs. 150/2011. Ne consegue che il diritto di difesa risulta già esercitato e non risulta dal ricorso che la ricorrente intenda rafforzare la sua difesa in giudizio, in quanto non risultano indicati i documenti ai quali chiede l’accesso.

3. Così qualificato il ricorso della ricorrente, in modo conforme al petitum ed alla causa petendi, occorre dichiarare il difetto di giurisdizione sia per la domanda di c.d. accesso, sia per l’impugnazione del provvedimento di rigetto della domanda di protezione internazionale datato -OMISSIS-, sia per la richiesta di permesso di soggiorno temporaneo.

In merito al mancato rilascio del permesso di soggiorno per motivi umanitari la giurisprudenza (da ultimo TAR Lazio, Roma, I ter, 02/03/2020 n. 2714) ha ribadito la carenza di giurisdizione del Tribunale adito, in quanto al Questore non è attribuita una discrezionalità valutativa in ordine all’adozione dei provvedimenti riguardanti i permessi umanitari, coerentemente con la definitiva attribuzione alle predette Commissioni di tutte le competenze valutative in ordine all’accertamento delle condizioni del diritto alla protezione internazionale, definitivamente affermata nell’art. 32 del d.lgs. 25/2008, di attuazione della direttiva 2005/85/CE (Consiglio di Stato, sez. III, 28 agosto 2014, n. 4413; 9 maggio 2013, n. 2524 e 5 settembre 2012, n. 4714);

– che, anche di recente, la Corte di Cassazione, SS.UU., con sentenza 27 novembre 2018, n. 30658, ha affermato che le situazioni protette a livello interno nell’ambito del “diritto alla tutela umanitaria” sono riservate alla cognizione del giudice ordinario, precisando che “la situazione giuridica dello straniero che richieda il rilascio di permesso per ragioni umanitarie ha consistenza di diritto soggettivo, da annoverare tra i diritti umani fondamentali, con la conseguenza che la garanzia apprestata dall’art. 2 Cost., esclude che dette situazioni possano essere degradate a interessi legittimi per effetto di valutazioni discrezionali affidate al potere amministrativo, al quale può essere affidato solo l’accertamento dei presupposti di fatto che legittimano la protezione umanitaria, nell’esercizio di una mera discrezionalità tecnica, essendo il bilanciamento degli interessi e delle situazione costituzionalmente tutelate riservate al legislatore” (così, anche, Cass. SS.UU. n. 19393/2009 e, più di recente, n. 32046/2018);

Né ad altra conclusione può giungersi con riferimento alla richiesta di rilascio di un permesso di soggiorno temporaneo.

Infatti la giurisprudenza (da ultimo T.A.R. Lazio, Roma , I ter, 08/04/2020 n. 3832) ha riconosciuto, con riguardo al diniego del permesso temporaneo per richiedente la protezione internazionale, che, trattandosi di titolo di soggiorno strettamente connesso ed accessorio alla richiesta di protezione internazionale, anche sotto il profilo della vicenda processuale che si svolge davanti al giudice ordinario che ha la cognizione sul diniego opposto dalla Commissione Territoriale, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario;

che depone per la giurisdizione dell’A.G.O., oltre alla natura vincolata dell’attività esercitata e al carattere meramente dichiarativo dell’atto impugnato, che si limita a prendere atto di un effetto previsto direttamente dalla legge, anche la circostanza che la presenta controversia, non espressamente devoluta al G.A., presenta evidenti e importanti ragioni di connessione con quelle in tema di riconoscimento della protezione internazionale (cfr. Tar Veneto III 375/2018; Tar Marche i 160/2016, negli stessi termini, Cons. Stato, Sez. III, 26.8.2014 n. 4324; id. 24.3.2014 n. 1398; TAR Campania, Napoli, Sez. VI, 21.7.2015 n. 3845; TAR Puglia, Lecce, Sez. II, 30.1.2015 n. 422; TAR Veneto, Sez. III, 22.5.2014 n. 688; TAR Abruzzo, Pescara, 19.5.2014 n. 226; TAR Piemonte, Sez. I, 21.3.2014 n. 493).

Ad analoga conclusione deve giungersi anche per l’impugnazione del provvedimento di rigetto della domanda di protezione internazionale datato -OMISSIS-, in quanto già impugnato dalla ricorrente avanti al giudice ordinario.

4. Alla riconosciuta inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione conseguono gli effetti previsti dall’art. 11 c.p.a. ed in particolare dal comma 2 secondo il quale “Quando la giurisdizione è declinata dal giudice amministrativo in favore di altro giudice nazionale o viceversa, ferme restando le preclusioni e le decadenze intervenute, sono fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda se il processo è riproposto innanzi al giudice indicato nella pronuncia che declina la giurisdizione, entro il termine perentorio di tre mesi dal suo passaggio in giudicato”.

5. La peculiarità della fattispecie giustifica la compensazione delle spese del giudizio tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, dichiara il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo con riferimento a tutte le domande proposte nel ricorso in quanto rientranti nella giurisdizione del giudice ordinario, innanzi al quale il giudizio potrà essere proseguito nei sensi e con le modalità di cui all’art. 11 c.p.a.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare la ricorrente.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 6 maggio 2020 tenutasi mediante collegamento da remoto in audioconferenza, secondo l’art. 84 comma 6 del DL 18/2020 convertito

con legge 27/2020 e l’art. 4 del decreto del Presidente del TAR Lombardia n. 6/2020, con l’intervento dei magistrati:

Rosalia Maria Rita Messina, Presidente

Alberto Di Mario, Consigliere, Estensore

Oscar Marongiu, Primo Referendario

Le ragioni della decisione– 1. Devono essere preliminarmente esaminatele censure contenute, in parte qua, nel primo motivo, riferibili al diniego di riconoscimento di una delle forme di protezione internazionale rientrante nei parametri di cui all’art. 7 del D.lgs. 251 del 2007.
1.1. Si legge, difatti, al folio 1 del provvedimento del Tribunale che, nell’impugnare il provvedimento della Commissione territoriale “con il quale gli veniva negato il riconoscimento dello status di rifugiato e di forme complementari di protezione”, il ricorrente chiese “che gli fosse riconosciuto, in via principale, il diritto alla protezione sussidiaria o, in subordine, il rilascio del permesso di soggiorno per motivi umanitari”.
2. Le censure proposte sono, in parte qua, ammissibili rispetto a tutte le forme di protezione internazionale (come correttamente ritenuto dal giudice di merito, che ne ha esaminato i presupporti tout court), nonostante violino, prima facie, il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.
2.1. Pur risultando specificamente circoscritto alle (sole) forme di protezione sussidiaria e/o umanitaria l’originario petitum introdotto dinanzi al tribunale, vanno comunque esaminate, in questa sede, le argomentazioni addotte dal giudice territoriale a fondamento dell’impredicabilità dello status di rifugiato del ricorrente.
2.2. A prescindere dalla domanda delle parte, difatti, il giudice è comunque tenuto ad esaminare (come correttamente verificatosi nel caso di specie) la possibilità di riconoscere al richiedente asilo detta forma di protezione, ove ne ricorrano i presupposti, qualora i fatti storici addotti a fondamento della stessa risultino ad essa pertinenti, trattandosi di domanda autodeterminata avente ad oggetto diritti fondamentali.
Vapertanto confermato ed integrato l’orientamento, seguito in parte qua dalla giurisprudenza di questa Corte, a mente del quale ciò che rileva non è l’indicazione precisa del nomen iuris della fattispecie di protezione internazionale che s’invoca, ma esclusivamente la prospettazione di una situazione che possa configurare il rifugio politico o la protezione sussidiaria (quanto alla legittimità dell’esame delle varie forme di protezione sussidiaria, sebbene non specificamente indicate, Cass. n. 14998 del 2015). Il principio va ulteriormente specificato nel senso che tale regola processuale non cambia pur in presenza (come nella specie) di una espressa limitazione della domanda di protezione internazionale ad alcune soltanto delle sue possibili forme, poiché tale limitazione non può assumere il significato di una rinuncia tacita a quella non richiesta, sempre che i fatti esposti con l’atto introduttivo del giudizio siano rilevanti e pertinenti rispetto alla fattispecie non espressamente invocata (per l’applicazione di un principio non dissimile, mutatis mutandis, in tema di nullità negoziali, Cass. ss.uu. 26242/2014).
3. Le argomentazioni svolte con il primo motivo, pertanto, risultano ammissibili non solo limitatamente alle questioni poste in tema di protezione sussidiaria.
4. Tanto premesso, il motivo è fondato, sia pur nei limiti di cui si dirà.
4.1. Esso pone, in diritto: – la questione dell’estensione e dei limiti del dovere di cooperazione del giudice nei procedimenti di protezione internazionale;
– la questione dei criteri di valutazione della credibilità del richiedente asilo.
5. Le censure relative alla omessa attivazione del dovere di cooperazione officiosa da parte del giudice sono fondate.
5.1. Si legge, difatti, al folio 8 del provvedimento impugnato, che “il giudizio di non attendibilità del dichiarante, secondo condivisibile orientamento giurisprudenziale esime il giudice dall’onere di cooperazione nell’acquisizione della prova che si atteggi come ulteriore vaglio di credibilità del richiedente asilo, in particolare con riguardo all’acquisizione, da parte del giudice, di aggiornate informazioni sul Paese d’origine del ricorrente”. Secondo tale orientamento (si citano Cass. 5224 e 7333/2015 e Cass.16925/2018)”il potere/dovere istruttorio del giudice non sorge in presenza di dichiarazioni intrinsecamente inattendibili, e non si richiede, pertanto, alcun approfondimento istruttorio”.
5.2. Il principio di diritto affermato dal tribunale felsineo (che, peraltro, non omette poi di esaminare, a f. 9 del provvedimento, la situazione del Paese di provenienza, nella parte in cui vengono citate alcune fonti internazionali) si colloca nella scia di un orientamento espresso anche da alcune pronunce di questa Corte, ma non può, in alcun modo, dirsi conforme a diritto, e deve ritenersi sostanzialmente superato dal più recente indirizzo di legittimità, inaugurato da Cass. 2954/2020, cui il collegio presta convinta adesione, sia pur con le precisazioni che seguono.
5.3. Va premesso come il dovere di cooperazione istruttoria, nelle due forme di protezione cd. “maggiori”, non sorgaipso facto sol perché il giudice di merito sia stato investito da una domanda di protezione internazionale, ma si colloca in un rapporto di stretta connessione logica (anche se non in una relazione di stretta e indefettibile subordinazione) rispetto alla circostanza che il richiedente sia stato in grado di fornire una versione dei fatti quanto meno coerente e plausibile. 5.4. E’ del tutto consolidato, ancora, il principio per cui la valutazione della credibilità soggettiva del richiedente asilo non può essere legata alla mera presenza di riscontri obiettivi di quanto da lui narrato, poiché incombe al giudice, nell’esercizio del detto potere-dovere di cooperazione, l’obbligo di attivare i propri poteri officiosi al fine di acquisire una completa ed attuale conoscenza della complessiva situazione dello Stato di provenienza, onde accertare la fondatezza e l’attualità del timore di danno grave dedotto (per tutte, Cass. sez.6, 25/07/2018, n. 19716).
5.5. Il giudice, pertanto, deve, in limine, prendere le mosse del suo accertamento e della conseguente decisione da una versione precisa e credibile, se pur sfornita di prova – perché non reperibile o non esigibile – della personale esposizione a rischio grave alla persona o alla vita: tale premessa è sicuramente funzionale, in astratto, all’attivazione officiosa del dovere di cooperazione volta all’accertamento della situazione del Paese di origine del richiedente asilo; ma non appare conforme a diritto la semplicistica affermazione secondo cui le dichiarazioni del richiedente che siano intrinsecamente inattendibili, alla stregua degli indicatori di credibilità soggettiva di cui al d.lgs. n. 251 del 2007, art. 3, non richiedano, in nessun caso, alcun approfondimento istruttorio officioso (in tal senso, invece, Cass. Sez.6, 27/06/2018, n. 16925; Sez.6, 10/4/2015 n. 7333; Sez.6, 1/3/2013 n.5224).
5.6. Il quinto comma dell’art.3 del d.lgs. 251/2007 stabilisce che, anche in difetto di prova, la veridicità delle dichiarazioni del richiedente deve essere valutata alla stregua dei seguenti indicatori: a) il compimento di ogni ragionevole sforzo per circostanziare la domanda; b) la sottoposizione di tutti gli elementi pertinenti in suo possesso e di una idonea motivazione dell’eventuale mancanza di altri elementi significativi; c) le dichiarazioni del richiedente debbono essere coerenti e plausibili e non essere in contraddizione con le informazioni generali e specifiche pertinenti al suo caso, di cui si dispone; d) la domanda di protezione internazionale deve essere presentata il prima possibile, a meno che il richiedente non dimostri un giustificato motivo per averla ritardata; e) la generale attendibilità del richiedente, alla luce dei riscontri effettuati.
5.6.1. Il contenuto dei parametri sub c) ed e)sopra indicati già evidenzia che il giudizio di veridicità delle dichiarazioni del richiedente deve essere integrato dall’assunzione delle informazioni relative alla condizione generale del Paese quando il complessivo quadro assertivo e probatorio fornito non sia esauriente, ma la relativa subordinazione, tout court, al giudizio di veridicità della narrazione alla stregua degli altri indici (di genuinità intrinseca: Sez.6, 24/9/2012, n. 16202 del 2012; Sez.6, 10/5/2011, n. 10202) non appare legittimamente predicabile.
5.7. Si è già fatto cenno, poc’anzi, di quanto recentemente affermato da questa Corte (Cass. 2954/2020, cit.) in difformità dal principio secondo il quale le dichiarazioni del richiedente asilo giudicate inattendibili non consentirebbero, comunque, un approfondimento istruttorio officioso. Si afferma, difatti, nella motivazione di quel provvedimento, come tale principio “vada opportunamente precisato e circoscritto, nel senso che esso vale per il racconto che concerne la vicenda personale del richiedente ai fini dell’accertamento dei presupposti per il riconoscimento dello status di rifugiato, ovvero dei presupposti per il riconoscimento della protezione sussidiaria di cui all’art. 14, lett. a) e b), del d.lgs.251/2007” – e ciò qualora, va ulteriormente specificato, la mancanza di tali presupposti emerga ex actis. Di converso, il dovere del giudice di cooperazione istruttoria “una volta assolto da parte del richiedente asilo il proprio onere di allegazione, sussiste sempre, anche in presenza di una narrazione dei fatti attinenti alla vicenda personale inattendibile e comunque non credibile, in relazione alla fattispecie contemplata dall’art. 14, lett. c), del d.lgs. n. 251 del 2007” (Cass. 2954/2020; Cass. 3016/2019). 5.8. A tale principio il collegio presta convinta adesione, con le precisazioni che seguono.
5.8.1. Il presupposto legislativo della sopra ricordata fattispecie ex art. 14, lettera c) è quello della minaccia grave e individuale alla persona derivante da violenza indiscriminata scaturente da una situazione di conflitto armato interno o internazionale.
5.8.2. Secondo l’insegnamento della stessa Corte di giustizia (C.G. 30 gennaio 2014, in causa C-285/12, Diakité, punto 10.3), la minaccia grave può, sia pur eccezionalmente, rilevare non in relazione alla situazione personale quando il livello di violazione dei diritti umani raggiunge un livello così elevato che il rischio risulta in re ipsa.
5.9. Ne deriva, sul piano strettamente logico, prima ancor che cronologico, che l’accertamento di tale situazione deve precedere, e non seguire, qualsiasi valutazione sulla credibilità del ricorrente. 5.9.1. Ne deriva ancora che qualsiasi valutazione di non credibilità della narrazione non può in alcun modo essere posta a base, ipso facto, del diniego di cooperazione istruttoria cui il giudice è obbligato ex lege. Quel giudice non sarà mai in grado, ex ante, di conoscere e valutare correttamente la reale ed attuale situazione del Paese di provenienza del richiedente asilo, sicché risulta frutto di un evidente paralogismo l’equazione mancanza di credibilità/insussistenza dell’obbligo di cooperazione.
5.9.2. Ne consegue, inoltre, che, in tale fase del giudizio (evidentemente prodromica alla decisione di merito), la valutazione di credibilità dovrà limitarsi alle affermazioni circa il Paese di provenienza rese dal ricorrente (così che, ove queste risultassero false, si disattiverebbe immediatamente l’obbligo di cooperazione).
5.9.3. La non attivazione dell’obbligo di cooperazione sarà del pari predicabile nei casi in cui il giudice, ricorrendo al notorio, possa categoricamente escludere l’esistenza dei presupposti di cui alla lettera c) dell’art. 14 (un richiedente asilo di origine australiana non potrà evidentemente esigere l’attivazione di tale obbligo, essendo fatto notorio che, in quel Paese, non esiste alcuna situazione di conflitto armato).
5.9.4. Ne consegue, infine, che tale obbligo non sussisterà tutte le volte che la difesa del richiedente asilo non abbia esposto fatti storici idonei a renderne possibile la valutazione, ovvero abbia espressamente e motivatamente rinunciato ad una delle possibili forme di protezione (come, ad esempio, nel caso che risulti probabile, e di facile accertamento, il riconoscimento della protezione umanitaria, ed appaia invece pressoché impossibile quello di rifugiato, che costituirebbe comunque oggetto obbligato di indagine da parte del tribunale).
6. Al di fuori di tali ipotesi, deve ritenersi che, per espresso dettato normativo, così come interpretato dalla stessa Corte di giustizia, sul giudice incomba sempre l’obbligo di cooperazione istruttoria, non potendo, se non ex post, all’esito dei disposti accertamenti, decidere nel merito la domanda.
6.1. Tale obbligo si sostanzia nell’acquisizione di COI [Country of Origin Information] pertinenti e aggiornate al momento della decisione (ovvero ad epoca ad essa prossima), da richiedersi agli enti a ciò preposti (tale non potendosi ritenere, come già affermato da questa Corte, il sito ministeriale “Viaggiare sicuri”, il cui scopo e la cui funzione non coincidono, se non in parte, con quelli perseguiti in sede di giudizio di protezione internazionale). E ciò è a dirsi alla luce dell’obbligo, sancito dall’art. 10, c. 3 lett. b), Direttiva Procedure, “di mettere a disposizione del personale incaricato di esaminare le domande informazioni precise e aggiornate provenienti dall’EASO, dall’UNHCR e da Organizzazioni internazionali per la tutela dei diritti umani circa la situazione generale nel paese d’origine dei richiedenti e, all’occorrenza, dei paesi in cui hanno transitato”. Spetterà, dunque (all’amministrazione, prima, e poi) al giudice fare riferimento anche di propria iniziativa a informazioni relative ai Paesi d’origine che risultino complete, affidabili e aggiornate.
7. Una differente impostazione della valutazione di credibilità rischia di trasfigurarla da strumento di valutazione della prova in giudizio sulla lealtà processuale o, addirittura, in condizione di ammissibilità o presupposto del riconoscimento del diritto. Secondo tale, non condivisibile e non legittimo orientamento, la valutazione di inattendibilità delle dichiarazioni del richiedente, alla stregua degli indicatori di cui all’art. 3 d.lgs n. 251/2007, impedirebbe al giudice di procedere ad un approfondimento istruttorio officioso persino nel caso di cui all’art. 14, lett. c), quand’anche non sia controversa l’area di provenienza del richiedente – così finendo per estendere la rilevanza e l’influenza della valutazione negativa di credibilità ben oltre il piano della prova dei soli fatti resi indimostrati dalla mancanza di prova. Una interpretazione, questa, del tutto priva di fondamento di diritto positivo e di ordine sistematico.
7.1. Nel caso di specie, le fonti indicate dal giudice di merito, compiutamente indicate a ff.6-7-8 del decreto impugnato, confermano, nella sostanza, e in linee generali, il contenuto delle dichiarazioni rese dal richiedente asilo quanto alle caratteristiche della società segreta Poro ed alla sua influenza nel Paese, mentre (si legge ancora a f.7) “mancano informazioni circa il reclutamento forzato: dalla fonte Canada – Immigration and Refugee Board, Sierra Leone emerge, infatti, che “information on treatment of individuals who refuse iniziati and/or leadership roles within Poro Society could not be found among the sources consulted by Research Directorate”, informazioni che, viceversa, appaiono decisive ai fini della valutazione di credibilità del ricorrente, proprio alla luce dei fatti da lui minuziosamente narrati.
8. Il motivo risulta altresì fondato in relazione alla lamentata violazione di legge circa i criteri da seguire per la valutazione di credibilità del richiedente asilo.
8.1. Osserva il collegio che, nella specie, l’error procedendi in cui è incorso il tribunale nella valutazione della credibilità del racconto si sostanzia nell’esserne stati esaminati i singoli elementi secondo un criterio puramente atomistico, caratterizzato da una (non condivisibile) scomposizione/dissociazione/confutazionedi ciascun singolo fatto esposto rispetto al generale contesto narrativo, così omettendosi la -pur necessaria, e ben diversa- disamina complessiva dell’intera vicenda riferita dal richiedente asilo, che lo ha visto, come meglio si dirà in seguito, e secondo quanto da lui dettagliatamente esposto, costretto a fuggire dal suo Paese d’origine (in termini, di recente, Cass. 7546/2020).
8.2. Va in particolare osservato come la valutazione delle dichiarazioni del richiedente asilo in sede giurisdizionale non possa ritenersi volta alla capillare e frazionata ricerca delle singole, eventuali contraddizioni, pur talvolta esistenti, insite nella narrazione della sua personale situazione, volta che il procedimento di protezione internazionale è caratterizzato, per sua natura, da una sostanziale mancanza di contraddittorio (stante la sistematica assenza dell’organo ministeriale), con conseguente impredicabilità della diversa funzione – caratteristica del processo civile ordinario – di analitico e perspicuo bilanciamento tra posizioni e tesi contrapposte intra pares. Più che alle regole proprie del processo civile, lo sguardo dell’interprete andrebbe rivolto, mutatis mutandis, alla stessa ragion d’essere ed alla filosofia che permeano il processo penale, teso all’accertamento della verità, per quanto possibile, anche ad opera dell’organo d’accusa, in ossequio ad un elementare principio di civiltà giuridica: e tanto è a dirsi quantomeno in relazione a vicende in cui le dichiarazione della parte lesa appaiono l’unica possibile fonte di prova (si pensi ai reati di violenza sessuale, cui non appare impensabile un’equiparazione ideale della situazione del richiedente asilo, a sua volta parte lesa di violenze in vario modo inflittegli dalle sue stesse condizioni originarie di vita).
8.3.Funzione del procedimento giurisdizionale di protezione internazionale deve, infatti, ritenersi quella – del tutto autonoma rispetto alla precedente procedura amministrativa, della quale esso non costituisce in alcun modo prosecuzione impugnatoria – di accertare, secondo criteri legislativamente predeterminati, la sussistenza o meno del diritto al riconoscimento di una delle tre forme di asilo, onde il compito del giudice chiamato alla tutela di diritti fondamentali della persona appare funzionale – anche al di là ed a prescindere da quanto accaduto dinanzi alla Commissione territoriale – alla complessiva raccolta, accurata e qualitativa, delle predette informazioni, nel corso della quale dissonanze e incongruenze, di per se non decisive ai fini del giudizio finale, andranno opportunamente valutate in una dimensione di senso e di significato complessivamente inteso.
8.4. Nel peculiare settore della protezione internazionale devono, difatti, riaffermarsi, ad ancor più forte ragione, ratione materiae, i condivisibili ed illuminanti principi affermati da questo stesso giudice di legittimità nella sua più autorevole espressione (Cass. ss.uu. 10531/2013) sul tema della giustizia della decisione, sottolineandosi come la rilevabilità d’ufficio delle eccezioni in senso lato (tematica “classica” di diritto processuale) sia posta in funzione di una concezione del processo che semplicisticamente è stata definita come pubblicistica, ma che, andando a fondo, fa leva sul valore della giustizia della decisione, che deve ritenersi valore primario del processo (valore primario che, a più forte ragione, permea quei procedimenti nei quali i valori in gioco hanno riguardo alle persone, alla loro storia, ai loro diritti fondamentali, sempre e comunque garantiti dalla Carta costituzionale e dalle Convenzioni internazionali).
8.5. Quanto all’attendibilità complessiva del richiedente asilo, ove, rispetto ad alcuni dettagli, residuino all’organo giudicante dubbi in parte qua, è convincimento del collegio (diversamente da quanto opinato, non condivisibilmente, nell’ordinanza di questa Corte n. 16028 del 2019) che possa trovare legittima applicazione il principio del beneficio del dubbio.
8.6. L’art. 3 del D.lgs. 251/2017, infatti, dispone che: “Qualora taluni elementi o aspetti delle dichiarazioni del richiedente la protezione internazionale non siano suffragati da prove, essi sono considerati veritieri se l’autorità competente a decidere sulla domanda ritiene che: a) il richiedente ha compiuto ogni ragionevole sforzo per circostanziare la domanda; b) tutti gli elementi pertinenti in suo possesso sono stati prodotti ed è stata fornita una idonea motivazione dell’eventuale mancanza di altri elementi significativi; c) le dichiarazioni del richiedente sono ritenute coerenti e plausibili e non sono in contraddizione con le informazioni generali e specifiche pertinenti al suo caso, di cui si dispone; d) il richiedente ha presentato la domanda di protezione internazionale il prima possibile, a meno che egli non dimostri di aver avuto un giustificato motivo per ritardarla; e) dai riscontri effettuati il richiedente è, in generale, attendibile”.
8.7. Come ricordato nel rapporto Beyond Proof Credibility Assessment in EU Asylum Systems dell’UNHCR, “nonostante gli sforzi che il richiedente (ed eventualmente anche la stessa autorità accertante) possa fare per cercare di raccogliere le prove dei fatti affermati, può darsi che permangano tuttavia dubbi relativamente a tutte o ad alcune delle sue affermazioni” e che, talvolta, “la stessa vita o l’incolumità del richiedente potrebbero essere messe a rischio ove la protezione internazionale gli fosse ingiustamente negata”. Quest’orientamento dell’UNHCR è significativamente suffragato da quanto affermato dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo in materia di onere della prova: “stante la particolare situazione in cui si trovano i richiedenti asilo, sarà frequentemente necessario concedere loro il beneficio del dubbio quando si vada a considerare la credibilità delle loro dichiarazioni e dei documenti presentati a supporto” (CEDU, R.C. v. Svezia,2010, paragrafo 50; CEDU, N. v. Svezia, 2010, paragrafo 53; CEDU, A.A. V. Svizzera, 2014, paragrafo 59).
8.8. Ulteriore conferma della legittimità di tale impianto teorico in tema di valutazione della credibilità del richiedente asilo emerge dal tessuto normativo dell’art. 3, co. 5, lett. e), d.lgs n.251/2007, secondo il quale, nella valutazione di credibilità, si deve verificare anche se il richiedente “è, in generale, attendibile”. Pur senza escludere, in astratto, che una specifica incongruenza relativa anche soltanto ad un profilo accessorio, come le modalità di fuga, possa, per il ruolo specifico della circostanza narrata, inficiare del tutto la valutazione di credibilità – e dunque di efficacia probatoria – la norma, ponendo come condizione che il racconto sia “in generale, attendibile” non può che esser intesa nel senso di ritenere sufficiente che il racconto sia credibile “nell’insieme” – e dunque, attribuendo alle parole il loro esatto valore semantico,”complessivamente”, “globalmente”, appunto “in generale”. Attribuire invece alla locuzione il significato opposto di “integralmente”, “totalmente”, “specificamente”, “credibile in suo ogni particolare”, significherebbe sovvertire il testo e il senso della norma.
8.9. Non appare poi senza significato, seguendo un ragionamento “a contrario,che il dato normativo di cui all’art. 18 del d.lgs 251/2007, in materia di revoca della protezione, consente che essa sia disposta se “il riconoscimento dello status di protezione sussidiaria è stato determinato, in modo esclusivo, da fatti presentati in modo erroneo o dalla loro omissione, o dal ricorso ad una falsa documentazione dei medesimi fatti”. Una attenta lettura del testo conduce ad una conclusione (del tutto diversa rispetto a quella fatta propria in talune decisioni di questo giudice di legittimità: Cass. sez. VI, 19/02/2019, n. 4892) per la quale la sopravvenuta scoperta della falsità dei fatti integra i presupposti della revoca solo quando essi, “in modo esclusivo” abbiano precedentemente determinato il riconoscimento della protezione, come recita limpidamente la norma. Non, dunque, una qualsiasi falsità concernente fatti diversi da quelli su cui è fondata la protezione riconosciuta, poiché l’art. 18 non può che riguardare i presupposti di fatto accertati sulla base del falso od erroneo presupposto per cui è stata ritenuta integrata la fattispecie costitutiva del diritto riconosciuto; ma solo questi, non altri.
8.10. In definitiva, un approccio differente, rispetto ai principi suesposti, alla valutazione di credibilità rischia trasfigurarla da strumento di valutazione della prova in giudizio sulla lealtà processuale, o persino in condizione di ammissibilità o presupposto del riconoscimento del diritto, così finendo per espandere l’influenza della sua valutazione negativa ben oltre il piano della prova dei soli fatti ritenuti indimostrati per la mancanza di prova. Una interpretazione, questa, che appare priva di alcun fondamento di diritto positivo e di ordine sistematico.
9. Nel caso di specie, i criteri dianzi esposti non risultano correttamente applicati dal giudice di merito, nonostante l’indiscutibile accuratezza e analiticità dell’indagine svolta.
9.1. Le pretese contraddizioni di cui è cenno nel provvedimento impugnato si riferiscono, difatti, a singole vicende, talvolta marginali, senza che le stesse risultino poi collocate in una più ampia e complessiva valutazione dell’intero narrato, ovvero vengono comparati a quelli esposti dinanzi alla Commissione territoriale senza considerare che le domande rivolte al dichiarante dal Tribunale erano state (del tutto opportunamente, ed assai scrupolosamente) differenti nella sostanza (come, ad esempio, i particolari sul rito di iniziazione, ovvero quelli sul luogo di reclusione); senza tacere di alcune latenti contraddizioni in cui incorre il decreto (quando si legge, al folio 8, che il ricorrente, “né nel ricorso né in sede di audizione, aveva allegato alcuna minaccia ricevuta per convincerlo ad entrare a far parte della Poro”, mentre, sia dinanzi alla Commissione che in sede di audizione, egli aveva chiaramente specificato tanto il contenuto degli avvertimenti del padre, quanto le intimidazioni ricevute direttamente dai membri della setta durante la sua prigionia: “mi hanno detto che non sarei uscito vivo se non avessi accettato perché ormai avevo visto il loro covo e le attività che svolgevano, quindi non mi avrebbero potuto lasciare libero”: f. 3 del decreto di rigetto); non senza considerare, ancora, la sommaria valutazione della narrazione delle caratteristiche della Poro Society, definite “generiche ed incoerenti”, benché, viceversa, coerenti con la premessa di averle apprese indirettamente dal padre; e non senza osservare, infine, che lo stesso giudizio di non credibilità tout court appare palesemente contraddetto da quanto affermato in ordine ai rapporti familiari del richiedente asilo al folio 10 del decreto, ove si legge che “il ricorrente…. mantiene, in Sierra Leone, stabili ed effettivi punti di riferimento, ivi collocandosi proprio tutti i suoi riferimenti affettivi e familiari”, così mostrando di ritenere, almeno in parte, del tutto credibili le affermazioni (f. 5 del provvedimento) rese in sede di audizione, secondo le quali il sig. omissisaveva una ragazza che aveva partorito un figlio al momento della sua fuga, ed era rimasto in contatto con la madre per il tramite di un amico.
10. Fondato risulta, altresì, il secondo motivo, con il quale si lamenta il mancato riconoscimento dei presupposti della protezione umanitaria.
10.1. Questa Corte ha già avuto modo di affermare (Cass. 1104/2020), alla luce dell’insegnamento di cui a Cass. S.U. n. 29459 del 2019, che i presupposti necessari ad ottenere la protezione umanitaria devono identificarsiautonomamente rispetto a quelli previsti per le due protezioni maggiori, e che le due valutazioni non sono sovrapponibili, il che è a dire che i fatti funzionali ad una positiva valutazione della condizione di vulnerabilità ben potrebbero essere gli stessi già allegati per le protezioni maggiori.
10.2. Non può, pertanto, darsi seguito (poiché privo di qualsivoglia fondamento normativo, e frutto di un’interpretazione in malam partem impredicabile in tema di diritti fondamentali) all’orientamento talvolta espresso da questo stesso giudice di legittimità (Cass. 21123/2019 – la cui motivazione si risolve in un’autentica tautologia, in punto di valutazione della credibilità del ricorrente – nonché Cass. 7622/2020), secondo cui dovrebbero essere allegati, ai fini del giudizio reso in tema di protezione umanitaria, fatti diversi da quelli prospettati per le altre forme di protezione – affermazione che contraddice il basilare dovere del giudice di qualificazione della domanda sulla base degli stessi fatti storici allegati dalla parte istante, come si è già avuto modo di chiarire in precedenza (supra, sub 5).
10.2.1. Non si può in alcun modo trascurare, difatti, la necessità di collegare la norma che disciplina la protezione umanitaria ai diritti fondamentali che ne costituiscono il presupposto. Gli interessi protetti non possono restare imprigionati nella camicia di Nesso di regole rigide e parametri severi, che ne limitino le possibilità di adeguamento, mobile ed elastico, ai valori costituzionali e sovranazionali; sicché, come già puntualizzato da questa Corte ancor prima della già citata pronuncia a sezioni unite, l’apertura e la residualità della tutela non consentono tipizzazioni (tra le altre, Cass. 15 maggio 2019, nn. 13079 e 13096). E, come ancora ricordato dalle Sezioni unite, le relative basi normative “non sono affatto fragili”, ma “a compasso largo”: l’orizzontalità dei diritti umani fondamentali, col sostegno dell’art. 8 della Cedu, comporta l’evoluzione della norma (elastica) sulla protezione umanitaria a clausola generale di sistema, capace di favorirne e di radicarne l’attuazione. In conformità con l’approccio scelto da questa Corte (inaugurato da Cass. 23 febbraio 2018, n. 4455, e seguito, tra le altre, da Cass. 19 aprile 2019, n. 11110 e da Cass. n. 12082/19, oltre che dalla preponderante giurisprudenza di merito) e condiviso dalle Sezioni Unite, occorre, pertanto, accordare rilievo centrale alla valutazione comparativa tra il grado d’integrazione effettiva nel nostro Paese e la situazione soggettiva e oggettiva del richiedente nel paese di origine, al fine di verificare se il rimpatrio possa determinare la privazione della titolarità dell’esercizio dei diritti umani al di sotto del nucleo ineliminabile e costitutivo della dignità personale.
10.3. Il giudizio comparativo tra la condizione personale del richiedente asilo e le conseguenze di un suo eventuale rimpatrio – giudizio alla luce del quale, secondo l’insegnamento di questa Corte (Cass. 4455/2018), andranno valutati funditus, operandone poi un bilanciamento di tipo ipotetico, la attuale condizione dell’istante nel Paese di accoglienza ed il suo futuro ricollocamento in quello di provenienza – non può prescindere dall’analisi e dal significato del sintagma “condizione di vulnerabilità” – vulnerabilità che, alla luce dell’insegnamento delle sezioni unite, rappresenta soltanto uno dei requisiti per i quali può riconoscersi la protezione umanitaria.
10.4. Le sezioni unite, difatti, con la sentenza più volte citata, hanno definitivamente chiarito, quanto ai presupposti necessari per ottenere la protezione umanitaria (in consonanza con la citata pronuncia 4455/2018 di questa Corte, ed in aperta difformità da quanto erroneamente opinato dalla ordinanza di rimessione 11749/2019):
1) Che non si può trascurare la necessità di collegare la norma che la prevede ai diritti fondamentali che l’alimentano.
2) Che gli interessi protetti non possono restare ingabbiati in regole rigide e parametri severi, che ne limitino le possibilità di adeguamento, mobile ed elastico, ai valori costituzionali e sovranazionali, sicché l’apertura e la residualità della tutela non consentono tipizzazioni (ex multis, Cass. 15 maggio 2019, nn. 13079 e 13096).
3) Che l’orizzontalità dei diritti umani fondamentali, col sostegno dell’art. 8 della Cedu, promuove l’evoluzione della norma, elastica, sulla protezione umanitaria a clausola generale di sistema, capace di favorire i diritti umani e di radicarne l’attuazione.
4) Che era necessario dar seguito a quell’orientamento di legittimità (inaugurato da Cass. 23 febbraio 2018, n. 4455, e riaffermato, tra le altre, da Cass. 19 aprile 2019, n. 11110 e da Cass. n. 12082/19) nonché della prevalente giurisprudenza di merito, che assegnava rilievo centrale alla valutazione comparativa, ex art. 8 CEDU, tra il grado d’integrazione effettiva nel nostro Paese e la situazione soggettiva e oggettiva del richiedente nel Paese di origine, al fine di verificare se il rimpatrio potesse determinare, come già detto, la privazione della titolarità dell’esercizio dei diritti umani, al di sotto del nucleo ineliminabile e costitutivo della dignità personale.
10.5. Il collegio esprime convinta adesione (al di là del vincolo ex lege che lo impone) a tale insegnamento, con le precisazioni che seguono.
11. Chiariti i principi posti a presidio dell’istituto della protezione umanitaria, caratterizzata dalla morfologica esigenza di procedere a valutazioni soggettive ed individuali, condotte caso per caso (onde impedire che il giudice di merito si risolva a declinare valutazioni di tipo “seriale”, improntate ai più disparati quanto opinabili criteri, altrettanto seriali, a mò di precipitato di una chimica incompatibile con valori tutelati dalla Carta costituzionale e dal diritto dell’Unione), va nuovamente riaffermato il principio secondo il quale, in subiecta materia, oggetto del giudizio è pur sempre la persona, i suoi diritti fondamentali, la sua dignità di essere umano.
11.1. Il giudizio di bilanciamento evocato dalle sezioni unite di questa Corte, che ne sottolineano il rilievo centrale, ha, si ripete, testualmente ad oggetto la valutazione comparativa tra il grado d’integrazione effettiva nel nostro Paese e la situazione soggettiva e oggettiva del richiedente nel Paese di origine. Grado di integrazione effettiva che, peraltro, è sintagma del tutto diverso da quello rappresentato dalla condizione di vulnerabilità del richiedente asilo.
11.2. Giova, in proposito, richiamare un fondamentale passaggio della sentenza, ove si legge – sia pur con riferimento al diverso istituto della protezione sussidiaria – che questa ha per presupposto e condizione gli scontri che rappresentino una minaccia personale grave alla vita o all’integrità fisica del ricorrente: quanto più il ricorrente è in grado di dimostrare di essere esposto a rischi, tanto minore è il livello di violenza indiscriminata richiesto per il riconoscimento della protezione sussidiaria.
11.3. Da tale – del tutto condivisibile – affermazione scaturisce, sul piano logico, un più generale principio che può essere sinteticamente definito “di comparazione attenuata”, concettualmente caratterizzato da una relazione di proporzionalità inversa tra fatti giuridicamente rilevanti, che impone un peculiare bilanciamento tra condizione soggettiva del richiedente asilo e situazione oggettiva del Paese di eventuale rimpatrio.
11.4.Mutatis mutandis rispetto al principio affermato dalle sezioni unite, si deve conseguentemente affermare che, quanto più risulti accertata in giudizio (con valutazione di merito incensurabile in sede di legittimità se scevra da vizi logico-giuridici che ne inficino la motivazione conducendola al di sotto del minimo costituzionale richiesto dalle stesse sezioni unite con la sentenza 8053/2014) una situazione di particolare o eccezionale vulnerabilità, tanto più è consentito al giudice di valutare con minor rigore il secundum comparationis, costituito dalla situazione oggettiva del Paese di rimpatrio, onde la conseguente attenuazione dei criteri – predicati, si ripete, con esclusivo riferimento alla comparazione del livello di integrazione raggiunto in Italia – rappresentati “dalla privazione della titolarità dell’esercizio dei diritti umani, al di sotto del nucleo ineliminabile e costitutivo della dignità personale” (il principio è stato affermato, con riferimento ad una peculiare fattispecie di eccezionale vulnerabilità, da Cass. 1104/2020).
12. Nella specie, il provvedimento impugnato non è conforme ai principi sopra enunciati.
12.1. Il tribunale, difatti, all’esito del giudizio di assoluta non credibilità del ricorrente, ha omesso di valutare, comparativamente, per le ragioni già esposte (supra, sub 5), la reale situazione esistente nel suo Paese d’origine, tanto sotto il profilo individuale della compromissione dei diritti fondamentali del richiedente asilo, quanto sotto quello generale delle conseguenze di un diniego di affiliazione alla setta Poro, al fine di giungere ad un giudizio definitivo sulla sua vulnerabilità, mentre ha correttamente rilevato – ritenendoli “meritevoli” (f. 10 del decreto) – le attività intraprese e documentalmente provate dalla difesa (frequenza a corsi di formazione per lavoratori, attività lavorativa a tempo determinato, attestato di abilitazione e di frequenza con verifica dell’apprendimento un qualità di carrellista), anche se il giudizio conclusivo risulta orientato nel senso dell’insufficiente radicamento sul territorio, ostativo al suo rientro in Patria.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia il procedimento al Tribunale di  che, in diversa composizione, farà applicazione dei principi di diritto suesposti. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della I, n. 228 del 2012, si dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, omissis 

N. 00177/2020 REG.PROV.COLL.

N. 00086/2020 REG.RIC.

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale-OMISSIS-del 2020, proposto da
-OMISSIS-, rappresentato e difeso dall’avvocato Michela Manente, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell’Interno e Questura Teramo, in persona del Ministro in carica, rappresentati e difesi dall’Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege in L’Aquila, via Buccio da Ranallo;

per l’annullamento

• del provvedimento Cat. -OMISSIS-a firma del Questore di Teramo, con il quale è stato decretato il rigetto del permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo;

• di tutti gli altri atti e provvedimenti presupposti, conseguenti e comunque connessi con quelli sopra indicati.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno e della Questura Teramo;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 6 maggio 2020 la dott.ssa Maria Colagrande;

Ai sensi dell’art. 84 del d.l. n. 18/2020, la camera di consiglio si è tenuta in modalità di collegamento da remoto via Teams, sulla piattaforma corrispondente alla sede dell’ufficio giudiziario;

Il ricorrente, impugna la revoca del permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo del quale il ricorrente è titolare, adottata dalla Questura di Teramo sul presupposto che la sua presenza sul territorio nazionale sia un pericolo per l’ordine pubblico e la sicurezza dello Stato, ai sensi dell’art. 9 c.7 lett. C) del d.lgs 286/98.

Oppone che trattandosi della revoca di un permesso di soggiorno di lungo periodo – afferma infatti di trovarsi regolarmente in Italia dal 2002 – sarebbe stato necessario svolgere accertamenti concreti sulla durata del soggiorno e sull’inserimento lavorativo e sociale e familiare del titolare.

Lamenta quindi vizi di violazione di legge e di eccesso di potere in quanto il giudizio di pericolosità sarebbe stato espresso sulla sola base dei precedenti penali, uno definitivo l’altro ancora sub iudice, senza tenere conto delle seguenti circostanze che avrebbero eventualmente giustificato il rilascio del permesso di soggiorno ad altro titolo:

– nella sentenza di condanna per detenzione e spaccio di stupefacenti lo stesso giudice penale avrebbe escluso che il ricorrente sia socialmente pericoloso ai sensi dell’art.-OMISSIS-d.P.R. n. 309/90;

– in qualità di soggiornante di lungo periodo nel territorio nazionale, ove svolge l’attività di commerciante, avrebbe diritto alla maggior tutela di cui all’art. 9, comma 4, del d.lgs. 286 del 1998 secondo il quale il diniego e la revoca del permesso di soggiorno di lungo periodo non possono essere adottati per il solo fatto che lo straniero abbia riportato sentenze penali di condanna;

– in Italia soggiornano regolarmente la moglie, la figlia e il fratello del ricorrente.

Resiste l’Amministrazione intimata.

Alla camera di consiglio del 6.5.2020, il Collegio, ritenuta la causa matura ai fini del giudizio di merito, l’ha trattenuta in decisione ai sensi dell’art. 84 comma 5 del d.l. n.18/2020.

Il ricorso è infondato.

Il ricorrente è stato condannato a sei anni di reclusione a € 26.000 di multa per detenzione di sostanza stupefacente a fini di cessione a terzi.

Si tratta del reato previsto dall’art. 73 del d.P.R. n. 309/1990 che è annoverato fra quelli previsti dall’articolo 380, commi 1 e 2, del codice di procedura penale considerati ostativi all’ingresso e permanenza nel territorio dello Stato ai sensi dell’art. 4 comma 3 del d.lgs. n. 286/1998 (non è ammesso in Italia lo straniero […] che risulti condannato, anche con sentenza non definitiva, compresa quella adottata a seguito di applicazione della pena su richiesta ai sensi dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per reati previsti dall’articolo 380, commi 1 e 2, del codice di procedura penale).

L’art. 9, comma 4, del d.lgs. n. 286/1998 prevede inoltre che il rilascio del permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo può essere negato – non in via automatica sulla base di una condanna anche non definitiva per uno dei reati ostativi – ma solo se il richiedente risulta pericoloso per l’ordine pubblico o la sicurezza dello Stato, all’esito di un giudizio discrezionale che deve tener conto anche dell’appartenenza dello straniero ad una delle categorie indicate nell’articolo 1 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, come sostituito dall’articolo 2 della legge 3 agosto 1988, n. 327, o nell’articolo 1 della legge 31 maggio 1965, n. 575, come sostituito dall’articolo 13 della legge 13 settembre 1982, n. 646, ovvero di eventuali condanne anche non definitive, per i reati previsti dall’articolo 380 del codice di procedura penale, nonché, limitatamente ai delitti non colposi, dall’articolo 381 del medesimo codice. Ai fini dell’adozione di un provvedimento di diniego di rilascio del permesso di soggiorno di cui al presente comma il questore tiene conto altresì della durata del soggiorno nel territorio nazionale e dell’inserimento sociale, familiare e lavorativo dello straniero.

Ciò premesso sulle disposizioni rilevanti ai fini del decidere, non meritano adesione le deduzioni in merito alla non definitività della condanna riportata dal ricorrente in quanto, per espressa previsione del citato art. 4, anche la condanna non definitiva per taluno dei reati ivi indicati, giustifica il diniego di rilascio del permesso di soggiorno.

Venendo all’esame del contenuto del diniego, il Collegio ritiene che la Questura di Teramo abbia fatto corretta applicazione delle citate disposizioni in quanto, con motivazione tecnicamente completa e logicamente corretta, ha desunto la pericolosità del ricorrente:

– dalle circostanze concrete della condotta contestata il quanto il ricorrente si trovava in possesso di 51,1, grammi di cocaina, di cui 9,4 grammi già divisi in sei dosi e 41,7 grammi in pietra in orario diurno in zona frequentata dalla popolazione studentesca e ad altra densità di potenziali acquirenti.

L’entità della sostanza stupefacente e, soprattutto, la destinazione ad acquirenti in gran parte minorenni, quindi in condizioni di minorata difesa, giustificano appieno la prognosi di pericolosità sociale che, proprio in materia di cessione di stupefacenti, l’art. 96 della convenzione attuativa dell’Accordo Schengen, considera valida ragione di non ammissione dello straniero nel territorio dello Stato.

Secondo detta disposizione costituisce una minaccia per l’ordine e la sicurezza pubblica o per la sicurezza nazionale lo straniero nei cui confronti vi sono seri motivi di ritenere che abbia commesso fatti punibili gravi, inclusi quelli di cui all’articolo 71, o nei cui confronti esistano indizi reali che intenda commettere fatti simili nel territorio di una Parte contraente.

Fra i reati previsti dal citato art. 71 figurano la cessione, la fornitura e la consegna di stupefacenti e di sostanze psicotrope di qualsiasi natura.

Ne consegue che il giudizio di pericolosità, richiamate le circostanze di fatto, risulta congruamente motivato anche con il richiamo, nel decreto impugnato, a detta disposizione, a nulla rilevando che la sentenza di condanna abbia escluso, ai fini dell’art. 85 del d.P.R. n. 309/1990, che il ricorrente sia soggetto pericoloso, sia perché, ai fini del rinnovo del permesso di soggiorno, l’Autorità amministrativa non è vincolata ad attenersi alle valutazioni espresse in sede giurisdizionale sulla base di altre norme, sia perché elementi di segno contrario emergono dalla stessa sentenza laddove ha ritenuto sufficienti a denotare una spiccata caratura delinquenziale del reo, già corroborata da in recente precedente penale e il delitto di falsa testimonianza le modalità e le circostanze dell’azione, ossia gli elementi di fatto che la Questura ha valorizzato e coerentemente ritenuto sintomo di pericolosità.

Nondimeno la Questura ha valutato sia il tempo di permanenza in Italia che i legami familiari e la condizione lavorativa del ricorrente richiamando, sotto il primo profilo, l’ordinanza n.-OMISSIS-del tribunale di sorveglianza di Roma che ne ha desunto la pericolosità perché inserito in qualificati e allarmanti ambienti di criminalità aventi il maneggio di considerevoli quantità di stupefacenti e, sotto il secondo profilo, che i legami familiari e la condizione lavorativa sono certamente recessivi rispetto all’accertata pericolosità.

Tali valutazioni, stante la gravità del reato per il quali il ricorrente è stato condannato, trovano l’avallo della più recente giurisprudenza secondo la quale La formazione di una famiglia sul territorio italiano non può costituire scudo o garanzia assoluta di immunità dal rischio di revoca o diniego di rinnovo del permesso di soggiorno, ossia del titolo in base al quale lo straniero può trattenersi sul territorio italiano, esistendo comunque una soglia di gravità, oggettivamente percepibile secondo l’id quod plerumque accidit, oltre la quale il comportamento criminale diviene intollerabile per lo Stato che offre ospitalità, in guisa da rendere, in concreto, vincolato il diniego di permanenza (Consiglio di Stato , sez. III , 27/11/2018 , n. 6700, conformi: sez. III, 29 novembre 2019, n. 8175; 19 dicembre 2019 n.8576).

Infine di certo la Questura non doveva verificare la possibilità di rilasciare il permesso di soggiorno ad altro titolo in quanto l’aver ritenuto cedevoli la stessa unità familiare al cospetto della sicurezza sociale, esclude ogni possibilità residua di valutare il rilascio di un permesso di soggiorno per esigenze di diversa natura, peraltro neppure allegate nel ricorso che deve, pertanto, essere respinto.

Le spese, in considerazione della natura degli interessi coinvolti, possono essere compensate.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare il ricorrente.

Così deciso in L’Aquila nella camera di consiglio del giorno 6 maggio 2020 con l’intervento dei magistrati:

Umberto Realfonzo, Presidente

Maria Colagrande, Primo Referendario, Estensore

Giovanni Giardino, Referendario

1. Nel giudizio in cui si dibatte circa il tacito rigetto dell’istanza di conversione del permesso di soggiorno per motivi umanitari in permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato, sussiste pienamente la giurisdizione del giudice amministrativo non rientrando la presente controversia tra quelle devolute dall’art. 19-ter del d. lgs. n. 150 del 2011, siccome novellato dall’art. 1, comma 5, del d.l. n. 113 del 2018, alla sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell’Unione europea del Tribunale ordinario del luogo in cui ha sede l’autorità che ha adottato il provvedimento impugnato.

2 . L’art. 1, comma 8, del d.l. n. 113 del 2018, (da applicarsi al caso di specie) non preclude allo straniero, che pure abbia richiesto il rinnovo del permesso di soggiorno per motivi umanitari nel nuovo permesso per protezione speciale, di richiedere contestualmente o anche successivamente la conversione di detto permesso di soggiorno in un permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato, ove ne sussistano i presupposti: tanto è reso manifesto dallo stesso tenore letterale dell’art. 1, comma 8, del d.l. n. 113 del 2018, il quale – nel consentire la possibilità di rilasciare, alla scadenza del permesso, un permesso di soggiorno ai sensi dell’art. 32, comma 3, del d. lgs. n. 25 del 2008 previa valutazione della competente Commissione – mantiene espressamente fermi «i casi di conversione».

visto l’art. 84, commi 5 e 6, del d.l. n. 18 del 2020;
visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno e della Questura di Milano;
visti tutti gli atti della causa;
relatore nell’udienza pubblica del giorno 23 aprile 2020 il Consigliere Massimiliano Noccelli e trattenuta la causa in decisione ai sensi dell’art. 84, comma 5 del d.l. n. 18/2020 a seguito di camera di consiglio svoltasi in modalità da remoto;
ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1. All’odierno appellante, cittadino maliano, a seguito di audizione resa innanzi alla competente Commissione Territoriale, è stato rilasciato il 4 marzo 2016 il permesso di soggiorno per motivi umanitari.
1.1. Il 27 settembre 2018 l’interessato ha ottenuto il rilascio del rinnovo del permesso di soggiorno con scadenza al 26 marzo 2019.
1.2. Contestualmente al rilascio di quest’ultimo lo straniero ha quindi chiesto il rinnovo del permesso per il periodo successivo al 26 marzo 2019.
1.3. Lo stesso straniero ha iniziato a lavorare con contratto di lavoro subordinato alle dipendenze di Pizza Ok s.r.l., svolgendo mansioni di lavapiatti e percependo una retribuzione mensile pari ad € 777,52.
1.4. Egli si è quindi determinato, pur in pendenza della richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi umanitari, a chiedere il rinnovo del permesso di soggiorno per motivi umanitari, ormai in scadenza, in permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato.
1.5. Senonché, con il successivo provvedimento A12/875729/2019, in data 18 marzo 2019, la Questura di Milano ha rigettato la richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi umanitari avanzata dall’odierno ricorrente e gli ha ritirato il permesso di soggiorno.
2. Avverso detto provvedimento, nella parte in cui ha rifiutato implicitamente anche la conversione del permesso di soggiorno per motivi umanitari in permesso di motivi di lavoro subordinato, l’interessato ha proposto ricorso avanti al Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sede di Milano, e ne ha chiesto, previa sospensione in via cautelare, l’annullamento.
2.1. Si è costituito in giudizio il Ministero dell’Interno per resistere al ricorso, di cui ha chiesto la reiezione.
2.2. Il Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sede di Milano, con la sentenza n. 1294 del 7 giugno 2019, ha respinto il ricorso.
3. Avverso tale sentenza ha proposto appello l’interessato e, nel dedurne, tra gli altri motivi di censura, l’erroneità per violazione dell’art. 1, comma 8, del d.l. n. 18 del 2020, ne ha chiesto, previa sospensione, la riforma, con il conseguente annullamento del decreto questorile impugnato in prime cure.
3.1. Si è costituito il Ministero dell’Interno, appellato, per chiedere la reiezione dell’appello.
3.2. Con l’ordinanza n. 4398 del 5 settembre 2019 la Sezione ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l’esecutività della sentenza impugnata.
3.3. Infine, nella pubblica udienza del 23 marzo 2020, il Collegio, sentiti i difensori delle parti, ha trattenuto la causa in decisione.
4. L’appello è fondato.
4.1. Va premesso in limine litis che, dibattendosi in questo giudizio circa il tacito rigetto dell’istanza di conversione del permesso di soggiorno per motivi umanitari in permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato, sussiste pienamente la giurisdizione del giudice amministrativo, peraltro mai contestata in appello ai sensi dell’art. 9 c.p.a., non rientrando la presente controversia tra quelle devolute dall’art. 19-ter del d. lgs. n. 150 del 2011, siccome novellato dall’art. 1, comma 5, del d.l. n. 113 del 2018, alla sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell’Unione europea del Tribunale ordinario del luogo in cui ha sede l’autorità che ha adottato il provvedimento impugnato.
4.2. Nel merito il ricorso è fondato perché, contrariamente a quanto ha ritenuto il primo giudice, l’art. 1, comma 8, dell’appena citato d.l. n. 113 del 2018, disposizione da applicarsi propriamente al caso di specie, non preclude allo straniero, che pure abbia richiesto il rinnovo del permesso di soggiorno per motivi umanitari nel nuovo permesso per protezione speciale, di richiedere contestualmente o anche successivamente la conversione di detto permesso di soggiorno in un permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato, ove ne sussistano i presupposti.
4.3. Tanto è reso manifesto dallo stesso tenore letterale dell’art. 1, comma 8, del d.l. n. 113 del 2018, il quale – nel consentire la possibilità di rilasciare, alla scadenza del permesso, un permesso di soggiorno ai sensi dell’art. 32, comma 3, del d. lgs. n. 25 del 2008 previa valutazione della competente Commissione – mantiene espressamente fermi «i casi di conversione».
4.4. Anche se la Commissione territoriale ha dunque espresso parere negativo al rilascio del permesso ai sensi del citato art. 32, come è accaduto nel caso di specie, ciò non avrebbe impedito e non doveva impedire al Questore di valutare se sussistessero i presupposti per la conversione del permesso.
4.5. Il provvedimento questorile è dunque illegittimo laddove, in violazione dell’art. 1, comma 8, del d.l. n. 113 del 2018, conv. in l. n. 132 del 2018, non ha valutato se lo straniero potesse ottenere il permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato per via dell’attività lavorativa che ha intrapreso mentre il precedente soggiorno per motivi umanitari non era ancora scaduto.
4.6. Né la valutazione negativa effettuata dalla Commissione territoriale in ordine al rinnovo del precedente titolo, seppure nelle diverse forme e secondo i diversi criterî stabiliti dal d.l. n. 113 del 2018, precludeva al Questore la valutazione della domanda di conversione contestualmente presentata dallo straniero.
4.7. Erra pertanto il primo giudice nel ritenere che la valutazione della Commissione abbia avuto efficacia preclusiva alla conversione del titolo, in quanto al caso di specie non si applica il comma 9, ma il comma 8 dell’art. 1 del d.l. n. 113 del 2018, riferentesi ai permessi di soggiorno per motivi umanitari già rilasciati e in scadenza e, cioè, proprio al caso di specie, mentre il comma 9 regola «i procedimenti in corso» e, cioè, le ipotesi di prima istanza, proposta secondo la vecchia normativa, e da esaminarsi alla stregua dei nuovi criterî introdotti dal citato d.l. n. 113 del 2018 al fine dell’eventuale rilascio del permesso di soggiorno «per protezione speciale».
4.8. E qui merita solo ricordare, come hanno chiarito di recente le Sezioni Unite, che la normativa introdotta con il d.l. n. 113 del 2018, convertito con l. n. 132 del 2018, nella parte in cui ha modificato la preesistente disciplina contemplata dall’art. 5, comma 6, del d. lgs. n. 286 del 1998, e dalle altre disposizioni consequenziali, non trova applicazione in relazione a domande di riconoscimento del permesso di soggiorno per motivi umanitari proposte prima dell’entrata in vigore della nuova legge (5 ottobre 2018).
4.9. Tali domande devono essere, pertanto, scrutinate sulla base della normativa esistente al momento della loro presentazione ma, in tale ipotesi, l’accertamento della sussistenza dei presupposti per il riconoscimento del permesso di soggiorno per motivi umanitari sulla base delle norme esistenti prima dell’entrata in vigore del d.l. n. 113 del 2018, convertito nella l. n. 132 del 2018, comporterà il rilascio del permesso di soggiorno per “casi speciali” previsto dall’art. 1, comma 9, del suddetto decreto legge (Cass., Sez. Un., 13 novembre 2019, n. 29459).
5. Per tali ragioni, da ritenersi satisfattive e quindi assorbenti di tutte le ulteriori censure proposte dall’appellante anche in questa sede, il provvedimento questorile è illegittimo per la violazione dell’art. 1, comma 8, del d.l. n. 113 del 2018.
6. In conclusione, per le ragioni esposte, l’appello deve essere accolto e, di conseguenza, la sentenza impugnata va riformata, con il conseguente annullamento del decreto emesso dalla Questura di Milano, che dovrà riesaminare l’istanza di conversione proposta da M. C.  al fine di verificare se sussistano i presupposti per il rilascio del permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato.
6.1. Le spese del doppio grado del giudizio, attesa la novità del caso di cui non constano al Collegio precedenti in termini specifici, possono essere interamente compensate tra le parti.
6.2. Il Ministero dell’Interno, soccombente, corrisponderà il contributo unificato richiesto per la proposizione del ricorso in primo e in secondo grado all’erario, essendo l’odierno appellante ammesso al patrocinio a spese dello Stato.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sull’appello, proposto da M. C. , lo accoglie e per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, annulla il provvedimento A12/875729/2019 emesso l’11 marzo 2019 dalla Questura di Bergamo.
Compensa interamente tra le parti le spese del doppio grado del giudizio.
Condanna il Ministero dell’Interno a versare il contributo unificato prenotato a debito per la proposizione del ricorso in primo e in secondo grado in favore dell’erario.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso, nella camera di consiglio del giorno 23 aprile 2020, con l’intervento dei magistrati:
Marco Lipari, Presidente
Massimiliano Noccelli, Consigliere, Estensore
Stefania Santoleri, Consigliere
Solveig Cogliani, Consigliere
Umberto Maiello, Consigliere

SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 3873 del 2011, proposto da -OMISSIS-, rappresentata e difesa dall’avvocato Leonardo Frattesi, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Udine, 6;
contro
Ministero della Difesa, Ministero degli Affari Esteri, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; Ambasciata di Santo Domingo, non costituita in giudizio;
per l’annullamento
del provvedimento prot. n. 143/2011 in data 7 febbraio 2011, con il quale l’Ambasciata di Santo Domingo, Repubblica Domenicana, ha rifiutato il visto richiesto per l’accesso nel territorio della Repubblica Italiana per motivi di turismo.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della Difesa e del Ministero degli Affari Esteri;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza smaltimento del giorno 24 aprile 2020 la dott.ssa Claudia Lattanzi, svoltasi, ai sensi dell’art. 84 comma 5, del D.L. n. 18 del 17 marzo 2020, attraverso il collegamento da remoto;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
La ricorrente, cittadina della Repubblica Dominicana, ha impugnato il provvedimento del 7 febbraio 2011, con il quale l’Ambasciata d’Italia presso Santo Domingo, Repubblica Domenicana, ha rifiutato il visto richiesto per l’accesso nel territorio della Repubblica Italiana per motivi di turismo, in quanto la ricorrente “non ha fornito una giustificazione riguardo allo scopo ed alle condizioni del soggiorno previsto; la sua intenzione di lasciare il territorio degli Stati membri prima della scadenza del visto non può essere stabilita con certezza”.
La ricorrente ha dedotto i seguenti motivi: 1. Violazione e falsa applicazione degli artt. 5, 10 ,11 e 15 del Trattato di Schengen del 14.6.1985 ratificato in Italia con la Legge 388/1993, dell’art. 4 del d.lgs. 25.7.1998, n. 286, dell’art. 5 del D.P.R. 31.8.1999, n. 394, del punto 20 dell’Allegato A al D.P.R. 12.7.2000, nonché degli artt. 2, 3 e dell’Alt. 1 della Direttiva del Ministero dell’Interno 17.3.2000, n. 64. Eccesso di potere per difetto di istruttoria, falso presupposto, illogicità, irragionevolezza.
Sostiene la ricorrente: che nella domanda ha chiaramente esplicitato che il motivo del viaggio è turistico; che nella dichiarazione d’invito è stato specificato il motivo “di attendere alle sfilate della moda in Milano”; che la finalità turistica del soggiorno emerge anche dalla esiguità temporale del periodo dichiarato di permanenza in Italia (e cioè dal 21 febbraio 2011 al 13 marzo 2011) attestato dalla prenotazione del volo aereo di andata e ritorno operata per tali date; che nella lettera d’invito è stata specificata l’intenzione di un amico di fornirle l’alloggio nella propria abitazione; che ha dimostrato di avere mezzi di sussistenza sufficienti, sia per la durata prevista del soggiorno, sia per il ritorno nel paese di provenienza.
L’Amministrazione ha depositato una nota dell’Ambasciata d’Italia a Santo Domingo, con la quale sono state specificate le ragioni che hanno indotto al diniego del rilascio del visto.
Alla pubblica udienza del 24 aprile 2020 il ricorso è stato trattenuto in decisione.
Il ricorso è infondato.
La materia del rilascio dei “visti Schengen uniformi” (ovvero di corto soggiorno con efficacia non superiore ai 90 giorni) risulta disciplinata dal Reg. CE n. 810/2009, che istituisce un codice comunitario dei visti (c.d. codice dei visti), in virtù del quale sono le rappresentanze diplomatico-consolari, competenti all’esame delle domande, a dover verificare le condizioni d’ingresso e, quindi, “la giustificazione presentata dal richiedente riguardo allo scopo e alle condizioni del soggiorno previsto e che questi disponga dei mezzi di sussistenza sufficienti, sia per la durata del soggiorno previsto sia per il ritorno nel paese di origine o di residenza oppure per il transito verso un paese terzo nel quale la sua ammissione è garantita, ovvero che sia in grado di ottenere legalmente detti mezzi” (art. 21, comma 3, lett. b).
In particolare, l’esame di una domanda si fonda “sull’autenticità e l’affidabilità dei documenti presentati e sulla veridicità e l’affidabilità delle dichiarazioni fatte dal richiedente” (art. 21, comma 7).
Ai sensi dell’art. 32 (“Rifiuto di un visto”), il visto deve essere rifiutato quando il richiedente “non fornisce la giustificazione riguardo allo scopo e alle condizioni del soggiorno previsto”, ovvero quando “non dimostra di disporre di mezzi di sussistenza sufficienti, sia per la durata prevista del soggiorno sia per il ritorno nel paese di origine o di residenza oppure per il transito verso un paese terzo nel quale la sua ammissione è garantita, ovvero non è in grado di ottenere legalmente detti mezzi”, ovvero “qualora vi siano ragionevoli dubbi sull’autenticità dei documenti giustificativi presentati dal richiedente o sulla veridicità del loro contenuto, sull’affidabilità delle dichiarazioni fatte dal richiedente o sulla sua intenzione di lasciare il territorio degli Stati membri prima della scadenza del visto richiesto”.
Parallelamente, e in maniera conforme, l’art. 4 d.m. n. 850 dell’11 maggio 2011 stabilisce che “1. Secondo quanto previsto dal Reg. (CE) n. 810/2009 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 13 luglio 2009 che istituisce un codice comunitario dei visti, nell’esame delle richieste di visto di breve durata è richiesto alle rappresentanze diplomatico-consolari di prestare particolare attenzione alla valutazione se il richiedente presenti un rischio di immigrazione illegale ed offra adeguate garanzie sull’uscita dal territorio degli Stati membri alla scadenza del visto richiesto. 2. Ai fini di tale valutazione, di esclusiva competenza della rappresentanza diplomatica o consolare, può essere richiesta l’esibizione di apposita documentazione, relativa anche allo scopo del viaggio ed alla condizione socio-economica del richiedente. Fondamentale rilevanza riveste altresì il colloquio con il richiedente il visto. 3. L’analisi di tali elementi viene effettuata anche per i visti di lunga durata, limitatamente allo studio. 4. In caso di negativo riscontro sull’autenticità e sull’affidabilità della documentazione presentata, nonché sulla veridicità e sull’attendibilità delle dichiarazioni rese, la rappresentanza diplomatico-consolare si asterrà dal rilascio del visto“.
Posti questi principi, è da rilevare che l’Amministrazione ha correttamente esaminato e valutato la documentazione fornita dall’istante, dandone adeguata motivazione, non ravvisandosi nell’operato amministrativo profili di illogicità, incongruità o irragionevolezza, nell’attività di individuazione del c.d. rischio migratorio.
In particolare, dalla nota dell’Ambasciata d’Italia a Santo Domingo non contestata dalla ricorrente – che non assume in questo giudizio valenza di non consentita motivazione postuma ma di documento istruttorio ai fini della delibazione della legittimità dell’atto impugnato (cfr. Cons. St, sez. sez. II, 05 agosto 2019, n.5531) – si evince: che la prenotazione aerea si riferiva a un viaggio dalla Repubblica Dominicana alla Germania, senza alcuna indicazione di come sarebbe poi arrivata in Italia; che l’indicazione della sede in cui la ricorrente sarebbe stata ospitata non forniva alcuna specificazione dell’indirizzo; che nonostante in relazione all’invito alla partecipazione alla sfilata non è stato presentato alcun itinerario di viaggio e soggiorno; che è stata presentata una lettera di lavoro della ricorrente presso un consorzio di ricevitorie nella quale non è specificato il periodo di lavoro dell’interessata, solamente viene indicato che lavora da diversi anni, senza indicare le date di cessazione per usufruire delle ferie.
In sostanza, secondo l’Ambasciata competente, è risultata inidonea – al fine di scongiurare la presenza del rischio migratorio – la documentazione prodotta dall’istante.
Del resto, dal dettato normativo e, più nel dettaglio, già solo dall’utilizzo della locuzione “rischio di immigrazione illegale”, emerge la volontà di far rientrare la valutazione della sussistenza di tale elemento impeditivo in una sfera di ampia discrezionalità amministrativa e, per converso, di far ricadere sul richiedente un particolare onere probatorio in ordine alla dimostrazione degli elementi contrari (Cons. St. sez. IV, 7 febbraio 2019, n.911).
In conclusione, deve ritenersi, così come sostenuto dall’Amministrazione, che la ricorrente non ha prodotto idonea documentazione atta a comprovare lo scopo e le condizioni del soggiorno, non essendo chiaro lo scopo e le condizioni del soggiorno e la sua intenzione di lasciare il territorio degli stati membri prima della scadenza (rischio migratorio).
Il ricorso deve essere quindi respinto con compensazione delle spese stante la particolarità della materia.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Stralcio), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 24 aprile 2020 con l’intervento dei magistrati:
Achille Sinatra, Presidente
Claudia Lattanzi, Consigliere, Estensore
Arturo Levato, Referendario

N. 01503/2020 REG.PROV.COLL.

N. 01798/2015 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1798 del 2015, proposto da
-OMISSIS-, rappresentato e difeso dall’avvocato Mario Aspromonte, con domicilio eletto presso lo studio Caterina Urbani in Napoli, via Miano n.150;

contro

Questura di Caserta, Ministero dell’Interno, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvoc.Distrett.Stato Napoli, domiciliataria ex lege in Napoli, via Diaz, 11;

per l’annullamento del decreto cat.a.12/imm/14 prot. 624 del 10.12.2014 con il quale il Questore di Caserta ha respinto l’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro autonomo.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Questura di Caserta e di Ministero dell’Interno;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza smaltimento del giorno 22 aprile 2020 il dott. Carlo Buonauro;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Il ricorrente, nato in Senegal, impugna il diniego di rinnovo di permesso di soggiorno per motivi di lavoro autonomo, in epigrafe meglio indicato, motivato sulla scorta della mancanza di reddito e di irreperibilità

Deduce i seguenti motivi di ricorso: violazione del T.U. Imm, difetto di istruttoria e di motivazione (art. 3 L. 241/1990), violazione del dPR 655/1992 ed inosservanza delle garanzie procedimentali (art 7 L. 241/1990)

Costituitasi la PA con memoria e documenti a conferma del diniego, conclude per il rigetto del ricorso.

All’udienza del 22.4.2020 la causa è stata trattenuta in decisione.

Il ricorso è infondato e va respinto per le ragioni che seguono.

Occorre ribadire l’assunto, già evidenziato in fase cautelare, che, da un lato il rilascio e il rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro autonomo, ai sensi dell”art. 26, commi 2 e 3, del d.lg. n. 286/1998, presuppongono che lo straniero dimostri la disponibilità di un reddito annuo, proveniente da fonti lecite, di importo superiore al livello minimo previsto dalla legge per l’esenzione dalla partecipazione alla spesa sanitaria, requisito soggettivo da ritenersi non eludibile attenendo alla sostenibilità dell’ingresso e della permanenza dello straniero nella comunità nazionale, in ragione del suo stabile inserimento nel contesto lavorativo e della sua capacità di contribuire allo sviluppo economico e sociale del paese ospitante, il cui apprezzamento non è lasciato nell’economia della richiamata disciplina di settore alla discrezionalità dell’Amministrazione.

Orbene, quanto al caso di specie, la produzione in giudizio del CUD relativo ai redditi prodotti nel 2013, pari a € 5.625,00, non può far ritenere pienamente assolto l’onere di provare la disponibilità di adeguati mezzi di sussistenza, viepiù in considerazione del fatto che la mancata cura degli indefettibili adempimenti esigibili in capo ad un lavoratore autonomo, circa il necessario possesso della documentazione fiscale relativa alle transazioni svolte, induce a dubitare dell’effettivo e regolare svolgimento di attività lavorativa.

Per altro verso e quale ulteriore, concorrente ed autonomo motivo ostativo all’accoglimento dell’istanza di rilascio del permesso di soggiorno per la voro autonomo, deve evidenziarsi che, indipendentemente da quanto sopra rilevato, ai fini qui in rilievo, è stata adeguatamente accertata la rilevata irreperibilità del ricorrente alla data del provvedimento impugnato, non essendo stato rinvenuto all’indirizzo dichiarato e risultato sconosciuto.

Va quindi riaffermato il principio di diritto per cui la certezza abitativa costituisce un presupposto indispensabile per ottenere il permesso di soggiorno che non può essere rilasciato in condizioni di forte precarietà alloggiativa connesse a sostanziale irreperibilità dello straniero, sicché la disponibilità di una idonea sistemazione costituisce ex articolo 26, comma 3, d.lg. 25 luglio 1998, n. 286, un requisito infungibile ed indefettibile con correlato onere dell’istante di fornirne dimostrazione e la sua mancanza giustifica pertanto il diniego (non rilevando i sopravvenuti e non tempestivamente comunicati mutamenti di residenza).

Quanto poi alle censure di carattere formale-procedimentale, deve rilevarsi come l’omessa comunicazione dell’avviso di che trattasi non può determinare ex se la caducazione del diniego di permesso di soggiorno, dovendo trovare applicazione il disposto del comma 2 dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990, per cui è onere del ricorrente evidenziare, del tutto disatteso nel caso di specie, in giudizio gli elementi che avrebbero, anche solo ipoteticamente, potuto determinare un diverso contenuto del provvedimento, se lo straniero fosse stato messo in condizioni di rappresentarli nel corso del procedimento.

Il ricorso in definitiva deve essere respinto.

Nelle peculiarità delle questioni trattate il Collegio ravvisa, tuttavia, in base al combinato disposto di cui agli articoli 26, comma 1, c. p. a. e 92, comma 2, c. p. c., eccezionali ragioni per l’integrale compensazione delle spese del grado di giudizio tra le parti.

Va altresì confermato il diniego di ammissione al gratuito patrocinio per mancata dimostrazione dei necessari requisiti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità.

Così deciso nella camera di consiglio del giorno 22 aprile 2020 tenutasi in videoconferenza da remoto con l’intervento dei magistrati:

Andrea Migliozzi, Presidente

Carlo Buonauro, Consigliere, Estensore

Brunella Bruno, Consigliere