Consiglio di Stato Adunanza della Sezione Terza del 23 settembre 2008 N. Sezione 527/08 OGGETTO: RICORSO STRAORDINARIO AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA PROPOSTO DAL GEOM. SIG. MARCONI ALESSANDRO AVVERSO DECRETO DI RIGETTO DEL COMITATO PER LA FORMAZIONE DELL’ALBO DEI CONSULENTI TECNICI - CORTE DI APPELLO DI FIRENZE – DEL RECLAMO RELATIVO ALLA DOMANDA DI ISCRIZIONE ALL’ALBO DEI PERITI E CONSULENTI TECNICI DEL TRIBUNALE DI LIVORNO. LA SEZIONE Vista la relazione trasmessa con foglio dell’1.2.2008, con la quale il Ministero della Giustizia chiede il parere del Consiglio di Stato sul ricorso straordinario indicato in oggetto. Visti il parere interlocutorio espresso nell’Adunanza del 4 marzo 2008 e la conseguente nota di adempimento del 16 luglio 2008 pos. 036.008.001 77.F.O., con la quale il Ministero della Giustizia ha trasmesso la documentazione richiesta. Vista la relazione integrativa inviata il 17.3.2008. Esaminati gli atti e udito il relatore ed estensore, Consigliere Sabato Malinconico. PREMESSO Con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica in data 2.11.2007 il Signor Marconi Alessandro, geometra in servizio presso il Comune di Livorno, impugna la decisione notificatagli in via telematica il 31.10.2007 con la quale il Comitato indicato in oggetto ha respinto il reclamo avverso il rigetto della domanda di iscrizione all’Albo dei periti e consulenti tecnci del Tribunale di Livorno, adottato dal medesimo Tribunale il 26.6.2007 nonché ogni altro atto connesso anche se non conosciuto. Con il ricorso in argomento deduce: a) la violazione degli articoli 5 e 15 delle disposizioni di attuazione del c.p.c. rilevando la illegittima composizione del Comitato istituto presso la Corte di Appello e l’omessa motivazione circa la presenza in detto Comitato del sostituto procuratore generale in luogo del procuratore generale e la violazione del giusto procedimento e del diritto alla difesa perché non gli é stata resa nota la possibilità di farsi assistere da un legale nel corso del procedimento; b) violazione del combinato disposto di cui agli artt. 7, c. 1, 2° periodo e 25, c. 1 del R.D. 274/29 e agli artt. 2 e 6 della delibera della G.M. n. 314/98 del Comune di Livorno, nonché all’art. 58 del decreto legislativo n. 29/1993, oggi art. 53 del decreto legislativo n. 165/01, eccesso di potere per straripamento, difetto di istruttoria e carenza della motivazione. A tal fine sostiene l’illegittimità della decisione di rigetto della sua domanda fondata in prima e seconda istanza sulla sua mancata iscrizione ad un Albo professionale e contesta la tesi esposta dal Comitato in prima e seconda istanza sulla base della circostanza relativa al suo particolare status di dipendente pubblico, che gli vieta l’iscrizione agli albi professionali ma, a suo dire, non gli impedisce l’iscrizione nell’Albo dei periti e consulenti del Tribunale in forza della deliberazione richiamata, che reca specifica autorizzazione in tal senso. Contesta, altresì la legittimità degli atti impugnati anche con riferimento all’istanza, prodotta in subordine, di iscrizione all’Albo del Tribunale quale consulente per la sicurezza, professionalità quest’ultima per la quale non esiste alcun Albo professionale e, quindi, non é richiesta alcuna preventiva iscrizione. Lo stesso ricorrente, con successivo atto integrativo del ricorso prodotto in data 28.1.2008 in costanza del termine di 120 giorni dalla notifica dell’atto impugnato, avvenuto come si é detto per via telematica il 31.10.2007, deduce un ulteriore motivo di impugnativa rilevando che la decisione in questa sede avversata risulterebbe sprovvista di sottoscrizione da parte dell’Autorità che l’ha emanata. Il Ministero della Giustizia nella relazione difensiva e nella successiva relazione integrativa del 17.3.2008 con la quale ha trasmesso l’originale dell’atto integrativo al ricorso principale, si limita a confermare la legittimità degli atti impugnati in maniera generica ed esprime parere negativo sull’istanza cautelare di sospensiva avanzata dal ricorrente, contestando la sussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora. CONSIDERATO In via preliminare la Sezione prende atto che il Ministero della Giustizia con la richiamata nota del 16 luglio 2008 ha trasmesso, in adempimento di quanto disposto con il parere interlocutorio espresso nell’Adunanza del 4 marzo 2008, copia della decisione impugnata (a suo tempo notificata per via telematica) redatta in forma cartacea e regolarmente sottoscritta dal Presidente della Corte di Appello di Firenze, quale presidente del Comitato per la formazione dell’Albo dei consulenti tecnici. Dall’acquisizione del menzionato atto in forma cartacea risulta pertanto dimostrata l’infondatezza del vizio di forma dedotto dal ricorrente con l’atto integrativo del ricorso principale presentato il 28.1.2008. Quanto al primo motivo di impugnativa con il quale l’interessato deduce vizi del procedimento con riferimento, rispettivamente, alla presenza nel Comitato del sostituto procuratore generale in luogo del Procuratore generale presso la Corte di Appello e la omessa comunicazione ad esso ricorrente della possibilità di farsi assistere legalmente nel procedimento, la Sezione ritiene privi di pregio entrambi i rilievi avanzati. A tal fine osserva, rispettivamente, che: a) rientra tra le funzioni proprie del sostituto procuratore generale prendere le veci del procuratore generale quale suo vicario in caso di assenza o impedimento, senza necessità di specifico mandato; b) l’asserita carenza formale non ha impedito al ricorrente di esercitare adeguatamente e compiutamente il suo diritto di difesa, avendo potuto personalmente esporre le proprie ragioni producendo anche la direttiva 11.12.2003 del Consiglio nazionale dei geometri. Con riferimento al secondo motivo di impugnativa dedotto nel gravame la Sezione ritiene, invece, che tale censura sia in parte fondata, quanto meno per quanto attiene all’istanza subordinata con la quale il ricorrente ha chiesto l’iscrizione all’Albo dei periti e consulenti tecnici del tribunale di Livorno quale consulente per la sicurezza. Contrariamente a quanto sostenuto nella decisione avversata con un’argomentazione sostanzialmente apodittica, la Sezione ritiene che, nel caso di specie, non esistendo uno specifico Albo professionale per i consulenti della sicurezza, ma ricorrendo i rimanenti requisiti richiesti dall’art. 5 delle disposizioni di attuazione c.p.c. e dall’art. 10 del decreto legislativo n. 494/1996 (requisiti peraltro espressamente richiamati nella stessa motivazione dell’atto impugnato) nonché l’autorizzazione dell’Amministrazione di appartenenza, non doveva essere negata al richiedente l’iscrizione all’Albo dei periti e dei consulenti tecnici del Tribunale di Livorno sulla base dell’asserita mancanza di un requisito che materialmente non risultava possibile acquisire (iscrizione ad un Albo inesistente). Per quanto innanzi esposto, deve pertanto considerarsi irrilevante e residuale l’osservazione secondo la quale “l’incarico di coordinatore viene attribuito al professionista nella veste di lavoratore autonomo”, e contraddittoria e irrazionale l’affermazione secondo la quale “la previa iscrizione nell’Albo dei geometri (o degli ingegneri), ancorché non espressamente prevista, discende dai principi generali .......................”. P.Q.M. esprime l’avviso che il ricorso deve essere accolto in parte unitamente all’istanza cautelare di sospensiva. Il Presidente f.f. (Filippo Patroni Griffi) L’estensore (Sabato Malinconico) Il segretario (Roberto Mustafà)