REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio - Sezione Terza ter - Composto dai Magistrati: Italo RIGGIO Presidente Giulia FERRARI Componente Stefano FANTINI Componente relatore ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso n. 231 del 1997 Reg. Gen. proposto dalla Miar Sub S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli Avv.ti Raniero Valli e Federico Sabri, presso i quali è elettivamente domiciliata in Roma, alla Via Poma n. 2; contro TAV - Treno Alta Velocità S.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. Diego Corapi, presso il quale è elettivamente domiciliata in Roma, alla Via Flaminia n. 318;

per l’annullamento del provvedimento di esclusione dalla gara a procedura aperta mediante affissione all’albo pretorio di Roma in data 19/11/1996, del bando di gara, e dell’esito della gara stessa. Visto il ricorso con i relativi allegati; Visti l’atto di costituzione in giudizio e la successiva memoria difensiva della TAV S.p.a.; Visti gli atti tutti della causa; Relatore, alla pubblica udienza del 16/10/2008, il Cons. Stefano Fantini; Nessuno presente per le parti; FATTO Con atto notificato in data 17/12/96 e depositato il successivo 9/1/97 la società ricorrente ha impugnato il provvedimento recante la propria esclusione dalla gara a procedura aperta per i lavori di esecuzione delle indagini per la bonifica da ordigni bellici inesplosi da effettuarsi nell’ambito delle aree interessate dall’ampliamento della sede della costruenda linea ferroviaria ad alta velocità Roma - Napoli. Lamenta come detta esclusione sia motivata con riguardo alla mancata iscrizione della società all’Albo Nazionale Costruttori per la categoria 19/b, richiesta dalla lex specialis della gara per la partecipazione, deducendo a sostegno del ricorso i seguenti motivi di diritto : 1) Errata applicazione di norma di legge, nella considerazione che la categoria 19/b, secondo quanto previsto dal d.m. 9/3/1989, n. 172 (di approvazione del regolamento per l’attuazione della normativa in materia di Albo Nazionale dei Costruttori), contiene lavorazioni che non hanno alcuna attinenza con i lavori di bonifica da ordigni bellici contemplati dal bando di gara, con conseguente illegittimità dello stesso bando nella parte in cui prevede tale iscrizione come causa di esclusione dalla gara. 2) Illogicità manifesta, evidenziata dalla previsione dell’art. 10 dello schema di contratto, ove, con riferimento al subappalto, non viene richiesta l’iscrizione alla categoria 19/b. 3) Violazione del principio di par condicio fra i concorrenti, nella considerazione che l’erronea apertura della busta esterna, contenente la documentazione di gara della società ricorrente, comunicatale con nota del 3/9/96, con conseguente necessità di ripresentarla, costituisce di per sé motivo di illegittimità della procedura selettiva, e tanto più in considerazione del fatto che l’esclusione è anche giustificata dalla mancanza di documentazione, che potrebbe, in realtà, essere stata smarrita dalla Stazione appaltante. Si è costituita in giudizio la TAV S.p.a. concludendo per la reiezione del ricorso. All’udienza del 16/10/2008 la causa è stata trattenuta in decisione. DIRITTO Il ricorso è inammissibile per la mancata intimazione in giudizio dell’impresa risultata aggiudicataria dell’appalto all’esito della procedura di gara. Occorre invero considerare che oggetto del presente gravame è non solo l’esclusione della Miar Sub S.r.l., ma, secondo quanto chiaramente evincibile dalle “conclusioni” dell’atto di ricorso, anche il bando di gara ed il “relativo esito” del 19/11/96 (data che corrisponde alla pubblicazione dell’estratto dell’esito di gara nel quotidiano “Il Sole - 24 Ore”). Da tale estratto si evince l’esistenza di un’impresa aggiudicataria, o comunque “migliore offerente”, in relazione alla quale il contraddittorio non è stato originariamente instaurato, e neppure successivamente (mediante i motivi aggiunti) integrato. Ciò comporta l’inammissibilità del ricorso, in quanto, secondo il pacifico indirizzo giurisprudenziale, la ditta aggiudicataria va individuata come soggetto controinteressato, avendo acquisito, sulla base dell’atto impugnato, una posizione giuridica di vantaggio, diretto ed immediato, con conseguente interesse alla sua conservazione (in termini, ex multis, Cons. Stato, Sez. V, 5/7/2007, n. 3814). Si aggiunga l’ulteriore considerazione per cui, in ogni caso, l’esistenza di un soggetto controinteressato nell’ambito del ricorso proposto dal concorrente escluso dalla gara si configura non solo nel caso di contestualità tra l’esclusione e l’aggiudicazione, ma anche nel caso in cui, al momento della proposizione del gravame, come è accaduto nel caso di specie, secondo quanto si evince dalla documentazione versata in atti dalla stessa ricorrente, erano noti al soggetto escluso gli ammessi alla procedura selettiva (Cons. Stato, Sez. V, 19/3/2007, n. 1308). La declaratoria di inammissibilità giustifica comunque, sussistendone giusti motivi, la compensazione tra le parti delle spese di giudizio. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio - Sezione III ter, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo dichiara inammissibile. Compensa tra le parti le spese di giudizio. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16.10.2008. Italo Riggio Presidente Stefano Fantini Componente, Est.