1. Il Sindaco non è competente ad ingiungere all’ANAS, ai sensi dell’art. 9, comma 1, della L. 6 ottobre 1995 n. 447, accorgimenti tecnici atti a ridurre l’inquinamento acustico prodotto da una strada di grande comunicazione (“superstrada”). (1)

2. L’art. 9, comma 1, della L. 6 ottobre 1995 n. 447, nel prevedere un potere di emanare ordinanze contingibili ed urgenti, contiene due elementi di specialità che lo differenziano rispetto alla disciplina delle ordinanze contingibili ed urgenti, genericamente intese, vale a dire il riferimento al carattere “eccezionale” della situazione ed alla “temporaneità” delle misure ordinate (il Collegio, nella specie, ha escluso la ricorrenza delle due condizioni in un caso riguardante l’inquinamento acustico prodotto da una strada di grande comunicazione). (2)

----------------

(1) La conclusione del Collegio sembra andare di contrario avviso alla giurisprudenza maggioritaria, orientata a riconoscere un potere di ordinanza del Sindaco anche in situazioni di inquinamento riferibili ad opere di pertinenza statale: T.A.R. LOMBARDIA – SEZIONE I - Sentenza 26 maggio 2003, n. 2369, secondo cui, ai sensi dell’art. 9 l. 26 ottobre 1995 n. 447 (legge quadro sull’inquinamento acustico), il presidente del consiglio dei ministri ha il potere di emanare ordinanze contingibili e urgenti a tutela della salute pubblica e dell’ambiente nell’ambito di servizi pubblici essenziali, allorché sussista un fondato pericolo di un pregiudizio grave e imminente per la persona a causa del mancato funzionamento dei detti servizi di preminente interesse generale; pertanto, l’ordinanza sindacale che ingiunge l’installazione di barriere fonoassorbenti o interventi similari non invade la competenza del presidente del consiglio medesimo, atteso che non interferisce col traffico stradale. T.A.R. LAZIO – SEZIONE II - Sentenza 26 giugno 2002, n. 5904, secondo cui è legittima una ordinanza sindacale con la quale, ai sensi dell’art. 9 l. 26 ottobre 1995 n. 447 (legge quadro sull’inquinamento acustico), a seguito dei rilievi fonometrici eseguiti dalla asl territoriale che avevano riscontrato livelli di rumorosità superiori a quelli consentiti (nella specie era stato riscontrato un livello superiore ai sessanta dbA fissato dall’allora vigente d.p.c.m. 1º marzo 1991), è stato intimato ad un’impresa che gestisce una autostrada di «attuare ogni adeguata iniziativa per la protezione dall’inquinamento acustico della parte di territorio comunale attraversato dall’autostrada». In tale contesto giurisprudenziale, non convince la constatazione – contenuta in sentenza - che la superstrada - fonte di rumore inquinante “costituisce un servizio pubblico essenziale, per di più di competenza statale e comunque d’interesse sovra comunale”, dal momento che le misure impartite dal Sindaco non sembrano impattare sulla funzionalità e continuità del servizio garantito dall’infrastruttura né interferire, se non in via del tutto eventuale e ipotetica, sul regolare flusso del traffico. T.A.R. LAZIO – SEZIONE II – Sentenza 26 giugno 2002, n. 5904, in questa rivista, ha rilevato che, in materia di inquinamento acustico, il sindaco è titolare: a) di un potere generale di ordinanza da esercitare, quale ufficiale del governo, qualora sorga la necessità di provvedimenti contingibili e urgenti, anche, tra l’altro, in materia di «sanità ed igiene», «al fine di prevenire ed eliminare gravi pericoli che minacciano l’incolumità dei cittadini» (art. 38, 2º comma, l. 8 giugno 1990 n. 142, prima vigente: v. ora l’art. 54, 2º comma, d.leg. 18 agosto 2000 n. 267); b) di poteri speciali, come, ad esempio, il potere, attribuito dal 2º comma bis dello stesso art. 38 l. n. 142/1990 (v. ora il 3º comma cit. d.leg. n. 267/2000), di modificare gli orari degli esercizi commerciali, dei pubblici esercizi e dei servizi pubblici, nonché, d’intesa con i responsabili territorialmente competenti delle amministrazioni interessate, gli orari di apertura al pubblico degli uffici pubblici localizzati nel territorio «in casi di emergenza, connessi con il traffico e/o con l’inquinamento atmosferico o acustico, ovvero quando a causa di circostanze straordinarie si verifichino particolari necessità dell’utenza»; l’art. 9 l. n. 447/1999, prevede altresì che il sindaco (così come il presidente della provincia, il presidente della giunta regionale, il prefetto, il ministro dell’ambiente e il presidente del consiglio dei ministri, nell’ambito delle rispettive competenze), qualora sia richiesto da eccezionali ed urgenti necessità di tutela della salute pubblica o dell’ambiente, possa, con provvedimento motivato, «ordinare il ricorso temporaneo a speciali forme di contenimento o di abbattimento delle emissioni sonore, inclusa l’inibitoria parziale o totale di determinate attività». In tale occasione, il Collegio laziale ha ritenuto legittima un’ordinanza sindacale con la quale, ai sensi dell’art. 9 della legge 26 ottobre 1995, n. 447 ('Legge quadro sull'inquinamento acustico'), a seguito dei rilievi fonometrici eseguiti dalla A.S.L. territoriale che avevano riscontrato livelli rumorosità superiori a quelli consentiti (nella specie era stato riscontrato un livello superiore ai 60 dbA fissato dall’allora vigente D.P.C.M. 1° marzo 1991), è stato intimato ad un’impresa che gestisce una autostrada di “attuare ogni adeguata iniziativa per la protezione dall’inquinamento acustico della parte di territorio comunale attraversato dall’autostrada”. (2) Sulle condizioni speciali per l’emanazione dell’ordinanza ex art. 9, L. 6 ottobre 1995 n. 447, T.A.R. CAMPANIA – SEZIONE I - Sentenza 30 gennaio 2004, n. 1139, ha ritento illegittima, per violazione dell’art. 9 l. 26 ottobre 1995 n. 447 (legge quadro sull’inquinamento acustico), l’ordinanza contingibile ed urgente con cui l’amministrazione comunale, senza fare alcun riferimento ad una situazione di eccezionale ed urgente necessità di tutela della salute pubblica o dell’ambiente cui si debba fare fronte, ed anzi con la dichiarata intenzione di dettare la disciplina ordinaria del contenimento delle immissioni sonore nelle more dell’emanazione della normativa regionale in materia, stabilisca il divieto assoluto in alcuni orari di rumori prodotti dalle varie attività ed il divieto dell’uso di strumenti acustici amplificati nei locali balneari e negli spazi aperti annessi alle attività ricettive (alberghi, ristoranti ecc.). Nello stesso senso, T.A.R. LOMBARDIA - MILANO - SEZIONE I - Sentenza 1 marzo 2004 n. 813, secondo cui l'art. 9 della Legge 447/95 (Legge quadro sull'inquinamento acustico) autorizza il Sindaco, qualora ciò sia richiesto da eccezionali ed urgenti necessità di tutela della salute pubblica o dell'ambiente, ad ordinare il ricorso temporaneo a speciali forme di contenimento del rumore, non già a prescrivere l'adozione di misure definitive, tese all'abbattimento dell'inquinamento acustico, senza stabilire alcun termine temporale di efficacia delle stesse. Contra, T.A.R. PUGLIA - LECCE - SEZIONE I - Sentenza 24 gennaio 2006 n. 488, in questa rivista, che ha espresso chiaramente l’avviso secondo cui “la norma di legge non possa essere riduttivamente intesa come una mera (e, quindi, pleonastica) riproduzione, nell’ambito della normativa di settore in tema di tutela dall’inquinamento acustico, del generale potere di ordinanza contingibile ed urgente tradizionalmente riconosciuto dal nostro ordinamento giuridico al Sindaco (quale Ufficiale di Governo) in materia di sanità ed igiene pubblica, ma che invece la stessa debba essere logicamente e sistematicamente interpretata nel particolare significato che assume all’interno di una normativa dettata – in attuazione del principio di tutela della salute dei cittadini previsto dall’art. 32 della Costituzione – allo scopo primario di realizzare un efficace contrasto al fenomeno dell’inquinamento acustico, tenendo nel dovuto conto il fatto che la Legge n° 447/1995 (nell’art. 2 primo comma lettera “a”) ha ridefinito il concetto di inquinamento acustico, qualificandolo come “l’introduzione di rumore nell’ambiente abitativo o nell’ambiente esterno tale da provocare fastidio o disturbo al riposo ed alle attività umane”, sancendo espressamente che esso concreta (in ogni caso) “un pericolo per la salute umana”. Conseguentemente, l’utilizzo del particolare potere di ordinanza contingibile ed urgente delineato dall’art. 9 della Legge 26 Ottobre 1995 n° 447 deve ritenersi (“normalmente”) consentito allorquando gli appositi accertamenti tecnici effettuati dalle competenti Agenzie Regionali di Protezione Ambientale rivelino la presenza di un fenomeno di inquinamento acustico, tenuto conto sia che quest’ultimo – ontologicamente (per esplicita previsione dell’art. 2 della stessa L. n° 447/1995) – rappresenta una minaccia per la salute pubblica, sia che la Legge quadro sull’inquinamento acustico non configura alcun potere di intervento amministrativo “ordinario” che consenta di ottenere il risultato dell’immediato abbattimento delle emissioni sonore inquinanti. In siffatto contesto normativo, l’accertata presenza di un fenomeno di inquinamento acustico (pur se non coinvolgente l’intera collettività) appare sufficiente a concretare l’eccezionale ed urgente necessità di intervenire a tutela della salute pubblica con l’efficace strumento previsto (soltanto) dall’art. 9 primo comma della più volte citata Legge n° 447/1995. Va aggiunto che, da un lato, la tutela della salute pubblica non presuppone necessariamente che la situazione di pericolo involga l’intera collettività ben potendo richiedersi tutela alla P.A. anche ove sia in discussione la salute di una singola famiglia (o anche di una sola persona) e, dall’altro, che non può essere certamente reputato ordinario strumento di intervento (sul piano amministrativo) la facoltà riconosciuta dal Codice Civile al privato interessato di adire l’Autorità Giudiziaria Ordinaria per far cessare le immissioni dannose che eccedano la normale tollerabilità.”. (A. Faccon)